The Truman Show (1998) ☆ 👁

Truman show

(Peter Weir)

amerikai dráma, sci-fi, szatíra, vígjáték

4,4
★★★★☆
1543 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2021-05-24 19:39:57 ryood (5) #127

újranéztem én is sok év után.
nagyon tetszett.

"Lényegében egy közel két órába sűrített "non-duális, advaita"(egyik szót jobban rühellem, mint a másikat, annyira el vagyon koptatva) tanítás, akár mondjuk Ramana Maharshi Beszélgetések című összefoglaló művéből is ki lehetett volna másolni egyes részeket."

és tényleg, nem is tudok ehhez hozzáfűzni többet. vagyis annyit mégis, hogy egyszerre ez is, amit megfogalmaztál, illetve egy iszonyú erős médiakritika is, már-már groteszkbe hajló módon görbe tükör...

előzmény: somogyireka (#126)

2021-04-18 17:07:39 somogyireka (5) #126

1999 őszén láttam először, kevés olyan film van, mely élménye ily mélyen belém égett, még arra is emlékszem, melyik moziból jöttem ki és mit láttam, mikor körülnéztem, és csak sírtam, sírtam, mert akkortájt fogtam fel először, talán a film hatására, ebben az egészben egyedül én vagyok valóságos, de akkor még ötletem sem volt, mit kezdjek ennek a tényével. Aztán most úgy döntöttem, itt az idő, megmutatom a fiamnak is, aki vagy már tíz éve úgy rajzolt le engem szürke ruhában, ahogy az exit tábla előtt állok. És végre egy közös film, mely után egyértelmű, teljesen mindegy a köztünk lévő 27 év korkülönbség, mindketten ugyanabba a filmbe vagyunk bezárva és a kijáratot keressük.
És megint egy plusz pont a művészetnek, mert továbbra is úgy hiszem, annak eszközeivel lehet a legközelebb hatolni a lehetetlenhez. Lényegében egy közel két órába sűrített "non-duális, advaita"(egyik szót jobban rühellem, mint a másikat, annyira el vagyon koptatva) tanítás, akár mondjuk Ramana Maharshi Beszélgetések című összefoglaló művéből is ki lehetett volna másolni egyes részeket. Lehet így is történt, hisz mindaz, ami itt elhangzik, talán egyidős az emberiséggel, melyről ugye szerencsénkre a huszadik században például az Arunácsala hegy mellett leporolták a rárakódott éveket, évszázadokat, ezredeket...aztán pár évtizeddel később e film által szupermodern köntösbe öltöztették, viszonylag könnyen fogyaszthatóvá, emészthetővé tették azt, amiről úgy mondják, alapvetően a világ legegyszerűbb, de ugyanakkor a legnehezebb ügye is. Hogy felfedezzük, ebben a körénk vetített világban hol is van az egyetlen valódi pont.
Csillagos ötös.

2020-07-04 21:13:27 critixx (4) #125

Szerintem ez nem hiba, legalábbis a filmkészítők részéről. Truman így lett "szocializálva", születésétől egy álomvilágban élt, egy fröccsöntött hollywoodi kisvárosban, ahol mindenki mindenkivel kedves, ahol nincs bűnözés, még hajléktalanok sincsenek (lásd a szerencsétlen apját). Talán meg sem fordult a fejében, hogy a fickó nem a csaj apja.

Számomra sokkal érdekesebb kérdés, hogy Truman felesége voltaképp kvázi prostituált. Hiszen pénzt kap azért, hogy rendszeresen lefekszik egy férfival, akinek eljátssza, hogy a felesége, de valójában semmit nem érez iránta, csak szigorúan üzleti érdekből van vele. És akkor Christof be akar hozni egy terhesség-szálat a "sztoriba"...

előzmény: iris orai (#124)

2020-07-04 18:58:28 iris orai (4) #124

Nem tudom valaki felfigyelt-e a tengerparti jelenetnél arra, hogy Truman konkrétan a kukiját behúzva 30 centiről nézi végig, ahogy a csaját egy vadidegen öregember elrabolja. Ez mennyire gyík már? Hiába tiltakozik szerencsétlen lány kézzel-lábbal, Truman épp csak azt nem mondja a csávónak: "várjon uram, adok kötelet meg óvszert".. Persze miért is ne lenne a lány ezek után, továbbra is szerelmes belé, hiszen melyik nő nem érezné a zsigeri gerjedést a hím iránt egy életreszóló szerelem kezdeteként, ha a faszija így asszisztálja végig az elrablását:
RABLÓ: [kiszáll a kocsiból, megfogja a lányt és szó nélkül elkezdi betuszkolni a kocsijába]
TRUMAN: - hallod, ki vagy te. miért viszed el a csajomat
RABLÓ: - ööö.. az "apja" vagyok.. [kacsint kacsint] szóval kattant a ribanc, ööö.. mindenkit idehoz érted a fél városnak volt része az élményben ..meghát.. ööö.. elmebeteg a gáré.
LÁNY: [kiabál, ordít, dudál] - ez nem igaz! segítség! elrabol! azt sem tudom ki ez!
TRUMAN: [magában, a cipőjét bámulva, az orra elé] (hogymivan???.. kurva? és KETTYÓS IS?? a papa meg gondolom akkor a stricije. én meg már azt terveztem, hogy gyereket csinálok neki Fidzsin :( na vigyed akkor papa, ha te ilyenekre gerjedsz..)
[a lánynak félhangosan] - öö majd szólj nyugodtan ha ráérsz, hol leszel [magában, röhögve] (lol, biztos Fidzsin)
RABLÓ: - ööö.. Fidzsin leszünk zmeg, nem mindegy, naszevasz.

LÁNY: [folyamatosan, évekkel később is] <3 Truman <3 háh-- <3 énpasim <3

2019-04-25 12:39:01 janibácsi (5) #123

Igaz a film nem egy "mai csirke" de eszméletlen jó, a rendezés a vágás a zene és Jim Carrey játéka mind egy-egy szelet abból a pizzából amit Truman show-nak hívnak. Jim Carrey ebben a filmben kicsit Adam Sandlerre emlékeztetett a Férfiak Nők és gyerekek című filmben, még pedig azért mert az ő "komolytalan" műfajához képest rendesen megállja a helyét egy ilyen hangvételű filmben is, szerintem jó ötlet volt neki adni a főszerepet, emellett az ötlet is zseniális nagyon rég nem láttam ennyire jól "megírt" filmet mint ez, Peter Weir ebben a filmbe megmutatta, hogy jó rendező mert nem nagyon találni kivetni valót a filmben.

2018-06-19 09:00:35 kaamir (5) #122

Még ma is ugyanolyan friss, aktuális és eredeti, mint 20 éve. Valahogy mégis ritkán emlegetem a kedvenc filmjeim között, pedig simán top10-ben lenne a helye. Mestermű, még a bivalyerős 90-es évek filmterméséből is magasan kiemelkedik.

2018-03-25 12:35:29 critixx (4) #121

Egy nagyon érdekes kisfilm, amiből elég sok minden kiderül, megválaszol több olyan kérdést, ami felmerül a nézőben.

Például:
- A műsort eredetileg egyetlen stúdióban, a csecsemő Truman kisszobájában kezdték el csinálni és ahogy egyre idősebb lett, úgy építették ki köré szépen-lassan ezt az egész világot (az továbbra is rejtély, hogyan tudták mindezt létrehozni a '60-as, '70-es években).
- Az anya figura egy népszerű szappanopera-színésznő volt eredetileg.
- A leendő feleség szerepére eredetileg öt lány volt esélyes, mindegyiküket egyszerre belehelyezték a főiskola közegébe, és végül azt választották, akivel Truman a legjobban / legsikeresebben kijött.
- A főszerepeket játszó színészek mind hihetetlenül meggazdagodtak, a feleség Oprah és az angol királynő után a harmadik leggazdagabb nő a világon. Mindez mégis eléggé ambivalens, hiszen egész életüket a műsor keretein belül élik le, akkor meg minek az egész vagyon?
- A feleség bónusz pénzt kap valahányszor szexelnie kell Trumannel (az ún. "médiaprostitúció" új szintre lépett).
- A legjobb barát figurája úgy került a képbe, hogy a szereplőválogató fia volt, és az anyja nyomta be a műsorba. Truman mellett ő a legesendőbb figura az egész sztoriban. Hatéves korától kezdve az egész életét a műsorban élte le, voltaképpen egy hazugságban, azzal a különbséggel, hogy ő erről mindvégig tudott, épp ezért eléggé megviselte őt. Nem véletlen, hogy alkoholbeteg lett. (Eredetileg jobban ki volt dolgozva a figura, de ezeket a részeket nagyrészt kivágták a filmből.)

2018-02-24 17:04:01 Norbert Simon (5) #120

Hihetetlenül gondolatébresztő alkotás a Truman Show. Nagyon meglepődtem a Jim Carreyn. Meglehetősen pozitívum volt számomra az ő alakítása. Végre nem egy eszetlen vígjáték. Nagyon különleges a hangulata. Mókás, nem kicsit elvont és a maga érdekes módján szórakoztató is. Igen komoly társadalmi kritika átitatva ironikus humorral. Az ilyen típusú filmekre mindig szükség van. Eltudtam vonatkoztatni más filmjétől. ( Tartottam tőle ,hogy nem fog menni. Hál Istennek kellemesen csalódtam.) Mai napig megállja a helyét. Szerintem a kilencvenes évek egyik legkiemelkedőbb alkotása. Tetszik a szereposztás is. A rendezés is nagyon jó. Én nagyon jól szórakoztam rajta. Maximálisan.

2017-06-04 23:42:08 ChrisAdam (5) #119

Nem is tudom, hányadszorra láttam, de most még többet mondott a film. Persze ahogy az ember öregszik, egyre mélyebbre lát, jó esetben. Ez a film pedig elég komplex, nem is könnyű elfogyasztani, meg kitűnő fórumalap.
Miután nem mondtam semmi újat, mondok még pár dolgot, amit úgyis mindenki tud: mestermű a film, de most annyira így gondolom, hogy egy all time listán kedvező helyezést kapna. Nagyon egyben van, nagyon sokrétű és mégis, hajszálpontosan megmarad az, amit üzenni akar. Beszélgettünk is utána vagy 2 órát e kapcsán.

2016-11-28 14:40:42 Dezsmant (5) #118

Az egyik legjobb Jim Carrey-s film, bár neki nincsenek szar filmjei.

2015-06-25 00:09:27 caulfield (4) #117

Reméltem, hogy valaki végre rámutat. A Christof = Sátánnal provokáltam. Hiba volt. Most úgy írnám, hogy Christof sátáni alak.

előzmény: cucu (#116)

2015-06-24 23:31:34 cucu (5) #116

Elotte pedig velemenyt is megfogalmaztal (Christof=satan), szoval nem tudom, miert csodalkozol, ha jonnek reakciok ezzel kapcsolatban. Mint lathato, a filmnek tobb ertelmezesi retege van, a Biblianak es a keresztenysegnek detto, ezek talalkozasanak meg aztan vegkepp. Ezert szuletett ennyi reszben hasonlo, reszben kulonbozo velemeny. Tanulsag meg kb annyi, hogy elgondolkodtato film.

előzmény: caulfield (#115)

2015-06-24 20:12:27 caulfield (4) #115

Csak egy kérdést fogalmaztam meg a #94-esben. Válasz az illetőtől erre a talán filmre vonatkozó kérdésre nem jött, de "misszionáriusok", Ószövetséggel a hónuk alatt igen.

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#111)

2015-06-24 17:43:22 Danesz99 (5) #114

Így kell 5 nap alatt megduplázni a hozzászólásokat. Lehet hogy a sötét lovagnál nehézkesebb lenne.

előzmény: ChrisAdam (#113)

2015-06-24 17:34:53 ChrisAdam (5) #113

Szerintem ezt ezekkel a szavakkal le is zárhatjuk, ahogy az alább többször meg lett írva.
Én mindenesetre (lehet, hogy valaki nem), örülök, hogy ennyi vélemény, nézet összegyűlt itt, és valamely keretek közt tudtunk erről diskurálni... Többé-kevésbé sikeresen. Sajnos kicsit elmentünk másfele.
Valószínűleg nem is lehet és nem is kell egymást meggyőzni e téren. Nem fog senki kitérni a hitéből egy filmes fórumon. ;)

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#111)

2015-06-24 16:45:09 Mizi (5) #112

Ámen :)

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#111)

2015-06-24 16:15:08 ifj. Ó. Posszum (4) #111

Fasza itt minden, de, ha valaki keresztény történetet vél felfedezni egy filmben, az miért gond? Nem térítésről van itt szó, hanem egy érdekes párhuzamról, egy más rétegről, ami úgy néz ki, ráhúzható a filmre. Ez csak azt mutatja, hogy a Truman Show több szubkultúrához, gondolkodású emberhez tud szólni, tehát elérte a célját. Több rétegű, okos film. Ennyi.
Fuh, és, ha valaki identitáskereséssel, felnövéssel, Apa problematikával jönne... na, de az már sok lenne... emésszük a Christophot, és örüljünk Trumannek!

2015-06-24 16:01:00 csabaga (4) #110

A műfaja:Médiakritika,szatíra,komédia.
Semmi másról nem szól ez a fura "Való Világ",mint a nézettségről.
Ha a főszereplő lelép,vége a műsornak,lőttek a pénznek,sok szereplő állásának és a sok bújtatott reklámnak.
Nekem csak az a fura,a főszereplő erre miért nem jön rá hamarabb.

2015-06-24 15:34:16 caulfield (4) #109

Szerintem az alább olvasható fundamentalista nézetek butaságok.

2015-06-24 08:28:27 Mizi (5) #108

Gondolom olvastad az Ószövetséget. Isten bármire képes, hogy a hatalmát fitogtassa, ahogy Christoph is teszi.
A sátánnak pedig pontosan az volt a célja, hogy az embert elszakítsa istentől, és hogy a tudatára ébressze. Ezért is kínálta Ádámékat a tudás fájának gyümölcsével. Sylvia is pont ezt teszi. Azt akarja, hogy Truman kiszabaduljon a kis "tökéletes" világából. Most hogy Sylvia/Sátán mennyire negatív szereplő, azt mindenki döntse el maga. Ahogy azt is, hogy mennyire pozitív az Ószövetségi Isten, aki igen gyakran pusztított. Szerintem őt is be kellene perelni! :)
Nem igaz, hogy nem látod az összefüggést.

Persze azért nem ennyire direkt a párhuzam. A lényeg, hogy Christoph isten a maga által teremtett kis világban, és Truman az ő Ádámja. Egy embertől viszont ne várjunk már el teljes isteni magatartást, habár, mint írom, nincs messze az Ószövetség istenképétől.

Mindezeken túl nekem továbbra is az a véleményem, hogy végülis mindegy, hogy a sátánt jelképezi-e Christoph, vagy istent, mivel a kettő -kissé sarkítva- egy és ugyanaz.

Viszont a film készítőinek biztosan az isten-párhuzam (Paradicsomból való kiűzetés) volt a céljuk, persze ha egyáltalán tényleg így van, és nem csak mi látjuk bele ezt az egészet. :)

előzmény: caulfield (#106)

2015-06-24 08:14:44 cucu (5) #107

Isten keresztre feszitette a sajat fiat a cel erdekeben. Buntetesbol elvette az embertol a halhatatlansagot csak azert mert az gyenge volt es bedolt a kisertesnek. Szoval a szeretetnek vannak furcsa vonasai. Nem hiszem, hogy van *a* szeretet, es van minden mas. Sokfele szeretet van.

Truman Christof teremtmenye, legalabbis Christof szemszogebol. Ezert a viszonyulasa is olyan hozza, mint a teremtoe vagy mint egy anyae. Es ahogy az anyai szeretet is idonkent felresiklik (lasd 40 eves ferfiak akik kolcsonosen nem tudnak elszakadni az anyjuktol), ugyanugy Christof szeretete is egyfajta birtoklo szeretet (ugyanolyan mint a feltekenyseg). Ezert viselkedik elfogadhatatlan modon, amikor veszelyeztetve erzi a kapcsolatukat. Bokonon azt mondana ra: szin-vat.

De ez nem satani szeretet, hanem pusztan emberi. Christof sem Satan vagy Isten, csak egy ember. A paradicsom hasonlat is (legalabb) ott nem stimmel, hogy Truman nem kapott halhatatlansagot, az o paradicsomaban jelen van a halal mar az elejetol kezdve (ld Truman apja). Christof az ember nem tudja ezt megadni neki, csak a biztonsag illuziojat.

előzmény: caulfield (#106)

2015-06-24 00:45:31 caulfield (4) #106

Pedig nem annyira elvont ez. Hiszel a szeretetben, vagy sem? Christof - aki minden eszközzel gátolja hősét (Istenét), írtja a szeretet ír magját is körülötte - szereti-e Trumant?
Nem vagyok jogász, de Truman szabadulása után, ha beperli Christofot, akkor többszörös gyilkossági kísérletért valószínűleg börtönbe megy. Persze lehet védeni, hogy ő csak szeretetből tette, amit tett, meg valójában vigyázott rá, a világért sem hagyta volna, hogy meghaljon, és él is. Csak, hát... buta kölyök. Szeretjük a gyerekünket, de ugye néha villámot vezetünk a seggébe, mert nem engedelmes. Meg szeretni meri azt a nőt, akit nem mi választottunk neki. Ez tényleg szeretet?

2015-06-24 00:40:25 flake (5) #105

Már várom, mikor hozzátok fel Miltontól az Elveszett Paradicsomot :)

2015-06-24 00:39:16 caulfield (4) #104

Akkor durván csúsztatsz.

előzmény: Mizi (#96)

2015-06-23 23:34:38 Ágó (5) #103

Igen, ez így pontosabb. :)

előzmény: Olórin (#102)

2015-06-23 23:21:40 Olórin (5) #102

Ja, hát nekem sem konkrétan erről szól, mesze nem ez a legfontosabb benne, semmilyen szempontból, csak... van benne egy ilyen szál is:)

előzmény: Ágó (#101)

2015-06-23 23:10:58 Ágó (5) #101

Ezt azért nem. :)

Egyébként ismerőseim közül is mondták páran, hogy benne lehet ez a vonal - mármint az istenes. A "beszélő neveket" átnézve (bevallom, ezzel én eddig nem foglalkoztam), helytálló lehet.
Christoph, Truman, Sylvia - simán lehetnek beszélő nevek.

Nekem másról szól ez a film, de nincs kizárva ez sem.
Vagy ahogy korábban fogalmaztam, egyszerűen csak nem teszi egyértelművé a film.

előzmény: Olórin (#99)

2015-06-23 21:34:57 csabaga (4) #100

Dehoqy,bibliai film ez,mint a Tízparancsolat. A Ben Hur mellett a helye.:)

előzmény: Olórin (#99)

2015-06-23 20:37:26 Olórin (5) #99

Még találjátok ki, hogy Christof Buddha, Truman meg Sztálin reikarnációja:)

2015-06-23 19:57:50 critixx (4) #98

Én ezt már lentebb írtam. ;-) És hogy a Sátán nem feltétlenül rossz. :)

előzmény: Mizi (#96)

2015-06-23 19:48:42 ChrisAdam (5) #97

Ez egy paradoxon. :D :D :D Csak körbe-körbe járkálunk. :)

előzmény: Mizi (#96)

2015-06-23 19:44:36 Mizi (5) #96

És ha azt írom, hogy Sylvia nem más, mint a kígyó, aki a tudás gyümölcsével csábítja Truman-t?

előzmény: ChrisAdam (#95)

2015-06-23 19:33:52 ChrisAdam (5) #95

Hopp, ez érdekes gondolat. Miszerint Christoph megfosztotta az igaz szerelemtől Trumant (és Sylviát). És helyette egy maszkszerelmet adott. Hm.

előzmény: caulfield (#94)

2015-06-23 18:59:16 caulfield (4) #94

Szerinted Sylvia szereti Trumant és fordítva?

előzmény: Olórin (#88)

2015-06-23 17:40:11 ChrisAdam (5) #93

Igen, én is arról. :) De mindegy is, másképp látjuk. A lényeg, hogy a nevünk mellett (5) van. ;)

előzmény: Olórin (#92)

2015-06-23 16:43:07 Olórin (5) #92

De most arról a láthatóan gyengéd és szeretetteljese képernyősimogatásról van szó (amúgy a végén is inkább szomorúnak tűnik, mint bármi másnak).

előzmény: ChrisAdam (#91)

2015-06-23 16:40:27 ChrisAdam (5) #91

Trummanel szemben is, az emberekkel szemben is. Mert szemtől szembe habár nem találkoznak, de a végén neki beszél nyájasan, hízelgően. Az embereket pedig az interjúkon keresztül is.

előzmény: Olórin (#90)

2015-06-23 16:35:22 Olórin (5) #90

Ez esetleg jogos lenne, ha Christof ezt Trumannel szemtől szemben csinálná, de ugye nem. Saját maga átverésére vette fel ezt a hízelgő maszkot?

előzmény: ChrisAdam (#89)

2015-06-23 16:33:26 ChrisAdam (5) #89

Nekem se isteni szeretet jutott eszembe arról, inkább amit te mondasz. :)
Emlékezzünk, milyen kedves és hízelgő volt a kígyó a Paradicsomban. :D Tovább nem megyek ezennel, pedig rengeteg eset van, amikor sátán kedves és hízelgő, szeretetteljes. Legalábbis a maszkja. :)

De egyébként igen, lehet, kicsit túl van beszélve a film, mint a versek irodalomórán. Ugyanakkor az is lehetséges, hogy nem véletlenül vannak benne ezek a momentumok. :)

Tényleg fölösleges ebbe belemenni. :D (Olórint olvasva jutottam végleg erre.)

előzmény: caulfield (#87)

2015-06-23 16:24:29 Olórin (5) #88

Na jó, ez szerintem már nagyon durva csúsztatás. De mindegy, úgysem fogunk egyetérteni (ld. még: TDKR).

Még a lentiekhez: azért a Christof egy kicsit szokatlanabb név, mint a Peter vagy a Paul. Egy Peterről egyáltalán nem biztos, hogy bárki rögtön vallási témára asszociál, a Christofról ellenben igen. Meg hát ott van az "egekben" lévő irányítóközpont. Nekem elég egyértelmű Christof istenszerűsége.

előzmény: caulfield (#87)

2015-06-23 15:50:10 caulfield (4) #87

Na az egy szép sátáni jelenet. "A kis drágaszágom..." Christof gyűlöli Trumant, és vica versa.

előzmény: Olórin (#81)

2015-06-23 00:04:42 Bong (?) #86

Jó, a Matrix nevetségesen túlbeszélt film. Mit film, már egy kisebb vallás, be is lehetne vonni ebbe a vitába. :)

Lehet, hogy nem épp az volt a rendező szándéka, hogy a lentebbiekhez hasonló eszmefuttatásokra generálja a nézőt, és a médiakritika volt az igazi cél. Ennek ellenére helytálló lehet néhány gondolat, és nem hiszem, hogy Weir-t ez zavarná, vagy azt gondolná félre lett értelmezve a film. Antal Nimród is azt mondta, hogy tetszik neki, hogy többféleképpen is értelmezve lett a Kontroll. Na meg tudod, ez művészet. Az megvan mikor három New York-i sznob meredten bámul egy fehér vászonra fröccsentett festék pacára, és elmélyülten fejtegetik a művész "mondanivalóját"? Na az már tényleg belemagyarázás. :)

előzmény: csabaga (#85)

2015-06-22 21:23:30 csabaga (4) #85

Miért ne?Lehetne Peter,Paul vagy John is.Ha Szent Kristóf,akkor a Rémkirály!

2015-06-22 17:29:27 Olórin (5) #84

És a Christof név is csak véletlen?:)

előzmény: csabaga (#83)

2015-06-22 17:02:28 csabaga (4) #83

Ide vezetett a Mátrix.:)

Ebbe a filmbe eredetileg senki sem látott bele Istent,semmi más,mint egy akkor elterjedőben levő bulvár kifigurázása,szatírája.A főszereplő kiválasztása is önmagáért beszélt.

előzmény: Ágó (#82)

2015-06-22 16:35:31 Ágó (5) #82

Igen, az a jelenet nekem is eszembe jutott. :)
Természetesen nem sátáni. De szerintem nem is szeretet. Csak egy vélt valami...
De ez tényleg messzire visz. :)

előzmény: Olórin (#81)

2015-06-22 16:30:15 Olórin (5) #81

A teológiai vitába nem mennék bele (máris offba húz), de van pl. az a jelenet, amelyben Christof gyengéden simogatja Truman arcát a képernyőn. Nem éppen sátáni:) Szóval a szeretet igenis ott van.
Gyanítom, hogy az Isten-analógia azért nem fekszik egyeseknek, mert nem fogadják el, hogy Istennek lehet olyan olvasata, amely szerint esetleg nem tiszta és tökéletes. Bár itt ugye nem is arról van szó, hogy Christof maga lenne Isten, ez csupán egy metafora, ergo nem biztos, hogy a befogadásához pontosan meg kell felelnie a bárkiben élő istenképnek.

2015-06-22 11:56:06 Mizi (5) #80

Ha akarsz írhatsz privátban.
Annyit még, hogy a szabad akaratot üti a sok prófécia, amivel tele van a Biblia.

előzmény: ChrisAdam (#79)

2015-06-22 11:46:57 ChrisAdam (5) #79

Hm.

Nem gondolom így. Úgy érzem, nem jött át, amit alább mondtam. :) De szerintem hagyjuk is, egyrészt OFF, másrészt parttalan és már párszor körbejárt vita. Viszont ha akarod, folytathatjuk privátban, kíváncsi lennék, miért gondolod így - kicsit részletesebben.

előzmény: Mizi (#78)

2015-06-22 11:41:17 Mizi (5) #78

Isten alfa és omega, tőle ered minden, tehát a rossz is. És innen következik, hogy gonosz vagy gyenge. De az utóbbi esetben már nem is istenről beszélünk akkor.

előzmény: ChrisAdam (#77)

2015-06-22 10:46:37 ChrisAdam (5) #77

Igen, már megint az istenkép - a kérdés, hogy neked milyen az istenképed? A keresztények Istene a Szeretet vagy a Pusztítás, vagy akármi más? Vagy Isten=Sátán? Valóban nagyon sok minden rossznak tűnő dolgot olvashatunk a Bibliában, de ha ezeket szimpla történeteknek olvassuk, akkor igen, úgy gondoljuk majd, hogy Isten a kegyetlen gyilkos. De ha a Biblia egészét vesszük - Mózes első könyvétől Jelenésekig, akkor már más kép és más történet látszik láthatóvá. De ez tényleg messzire vinne és nagy OFF lenne belőle (ha már nem az:)).

Az idézettel meg nem tudok egyet érteni. Miért gondoljuk azt, hogy Istentől ered a rossz? Miért akarjuk a rosszat Isten nevére írni? Érdekes módon, ha egy filmben a Jó meg van személyesítve és a Rossz úgyszintén, nem írjuk a Jó számlájára a Rosszat.
Az, hogy így néz ki ez a világ, ahogy most - ha most kicsit bibliai kontextusban nézzük, mert tudom, sokak nem hisztek Istenben vagy akármiben -, akkor csakis a szabad akarat az, ami miatt ez így lehetséges. Isten nem azért engedi meg a bűnt, a sok háborút, nyavalyát, mert tanítani akarja Sátánt, vagy akárkit. Sátánt nem kell tanítani. Nem is azért, hogy a saját igazát mutassa meg Sátánnak. Sátán pontosan tudja, hogy Istennek van igaza. Egyszerű okból van ez így - a szabad akaratból, ami ugyanúgy megvan Sátánnak és az embereknek. Mi is választunk - életutat, vallást, egyházat, családot, döntést. És ha még mindig kicsit a bibliai értelemben nézzük az egészet, akkor ott van a Mennyország, ahol Sátánban kialakul a bűn, elkezd csírázni, mert szabad akarata van arra nézve, hogy mit gondol és mivé válik. Ha Isten Sátánnak meg akarná mutatni, hogy neki van igaza, akkor ott, a bűn kicsírázásakor már egy ujjsuhintással megtehette volna, hogy Sátán meghal. Mit ért volna el vele? Mit ér el egy vezető, ha félreállít egy látszólag ártatlan lényt? Valószínűleg a Menny lakói nem éppen hálatelt szívvel tekintettek volna Istenre, mint aki az igazságos és jó és a Szeretet.
Így Isten szabad utat adott Sátánnak, nem azért, hogy utat engedjen a bűnnek. Annak utat engedett már Sátán. Istennek egy szándéka volt - hogy tisztán lássa a Menny és az univerzum összes lakója, hogy a bűn és a belőle származó dolgok hova vezetnek.
És Sátán, mint mondtam, pontosan tudja, hogy legyőzhető. Sőt, már le is győzte Isten Sátánt, mikor meghalt az emberiségért Jézus - igen, ez már magasteológia (pedig nem). Csak Sátán még-még többet akar ártani, míg van ideje. Az ok pedig, hogy Isten miért nem nyomja meg a piros gombot, hogy "STOP", az mi vagyunk, emberek. Mert vannak és lesznek még olyanok, akik benne hisznek.

Tudom, ez kicsit sok lehet annak és idegen, aki erről nem igazán hallott vagy nem is érdekli, elzárkózik előle. Nem is téríteni akartam idejönni, nem prédikálni, bocsánat, ha úgy jött le.
És az, hogy Christoph inkább Isten, mint Sátán, minél többet gondolkozok rajta, annál jobban nem jön a számra. Mert Christoph önző és a saját akaratát érvényesíti. Igaz, megadja a fináléban a szabad akaratot, de ez természetes, hiszen Sátán is megadja - vagyis jobban mondva, nem veheti el. Christoph a saját hírnevét Trumanen keresztül szerzi. Bábuként kezeli Trumant, játszik vele, alakítja az életét Truman akaratán kívül.... és folytathatnám. És valóban ismeri Trumant, mint a tenyerét. De az az ijesztő, hogy Sátán is úgy ismeri az embert, mint a tenyerét... DE van egy lényeges momentum a filmben, egy nagyon érdekes mondat - azt mondja Trumanan Christophnak: Egy kamerád sincs a fejemben. Válasz arra, hogy ugye: Jobban ismerlek, mint te önmagadat. És Sátán is csak egy megfigyelő, amit hall és lát, az alapján ismer minket. És van egy érdekes mondat Christoph szájából is: Bár az ő világa is bizonyos szempontból hamis, maga Truman teljességgel hiteles.

Na, most jól leírtam mindent, ami bennem volt. Nem akartam, mert tudom, hogy ez vitához vezethet. Egy nézőpont, én így látom. Kicsit belelendültem, de remélem elnézitek nekem! :)

előzmény: Mizi (#76)

2015-06-22 07:19:53 Mizi (5) #76

Tényleg parttalan vita lenne. Igazából valóban mindkettő belemagyarázható, bár nekem sohasem jutott eszembe kimondottan a sátán, hiszen ő neki pont az ember tudatára ébredése volt a célja a Bibliában is.
A kérdésedre pedig egy klasszikust idéznék:"Hiszem, hogy ha volna Isten, kevesebb rossz volna a földön, hiszem, hogy ha a rossz jelen van a földön, akkor e felfordulás vagy Istentől ered, vagy Isten nem tudja meggátolni; márpedig nem félek olyan istentől, aki vagy gyenge vagy gonosz, szemébe nevetek, kacagom ostorát."

És ezzel talán egy kicsit érthetőbb is, hogy miért is írtam, hogy sátán=isten.

előzmény: ChrisAdam (#74)

2015-06-21 22:21:58 Ágó (5) #75

Hát igen. :)
Az Ószövetségben elég érdekes dolgokat lehet olvasni Istenről.
Éppen ezért én csak az Újszövetséggel együtt tartom értelmezhetőnek, de ez már tényleg nagyon messzire vezet. :)

előzmény: critixx (#73)

2015-06-21 21:33:08 ChrisAdam (5) #74

Szerintem itt egy alapvető probléma van - nagyon is különböznek az istenképeink, ha egyáltalán van. De nagyon.

Sátán=Isten? Hm. Tudod-e a történetet, hogy miből mivé lett Sátán és miért nem pusztítja el Isten Sátánt? De ez a téma már igencsak OFF és kicsit parttalan is, mert akárhányszor belekezdtünk, sosem volt egy megtérő - vagy kitérő. :)

Viszont Ágó, örülök, hogy te is így látod a filmet, köszi a megerősítést! :)

2015-06-21 20:21:26 critixx (4) #73

Az a "szerető Isten", aki városokat rombol porrá mert a lakói erkölcstelenek, vagy megöli egy ember családját és mindenétől megfosztja őt azért, hogy bizonyítsa hitének szilárdságát (vagyis pontosabban hogy megmutassa Sátán komának, hogy nem neki van igaza), számomra elég önzőnek tűnik. Jóakaratnak álcázott hatalomgyakorlás, ahogy mondod.

előzmény: Ágó (#68)

2015-06-21 18:53:19 Mizi (5) #72

Sátán=isten. Most mindegy, hogy egy személy-e a kettő, vagy két különböző transzcendens lény, a lényeg, hogy Isten nélkül nincs sátán, tehát ha akarná elpusztítaná isten, hiszen mindenható, de mivel beleegyezik a ténykedésébe, így valójában a sátán az akarata szerint cselekszik.
Így valójában lényegtelen, hogy Christoph-ot sátánként, vagy istenként aposztrofáljuk, mert ugyanazon aakarat szerint cselekszik.

2015-06-21 18:15:12 caulfield (4) #71

Csak annyira, amennyire ő saját magát.

előzmény: csabaga (#69)

2015-06-21 16:53:57 Ágó (5) #70

De, lehet. :)

előzmény: csabaga (#69)

2015-06-21 16:47:28 csabaga (4) #69

Nem értékelitek túl egy kivételes valóságsó((a főszereplő nem tudja,hogy benne van) szervezőjét?

2015-06-21 16:46:31 Ágó (5) #68

Dehogy vagy egyedül! :)
Én is hasonlóan látom.
Szerintem egyáltalán nem teszi egyértelművé a film az "Isten párhuzamot". Valamiféle felsőbbrendűséget talán...
Érdekes a gondolatmenet Christoph "szeretetéről". Véleményem szerint ugyanis itt szó sincs szeretetről. Jóakaratnak álcázott hatalomgyakorlásról inkább...
Ch. abból indul ki, hogy őszerinte mi lenne a jó Trumannek és főleg a show-nak.
Erről nekem mindig eszembe jut, hogy hányan, de hányan "szeretnek" így a környezetemben is. Eldöntik, hogy nekem vagy akárki másnak mi lenne a jó. Anélkül, hogy megkérdeznének, anélkül, hogy valós, mély kapcsolatba kerülnénk ("A fejembe nem tettél kamerát").
Tudom, ez talán erős mondat, de Christoph nem szereti Trumant. Szerintem nem.
Ez egy nagyon rossz szülői "szeretet", tévútra ment gondoskodás.

Azért is ütött fejbe, amikor először láttam a filmet, mert annyi ilyet tapasztalok a világban...

Úgyhogy caulfield, igen, szerintem is.

előzmény: ChrisAdam (#67)

2015-06-21 15:46:47 ChrisAdam (5) #67

Oh, de jó, nem egyedül vagyok ezzel, ma már másodszorra örülök a véleményednek (reggel újraolvastam a Before Sunrise topikjában esett "Szerelem-diskurzust" és ott is olyat írtál, hogy hű!). ;)

előzmény: caulfield (#66)

2015-06-21 14:10:18 caulfield (4) #66

Így van. Christof az antagonista a filmben. A sátán.

előzmény: ChrisAdam (#62)

2015-06-21 14:05:12 ChrisAdam (5) #65

Elfogadom ezeket a magyarázatokat is, sőt! Egyet is értek a gondolatmenetetekkel. Csupán felvázoltam alább egy másik lehetséges magyarázatot, ami hozzám kicsit közelebb áll. :) És igen, ezért nagyszerű film.

előzmény: critixx (#64)

2015-06-21 13:39:27 critixx (4) #64

Szerintem a film eléggé egyértelművé teszi az Isten párhuzamot, ahogy a "mennyekből" alászóló "isteni hangként" ábrázolja Christof-ot, aki az égből néz alá a saját maga által teremtett univerzumra és Truman-ra mint saját gyermekére, teremtményére, akit gyermekeként szeret, atyáskodik fölötte, törődik vele. Amennyire ismerem a keresztény (és hollywoodi :D) szimbolikát, a Gonosz teljesen más módon lett volna megjelenítve, lásd Az Eastwick-i boszorkányok, A bájkeverő, stb. stb... Ha most nagyon messzire akarnék menni, azt mondanám, hogy inkább Sylvia a "Sátán", aki felkínálja Trumannek a tudás gyümölcsét, minek következtében ő "bűnbe esik" és elhagyja a "Paradicsomot". (És igen, ebben az értelmezésben Lucifer egy pozitív figura, hiszen ő tette lehetővé, hogy az ember elszakadjon az atyáskodó "gondviseléstől" és elkezdhessen valóban élni, a saját lábán.)

De amúgy tény, mint BonnyJohnny is mondta, elég sok mindent bele lehet ebbe látni, ezért is jó ez a film.

előzmény: ChrisAdam (#62)

2015-06-21 13:33:18 Olórin (5) #63

Szerintem áll az Isten-hasonlat. Christoph egyáltalán nem gonosz, legalábbis nem Gonosz, nem a sátáni értelemben, érezhetően szereti Trumant, törődik vele. És amikor Truman ellene fordul, és megszegi a törvényeit, Christoph "isteni dühében" akár el is pusztítaná őt.

előzmény: ChrisAdam (#62)

2015-06-21 12:45:46 ChrisAdam (5) #62

spoilerveszély

Érdekes gondolat és igen, ez is egy elég jó párhuzam. Viszont ha Truman helyzetét tekintjük, egy hamis világban él, egy látszat-világ, egyáltalán nem pozitív, nem jó kicsengéssel bír, a film nézője, Sylvia, a TV show nézői is szinte mind szurkolnak Trumannek, hogy sikerüljön neki és menjen, szabaduljon abból a látszat-világból. Ha most keresztényi hívő szemmel nézem a helyzetet, nem tudnám Christoph-ot Isten személyébe helyezni. Mert Christoph kihasználja Trumant teljes mértékben. Tudom, sokan azt gondolják, ha létezne Isten, csakis ilyen célzattal tudnák elképzelni - Isten, aki kihasználja az embert a saját dicsőségére. Pedig nem, de ez már egy következő, parttalan vita lenne, kár is belemenni.
Én inkább a következő szimbólumrendszert látnám ebben a kontextusban - Truman, mint az ember; Christoph, mint a Rossz, aki a bűnös világban bent tartja az embert, sok-sok hazugság és látszat között. Valamint a hatalmas stúdió - nem is helyszín, inkább lelkiállapot. A bűnös lelkiállapot, s amikor az ember rájön, hogy talán nem is úgy van, ahogy az a maszk-világ mutatta, útra kel a saját útján, megbirkózik a félelemmel és végül - láss csodát, a Rosszal folytatott bűvös beszélgetés (mert honnan tudhatja, hogy az égből szóló hang nem-e a Jó) után kilép a látszat-életből, a bűnösség burkából oda, ahol azok várják, akik szeretik őt - Sylvia már fut is elé.
De egyébként többféle jelentéstartalma van a filmnek, ez csupán egy.

előzmény: critixx (#60)

2015-06-21 12:00:16 BonnyJohnny (5) #61

A paradicsom párhuzam egyértelmű. Én sem véletlenül példálóztam Adámmal. De ahogy Chris írta, Truman szempontjából mindegy, hogy melyik szupernaturális erő elől szökik (mégcsak keresztény mitológiában sem kell feltétlenül maradni). Jelen kontextusban mindkettő lehetne. De szerintem is a teremtő és gondoskodó atyától szabadulna.

előzmény: critixx (#60)

2015-06-21 11:40:17 critixx (4) #60

"Az egyiknek jobb a PR-ja. :D"

Pedig jóval több embert öltek meg a nevében.

Ha nagyon-nagyon bibliai értelmezést akarunk belelátni Truman-be, akkor én inkább azt mondanám, ez egyfajta "kiűzetés a Paradicsomból", pontosabban ezúttal az ember magától szökik meg onnét. Truman elszeparált, idillikus kis magánuniverzuma az Édenkert a nagy. gonosz. gondokkal, háborúkkal teli világ közepén, melyből főhősünk mit sem sejt. Mégis, a végén azt választja, hogy inkább beleveti magát ebbe a világba és a saját lábára áll, ő maga veszi kezébe sorsát, mintsem maradjon az édeni világban egy "isteni gondviselés" szárnyai alatt egy kvázi hobbiállatként.

előzmény: BonnyJohnny (#59)

2015-06-21 10:45:04 BonnyJohnny (5) #59

Az egyiknek jobb a PR-ja. :D

Egyébként, ahogy Chris is megírta. Truman szempontjából nincs különbség. Szabadulni akar a felsőbb hatalom alól. Mint ahogy minden igaz ember Ádám óta.

előzmény: Mizi (#57)

2015-06-21 09:31:20 ChrisAdam (5) #58

Akkor itt én most megállnék és ebbe az "eszmecserébe" nem mennék bele, de azért köszönöm a kommentedet.

előzmény: Mizi (#57)

2015-06-21 00:08:25 Mizi (5) #57

Isten lehetne vagy Sátán?

Mi a különbség?

2015-06-20 23:27:29 ChrisAdam (5) #56

Muszáj volt újranéznem kábé 3 év után ezt a filmet és jól tettem, mert hihetetlen, mennyivel többet fogtam fel belőle. Most nem csak puszta kaland volt, mint anno, 15 évesen.
Elképesztő ez is, mennyi mindent fogalmaz meg. Nem csak a tévéről, a valóságshowkról, az még túl kevés és könnyen átlátható mondanivaló lehetne, de mennyi minden gondolat sejlett fel bennem. Az életről, ami persze elég tág fogalom. De tényleg, lehet hogy mi is ebben a burokban nevelkedünk és élünk? Kicsit más kontextusba helyezve, mint keresztény hívő ember, kicsit átgondoltam ez oldalról is.
Szinte megborzongtam Christof szavaitól - nem tudom volt erről e szó itt korábban - de olyan zseniális, ahogy Christoph beszél Trumanhez... persze amiket mond. Kicsit be is kavarodtam egy pillanatra - most akkor e kontextusban Christoph Isten lehetne vagy Sátán? És Truman, aki szökni akar... szóval itt megint felgyülemlenek a kérdések. Majd egyszer írok egy gondolatébresztőt. :)

Zseniális. Remekmű.

2014-10-10 22:41:30 Channá (5) #55

Kritika:
- első pillanattól kezdve mű volt

- a téma zseniális!
- szerintem vannak olyan emberek, akik azt hihetik, hogy "különlegesek", erre tessék itt egy fricska nekik, és mégis a Trumen és a rendező közötti beszélgetés cáfolja, de még sem
- fricska az embereknek, akik szeretnek mások életébe avatkozni, belekontárkodnk
És:
Egyetlen negatív még a végére, de az jó nagy logikai buktató:
Nekem ne mondja senki, hogy 24 órás adás mellett a tényleges életben, akik nézik Trument GDP növelő tevékenységet folytatnak, hiszen látszik, ahogy nem dolgoznak -> nem termelnek. Gyakorlatilag már arra is sajnálják az időt, hogy elmenjenek vásárolni, hiszen addig is lemaradnak a műsorról
Szerintem viszont ez egy óriási baklövés volt.

2014-01-11 18:31:50 Dynast Grausherra (5) #54

Nagyszerű volt Jim Carrey-t egy komolyabb, persze ettől még nagyon humoros filmben látni. A kórházas jelenet, az autóút és a kakaóreklámos rész képviselik a vígjátéki vonalat, onnantól kezdve indul a drámaibb, egyben erősen szatirikus rész.
A befejezés nagyon erőteljes. Igazából ez nemcsak kitörés, hanem "bűnbeesés" is. Truman kilép az Édenkert kapuján, mert az értelmes élet azon kívül található. Szenzációs az "Úr hangja", ahogy vissza akarja zárni teremtményét. Christof "isteni" mivoltának legnagyobb pillanata, amikor felkapcsolják a "Hold" reflektorát.
A nézők pedig mindezek után a tévéújságot keresik. Ők teszik egyébként igazán nagyszerűvé a filmet. A két is öregasszony a Trumanes párnájukkal elég abszurdan festenek.

2013-08-19 19:24:39 MicaHiro (5) #53

Talán mindent elmond a filmről, hogy kevésnek érzem a rá eddig érkezett 52 kommentet, mert egyszerűen annyit lehetne róla beszélni....
A legérdekesebb az az egész történetben, hogy tulajdonképpen ha messzebbről nézzük, nem csak arról szól, hogy
Truman kitör a számára épített TV-műsorból
hanem Truman kvázi
a saját jól felépített életéből, komfortzónájából tör ki. Magyarul igazság szerint számomra azt juttatja eszembe a film, hogy mindannyian be vagyunk zárva saját világ-értelmezésünkbe, és igazi katarzist, egyfajta megvilágosodást csak akkor érhetünk el, ha azt tesszük, amit Truman: bátran kilépünk saját határaink közül. Külön érdekes, hogy Truman szerelme is ezen a határon túl van. Ez talán azt akarja mondani (vagy inkább nekem juttatta ezt eszembe), hogy ahhoz hogy igazán szerethessünk és együtt tudjunk lenni valakivel, eggyé tudjunk vele válni érzelmileg, kicsit fel kell adnunk az addigi világunkat.
Külön kiemelendő a film okos, nem túlmagyarázott befejezése. Zseniális.

2013-07-21 22:04:42 nejmed (5) #52

Szerintem nincs igazad, márpedig azért, mert itt a gumiarcú idióta személyisége alá is van támasztva. Truman ugye egy gigászi filmstúdióban nő föl, egy hazug világban, akinek a barátai, de még a felesége is művi. Ebben az irreális környezetben szocializálódott, ahol minden megnyilvánulására tapsolt az a közeg, akik kiszolgálták az egész showt. Hogyan is lehetne így normális? Szerintem itt van a kutya elásva, és ez az amiért bizonyosan nem lehet tipikus vígjátékának tekinteni. Szerencsétlenségére az összes filmjében ezt az idióta karaktert játsza, ami miatt itt is a gyengébb pillanataira asszociálunk. De ez nem változtat a tényen, hogy itt ez fajta defektessége kőkeményen alá van támasztva. De mondjuk azt sem állítanám, hogy művészfilm lenne. Egyszerűen csak egy jó film, amiben egy egy nagyon erős médiakritika is megfogalmazódik, és még röhögni is lehet rajta időnként.

előzmény: Glasseye (#51)

2013-07-21 19:00:03 Glasseye (3) #51

A spoilerben amit írtál jó is lenne, ha ez elvileg egy művészfilmnek készült volna! De a Truman Show "csak" egy minden értemet nélkülöző Jim Carrey-es vígjáték! :))

előzmény: tomside (#50)

2013-07-21 18:17:53 tomside (4) #50

előszedtem a kívánságlistámat, és ez volt rajta a legnagyobb nézőszámú, de általam még nem látott film. Nagyon jó volt. A vitorlához való kikötés durván odüsszeuszi, ahogy ez az egész filmet is áthatja. A zárójelenet nagyon erősen metaforikus, nem az "istent" vagy az embert kell nézni, az én figyelmemet a léthez és a bizonyossághoz való viszony, a szabad akarat kérdése ragadta meg. Tömören: tkre kijön a végén, hogy a teremtő tarthatna bennünket egy minden veszélytől mentes világban is, de ekkor nem lenne szabad akaratunk. Ez zseniális benne.

2013-02-10 00:16:16 Eglaronion (5) #49

Egy előző vitához visszatérve:
Az igazság szerint Trumannek a végén már nincs sok választása, és igazából azt se értem, miért akarják ennyire a stúdióban tartani, hisz onnantól, hogy ráeszmélt arra, hogy álomvilágban van, már nem lenne semennyire se "hiteles", bár ez egy kicsit morbidnak hangozhat.

2013-02-09 23:51:36 Victor Vance (5) #48

Tökéletes film, amelyben minden működik, a történettől kezdve, a színészeken át a zenékig. Peter Wier nagyjából minden rendezése egy mikrovilágban játszódik, itt ezt szó szerint kell érteni, Andrew Niccol pedig mindig sok mondanivalóval rendelkező forgatókönyveket ír, még ha a belőlük készült mozgókép nem is sikerül jól, és nem éri el valódi célját. De itt ilyenről szó sincs.
A történet azért nagyban merített Philip K. Dick Kizökkent idő című regényéből (ami szintén zseniális), de a film titka abban rejlik hogy egyszerre vidám, komikus, szomorú, mélyreható, és drámai, komoly moziként is tud működni, Jim Carrey pedig hihetetlen profizmussal kelti életre Truman figuráját, a sok komikus szerep után érdekes volt egy ilyenben látni, ám a humoros vénáját itt is igénybe veszi. A cselekmény rendkívül precíz, rengeteg szimbólum, utalás található benne, és a show-t néző embertömegek láttán talán a néző is magára ismer, hiszen a mai ember naphosszat csak a tévét és az agyszívó valóság show-kat bámulja, közben meg elfelejt élni, és beleszürkül abba a fene nagy „jólétbe”. Többek közt ezért szeretem Niccol munkáit, mert azokat látva könnyen el lehet képzelni hogy néhány éven belül már valóság lesz, amit addig csak vásznon láthattunk. A Gattaca volt ilyen, a Truman Show pedig már nemhogy régóta kopogtat az ajtón, már nagyon is itt van.
Belekötni nem igazán lehet, tulajdonképpen nem is érdemes, az alkotás minden ponton zseniális, nyilván nem tetszhet mindenkinek, de a mondanivalója nagyon sokaknak át fog jönni, és hát valamilyen módon még is megmarad az embernek az, amit a film sugallni akar. A befejezés pedig hihetetlen hatásos, kevés jobbat hoznak össze Hollywoodban.

2013-01-18 03:31:12 kovilaci89 (5) #47

Egy kiváló filmkritikából tudok csak idézni: " Ez a film rekviem azokért a generációkért akiknek a jólét jutott, akik a tv előtt szocializálódtak, és semmi féle közösség célt, semmi féle egyéni célt nem éltek meg - csak az egymásra jövő szürke monoton hétköznapokat.. munkát, fogyasztást, és a szórakozást. " 10/10

2012-09-16 17:55:02 ChrisAdam (5) #46

Ó, egy remekmű élményét fosztottad meg magadtól! :(

előzmény: dido (#45)

2012-09-16 17:50:30 dido (3) #45

Úgy érzem, sokat elvett a film élvezhetőségéből, hogy először elolvastam a történetet, így kicsit sem volt kétséges, hogy mi is történik Trumannal..

2012-03-11 11:40:35 BonnyJohnny (5) #44

Illették dicsérettel Weirt, Niccolt, Carreyt és Harrist (mind a négyüknek a legjobb munkássága szerintem). Ehhez én akkor már csak a film zenéjét tenném hozzá, amit eddig nem nagyon említettek, pedig szerintem nagyszerű, és sok jelenethez nagyon hozzátesz.

2012-03-10 15:46:34 wayage (5) #43

Tényleg elbaltázott vég lett volna ha meghal. Viszont egy kicsit veszélyben forgott az élete. Igaz, hogy vihar mesterségesen lett létrehozva a stúdió belsejében, de a "teremtő" Christof egyre erősebb fokozatra emelte a vihar erejét, átlépve a biztonságosnak mondható határvonalat. Ha Truman nem köti ki magát a hajóhoz a vízben végezte volna, így kikötve meg majdnem megfulladt.

2012-03-10 15:35:48 Leslie (5) #42

Az a "viharos óceán" emlékeim szerint egy stúdió belsejében volt, és mesterségesen idézték elő. :) Egy pillanatra sem tűnt úgy, hogy veszélyben lenne az élete. És egyetértek a többiekkel: ehhez a filmhez egy ilyen vég nagyon nem illett volna.

előzmény: Lil Martin (#40)

2012-03-10 14:26:03 Hannibal Lecter (5) #41

Végül is igazad van, borzasztóan elegáns megoldás lett volna, ha nemes egyszerűséggel vízbe fúl, mielőtt eléri a boltozat peremét. Spoiler: a főhős sorsa nagyon is releváns kérdése a történetnek, egy ilyen részlet elárulása pedig nagyban csorbíthatja az élményt. Annak viszont örülök, hogy - az iménti üzeneteid tanulsága szerint - megtanultad használni ezt a funkciót! :)

előzmény: Lil Martin (#40)

2012-03-10 13:57:19 Lil Martin (3) #40

nem forgott veszélyben az élete..? ne haragudj, lehet hogy más filmre gondolunk, de ha egy lélekvesztőn bolyongsz a viharos óceánon, az mi ha nem életveszély..? egyébként szerintem nem spoileres, hiszen nem árulok el sokat a filmből, csak annyit hogy nem hal meg.

2012-03-09 13:45:41 Hannibal Lecter (5) #39

A spoiler gombot meg kellett volna nyomnia!!! Amúgy én sem értem, miért írod ezt, egyrészt még csak nem is forgott veszélyben az élete, másrészt egy ilyen befejezés nagyon elütött volna a film alapvető hangnemétől.

előzmény: Lil Martin (#37)

2012-03-09 12:46:19 BonnyJohnny (5) #38

WHY???
Tekintetbe véve, hogy ez egy szatíra és vígjáték, nem illett volna a végére a tragédia.

előzmény: Lil Martin (#37)

2012-03-09 12:18:24 Lil Martin (3) #37

A VÉGÉN MEG KELLETT VOLNA HALNIA!!!

2011-10-12 21:19:49 Klown13 (5) #36

Hihetetlen film, tényleg zseniális. Azt hiszem, kifogytam a szavakból, leírhatatlan élmény volt számomra ez a film. Az a jelenet pedig minden idők egyik legmegdöbbentőbb, és legerősebb jelenete, amikor Truman elalszik, és az egész világ azt nézi, ahogy alszik. Hatalmas mondanivaló van már csak a jelenetben is, hát még a filmben. Megnézetném ezt a filmet a Való Világosokkal(stábbal, lakóval, műsorvezetővel, mindenkivel), meg a többi ilyen fajta reality show "sztárjaival". Talán ráébrednének, hogy ők is csak árucikkeket reklámozó, kényszeredett vigyoros fabábuk, akiknek az életük a felszín alatt semmit se ér. Pedig nekik még volt is választásuk, nem úgy, mint Trumannek. Színészi alakítás nagyszerű, a zenék pedig gyönyörűek, és mégis belesimulnak a filmbe, nem hivalkodóak. Egyszerűen tökéletes...olyan remekmű, ami mindenkiben otthagy valami nyomot, vagy legalább elgondolkoztatja, legrosszabb esetben is elvarázsolja.
Ha kukacoskodni akarnék(és ez már tényleg szőrszálhasogatás) akkor én szívesen látnák még egy olyan verziót, ahol
még azelőtt kikapcsolják az adást, mielőtt Truman elköszön Christoftól. Én szívesen filóztam volna azon, hogy milyen döntés született volna: ott marad-e a hamis, de legalább jó világban, vagy kimegy a kevésbé hamis, de bűnös, rossz világba.

2011-06-17 10:55:29 opposition (5) #35

Zseniális film, Ed Harris pedig ismét tökéletes.

2011-01-15 20:48:50 sleepingdancer (4) #34

Szeretnivaló film.

2010-12-28 00:37:47 deviant (5) #33

kevés olyan filmet láttam, amin egyszerűen úgy tökéletes ahogy van. minden ízében remekmű. peter weir filmje mindig aktuális lesz, mindig megnevetteti, megdöbbenti és meghatja majd a nézőket. ami a legszebb az egészben, hogy peter weir nem ítélkezik feleslegesen - és szerintem ettől lesz ez a film 100 év múlva is fontos műalkotás.

2010-11-20 01:50:32 Hannibal Lecter (5) #32

Ezen a filmen nem fog az idő. Egész egyszerűen zseniális (és manapság különösen aktuális) média- és életmódkritika, amelyben a különféle tónusok tökéletes egyveleget alkotnak. Jim Carrey óriásit alakít (Ed Harris ellentmondásos "apafigurája" is nagyszerű), és az a jelenet, amelyben hősünk vitorlásával az égszínkék díszletnek ütközik, kivételesen fájdalmas és megdöbbentő képsor.
"Jó reggelt! És ha már nem találkoznánk: jó napot, jó estét és jó éjszakát!"

2010-08-05 20:20:37 pókmacska (5) #31

Gondolatébresztő volt:) Szóval megérte megnézni...
azért az is elég durva, hogy a családtagjait játszó színészek például ugyanúgy feláldozták ezért az egészért az életüket (mondjuk ők legalább dönthettek...bár...ha úgy vesszük, Truman is döntött végül)

2010-06-14 21:04:10 hunty (5) #30

Hát az utolsó mondatok ahogy zárják a filmet azt hiszem mindent elmondanak...

2010-05-09 18:28:49 Pedro (5) #29

Én azt nem értem, hogy mikor a végén eltűnik, akkor miért keresik olyan feltűnően egyből (minden statiszta az utcán láncban megy). Ha feltételezték, hogy csak elbújt valahol a városban, akkor elég feltűnően keresik. De a film természetesen zseniális minden tekintetben.

2010-04-06 01:39:46 whiteman 01 (5) #28

Kedves Bolond Pierrot, köszönjük, hogy törölted a szavazatodat!:D

  • 1
  • 2