La grande bellezza (2013) ☆ 👁

A nagy szépség
The Great Beauty

(Paolo Sorrentino)

francia-olasz dráma, vígjáték

4,1
★★★★☆
374 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2023-10-03 10:11:57 critixx (4) #77

Mint film, nagyon rendben van, az operatőri munka, a vágás, a rendezés, a stílusérzék, a színészi alakítások egytől egyig kiválóak. Ugyanakkor nekem is olyan érzésem volt, hogy a rendező túl sokat akart markolni és ezért elég keveset sikerült fognia. Vannak egészen zseniális részek és vannak olyanok, amik egyáltalán semmit sem adnak hozzá sem a filmhez, sem a boncolgatni szándékozott kérdésekhez. Egyelőre marad négyesen.

2022-01-01 10:54:33 vlkv (5) #76

Ez a film egy meditáció. Sokadik megnézés után is ez a film gyönyörű, üzenete van. Nem tudom megunni…

2021-01-07 15:10:02 Jereváni Rádió (3) #75

Nehéz ügy ez a film.

Kezdjük a pozitívumokkal: valóságos képi orgiát látunk. Róma persze mindig hálás téma operatőri szempontból, hiszen ott a legutolsó ócska külvárosi sikátorban is akad egy-egy ókori maradvány vagy egy barokk stukkó, de mégis, elképesztően gyönyörű helyszíneket látunk elképesztően gyönyörűen felvéve.

Toni Servillora sem lehet panasz, meg amúgy a színészi játék sem lehet kifogás tárgya. Amit pedig visel, az a sprezzatura numero uno.

Van egy-két iszonyatosan jó jelenete, akár a hangulatát (összes diszkós), akár dialógusait (Jep monológja Stefaniahoz) vesszük figyelembe, de valahogy azt látom, hogy a rendező akar valami nagy, összefüggő, óriásit mondani, de mégsem sikerül neki.

Sokan emlegetik Fellinit, az Édes életet meg a 8 és felet, persze megkerülhetetlen, mivel Róma és a spleen témájában ezek a filmek a fundamentumok. Igazságtalan lenne Paolo Sorrentinoval szemben epigonságot kiáltani, bőven van itt saját stílus. De, és sajnos megint de, meg kell állapítani, hogy a Maestro (értsd: FeFe) a tartalommal, az üzenettel azért ügyesebben bánt. Emiatt csak hármas.

2018-06-15 20:58:26 Hannibal Lecter (5) #74

Ez - harmadszori megtekintés után is - az évtized egyik legjobb filmje.

2017-10-22 23:10:47 ChrisAdam (5) #73

Vannak filmek, amik éveket váratnak magukra. Hiába szereztem meg sebtiben az Ifjúság csodálata után két éve, tegnap éjjel voltam abban az állapotban, hogy teljes arccal Sorrentino filmje felé forduljak.
Vannak filmek, amiknél pörögnek a jelenetek, sorakoznak a gondolatok, a szebbnél-szebb zenék, a lenyűgöző snittek, az átütő alakítások és a néző csak próbálja befogadni ezt a sok szépséget, majd egy idő után feladja: nem lehet. És akkor el is mosolyodik, fel is lélegez, hiszen minek erőlködni. Úgyse lehet megnézni csak egyszer egy ilyen csodát.
Valami nagyon mélyet is megfog a film, mégis valóban öniróniával fogalmazza meg felületesen ezt a mély gondolatsort, mi pedig befogadjuk, leülünk a napfelkeltében úszó Róma előtt, ránézünk a flamingókra. S várjuk a pillanatot, mikor előrehajolhatunk és kecsesen a levegőbe fújhatunk. És mosolyoghatunk. Már csak egy lépcső van hátra.
Vajon én hányadik lépcsőfokon szenvedek?

2017-03-01 17:53:12 Ehun69 (3) #72

van 1-2 summás gondolat a filmben, de mindez egy római nem született elit szemszögéből. Nekem mégis kissé üresnek és hosszúnak tűnt. A latin életérzést jól tálalja, de én nem dohányzó vagyok... 3/5

2014-08-13 23:49:41 Kalevala (4) #71

Mindenki a “nagy szépséget” keresi az életében, csak néha az élet annyira leköt minket, hogy nem vesszük észre vagy már nem emlékezünk rá. Rohanunk behunyt szemmel, vagy kitömjük üres napjainkat pótcselekvésekkel, elviseljük embertársaink hülyeségeit, vagy az élet visszásságait. Pedig csak néha meg kéne állni és szétnézni. A nagy szépség sok apró dologban jelenik meg és bennünk, ha képesek vagyunk észrevenni. Aztán loholunk tovább, de a pillanat bennünk marad. Mindenki a maga lehetőségei szerint éli az életét, munkában vagy semmittevésben stresszeli magát, de tőlünk függ, hogy tudunk-e örülni a pillanat szépségének. Van, aki a szépet ki akarja “termelni”, mesterségesen előállítani, pénzen megvásárolni, de az nem az igazi.Utána csak kongó üresség marad, fásultság, kiábrándultság. A felületes luxuséletbe is ugyanúgy bele lehet fáradni, mint a munkás hétköznapokba.

Az öreg íróban (én 80 évesnek láttam, meg is lepődtem, hogy “csak” 65 volt) megmaradt az a képesség, hogy napjai üressége ellenére felfedezze egy-egy pillanat szépségét. Ezért aztán számomra nem teljesen nihilista a film, a főhőse sem teljesen dekadens, pedig azt a benyomást kelti. Sőt, nekem azt adta az útra, hogy állj meg és nézz szét, hajítsd el a hétköznapok szemellenzőjét, vedd észre, mi van körülötted és örülj neki.Sokkal több mosolygós arcot látnánk az utcáinkon.

2014-05-31 23:21:38 Ugor (5) #70

Nagyon pozitív dolog, hogy tele vannak teltházzal az Art mozik! De nagyon negatív, hogy ma fél órával a kezdés előtt elmentem erre és már nem kaptam jegyet. ((

2014-03-22 01:08:27 somogyireka (3) #69

a zenéje, a zenéje az nagyon jó, hetek óta ezt hallgatom, úgy rendesen fel lehet tőle forrni!!

2014-03-05 13:30:25 zéel (5) #68

Kissé megkésve, de gratulálok!
A rendező elmondta, hogy az Oscar-díjat Fellininek, Scorsesének, a Talking Heads együttesnek és Maradonának dedikálja. Mivel ők határozták meg fiatalságát.

2014-03-01 14:50:45 Alfie (2) #67

Tényleg egy nehezen értékelhetõ alkotás. Legszívesebben 1-5-ig minden osztályzatot rádobnék. Hol erõltetetten mûvészieskedõnek, hol giccsesnek, hol pedig lenyûgözõen bizarrnak találtam. A remekül megírt monológok és dialógusok sem találtak be mindig, néha untam, sokszor viszont sziporkázott. Külön érdekes volt, hogy többször is fricskát adott az öncélú mûvészetnek, holott maga is affelé (is) hajlott. Tisztában vagyok vele, hogy nem realista szemléletû film, és nem is úgy álltam hozzá, egyszerûen kaotikus volt, sok mindenbe belekapott, de keveset markolt szerintem.

2014-02-23 13:49:45 Hannibal Lecter (5) #66

Nem egy könnyű alkotás, ez kétségtelen. Ezért (is) kedvelem. Örülök, hogy 2013-ban még készülhetnek ilyen filmek.

előzmény: Lil Martin (#65)

2014-02-23 13:12:28 Lil Martin (1) #65

én ebben a filmben nem tudtam felülkerekedni ezen, szemben pl az oh boy-al, ahol talán még jobban kellett volna hogy idegesítsen a senkiházi siheder semmittevése, de ott el tudták érni, hogy bár nem rokonszenveztem vele, de át tudtam érezni azt, ahogy érez. itt nem, ezért gondolom azt, amit.

előzmény: Hannibal Lecter (#64)

2014-02-23 12:55:04 Hannibal Lecter (5) #64

Pedig szerintem sokkal érdekesebb ez, mint egy "szegény ember nyomora"-típusú film. Abból van elég. Másrészt - és ez nyilván szubjektív - bennem sosem kelt ellenszenvet, ha egy vagyonos figurát válságban látunk (legyen az intellektuális vagy érzelmi). Antonioni rendre a felső középosztályból "válogatta" gyötrődő karaktereit, mégis felül tudsz emelkedni rajta, hogy "ááá, gazdagok" - mert nem az a vonásuk határozza meg őket, hogy tehetősek. Ugyanez a helyzet Jep esetében is. Nyilván kell egy stabil egzisztenciális háttér ahhoz, hogy egy férfi egész nap csak rója az utcákat, partikat adjon és partikra járjon, és nagykanállal habzsolja az életet - de azért ez csak egy külsőség.

előzmény: Lil Martin (#61)

2014-02-23 12:09:32 zéel (5) #63

a gazdag ember nyomora típusú filmek csak nagyon kevés esetben fognak meg
na, ezzel így vagyok én is!
viszont szeretem a mediterrán népek derűjét, van tőlük mit tanulni
ott nem csak a pénztől lesznek kedvesek, derűsek
egyébként is ennek a filmnek a főhőse egyáltalán nem egy nyomulós, törtetős (új)gazdag
neki nem azért kell a pénz, hogy abból még több pénzt csináljon
(no, de, ha nem tetszett, nem tetszett, a fentieket sem a meggyőzés miatt írtam, hanem csak az idézett mondatod indított be)

előzmény: Lil Martin (#61)

2014-02-23 10:09:14 somogyireka (3) #62

itt van e témában az egyik legjobb:Epizód egy vasgyűjtő életéből!!
[link]

előzmény: Lil Martin (#61)

2014-02-23 00:28:10 Lil Martin (1) #61

gyűlöletet nem érzek én, ki akarod forgatni a szavaim te csibész! ;) bosszúságom inkább az ürge agyában lejátszódó elmélkedésekre, gondolatokra terjed, a gazdag ember nyomora típusú filmek csak nagyon kevés esetben fognak meg, itt sem volt másképp, de ez ráadásul néhány helyen még dühített is. giccses volt, rossz volt.

egyébként nem is tudom mit vártam, asszem rá is keresek valami A szénbányász viszontagságai, vagy A kazánfűtő bosszúsága típusú filmekre.

előzmény: Hannibal Lecter (#60)

2014-02-23 00:22:26 Hannibal Lecter (5) #60

Gyűlöletet érzel az ürge iránt... van más oka is az elégtelen osztályzatnak? :)

2014-02-23 00:21:17 Lil Martin (1) #59

volt ott zsiráf is, meg sok-sok flamingó :) azok tetszettek, szeretem az állatkákat, minden állat a Föld állatkái, azokkal nem volt gond.

2014-02-23 00:20:17 Hannibal Lecter (5) #58

Állatos? A flamingókra gondolsz?

előzmény: Lil Martin (#57)

2014-02-23 00:18:28 Lil Martin (1) #57

ez egy kőgazdag öregember (akinek semmi dolga az ég világon, és szegény ezért kiüresedett) állatos tripje a mesés Rómában? most jönnek majd a faragatlan bunkó vagy, rosszul értelmezted!! kommentek virágcsokorba bújtatva, csak oda-oda szúrva, de nekem ez édeskevés, hogy ne érezzek bosszúságot, majdhogynem gyűlöletet az ürge iránt. olyan egyes mint a huzat.

2014-01-28 14:14:52 Kakimatyi (5) #56

A maga nemében tökéletes.

2014-01-22 21:13:19 flake (5) #55

Éppen az imént tettem én is így :)

előzmény: Hannibal Lecter (#54)

2014-01-22 20:53:28 Hannibal Lecter (5) #54

Újranéztem, módosítottam az értékelésemet is. Az egyik legjobb film tavalyról.

2014-01-22 20:12:00 -senki- (3) #53
2014-01-13 14:51:45 Hannibal Lecter (5) #52

Biztosíthatlak, nem a Golden Globe miatt jó ez a film. ;)

2014-01-13 14:25:42 Polonkai Ákos (5) #51

egyszerűen zseniális, jelzésképp' elvitte a Golden Globe-ot is 4 másik nagyon erős film előtt

2014-01-02 11:28:47 Olórin (3) #50

Tényleg túl hosszú, pedig egyébként színészileg, képileg, zeneileg, mindenileg nagyszerű.

2013-12-25 22:16:58 Hannibal Lecter (5) #49

Fantasztikus zene, pazar képi világ, érdekes, egyszerre ironikus és keserű hangnem, egyszóval sok értéke van ennek a filmnek, de el tudtam volna viselni, ha egy fél órával rövidebb. Ettől függetlenül kellemes élmény.

2013-12-15 22:31:07 hhgygy (4) #48

Én is hármasról vittem fel négyesre, nekem helyenként nagyon művészieskedő volt. Pontosabban a zene vitte fel egy jeggyel, mert nagyon tetszett.

2013-12-08 10:32:56 zéel (5) #47

Egyetértek. Benne van ebben a filmben a mediterrán derű, életöröm (is).

...és, nem mellesleg, aratott a film a tegnap esti európai Oscar díjkiosztón is! (Lásd az Európai Filmakadémia díjai 2013!)

előzmény: CrazyBoy (#46)

2013-12-02 01:13:22 CrazyBoy (5) #46

Azért ne hogy már csak a semmire, meg az ürességre hegyezzük ki végül. Ki-ki megtalálta a történetben a szépet. Az apáca a szenvedések után, a lépcső tetején, Jep pedig a kiábrándulása előtti gyökereknél, a múltban, mikor egy lány szerelme, arca és keblei még jelentettek számára valamit Különben nem is maradhatott volna (az ábrázolt felszínesség ellenére), pozitív kicsengésű film, mert szerintem az :)

2013-12-01 18:19:15 caulfield (3) #45

Fecseg a felszín, hallgat a mély. Jól trükközik saját mímelt zsenialitásával, cirkuszi tökély, humoros illúziókeltés, mozgóképes étvágycsillapítás, no meg az elmaradhatatlan korrajz. De úgy érződik/ fest, hogy az ambíciók ezzel el is fogytak, vagy elrepültek, mint a flamingók, s maradt a jóízű humor, a nosztalgia, a trükkösen tojás módjára felvert, habosított, cukrozott beletörődés.

2013-12-01 12:39:17 zéel (5) #44

Ezt most találtam a port.hu-n. Rövid, tömör, pontos. Tetszik. (Kíváncsian várom a könyvtár-nyitást, ill. Stőhr Lóránt írását is.)
A 65. születésnapját ünneplő író - aki életében csak egy könyvet írt, egyébként meg a gazdagok társasági életének charmeurjeként éli és szemléli az életet - már túl van minden alakoskodáson. Annyira sznob, hogy már nem sznob. A Nagy Szépségről készül megírni újabb regényét, de - ahogy elhangzik - a semmiről már Flaubertnek sem sikerült nagyregényt írnia. Marad a szarkasztikus humor és a megértés, mint az idősödő emberek segítsége. Gyönyörű és okos, vagyis remek film, fellinis alakok sokaságával.

2013-11-30 15:36:07 sleepingdancer (4) #43

Ajánlom Stőhr Lóránt érzékeny kritikáját a filmről a múlt heti, nov 22-i És-ben. Nagyjából oda jut, ahová mi közösen.

2013-11-28 20:08:45 ryood (5) #42

a filmben van egy "beszólás" jeptől, hogy flaubert megpróbált írni egy könyvet a semmiről, de nem sikerült neki. egy alternatív interpretáció: mi van, ha ez az egész film önirónia, ami ebben fejeződik ki, és sorrentino bevallja, tényleg ő is képtelen erre. persze más válasz ötleteim is vannak, de ezeken még morfodírozok, később, később..

előzmény: somogyireka (#41)

2013-11-28 19:58:44 somogyireka (3) #41

Ejha, ezzel az interjúval kellett volna kezdenem, akkor nem agyalom szét magam feleslegesen a filmen, itt-számomra- kiderül, "honnan"alkot ez az úr. "A szépség mögötti tartalmat kerestem, de csak az ürességet találtam." (dig deeper, Sorrentino!, mi lenne egyszer megvizsgálni AZT,akiből felbukkan ez az üresség..Az lenne ám az igazi film!(elnézést,ha mindez nagyképűnek tűnik most,pedig inkább csak düh és szomorúság részemről, hogy ilyen elmék szülnek filmeket..mert nem igaz, hogy nincs tovább,b.ssza meg, nem igaz,hogy az ürességnél meg kell állni.. az lenne végre az igazi művészet nem ez az állandó nyafogás..)

előzmény: ryood (#40)

2013-11-28 18:14:05 ryood (5) #40

egy rövid, de velős interjú sorrentinoval [link]

2013-11-28 10:26:25 ryood (5) #39

egyébként mlékeztet ez az egész egy kicsit matteo garrone reality c filmjére. persze ott egészen más a közeg, de aztán mégsem...szinte azt is mondhatnám bizonyos értelemben párdarbja ez a realitynek, mindenképp ajánlom annak is megtekintését. garrone és sorrentino a mai olasz film két legjelentősbb figurája az egészen biztos.

2013-11-28 10:24:17 ryood (5) #38

én azt is szeretem, hogy a nagy szépségnek sok szintje van/lehet. egészen a legmélyebben, a legmegfoghatatlanabbak, legkínzóbbak amiket jep is keresgélt...és egészen a felszínen levő dolgok,hétköznapi dolgok, mint a felmeleített rizs, a fotósorozat a falakon, egy erőltetett művészi performansz, táncoslány, stb...kigúnyolt, vagy igazán értékes alkotások, erőltetett színdarab, közönséges partyzás vagy egy szex nélküli, de szeretettel teli éjszaka valakivel ezek is mind mind nagy szépségek. lehet már leírtam ezt korábban, de most még egyszer szerettem volna nyomatékosítani. ritkán gondolkodok ennyit egy filmen "frissiben".

2013-11-28 01:50:05 sztacska (?) #37

Kevés az a film, ami után egy jó ideig se köpni - se nyelni nem tudok. Utoljára pont az Il Divonál volt ilyen élményem, és persze most (talán egy kicsit kisebb intenzitású). Toni Servillo lenyűgöző, talán nélküle a film is kevesebb lenne.
Sorrentino igenis fontos és aktuális problémáról beszél, a tőle megszokott nyelven, a filmtörténetből építkezik, ahogyan azt eddig is tette, főleg a modern film korszakából, de talán itt - ahogy az Il Divo esetében is - sikerült túl lépni a modernitáson, és megidézésével az aktuális kor tapasztalatairól mesélni. Nem akar igazságot felöklendeni és útmutatni, csak lefesteni egy bizonyos állapotot, ami, ha jól csinálja, túl mutat önmagán. És Sorrentino veszettül jól csinálja!

2013-11-27 22:37:38 zéel (5) #36

Az (ez!) már csak jó film lehet, amelyik ilyen jó kis vitát, eszmecserét generál!:)

Nekem a 101 Reykjavík c. izlandi film jutott eszembe, ill. abból a kedvenc idézetem:
Nincsenek már vagy-vagy kérdések,
nincsen sötétség vagy fény,
helyes vagy helytelen,
jó vagy rossz.
Minden helyes és helytelen, jó és rossz.
Minden egyszerűen VAN.


Ez persze nem olyan szép, mint Kosztolányi Dezső sorai, de talán illik ehhez a filmhez (is).
Mert a film főhőse, az író ugyan jó módban él, de messze nem az a figura, akit/akiket, nem éppen dicsérőleg, újgazdagoknak szoktunk nevezni.
Ő a jó módját arra használná, hogy jól éljen. És nem a vagyona, értéktárgyai gyarapításával, hanem a tapasztalatai, élményei által.
De hát éppen az a probléma, hogy ebben az érték-mentes világban már nincsen jó, nincsen rossz. Nincsen helytelen és helyes.
Nos, akkor hogyan éljünk értelmes, értékes életet? Kérdezi a film főhőse. (Vagy én!?)


2013-11-27 21:46:30 tomasso (3) #35

Nem tudom miért kerestem mélységet a filmben, hiszen a szépség csak felszín, és a film ennek felszínnek kikristályosodása tulajdonképpen. Szörnyen nehéz megítélni ezt az alkotást, mert ha nagyon szigorú vagyok, akár kettesre is levihetném, de ha ellágyulok, akkor hajlok az ötös felé; csak azt tudom, hogy ott és akkor a felszínt láttam meg, ami egyáltalán nem lakatott jól. Magasra mutatott, de annál kevesebbet adott, csak néztem és ámultam, hogy mit akar a rendező ezzel a csillogó szeméttel, és nem értettem (ma sem értem), hogy mit is akar mondani, megmutatni ezzel az egész bagázzsal. Hogy miféle perspektívát mutathatnak ezek a figurák, azon kívül hogy a nagy szépségből kiutat találva, realitás talaján megmarkolják a földet, és elültessenek valamit benne, ami érettebb lehet, mint az eddig életük gyümölcse. Nem éreztem hogy ez a föld termőföld lenne, inkább sivatagi homok benyomását keltette, de talán épp ez a legnagyobb szépség a filmben. És épp ezért nem tudom lejjebb vinni a pontszámot sem. Nehéz, tényleg az. Talán az újranézés majd megadja a kegyelemdöfést.

2013-11-27 13:09:33 St4nt0N (?) #34

Röviddel azután, hogy megtudjuk, a nő az összes pénzét gyógykezelésre költi, láthatjuk az apját, ahogy részvétnyilvánítást fogad.

előzmény: manuva (#33)

2013-11-27 11:57:39 manuva (4) #33

Miből derül ki, hogy meghal?

előzmény: St4nt0N (#26)

2013-11-26 21:32:56 ryood (5) #32

a felmelegített rizs pedig tanusíthatom, hogy tényleg finomabb! és az ehhez hasonló "apró" finomságok miatt tartom annyira sokra ezt az alkotást. a művészeti részek közül egyértelműen a fotókiállítás a legszebb (egyszerre irónia és komolyság) és van itt minden: dráma, romantika, tragédia, fájdalom, önfeledt öröm. egyébként pedig fényképezés, vágás, színészek, zenék, gondolatok, rendezés, apró (szarkasztikus és komoly) életbölcsességek. rengeteg asszociálási lehetőségnek tér, és hát elvégre tudjunk már nevetni azon is, amin "nem liilik".
aminek legjobban örülök e film kapcsán, hogy széleskörű értelmes vita/pábeszéd alakult ki itt. pl. mi fricska, mi nem, vagy talán mindkettő? és ha mindkettő az mit jelent és baj-e az efféle kettősség?

2013-11-26 21:17:02 somogyireka (3) #31

Megnyugtattál..no mert, ahogy az lenni szokott, túl komolyan veszek egy filmet is.Micsoda gyönyörű mondat ez..több is ez,mint az egész két és fél óra együtt:
A nagy szépség egy nagy trükk, de nincs más ezen a világon, így aztán véresen komoly is

előzmény: sleepingdancer (#30)

2013-11-26 19:26:09 sleepingdancer (4) #30

Én is úgy gondolom, hogy a szent nem minden ízében ironikus, valahogy az irónia és a komolyság feszültsége tartja életben a figurát. Szerintem az arca is ilyen: egyrészt az első igazán szép (a maga módján szép) arc a filmben, másrészt a fogatlanságával karikatúra is. Azt hiszed, hogy komolyan vehető figura, de aztán mégsem. A flamingós rész szerintem túlzó, picit gejl - én abban is iróniát sejtek. A nagy szépség, hehe. De azért komoly is. És a végén abban látom az iróniát, hogy a szent "mélyértelmű" tanácsa, visszavezeti Jepet a fiatalkori gyökereihez, amikor megláttaa csaj kebleit és valahol pont ott kezdődött a szépség//felszínesség/dolce vita iránti vonzalma, az egész "kisiklása'. Vagyis szent ide, szent oda, gyökerek ide, gyökerek oda: nincs ma más, csak ez a hedonisztikus látszatvilág, és az a nevetséges, aki mást keres, hisz. Ezért a film szinte keserű is. Vagy inkább : megkérdőjelezi a felszin/mélység, látszat/valóság Platónig visszanyúló dualizmusát, és valami olyasmit mond hogy a kettő ugyanaz. A nagy szépség egy nagy trükk, de nincs más ezen a világon, így aztán véresen komoly is. Kosztolányitól az Esti Kornél éneke jut eszembe:

Légy az, ami a bölcs kéj
fölhámja, a gyümölcshéj
remek ruhája, zöld szín
fán, tengeren a fölszín:
mélységek látszata....

Jaj, mily sekély a mélység
és mily mély a sekélység
és mily tömör a hígság
és mily komor a vígság.
Tudjuk mi rég, mily könnyű
mit mondanak nehéznek,
és mily nehéz a könnyű,
mit a medvék lenéznek. etc etc

előzmény: somogyireka (#27)

2013-11-26 16:09:23 St4nt0N (?) #29

Ha egy film azt (is) állítja magáról, hogy vígjáték, akkor a megfejtéséhez jól jöhet egy kis játékosság.

2013-11-26 15:35:34 flake (5) #28

Ajánlom ezt a könyvet. Nagyon nehéz eldönteni benne, hol kezdődik a szentség, a szépség iróniája, és hol gondolja komolyan amit ír:

Könnyek és szentek

előzmény: somogyireka (#27)

2013-11-26 15:24:30 somogyireka (3) #27

De hol van a határ az irónia és a nem irónia(komolyság lenne?)között akkor? Rendben, elfogadom, hogy gúnyolódik a szenttel? De tényleg minden egyes mozdulatával? Vagy a szenten belül is egyszer így és másszor úgy?Mi van a flamingókkal? Az is irónia? Vagy ott már átmegy komolyba? ..és mi van a fiatalkori szerelemmel ? Ott megint átvált komolyba..de aztán a végén, hogy teljesen összezavarjon, benyomja, hogy ugyan már gyerekek az egész csak egy trükk? De ehhez meg -már írtam korábban-nem érlelte meg kellőképpen a főszereplőt..szóval, szóval..nekem az a gyanúm, hogy Sorrentino sem tudja már,mit csinál..

2013-11-26 10:45:47 St4nt0N (?) #26

Mintha Terry Jones lett volna terézanyásra maszkírozva.
„Tudja, miért eszem csak gyökeret? Mert a gyökerek fontosak.” (Ha komolyan veszed a karaktert, akkor ez is egy mély értelmű bölcsesség.)

Lehet, hogy tévedek, de szinte csak a főszereplő számára fontos nők menekülnek meg a komikumtól. Ramona például szép titokban hal meg.

2013-11-26 10:34:43 wurlitzer (5) #25

Na ez érdekes. Nálam például a szent volt talán az egyetlen autentikus figura a filmben.

2013-11-26 10:22:03 St4nt0N (?) #24

Egyetértek, az irónia végig hangsúlyosan jelen van. Nem hiszem, hogy például a szent alakját akár a legcsekélyebb mértékben is komolyan kellene vennünk, nekem a Monty Pythont juttatta eszembe.

előzmény: sleepingdancer (#23)

2013-11-26 08:46:58 sleepingdancer (4) #23

Kétségtelenül van benne valami bombasztikus, de ha megnézed pl. a szent alakját, nehéz teljesen komolyan venni, vagyis ironikus, és ez számomra megmenti az egész filmet. Szerintem sem filmtörténeti remekmű, bár utólag jobban tetszik, mint "első hevületemben".

előzmény: azay (#22)

2013-11-24 22:59:05 azay (2) #22

Hát filozofálónak, ironizálónak nem nagyon éreztem. Nekem az a véleményem, hogy amit elmondott, elmondták már ezerszer. A főszereplő klisékkel lett "föltöltve", s az őt körülvevő figurákon is érezhető volt a rendező ill. a forgatókönyvíró izzadtságszaga. Nagy volt a ködösítés is. A monumentális képek azt sugallták, hogy itt valamit elmondanak, itt valami nagyszabású dolog zajlik (mint a Király új ruhája mesében) vess magadra, ha nem érted. Ha az ember zsiráfot lát antik díszletek között, illetve egzotikus madarakat egy római teraszon, háttérben a Colosseum romjaival, azt gondolja első hevületében, hogy a filmtörténet újabb remeklésével ismerkedik. Pedig csak egy szerencsétlen zsiráfról és néhány - még szerencsétlenebb - madárról van szó. A nézőkről most ne essék szó...

előzmény: sleepingdancer (#20)

2013-11-24 15:54:02 somogyireka (3) #21

Talán minden filmet kétszer kellene megnéznem,mielőtt írok róla..most megtörtént, bizony lenyomtam még egyszer.
Ennek okán még egy felvetés. Van itt ez az utolsó mondata Jepnek, hogy mindez csak trükk..amely kijelentés önmagában zseniális és igaz is.Ám nem mindegy,ki mondja..na mert eljutni IDE az nem kevés, amikor „kifakul a földi dolgok valóságossága”. Számtalanszor hallottam ezt a mondatot már, leginkább üres szólamnak tűnt, mert aki mondta, csak biflázta, nem állt mögötte valódi tapasztalás!
Nem állt mögötte a valódi élménye annak, hogy én, aki vagyok, én,akinek a nagy szépségről tapasztalása van nem valós! Nnna..
(az én illúziójától megszabadult mester mondhat hitelesen ilyet, a föld hátán szerintem max. pár ilyen van..)
Jep csak mondja, hallotta, tanulta, papagájként szajkózza..de a filmbéli cselekedetei nem arról szólnak, hogy megvalósította.No mert –bizony másodszori nézéskor nagyon figyeltem- ő rendesen azonosul azzal,ami a filmjében megjelenik….E kijelentés nem jöhet a semmiből,valami előtörténet(fokozatos felépítés) kellett volna, hogy legyen erről a 2 és fél órában.
(erre a témára rettentő érzékeny vagyok, innentől nekem aztán tök mindegy,milyen szép,jó,profin fényképezett, szélesvásznú..egy film- ha az alapalap feltevés nincs a helyén)

2013-11-23 18:17:34 sleepingdancer (4) #20

Szerintem is lehetett volna rövidebb, ügyesebben vágott a film, néha önismétlő, de azért nem túlzottan. A másik dolog, ami megfontolandó: ez nem egy echte (kis)realista munka, hanem egy stilizált, esztétizáló, ironikus és talán filozofikus alkotás -- ezért engem nem zavart sem a dialógusok esetleges mesterkéltsége (bár ilyenre nem nagyon emlékszem), sem a valóságosság-érzettől való enyhe elrugaszkodás. Szerintem pl a kortárs művészet kifigurázása nagyon elrajzolt, az a fajta festészet pl, amit a kislány csinált, ma nem nagyon létezik, évtizedekkel ezelőtt volt aktuális.

előzmény: azay (#19)

2013-11-22 23:20:37 azay (2) #19

Az Édes élet után nehéz újszerű és főként jó filmet csinálni az unatkozó felső tízezerről. Ez Paolo Sorrentinonak sem sikerült. Pedig hatalmas munkát és sok pénzt fektetett ebbe az alkotásba. Ám hiába a lenyűgöző képsorok, az élettelen és mesterkélt dialógusok, és főként a nem túl eredeti – néhol kifejezetten gyatra - cselekményszövés meglehetősen korán ásításra ingerelt. (Később csalódott és dühös lettem.) És még hol volt a film vége!? Úgy vélem, a rendező nyugodtan tovább vagdoshatta volna a filmet, nagy kárt nem tett volna benne. De félő, hogy akkor hamarabb „kibújt volna a szög a zsákból”, hogy ti. meglehetősen értéktelen portékát (bla-bla-bla) rejtett a csillogó-villogó csomagolópapírba.

2013-11-22 22:01:00 somogyireka (3) #18

Igazad van, a giccs túlzás volt, ha őszinte vagyok akkor az a rész, ahogy feltérdepel a szent a lépcsőn az most is éget..S talán meg kellene nyugodnom abban, hogy A nagy szépségre filmmel csak utalni lehet..A lényeg, nincs szilárd véleményem, abszolút befolyásolható vagyok most itt.Ez végül is egy jó hely.
(engem a felszínesség bemutatása nem annyira érdekel, csak a vége, elvégre abba az irányba tart az egész történet,minden kocka azért van)

No meg még valami nem hagy nyugodni.Persze ehhez tudnom kéne, mit is sejt PONTOSAN a rendező a nagy szépség alatt. Na mert utalgatni az kényelmes dolog, de azért zavaros.Ebben a témában maximális pontosságra vágyom. Van itt ez a bevezető rész, amit zéel beírt itt lentebb, ebből egy rész: "Meg aztán, ami a lényeg: mindenki utazhat így, ha akar. Elég, ha lehunyja a szemét.

Ez van az élet másik oldalán"

Szóval,ami engem bök az az, hogy A NAGY SZÉPSÉG az se nem az élet(érem) egyik, se nem a másik oldala. Ott nincsenek oldalak!(legalábbis az én nagy szépség olvasatomban)

előzmény: sleepingdancer (#17)

2013-11-22 21:32:46 sleepingdancer (4) #17

Fura, hogy én hármasból vittem föl hamar négyesre, te meg ötösről hoztad le most ugyanoda. Hogy mi a jó a filmben, arról többen írtak itt is: önmagában nem hülyeség a témája -- mondjuk pl a kiüresedés, önelvesztés, káprázat, de lehet róla vitatkozni, hogy pontosan mi, továbbá eredetien és kábítóan látványos, és ezt nagyon tudatosan ki is használja. A felvetett témához ez a vizuális háttér, képiség nagyon találó, szerintem ez sok nézőt azonnal megvesz -- és még el sem kell gondolkodni, hogy mi volt ez az egész.

Viszont ha belemegyünk, akkor elég nehéz eldönteni, hogy valójában mit is mond, vagy még inkább milyen alapállásból beszél ez a film. Eleinte szatíra a káprázat buta, üres világáról, aztán végül talán szatíra arról, aki azt hiszi, hogy a káprázat buta világán kívül van más is (Jep és a néző): a film a végén saját magát kérdőjelezi meg. Hogy ez termékeny művészi lelemény vagy inkább tisztázatlanság, valaminek az elkenése, azt nem tudom, mindenesetre végre egy olyan film, ami értelmezésre szorul. Én hajlok arra, hogy ami giccsnek tűnhet benne, az nem az, de újra kéne nézni.

előzmény: somogyireka (#13)

2013-11-22 19:16:27 ryood (5) #16

mai fellini:)

2013-11-22 19:14:22 zéel (5) #15

Like Fellini, but even better...írja a filmről az egyik amerikai kritikusa. Talán némi túlzással. (De nekem tetszik.)
Egyébként azt hittem, hogy a film rendezője/forgatókönyvírója egy bölcs öregember. Tévedtem. Nem öreg. "Csak" bölcs.

2013-11-22 19:13:03 ryood (5) #14

elvégre az egész csak egy trükk..igen, csak egy trükk..

előzmény: zéel (#12)

2013-11-22 18:50:56 somogyireka (3) #13

..ajajj, baj van. Hirtelen túl nagyot fordult velem a világ..vagyis, amit eddig szépségnek és értéknek hittem e filmben, az váratlan- ahogy az imént sétáltam a sötétben- megmutatta a fonákját..Villanásszerűen kifakult bennem a film okozta öröm, s ami eddig szépség volt, az most mint giccs villog előttem. Talán, a fenébe is,megint az van, hogy a saját „nagy szépségemet” vágytam annyira vászonra már,és itt az utalásokkal, az utánzásokkal megelégedtem.Utalok az általam pár hozzászólással lejjebbi spoilerre.Kellemetlen érzés, remélem, hamarosan megnyugszom valahol e filmmel kapcsolatban itt a középen,addig viszont eggyel lejjebb veszem a pontszámot.

2013-11-21 16:14:44 zéel (5) #12

...akkor a teljes szöveg:

Az utazás hasznos dolog, megmozgatja a képzeletet. A többi mind csak csalódás meg fáradság. A mi utazásunk teljesen képzeletbeli. Épp ebben van az ereje.

Az élettől visz a halál felé. Emberek, állatok, városok, tárgyak, minden a képzelet szülötte itt. Regény ez, vagyis kitalált történet. Így mondja Littré, aki pedig nem téved soha.

Meg aztán, ami a lényeg: mindenki utazhat így, ha akar. Elég, ha lehunyja a szemét.

Ez van az élet másik oldalán.
(Ford.: Szávai János)

előzmény: ryood (#19553)

2013-11-21 13:49:32 zéel (5) #11

Az utazás hasznos dolog, megmozgatja a képzeletet...Meg aztán, ami a lényeg: mindenki utazhat így, ha akar. Elég, ha lehunyja a szemét. (Louis-Ferdinand Céline: Utazás az éjszaka mélyére)

2013-11-21 09:56:22 somogyireka (3) #10

Maximálisan lenyűgözött.Nagybetűs FILM!Igaz vannak benne hibák, teljesen egyetértek sleepingdancer spoileres részével, de hiába, engem ez a két és fél óra elrabolt..

„samsara is always full on”(elnézést, nem találok erre ilyen ütős magyar mondatot)…és sosem adja meg a lehetőségét annak, hogy igazán megpihenjünk(a Nagy Szépségben tán?).Van, akit jobban kínoz a hiánya, van akit kevésbé, utóbbiak számomra érdektelenek. A főszereplőt rendesen kínozza,mindegy is milyenek a körülményei. A szomj bárhol és bármikor felütheti a fejét.

141 perc,mely valami után kutat, fogalmam sem volt,hogy mit akar elmondani..Ötletem sem volt, a Nagy Szépség alatt mit ért..

Aztán buli ide és oda egyre nagyobb lett a csend a vásznon(vagy azon túl), vagy inkább úgy mondanám az alkotó meghajlása, „alázata” érződött ki számomra a fő téma előtt..Mondom,mondom, amiről a film végéig fogalmam sem volt, hogy mi..

Aztán egyszer csak kivilágosodott bennem.
A Nagy Szépség felfedte magát. Igaz csak töredékesen, visszatükröződéseiben!Mert többet az emberi rész ebből bizony nem kaphat..Felcsillan a szenten(rendben, elég közhelyesek azok a mondatok, de akkor is..az a flamingós rész, nna az gyönyörű volt, és bizony elhittem neki(mit is?),mindegy :a lélegzetem egy pillanatra elállt..

Aztán a Nagy Szépség felcsillan azon a fiatal lányon is ott az élet kezdetén. De a Nagy Szépség se nem a Szent, se nem a fiatalkori szerelem.


E film után bizony boldog voltam én, de az utam még megy tovább,mert nem elégszik meg a visszatükröződésekkel. De legalább az a bizonyos „samsara is always full on” érzés egy időre csillapult..



(ej egy ilyen táncos összejövetelre, amelyből bőven mutat be jeleneteket a film, elmennék azért)

2013-11-20 23:03:35 somogyireka (3) #9

Még azelőtt, hogy elkezdődött volna a film, volt ott egy pár mondatos szöveg. Nagyjából emlékszem rá..de nem pontosan. Le tudnátok írni, mi volt az?

2013-11-20 23:02:21 tomasso (3) #8

Sajnos mi szinkronosan néztük, elég gyatra volt, nem beszélve az idióta beröhögésekről, amik tovább degradálták a film valódi értékét. Újragondolva a látottakat egy négyest mindenképpen megérdemel, habár továbbra sem érzem a film tartalmának valódi mélységét. Celebsenkikről lévén szó talán még elhanyagolható is lenne, mégsem tudok kellően túllátni a karakterek "fogyatékosságán", illetve nem tudom megfelelő humorérzékkel kezelni azt.

előzmény: zéel (#7)

2013-11-20 18:01:07 zéel (5) #7

Én iróniának (és ötösre!) vettem.
...és moziban, nagy vásznon ajánlom mindenkinek, ugye, a lélegzetelállítóan gyönyörű képek miatt. Vigyázat, van szinkronizált kópia is! De a művészmozik részére feliratos változat készült. (Le a kalappal az új magyar forgalmazó cég, a Cinenuovo előtt!)
Nekem a zene is nagyon tetszett (Arvo Pärt, Zbigniew Preisner stb.). A képekhez méltó szépségű zene.

előzmény: sleepingdancer (#5)

2013-11-19 21:04:42 ryood (5) #6

ezek a karikaturisztikus karkterek hogy máshogy beszélnének felszínességről, mint felszínesen?:)
mellesleg több jelenet is van, ami épp ellenkezőleg kemény fricskával illeti a különféle "művészket" társadalmi öszjöveteleket
sőt, még a főszerplő író is egy karikstúra önmaga
.

2013-11-17 22:36:32 sleepingdancer (4) #5

Bizarr, lélegzetelállítóan gyönyörű világot épít fel Róma valós szépségeiből ez az ironikus, sűrű, némileg túlnyújtott film, ami kissé felszínesen beszél a felszínességről. Érdekes Édes élet és Nyolc és fél hommage, de inkább elkápráztat, mintsem komolyan megérintene, a film kifutása pedig az öregasszony-szent figurával és azzal az elvvel, hogy vissza a gyökerekhez túl könnyű, szinte hepiendszerű megoldást ad -- sajnos. Bár érthetjük ezt is iróniaként, akkor viszont ügyes. Összességében a legérdekesebb, legjobb film, amit mostanában moziban láttam.

2013-11-15 11:38:39 Pandora (4) #4

A napokban alkalmam nyílt rá, és megnéztem a filmet. Nem csalódtam benne!

2013-11-14 23:32:17 ryood (5) #3

gyönyörű..nézném egészen életem végéig..

2013-11-05 13:58:50 Adam Taylor (5) #2

Vizuálisan lenyűgöző - ahogy az Il Divo is - és emellett szerencsére a tartalommal sincs gond. Nagy elődök nyomdokain halad, és hát nehéz is elvonatkoztatni például Fellinitől, de Sorrentino filmje inkább csak hajaz például az Édes életre, de nem koppint. Végig érdekfeszítő, meglepően erős iróniával és humorral, és hatásos drámával. Kár, hogy a zseniálisan felépített első részt egy gyengébb levezetés második félidő követ.

2013-11-05 13:03:31 Pandora (4) #1

Jónak tűnik. Már várom, hogy láthassam. :)