Only God Forgives (2013) ☆ 👁

Csak Isten bocsáthat meg

(Nicolas Winding Refn)

amerikai-dán-francia-svéd-thaiföldi dráma, krimi

3,3
★★★☆☆
337 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2018-12-14 23:19:40 The Cortez (3) #161

Elvont, szimbolikus artfilm. A közönség és a kritikusok érthető módon egy újabb Drive-ot vártak Refntől, amit végül nem baj, hogy nem adott meg nekik, viszont az üres részeket azért feldobhatta volna 1-2 szintipop zenével.
Ebben az időben ez volt a rendező legtúltoltabb műve, mivel majdnem minden jelenet színben úszik – főleg vörösben persze. A mozi Jodorowskynak lett felajánlva (a stáblista előtt bitang nagy betűkkel van kiírva a neve), tehát az alkotás jellegében leginkább az ő világát idézi, na meg Lars von Trierét (a vizualitás még sokszor hasonlít is az inkább narancssárgásra festett, az A bűn lélektana c. múvihoz). A hangulat gyakran david lynches, a látványvilág pedig Gaspar Noét is simán az eszünkbe juttathatja.
A sztorivezetés szokás szerint csiga lassú, rengeteg a hosszú, néma snitt, van vér + nem kevés erőszak, itt is akadnak videoklipszerű képsorok és Gosling megint csak bambul. A történet egyébként végig vallási szimbólumokkal operál, pont mint a Mother!, bár ez annál jóval nehezebben fogyasztható.

2016-11-29 15:31:23 Újpest Ostora (5) #160

Ez a remekmű másodjára is ugyanolyan kérlelhetetlenül szippantott be ebbe a lassan, de annál intenzívebben pulzáló univerzumba - és egy percre sem engedett levegőhöz jutni. Megvalósításában olyan, mint egy másfél órás klip, vagy inkább képregény. A cselekményből kiragadott képek sorozata mesél, ezért felesleges számon kérni a színészi játékot bárkin. A szereplők tökéletes bábfigurákká lényegülnek át, így jelképeikkel egybeolvadva testítik meg a rájuk szabott ősi archetípust. Egyet tudok érteni azokkal, akik moralitásjátékhoz hasonlítják a filmet. A Jó, a Rossz és az Ember viszonyán keresztül mutatja be a kiutat abból az útvesztőből, amiben mind botorkálunk.

Mondanivalóját tekintve egyfajta lázadás is lehet korunk értékrelativizmusa ellen. A globalizáció miatt annyi információnk van már a világról, hogy sok mindent nem tudunk összeegyeztetni az elménkben. Emiatt egyre többen mondanak le arról, hogy egyetemes igazságokat keressenek. Ez természetes. Refn viszont abban zseniális, hogy bár a világot erkölcsi szempontból baromi kuszának ábrázolja, ahol semmi sem fekete-fehér, a film végére Julien mégis rátalál egy nézőpontra, ahonnan nézve világos, hogy mi a jó, és mi a rossz. Ettől még nem feltétlenül lesz Chang minden cselekedete jó, de értéket egyértelműen ő képvisel. (A keleti vallások istenképe nem a feltétlen jóval egyenlő, inkább a világegyetem egészének lényegével, amibe nem csak a jó tartozik bele.)

Ahogy váltakozik, hogy éppen a Jó vagy a Rossz nyer csatát, úgy hömpölyög keresztül egy spirituális energia a filmen. Végig érezzük, hogy sorsszerű Chang végső győzelme, de a színekkel, hangokkal, jelképekkel való játék során magunkénak érezzük a küzdelmet, ami a mi mindennapjainkat is meghatározza. Sorsszerű Julien megsemmisülése is a bunyónál. Szerintem nem direkt megveretni akarta magát, de annyit tudott, hogy ott válaszokat találhat. És ez a végletes “atyai pofon” adott karaktert főhősünknek. Ezután szegül szembe anyja akaratával, (noha csak a kislányt tudja megmenteni). És a rommá vert arca is azt jelképezheti, hogy már tisztában van tettei súlyával, és vállalja a sorsát.

Kirstin Scott Thomasra is érdemes egy pár szót vesztegetni. Nem gondoltam, hogy egy szénfeketére kiégett MILF-karakter lesz a legelevenebb ördög-allegória, akit filmen látok, de így történt. Tetszett, hogy nem a kegyetlensége, hanem az önzése és manipulációja volt előtérbe helyezve. Mert az ördög sosem az emberen kívülről irányít. Csábítással vagy zsarolással beleköltözik az emberbe, és ott ténykedik. És ki lehetne jobban az ember része és befolyásolója, mint a saját anyja...? Érdekes, hogy a kék szín szimbolizálta a gonoszt, miközben az anya-figura miatt Szűz Mária jutna eszünkbe róla. De szerintem inkább arra kell gondolni, hogy a hideg szín a kiégést, az erkölcsnélküliséget jelenti, a Changhoz (=Istenhez) kapcsolható piros pedig a valódi érzéseket, és a vért, ami egyfelől az életet jelenti (bennünk folyik), másfelől azt is, hogy a gonosz tettei nem maradnak megtorlás nélkül.

A legmesteribb húzás viszont az volt számomra, ahogy az egész történet a thaiföldi környezetbe lett helyezve. Az ősi tisztaságot jelképezi Chang lassú, mélyen keleti közege. Ami gyakran kegyetlen, de szilárd és megingathatatlan. A romlott nyugati gengszterek elviszik ugyan oda is a bűnt, de végképp megfertőzni nem tudják, mert működik még a természet(feletti) önmagát megtisztító mechanizmusa. Aki pedig igazán akarja, megtisztulhat maga is, mint Julien, csak vállalnia kell büntetését. Rajta érezzük, hogy bűnei ellenére sem tartozik a romlott világhoz, inkább egy elveszett, kereső ember. És aki igazán keres, az találhat isteni igazságot, nekem ez a lényeg. Chang sem elsősorban bűneik miatt öli meg áldozatait, hanem mert minimális motivációjuk sincs a megbánásra, változásra. Mielőtt a karaoke-bárban fülön szúrja a gengsztert, ezt mondja neki: “Nem akarsz magadnak jót. Van még esélyed. De te nem hallgatsz a szóra. Makacs vagy. Ha nem hallgatsz, akkor nincs rá szükséged.” A többi büntetésnek ugyanígy meg lehet érteni a miértjét, tehát ez nem öncélú bosszúhadjárat, hanem az ősi törvény betartása, és betartatása.

Apropó, öncélúság! Értem, hogy miért nem fekszik ez a stílus sokaknak, de ha nem lusta az ember gondolkodni a jelképeken, akkor minden beállításban találhat szimbolikát, és még csak nem is olyan bonyolultat. Ez tipikusan az a film, ami alkotó és néző közös erőfeszítésének köszönhetően nyer értelmet. Refn ezt pazarul eltanulta Jodorowsky-tól, (akinek a filmet ajánlotta) és Lynchtől. Ahogy azt is, hogyan kell egy megváltástörténetet a csúcspontra emelni. Remélem visszatér ehhez a vonalhoz a kissé félresikerült Neon Demon után. (Na, azt lehet vádolni azzal, amit ennek a filmnek szoktak felróni.)

2016-09-27 15:47:36 maguska (5) #159

Az emberiség és az Isten csatája.

2016-08-11 14:20:53 D0ndraper (4) #158

Mint a legtöbb ember, én is egy "Drive 2"-őt vártam ettől a filmtől. Kb a 10. perc után jöttem rá, hogy ez valami más lesz, mint a rendező előző munkája (a rendező teljes filmográfiájának megtekintése után jöttem rá, hogy igazából a Drive volt "más"). A látvány, a megvilágítás, a beállítások, engem teljesen lenyűgöztek. Bár szeretem a szimbolikát a filmben, de én csak pár cikk elolvasása után jöttem rá, hogy ebben volt más is a színeken túl. Számomra ez egy neo-western volt, vadnyugat helyett a távol-keleten. Ha szereted Alejandro Jodorowsky munkásságát, nem nagyon lehet mellé lőni, de ezt inkább azoknak tudom ajánlani akik a filmMŰVÉSZET iránt vonzódnak, nem pedig a filmipar iránt. Egyébként egy nagyon egyedülálló darab Hollywood palletáján, és ha este leülsz egyedül a sötétben a TV elé megnézni, biztos bevonz a látványvilága. 4/5

2016-07-05 00:25:18 kwzatz (1) #157

Nem, ez nem... Az egyértelmű történéseken (a bosszú-spirál és annak kontrollálhatatlan mivolta, az Ödipusz-komplexus stb.) túllépve olvastam a film szimbolikájáról, megnéztem egy-két elemzést, mert szerettem volna tudni, hogy mi az, ami ennyire nem jött át. Az Isten-Ördög-Ember metaforákat is jogosnak találom, de ettől nem érzem egy picivel sem értékesebbnek a látottakat. Semmi gondom nincs a film lassúságával, szótlanságával, nálam ez nem szokott problémát okozni. Ha valamiért mégis megfog az atmoszféra, látvány, zene, történet vagy ezek keveréke, akkor ugyanúgy le tud nyűgözni egy csigalassúsággal araszoló film is. Most viszont egyszerűen egy szenvedés volt ez a beteges 90 perc, úgy érzem, nem vesztettem volna vele semmit, ha kihagyom. Összefoglalva: a tegnapi ötösre értékelt és számomra valóban lenyűgöző Drive után most kiosztásra kerül egy hatalmas karó.

2016-05-31 15:59:50 Lady (5) #156

Szerintem a Drive eléggé magasra tette a lécet és nem igazán tudta megugrani ezt az Only God Forgives. De szerintem van olyan zseniális mint a Drive. Nekem kifejezetten tetszett ez a brutálisabb atmoszféra. És Kristin Scott Thomas veszettül jól játszotta a szerepét, tulajdonképpen ő volt a legjobb az egész filmben. De azért Ryan is jó volt.

9/10

2014-10-11 23:57:02 schwed49 (5) #155

Megnéztem és idő kellett, hogy odaérjen a film bennem, ahova kellett. Nagyon tetszett a Bangkoki terep, ahol játszódik. Valahogy tipikusan azt a ki van otthon és ki idegen abban a környeztben feelinget hozza, ahol a kultúrából fakadó ítélkezés meghozza a bűnök árát a hazaiak javára. Az öreg ítéletosztó bánata és az ebből fakadó kegyetlen bosszúállása annyira autentikus, legalábbis ahogy ezt mi Európaiak elképzeljük. Persze vannak fura jelenetek minta amikor Julien leáll verekedni az öreggel...szóval az kicsit Kill Bill jellegű de ettő eltekintve egy remek alkotás. Imádom az atmoszféráját ennek a filmnek és Ryan Gosling színészi alakítása az eddigi legjobb. SZóval ez tipikus az a film, aminek kell pár napot hagyni mitán megnéztük és utána egyre jobban lenyűgöz. 5

2014-07-03 00:00:41 tomside (4) #154

(like)

előzmény: muffinman (#153)

2014-07-02 23:09:54 muffinman (4) #153

Éééés, negyed óra alatt eljutottam az először adott kettestől a négyesig. Jó éjszakát, holnap meglehet, jön az ötös... :D

2014-03-11 18:43:21 purplerain (5) #152

Most megy le itthon kb tizedjére, csodaszép nagy felbontásban és még mindig azt gondolom, hogy a tavalyi év legjobbja. Oké, a sorok között még mindig nem tudok olvasni, szinte alig értem a szimbolikus dolgok jelentését (sőt nem hogy alig, semennyire :)), de az atmoszféra, a képi világ, a neonfények és az a k*rva zene olyan szinten "közösül" a film alatt, hogy nem tudok más csinálni, mint besötétíteni teljesen, hátradőlni és csak bambulni, bambulni és bambulni. Ilyen érzés lehet az, mikor az ember elmegy egy múzeumba és gyönyörködik a festményekben (már aki nyitott rá persze).

2013-12-10 17:47:03 limupei (3) #151

Abban, amiben ez a rendező jó (sőt, kiváló), az benne van, de van az úgy, hogy nem mindent lehet abban a stílusban előadni. Ez mindenkivel előfordul. A Dűnének nem állt jól Lynch, a Londoni férfinak Tarr stb. stb.

2013-12-10 17:41:10 Hannibal Lecter (2) #150

Limupei, hogyhogy csak hármas? Azt hittem, te ezt imádni fogod. :)

2013-10-23 02:13:09 GeryFlash (3) #149

Ez az a film, amit még nem tudtam eldönteni, hogy 5-ös skálán egyes vagy ötös. Elsőre egy közepesen szar filmnek tűnt, utána elolvastam itt pár olyan kommentet, akik szerinte rohadt jó, és most gondban vagyok, egyrészt szégyellem magam, hogy kb elsőre nem sokat értettem meg a filmből, köszi Tenebra :)
De még mindig nem tudom, hogy ez hányas.

2013-10-01 23:19:05 nejmed (5) #148

Kíváncsi voltam, hogy más ír-e erről, ezért is nyálazom végig a kommenteket végig az elejétől. Én is éreztem benne, de csak a zárójelenetnél tudtam szavakba önteni, a képmontázsok alatt. :)

előzmény: flake (#44)

2013-09-03 15:24:02 simijohnny (2) #147

Sok év után csak rendezett Refn is egy rossz filmet, de még milyet! Játék a filmes eszközökkel, különösebb tartalom nélkül. Csak halkan teszem hozzá, hogy az említett eszközök sincsenek túl jól felhasználva, engem legalábbis kifejezetten idegesítettek sok helyen. Refn korábbi filmjeihez képest, még a Valhalla-hoz is, végtelenül életidegen, modoros, kimért, komótosan csordogáló, nagy semmi. Gosling pedig legrosszabb álmaimban se jöjjön elő! Kétségkívül, számomra ez a film az év bukása.

2013-09-02 17:40:54 G-ergo (4) #146

nem hülyeség amit írsz, de mégis az összhatás a fontos. a teljes film. ezt figyelembe véve a történet maga is ugyan úgy, ahogy a rendező kézjegyei, hangulatteremtő képessége, stb. ezekből a történet tépázható meg egyszerű szövegként, így ronthatja az élményt egy lényegesebb morzsa, mozzanat. persze nem minden filmnél, és nem minden egyes történés... de azért inkább rakja mindenki szépen spoilerbe amit úgy gondol. szerintem...

előzmény: Tenebra (#145)

2013-09-02 17:15:49 Tenebra (5) #145

Szeritnem ez a spoilerezés amúgy főleg filmeknél elég hülyeség. Én is úgy vagyok vele, hogy ha véletlenül is (sokszor egyébként nem bírom ki, és magamtól) elolvasom a spoileres részt, akkor sem fogok dühöngeni, mert a film a lényeg, ami nem írható le pár sorban, oldalakban. Pl. ez is. Már sokszor írtam, hogy olvastam a forgatókönyvét. Gyakorlatilag ismertem a sztorit. De mégis: sokkal másabb élményt adott, mint az, főleg, hogy változtatott is rajta a rendező (legfőképp Crystal, az anya sorsán). Meg e filmnél tényleg nem az számít, hogy mi a sztori, hanem az audiovizuális élmény. Ez az abszolút film. :D

Persze ettől még nem szabad leírni a történet kulcsjeleneteit jelzés nélkül, de szerintem sokszor felesleges drámázás, hisztizés ezt felhánytorgatni filmes fórumokon. ;-) De még irodalmi alkotásoknál is lényeges szerintem a szerzői stílus, a leírás, a mondatok maguk. Ezért sem használtam soha szar olvasónaplókat, mert műszeretőként úgy gondoltam, hogy még a legellenszenvesebb regény vagy elbeszélés is megérdemli, hogy elolvassam, ne pedig csak valami amatőr által összehányt, zanzásított sztorifoszlányt olvassak el.

előzmény: purplerain (#143)

2013-09-02 17:09:36 MicaHiro (?) #144

Én meg nem mindenféle hátsó szándék nélkül írom neked, hogy talán gyakrabban próbálhatnál meg normálisan megnyilvánulni.

előzmény: Glasseye (#141)

2013-09-02 16:29:20 purplerain (5) #143

Még egyszer elnézést kérek kedves Glasseye, külön tőled. Tényleg mindenféle hátsó, gonosz szándék nélkül esett meg ez velem, bár valóban, ha azt írom, hogy most jön pontokba szedve mi tetszett, mi nem, akkor szerintem elég nyilvánvaló, hogy mire számíthat az ember...

Amúgy meg leginkább a szimbolikáról vakerásztam, tehát pillanatok vannak kiragadva a filmből, nem pedig fordulatok meg cselekmény. Valld be nekem őszintén, hogy az előző hozzászólásokban elolvastad a spoilereket azért, vagy nem? :D Mert én is utálok beleszaladni előzetes jelzés nélkül valami spoilerbe, de ha jelezve van, akkor is simán elolvasom, csak úgy más érzés, azt én akartam :)

előzmény: Glasseye (#141)

2013-09-02 15:22:17 McCl@ne (5) #142

Most kért érte elnézést, még mit csináljon?
Amúgy mire számítottál egy olyan kommentben, ahol pontokba szedik, hogy mit nem értettek a filmből? :)

előzmény: Glasseye (#141)

2013-09-02 15:17:21 Glasseye (?) #141

"A spoilerekért meg elnézést, a fene gondolta, hogy ez még bárkinek az..."

Én még nem láttam a filmet és nagyon meg szeretném nézni mostanság! Olvasgattam a hozzászólásokat hogy sokaknak tetszett e vagy sem. DE nem azért olvasom őket hogy előre leírják egyesek (mármint te) hogy mi lesz benne a csavar stb.. Szóval rengeteg jó élménytől és izgalomtól fosztottál meg engem! Legközelebb talán spoilerbe rakhatnád az üzeneteidet mielőtt rányomsz az elküld gombra!

előzmény: purplerain (#140)

2013-09-02 15:12:06 purplerain (5) #140

Köszönöm kedves szavaid! :)

Biztos én vagyok nagyon földhözragadt, de nekem a szimbólumokkal is az a gondom, hogy ép ésszel azt gondolnám, hogy a szimbólum az egy objektív valami, tehát mindenkinek ugyanazt jelenti. Azért 139 hozzászólás után nem ez jön le.... :) De nem pörgök rajta, a lényeg, hogy ne essek kétségbe emiatt a film miatt :)

A spoilerekért meg elnézést, a fene gondolta, hogy ez még bárkinek az...

előzmény: Tenebra (#138)

2013-09-02 13:26:27 Tenebra (5) #139

Én ezt nem is annyira incestusként értelmeztem, mint inkább egyfajta bosszúként. Hogy megbecsteleníti azt a "helyet", ahonnan ő is származik, ezáltal elhatárolódik anyjától. Azaz megszakítja a kapcsolatot az anyaméh és közte, mivel megszentségteleníti azzal, hogy a holttestét átdöfi és gyakorlatilag belenyúl a sebbe.

előzmény: critixx (#137)

2013-09-02 13:24:01 Tenebra (5) #138

Mivel ez mint minden film, valamilyen szinten "műalkotás", így nincs egy abszolút értelme, nem kötelező elfogadni a róla írt elemzéseket. Ezek nem tudományos kutatások eredményei, nem olyan abszolút tézisek, mint az, hogy a víz márpedig dihidrogén-oxid vagy, hogy a gravitáció minden élőlényre hat. :D Ha valaki úgy értelmezi, hogy tele van bibliai utalással és Chang isten, akkor ennyi. De az sem probléma, ha valaki csak úgy értelmezi, mitn egy elcseszett bosszúfilmet, amolyan "szar Heat-remake"-et. :D Persze vannak benne egyértelmű szimbólumok, de ettől még nem kell egyik itt felvetett értelmezést sem dogmának tekinteni.

Tehát rád van bízva, hogy értelmezed. :D Ha elutasítod ezeket, amikről alább írtunk, akkor ok, senki nem fogja azt mondani, hogy rosszul gondolod. :D (Vagy hát biztos van olyan, de szerintem a művészet nem az egyértelműségről és az abszolút igazságokról szól. )

előzmény: purplerain (#135)

2013-09-02 13:09:40 critixx (2) #137

"7. Nem értem a szimbolikáját annak, hogy Julian a halott anyjában turkál... Ha az elszakadást hivatott jelezni (valahol ezt olvastam), akkor miért befelé megy az anyjába???"

Szerintem ez egy nagyon is egyértelmű utalás a (szimbolikus vagy valós) incesztusra. Szó szerint behatol az anyja testébe.

előzmény: purplerain (#135)

2013-09-02 13:05:34 gerbence (?) #136

Van az a gomb, hogy 'SPOILER'... Nyomogasd! :)

előzmény: purplerain (#135)

2013-09-02 12:17:37 purplerain (5) #135

Egy bő hete megnéztem, azóta gondolkodom mit lehetne erről írni. Nem véletlenül kerülöm a művész/művészieskedő filmeket. Végigolvastam az itteni írásokat és dobálgattam a hátasokat rendesen... Persze nem vagyok szakértő, na de akkor is... Megpróbálom pontokba szedni egy részét...

1. Tényleg a fél Bibliával legyek képben, hogy felfogjam a filmet? (Refn vajon képben van vele?)
2. Csak Isten bocsáthat meg, ahogy a cím adja. Chang nem sok mindent bocsátott meg, ergo nekem abszolút nem tűnt istenségnek, ha ez erre akart utalni. Inkább azt érzem, hogy egy kegyetlen ember, aki semmit nem hagy megtorlatlanul, ez nem az a világ.
3. Megverette magát Julian, direkt? Ezzel az a legnagyobb gondom, hogy miközben agyba főbe verte Chang, bevagdosták azt a szobrot a jelenetbe ugye? Ami nekem totálisan azt jelképezte, hogy "öcsi, most kurvára nem tudod kivel akartál te bunyózni...". Szóval nem hinném, hogy Julian direkt kapott ki, ennyit tud és kész...
4. Nekem az anya-Chang egyensúly se volt igazából érzékelhető, Chang tetteivel szemben nem éreztem, hogy a fiúk anyja lenne az elemi gonosz. Azon kívül, hogy primitív és nagypofájú, semmi egyéb nem derült ki róla.
5. Julian keze, ahogy nézi az elején, a bűn (apagyilkosság) szimbóluma. Persze, csak akkor még nem tudtuk, hogy apagyilkos.... Persze többszöri megtekintésre is jó ha összeáll a kép, de nekem nem mindegy, hogy valami felett átsiklok, vagy nincs róla szó csak később...
6. Én például Chang otthonában kapásból azt hittem, hogy a nő akinek odaadja a pénzt, az valami cseléd aki vigyáz a gyerekre. Később se volt semmi ami nekem feleséget sugallt volna...
7. Nem értem a szimbolikáját annak, hogy Julian a halott anyjában turkál... Ha az elszakadást hivatott jelezni (valahol ezt olvastam), akkor miért befelé megy az anyjába???

Biztos találnék még ilyen jellegű fogásokat a filmen, de igazából nem ez a célom. Jó lenne tudni, hogy ezek a felsorolt dolgok normálisak-e egy ilyen jellegű filmnél, így kell elfogadni, vagy nem? Ennek ellenére imádom a filmet minden téren, de elmélyedni nem tudok benne. Audiovizuális orgia, a mozgókép és a zene varázslatos házassága az alkotás, de nekem nem tud mélyebb lenni mint mondjuk a Drive, (ha már Refn) ami kb olyan mély mint a Himalája. Ez persze csak egy vélemény, ráadásul az enyém, ami a művészfilmeknél kurva keveset nyom (zérót), de hát próbálunk új horizontok felé nyitni és ha nem megy a befogadás, kérünk egy kis segítséget, nemde? :)

2013-08-29 20:45:37 simijohnny (2) #134

Rettentően irritál Gosling, szerintem elviselhetetlen a vásznon, ezért sem néztem még meg a Drive-ot és ezt sem.

Hannibal: Mint érdekességet mutatom, nézd meg ezt a filmet! Előrevetíti, hogy mit is fog játszani emberünk egész életében. Ebben is "sok", de itt csak egy útkereső kamaszról van szó...

2013-08-28 17:56:45 Tenebra (5) #133

Jancsó jó példa - a filmjei anélkül is zseniálisak (legalábbis a Szerelmem, Elektráig bezárólag :D), hogy lennének bennük színészi alakítások. :D Nekem Refn is pont ezért tetszik, mert igazából a Pusher 1-3-on és a Bronsonon kívül egyikben sincsenek "színészek", csak jelek. Persze a két rendező stílusa elég távol áll egymástól azért, de ebben valóban hasonlítanak. Én kitartok amellett, hogy Refn is direkt csinálja ezt. Szerintem az Oldás és kötésben megmutatta Jancsó is, hogy tud ő azért színészeket vezetni (vagy csak tényleg Latinovits volt abban is zseniális :D). A Pusher 1-2-ben, illetve a Bleederben Kim Bodnia és Mads Mikkelsen is játszanak. :D

"Tehát Gosling nem azért játszik szarul, mert ez a koncepció. Alapvetően ez a koncepció azért létezik, hogy Gosling szarul játszhasson."

Végülis: ja. :D

előzmény: critixx (#132)

2013-08-28 17:51:11 critixx (2) #132

Kérdés, hogy koncepció vagy pedig Refn tényleg nagyon nem tud színészeket rendezni. Én az utóbbira tippelek. Herskó János szavai jutnak eszembe, aki egy interjúban mesélte, hogy szerinte az olyan rendezők, akiknek egyszerűen nincs tehetségük a színészvezetéshez, kialakítanak maguknak egy olyan stílust, melyben nem is kell jól rendezni a színészeket, mert másra helyeződik a hangsúly, ha a rendező ügyes, akkor olyan dologra, melyhez jól ért. Herskó Jancsót hozta fel példának (lehet vele egyetérteni vagy vitázni), aki azért találta ki a '60-as '70-es években védjegyévé vált "jancsói stílust", mert ezekben a történelmi tablókban nem kellett a szimbolikus alakokká, sokszor pedig "tereptárgyakká" minősített szereplőktől hiteles alakítást kicsikarnia. Sőt, Herskó szerint Jancsónak a legnagyobb szerencséje az volt, hogy az olyan kiváló színészek mint Latinovits még ezekben a "szerepekben" is emlékezetest tudtak alakítani.

Sajnos Refn-nek nem áll rendelkezésére Latinovits, csak egy Rájengoszling, aki kiválóan tud a semmibe bámulni másfél órán keresztül. De úgy tűnik, többre nincs is szükség. Refn nagyon ügyesen vitte végbe azt, amit Herskó évtizedekkel korábban ecsetelt, vagyis alkotott egy olyan (neoformalista?) filmstílust, melyben kizárólag a hangulat és stílus dominál (vagyis az, amihez kétségtelenül ért), a színészeknek pedig elég kellően elszántan nézniük. Gosling erre pedig tökéletes alany. Tehát Gosling nem azért játszik szarul, mert ez a koncepció. Alapvetően ez a koncepció azért létezik, hogy Gosling szarul játszhasson. :DD

2013-08-28 17:22:14 Hannibal Lecter (2) #131

Persze, itt nyilván koncepció volt. De a többi filmjében is ugyanilyen eszközszegény módon, szinte már fásult, közönyös apátiával formálja a szerepeit. Ráadásul - előre elnézést kérek a Gosling-hívőktől - némi nőiesség is árad belőle, a cincogi hangjáról meg inkább ne is essék szó. Ettől függetlenül, mint mondtam, rafinált alak. Tudja, hogy adja el magát a híveinek, akik - számomra érthetetlen módon - vevők is arra, amit csinál.

előzmény: Tenebra (#130)

2013-08-28 17:02:50 Tenebra (5) #130

Én csak Refn filmjeiben láttam, mást még nem néztem tőle. De ezek alapján állíthatom, hogy valóban nem játszik, csak van a vásznon. Viszont Refnnek pont ez kellett szerintem. Meg szerintem haveri alapon is ment, mert az interjúkból kiderül, hogy eléggé jóban vannak. :D Meg az is benne lehet, hogy Gosling hasonlít kicsit Refnre, így egyfajta alteregóként tökéletesen megfelelt.
(Erre egyébként bizonyíték, hogy a korábbi filmekben Mads Mikkelsen volt az alterego /illetve egy darabig Kim Bodnia, mivel Refn egy időben kövér volt :D/, akivel szintén "fapofát játszatott".)

Persze ezt meg fel lehet róni a rendezőnek, hogy szar színészvezető. Nem tudom, én úgy éreztem, koncepció volt, hogy nem játszatja a színészeit.

előzmény: Hannibal Lecter (#129)

2013-08-28 16:43:42 Hannibal Lecter (2) #129

Egyébként - voltaképpen ennek a filmnek is köszönhetően - revideálnom kell "rájengószlingról" alkotott korábbi véleményemet. A Blue Valentine-ban kifejezetten tetszett a játéka, és akkor elkönyveltem, hogy nem rossz színész, ám azóta, ahogy az elmúlt években sűrűbben jöttek a filmjei, fokozatosan azt kellett látnom, hogy mindig ugyanazt játssza, és ráadásul ugyanúgy (néhány példa: az Ides of March-ban Clooney nemes egyszerűséggel lejátszotta a vászonról, a Drive-ban ugyanazt csinálta, mint itt, a Gengszterosztagban pedig ő volt a leggyengébb láncszem - hatalmas volt a kontraszt közte és Sean Penn, de még Brolin között is). Ő az ábrándos tekintetű, titokzatos mosolyú, kappanhangú szépfiú, aki persze "nem az, akinek elsőre látszik". Minden szerepét ugyanolyan nyeglén, fáradt gesztusokkal alakítja, gondolván, ennyi elég. Mert ő nem a színészet magasiskoláját akarja nyújtani, ő "csak" ikonná akar válni. Csak épp az ehhez szükséges stílus, elegancia és karizma hiányzik belőle. Azt hiszi, ő a következő James Dean vagy Marlon Brando. A Blue Valentine csak egy véletlen volt, "rájengószling" rossz színész. Az egyik legrafináltabb ripacs manapság.

2013-08-25 13:42:08 VMVKWA (2) #128

Szerencsére Refn nem húzta túl a játékidőt, 89 percbe minden pont belefért.

2013-08-22 17:13:39 Tenebra (5) #127

Hát nem egy blockbuster, sőt. :D Ilyenkor jó, hogy van internet. ;)

előzmény: Corso666 (#126)

2013-08-22 16:32:33 Corso666 (4) #126

Ne kalózkodjanak az emberek? Gratulálok Cinema city, vidéki városokban nem játszák, pesten is csak este. :S :S

2013-08-21 23:12:02 Hannibal Lecter (2) #125

Igen, csak az a baj, hogy ez a minimalizmus itt rettentően öncélú, modoros és (illetve: mert) kidolgozatlan. Akárcsak a filmen végigvonuló, triviális szimbólumrendszer. Annak örülök, hogy Refn ismeri ezeket az eszközöket, csak bánni nem tud velük.

2013-08-21 23:02:42 sztacska (?) #124

Teljesen egyetértek, nem azon volt a lényeg, hogy lejátsszon mindenkit, hanem csak lenni kellett a kamera előtt. Semmit csinálni is tudni kell. Gosling jól hozta a nullát.
Szóval, bábeffektus, szerintem sem, mint színészt használja.

előzmény: Tenebra (#123)

2013-08-21 21:47:03 Tenebra (5) #123

Szerintem ugyanúgy alakít, mint abban: sehogy. :D Ő szeritnem mindkét filmbe csak arcnak kellett.

előzmény: Xuja (#122)

2013-08-21 20:55:25 Xuja (3) #122

Jaja, ezt kb én is eljátszottam volna. Pedig a Drive-ban is hasonló karaktert hoz, csak ott nem rosszul, sőt.

előzmény: Hannibal Lecter (#121)

2013-08-21 20:53:26 Hannibal Lecter (2) #121

Gosling egész "alakítása" mulatságos volt.

előzmény: Zalaba Ferenc (#119)

2013-08-21 20:32:15 sztacska (?) #120

Tökéletes volt ez így, ahogy van! Nem monitor előtt, hanem moziban, süppedve... nincsenek rá szavak. Vizuális orgia, és Refn gyönyörűen beszél filmmül. Megidéz, de nem nyomja az arcodba (csak a végén), nem fecseg, nem magyarázza túl, hanem leteszi eléd és válogass. Ahogy ezt eddig is tette. Zseniális.

2013-08-20 10:18:54 Zalaba Ferenc (4) #119

Bitang erős pokoljárás néhány önkéntelenül is mulatságos jelenettel.

2013-08-16 22:03:26 Kalti (2) #118

OFF, de mindig lesegetem itt az osztályzatok eloszlását, és mennyire komoly már, hogy a zseniális, jó, ok/elmegy és rossz osztályzatok szinte tökéletesen fej fej mellett állnak, azért ilyet ritkán látni egy filmnél. A megosztó filmek új császárát köszönthetjük :).

2013-08-14 22:41:46 Hannibal Lecter (2) #117

Refn gátlástalan pozőr. Stilisztának kiváló, de kíváncsi leszek, mikor tud ennél többet is felmutatni. Amúgy nem olyan rossz film ez, néha még élveztem is. Majdnem hármas.

2013-08-14 22:17:10 lizardking (4) #116

Szép képek, remek színek, kitűnő hangulat. Én a trailer és a vélemények alapján egy véresebb és betegebb filmre számítottam, és az atmoszféra szerintem indokolna is még több brutalitást, illetve jobban kibonthatták volna Julian és Crystal kapcsolatát. Mert, ahogy olvasom a hozzászólásokat, mások is úgy vélik, hogy vérfertőzés is van a történetben. Én elviseltem volna még több erre utaló látomást, eseményt. Egyébként szerintem stílusában nagyon is hasonlít a Drive-hoz, csak ez egy sötétebb vízió, és a helyszín egy egészen más ízt ad a filmnek. Amúgy a Thaiföld-i környezettel, és annak szimbólumaival remekül bánik a rendező, ismételten egy nagyon frankó stílussal megajándékozva ezzel az alkotását.

2013-08-13 22:35:03 somogyireka (2) #115

Nem tudok e filmhez többet írni,mert nem érint meg igazán. Dühöngeni meg nem akarok miatta.Remélem, majd egy olyan alkotásnál folytatjuk ezt a párbeszédet, amely a közepemben döf át, amely –hacsak egy időre is-de elküldi pihenni ezt a kotnyeleskedő ént, aki hisz, istent keres, megbocsát, megváltódik,ésígytovább.., ahol a tű leesik a lemezről, amelyen egy jó ideje már ugyanaz a nóta szól: isten,nem isten, allah, buddha, jézus ,miegymás..

előzmény: Tenebra (#114)

2013-08-13 21:52:18 Tenebra (5) #114

A cím: csak Isten bocsáthat meg vs. Chang végülis, ha a felszínen nézzük, nem bocsát meg, hanem büntet --> tehát nem isten. :D Ez lehet, kicsit zavaros tényleg. De szerintem Refn értelmezésében a megbocsátás itt azt jelenti, hogy igen, megbünteti, de meghagyja az életét azoknak, akik hajlamosak a megújulásra. Crystalon látszott, hogy nem az. Egy kétszínű hazudozó, aki még a fiát is képes bemártani, hogy mentse az irháját. Chang ezért neki nem bocsátott meg, mert nem érdemes rá.
Így az én értelmezésemben a cím Julien szempontjából jelent valamit. Nem is annyira megbocsátás, hanem már megváltás ez. Csakis egy isteni, egy morálisan felsőbbrendű lény az, aki kihúzhatja őt abból az erkölcsi szarból, amiben van (az anyja miatt, meg maga miatt is). A cím nálam az istenkeresésre utal, amiről a film is szól. És az isten megbocsát neki, mert nem megöli, csak elvezeti a megváltás felé. A karlevágás büntetés a bűneiért, az nem is annyira megváltás. A megváltás akkor jön el, mikor Julien Chang otthonában megmenti annak gyerekét és lelövi társát. Julien ekkor szállt a "Mennybe". :D


Egyébként ezt viszont nem értem: "Na mert ha már ekkora témát dob fel, hogy isten, akkor kérem szépen erre pontosan válaszolni, vagy inkább csendben maradni!!"
Pont ezrét készülnek filmek, meg egyéb más, művészeti tárgyak, mert erre a kérdésre nem lehet válaszolni. :D És hallgatni meg miért kéne róla? Az ember pont olyan, amilyennek Refn leírja ebben Julienen keresztül: keres valakit, aki abszolút, ezt lehet istenségnek is nevezni. Akinél megnyugvást találhat. De, hogy ki ez, az mindenkinek lehet a szubjektív értelmezése, mert nem köteletző elfogadni a vallási dogmákat. Erről a témáról nem lehet abszolút érvényes kijelentéseket tenni, mert bizonyíthatatlan: az istenség léte és nemléte egyaránt. Ezért van a "hit" fogalma. És szerintem az kell is, hogy a mai világban erről beszéljenek akár a filmek, mert nem olyan egyszerű ez, amilyennek sokan gondolják, hogy "minden anyagi, a tudomány az abszolút faszaság, és nincs semmi más azon kívül stb.". Igen is beszélni kell róla, mert a tudomány nem mindenható, ahogy az sem olyan egyértelmű, hogy Buddha vagy Allah az "isten", mert jön egy másik vallás, ami rákontráz és pogánynak, hitetlennek nevezi a másik valláshoz tartozóakat.
Saját elképzelése meg minden művésznek van erről. Bergman életművének egy része erről szól pl. És ez nem baj, mert míg az ember az anyagi világ korlátai közt van, addig szerintem nem lehet egyértelmű kijelentést tenni erről. Hit dolga ez is. Ha valakit megfog ez a film, akkor hihet ebben a fajta istenképben. :D De, ha valakinek jobban tetszik, akkor higgyen mondjuk Bergman istenképében. :D (Ami végülis nincs, de ez most off lenne :D.) Vagy lehet hinni a nyálas Ghost istenképében is :D De szeritnem pont ez a szép a művészetben, hogy az embernek nem kötelező elfogadnia, amit mond, vitatkozhat vele. Sőt, az a jó műalkotás, ami kérdéseket szegez az emberhez, nem akarja megvezetni őt, hogy abszolút igazságok léteznek (mint a legtöbb gagyi hálviúdi film teszi).


Drive paródia? WTF Ezt tuti Buhdosó Bori kérdezte


Ezen én is néztem egy nagyot. :D Baromság, úgy ahogy van. A paródia vicces, a poén a lényege, Refn filmjeiben meg poén is alig van. (Még a Bronson vagy a Pusherek talán kicsit ironikusabbak, mint a többi filmje. )
Szerintem Refn nem parodizál. Amit ő csinál, az inkább "műfaji dekonstrukció", azaz szétkúrja a műfajokat. Ezt helyesen is írta a bevezetőben a csaj, hogy tulajdonképpen az akciófilmet roncsolta szét a Drive-ban. De ez a paródia egy elég pontatlan és rosszmájú feltevés.

előzmény: somogyireka (#113)

2013-08-13 21:31:13 somogyireka (2) #113

Én csak az alkotásban intuitíven olvasva jegyeztem meg a problémát az anyjával, de mindegy is, csak találgatok. Bár talán nem véletlenül írja az általad említett cikkben, hogy nem merne elmenni pszichoanalízisra, ki tudja, mi derülne ott ki.De ez az egész igazából mellékes, csak napok óta nem hagy nyugodni amit írtál.
Ami számomra viszont egyértelmű és "felháborító", az az isten tárgyiasítása(Chang alakjában)..ezt a témát -no mert azért teljes letisztultság, egyhegyűség nincs a rendező fejében(szívében) e témában - inkább kerülni kéne..De hát ez van, zavaros agyú világban zavaros művészet.Persze ez az én szemüvegem. Na mert ha már ekkora témát dob fel, hogy isten, akkor kérem szépen erre pontosan válaszolni, vagy inkább csendben maradni!!

A cím elemzésére eddig senki sem tért ki, ami azért elég olcsó kis mondat..tetoválásokon szoktam ilyet látni..

előzmény: Tenebra (#111)

2013-08-13 09:00:36 BonnyJohnny (5) #112

Ez olyan, mint a szex. Nem igazán érted, hogy mi történik, de jó érzés.
Az ingadozó érdemjegyem most felfelé ingott.

És amúgy valóban örömteli, hogy a rendező válaszai összecsengenek saját és itt olvasott elképzelésekkel. (ellentétben egy-két kérdezőével... Drive paródia? WTF Ezt tuti Buhdosó Bori kérdezte)

2013-08-13 08:31:08 Tenebra (5) #111

Nagyon érdekes interjú, ami megerősíti az utóbbi találgatásainkat. :D

2013-08-12 18:58:52 Lil Martin (4) #110

adom Rakott Krumpli idézetét!! :D

2013-08-12 17:05:04 sleepingdancer (4) #109

Persze, ez a kérlelhetetlen, megtorló istenkép talán szokatlanabb, és bár azt írtam korábban, hogy nekem nem túl szimpatikus, a film minősége nem függ az én személyes szimpátiámtól, istenképemtől, ha egyébként a szimbólumrendszere koherens és zavarmentes. De nem vagyok biztos benne, hogy az. Mint írtam, talán az a disszonáns, hogy a film konkrét-reális síkján egy istent játszó, életről és halálról döntő embert látunk, egy önbíráskodó megszállott rendőrt , őt működteti a film istenfiguraként. Isten definíció szerint a legfőbb jó, tévedhetetlen és végtelenül igazságos (ha megtorló, ha nem), míg az ember definíció szerint csak törekedhet ezekre a tulajdonságokra.

Elég nagy esztétikai kihívás emberi figurán keresztül megszemélyesíteni istent. Changban istent kéne látni, látom is, mert a maga módján igazságos, mert legyőzhetetlen, mert végigviszi mindenen az akaratát stb (ezért működik a film elvont síkja), de ugyanezzel a pillantással látok egy konkrét embert is, aki éppen a legfőbb isteni parancsokat szegi meg (ne ölj, ne ítélj), és ez nekem valamennyire disszonáns, vagy - főleg a zsidó-keresztény kultúrkörből nézve - az lehet.

előzmény: McCl@ne (#108)

2013-08-12 10:05:17 McCl@ne (5) #108

Az istenfigura csak azért furcsa szerintem, mert nem az az Isten, akiről mindig tanultunk, akit oktatnak, akinek a fia meghalt értünk. Hanem az Ószövetség kérlelhetetlen Istene. Ha így tekintesz rá, szerintem egyből helyére zökken!

előzmény: sleepingdancer (#107)

2013-08-12 09:58:08 sleepingdancer (4) #107

Tegnap óta mocorog bennem ez, de a mostani hozzászólásod világosabbá tette. Szóval szerintem ez a film csak elvont síkon működik, sőt tulajdonképen az elvont síkja ellentétben áll a konkrét-reális síkkal. Mert ez utóbbiban mit is látunk? Van itt egy önbíráskodó elmebeteg rendőr, aki a istent játszik. (Próbáljuk tényleg behelyezni a valóságba ezt a sztorit. Hol kötne ki Chang előbb-utóbb? A börtönben vagy az elmeosztályon. Aztán tegyük fel magunknak azt a kérdést is, hogy szeretnénk-e ha bármilyen ügyes és igazságos vagy magát annak gondoló rendőr saját szakálláraemberek kezét vagdosná le, öldökölne stb. Példaképként és apapótlékként nem lehet ilyen embert választani, ha pedig a film szerint lehet, akkor a film olyan buta, hogy minden szépsége ellenére értékelhetetlenül rossz. Ha a film szerint sem lehet ilyen ember példkép, és a film ironizál, a "szartenger" részként mutatja Changot, akkor azt határozotabban kellene tennie. Tegnap ugyanis már többé-kevésbé megyőztetetek arról, hogy Chang nem a mocsok része, hanem valóban a rendteremtő jó figurája.

Marad az a lehetőség, hogy a filmet CSAK elvont síkon értjük: a film tehát egy mese, ahogy korábban írtam: stilizált, elvont, mint egy népmese, ahol szintén nem kérdőjelezzük meg, hogy mit keres benne sárkány meg üveghegy, meg a legkisebb fiú minden akadályon túljut stb. Nem a valóság a mérce tehát.
Van itt egy jobb sorsra érdemes (?) önmagát és biztonságot, szilárdságot kereső fiú, aki rátalál valamiféle istenfigurára. Ahogy írod, Tenebra, erről szól ez a mese (moralitásjáték)- lecsupaszítva.

Az már más kérdés, hogy nekem továbbra is nagyon fura és disszonáns ez az istenfigura - talán éppen azért, mert nehéz elvonatkoztatni a valós-reális síktól. Ezt érzem a film legnagyobb problémájának.

előzmény: Tenebra (#105)

2013-08-12 01:26:09 Xuja (3) #106

Súlyos, lassú, brutális. A stílus itt szerintem magasan veri a tartalmat, persze nem állítom, hogy nem szólna semmiről a karcsú forgatókönyve mellett, de nekem unalmas volt néhol. A soundtrack-ja zseniális.

2013-08-11 21:18:05 Tenebra (5) #105

Én úgy tudom, Refnnek semmi baja az anyjával. :D Sőt, a Bleeder című filmjét neki ajánlotta.

meg isten is bele van keverve,meg a bűn,ráadásul a megbocsátás is(ajjaj)közben meg borzasztóan elszomorít, hogy mi minden kacat van az emberi agyakban az ilyen szavak mögött.

A film pont ezt a létállapotot ragadja meg szerintem többek között. A teljes morális káoszt. Mert ma az van, nem? Pl. vegyük a vallásokat. Van vagy csilliónyi csak keresztény felekezet vagy szekta. Tehát a kereszténység sem egységes: a mainstream felekezetek elítélik a szektákat, a szekták hazugnak tartják a mainstreameket, de a mainstream felekezetek "ökumenizmusa" is csak álca, valójából a templomi prédikációkban szépen oltogatják egymást. :D Az ember meg csak kapkodja a fejét. És akkor még nem beszéltünk a másik vallásokról. A hindu azt vallja, több isten van, a muszlim azt, hogy csak Allah az igaz, a buddhisták meg megint mást mondanak.
Julien valamilyen szinten ebbe van belezavarodva, ezért keres valakit, aki látható és isteni egyszerre. Aki "megválthatja", még itt a Földön. Szerintem azért kurvázik, mert a nőkben keresné a megváltást, de ugye a szexuális élete el van cseszve az anyja miatt. Így mást kell találnia, a szex és a szerelem nem működik. Ezért férkőzik Chang közelébe, mert benne lát egy olyan morálisan felsőbbrendű lényt, aki biztosan, kézzel foghatóan (szó szerint is - mivel bokszolnak :D - de megütni persze nem tudja, az egyetlen fizikai kontaktus köztük az, amikor Chang szétpofozza) jelen van, és akire felnézhet, akitől megváltást nyerhet.

Ezért is írtam a kritikámban, hogy ez végülis az "istenkeresés" filmje, és nemcsak Refn van benne, hanem minden olyan ember, aki a világ morális káoszában szeretne valami magasabb rendűre találni, ami kiutat jelenthet ebből.

Ilyen szempontból szerintem egy ateista is simán azonosulhat a filmmel, mert nem feltétlenül kell szó szerint istenséget keresni. Szerintem minden intelligens ember szereti, ha van valami bizonyosság, valami létalap, amibe kapaszkodhat. Ami megnyugtatja, ahová menekülhet a világ gonoszságai elől. Ez nem kell, hogy egy vallási jelkép vagy szó szerinti istenség legyen. Ez lehet egy szeretett személy vagy egy csodált személy is. Juliennek ez a személy Chang. Vallásos értelmezésben isten, nem vallásosban meg csak egy példakép, egy "apapótlék".

előzmény: somogyireka (#104)

2013-08-11 18:08:41 somogyireka (2) #104

(így jár, aki kíváncsiskodik:én)
Na mert talán nagyfiúvá érése előtt nem tisztázta a dolgait anyucival, így most híres rendezőként beolvasott aztán igazán, beledobva a levesbe mindent,ennek okán megszületett ez a színes, szélesvásznú összevissza cirkusz. Értem én, hogy milyen művészi,meg milyen jelképes, meg isten is bele van keverve,meg a bűn,ráadásul a megbocsátás is(ajjaj)közben meg borzasztóan elszomorít, hogy mi minden kacat van az emberi agyakban az ilyen szavak mögött.
A cím már önmagában kínos.


2013-08-11 12:34:08 sleepingdancer (4) #103

McCl@ne: Köszi a pontosítást, árnyalja a képet, tulajdonképpen meg is dönti az érvemet, bár azért kérdés, hogy akkor a kisgyerek a "nem apjának" a felbontását látja-e? Nekem úgy jött le, hogy igen, ott van a helyszínen, de persze lehet, hogy nincs olyan beállítás, amelyben egyszerre látni a gyereket meg az ölést vagy a hullát, szóval akár el is szaladhatott a gyerek, vagy ilyesmi, noha előtte eléggé dermedten ült, és tágra nyílt szemmel figyelt. Végül is a másik szóban forgó jelenetben Chang (ugye jól emlékszem?) megkéri a hölgyeket, hogy csukják be a szemüket, vagyis figyelmes is tud lenni az ilyesmire :-)

Ami ezt a másik jelenetet illeti, ott fenntartom, hogy aránytalan és viszolyogtató a bosszú, akár azt mondja a pasas, hogy fuck you, akár azt, hogy szánom-bánom. Nem tudtam elégedetten hátradőlni, hogy na, megjött a jófiú, akitől megkapta a méltó büntetését a szaralak. Sőt, utólag sem tudom így racionalizálni a látottakat.

Az egyébként tényleg érdekes, hogy ez a megszállott bosszúisten milyen fokozatokban méri ki a büntetéseit és mi alapján, végigelemezhető lenne, hogy ki és miért kap kézlevágást, kecses felboncolást, kínhalált .

-- Most látom, Tenebra lényegében végig is elemezte alant. Van benne rendszer.



2013-08-11 11:40:07 Tenebra (5) #102

Igen, Refn ebben szerintem nem tette jól, hogy eltért a forgatókönyvtől. Az orosz maffiózó ott sokkal szemetebb, mocskosabb szájú volt, és szidta Thaiföldet is. Tehát ilyen igazi lenézős, rasszista köcsögként viselkedett - annak tetejébe, hogy ugye a Chang elleni merényletet ő szervezte meg. Ezek után szerintem annyira nem is lenne "kegyetlen", túlzó, hiszen elvégre a hazája becsmérlése mellett az életét is ki akarta oltani. Ennyiben még kegyes is volt hozzá, mert nem szúrta át a torkát azonnal. :D
Amúgy lehet, én vagyok egy szadista barom, de a durvaság ellenére (azért összerezzentem, és kellemetlen jelenet volt nagyon) szerintem teljesen jogosan tette azt, amit. Mert a fickó nem akart köpni, csak inzultálta Changot. Ha beszélt volna, és meghallgatta volna, szeritnem nem bánik ilyen keygetlenül vele.

Meg szerintem Chang, s akkor itt visszakanyarodhatunk a Bibliához ismét, csak azokat bünteti így meg, akiken látja, hogy reménytelen esetek (az orosz maffiózó, Crystal). Akár a Bibliában Sodoma és Gomorra esete: Isten látta, hogy a város engesztelhetetlenül istentelen, parázna, kicsapongó életet él, és egyszerűen megtéríthetetlenek - porig rombolta. Látta, hogy a Fáraó nem hajlandó elreszteni Mózest és népét, nem hallgat a szép szóra - rájuk eresztette a tengert, meg ugye a 10 csapást. Ám ott van Szent Pál/Saul esete: Damaszkuszba tartott, keresztényeket akart irtani, ám megvakult ideiglenesen és megtért. Hajlandó volt meghallani az isteni szót. Ilyen szerintem Julien vagy ilyen az apuka, akinek csak a karját vágja le, és ilyen az egyik bérgyilkos, akinek a kisfia előtt vágja át a másikat, aki csak szidalmazza. Egyébként ez meg újszövetségi kicsit: 3 "elítélt" ember, akár a keresztre feszítésnél. És az egyik mocskolódik csak, meg másikra mutogat fel is vágja Chang a bordáit, a másik, a gyerek apja meg megbánja bűneit, átadja a címet Changnak, elfogadja úgymond büntetését, és arra kéri a rendőrt, hogy "csak a gyerekét kímélje meg". Ezért meg is menekül (szeritnem megmenekül, bár én sem emlékszem pontosan). És ugye a főhős is megbánja bűneit, elindul a megváltás útján, szinte ő kéri a bünetését.

Ami egyébként szerintem nem történik meg. Csak a képzeletében. Számomra legalábbis az a jelenet, amikor a fák között teatrálisan lecsap a kezeire Chang - csak az elméjében létezik. Van egy olyan érzésem, hogy Changgal inkább jól elbeszélgettek. :D
Vagy, ha meg is történik, akkor Julien személyesen kérte, hogy vágja le a kezét.
Vagy: szimplán magára vállalta, hogy ő ölte meg a feleségét.

előzmény: sleepingdancer (#97)

2013-08-11 11:29:47 McCl@ne (5) #101

Nem az apját bontja fel, hanem a mnásik faszit, aki a támadást szervezte ellene. Hogy mi történik az apával, azt nem mutatják, de mivel kész elfogadni a büntetését, így gondolom minimum kézlevágás.

A másik jelenet sem feltétlenül a brutalitásról szól, az egy folyamat: lehet, hogy az a tag is megúszta volna kevesebbel, de mivel a hozzáállása nem volt éppen konstruktív (kb. kimerült néhány fuck you-ban), így ment ő is a darálóba.

előzmény: sleepingdancer (#100)

2013-08-11 11:26:31 sleepingdancer (4) #100

Akkor hol volt a széken ülő kissrác, amikor Chang lekaszabolta az apját? Nem tudom visszanézni a jelenetet, de lehetséges hogy félreláttam
valamit. Mondjuk a másik brutáljelenet még akkor is ott van.

előzmény: McCl@ne (#99)

2013-08-11 10:54:28 McCl@ne (5) #99

...amikor a gyereke szeme láttára hasítja ketté az apát

Ilyen jelenet nem volt a filmben.

előzmény: sleepingdancer (#97)

2013-08-11 10:48:19 ryood (3) #98

ó, ez egy igazán különleges-egzotikus film. többször éreztem azt egy-egy jelenetnél, hogy veszettül brilliáns és pocsék is egyben. utáltam és imádtam. művészi blöffnek és valódi tartalommal rendelkező alkotásnak is megfelelne. szóval ez a furcsa kettőség kísértett végig, de összességében mégiscsak pozitív a kép, de nem tudom pontosan miért (talán nem is kell tudnom). a sok szimbólum és a különféle jelentéstartalmak: szép és jó, de a legnagyobb élményt a film számomra, mint audio-vizuális alkotás okozta, de, hogy átjöjjön ez az élmény, moziban kell megtekinteni. igazából az se zavarna, ha a sok gyönyörű beállítás-gépmozgás-kompozíciós-színek-zene mögött semmi se lenne.
(azért továbbra is a pusher trilógia a legjobb refntől)

2013-08-11 10:46:08 sleepingdancer (4) #97

Tenebra: igen, én azt a jelenetet el is felejtettem. Abban is igazad van, hogy ez az egész nem feltétlenül a zsidó-keresztény kultúrkörben értelmezhető vagy értelmezendő. De mégiscsak az volt az érzésem, hogy Chang nem egyszerűen bosszúálló igazságtevő, hanem helyenként a bosszút kegyetlenül eltúlozza: lásd a szemkivájós, fülkiszúrós jelenetet, vagy amikor a gyereke szeme láttára hasítja ketté az apát . Azt nem tudom, hogy ez valamiféle átgondolatlanság-e, vagy utalás arra, hogy Chang maga is a szartenger része (ez mondjuk gazdagabbá tenné filmet), vagy én látom tévesen az egészet, és Chang karakterével tényleg minden rendben van, egyértelműen jófiú, ahogy - ha jól értem - McCl@ne gondolja.

McCl@ne: A fentiekben a te észrevételeidre is válaszoltam.



előzmény: Tenebra (#96)

2013-08-11 09:52:56 Tenebra (5) #96

Viszont van még egy ilyen jellegű jelenet: mikor hazamegy. Látszik, hogy a felesége is nagyon tiszteli, de viszont tiszteli őt, szereti őt, rögtön átadja neki a pénzt, meg játszik a kislányával. Nálam ez a jelenetsor abszolút arról tanúskodott, hogy Chang igen is egy "érző lélek".

S igen, végülis ő egy ószövetségi Isten, de szerintem nem is annyira a keresztény kultúrkörben kell gondolkodni, hanem inkább a távol-keleti verziókban, ahol úgy tudom, vannak bosszúálló istenségek is.

Egyébként én azt is megfigyeltem, hogy az éneklések alkalmával Chang háta mögött van egy kép, ami mintha a kínai Nagy Falat ábrázolná. Hogy ez mennyire véletlen, vagy mennyire szándékos, nem tudom. De nekem eszembe jutott, hogy esetleg ez is egyfajta "őrangyal" szerepkörrel ruházná fel őt. Mert ugye a fal a mongolok és egyéb betolakodók miatt kezdett el épülni évszázadokon át. Chang hasonló szerepet tölt be: a Thaiföldön garázdálkodó külföldi maffiózók elleni védőbástya ő. Rajta megtörnek az országot "ostromló" betolakodók. És pont azért, mert ő képviseli ezt a kultúrát, s ehhez kellett a helyi dalok éneklése is talán. De erről is Refnt kellett volna megkérdezni. :D

előzmény: sleepingdancer (#94)

2013-08-11 07:17:17 McCl@ne (5) #95

Na, itt a baj :) A kérlelhetetlenség és végletekig fokozott következetesség ma már úgy jön le, hogy "irgalmatlan f.szkalap". Egészen nyilvánvaló, hogy az Újszövetség polkorrekt "persze, tűzzétek csak keresztre a fiamat, semmi gond" Istene után visszakapnánk az ószövetségit, kb. egy negyed óráig húznánk csak. Semmiféle kritika nincs megfogalmazva Changgal szemben, sőt! Őt mutatják egyedüli kiútnak ebből a szartengerből, ő a megváltó, az egyetlen, aki megkegyelmezhet. Erről szól ez a film, és ezért tetszik mocskosul! Mert egy olyan világban játszódik, ami a mai "mindent szabad, gyorsan valami díjat is a 323. helyezettnek, hogy ne legyen szomorú" felfogást életképtelenként bemutatva rávilágít arra, hogy honnan jöttünk, merre tartunk, és mi lenne, ha mindenkit kőkeményen utolérne a sorsa!

előzmény: sleepingdancer (#94)

2013-08-11 00:40:04 sleepingdancer (4) #94

Elgondolkodtató, hogy a film milyen értelemben mutatja Changot "jó"-nak. Lényegében egyetértve veled én úgy fogalmaznék, hogy az újszövetségi istenkép helyett az Ószövetség büntető-megtorló istenét képviseli. Aki persze per definitionem jó, de azért hogy is mondjam, nekem sosem volt "szimpatikus". Lehet, hogy tévedek, de mintha a film ennek a büntető atyaúristennek a kritikájaként is működne: Chang talán a jó (?) oldalon áll, de azért valljuk be, nem más, mint egy véreskezű, irgalmatlan f..szkalap. Itt jön be a képbe az éneklése: úgy emlékszem (bár ezt ellenőrizni kéne), hogy legtöbbször egy-egy igazságtevő vérfürdője után kezd ájtatosan áriázni. Ez nemcsak kontraszt, de talán több annál, irónia : a karakter hamisságát, problematikusságát érzékelteti. Nekem nem tűnt Chang "érző lélek"-nek.

előzmény: Tenebra (#92)

2013-08-10 18:12:07 Pete (4) #93

Egész jó ez film, eddig ez tetszik a legjobban Refn-től.

2013-08-10 16:52:33 Tenebra (5) #92

Chang énekeinek van valamilyen szerepe azon túl, hogy a "földöntúliságát" hivatottak erősíteni?


Ezt én sem értettem annyira, inkább csak amolyan karakterárnyalásnak éreztem. Hogy megmutassa, Chang nem egy lelketlen gyilkos, hanem egy érző lélek. A forgatókönyv szerint az "Always Love You" c. számot énekelte volna a film végén, miután aszerint a verzió szerint Julien a kórházban fekszik levágott kezekkel, közben meg anyját lekapcsolják a reptéren, mivel drogot találnak nála, és elviszik egy kis "stripsearch"-re. :D. Iszonyat nagy kontrasztot teremt ezzel szerintem. A néző így valamennyrie tud kötődni hozzá, ami cél is volt, mivel ő itt a "jó".

Refn és mágváltástörténet, akkor én a Pusher 2 mellé állok,

Igen, a Pusherek valóban "emészthetőbbek", mert bár a forma ott is jellegzetes, de az csak egy nagyon mellékes eszköz a világ undormányának megragadásához. Amúgy nekem is a 2. rész a kedvencem tőle, az egyik, ha nem a legjobb filmje.

Ez az istenkép tényleg érdekes, inkább amolyan középkorias felfogású. De, ha belegondolunk, másképp ezt nem lehet megmutatni, megoldani. A mocskok, a bűnözők nem tisztelnének valaki olyat, aki elkap mindenkit és egy karcolás nélkül lecsukja, bíróságra viszi. Thaiföld nem az a hely, ahol ezt meg lehet csinálni. :D Ráadásul a ruszki eléggé pofátlan is vele meg a kultúrájával szemben, így teljesen jogos, hogy megcsonkítja. Ha egy mai liberálisabb istenképet alkalmaz, akkor nem működne a film szerintem. Hiszen ma sokan azt hirdetik, "Isten nem büntet", "a Pokol üres", meg ilyenek. Ezesetben a film abból állna, hogy Chang a bűnözőkre mosolyog, leül velük beszélgetni, és azok meg megtérnek, bólogatnak. És mikor Julien kihívja boxolni, agyonvereti magát vele, mert ő az az isten, aki "magára veszi a világ bűneit". :D Nem, ehhez szerintem nem illett volna a liberálisabb istenkép. Az istentelen és amorális mocskok, akik Thaiföldet elárasztják (mint amilyen Julien is), nem hiszem, hogy felnéznek egy "végtelenül jó" figurára, aki "peace"-jellel járja az utcákat. :D Itt csak azt lehet, amit tesz: embereivel felkeresi a bűnözőket, akik már a jelenlététől is összefossák magukat, mert tudják, ha rosszul felelnek, akkor nem börtön várja őket, hanem csonkítás. A Bibliában pl. Mózes és a törvénykönyvek esete is ilyen: míg Mózes nem vágta közéjük az Istentől kapott táblákat, bálványokat imádott a nép. Mikor azok látták Isten haragját, megijedtek. Pogányokat és amorálisokat nem lehet megtéríteni szép szóval.

Szerintem Julien és Billy régebben az anyjukkal szexeltek. Tehát az incestus ebben keményeb benne van. Mondja is egy jelenetben Crystal, hogy Billy-nek nagyobb volt a farka, mint Juliennek, bizonyára emiatt féltékeny a férfi a bátyjára. :D. Ez már a pszichológiai szakirodalom szerint szépen tönkreteheti egy ember egészséges szexuális életét. Ráadásul szerintem volt ott szado-mazo is a dologban, mely meg abból látszik, hogy Julien csak kikötözve tud szexuális kapcsolatot létesíteni a barátnőjével - azt is csak úgy, hogy az előtte ujjazza magát. Tehát ha nem is szó szerint impotens, de átvitt értelemben láthatóan képtelen a szexre, szimbolikus távolság választja el attól a nőtől, akihez vonzódna.

előzmény: McCl@ne (#89)

2013-08-10 15:46:00 Kalti (2) #91

Ezek többé-kevésbé lejöttek nekem is, nem arról van szó, hogy semmit nem fogtam a filmből, mégsem szolgált számomra se intellektuális, se érzelmi szintem semmiféle katarzissal, ha Refn és mágváltástörténet, akkor én a Pusher 2 mellé állok, az egy olyan film, hogy összekaparni is alig bírtam magam utána. Az Only God Forgives egyszerűen hidegen hagyott, egy ennyire távoli, szűkszavú figura, mint Julian belső útja nem érdekelt, de ez végül is szubjektív.
Mindenesetre Refn-nek elég érdekes istenképe lehet, Chang nem evilági figura, ez annyira ki van hangsúlyozva, hogy tényleg tiszta, de mégis milyen istenség az, aki nem szimplán büntet (itt még valóban szembe helyezhetnénk az ószövetségi istenképpel), hanem a kínzásban is örömét leli, lásd a fotelhez tűzött emberke...
Julian nőkhöz való viszonyáról mit gondoltok ? Nekem úgy tűnt, hogy elég súlyosan sérült ezen a téren is (tán impotens ?), ami valószínűleg szintén a zsarnoki anyához fűződő kissé ödipális viszonyra vezethető vissza.

előzmény: Tenebra (#88)

2013-08-10 10:49:32 Jason13 (4) #90

Nicolas Winding Refn Drive című filmje igencsak nagy kritikai sikernek örvendhetett,ennek ellenére én nemigazán tudtam a szívembe zárni.Persze,elismerem,egy meglehetősen stílusos és hangulatos mozi,de engem teljesen hidegen hagyott,köszönhetően az újrahasznosított sztorijának és sablonkaraktereinek.De ezek után elkezdtem kutakodni a rendező korábbi munkái között és rátaláltam a Valhalla Rising-ra,ami vizualitásán kívül egyáltalán nem hasonlít a Drive-ra és pont emiatt tetszett.Ez egy ízig-vérig művészfilm,nyugtalanító atmoszférával,rendkívül lassú történetvezetéssel és egy érdekes forgatókönyvvel,ami hagyja,hogy a néző tegyen helyre a fejébe néhány dolgot a stáblista után.Na,de miért is erről a két alkotásról írok,mikor az Only God Forgives-ről kéne?Azért,mert a legújabb Refn-film valahol a kettő között helyezkedik el,ami a stílusát illeti.Ez is nagyon kimért és lassú,tele van remek operatőri megoldásokkal és szinte az egész játékidő alatt neonfényben úszik a képi világ,ebben rokonítható a Drive-val,no,meg ugye a főszereplő és a zeneszerző miatt.Viszont a történet közel sem olyan egyszerű és könnyen értelmezhető,mint Refn 2011-s munkájában és maguk a karakterek is sokkal árnyaltabbak.És mielőtt abbahagynám a hasonlóságok felsorolását,megjegyezném,ez a film azoknak fog tetszeni igazán,akik szeretik a csendes,azonban több rétű művészfilmeket és a rendező korábbi munkáit se vetik meg.De akik egy Drive 2-t vártak,szerintem csalódni fognak.
Tehát itt van nekünk egy első látásra teljesen egyszerűnek tűnő sztori,ami sokáig úgy folydogál,mintha egy klasszikus bosszútörténet lenne,de ahogy halad előre a cselekmény,úgy mélyül el egyre jobban a film,a karakterekkel együtt.Külön kiemelném Gosling-t,akiről sok helyen azt írják,a könyökéből rázza ki ismét a szótlan macsót,és lehet ez így van,de attól az itteni alakítása még remek.Tekintetében ott van minden,meg sem kell szólalnia ahhoz,hogy átérezzük,mennyire nem találja a helyét a két világ (az anyja,azaz az Ördög és Chang,azaz Isten) között.És ehhez hozzájön még Cliff Martinez fantasztikus zenéje és a hihetetlenül profi operatőri munka,ezek egyvelege pedig megteremti a rendkívül nyomasztó és egy idő után már fojtogató hangulatot.
Hibának csak azt tudnám felhozni,hogy néha már tényleg nagyon lassú a tempó és a brutalitást is elég öncélúnak,sőt,már-már paródiaszerűnek éreztem helyenként.Sebaj,azért ezek olyan sokat nem rontottak az összképen,így azt kell hogy mondjam,egy elég ütős kis darab az Only God Forgives,szerintem leülök még elé párszor,hogy teljesen helyre tudjam rakni a mozaikdarabokat.(Ha felénk is bemutatják a mozik,nem leszek rest kifizetni érte a jegyárat.)
Ez így jelenleg egy betonerős 4*,de idővel lehet megkapja a maximális pontszámot is.

2013-08-10 10:38:03 McCl@ne (5) #89

SPOILERES lehet, csak az olvasgasson, aki látta már! :)

Nem is értem, hogy tarthatják ezt belemagyarázásnak vagy blöffnek.
Sőt, ha abból indulunk ki (és kiindulhatunk, mert tény), hogy Chang = Isten, akkor elég nyilvánvalóan Crystal = Sátán, Julian pedig a bűnbocsánatot és a megváltást kereső ember, akinek Isten még egy esélyt, hiszen látja benne a jót, vagy legalábbis a helyes út keresésének a szándékát. Mindezt úgy, hogy Julian közben azért marha messze van az idealizálttól, hiszen láthatjuk a dühkitöréseit, vagy az irányíthatóságát, ami egy ilyen kérlelhetetlen (Ószövetségi) Isten szemében nem igazán bocsánatos bűn... és mégis (hiszen only God forgives).
De ezek a dolgok olyan egyértelműen ott vannak a filmben, hogy aki ürességet és blöfföt emleget, az nem tudom, mit nézett. Azt sem igazán értem, hogy "jó-jó, de ez még kevés egy filmhez"... hát a legtöbb alkotásban ezeknek az üzeneteknek, értelmezhetőségi rétegeknek a töredéke sincs jelen! Maga a dekódolás a játék, és bár az alapokat nem nehéz levenni, azért az egyes jelenetek önálló értelmezése már kicsit bonyolultabb mutatvány, legalábbis nekem néha az volt... de aztán nagyjából mindenre találtam/kitaláltam valamit, és ezzel kicsit a sajátom is lett a film, kötődés alakult ki! Ez pedig olyan élmény, amit nagyítóval kell keresni, és még akkor is jó eséllyel mindhiába.

Egy kérdés:
Chang énekeinek van valamilyen szerepe azon túl, hogy a "földöntúliságát" hivatottak erősíteni? Gondolom van, mert mindig rendőröknek énekel, de ezt nem tudtam hova tenni. Olyasmit olvastam, hogy Thaiföldön ennek hagyománya van, de ezzel nem lettem beljebb :)

előzmény: Tenebra (#88)

2013-08-10 09:37:39 Tenebra (5) #88

Szerintem egyáltalán nem blöff, pl. ebben az interjúban itt a Changot játszó színész is arra hivítkozik, hogy ő istent játszott. Szerintem elég nyilvánvaló, mi történt itt, és ez nem belemagyarázás, ez a film elsődleges értelmezése: van egy ember, aki el van veszve a világ mocskában, össze van zavarodva, egyéni válságban van. Keres valami morális támaszt, ami kirángatja ebből. De túlságosan is a Gonosz (az anyja) befolyása alatt áll, így jön egy istenség (chang), aki így vagy úgy, de kirángatja ebből. Majd végül megbánja bűneit, megtér, és elfogadja az isteni ítéletet. Így, miképp Refn többi filmjében is, van megváltás és megtisztulás. Tehát röviden: ez egy megváltástörténet.
Nem blöffnek nevezném, hanem inkább egy teljesen személyes filmnek. Minthogy Mads Mikkelsen és Kim Bodnia után Ryan Gosling lett az alteregója (ezt ő is elismeri), így sejthető, hogy valószínűleg ő is ilyen dilemmákkal küzd, mint Julien, és ezért készítette el ezt a filmet, hogy ezt "kifilmezze" magából. Hitchcock és Bergman is ezt csinálták, csak ők képesek voltak szélesebb közönséget megragadni. Refn mint Jodorowsky, nagyon elvont és radikális, ezért utálhatják sokan. Amit meg is értek. De szerintem ez a film nem üres formalizmus, és nemcsak belemagyarázás ez a "megváltósdi", amire a címe is utal.

előzmény: Kalti (#82)

2013-08-10 09:16:35 sleepingdancer (4) #87

Nem tudom, volt egy pillanat, amikor megfeszült az egész teste, de ezt vissza kéne nézni.

Még a mélységről vagy annak hiányáról: olyan értelemben "mély", mint a jó és a rossz harca, vagy Tenebra moralitásdráma értelmezése, az ördög és isten küzdelme az emberért (ami nekem nagyon tetszik) - végül is ezek évszázados, évezredes formák a valóság értelmezésére, amiket az emberi kultúra soha nem fog kihajítani az ablakon, mert valahogy az egyszerűségükben mélyek, ősiek. De egy körömpiszoknyi eredetiség vagy újdonság, hozzáadott gondolat sincs bennük.

2013-08-10 09:08:01 manuva (4) #86

Érdekes, én nem úgy láttam, hogy retteg, csodálkoztam is, hogy milyen nyugodtan, inkább kíváncsian figyeli, mi történik.

előzmény: sleepingdancer (#85)

2013-08-10 09:05:07 sleepingdancer (4) #85

Az nekem is feltűnt, hogy Gosling mennyire semmilyen, színészileg értékelhetetlen. (Eastwood is szinte csak bámult a Leone filmekben, na de hogyan.) Viszont azzal mentegetem a dolgot, hogy ő itt egy ilyen arcehetipikus gyermeki lény (sőt ha már értelemzünk, akkor értelmezzünk: egy anyja micsodájába visszavágyó, vagy attól félő (?) csecsemő). Meg egy idő után nekem éppen attól vált érdekessé, hogy a Down-kórosan buta, ártatlan gyermeki bámulása ellentétbe került a megírt karakterének macsó durvaságával. Viszont az anya figurája kifejezetten tetszett, jól volt kitalálva és jól is alakította Kristin Scott Thomas.

Az éneklést kibírtam nevetés nélkül, szerintem kísérteties volt, dobott a filmen. Amikor a zsaru járkál a kardjával a folyóparton és lengeti :-), az volt nekem kissé kínos, de nem vészesen. Viszont egy két dolog retinába égően erős volt: pl. ahogy a thai kisgyerek ült a széken és rettegett, amikor az apját fenyegették, az az arckifejezés, és még lehetne találni egypár ilyet.

előzmény: critixx (#83)

2013-08-10 09:02:36 manuva (4) #84

Nem minden filmje ilyen, szerintem a Bronsonnal, a Fear X-szel vagy a Pusherrel nyugodtan tehetsz próbát.

előzmény: critixx (#83)

2013-08-10 07:23:04 critixx (2) #83

Az előttem szólók nagyjából elmondták, mi a baj ezzel a filmmel. Refn kétségtelenül kiválóan ért a stílushoz és a hangulatteremtéshez, azonban nagyjából ennyiben ki is merül ez a film. Gosling bámul a nagy semmibe másfél órán keresztül, mint a Variety kritikusa megfogalmazta, a tapétában több kifejezőerő van mint benne. Tömény formalizmus bármilyen komolyabb mélység nélkül. Refn többi filmjét nem láttam, de valahogy úgy érzem, távol áll tőlem ez a világ.

2013-08-10 00:39:07 Kalti (2) #82

Az 1-estől a 4-esig bejártam a skálát, miközben fejben leosztályoztam a filmet, mindegyiket meg is lehetne indokolni, végül kikötöttem a 2-esnél (max 3-masra kerekítik tán, ha egyszer leülepszik). Én inkább azokkal értek egyet, akik szerint ez egy intellektuális blöff Refn-től. A körítés kétségkívül pazar, és el vannak ejtve morzsák, amik alapján az erre fogékonyak különböző értelmezésekbe, nagy megfejtésekbe kapaszkodhatnak, de összességében a vázon kívül semmi sincs kidolgozva, csak lóg a nagy semmibe, még az erőszak se hatásos, csak feleslegesen brutális, de nem olyan hirtelen húsba maró, sokkoló, mint a Drive-ban. Az erős képek és atmoszféra miatt még adnék rá egy jobb osztályzatot, de röhejes dolgok vágják tönkre az élményt. Az éneklés mindennek a csúcsa, azt nem tudom, ki bírja ki nevetés nélkül, ha ez volt a cél vele, akkor viszont még zavarba ejtőbb a film, mint eleve. Gosling nagy nézéseit és kussjait szintén a komikum határáig viszi el a rendező, míg a Drive-ban (bocs, hogy megint előhozom) érezhetően benne volt az önreflexió, ezért nem vált cikivé, itt borzasztóan gáz és mesterkélt néha.

2013-08-10 00:04:21 sleepingdancer (4) #81

Hogy, hogy nem - nekem tetszett. Azt le kell szögezni, hogy sem érzelmileg, sem intellektuálisan nem mély (vagyis inkább nem eredeti és kifinomult), inkább olyan grandiózus, ősi, mint egy rémes-véres álom. Nagyon zárt, stilizált világot alkot, mint egy opera, egy balett vagy egy népmese. Gyönyörűen van fényképezve, komponálva, és időt is hagy, nem gyors. Nem tudnám megmondani, hogy művészfilmes eszközöket használó buta kaszabolós film, vagy a buta hentelős filmek sémáit használó művészfilm-e inkább, ezek a kategóriák itt nem nagyon alkalmazhatók - ha van értéke, akkor ez az, de ez (lesz) az oka annak is, hogy nehezen találja meg a közönségét. (Most ketten néztük az Urániában egy fiúval, de ő a kétharmadánál amikor azt hitte, hogy gyerekgyilkolászás következikelhagyta a termet.) Tarantino Kill Billje, Sergio Leone Volt egyszer egy vadnyugata jutott róla eszembe, főleg az utóbbi. Mindenképpen moziban nézős, mert látványos film. (Hazafelé rájöttem, az éjszakai Bangkok fényei hasonlítanak az Akácfa utca- Dob utca sarok fényeihez. Szinte féltem, hogy valaki elővesz egy szamurájkardot.)

2013-08-08 22:57:38 Hannibal Lecter (2) #80

Mulatságos ez az interjú - a kérdések átlagban kétszer olyan hosszúak, mint a válaszok. :)

előzmény: Tenebra (#78)

2013-08-06 15:59:53 nejmed (5) #79

Mihelyt valaki ír egy jobbat hozzá. Ez a második verzió, a port.hu-ról vettük át. Az első pedig az volt, amit a cannes-i filmfesztivál adatlapjáról fordítottam, de az már nincs meg sehol. Szóval a pöttyös labda fel van dobva, hajrá! ;)

előzmény: gaillard (#76)

2013-08-06 15:25:38 Tenebra (5) #78

Egy interjú, melyben a rendező megerősít pár találgatást, amit alább is firtattunk. (Mondjuk az meglepett, hogy a Drive sofőrje a Valhalla félszeműjének és az itteni Changnak a megfelelője - de ebből is látszik, hogy az a film mennyire kilóg amúgy az életműből. Nemcsak populárisabb, de pont azért is populárisabb, mert ott a főhős a jófiú, míg a Valhallában és ebben ugye az antagonisták a jófiúk, és a főhős a rossz.)

2013-08-04 15:13:05 TaZaR (4) #77

Ez a történetleírás tényleg ütős, úgy 20%-ban tényleg van köze még a filmhez is. :)

Egész erős film lett, Drive egyértelműen jobb, meg sok minden más, de emellett egy elég különleges élmény (erőszak-pornó :)), és nem bántam meg, hogy szántam rá időt.
Az meg egy másik dolog, hogy a sok csilli-villi CGIos film mellett mégis ez néz ki jobban, meg esztétikusabban.

2013-08-03 20:46:10 gaillard (4) #76

Ezt a képtelen szinopszist mikor fogjátok javítani? :P

2013-08-02 20:46:48 McCl@ne (5) #75

De! :)

előzmény: Ladyhorror (#74)

2013-08-02 20:05:39 Ladyhorror (?) #74

Nem vmi jó ez a film. :)

2013-07-30 18:34:29 BonnyJohnny (5) #73

Számomra ez is Chang isteni kilétét bizonyítja.
Ezért is írtam. Tud ő gyors lenni... gyorsabb mindekinél... Egyáltalán nem hibaként róttam fel. Akkor ilyen: :P jel lett volna a mondat végén. :)

robertjordan:
De. Ezért nézegeti őket folyton. Az ősbűne jelképei, amiktől ugyanúgy nem tud szabadulni, min tettétől. Ezért kap mindig kulcsszerepet, mikor az anyjával van (aki valószínűleg nem véletlenül tudja fiai méreteit), és mikor a lánnyal, aki ellentétben az anyjával, annyira tiszta lény, hogy nem is érinti, csak egyszer, mikor hirtelen felindulásból torkon ragadja, akkor is ki miatt...
Szóval rendkívül összetett film. Julian kezeiről is oldalakat lehetne írni. Ahhoz képest, hogy ez egy másfélórás film, amiben lassússága miatt olyan sok dolog elvileg nem is történhetne... nem rossz. :)

előzmény: Tenebra (#70)

2013-07-30 16:20:06 robertjordan (5) #72

Ha már itt tartunk, elképzelhető, hogy Julian kezeinek a kihangsúlyozása a karakter Ödipusz komplexusát jelképezi.

Puszta kézzel öli meg apját, majd ugyanúgy puszta kézzel nyúl bele anyja holttestébe, mintegy "eggyé válva" vele

előzmény: Tenebra (#70)

2013-07-30 15:40:40 critixx (2) #71

Nem ájultam el tőle.

2013-07-30 15:01:13 Tenebra (5) #70

Ez nekem is eszembe jutott, igaz, csak az utolsó jelenet kapcsán.
Már, hogy nem vágja le Julien kezét, ez csak az elmében játszódik, mivel ez a természetes közeg a stilizált világhoz képest meglehetősen "mesterkélt", "valószerűtlen". :D

Chang lassú mozgásához meg csak annyit, hogy mikor üldözi a gyilkost, akkor a néző számára nem mutatott módon elé kerül. :)

Számomra ez is Chang isteni kilétét bizonyítja. Egy másik filmben hibaként fognám fel, vagy röhögnék rajta, de itt Changot látva nem röhögés, hanem inkább áhítat fogott el. :D (pedig megfordult a fejemben, hogy annyiszor tűnik ugyanúgy fel, hogy ez komikussá is válhatna. Nálam legalábbis nem tudott azzá válni.)

Amit egyébként sajnáltam, az az, hogy nem domborították ki annyira, hogy Julien és Chang is thaiboxos múlttal bírtak. Pedig ez a forgatókönyvben markáns. Changnál mondjuk jobban volt ez jelezve, mikor meghajolnak előtte a harcosok, de Juliennél abszolút nem is utaltak rá, hogy ő is boxolt. (Max. abban a jelenetben az elején, mikor a kezét nézegeti - de ez meg elég többértelmű, utalhat a bűntényre is, amit elkövetett, meg az anyjával kapcsolatos metaforák része is lehet).

előzmény: BonnyJohnny (#69)

2013-07-30 14:49:19 BonnyJohnny (5) #69

Igen, értettem a stilizáltságot a mozgásban, beszédben (méginkább ezek hiányában :D). Ha nem éreztem volna, akkor öncélúnak tartanám, és a film menne a 300 mellé erős közepesnek. :P Természetesen stilizált, és szerepe van. De ettől még mesterkélt.

Szerintem ez kicsit sem normális világ, ezért lassú. :D
Egyébként nekem olyan gondolat is eszembe jutott, hogy ez az nem is a valóságban történik, csak egyfajta purgatórium Juliannek.

Chang lassú mozgásához meg csak annyit, hogy mikor üldözi a gyilkost, akkor a néző számára nem mutatott módon elé kerül. :)

előzmény: Tenebra (#68)

2013-07-30 14:42:10 Tenebra (5) #68

Szerintem ez kicsit sem normális világ, ezért lassú. :D Mondjuk én nem éreztem lassúnak annyira, persze viszonyítás kérdése (egy Tarr-filmhez képest ez nagyon is gyors). Changnál nekem is feltűnt már, hogy nincs slowmotion, hanem lassan lépked. Hogy erre a rendező utasította vagy magától ilyen alapból, nem tudom. Mindenesetre nála volt ez egyedül feltűnő számomra. Viszont ő egy isten, tehát nem úgy kell mozognia, mint az embereknek. :D lehet, volt benne egy ilyen koncepció.
Én, mint alább is írtam, leginkább egy Bresson vagy Fassbinder-film "hasonmását" véltem ebben a filmben felfedezni. Főleg Fassbinderre jellemző ez a lassúság, kimértség. Nála is elég irreális néha, de ő sem realista filmeket készített. Szóval engem itt sem zavart, mivel a koncepció a stilizáció volt, és így elfogadtam, hogy minden mindig lassabb és kékben-sárgában-vörösben cikázik.

előzmény: BonnyJohnny (#67)

2013-07-30 14:29:25 BonnyJohnny (5) #67

Mint már valamikor írtam, számomra az idei évből csak a Side Effects és a Trance ér valamit, és ezt azoknál jobbnak tartom, tehát eddig nálam is az év filmje, de a zseniális értékelést nem tudom, hogy rányomnám-e.
Számomra az, hogy mindenki kimérten, lassan mozdult (talán csak az erőszakos cselekedetek történnek gyorsan a filmben), lassan, halkan beszélt (Gosling egyszer kiált, meg egyszer az apa hadarva magyarázkodik), nem beszélve a nagy mozdulatlan hallgatásokról, számomra kicsit mesterkélt volt, és álmosító is. Persze, mint lentebb írtam, a jelenetek ideje lehetőség a gondolkodásra. De például a 2001-ben a mozgások lassúsága indokolt, táncszerűvé tételük pedig kifejezetten zseniális húzás (különösen az élettelen dolgoknál). De amikor normális körülmények uralkodnak, akkor normális tempóban mozognak és beszélnek. ITT NEM! Ezért érzem ezt mesterkéltnek (azt nem). És ezért nem biztos a zseniális.

előzmény: Tenebra (#66)

2013-07-30 14:19:30 Tenebra (5) #66

Igen, ez egy jó értelmezési lehetőség. Amolyan Dühöngő bika-szerű.
És szerintem megállja a helyét, mivel Juliennek Billy miatt és apja meggyilkolása miatt is lelkiismeretfurdalása van. Chang egy lehetőség számára, hogy "gyónjon". Ha már az "igazi Isten" nem büntette meg eddig, akkor keres magának egyet, aki majd megbüntetheti.

A kislányos dolog szerintem:

Szerintem ez elég egyszerű dolog csak. Julien végig kételkedik, hogy most mit kéne tenni. Anyjától nem tud elszakadni teljesen, ezt láthatjuk, mikor Mai ellen kirohan. Viszont, mikor realizálja ott, Chang házában, hogy anyja egy mocsokos gonosz genny, aki ártatlanokkal is végezni akar, rájön, itt a lehetőség, hogy feloldozást nyerjen. Csak hát túl későn dönt, és nem meri szimplán fejbelőni a társát még az anya és lánya megérkezése előtt. Így Chang felesége áldozatul esik, de a lányt már nem engedi.

Na, meg ez egy eszköz, hogy eljuthasson Chaghoz, csak nem tudom, hogy ez mennyie belemagyarázás és mennyire szerette volna ezt így Refn.

Egyébként másodszor néztem meg, és továbbra is zseniálisnak tartom. Én rá merném nyomni az 5-öst most már gondolkodás nélkül. Szemtelenül formalista, de a formalizmus nagyon mély rétegeket takar. Szerintem rég nem volt ilyen összetett film a "fősodorban".

előzmény: BonnyJohnny (#63)

2013-07-30 11:39:36 BonnyJohnny (5) #65

Nekem több magyarázat is eszembe jutott, ez pont nem. :) Pedig a "nem az ő dolga", attitűd illik Julianhez, úgyhogy ez is jó. :)
Gondoltam rá, hogy talán úgy ítélte, hogy ennyi Changnek is jár, a másik meg, hogy a kislány ártatlanságát ébresztett fel benne valamit, és hirtelen felindultságból cselekedett (ez közel áll a te verziódhoz).

előzmény: McCl@ne (#64)

2013-07-30 09:34:13 McCl@ne (5) #64

Lehet, hogy így próbálta jóvá tenni, hogy Billy végülis megölt egy kislányt. A többi nem az ő dolga volt.

Amúgy szerintem jó meglátás, az talán mondhatjuk, hogy egyértelműen benne volt a harcban, hogy vereséggel végződik Julian számára, tudta is, és még nyilvánvalóbbá tette Chang jobbkeze, amikor megkérdezte, hogy "Ugye tudod, hogy ki ő?", szóval Julian megváltást keresve/remélve ment bele az egyértelműen bukásra ítélt harcba!

előzmény: BonnyJohnny (#63)

2013-07-30 08:38:39 BonnyJohnny (5) #63

Valaki írta lentebb, amit én is úgy éreztem a film nézése közben, hogy Julian azért nem bír Chang-el, mert ő az Isten, és annyival kevesebb nála, hogy még megérinteni sem tudja, miközben amaz laposra veri.
De nekem olyan dolog is eszembe jutott ma, hogy nem lehet, hogy hagyja magát elverni. Pontosabban fogalmazva azt akarja, hogy elverjék. A kihívás (elég hosszú ;)) pillantásaiban is olyan érzésem volt (utólag), hogy Chang azért szemez Juliannel olyan sokáig, mert bele akar látni, és bele is lát (eddig egyértelmű), de eme verzió szerin megértette, hogy mit akar... és ő elverte. Ez nagyon hülyén hangzik?

Amúgy, talán (négy év alatt!) most először örülök, hogy egy általam már látott filmet nem lehet osztályozni. Ugyanis nem tudnám osztályozni. :)

Amúgy a lassúsága miatt keletkező "üresjáratok" (tehát, például, ha valaki egy percig követ valakit, akkor egy percig nem történik semmi komplex) időt engednek, hogy elgondolkozzunk azon, hogy éppen most mit is látunk (mert bizony minden képkockán van mit nézni), az előbb mit láttunk, és hogy eddig mit láttunk.

Egy kérdésem van csak:
Julian miért hagyja, hogy a végén megöljék a nőt? Vagy másképp feltéve a kérdést, miért csak a kislányt menti meg?

2013-07-26 11:18:27 viktor_mt (5) #62

igy mar ertem kosz szepen !!!

  • 1
  • 2