Trance (2013) ☆ 👁

Transz

(Danny Boyle)

amerikai-angol-francia dráma, krimi, thriller

3,6
★★★☆☆
593 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2014-04-14 18:21:10 Dió (5) #84

Én pedig azt mondom, hogy pontosan ilyen az, amikor egy truly visionary rendező összekapja magát, fittyet hány arra, hogy mit akar a mainstream, és 127 órázás meg indiai gettózás helyett visszanyúl az eszement, szemet és elmét vakító képi és mesélési stílusához, és rápakol valami olyan merészet megint, hogy az sztori, zenei és képi világ, illetve szürrealitás terén minden biztosítékot kiver, amit csak ki lehet. Megint nagyot, és megint mást alkotott, ami ugyanannyira illik bele a korábbi munkái közé, mint ahogy ugrik is ki onnan. Én ezt a Boylet szeretem!

2014-02-12 21:14:54 Hannibal Lecter (4) #83

Hmm. Lehet, hogy keverem a Mocsok című filmben játszott szerepével. Egyébként nem egy lényegi kérdés a vita szempontjából.

2014-02-12 21:02:00 JeszKar (4) #82

Skizofrénekre jellemző önbüntetés és hallucinációk is. Ezek közül egyik se áll fönt az ő esetén.

2014-02-12 20:57:11 Dynast Grausherra (4) #81

Ezért írtam, ha voksolnom kell valamire: inkább borderline, és nem skizofrén. Ha az lenne, a közelébe sem menne a pszichiáternek. Nem tartják betegnek magukat.

előzmény: Hannibal Lecter (#80)

2014-02-12 20:55:41 Hannibal Lecter (4) #80

Már a hipnózis előtt is elmebeteg.

előzmény: Dynast Grausherra (#79)

2014-02-12 20:50:30 Dynast Grausherra (4) #79

De skizofréniája nincs. Azért tűnik annak, mert Elizabeth összekutyulta az agyát. Mivel Simonnak tévesek az emlékei ezért viselkedik sokszor zavarodottan. De nem skizofrén, mert akkor valószínűleg nem is nagyon vették volna fel őrnek az aukciós házba. Szenvedélybeteg, ezzel megy Elizabeth-hez, ahol kiderül, hogy aggresszív, és nem tud normálisan kezelni egy kapcsolatot. Ha mondanom kellene valamilyen betegséget, akkor borderline személyiségzavarra voksolnék. De a filmek rendszerint nem pszichiátria tankönyvekből dolgoznak. De ha már skizofrénia (amit nagyon sokszor ábrázolnak tévesen): Catherine Deneuve az Iszonyatban tökéletesen bemutatja, mi is az, hogy skizofrénia.

előzmény: Hannibal Lecter (#78)

2014-02-12 20:26:03 Hannibal Lecter (4) #78

De, dobálózzunk a szavakkal. Skizofrén. Egyebek mellett. Persze más betegségei is vannak. Ami Franck és Elizabeth kapcsolatát illeti: Franck nem úgy támadta le a nőt, ahogy Simon. Most komolyan magyarázzam ezt el? :D

Azt hiszem, JeszKar kissé túlkomplikálja ezt a kérdést. Részemről be is fejezem. ;)

2014-02-12 20:11:54 BonnyJohnny (4) #77

A Pickup on south street hőse szerintem nem olyan elvetemült, mint itt Franck. Bár kérdés, hogy ő valóban olyan elvetemült-e?
Szerintem hármójuk közül az a film főgonosza, aki bugyit hord. :)

előzmény: flake (#74)

2014-02-12 20:09:45 BonnyJohnny (4) #76

Még mindig nem az zavar, hogy nem less megbüntetve, mert a filmtörténelemben elég sok negatív szereplő nem lett megbüntetve, hanem a módja, ahogy be van mutatva.
Azt hiszem itt van a különbség. Minket nem zavar. :)

Egyébként miféle védekezés ez, hogy Franck csak az elején támadta le, Simon meg csak kapcsolatuk végén támadta le. Ettől nem lesz egyik se jobb se rosszabb?
Hannibal arra gondolt, hogy az elején nyomult, mint egy amolyan gyilkos, mikor csajozik. De amikor komolyabbra fordult a kapcsolat, akkor már jobban bánt vele. Simon az elején félénk jófiú volt, de aztán ahogy felóldódott egyre jobban uralkodni, ellenőrizni akarta, és egyre durvább lett. És igen, ez utóbbi elítélendő (vannak ilyenből peres ügyek, távolságtartó végzés, miegymás), míg az első mindennapos (még, ha nem is helyes) egy ismerkedésnél.

2014-02-12 20:00:21 JeszKar (4) #75

Ne dobálózunk így a szavakkal, Simon nem volt skizofrén, az egy teljesen más mentális állapot. Ettől függetlenül továbbra is állítom, hogy igazából a fickónak kezelésre lett volna szüksége, mert egyértelműen valami mentális betegségben szenved, amelynek erős velejárója a fixáció. Megtámadja Elizabethet, de egy orvos, ha egy pszichés betege rátámad, valószínűleg nem az első ötlete, hogy bosszút áll rajta. Persze nyilván egy orvos se feltétlenül racionális, pláne amikor szexuális kapcsolatba kerül a páciensévvel, de ez még nem feltétlenül mentség.
Egyébként milyen bosszú ez? Megütötte, ezért hipnotizálja, hogy lopjon el egy képet neki? Tisztán látom a logikát emögött... ja mégsem.
Mindegy, lépjünk ezen tovább. Ha a film csak egy heist movie lenne, amelynek a végén az derül ki, hogy Elizabeth kölcsönösen átverte mind a két férfit, akkor végül is azt mondanám oké, még mindig kérdőjelezhető Elizabeth tette, de annyira nem lennék mérges. De azok után, hogy Elizabeth játszadozásának köszönhetően négy ember meghalt (ebből egy teljesen ártatlan), azok után nem hiszem, hogy Elizabeth történetének egy "boldogan élt míg meg nem halt" lezárással kéne véget érnie. Még mindig nem az zavar, hogy nem less megbüntetve, mert a filmtörténelemben elég sok negatív szereplő nem lett megbüntetve, hanem a módja, ahogy be van mutatva.

Egyébként miféle védekezés ez, hogy Franck csak az elején támadta le, Simon meg csak kapcsolatuk végén támadta le. Ettől nem lesz egyik se jobb se rosszabb?


flake: Az utóbbi kettőt nem láttam, de Taxisofőrben a körülötte kialakult világ alakít ki róla hősképet, míg a főkarakter nem érezte magát hősnek a végére. Legalábbis emlékeim szerint elégé kiégett, szánalmas formában volt a filmvégére. És így az igazából némileg társadalom kritika is.

2014-02-12 19:54:42 flake (4) #74

Mutassál olyan film noirt, ahol a gyilkost a végén hősnek tünteti fel. Nem olyat, ahol nem nyeri el a büntetését, hanem ahol hőst faragnak a végére belőle,

Taxisofőr? This gun for hire? Pickup on south street?

előzmény: JeszKar (#65)

2014-02-12 19:07:49 flake (4) #73

Nana! Én nem azt állítottam, hogy Simon sajnálatra méltó, vagy hogy igazából ő egy amolyan manapság divatos antihős. Csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy
a film 90%-ban fogalma sincs arról, hogy ki is ő valójában, majd amikor ráébred, nem megbánás, bűntudat etc. uralkodik el rajta, hanem a bosszú. Azért az a Simon, akit a film elején látunk egy olyan figura, akivel még azonosulásra is simán képesek vagyunk. Aztán ugye jön a törés. Na ezen a ponton, ha eddig azonosultál valamelyest Simonnal, akkor azért némi bűntudat kerít hatalmába. Ellenben ő nem nagyon mutat ebből semmit, sőt :)

Az jogos, hogy a pszichopata jelző erős, de mindenképpen ő a legzavartabb mentálisan, még azután is, hogy teljesen képben lesz a valódi személyiségével. Már érzem, hogy ebből nem tudom 100%-osan kihozni a lényeget, de megpróbálom :P

Szóval azért is állítom, hogy ő a legkevésbé elítélhető "morálisan", mert a döntés, hogy eltérjen az eredeti karakterétől, fel sem merül. Franck viszont egy profi bűnöző, aki teljesen tisztában van, azzal hogy mit, miért tesz ő ezt választotta. Tudatosan. Elizabeth talán a leginkább kérdéses figura, mert neki ténylegesen volt oka a bosszúra, de el is kerülhette volna. Most ahogy belegondolok meglepően nagy szerepet játszik a filmben a döntés. Elég, ha az utolsó jelenetre gondolunk.

A karakterek remekek, ahogy az őket megformáló színészek és a köztük látszólag folyamatosan változó viszonyrendszer is. Senki sem tiszta, de senki nem is egyértelműen bűnös. Tulajdonképpen mind transzban vannak.

előzmény: Dynast Grausherra (#62)

2014-02-12 18:57:05 Hannibal Lecter (4) #72

Simon a hipnózis előtt is skizofrén elmebeteg, Franck pedig csak az elején támadja le a csajt. Te tudnád magad türtőztetni egy ilyen végzetes vonzerejű Rosario Dawson társaságában? Nem lehet mindig, minden szituációban fehérgalléros úriemberként viselkedni! :) A többit illetően csak önmagam tudom ismételni.

előzmény: JeszKar (#70)

2014-02-12 18:55:06 BonnyJohnny (4) #71

Hogy a fenébe ne lenne hős, te magad mondasz ellent magadnak, amikor csak Simon nevezzed igazán ellenszenves karakternek.
Attól, hogy egyik szimpatikusabb, mint a másik, még nem kiáltanám ki hősnek. :) Hitler is szimpatikusabb figura volt, mint Sztálin. :)

Érdekes, hogy Elizabeth-et meg senki nem próbálja védeni, egyfolytában csak Franckről beszéltek.
Ez amúgy tényleg érdekes, és Dynast Grausherra közben rá is világított erre.

előzmény: JeszKar (#70)

2014-02-12 18:49:16 JeszKar (4) #70

Hogy a fenébe ne lenne hős, te magad mondasz ellent magadnak, amikor csak Simon nevezzed igazán ellenszenves karakternek. És nem csak te vagy így. Azt olvasom, hogy milyen jó fej a két karakter, a Simon mekkora egy rohadék, miközben ezt nagy részben a hipnózisnak köszönheti. Amúgy Franck gyengéden nyúl Elizabethhez? Mi van? Gyakorlatilag letámadja a nőt. Igaz, később Simon is, de ettől még Franck nem lesz jobb?
Érdekes, hogy Elizabeth-et meg senki nem próbálja védeni, egyfolytában csak Franckről beszéltek.

szerk: Na azóta érkezett valami ahhoz a témához is, majd írok róla is.

2014-02-12 18:46:06 Dynast Grausherra (4) #69

Azt hiszem, értem a problémát. A neve Elizabeth.
A végén ő győz. Pedig bűnös, egy segítségre szoruló szerencsejáték-függő férfi fordult hozzá, ő meg beprogramozta, hogy segítsen elrabolni egy festményt. Azt hiszem Simon segítségével eleget vezekelt ezért. Simon lényegében bevadult, mint valami idomított tigris, kicsúszott a "gondozói" irányítása alól. Ha nem lenne Simon, igazából nem lehetne morális kérdéseket felvetni. Nélküle hagyományos gazemberek mozognának a filmben, akiket nem lehetne összevetni egy szerencsétlen elmebeteggel. Olvastam egy olyan elméletet, hogy Simon nem is létezik, csak Elizabeth hipnotizálja Francket, és ebben a sugallt világban jelenik meg az alakja. Ebben egyáltalán nem hiszek, de mi lenne a véleményed akkor, ha Elizabeth csak a nyilvánvalóan bűnöző Francket ejti át a film végén?

előzmény: JeszKar (#65)

2014-02-12 18:27:30 BonnyJohnny (4) #68

Már szinte ijesztő, hogy ennyire egyetértünk. :)

előzmény: Hannibal Lecter (#67)

2014-02-12 18:26:24 Hannibal Lecter (4) #67

Csak távirati stílusban: 1.) Franck múltja sötét, de élesben nem látjuk, milyen bűntetteket hajtott végre korábban. Simon skizofréniája viszont a szemünk előtt bontakozik ki. Másként hatnak a nézőre azok az információk, amikre csak utalnak, és megint másként azok, amik ténylegesen vizualizálódnak is. 2.) Karakterizálás. Függetlenül attól, hogy kezdetben negatív vagy pozitív egy hős, az alkotók közel hozhatják vagy eltávolíthatják a nézőtől. Franck egy idő után sokkal inkább azonosulásra csábító figura, mint Simon. Csak egy példa: Franck gyöngéd intimitással viszonyul Elizabeth-hez. Simon egy degenerált vadbarom, aki pokollá teszi Elizabeth életét, megmételyezi a kapcsolatukat, ráadásul a tettlegességtől sem riad vissza. 3.) Senkiből nem lesz itt hős. Egyszerűen arról van szó, hogy a leginkább ellenszenves karakter jön ki rosszul a játékból, a másik kettő pedig elkerüli a felelősségre vonást. Elizabeth és Franck megússza, és esélyt kap az újrakezdésre, de ez távol áll attól, hogy hősökké válnának.

előzmény: JeszKar (#65)

2014-02-12 18:25:29 BonnyJohnny (4) #66

Én nem éreztem, hogy Franck hőssé vált volna. Csak az adott szituációban ő volt a kevésbé rossz. Utána ugyanúgy visszament (ahogy írod is) a medencébe fürödni, meg bűnözni. Semmivel sem lett szimpatikusabb figura, mint volt. Az viszont tény, hogy már az elején is szimpatikus csibésznek tűnt, szimpatikusabbnak, mint a labilis jófiú.

előzmény: JeszKar (#65)

2014-02-12 18:12:02 JeszKar (4) #65

Komolyan senki nem érti miről beszélek. Mutassál olyan film noirt, ahol a gyilkost a végén hősnek tünteti fel. Nem olyat, ahol nem nyeri el a büntetését, hanem ahol hőst faragnak a végére belőle, mert ez a film pont azt csinálja.

előzmény: Hannibal Lecter (#64)

2014-02-12 18:06:42 Hannibal Lecter (4) #64

Nekem imponált a karakterkezelés, sőt tetszett a végkifejlet is. Unalmas is lenne, ha minden film az igazságosság és a gondviselés fekete-fehér világképével; szabványszerű, kicentizett műfaji panelekkel dolgozna. Ha így volna, egyebek mellett most jó néhány film noir remekművel lennénk szegényebbek.

2014-02-12 17:46:58 JeszKar (4) #63

Se Simon, se Lecter, se Landa nem igazi pszichopata, csak úgy szólok. Viszont mindegyiküknek van pszichés problémája, Simonnak is. Ennek ellenére az orvos nem segíteni próbál neki, hanem manipulálja az elméjét. És ezért ő lenne a film hőse? Ugyanolyan rossz mind a hármuk, még is a végére azt látjuk, oké, Simon gonosz, a másik kettő meg hős.

2014-02-12 17:27:40 Dynast Grausherra (4) #62

Hohó, azért nehogy elkezdjük már sajnálni szegény Simont. :) Nem lehet mindent ráfogni arra, hogy szegény csak egy beteg pszichopata.
A: A pszichopaták attól, hogy nem érdekli őket a környezetük, még nagyon is jól tudják mi a rossz és mi a jó. Csak éppen nem izgatja őket. Hannibal Lectert vagy vegyünk egy valós példát, Andreas Breiviket az égvilágon semmi nem menti fel a cselekedeteik alól. Mentális állapotra, nehéz gyerekkorra, hasonlókra hivatkozva sem lehet mindent elkerülni. Ahogy a Sweeney Toddban elhangzik "We all deserve to die.", és igazuk van.
B: Nem most láttam már a filmet, de emlékeim Simon nem is igazán pszichopata. Nincs meg benne az a tehetség, hogy igazán behálózzon másokat, és saját érdekében elbűvölje őket. Labdába sem rúghat Lecter vagy a Becstelen Brigantyk Hans Landája mellett, akiket az ember szinte tényleg megsajnál a végén. Simon sokkal inkább olyan, mint Jágó az Othellóból, egy undorító kis vakarcs, bár vele sem vonható teljes párhuzam. Simon egyszerűen élvezi, hogy a markában tarthat mindenkit, nem kell ahhoz semmilyen komolyabb agymosás, hogy kegyetlenné váljon. Ez a legszörnyűbb benne, olyan mint Dogville lakosai, hétköznapi ember, aki vigyorogva nézi végig, ahogy egy másik ember szinte belehal a rettegésbe. Franck egy hidegvérű, kegyetlen gyilkos, sőt sokkal inkább pszichopata, mint Simon. Neki sincs mentsége. Simon viszont egyszerűen gonosz. Senki sem tenne olyasmit hipnózis hatására, amit egyébként nem követne el. Csak a hipnózis lebontja a gátakat. Simon egy hétköznapi ember, akinek miután Elizabeth lebontotta a szocializáció által korlátait, megmutatkozik az igazi természete.

előzmény: flake (#61)

2014-02-12 15:21:34 flake (4) #61

Jó ez a vita :)

Egyébként én azért értettem most nagyon egyet JeszKarral, mert rávilágított, hogy igaz, hogy mindenki bűnös a filmben, de Simon pszichopata, és fura mód éppen ezért kegyetlen dolog őt megbüntetni a leginkább :) A többiek meg választották ezt az utat, ami szerintem rosszabb morális értelemben, de abban meg úgy is egyetértetek :)

2014-02-12 13:54:23 BonnyJohnny (4) #60

A példa erősen sarkított.
Ez nem holokauszt film, hanem heist film. Minden heist film végén azt látjuk, hogy a rablók elégedetten örülnek a zsákmánynak. Őszintén szólva kezd elegem lenni a "jóravaló zsiványok kirabolják a gonosz gazdagot" sablonból. Itt, a legtöbb ilyen filmmel ellentétben egyik oldal sem fehér vagy fekete. (Bár a szürke egy sötét árnyalata, azt elismerem. :))
Leginkább Kubrick és Huston jutnak eszembe, de természetesen az '50-es években elkerülhetetlen volt a bűnösök bűnhődése. Bár azokban a filmekben (Killing, Asphalt Jungle) az a fajta befejezés illik. Azok líraibb hangvételűek, és úgy lesz katartikus a végük, ahogy. Ennek a filmnek viszont teljesen más a hangulata.

előzmény: JeszKar (#59)

2014-02-12 12:40:34 JeszKar (4) #59

Mondok egy példát, tegyük fel, hogy valaki készít egy holokauszt filmet, ahol néhány náci megússzák. Rendben van, hisz nem minden nácit büntettek meg, viszont a film végén azt látnánk, hogy boldogan élik az életüket (+hősöket csinálnak belőlük), na az baromira nem lenne rendben. Ez a film ugyanezt csinálja, csak kisebb mértékben.

előzmény: BonnyJohnny (#58)

2014-02-12 11:19:29 BonnyJohnny (4) #58

Második demagóg megjegyzésedre inkább nem is reagálok.
Viccesnek szántam, nem demagógnak. De bocsánat, ha annak vetted!

Én tudom, hogy bűnös, de film szerint nem, pontosan azért, amit írsz.
A film szerint is bűnös, csak nem bűnhődik. Nem ugyanaz a kettő.
Ahogy már írtam lentebb, a valóságban sem (mindig) bűnhőik a bűnös. Filmben miért kéne?
És ehhez a filmhez pedig (szerintem) különösen nem illene egy ilyen felső moralitás vezérelte bűnhődés.

előzmény: JeszKar (#57)

2014-02-12 10:58:16 JeszKar (4) #57

Én tudom, hogy bűnös, de film szerint nem, pontosan azért, amit írsz. Nyugodtan fürdőzik egy belső medencében, sőt még fölajánlják a választást, hogy folytassa az életét. A nőről már nem is beszélek.

Második demagóg megjegyzésedre inkább nem is reagálok.

előzmény: BonnyJohnny (#56)

2014-02-12 10:40:31 BonnyJohnny (4) #56

Itt a film azt próbálja előadni, hogy...
Meg se fordult a fejemben, hogy Franck nem bűnös. Neked mitől van olyan érzésed, hogy nem bűnös? Csak mert nem bűnhődött meg?

Nem kötelező, de ha nem történik, akkor se azt mutatják, hogy a bűnösök milyen boldogan élik tovább az életüket.
Üdvözöllek a való világban! :)

előzmény: JeszKar (#55)

2014-02-12 09:57:54 JeszKar (4) #55

Nem kötelező, de ha nem történik, akkor se azt mutatják, hogy a bűnösök milyen boldogan élik tovább az életüket. A nem vénnek való vidék se ért úgy véget, hogy Anton Chigurh egy Hawaii strandod koktélozgat. És itt nem hős vs. bűnösök vannak, hanem bűvös vs. bűnösök. Itt a film azt próbálja előadni, hogy míg egy nő megütése bűn, az orvosi eskü megszegése, agymosás, kínzás, gyilkosság nem az. Pedig mind az öt felsorolt dolog bűn.

előzmény: BonnyJohnny (#54)

2014-02-12 08:19:50 BonnyJohnny (4) #54

Morális oldalról értem a problémádat, de egyébként nem. :)
"Ki mondta, hogy az élet igazságos? Hova van az írva?" "Az élet bizony kegyetlen, hercegnő, aki mást mond, az biztosan hazudik."
Szerencsére már több, mint félévszázada magunk mögött hagytuk a Hayes kódexet. Már az ötvenes évek óta nem kötelező megbüntetni a bűnöst (még, ha szimpatikus is), és megmenteni a főhőst (még ha eltévelyedett is), mert a valóságban sem (mindig) bűnhődnek meg a bűnösök, és menekülnek meg a hősök. Ahogy lentebb már írták, én erőltetettnek éreztem volna a kényszeredett, igazságosság nevében elkövetett büntetés kiosztást.
Másképp fogalmazva, ebbe a filmbe ez így illett bele.

előzmény: JeszKar (#53)

2014-02-11 22:51:05 JeszKar (4) #53

De a Keresztapában van bűnhődés, itt csak az egyik szereplő bűnhődik, ráadásul az, aki részben azért lett ilyen, mert az a szereplő - akinek amúgy hivatásából adandóan segítenie kellett volna - "kimosta" a fejét, ráadásul Elizabeth szála abszolúte happy-endként van beadva. A Keresztapás példánál maradva, ha azok a filmek úgy gondolkoznának mint ez, akkor a második és harmadik rész csak arról szólt volna, hogy Michael milyen sikeres, boldog, és milyen jól megy neki az üzlet. Az, hogy megölt egy csomó embert az előző részben, az nem számít. Nyilván kicsit sarkított a példa, de érhető mire gondolok. Ha mind három elnyerte volna a büntetését, az szerintem katartikus befejezés lett volna. De hogy a két pozitív emberből gonosz csinálunk a végére, és közülük csak egy bűnhődik, egyszerűen nem működik.

előzmény: Dynast Grausherra (#52)

2014-02-11 22:33:41 Dynast Grausherra (4) #52

Nekem nem a morális kérdések miatt lett négyes, sőt a végén már a zseniálist fontolgattam. Simon végzete olyan mértékű örömmel töltött el, hogy nem igazán gondolkoztam a többiek esetén. Ebben valószínűleg az játszott közre, hogy nem sokkal előtte olvastam és láttam Jo Nesbo Fejvadászok című regényét, amelynek elég hasonló a felépítése. Ott is van képrablás, és a főhős ott is egy Simonhoz hasonló kis patkány. Sőt, még nagyobb szemétláda, aki a végén mindent megúsz, még gyilkosságokat is, igaz, hogy ezeket részben önvédelemből követi el.
Gondolom sokakhoz hasonlóan, én is szeretem a filmekben a "győz a jó, a rossz megbűnhődik" felállást. Persze a filmbeli gonoszok sokszor tudnak szimpatikusak lenni, de a pszichopaták a valóságban is elég megnyerőek tudnak lenni, amikor nekik éppen úgy tetszik. Hannibal Lecter is ezért ennyire népszerű. Szeretem azokat a filmeket, ahol mindenki megkapja, ami neki jár. De az általános büntetés néha már túl klisés, néha túl sok a "deus ex machina", amikor némelyik szereplő már csak azért is büntetést kap. Franck bűnhődése kizárólag így jöhetett volna létre. Bár a maga módján, ő is büntetést kap, elveszti a képet, elveszti a barátnőjét, bár elvben mindkettőt visszakaphatja. Egy forgatókönyvírói halálos ítéletet, vagy egy letartóztatást én művinek éreztem volna.
Egyébként ez a téma elég gyakran felmerül itt a vitákban.
A Keresztapa maffiózói elkerülnek minden felelősségre vonást, a Corleone család ráadásul még bizonyos mértékű erkölcsi magasságokba is emelkedik. Ez sokakban visszatetszést kelt. Igazából Michael Corleone keményebb büntetést kap, mint ha lecsuknák. Az első filmben erkölcsileg elbukik, bezárulnak mögötte az ajtók, Kay elhidegül tőle, és a végén mivel nem tud kiszakadni a maffiából a lányát is elveszíti. Bűnöző, gyilkos, de a film hőse. Nem szokványos büntetést kap. Hasonló a helyzet Lars von Trier Dogville című filmjében. Többen is elítélték, mert a végén a bűnözők szolgáltatnak igazságot és tűnnek az átlagembereknél erkölcsileg magasabb szintűnek. Kicsit hasonlít is ebben a témában a Transzban. Nézőként én inkább várom a legaljasabb, másokat kihasználó mocsadékok büntetését, mint egy "becsületes" gyilkosét.
Általában nem szokták őket ilyen sötéten ábrázolni, de a Simonok általában megússzák a filmekben, mert ők az átlagemberek, akik bekeverednek valamibe. Simon és Jo Nesbo Napóleon-komplexusos Roger Brownja látszólag átlagemberek, van tisztességes fizetéssel járó munkájuk. Dogville lakosai is rendes amerikai állampolgárok, gyümölcsöt termelnek, boltot vezetnek, nevelik a gyerekeiket. A háttérben viszont aljas szemétládák. Francknek nem lehet elnézni a bűneit, de ő egy egyenes bűnöző. Michael Corleone egy maffiózó. Mások, ezért elbűvölik az embert, mert nem egészen a mi világunkban élnek. Mások a szabályaik, de a maguk módján tisztességesebbek, mint Simon, Robert Brown vagy Dogville polgárai. Francket sem lehet felmenteni, de szerintem Simon sokkal nagyobb gazember volt. Franck lehet, hogy gyilkos, de ő mégis inkább megérdemel még egy esélyt, ellentétben Simonnal.

előzmény: JeszKar (#50)

2014-02-11 21:19:27 flake (4) #51

Már éppen nekiálltam volna veszetten védeni a filmet, mikor rájöttem, hogy igazad van. Bár a film és a szereplői is egy teljesen más morális rendszerű világban léteznek, az azért így ömlesztve, ahogy írtad elgondolkodtatott. Le is viszem négyesre. Ettől függetlenül persze imádom ezt a filmet :)

előzmény: JeszKar (#50)

2014-02-11 21:06:38 JeszKar (4) #50

Csak nekem volt komolyabb gondom a végével? Nem a fordulat szempontjából, hanem
morálisan. Úgy értem, hogy Simon megbűnhődik - ami rendben is van - de a másik kettő nem. Mit kéne ebből levonni? Oké, hogy Simon kezdte azzal, hogy megütötte Elizabeth-et, de ő erre nem úgy reagál, ahogy egy orvosnak kéne, hogy elküldi egy másik pszichiáterhez vagy valami hasonló, annak ellenére, hogy teljesen egyértelmű, hogy valami baj van vele fejben (mindig megszállottja valaminek, először a játéknak, aztán a nőnek). Nem helyette átmossa a fejét, visszaküldi a függőségébe, tolvajt és gyilkost csinál belőle. Még ha attól el is tekintek, hogy Elizabeth egy orvos, akinek az lenne a dolga, hogy segítsen a betegein, nem pedig, ohgy ártson nekik, akkor sem látom a tett súlyát egy súlyban a bosszú mértékével. Elizabeth ugyanolyan bűnös, mint Simon.

A másik, ott van Franck, aki egy kegyetlen bűnöző, fegyveres rabló, és aki megölte volna Simon-t. Ő is élheti tovább vígan az életét? Mintha semmit nem művelt volna? Oké, nyilván nem érdemelt volna olyan kegyetlen halált, amelyet Simon szánt volna neki, de akkor is.

Amúgy, ha már ennél a jelenetnél tartunk, Simon karakterét is bírálnám egy kicsit. Elborzad attól, hogy mit tett a nővel. de öt másodperccel később meg fel akarja gyújtani a Francket. Csak azért, hogy rákenjünk még valamit a végére, hogy tényleg negatív szerepbe tüntessük fel.


Elképesztően bosszant ez, mert amúgy a film többi része remek. Izgalmas, fordulatos, látványos, és ötösön is gondolkoztam volna, de így inkább a hármason (nem fogja meg kapni mondjuk).

2013-12-19 11:06:52 Dynast Grausherra (4) #49

Nagyszerű krimi, tetszett az a módszer, hogy néha nem lehetett pontosan tudni, hogy éppen a valóságot vagy a hipnózist látjuk. A filmvégi csavar pedig nagyon jól sült el. Simon megkapta, amit érdemelt, a két szimpatikusabb szereplő pedig éli tovább az életét. Még ha külön-külön is.

2013-11-14 18:15:46 jorgecosta (2) #48

hosszú idő óta magasan a legszarabb, de még éppen föl nem állok a tévé elől film.

az megvan, mikor az elején egy bézbólütős ember szétveri a monitorokat rablás közben? na kábé annyi értelme van a filmnek is.

nem tudom nem elmondani minden filmjénél, de nem hiszem el, hogy ő csinálta a trainspottingot is.

2013-10-30 02:48:12 kobretti88 (?) #47

Kissé elhamarkodottan ítéltem. A színészek jók, különösen Rosario Dawson tetszett. A film a 2. felére prörög fel igazán, az első 30 perc kissé unalmas. A film többi része viszont nagyon izgalmas. A film teljesen leköti a nézőt.

77%

2013-09-20 19:59:48 flake (4) #46

Ki ne keresné? :D

előzmény: BonnyJohnny (#45)

2013-09-20 19:08:19 BonnyJohnny (4) #45

Egyértelmű, hogy nem nyomja meg. Nem az a típus. Ellenben megkeresi a csajt. :)

előzmény: Prüstü (#44)

2013-09-20 19:00:38 Prüstü (4) #44

Még lehet , hogyha Franck nem nyomja meg a gombot, és megtalálja a "férfiasságát", amit valahol a film háromnegyedénél elhagyott
:)

előzmény: flake (#43)

2013-09-20 18:44:24 flake (4) #43

Az, ami a szoba falára van kiakasztva tökéletesen szimbolizálja Elizabeth motivációját. Miszerint, ő nem lesz többé áldozat.

Gondolom én :)

előzmény: Prüstü (#42)

2013-09-20 18:18:08 Prüstü (4) #42

Első megtekintésre, és is úgy éreztem, hogy mesterkélt és túl van spilázva. Másodjára teljesen összeállt a kép, és így már kimerem jelenteni, hogy igenis ez egy jó film. Nagyon jól ötvözi a thriller, krimi sőt még a romantika mélyebb vonalú szálait is. A zene abszolút profi, és sokat dob az egyes visszatekintő, "megvilágosodó" részeknél, Danny Boyle zenében általában leteszi az asztalra a főfogást. Egyedüli problémám a női szereplővel kapcsolatos, az ő motivációja kicsit még mindig erőltetett. Valakit a birtoklási vágy hajt, valakit a birtokolt tárgy pénzzé tétele, összességében mindkettő önző, és kapzsi dolog. Főleg a szoba falára kiakasztva A film konklúziója így homályos.
Mindenesetre érdemes másodjára is megtekinteni nyugodtan, odafigyelve, mert pozitív élménnyel zárulhat a kezdeti ellenszenv.

2013-09-17 18:35:29 mokiszin (2) #41

szerintem nagyon túl lett pörgetve. ide még egy kis csavart, oda egy nagyobbat...
Nagyon tetszett volna kisfilmként, ha az első autós jelenetig megy, amikor McAvoy Dawson-t képzeli a kocsi volánja mögé, és a banda meg ott van a kocsiban. és ezt valahogy lezárni

a möbiusz-szalagban is csak egy csavar van, mégis érdekes és izgalmas.

2013-08-16 20:43:30 Hannibal Lecter (4) #40

Elég baj, hogy elmesélte. Viszont nézd meg, tényleg megéri.

előzmény: nejmed (#39)

2013-08-16 20:38:21 nejmed (3) #39

Az egyik kolleganőm tökéletesen elmesélte a film csattanóját, de semmi egyebet. Érdemes még megnéznem? :S

2013-08-16 20:34:45 Hannibal Lecter (4) #38

Boyle, jóllehet nem képes tartani a 127 óra színvonalát, de nagyon élvezetes kis műfaji egyveleget szállít nekünk. Nagyszerű stílusú és merész történetszövésű filmmel állunk szemben, és már ezért is járna a négyes, de a hab a tortán Rosario Dawson, aki, már elnézést a kifejezésért, de... na mindegy, szóval ő a hab a tortán. :)

2013-07-25 00:58:07 Corey (5) #37

Magasan az év legösszetettebb és legjobb filmje.
Heist moziként indul, amiből a történet szó szerinti felütése után egy izgalmas nyomozós sztori alakul ki, amelyben mindenki, még a páciens is saját elméjének legmélyebb titkait fürkészi. Mikor pedig már kezd ez az egész túlbonyolódni, a film ritmust vált és két ízlésesen stílusos erotikus jelenet után romantikus filmként ér célba.
Érdekes, hogy a szereplők a film végére mennyire más megvilágításba kerülnek: Simon áldozatból egy idegbeteg gyilkos, Franck maffiavezérből egy szerelmes balek lesz. Elizabeth pedig hiába színpatikus végig, érezni lehet, hogy vaj van a füle mögött is, és hogy valójában ő mozgatja a szálakat a háttérben. Az igazi meglepetés viszont nem is ez -erre elég hamar rá is lehet jönni-, hanem hogy mindezt nem a festményért, tehát anyagi okokból teszi, hanem mélyen gyökerező bosszúból. És pont ez a megdöbbentő, vagyis hogy még így is mennyire kontroll alatt tartotta az eseményeket és fogta vissza az érzéseit.
A történet pazar és a karakterek is meglepően erősek, ehhez jönnek még adalékként Boyle elképesztően változatos megoldásai: színkavalkád, játék tükrökkel és prizmákkal, különleges kameramozgások. Danny Boyle zseniális és sokkal fókuszáltabb, összeszedettebb, mint a 127 óra esetében.
A történetben egyébként az a legjobb, hogy a főszereplőkön keresztül folyamatosan más-más szemszögből látjuk az eseményeket, így mindig más az aktuális "igazság", tulajdonképpen mi is egy képernyőn keresztül nézzük a valóság és illúzió összemosódását, pont mint a szereplők teszik 1-1 transzba esés alkalmával.
Ami még feltűnt és érdekesnek találom, hogy Franck a végén képzelődik és a fulladásos halál során fellépő mámoros állapot miatt került transzba és ez alatt rakta össze a saját történetét, úgy, hogy abban ő is Elizabeth tervének része legyen, valamint hogy a lány is szerette őt. Ezt arra alapozom, hogy pld a smárolós/töltényátadós résznél a kamera szinte a képünkbe tolja, hogy ez az ember mennyire féltékeny (egyébként is mindvégig vágyott az érzéseinek viszonzására), illetve a csomagot hozó ürge ugyanaz a személy, aki Simonnak is csomagot vitt, márpedig az a jelenet csak egy elképzelt momentum volt!

2013-07-20 21:54:48 flake (4) #36

Egy kabát zsebből szedi ki a golyókat. Viszont tényleg többet lő, mint lehetne :)

előzmény: Ubul (#35)

2013-07-20 21:47:24 Ubul (4) #35

ez ok mondjuk az a smárolásos jelenet hogy átadja a töltényeket,khm :D még jó, hogy nem igazán kellett megszólalnia McAvoynak , mert ott csörögtek volna a szájában :D Csak nem láttam sehol se tölténypótlást, de a lényeg, hogy 1-el élesztette fel a tüzet a végén a benzin végett, majd lőtt kettőt majdnem rögtön a szélvédőbe ezek után...utána lehetett látni hogy Dawson fut egy kocsihoz, nézi a slusszkulcsokat.Majd megint vissza McAvoyékhoz a kép, keze ugyanúgy a magasban, lő 3at, majd rá kb 2 mp-re lő még 4-et. Persze fogható a gyors vágásokra is, meg ez már csak szőrszálhasogatás, csak feltűnő volt :), mert nem ezen bukik/nyer a film úgy se :)

előzmény: flake (#34)

2013-07-20 21:28:59 flake (4) #34

Nem hiba.

Miután Elisabeth "átsmárolja" a 3 töltényt Simon szájába, majd ezekkel lelövi a 3 tagot. Újratölt :)

előzmény: Ubul (#33)

2013-07-20 20:08:36 Ubul (4) #33

jah és egy k.va nagy hiba, ami feltűnt, de lehet hogy csak véletlen, és nem figyeltem oda kellőképp:

6 lövető a revolver, még is ellőtt a végén vagy 10 golyót McAvoy, főleg úgy, hogy már előtte ellőtt 3-at a 3 fickóra a film 3/4-énél :D

2013-07-20 10:40:01 Ubul (4) #32

filmként 4-5 között, Boyle műkénk 3-4 között, szóval kiegyeztem egy 4-esben,mert tetszett, csak Boyle-tól többet vár szvsz az ember ennyi remek film után, amit készített :)

Lehet, hogy csak a szinkron, de kicsit idegesítő volt Dawson mesélése az autóban, legalábbis ahogy mesélte a dolgokat, majd bepróbálom feliratosan is, hátha jobb az összkép

2013-07-18 08:27:46 BonnyJohnny (4) #31

Szerintem a lezárás pont, hogy nem erőltetett. A történet közben szépen csepegtetik az információmorzsákat, ami a film végére összeáll (igaz, hogy mindez egy nagymonológban, és nem több kis részben, az nekem sem tetszik).
Ha erőltetett fordulatot akarsz, nézd meg a Szemfényvesztőket. Na az hirtelen, semmiből jött, erőltetett, megöli a feszültséget és ráadásul az addig felépíttet feszültséget is tönkreteszi.
Persze, pont én szoktam mondani, hogy a rossznál jobb, még nem lesz jó. :) De a lényeg, hogy szerintem ez nem erőltetett, vagy összecsapott, és pláne nem megalapozatlan.

előzmény: tomasso (#30)

2013-07-18 07:55:33 tomasso (3) #30

Nem estem hasra a filmtől, transzba meg pláne nem. A végletekig facsart történet egy elég erőltetett lezárásban oldódik, nem teljesen értehetők a motivációk, a karakterek - olyan katyvasz íze van kicsit. Feszültség az persze van, de összességében nem ad többet egy átlagos thrillernél.

2013-07-17 15:28:09 deviant (?) #29

csak egy ujjgyakorlat, no de milyen! ennél a filmnél látszik, hogy egy kiváló rendező mi mindent ki tud hozni az amúgy egész tisztességes, de nem túl újszerű történetből.

2013-07-17 01:14:36 Xuja (4) #28

Igen, ezt a két filmet én is együtt emlegetem. Két mainstream kultrendező, mindkettő thriller, csavarok, tudat-tudatalatt lejátszódó dolgok stb. A Side Effects azért jobb, de nálam is eddig ez a kettő az év filmje. (Persze láttam ezeken kívül vagy 5 filmet, szóval ez még nem mérvadó). :)

előzmény: BonnyJohnny (#25)

2013-07-16 18:34:52 BonnyJohnny (4) #27

Ez megmagyarázza, miért tetszik jobban ez a két film, mint a (többi) idei hollywoodi film. :D
Hát... eddig sem voltam túl jó véleménnyel hollywood idei terméséről, de most már kifejezetten lesújtó. :P

előzmény: limupei (#26)

2013-07-16 16:21:19 limupei (4) #26

Az is hasonló a két filmben, hogy egyik sem hollywoodi :)

előzmény: BonnyJohnny (#25)

2013-07-16 15:46:24 BonnyJohnny (4) #25

Számomra a Side Effectsel együtt 2013 (gyártási év) egész estés hollywoodi filmjei közül a legjobb.
És érdekes módon van némi hasonlóság a két film között. Elmében lejátszódó dolgok, pszichiáterek... Na jó, nem sok, de van. :P

előzmény: Xuja (#24)

2013-07-16 14:42:27 Xuja (4) #24

Kicsit döcögősen kezdődik, de a második felében, ahol összeáll a kép, nagyon betalál. Persze van egy kis rutinmunka szaga Boyle-tól, meg azért ez nem több egy remekül kivitelezett thrillernél, de annak szinte tökéletes.

2013-07-13 00:39:55 kobretti88 (?) #23

Remek thriller. Nekem nagyon bejött. A színészek nem rosszak. A zenék nem különben. A film első 30 perce egy kicsit unalmas, de utána rákapcsolt ahogy kiderülnek a dolgok. A film végét az Eredethez tudnám hasonlítani, bár a film nem annyira jó mint az Eredet.

90 %

Szinkron:A szinkron is jól sikerült. Mindeki a megszokott hangját kapta:
James McAvoy - Hevér Gábor, Rosario Dawson - Pikali Gerda, Vincent Cassell - Fekete Ernő.

2013-07-11 19:41:49 tomside (4) #22

Nagyon szimpatikus kis múvi ez, igazán szerethető. Jó színészek, jó alakítások, és iszonyatosan odaillő zenék, főleg a végén. James McAvoy tökre jön előre a szupertitkos "bejövős színészeim" listámon. ;)

KOmolyabbra fordítva pedig: Danny Boyle ezúttal kevesebb tragikumot vitt a vászonra, s azt jóval könnyebb ecsetkezeléssel, mint néhány korábbi darabjában. A témához, a transzhoz kiválóan illesztve gyakran elkönnyíti, máskor elmélyíti a művet. A (lelki) terek játszi könnyed átjárhatóságát nem csak tematikusan, de eszköztárában is kiválóan adja vissza a mű. Példásan tudatos és találó szín-, zene-, hang- és térhasználat jellemzi a művet. Nagyon intenzív, szinte összművészinek mondható, amennyiben minden érzékszervünkre egyidejűleg kíván hatni, s teszi ezt - hála Istennek - a hagyományosabb rendezői iskola megoldásaival: mellőzve a 3D-t, minimalizálva a számítógépes megoldásokat. Ajánlom.

2013-07-10 21:51:10 frindli (?) #21

A végtelen számú fordulatokkal szét lehet verni egy filmet és könnyen ellehet veszíteni a néző érdeklődését...
Itt is pontosan ez történik.

2013-07-10 10:12:21 Majvaldo (4) #20

a vége nekem a Beach legvégére emlékeztetett

2013-07-09 22:28:12 ryood (2) #19

engem is?

előzmény: flake (#18)

2013-07-09 21:33:25 flake (4) #18

In an ideal world I'd kill you all.

Csak vicceltem természetesen ;)

Na ennek az eredeti verzióját be is teszem az idézetekhez :)

2013-07-09 19:19:32 remete bácsi (3) #17

szeretném elfelejteni ezt a filmet :)

2013-07-08 21:00:39 franktom (2) #16

Nem jött be. Ami után elveszítem az érdeklődésem (most akkor ki mit akar?), elvész a varázs, hogy végigvárjam a maradék 60%-át a filmnek, hogy "mi lesz a vége"... A vontatott suttogós (lágy női hang) beszédek, a semmiről, aztán meg végülis sajnos, de ki kell mondanom: Nem értettem a filmet. (bár végig tekertem, de valószínűleg pont ez volt a halála. (elnézést azoktól, akik szerint jó film)
Valaki spoilerezze már le, hogy miről szól. Nagyon megköszönném. :)

2013-07-07 17:30:59 Simpleton Larry (3) #15

Nem jött be. Először kicsit túl segítőkész, túl sok utalást, nyomot hagy, hogy tudjuk, mi is lehet a dolgok mögött, aztán meg teljesen csapongani kezd, erőltetve zavarja a nézőt össze a műfajok, hangulatok közti gyors váltásokkal, itt-ott kilógó kamerabeállítással vagy zenével - a végére pedig eléri, hogy az ember zavartan, kicsit irritáltan álljon fel, még akkor is, ha tán kerekké lett a történet.
Adnák rá négyest, de így frissen inkább úgy érzem, hogy jobban zavart, mint kielégített.

2013-07-07 02:19:42 flake (4) #14

Nem bírtam ki. Újranéztem. Nálam eddig messze az év legjobb filmje.

2013-07-06 22:46:25 sztacska (?) #13

Azt hittem Boyle megfáradt, de ez... Ütött-vágott. Vissza a fénykorba. Tán az Eredet felé tekinget, de az ehhez képest lecsókolbász, porcogókkal. Simán menne a két ötös.

2013-07-04 09:05:49 flake (4) #12

Erre most legszívesebben két ötöst nyomnék. Végre valami felébresztett.

2013-06-12 15:27:14 miraculum (4) #11

Ez egy tökéletes egyszernézős film, vagy esetleg kétszer, és akkor másodszor már a mindent tudás birtokában. Nem nagyon van gyenge eleme, bár a felétől nagyjából a háromnegyedéig már tényleg kamillázik az ember, hogy most akkor ki és hogy és miért, de szerencsére nem esik szanaszét a sztori. Erős ez a négyes, de az ötöshöz még erősebb atmoszféra, egy kis mondanivaló vagy esetleg valami tanulság kellett volna. Esetleg egy kis giccs. De nagyon erős film, illik a Boyle-életműbe.

2013-06-09 15:10:42 Zsoca87 (4) #10

Szerintem nagyon jó film, aminek röviden az az üzenete, hogy

pina! :D

De tényleg tetszett, ötletes, kissé ijesztő is (olyan értelemben, hogy őrjítő belegondolni a szituba).

2013-06-08 22:39:31 Gatyamadzag (5) #9

Abszolút zseniális, fantasztikus egyveleg, a képi világ (a már unalomig játszott kék-narancs ellenére is), és a zene pazar mód illeszkedik egybe az alakításokkal. Nagyon erős hangulatot áraszt magából végig, nekem eddig a kedvencem Boyle-tól. Abszolút ajánlom.

2013-06-07 09:17:59 Daemiaen (3) #8

Vagány és képileg nagyon erős, ám összességében csak egy gyors és egyszerű stílusgyakorlat Boyle-tól, aki az Oscaroktól és olimpiáktól megfáradva kisujjból rázta ki ezt a fura egyveleget.

2013-06-06 21:30:50 ryood (2) #7

az arányok el lettek tévesztve. nagyon rossz az egész. sajnálom, kár érte.

2013-05-30 17:52:41 Tenebra (4) #6

Nem rossz, nem rossz. Vállalható film. Én Danny Boyle-t nem szeretem, elég távol állnak tőlem a filmjei. (A 28 nappal később mondjuk még tetszett - de talán pont azért, mert nem rá jellemző.) Ez viszont egészen szórakoztató volt. Egy másodpercét sem untam. Olyan igazi átlagos, de mégis szórakoztató, feszültséggel teli bűnügyi-akciófilm.

Az alapkoncepció végülis az Eredethez hasonló, ami már eleve nem EREDETi. :D Itt is egy elmébe kell betörni. Csak itt nem rugaszkodnak el annnyira a valóságtól. A magyarázat: hipnózis. De azért Boyle nem szégyelli összekuszálni a képzeletet és a valóságot.

Ami nekem tetszett, hogy végig bizonytalan voltam, hogy most ki a pozitív és ki a negatív figura. Aztán a végén jön egy megdöbbentő csavar, mikor minden átfordul. És tulajdonképpen a gonosznak hitt Franckért fogunk izgulni, a megszállott Simon pedig antagonistává válik. Érdekes, nem várt fordulat volt.

Egy gyenge 4-est szerintem meg fog érni a film. Újra nem nézném, de egyszer elment.

Egyébként igen, Vincent Cassel hozta a szokásos rosszfiút - nem egy nagy szám, de még mindig jó. Kár, hogy a végére kicsit ellanyhult a karaktere.

Rosario Dawson meg testileg hozott meglepetést: frontálisan láthatjuk meztelenül. Annyira nem az esetem a nő, de azért ez hmmm... :D

2013-05-12 16:35:12 BonnyJohnny (4) #5

A kezdeti kritikák amúgy nem túl acélosak. Bevallom Boyle-tól jobban vártam, hogy visszanyúl a Shallow Grave minőséghez.

2013-05-12 11:33:04 gringo (4) #4

S az sem elhanyagolható, hogy látjuk Rosario Dawsont pucéran :D

2013-05-12 11:31:20 gringo (4) #3

teljesen szórakoztató, végig érdekes film, nem túl nagy, de jól felvezetett csavarral. kellett egy ilyen.

2013-05-03 14:04:59 azazell0 (4) #2

Afféle minőségi iparosmunka, Boyle kihozta a maximumot a forgatókönyvből, végig fenntartva a feszültséget. Cassel már rutinból hozza a szokásos halivúdi antagonistaszerepét, de azért még mindig jól.

2013-04-05 23:01:11 Ubul (4) #1

értékelések alapján nem ez lesz Boyle egyik legjobb filmje, de remélem tisztességes alkotás :)