Cloud Atlas (2012) ☆ 👁

Felhőatlasz

(Lana Wachowski - Lilly Wachowski - Tom Tykwer)

amerikai-hongkongi-német-szingapuri dráma, sci-fi

3,5
★★★☆☆
856 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2016-02-06 22:56:28 sapgabor (5) #148

Érzem, hogy van a filmnek egy olyan rétege amit nehéz szavakkal kifejezni. Nem is biztos, hogy szándékosan került bele. Én a mozimegjelenéskor űber (remélem nem taxisok vagytok) csalódott voltam. Egy giga kihagyott ziccernek tartottam a filmet. Aztán most 15 végén már hónapok óta éreztem, hogy újra kéne nézni. Nyugodtan. Bámulva. Elvárások nélkül. És átjött valami ami lehet, hogy nem is volt a készítők direkt elképzeléseiben. Csak úgy belekerült. Nem mondom meg mi. Nézd meg: hátha megérzed.

2015-03-01 20:36:47 Seymour Glass (3) #147

Oké, csak egyszerű életbölcsességekről minek ilyen grandiózus csilli-villi filmet forgatni, hacsak nem parasztvakítás céljából? A tartalom és a forma finoman szólva sincs ennél a filmnél összhangban. Ha veszek valakinek egy tábla csokit ajándékba, nem csomagolom be egy 2x2 méteres ajándékdobozba, és kötöm át aranyozott masnival, mert aki kinyitja, nagyon csalódott lesz. Az egyszerű igazságokhoz minek ekkora körítés?

előzmény: morcosmedve (#146)

2015-02-27 14:14:42 morcosmedve (4) #146

Szeretem ezt a filmet, mert azt a sejtelmet állítja középpontba, aminek az erejét félálomban szoktuk érezni, és ami néhányunk számára az erős meggyőződésünk legfőbb hajtóereje. 7x inkább ez, mint a sziszifuszi "hiperrealista mélabú"! De ez már döntés kérdése. Nagyon tudok drukkolni a filmbeli megnyerhetetlen csatának. Imádom!

Az életbölcsességekről pedig azt tapasztalom, hogy semennyivel sem mélyebbek vagy összetettebbek a filmben megfogalmazottnál, vagy amit úgy általában a saját életünkről el tudunk mesélni. Ellentétben a bölcselet-elméletekkel: azok sokkal de sokkal de sokkal bonyolultabb agyszülemények. És azok sem hatolnak át Maja fátylán.

Amit kritikaként meg tudok fogalmazni, hogy Wachowskiék még mindig nem tudtak elszakadni az 1984-paradigmától. Ők tudják, miért nem.

2015-01-30 17:16:29 critixx (1) #145

Egy újszülöttnek minden vicc új.

előzmény: nelod (#144)

2015-01-30 17:12:15 nelod (2) #144

Griffith egy évszázaddal ezelőtt, a Türelmetlenséggel jobban tolta.

2015-01-24 18:16:14 Seymour Glass (3) #143

A film legfőbb tanulsága, hogy ha már valami színes-szagos ezoterikus kiadvány mélységeit idéző tanulságot sikerül csak kipréselni egy sztoriból, legalább ne ismételgesd el két tucatszor a film során, mert roppantul idegesítő tud ám lenni.
Erre a filmre is igaz a mondás, hogy aki sokat markol, keveset fog.
Amúgy nem lenne egy annyira rossz film (számos erénye van), ha nem keltené a világ megfejtésének hamis illúzióját, hogy nesze paraszt ez az élet értelme, most aztán megmutattuk, közben meg nem mutattak semmit.

2014-07-07 07:44:49 Szaracén (5) #142

Nálam az egyik legjobb film,amit mostanában láttam. :D

2013-12-03 08:37:15 purplerain (1) #141

Nálam ez a film egy új rekordot állított fel, sikerült KÉTSZER elaludnom a moziban, egy előadás alatt :)

2013-09-18 16:02:08 terika (3) #140

Igen, egy ilyen érzéssel zártam én is a filmet. Bár számomra úgy látom több momentum volt, ami tetszett, de alapvetően hiányérzetem volt a végére és csalódott is voltam. A sokat akar a szarka, de nem bírja a farka tipikus esete.

előzmény: Tenebra (#137)

2013-09-18 16:01:09 terika (3) #139

Egy filmet nem azért készítenek el, hogy el kelljen hozzá olvasni az alapjául szolgáló könyvet is. Szerintem. Illetve a könyvek sem azért íródnak, hogy filmek készüljenek belőle és nem nézed hozzá meg a filmet, hogy értsd a könyvet. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy egy filmet, amit nem értenek meg többen vagy nem látják a mögöttes mondanivalót, nem menthet meg az alapjául szolgáló könyv.

előzmény: kovi1970 (#133)

2013-08-20 00:05:29 miraculum (4) #138

Amúgy azt nézem, hogy nemzetközileg 130 milliót már összeszedett a 100 millás költségvetéshez képest, tehát nem is lett akkora bukás, mint amilyennek elsőre tűnt, nem ez lesz Wachowskiék hattyúdala. Az feltehetően majd a Jupiter Ascending lesz. ;)

2013-08-19 23:51:11 Tenebra (2) #137

Én másképp éreztem. :D Az én agyamat feleslegesen mozgatta a nagy büdös semmiért. :D Mert többet akartam látni ebben annál, mint ami. De ez nem az én hibám, hanem az agyonbonyolított sztorijé. :D

előzmény: nejmed (#136)

2013-08-19 22:15:20 nejmed (4) #136

A legnagyobb visszatartó erő a film hossza volt, de alaptalanul féltem tőle. Teljesen jól lekötött és szórakoztatott, mind a sztori, mind a látvány. Valami ilyesminek képzelem az agykikapcsoló szórakozást. :)

2013-05-14 12:43:00 ryood (2) #135

sajnálom, hogy az egyik kedvenc rendezőm, tom tykwer, egy ilyen gyenge produkcióhoz adta a nevét

2013-03-29 15:33:17 Tenebra (2) #134

Így fogok tenni, mert a téma érdekel, csak a film nem tetszett.

előzmény: kovi1970 (#133)

2013-03-29 13:49:47 kovi1970 (5) #133

Az, hogy valaki csinált egy diagramot összekötve egy vonallal az azonos szereplőket, szerintem nem jelent semmit. Maximum Watchowskiék röhögnek a markukba amikor látják mit hoznak még ki a filmjükből.
Ahhoz, hogy jobban megértsd, el kellene olvasni a könyvet. Akkor lesz tisztább a film is, abban minden apró rész ki van fejtve. De hát ezért könyv és ezért más egy film. De nem vagyunk egyformák van akinek tetszik, van akinek nem. Ennyi.

előzmény: Tenebra (#129)

2013-03-27 19:31:55 hellasverona (4) #132

A 20. percben kikapcsoltam a picsába.

2013-03-26 17:15:23 skoda120 (5) #131

Kiszabottul jó film!

Picit nehéz összerakni az elején, de mikor beindul, már sodor magával. Nagyon tetszett

2013-03-23 17:34:34 Cserrygo (5) #130

Szerintem sem akad ellentmondás... :-)

Ha már Mátrix trilógia, arcul köpöm az egy évvel ezelőtti önmagam, de már a Mátrix hármat és még a kettőt is fontosnak tartom - bár ez utóbbi elég diétás - de kell, a kauzalitás, Smith ügynök kibontakozása a 3- epizódban... Szerintem hozzájárulnak a nagy egészhez! :-)

Igen, sajnos ugyanúgy folytatódik a Mátrix, ahogy elkezdődött, vagyis tényleg az a végkövetkeztetés, hogy rabszolga és egy elem maradsz életed végéig, mert senki nem szabadult fel - csak újra lett alkotva a Mátrix... Talán nem mertek belemenni abba, hogy mi lenne, ha a Mátrix elpusztulna, mit lehetne helyette adni, ha a valóság romokban hever? Gondolom egy újabb forradalmas-világ-újjáépítős film lehetett volna. Így viszont nyomasztó marad, ahol talán megleled a kiskaput, mielőtt megmurdálsz...

Visszatérve a felhőatlaszhoz:
Én nem sok műnél szoktam - de akkor olyan kicsinek és jelentéktelennek éreztem magam, mint Mrs. Braun a Galaxy song után, csak én nem adtam senkinek a májam... :D

Szerintem nem csak az a klassz benne, hogy lehet újjászületés, meg, hogy igen-igen hathatunk másokra, de az is elég grandiózus, hogy mennyire kicsik és befolyásolhatóak vagyunk. Ami elég.. érdekes dolog! Az új ismeretekkel is mennyit változik a nevelés, az egymásra hatás... Önmagunkhoz képest mennyit fejlődhetünk. Ezek persze olyan alapdolgok, amihez nem kéne egy külön film, ám ha jól megvan csinálva, akkor miért ne? :D Persze itt kezdenek megoszlani a vélemények. :P

Szerintem ez, amit sokan kuszaságnak - én konkrétan sokszínűnek tartottam és hadd legyek klisés - olyan, mint akár egy egyén élete, a sajátomat sem könnyű megérteni és ki kell bogozni - kivéve, ha teljes mértékben én irányítom, vagy bezárkózom egyedül, bár valószínűleg itt is akadnak majd kusza gondo(lato)k... :P - de azért is klassz, mert sok történetet mesél el, több életből ragad ki 1-1 meghatározó mozzanatot és mégis össze lehet rakni egy nagy egésszé... :-) Amiben mind ott vagy te is... :-) És ahol állást foglalsz, vagy kívül helyezkedsz, de ott vagy...

előzmény: Tenebra (#124)

2013-03-22 15:59:52 Tenebra (2) #129

Szerintem az életutas, reinkarnációs kép marhaság. Sem a könyvben, sem a filmben semmi nem utalt erre.

Ez elég vicces annak fényében, hogy a filmben is utalnak rá többször, hogy "ha egy másik életben...". :D Ezek nem szimpla párhuzamos történetek. A lényeg pont az, amit ki is mondanak: lehet, hogy pár évtizeddel később ugyanabba a testbe egy sokkal jobb/gonoszabb ember születik bele. Meg változnak a szerepek: az elnyomottból elnyomó lehet és fordítva. De vannak típusok, akik soha nem változnak.

"Smith ügynök", ugyebár mindig egy zsarnok marad. :D

A kép nagyon is szépen bemutatja, mi is folyt itt. Sőt, gratulációm az alkotóinak, hogy kibogozták ezt a kuszaságot, amit a film a fejünkre hányt. :D

S továbbra is fenntartom, hogy nem véletlen az, hogy bizonyos színészek ellenkező nemű szerepeket is játszottak. Akár Tykwer rendezte részekről, akár a Wachowskiék által alkotottakról beszélünk, ebben ott van az, ami Larry-vel történt. Ilyen szempontból ez egy nagyon személyes film. Ha meg Tykwer szempontjából nézzük, akkor egy tisztelgés, egy szolidaritás.

A könyvben nem tudom, mi van, de szerintem nem véletlenül választották ezt az alapanyagot a feldolgozásra.

Szóval igen: ez a "reinkarnációs" dolog vagy koncepciózusan benne van, és akkor azt mondom, értem, mit akartak, csak nem sikerült jól megoldani, vagy nincs benne, és akkor valóban csak egy giccses, hatásvadász blöff az egész.

előzmény: kovi1970 (#127)

2013-03-22 15:49:02 Hoqspok (2) #128

Elfogadom hogy az életutas, reinkarnáció lényegtelen hogy nincs semmi értelme annak hogy ugyan az a színész több korban és több szerepbe is megjelenik és tudomásul veszem véleményedet miszerint erre semmi nem utalt a könyvben és a filmben sem.

Ok rendben, de akkor még jobban nem értem, hogy mi ebben a zsenialitás ?
Ez az elmélet engem csak abba erősít meg hogy 3 óráig valóban egy kupac szart néztem és nem filmet.

"gázsi szempontjából is jobban jöttek ki"
Pont nem érdekel a szereplők gázsija ha közben becsapnak mert mint kiderült teljesen feleslegesen azon kattog az agyam 3 órán át vajon milyen összefüggések lehetnek például Tom Hanks 1849 és 1973 szerepei között…

"egyszerűbb volt a rendezés"
Egy jelenetbe pont annyi szereplő van mint amennyit a forgató könyv megkíván ettől nem lesz se könnyebb se nehezebb a szereplők instruálása egy jelenetben.

előzmény: kovi1970 (#127)

2013-03-17 20:04:49 kovi1970 (5) #127

A Mátrixhoz max. annyi köze van, hogy ugyanazok rendezték és pár szereplő is ugyanaz benne, és a képi világa a New Soul-os szálnak hasonló. Felesleges keresni benne ezen kívül a Mátrixhoz való hasonlóságot.
Ez az azonos nevű bestsellerből készült film, amit nagyjából sikerült is belezsúfolni a 3 órába. A "harmatos bölcseletek" mind szinte szóról-szóra megtalálhatóak a könyvben is. Nem egy egyszerű adaptáció volt, de ettől függetlenül Wachowskiék jól vették az akadályokat.
Szerintem az életutas, reinkarnációs kép marhaság. Sem a könyvben, sem a filmben semmi nem utalt erre. Az egy zseniális húzás volt Wachowskiéktól, hogy egy-egy szereplőre több szerepet is osztottak. Gondolom gázsi szempontjából is jobban jöttek ki. Arról nem is beszélve, hogy egyszerűbb volt a rendezés is mint 10-szer ennyi szereplővel.
Szerintem a smink sem volt rossz, sőt. Aki szokott néha színházba járni az szerintem megérti...

2013-03-17 11:06:47 Hoqspok (2) #126

Értem a film mondanivalóját csak nem értem miért kellet ezt ennyire hosszan és bonyolultan ránk önteni .
Miután megnéztem még mindig kavarogtak bennem a kérdések ezért utána olvastam,
SBG Buddha azt írja , hogy „Wachowski tesvérek újabb mesterművet alkottak”
Hannibal Lecter szerint "minden és mindenki összefügg" üres lózungok már több, mint kínos

És,hogy a filmben ránk erőltetett „Facebook-bölcsességek" sorát folytassam aki Sokat markol keveset fog. Így volt ez a film készítőivel is.
Véleményem szerint az ORIGO kritikája áll legközelebb a valósághoz hogy Megosztó film nem más mint Harmatos bölcselet a mátrixos tesóktól.
Akik eltévednek a feleslegesen túl bonyolított szövevényes szálak között azoknak itt egy térkép


2013-03-15 20:04:07 Umberto (5) #125

Na, itt még a végén egy szerelem bontakozik ki. :-)

2013-03-15 19:03:30 Tenebra (2) #124

Ez is igaz. :D De szerintem nincs ellentmondás a kettőnk hozzászólása között, amit írsz, nem zárja ki azt, amit én írtam. Az illúzió az meg van - a film kapcsán is. :D Nem zárom ki, hogy sokan úgy olvassák ezt, mint mondjuk a Matrix 1-et. De nálam ez inkább a Matrix 3-hoz húz. Ami szintén csalódás volt pont ugyanebből a szempontból, amit írtam.

Ugye ott is mi a végkövetkeztetés? Békét kell kötni a rendszerrel. :DD Hát pont ez volt az, amire nem vártam.

De ugyanaz a lényeg, mint itt: az illúzióvilág elfogadható, hiszen a valóság romokban van, a virtuális valóság pedig lehet szép, ha nem diktatúra. Az meg kit érdekel, hogy valójából nem lehetünk szabadok? Az illúziója meg van. :D Mert hát a test rab marad, a tudat meg élhet a Matrixban vígan. :D


Na, de nem ez a legfőbb baj persze, így végiggondolva. Hiszen pl. a klasszikus hollywoodi filmek többsége is egy hasonló ideológiát sugall, mégis szeretem őket. Itt "túl sokat akart a szarka" szerintem. :D

Egyébként az is érdekes, hogy elolvastam pár kritikát (kíváncsi voltam, hogy vélekedtek róla - mert csak az említett két kritikát néztem meg, melyek negatívak voltak :D), és kiderült, hogy itt elég sok részt rendezett Tom Tykwer is. Holott én ezt az egészet Larry/Lana önvallomásának éreztem. :D Minthogy ő is egyfajta "reinkarnációt" hajtatott végre magán. :'D Csak ő ugye átoperáltatta magát nővé, mivel gondolom úgy érezte, rossz testbe született. A film cselekménye pedig erről szól, ezt sugallja, hogy adott testben más-más személyiség lakhat különböző korokban, vagy fordítva: ugyanaz a lélek női/férfi testbe is beleszülethet - lásd Hugo Weaving komikus pálfordulásait. :'D

"ha valami ennyire megosztó, arra figyelni kell, ha rossz azért, ha pedig jó, akkor azért. "

Igen, ez így van. Érdekes, hogy erről a khm. "remekműről" ugyanannyit írok, vagy még többet, mint mondjuk a mostanában látott Vadászatról, amit meg zseniálisnak tartok. :D Az kétségtelen, hogy ez a film is sok mindent rejt magában (na, nem mélynek nevezem ezzel :D), de ha már felhoztam azt a filmet: az az egyszerűségével nagyszerű, jó példa arra, hogy egyszerű sztorival és szituációval mennyire sok mindent el lehet mondani. Itt meg mindenbe belekaptak, és grandiózus akció-művész-drámát akartak csinálni, de számomra nem jött össze. :D Ettől függetlenül érdekes megfejteni, hogy miket kódolhattak bele.

előzmény: Cserrygo (#123)

2013-03-15 18:46:49 Cserrygo (5) #123

Olyan érdekes, amit leírsz és igazad is van. :-) Bár az igazság olyan képlékeny és sokszínű, de nálad is van egy. :-)

Bár belőlem pont azt az érzést váltotta ki, hogy ez a nap, a ma az enyém, holnap lehet, hogy már nem én rendelkezem felette - bár lehet, hogy ma sem, csupán nem tudok róla, vagy nem akarom tudni. Hogy bármelyik korban lehet olyan lépéseket meglépni, olyan döntéseket hozni, ami később elsöpör, de mégis ezek a lépések hagynak nyomot... Ez persze egy nyilvánvaló dolog, csak az üzenet, hogy ma megtehetem, hogy én is megléphetem. A választás illúziója és valója... Ha belegondolok valóban klisés, de szerintem örökbecsű gondolat. :-)
Na jó, eleget dumáltam ma és lehet, hogy igazam sincsen. :O Sziasztok. :-)

előzmény: Tenebra (#120)

2013-03-15 18:37:14 Cserrygo (5) #122

A történetmeséléssel egyetértek. :-) Valóban arról is szól.
Mondhatjuk, hogy klisés volt egyik-másik történet, talán az előadásmódja is, lehet, hogy csak egy jól eltalált nézője vagyok ennek a filmnek, de ha rágondolok, akkor még mindig érzem azt a szorító, kellemetlen érzést a gyomromban...

Szerintem az útkeresés és újjászületés, amit magában hordoz és hogy a múlt és a jövő hogyan fonódik egymásba, az csodás. :-)
A kilátástalanság, az - ami a Mátrixban már elhangzott - és itt többször is bizonyítást nyert gondolat, hogy nem vagyunk szabadok és egy jól irányított rendszer részei vagyunk... elgondolkodtató.

Nekem mondjuk a kedvenc a Mátrix marad, de szerintem ez a film is frappáns. :-)

De azt szokták mondani, ha valami ennyire megosztó, arra figyelni kell, ha rossz azért, ha pedig jó, akkor azért. :-)

2013-03-15 18:27:29 Cserrygo (5) #121

Nem haragszom, én így éltem meg, az, hogy másban nem keltett ilyen érzést... hát, ettől klassz az egész. :D

előzmény: Hannibal Lecter (#116)

2013-03-15 15:30:33 Tenebra (2) #120

Ja, egyébként ezelatt a filmen is gondolkodtam már, és talán ez az igazi ok, ami miatt "nézhetetlen", 1-es számomra (imdb-n a látványvilág "okéssága" miatt megadtam neki a 2/10-et :D), az a "mondanivaló". Vagyis a "nagy mondanivaló". Bár inkább ez egy értelmezési lehetőség, de szerintem pont ez az, ami miatt ez a film nagyon népszerű lehet, és igen, amit Hannibal is írt korábban: eszképista mozi.

Inkább spoilerbe írom.
Ugye a szálakat itt ugyanaz köti össze, mint ami Griffith filmjét: az intolerancia és pluszban ezzel összefüggésben a "rabság". Minden szálban van valami elnyomott figura, aki csak egy másik osztálybelire támaszkodhat, ha fel akar szabadulni.

A főszál most már világos, hogy a New Soulban játszódó "mátrixos". S ez a csaj is a főszerepl úgymond, a Tom Hanks-karakter mellett. Na, ugye ő mondja ki, hogy "az életünk nem csupán a miénk". Na, meg ott van a sugallat, ami az egésznek a kurva nagy "eredetiségét" adja: több száz év, újjászületés - és azért a szerepek elmozdulnak, változnak valamennyit. Ha csak annyit is, hogy az előző szálban még rabszolga, senki pár száz évvel később már forradalmár lehet. Ez az üzenete a csajnak is a sci-fi szálban: hiába ölik meg, az eszmét elhintette, jön a szaabdság! :D Hú.

Na mármost, a sztori a felszínen azt sugallja, hogy fel kell szabadulni, lázadni kell az elnyomó rendszer ellen. Ez ugye egy nagyon trendi, divatos dolog ma, a fogyasztói társadalom szépen beépítette a maga ideológiájába a "lezser", "vagány" szubkulturális srácot és csajt, aki sportszeletet zabál vagy loereált használ, "mert megérdemli", meg "mert pörögni kell tovább". A felszíni vagányság azonba egy kurva nagy konformitást rejt. Hiszen CSAK azzal a termkékkel lehetsz vagány, csak AZZAL PÖRÖGHETSZ.

Ez a sztori nagyon jól szemlélteti ezt az egészet. Nem tudom, mi volt az eredeti ötlet. De én nagyon azt éreztem ezek alapján, hogy "legyetek nyugodtak, van másik élet, reinkarnáció, tökömtudja", MAJD AKKOR eljön a szabadság. Mi ebből a tanulság? Ne lázadjunk, legyünk konformisták, konzervatívok legalábbis, és várjunk, majd újjászületünk a 78. században és felszabadítjuk az emberiséget az arcprotézises, gonosz, röhögő robotsárkánypéniszek uralma alól.

Tehát a sztori ÖSSZESSÉGÉBEN azt sugallja számomra, hogy élni kell békében, örülni kell egymásnak, aztán majd egy másik életben... Az apró örömöket kell választani, nem szabad elhamarkodott döntéseket hozni (öngyilkosság a homo-xix.századi-szálban). Jobb nyugton maradni végső soron.

S ezt számomra Lana Wachowski példája is jól mutatja. :D Legalábbis erre utal az ő "átváltozása" is. Persze nem ismerem, csak találgatok most, de ugye könnyebb átműtetni magad másik neművé, mint kiharcolni, hogy meleg férfiként elfogadjanak.

Úgyhogy forradalmi a Cloud Atlas felszíne. De "mélységeiben" vérkonzervatív.


Amúgy meg még azt kifelejtettem: ha már ennyi szálat kell mozgatni feltétlenül, akkor csináltak volna egyetlen igazi főhőst, aki áthatja és uralja az egészet. Mert amúgy az alpötlet így átgondolva közel sem rossz, egy nagyon érdekes sztorit ki lehetett volna hozni ebből. Igaz, én olyasmire gondolok -aki ismeri-, mint az Assassin's Creed. Az is Matrix-nyúlás, meg szerintem irtóra erőltetett, de ötletes.

2013-03-15 14:38:26 Tenebra (2) #119

Na csak sikerült végigizzadnom magam rajta.

Ez a film olyan, akár egy hiperköltségvetésű Szomszédok epizód. Minden "sztori" (?) szekvenciája végén van egy kötelező életbölcsességnek álcázott általánosság. S ez legtöbb esetben annyira didaktikus, hogy a röhögés kapott el. Pl. "az életet együtt kell élni". :'DD Meg "a tudás olyan, mint egy tükör, megismered magad általa"...

Részvétem azoknak, akiknek ezt moziban kellett végignézni, talán ez lett volna az a film, amiről kimegyek.

Érződik rajta, hogy az alkotók valami nagyon komoly, nagyon mély, Griffith Türelmetlenségéhez ERŐSEN hasonló mélyfilozófiai deepséget akartak létrehozni. Ehelyett sikerült egy deep shitet. Most nem tudom, Olórin vagy Hannibal kritikájában olvastam annak idején, hogy ez végülis "Facebook-bölcsességek" gyűjteménye. Abszolút. Csak annyi a különbség, hogy Facebookon ezt 0,3 másodperc alatt át tudom tekerni, ez viszont 3 órás film. :D

S a szálak is rendkívül egyenetlen színvonalúak. Látszik, hogy direkt erőltették bele a "XIX. századi" részeket, azok még annyira sem működtek, mint az enervált és erőltetett fingáshoz hasonlító jövőbeli sci-fi "felonvások". Kusza, feleslegesen túlbonyolított, ilyen "na, nézzed, bazeg, milyen bonyolult, tudok ám párhuzamosan történetet vezetni!"-érzést sugallnak. Ettől persze mindenki hanyatt esik, aki nem látott még egy Griffith-filmet sem. Letörne a lelkesedés, ha levetítenénk a Cloud Atlas után az 1916-os, majdnem 100 évvel korábbi Intolerance-t. :D Amit szintén sokan lehúztak, de igazából az jól működik, ha didaktikus is, mert Griffith 4 szállal megelégszik és azokat is normálisan kidolgozza. Itt viszont a sci-fi részek voltak kidolgozottabbak, a többi meg olyan még inkább semmilyen, illetve az idegesítően rossz színvonalat hozta. Pl. a romantikus komédiás, nyugger írós történetszál egyszerűen az agyamra ment. Nemcsak a női ruhába bújtatott Hugo Weaving miatt - rajta inkább röhögtem, hanem a modoros, erőltetett poénkodásért. Tipikus rémtrendi komikumnak aligha nevezhető idétlenekedés. Borzasztó.

De azért rátérek arra, ami valamennyire tetszett és majdnem 3-ast is adtam. A sci-fik. Szerintem, ha nem akarnak nagyot harapni, meg művészfilmesként feltűnni, hanem csinálnak ezek alapján egy Mátrix-utánérzést, akár még egy jó kis szórakoztató sci-fi akciófilmet láthattunk volna. Mert ez igen érdekes sztori volt mindkettő, ha elcsépelt is. De legalább valamennyire lekötött - egy darabig. Aztán a végén jöttek itt is az oltári nagy filozofálgatások a büdös nagy semmiről, meg puffogtatták a magasztosnak tűnő, átlagember által valószínűleg a vetítés utáni hetekben többször is ismételt idézeteket. :D Nagyon jó, nagyon jó - csak én nem vettem be.

Ráadásul nem bírták eldönteni, hogy most miről szól az egész. Az egy-két szálban működött, hogy a párokat nem lehet elszakítani. Húúúú, aztamindenségit. True love, meg androgünitás. Tyű, azannyát. Ám a sci-fiben végülis elmentek abba az irányba, hogy szar a rendszer, meg az ember csak egy masszának van kezelve, össze kell omlasztani a rendszert. :D Mondom: ez még inkább működött volna, de így szar volt ez is, mert nem volt kifejtve normálisan. De gondolom Wachowskiék nem akartak 7 órás filmet csinálni.

Bár amennyi filmet ebbe beletuszkoltak... Szerintem, ha különszedik, és legalább 2-esével valósítják csak meg ezeket, akkor még egy 3-4-es film is lehetett volna belőle. (De gondolom jön a Cloud Atlas 2, ami majd 10 sztorit visz egyszerre, és megmutatja, hogy mi az élet értelme!!!444)

Szóval nem, nem... Ez egy igen rossz film, filmblöff. Legalább akcióztak volna benne bőven, meg lett volna egy katartikus leszámolás. De nem volt, mivel az alkotók nem tudták eldönteni, hogy egy nagyköltségvetésű látványművészfilmet, vagy egy hiperdrága művész-látványfilmet akarnak csinálni. Így két szék közé, a pad alá estek.

A 2. részt már biztosan el fogom kerülni nagy ívben, és betartom a szavamat, vagyis azt, amit itt is megjelöltem: "Nem akarom megnézni". Max., ha 1 óra 28 perces lesz, mert most 3 órát kidobtam az életemből.

2013-03-15 12:42:33 Tenebra (2) #118

Ma rávettem magam, hogy végre megnézzem. Még bőven van belőle sajnos. :'D Ezt igazi kihívás nézni. Nem hittem volna, hogy TÉNYLEG ekkora bullshit. Még jó, hogy mellette szkennelnem kell, legalább nem passzívan kell szenvednem. :D

2013-03-11 19:13:56 Zalaba Ferenc (4) #117

Szerintem a történet inkább magáról a történetmesélésről szól: alig van olyan zsáner vagy narratív trükk, ami ne fordulna elő benne, méghozzá magából elég rendesen kifordult formában. Ha úgy tetszik, egy filmes blöff, de az egyik legnagyobb, amit az utóbbi években láttam.

előzmény: Cserrygo (#115)

2013-03-11 18:58:23 Hannibal Lecter (2) #116

"szerintem a film maga az élet, az egyéni vívódások görbe tükre"

Már ne haragudj, de ennél nagyobb klisé aligha létezik a földkerekségen. :-)

előzmény: Cserrygo (#115)

2013-03-11 11:54:52 Cserrygo (5) #115

És sokszor kerülök filmek hangulata alá, ez sem volt kivétel. :-)
Nekem tetszett a különböző történetek mondanivalója, amik összefonódva újat alkotnak. :-)

Továbbá a sci-fi jelleg, miszerint ismét feszegeti annak kérdését, hogy vannak-e nálunk fejlettebb életformák az ismert világunkon túl... :-)
Az egyén szabadsága, a barátság és emberiesség tartalma, a belső korlátok leküzdése, azt írta valaki, hogy klisés, nos, lehet, hogy időtlen és sokszor feldolgozott témákat feszeget a saját nézőpontjából,
de szerintem ilyen "magasabb rendű dolgokat" nem lehet egyszerűen a klisé szóval illetni, ez több egy love- vagy hős sztorinál, szerintem a film maga az élet, az egyéni vívódások görbe tükre. :-)

2013-03-03 20:32:02 fahejember (3) #114

Csodálatosan van összerakva, komolyan elismerésem érte, mind a 6 történet teljesen érthető, csak mindemellett egy kliséhalmaz. Reméltem, hogy legalább majd keresgélnem kell az összefüggéseket, gondolkodni rajta, de egy filmnél ahol időnként ilyen mélységű mondatok hangzanak el, mint (örök érvényű coelho-i igazság a spoiler mögött:D)
- ...no matter what you do it will never amount to anything more than a single drop in a limitless ocean.
- What is an ocean but a multitude of drops?
, erre egyáltalán nem volt szükség. Vannak érdekes részek, csak ritkán unatkoztam, de számomra ez nagyon messze van a zseniálistól.

2013-03-01 01:15:13 Rikii (5) #113

szamomra az egyik legerdekesebb film volt, amit valaha lattam, igazan egyedi es elgondolkodtato,
erdekes azon elgondolkodni hogy a halal vegleg lezarja-e a szemely eletet, vagy csak egy ujabb kaput jelent a folytatashoz? hogy ha ujra elunk kesobb egy masik testben, akkor azok a szemelyek lesznek-e hozzank kozel, mint az elozo eletunkben? (reinkarnacio)
valoban ossze vagyunk kotve a tarsunkkal es az eletunk soran ratalalunk a masikra ha hallgatunk a belso enunkre? a pozitiv es egyben negativ cselekedeteink hatassal lesznek a jovonkre, kovetkezo eletunkre? (karma)
hogy megeri felaldozni magunkat a kozjo erdekeben? hogy szembe lehet, kell-e szallni a tarsadalmi normakkal, korlatokkal? hogy ha osszefogunk, akkor tuljuthatunk a felsobb rendeleteken, vagyis sok lud disznot gyoz!?
ha mar ezeken elgondolkodol, megerte.
ugy hogy ne mondja nekem senki, hogy nem szol semmirol ez az istenverte film, mert az mar tenyleg agyhalott.

2013-02-24 21:41:35 Kalevala (2) #112

Vannak olyan filmek, amiket utána rögtön megnéznék újra. Itt ez büntetés lett volna. Szerintem soványka mondanivalót hosszú lére eresztettek.

2013-02-05 12:38:43 Jawad.Zairi (4) #111

Na ja, az a top, de ez is dobogós :)).

előzmény: acidphase (#109)

2013-02-05 12:10:25 Umberto (5) #110

Az imdn-n a film átlaga csaknem 8 csillag; itt miért 7,0 van írva? Ennyivel lefelé kerekítitek?
Íme

2013-02-04 23:10:36 acidphase (4) #109

az a ponyvaregény :D

előzmény: Jawad.Zairi (#108)

2013-02-04 22:21:50 Jawad.Zairi (4) #108

A filmtörténelem egyik legszórakoztatóbb semmije.

2013-01-27 17:26:03 Gasz András (4) #107

Felhőatlasz:

Igazán egyedi filmet kaptam ez tény. De a fő kérdés vele kapcsolatban az volt, mennyire lehet összetartani egy 160 perces filmben 6 szálat??? Hogy közben ne bagatelizálódjon el 1-1 mondanivaló és hogy mit tudnak majd nyújtani a színészek a 6 különféle korszakban?
Jelentem a színészeknél nem vérzett el a dolog. Tom Hanks újra bizonyította hogy van benne színészi erő, hisz itt aztán nem csak egy féle karaktert mutatott be, Halle Berry hozta a formáját, de az ő karakterei nem kértek nagy munkát. Jim Broadbent viszont nagyon vicces volt, az intézetes szálban. Hugo Weaving meg mindig gonoszkodott de eddig is ezt vártuk tőle. :) Itt leginkább a forgatókönyvvel voltak gondok, meg lehet hogy a regénnyel is. Túl spirituális akart lenni, ahogy sokan írták túl Coelhós. A végére vártam volna csattanót vagy valami hatalmas mondanivalót ami igazán összeköti a 6 szálat erre csak egy sallangot kaptam és giccses párbeszédek és monológok sorát, amiket többször el is ismételnek a szereplők. Wachowskiék a Mátrix óta kedvelik a keleti kultúrákat és vallásokat és hiteket ide is be akarták (a regényíróval együtt tuszkolni még erősebben a lélekvándorlás témakörét, a sorsok összefonódását cselekvések által. A trailer után gondoltam hogy valami másról is fog szólni, de aki látta a trailert az gyakorlatilag megkapta a mondanivalót is. :D A látvány rendben volt hisz a fényképezés és akciók egész hatásosak voltak, a legjobb viszont tényleg a vágás na azzal elértek egy művészi erőt a rendezők. A CGI és a hangeffektek már nem sikerült hatásosan, ahogy a maszkok minősége is tényleg hullámzó. Ezért nem érdemes jelölni Oscarra. Mesei hangulata volt a filmnek és ezt a nyitással és zárással még jobban erősítették. Láthatóan túl sokat akartak az alkotók egyszerre, ebbe a 160 perces műfaj egyvelegbe. (hisz a 6 történet gyakorlatilag 4-5 féle filmes műfajváltás is). A mondanivalót pedig csak elszajkózták azt kész. Sok kérdést nyitva is hagytak még a végére. Pl. még mindig nem tudom mi az az ördögies lény (Hugo Weaving egyik karaktere) csak tippem van.
Nem csodálom, hogy a nézők nem mentek el rá tömegével, mert ez a film egy nagy ígérkezések utáni koppanás lett. Mély mondanivalókat , epikusságot, nagy kapcsokat ígért és egy korokon átívelő utazást lélekben. A Pí életének ez tényleg sikerült és rövidebben.
Olyan ez kb, mint amiket Michael Bay csinált hogy a Transformers 2-3 sokkal komolyabb és jobb lesz... Hát azért csak rosszabb lett. Ahogy itt is egy blöfföt kaptunk megint.

50%

2013-01-21 20:38:41 Kakimatyi (2) #106

Ehh! Valaki azok közül, akik annyira mély mondanivalót éreznek a film mögött, elárulhatná, mi is az. Mert szerintem csak egy újabb giccsparádé, ami meglovagolja a mai ember fogyasztásban-taposásban megfáradt, komolyabb mélységeket már eleve befogadni képtelen agyát-vágyát arra nézvést, hogy valami igazán hiteleset és elgondolkoztatót kapjon az életről. A folyamatos, megmondom-a-frankót típusú narráció már 10 éve is idegesített, pedig akkor még olyan naiv voltam, mint Tapishapsi legjobb formájában. És tényleg, ez az új tendencia: fogj valami banális, éppen divatos ezoterikus maszlagot, csomagold be marha hatásosan és látványosan az erkölcsi érzékeket is némileg megmozgató szirupos takonyba, csinálj belőle egy kvázi drámát, de azért a jó győzzön, mer' nem lehet a vége felé sem ilyen a világ. A sok magas díjazású, egyébként jó színészt felvonultató "alkotások" amúgy is kiérdemelték az évek során, hogy minimum a gyanú árnyéka vetüljön rájuk, és erre a Felhőatlasz a legjobb példa. A kulcsszó a monumentalitás. Nagy ívet neki, profi módon gyúrjuk össze a sok kis semmit, hátha valami kijön belőle. Hát nem jön ki. A monumentalitásban pont az a részlet kushad el, amit bemutatva hitelessé válhatna az ilyesféle mondanivaló. Bűneid vannak, gyarló vagy? Hehhej, hát szabadulj meg tőlük, meglásd, minden jóra fordul. A hogyan, a válasz a hogyanra, az arra adott hiteles valóság-lehetőség tehetné méllyé a mondanivalót. Nagyon leegyszerűsítve tehát a kvantitatív paradigma győzedelmeskedik a kvalitatív felett. Mert a hogyanokat bemutatni, mikroszkóp alá vonni ezerszer nehezebb, mint fogni egy kupac "így történtet" és egymás mellé rakni őket.És így meg is van a kívánt mélység érzete, a sejtelmesség, így már nem rágták a szádba mi is az összefüggés, érezd magad megtisztelve néző, mert kreálhatsz oda valamit. Kreálni, és nem interpretálni, mert a koherens értelmezés lehetősége nem adott. Ahhoz kellett volna valami igazi mondanivaló. Így a Felhőatlasz csak egy újabb a nagyon látványos, a trendnek tökéletesem megfelelő életfilozófia-blöffök sorában. Rajongók figyelem! Lesz még ilyen, nem is egy....

2013-01-19 13:19:38 Olórin (2) #105

Egy filmadaptáció esetében már nem sokat számít, hogy az eredeti mű írójának mi volt a szándéka.

előzmény: Golyo (#104)

2013-01-19 00:39:44 Golyo (4) #104

Mitchell, a könyv írója, pedig azt mondja, hogy a történetek főszereplői közül 5 reinkarnációja egymásnak.
Ewing -> Frobisher -> Rey -> Sonmi -> Meronym (szerintem)

előzmény: sleepingdancer (#103)

2013-01-18 10:19:52 sleepingdancer (?) #103

Én neked is hiszek, és pláne hülyén érzem magam, mivel nem láttam a filmet azóta sem, de most a kedvedért utánanéztem, és azt találtam, hogy a kérdés, miszerint a reinkarnálódó szereplőket ugyanazok a színészek játsszák-e, legalábbis vitatott. Ha jól értem, az alkotók azt nyilatkozták, hogy igen. Itt egy alapos elemzés erről:

http://www.slate.com/blogs/browbeat/2012/10/27/cloud_atlas_meaning_what_does_the_wachowskis_movie_say_about_reincarnation.html

előzmény: Golyo (#102)

2013-01-17 22:57:41 Golyo (4) #102

Senki nem gátol meg abban, hogy egy kritikusnak higgy, akit személyesen is ismersz. De azt nem árt, ha tudod, hogy konkrét butaságokat ír le a kritikájában. Ebből csak az egyik, hogy nem ismeri a regény szerkezetét, ami végül is mellékes. A sokkal nagyobb gond, hogy azt hiszi a reinkarnálódó szereplőket ugyanazok a színészek játsszák. Innentől kezdve viszont elhiszem, hogy neki nem jön át a jellemfejlődés, hisz rossz embereket köt össze.

előzmény: sleepingdancer (#73)

2013-01-15 00:29:40 Oscee (2) #101

túlságosan hosszú, ami csak arra jó, hogy elhúzza a szenvedést, amit némelyik jelenet okoz...

2013-01-14 19:02:18 Lil Martin (2) #100

szerintem ez egy gyengusz 3-as. meg kell még néznem, oszt vagy lecsúszik, vagy fölmegy, vagy marad ahol van. na mondjuk ez így szokott lenni általában. és ja, mindent leírtak már előttem. giccses, hatásvadász satöbbi. sehol egy jó kocsi vagy csöcsös csajok. haha, ez vicc volt :D na, de lényeg a lényeg, nem tetszett.

2013-01-09 22:36:38 Adam Taylor (2) #99

Az ötlet remek, és akad nem kevés remek jelenet, baromi jó alakítás (Hugo Weasving hihetetlen) - de a végén még a majdnem 3 órás hossz ellenére is kikívánkozik az emberből az "ennyi?"- felhorkanás.
A történetszálak kábé fele önmagában nem állná meg a helyét - a sekélyes, faék egyszerűségű sztorik a jobban sikerültekkel összeboronálva viszont a bravúros vágásnak köszönhetően egészen fogyasztható végeredményt adnak, de különösebb mélységet, katarzist még így sem ad a Felhőatlasz.

2012-12-31 12:00:24 hhgygy (4) #98

Egyetértek, és ahogy idősödsz majd, rá fogsz jönni, hogy rövid az élet és ahhoz képest szinte végtelenül sok kulturális produktum vár arra, hogy megismerd...

előzmény: Nimue29 (#96)

2012-12-31 11:57:56 hhgygy (4) #97

Attól tartok, hogy ahhoz, hogy erre a filmre jobban ráhangolódjak, előbb el kellett volna olvasni a könyvet. De a film alapján ez nem az én műfajom. Ettől függetlenül egy gyenge 4-est (7/10) megadtam neki, mert szeretem az úgymond "bonyolult" filmeket. Ez nem is túlságosan bonyolult, a közel három óra alatt meg lehet szokni a sok cselekményszálat, de valahogy nekem nem állt össze. Lehet, hogy túlságosan materialista vagyok, inkább a spiritualisták filmje, de ez csak egy szerény vélemény.

2012-12-29 17:55:56 Nimue29 (3) #96

nem volt ez rossz, voltak benne jó ötletek és olyan szálak, amik megragadtak és kicsit tovább éltem bennük a film után. de összességében engem idegesített az állandó váltogatás, nem volt annyira az én világom, és sokalltam benne a brutalitást. jobban szeretem az inkább az emberek lelkén belül játszódó drámákat, kevesebb szereplővel és több kedves humorral. hangulatában hasonlít A forrás című filmre, úgyhogy annyira egetrengetően eredetinek se éreztem.
alighanem a filmeknél is az fog bekövetkezni nálam, mint a zenéknél és a könyveknél, hogy amikor megtalálom azokat, amik abszolút az én világom hangulatukban, akkor a többi akármennyire értékes vagy jó, már nem tud úgy lekötni.

2012-12-27 21:35:05 iiglo (?) #95

Egy igazi nagybetűs, mélyről jövő ...r. 5/0.

2012-12-25 12:40:36 Soltyk (3) #94

Csak az utolsó félórája az igazán gáz, mikor könnyes szemekkel belemondják a nagy igazságokat a kamerába...de egészen addig nem rossz film, csupán egy vállalhatatlan jelenettel (amikor lassítva vázákat törnek szét v mi)

2012-12-23 21:54:20 diablo3 (4) #93

jo kis mese volt ez...vagy bejon valakinek ez a stilus vagy nem...nekem udito alkotas volt,mert nagyon egyedi es erdekes volt a forgatokonyv...a hosszu jatekido es osszevisszasag miatt sem untam egy percig sem...3 ora ugy eltelt,hogy eszre sem vettem...volt benne egy par zavaro dolog,de egy 4-est meger azert...

2012-12-23 10:12:00 pyrooo1 (3) #92

Számomra a végére sem derült ki, hogy ebből mit akartak kihozni. Mit szerettek volna elmesélni, elmondani, mert inkább egy üres filozófálgatásnak tűnt 3 órán keresztül, zavarosan előadva.

előzmény: gomez1000 (#90)

2012-12-22 00:45:54 Gruden Gergo (3) #91

Tokeletesen egyet kell hogy ertenem az elottem szoloval...

előzmény: gomez1000 (#90)

2012-12-17 14:58:57 gomez1000 (3) #90

A film első órájában nem értettem, hogy ez az összevisszaság miről szól. Egyáltalán nem ezt vártam, amit kaptam. Valahogy érdekes részekkel végig sikerült fenntartania a figyelmemet, de közben mégiscsak unatkoztam. Talán azzal, hogy nem értettem, és kíváncsivá tett, hogy a végén összeáll kerek égésszé vagy nem. Néha nevettem, aztán untam, majd megint tetszett. Ráadásul a "történetek" összevissza vannak szabdalva, és mire felfogtam, hogy mit is akartak ebből kihozni, a harmadik órában már túl sok volt. Úgy lett vége, hogy ötletem nem volt, hogy ez a mindentbele mi akart lenni és azon gondolkodtam, hogy a látszólag értelmetlen keveréknek mégiscsak volt valami értelme. A KÜZDELEM. Több különböző síkban, több "történettel". De igazából nem is rendes történetek, csak érzések kavalkádja. Viszont a tálalás fura mód oldották meg, ezért úgy tűnt, mintha szédülés közben finom desszertet ennék. Voltak érdekes részek, de mégis nagy üresség maradt bennem. Azt aláírom, hogy a legérdekesebb filmek listájába került, de az összevisszasága miatt szerintem nem nevezhető jó filmnek.

2012-12-17 02:59:59 Ninety-Four (5) #89

Neo szelleme megint a vásznon és V szava is újra harsog: Wachowskiék Tykwerrel kézenfogva összegezték (és überelték) életművüket egy egyszerű, de ezért mindenkit könnyen megérintő üzenettel rendelkező, zseniális színészekkel teletűzdelt majd' háromórás megagigaeposzban. A film hol letaglóz, hol felemel; a dráma megérint, a látvány pedig odab@sz: egyszerűen öröm volt nézni.

2012-12-16 00:58:50 nandras (3) #88

abban biztos vagyok, hogy a film egy oltári nagy blöff- de nagyon hatásos blöff.
az osztályzással még várok, hadd ülepedjen egy kicsit...

2012-12-16 00:56:52 nandras (3) #87

már fenn van, de egyelőre még a hang mozis.

előzmény: ChrisAdam (#85)

2012-12-12 17:46:23 BonnyJohnny (2) #86

Nincs.

előzmény: ChrisAdam (#85)

2012-12-12 16:55:22 ChrisAdam (5) #85

Már fenn van DVDRipes minőségben?

előzmény: BonnyJohnny (#84)

2012-12-12 16:54:02 BonnyJohnny (2) #84

Nyilván mert nem moziban néztem, nem szippantott be annyira. Így a véleményem közelebb áll azokhoz akik szerint hosszú, helyenként unalmas és nem elég ütős. A maszkok, ahogy az alakítások is hol zseniálisak, hol zavaróan rosszak. Az idősíkok egymás után rakásának ritmusa és vágása viszont egyértelműen parádés.
Mindenesetre azért egy megfilmesíthetetlen regény filmre vitelének ügyes próbálkozása, ami bizonyos szegmenseiben több, mint figyelemre méltó. Én megadom rá a jó osztályzatot, és csak részben a technikai háttérnek, részben annak ügyes használatáért. Meg különben is, úgy érzem, hogy erre a filmre a közepes osztályzat lenne a legpontatlanabb. :)

2012-12-10 23:12:59 acidphase (4) #83

nagyon összetett film, megkell nézni még jópárszor!

2012-12-08 10:17:09 tarax (5) #82

Szerintem ötös. Ritkán jutok el moziba, de ha elmegyek akkor olyat szeretek megnézni, amit moziban lehet igazán élvezni, kisképernyőn a hatása elhalványul. A kalandfilmek ritkán kötnek le (Karib tenger kalózai sorozat), az akciófilmek még kevésbé (ide nem kell példa, annyi van), a sci-fik inkább (Star Trek), "nagy", sokak által várt bemutatók csak akkor, ha tudom, hogy az ízlésemhez közelebb állnak (Batman, Prometheus stb.). Ez a film is megérte a jegyet, bár nincs igazi mondanivalója, de van tartalma. A történetek összefüggnek, persze nem a nagy felismerés, a nagy tanulság mezsgyéje alatt, hanem felszínesebb módon a vizualitás, tárgyak, színészek stb. szintjén. Lehet könnyebb dolgom van, mert nem vártam tőle semmit, csak, hogy szórakoztasson. És azt tökéletesen megtette, sőt kedvem lenne, még egyszer megnézni, hogy felfedezzem olyan mozzanatokat, esetenként színészeket, amit első látásra nem szúrtam ki. A fogak vajon minden részben benne vannak, vagy a kisgyerek és könyve máshol is hatással vannak a történetre?stb. Szeretnék még több ilyen filmet a mozikba, mert a Felhőatlasz nekem a felfedezést jelentette, a kitűnően kivitelezett, több történetszálon átívelő összefonódást, amely mindvégig érthető és azt, hogy ismerem magam és ismét olyan filmet választottam, amit a megérzésem azt sugallta, hogy tetszhet és így is lett. :)
Vannak a közeljövőben olyan filmek amiket látnom kell (Pi élete, The Master, Napos oldal), de vannak olyanok amiket úgy hiszem kihagyok (A hobbit, Lincoln), remélem ismét jól választok.

2012-12-07 08:32:33 Olórin (2) #81

Nekem a harmadik napon is épphogy kettes:) A szokott helyen kifejtettem, hogy miért.

2012-12-07 06:56:11 ChrisAdam (5) #80

Igen, pont ez a jó a filmben, hogy nem elsőre látjuk meg az értékeit. Fokozatosan többre jöttem rá. Több miért? kérdés tűnt el bennem. Ezért volt akkor négyes, másnap már ötös.

előzmény: sleepingdancer (#77)

2012-12-06 23:30:04 Tinuszka (5) #79

valaki írta: I think it picked special viewers to become revolutionaries. Those are the ones who really got the message

2012-12-06 21:38:50 Tinuszka (5) #78

talán a legnagyobb mozis élményem. én nem szoktam szűkölködni, ha ötöst kell adni, de ezért most a saját pontrendszerembe be kell vezetnem a hatost.

holnap újra beülök :)

2012-12-06 21:36:50 sleepingdancer (?) #77

Értem én, hogy teszik neked a film, nincs is ezzel semmi baj, sőt. Ha nem tartod giccsesnek az is oké, bár nekem jelzésértékű az is, amit még a friss filmélmény után írtál: "Valahogy nem sikerül megbarátkoztatnia a nézővel ezt a sok sallangot. Igen, sallang, mert csak kívülről néz ki úgy, mint egy tökéletes idézetfüzet, tele tanulsággal, belülről ugyanakkor olyan, mint egy üres szoba, melynek falát kifestették sok ezer csodálatos színnel. De a szoba üres és az is marad."

Vitázni nem szeretnék, mert tényleg nem lenne értelme, hiszen nem láttam a filmet.
Átadom a terepet azoknak, akik látták.

előzmény: ChrisAdam (#75)

2012-12-06 21:30:47 sleepingdancer (?) #76

Nem mondtam, hogy nekik jobban hiszek, mint a saját szememnek.
De jelenleg másokra "kell" hagyatkoznom, mivel nem láttam a filmet.

Kérdés nélkül megválaszolom azt is, hogy miért pont rájuk hagyatkozom, miért nem olyanokra, akik szerint a film zseniális.

1. A kritikust ismerem (személyesen is), egy ideje figyelem az írásait, és a tapasztalataim szerint eléggé megbízhatom benne.
2. Az itteni kommentek széles skálán szóródnak, de nagyon árulkodóak. És a vicc az, hogy a dicsérőek legalább annyira, mint az elítélőek. A hozzászólások összessége számomra Olórin markáns véleményét hitelesíti leginkább.

De most jön a legfontosabb :-) Ha megnézném a filmet, LEHETSÉGES, hogy ez előzetes várakozásaimmal ellentétben nagyon tetszene. Minden filmet meg kell nézni, ami egy kicsit is érdekel. De engem ez egy kicsit se, egyelőre, sajna.

2012-12-06 20:00:42 ChrisAdam (5) #75

Nem értem... Szerintem meg pont olyan, hogy a trailere azt mutatja, hogy giccshalmaz lesz, közben pedig egyáltalán nem az. Jó lehet, hogy néhány dolgot kicsit a közhelyes szirupos szólásokkal mond el, de valahogy ha a film eszembe jut (és a film után rögtön), egyáltalán nem a giccsre asszociálok.

2012-12-06 19:44:34 acidphase (4) #74

és mért hiszel inkább nekik mint a saját szemednek?

előzmény: sleepingdancer (#73)

2012-12-06 08:25:02 sleepingdancer (?) #73

Én ugyan a filmet nem láttam, így nincs is jogom megszólalni, de ahhoz van jogom, hogy Olórinnak és ennek a kritikának higgyek: [link].

előzmény: Olórin (#72)

2012-12-06 07:07:33 Olórin (2) #72

A képek és a zene miatt nem karó.

előzmény: ChrisAdam (#71)

2012-12-06 06:49:32 ChrisAdam (5) #71

:( Még a kivitelezés se ér meg egy hármast?

előzmény: Olórin (#67)

2012-12-06 00:04:04 kobretti88 (5) #70

Kár, hogy csak most néztem meg!

2012-12-05 23:56:23 manuva (5) #69

Az egyik legmozibb mozi, amit láttam.

2012-12-05 23:55:18 kobretti88 (5) #68

Remek film, mondanivalóval, a 6 történetet sikerült jól összefűzni. Hugo Weaving és Tom Hanks kiemelekedik a színészek közül. Nálma ez az év egyik legjobbja. A kedvenc történeti szálam az amelyikben Jim Broadbent megszökik az othhonból és amelyikben Weaving 1 nőt jászik, abban a kocsmai jelnet nagyon kemény.

Szinkron:

Tom Hnaks és Halle Berry megszokott magyar hangukat kapták. Hugo Weaving Epres Attila nagyon jó áll, különösen Georgei-nél. Jim Broadbent-hez nagyon jól illeszkedett Harsányi Gábor hangja. Pataricza Eszter remek magyarszöveget írt, nem lehtett könnyű, főleg azokat ahol furcsán beszéltéék az angolt.

100 °%

2012-12-05 22:00:32 Olórin (2) #67

Rettenetesen giccses, semmitmondó, közhelyes, erőltetett, manipulatív, dögunalmas bullshitfilm.
Elegem van már abból az alkotói gondolkodásból, hogy "tömjük tele szép képekkel, szép zenével, kenjünk alá néhány instant bölcsességet, és kész vagyunk a katartikus, ÉLETről, HALÁLról, SZERELEMről, SZABADSÁGról stb szóló drámával".

2012-12-04 16:34:42 miraculum (4) #66

Érdekes, ambiciózus film sok hibával, és kényszerű felületességgel, de mindezek ellenére képes megidézni a nyolcvanas években kihalt A-kategóriás kalandfilmjeinek szellemét, ezért mindenképpen többször nézős, pár év múlva kellemesen visszaemlékezős. Maga a mondanivaló vagy filozófia mögötte közhelyesnek tűnhet,de vitathatatlanul jó szándékú és építő jellegű.

2012-12-03 14:55:44 ChrisAdam (5) #65

Jól teszed. Egyébként én is így voltam, aztán pár nap múlva, egy hét múlva már szinte azt mondtam, hogy tökéletes film. Nem tudom hogy működik, de kíváncsi vagyok rá. Én is megnézem újra idővel.

Egyik barátom, aki velem nézte, elsőre nemigen az volt az álláspontja, hogy ez egy jó film. Két nap múlva nem akart eljönni a Skyfallra, mert aszonta, most egy jó ideig nem néz filmet, annyira a film hatása alá került, hogy nem akarja elveszteni az élményt. :)

előzmény: Gidus (#64)

2012-12-03 08:26:02 Gidus (5) #64

Én is végig néztem a stáblistát, több barátommal együtt, néma csöndben. De nem azért mert annyira mélyen a hatása alá kerültem, hanem sokkal inkább azért, mert reménykedtem még az utolsó betűben is, hogy az fogja elhozni amit igazán vártam. Mikor vége lett, ott ültem és azon gondolkoztam, hogy banyeg én vagyok ennyire hülye? Valamit nem vettem észre, vagy nem fogtam föl? Csak egyszerűen nem jött át a katarzis, vagy tényleg nem volt semmi? Ennyi volt a film? De hol a befejezés?
Aztán vártam fél napot, agyaltam, emésztgettem, elolvastam a véleményeket és rájöttem, hogy ez ennyi. És csalódott vagyok. Pedig jó film volt, sok szempontból zseniális is, a fejemben is van azóta, de valahogyan még is borzasztóan kevés.
Meg fogom nézni újra.

2012-12-02 11:38:22 ChrisAdam (5) #63

Én Halle Berryn lepődtem meg néha. Például az a fekete rabszolga, aki olyan pökhendien/szenvedélyesen felnéz Adam Ewingra, amikor a szigetre érkeznek.

előzmény: TomPowell (#62)

2012-12-02 09:03:13 TomPowell (4) #62

Ja, én is ott néztem, és a nézők java része tényleg ledöbbent - már aki megvárta a film végét. Én mondjuk Hugh Grant és Susan Sarandon egy-egy kis feltűnését leszámítva mindenkit megtaláltam a filmben.:)

előzmény: Rorschach (#61)

2012-12-02 03:02:51 Rorschach (5) #61

Mozi? A stáblista előtt direkt bemutatják, ki ki(ke)t játszott. Volt is nagy ledöbbenés a CC Albában :)

előzmény: THE (#60)

2012-12-02 01:09:18 THE (3) #60

Valahol meg tudnám nézni a film végét amikor mutatják, hogy ki ki volt képekkel is?

2012-12-01 09:59:29 Umberto (5) #59

Ha jól emlékszem, Hugh Grant.

előzmény: manuva (#58)

2012-12-01 02:13:41 manuva (5) #58

Ki játszotta azt a fehérköpenyest, aki a sárga nőnek levette a nyakörvét?

2012-11-27 20:51:50 Rorschach (5) #57

Nem voltak nagy reményeim, lehet, hogy ez is közrejátszott az értékelésemben, de végül is azt kell mondjam, a Felhőatlasz egy nagyon korrekt film.

Őszintén szólva örültem, hogy az - engem személy szerint elbizonytalanító - előzetes epikus, érzelmes "földhöz baszod magad, annyira mély filmet csináltunk" hangvétele helyett egy mértékletes és igényes szintet tart a film, a rendezők sem hagyták elkanászodni az magukat, és biztos kézzel fogták a gyeplőt.
Az ötös is ezért jár, a három óra alatt egy percig nem unatkoztam, nincs sallang, a váltások nagyon leleményesek, zseniális az ütemezés. A sztorik (amik amúgy külön filmben biztos kevésbé lennének élvezetesek, mint így egybegyúrva) is pofásak, kapunk mindenből egy kicsit, hatásvadász finálé nélkül, és bár nincs olyan katarzis, amilyenre számítottam, nagyon meg voltam elégedve a lezárással. Arról van szó, hogy nem tolják a pofánkba se az érzelmek egész palettáját, ahogy a trailerben, sem azt, hogy "everything is connected". Ha meg már szlogen, akkor inkább "very, VERY few things are connected", de tök mindegy, jó volt ez így is. Valahogy jól jött ki az, hogy a film csak másodsorban szól arról, amivel eladták.
Szerintem életemben most először örülök, hogy így átbasztak az előzetessel :)

Mit lehetne még mondani? A zene szép, a színészek meglepően jól teljesítenek (bár Wievingből én sokkal-sokkal többet is elviseltem volna), Hugh Grant pedig eszméletlenül kellemes meglepetést szolgáltat azzal, hogy az öt karaktere közül egyik sem az a balfék jófiú, akinek eddig előszeretettel bújt a bőrébe minden. egyes. filmjében. Baszki, ez az ember szétmaszkírozott, kegyetlen barbárt játszik, vannak még csodák! Már pusztán EZ megért egy mozijegyet.

2012-11-27 20:08:41 ChrisAdam (5) #56

Igen, utólag egyre több dolog jön a felszínre, amit a film kimondatlanul hagy. És a legszebb az, hogy még ma is, két nappal a mozi után, miután már megnéztem még két filmet, mindig vissza-visszatekintek erre a filmre és kövéredik-kövéredik az ötös. Vapiti, annyi biztos.

előzmény: Umberto (#52)

2012-11-27 00:23:41 -senki- (2) #55

3-ból legalább másfél óra szenvedés. Az "égegyadta világon" semmi értelme ezeket a történetszálakat egy filmbe összetenni - a pár értelmes-érzelmes filozofikus mondatnak pedig amit belehelyeztek bár jó lenne semmi okot nem ad az amit előtte-utána néznünk kell.

És ezt úgy mondom mit egykori "mátrixbuzi".

Ha valaki hasonló szerkezű filmet szeretne, én inkább ajánlanám Mr. Nobody-t [2009].

2012-11-26 22:34:01 Umberto (5) #54

Úgy értettem, hogy a Mátrixban - még hogyha van is - nem olyan erős az érzelmi oldal, például a romantikus szál sem elég erőteljes a filozófiai mélységekhez képest. Itt viszont sikerült megtalálni az arany középutat az érzelem és az értelem között.

előzmény: flake (#53)

2012-11-26 20:33:37 flake (3) #53

Hát ez azért elég erős kijelentés, hogy a Matrix-hoz csak agy kell. Nyilván nem árt, ha van, de ami itt az átívelőszál az a Matrix-ban azért csak Choosen One-t csinál Neo-ból. :) Ez szerintem semmiképpen sem elhanyagolható.

előzmény: Umberto (#52)

2012-11-26 19:21:33 Umberto (5) #52

Az tuti, hogy én is újranézem majd a jövőben. Így is csak utólag jöttem rá néhány érdekes, metaforikus-szimbolikus dologra, amik elkerülték a figyelmemet akkor, amikor néztem. De vissza-visszatérnek a képkockák, illetve egyes jelenetek, gondolkozom rajta, sőt még új érzéseket is ébreszt. Ez az, amivel többet nyújt számomra, mint a Mátrix. A Mátrixhoz "csak" agy kell, figyelem kell, a Felhőatlaszhoz azonban érzelmi átlényegülés is.

előzmény: ChrisAdam (#51)

2012-11-26 15:48:53 ChrisAdam (5) #51

Másnap már teljesen már élményt látok, ha visszatekintek a filmre. Azért adtam négyest, mert nem láttam tisztán sok dolgot, de valahogy így majd' huszonnégy óra távlatából sokkal szebbnek tűnik a film. Újranézés lehetséges, akár moziban is! Mert ez moziélmény! Nem tökéletes, de zseniálisan különleges és egyedi film. Talán a legegyedibb, amivel valaha találkoztam. 90%

2012-11-26 12:26:13 imhouse (5) #50

Mondanivalóban én is egy Coelho könyvhöz hasonlítanám, amiknek az értéke az én világlátásomban valóban nem egy Lao-Ce magasságú, de...

Számomra a film nem is ezért ötös. Hanem azért, mert ez a gondolat (még ha talán egyszerűcske is) gyönyörűen elevenedik meg a vásznon. 160 percig csak néztem a filmet, bámultam, a kapcsolódási pontok (egy kivételével) gyönyörűen ki vannak dolgozva, a fényképezés lenyűgöző, a hangulata pedig végig lebilincselt. Sokáig tudtam volna még nézni. Tetszettek a történetek, az elképzelt jövő, annak problematikája, a liftes jelenet, a jóslatok (az utolsó), a kihallgatásban végig ott lévő kérdőjel, ahogy a szálak lassan összeálltak, stb, stb... Ebben a filmben én ezt értékeltem. Mindent összetéve 80%. Lehet azért, mert semmit sem tudtam a filmről, úgy ültem be – de sosem szeretek előre elolvasni high concept-eket. Mea maxima culpa, de én csak beülök, és befogadok. :)

2012-11-26 07:51:16 project640 (5) #49

Nem akarok sokat irni a filmrol, mar mar elottem megtettek. Kinek ajanlom. Efyjata spiritualis filmt, ahol at kell hangolodnia az embernek. Ki kell lepnie a vilagunkbol. Hinni kell egyfajta keleti misztikumban. Aki nyitott erre, az erezni fogja a film lenyeget. Enegemet magaval ragadott, teljes mertekben. Ezen felul kaptam egy gyogyoruen fenykepezett, nagyszeru szineszekkel, sokszor humoros, sokszor tragikus filmet. Szamomra ez a nagy film. Mindenkinek ajanlom.

  • 1
  • 2