Looper (2012) ☆ 👁

Looper - A jövő gyilkosa

(Rian Johnson)

amerikai-kínai akciófilm, sci-fi, thriller

3,6
★★★☆☆
880 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2024-06-05 18:44:05 Doc (1) #151

Asszem én lemaradtam valamiről - mégis milyen komoly kérdéseket vet fel ez a film?

előzmény: Norbert Simon (#150)

2024-06-01 17:49:43 Norbert Simon (4) #150

Remekül játszott a Bruce Willis és Joseph Gordon Levitt duó. A hangulata kiváló a filmnek egy igazán izgalmas , elgondolkodtató, komoly kérdéseket felvető alkotás, plusz szerintem az akciójelenetek is remekek. Ez utóbbi nagyon belopta magát a szívembe. Egy jó darabig eszembe fog jutni egy-egy jelenete egy egy mozzanata és talán pont a hangulata miatt.

2016-08-03 18:16:35 BonnyJohnny (5) #149

Igen. Rövid hatótávú, de ott halálos: a looperek kivégzési módszeréhez idális.
Egyébként ezt prezentálják is a fiatal Joe vs. motor jelenetben.

előzmény: Soltyk (#148)

2016-08-03 15:52:24 Soltyk (5) #148

Ha jól emlékszem említik hogy annak a fegyvernek csak pár méteres a hatósugara.

előzmény: Calavera (#147)

2016-08-03 14:50:26 Calavera (?) #147

de miért nem lövi le a végén magát (Bruce Willis-t)? Élhetett volna a nővel meg a kis fogatlan gyerekkel, meg persze a sok pénzzel. azt boldogan amíg....

2015-03-17 03:02:53 King of Körút (?) #146

Igazad van, ezért is írtam, hogy jobb nem belegondolni, mert leesik az ékszíj :)
Bár érzésem szerint az Interstellar tett egy lépést ettől a földhözragadt logikától való elrugaszkodás felé, vagy inkább ennek a logikának a "rugalmasabb" használatához. De nem offolnám szét a topikot, csak megjegyeztem :)

előzmény: gerbence (#145)

2015-02-01 14:27:29 gerbence (5) #145

Érdekes dolgokat írsz, és már önmagában üdítő, hogy valaki végiggondolt, logikai-, értelmezési attitűddel kritizál, de szerintem időutazásban teljeskörű következetességet keresni kb. olyan, mint egy LSD-tripen, vagy éppen egy álmon számonkérni a teljes valószerűséget.
Egy hipotetikus, nem létező, nem értelmezhető közeg, ami így is, úgy is szétcsavarja a fejed, ha mindenáron ragaszkodni akarsz a létező világ logikájához. Éppen ettől olyan jó móka, de meg kell engedni bizonyos logikai bakugrásokat (pontosabban el kell engedni őket). Nem ez a tárgya a filmnek. Minden időutazós filmet szét lehet cincálni e mentén az Időgéptől kezdve a Vissza a jövőbén át a Terminátorokig és vissza, de ez sok esetben nem a filmek hibája, hanem magáé az időutazás ötletéé. Eleve paradoxon.

előzmény: King of Körút (#140)

2014-08-18 17:34:45 BonnyJohnny (5) #144

A T3 viszont bezárja a kört. De szerintem ne a példán vizázzunk, mikor nem az volt a lényege a mondandómnak, és nem tartozik a filmhez.

előzmény: HejjaX (#143)

2014-08-18 17:21:34 HejjaX (3) #143

Nekem úgy rémlik, a T2 éppen ezzel ellentétes véget ér: "Ismeretlen jövő közelít felénk". És a "Nincsen végzet, csak ha magad is bevégzed" is erre utal, vagyis hogy igenis tudsz változtatni a jövőn. El is maradt a Skynet háborúja.

előzmény: BonnyJohnny (#141)

2014-08-18 17:06:49 flake (5) #142

Éppen most néztem újra az Idő Urait (tényleg kb. 10 perce), és végig eszemben volt a Looper :)

2014-08-18 13:37:34 BonnyJohnny (5) #141

A körkörös időelmélet paradoxona éppen az, hogy nem lehet megváltoztatni a jelent, a múlt változtatásával, mert minden egyes változtatással éppen az felé tereljük az időt, ahol vagyunk. És úgy is az lesz. A Terminator ezt az elvet követi... követte, ameddig intelligens emberek dolgoztak rajta.
Viszont az alternatív idősík elméletbe ez beleillik. Az öreg Joe ugyanis nem magának készíti el a jövőt, hanem a fiatal, és majd megöregedő Joe-nak. Annál is inkább, mivel előrefelé nem lehet utazni, és mire újra odaér, meg már még öregebb lesz. Ő, a saját szemszögéből "csak" bosszút áll, de ugyanakkor (saját szemszögéből) helyrehozza a jövőt a fiatalabbnak. Aki viszont SPOILER.

előzmény: King of Körút (#140)

2014-08-18 13:07:38 King of Körút (?) #140

Hangulatos film jó színészi teljesítményekkel, szellemes fiatal-öreg kombóval, gyönyörű Emily Blunt-tal és eszelős tekintetű kisfiúval, de elhibázott logikával és olcsó megvalósítással.

Sokan elemezgették már a felmerülő időparadoxonokat és kis botlásokat, de azért leírom, mi nem hagy nyugodni:

- Mi az, hogy nem lehet egy hullát eltüntetni a jövőben a profi nyomkövető technikák miatt? Sci-firől lévén szó illett volna 5 másodpercben bemutatni, hogy mondjuk a jövőben születésünkkor a sejtjeink közötti állományba juttatnak nanoméretű jeladókat, így még a feldarabolt holttestre is apránként rá lehet bukkanni, és a jeladók egyfajta fekete dobozként rögzítik az agyunk által rögzített történéseket, amiből ki lehetne nyomozni a gyilkosság körülményeit. És így akkor értjük a visszaküldősdit.
- Kicsit még fejni kellett volna a stúdiót, hogy több pénz legyen a látványra, mert pl. a 90-es és kétezres évekbeli autók elég érdekesen hatnak egy 2044-ben játszódó filmben.
- A film tényleg nem tud logikusan beépülni egyik időutazási elméletbe sem. Ha a kialakuló alternatív idősík megoldást vesszük alapul, akkor ugye az időben visszautazó személy a múltbéli jelen immáron szerves részeként egy új jövőbe tart, míg az a jövő (ill. neki jelen), amit ott hagyott, az nélküle folytatódik tovább anélkül, hogy bármiféle hatással lenne rá az időutazó által megváltoztatott múlt. Ez esetben az lenne, hogy öreg Joe-t visszaküldik arannyal a hátán, de megszökik fiatalkori önmaga elől, megöli a még gyermek Esőcsinálót és utána valahogy lerendezik a dolgokat fiatal Joe-val (öreg Joe már a teljes fizikai valójában a jelen részeként nyugodtan akár ki is nyírhatja fiatal Joe-t, semmi nem történne vele csak azért, mert "nemrég" még a jövőbeli változata volt fiatal Joe-nak), de ez csak bosszú lenne, az asszonyt viszont nem kaphatná meg, mivel az akkor még talán meg sem született vagy kisgyerek, a jövőbe "visszamenni" meg nem tud, mivel egyrészt már csak a saját idősíkjának a jövőjébe utazhatna, ahol egy Esőcsináló nélküli világban csomó minden másképp alakulhatott, és a csaj lehet, hogy teljesen más életpályát járt be, másik férfi oldalán, másrészt 2044-ben még nincs időutazás. De ez csak teoretikus fejtegetés, mivel a film szemmel láthatóan nem ezt az időutazási logikát követi. Azonban!

Ha a körkörös idő elméletét vesszük alapul (ahol az egyetlen létező idősíkon a megváltoztatott múlt felülírja a jövőt), akkor az, hogy ő vissza akarja kapni a feleségét azáltal, hogy megöli az Esőcsinálót és hagyja fiatal Joe-t élni, megintcsak halva született gondolat, elmondom miért: 1. Ugye láttuk, hogy ha fiatal Joe lelölvi magát, akkor öreg Joe eltűnik, tehát öreg Joe egy darabka 2074 a filmbéli jelent reprezentáló 2044-ben, és az Ő boldogsága a feleségével teljes egészében fiatal Joe további életvezetésén múlik. Namármost, fiatal Joe kegyvesztett lett Jeff Daniels bácsinál, és kicsi az esélye, hogy az arany- meg ezüsttartalékból nyugisan éldegélve Kínában lövöldözzön 20 évig, majd egy békebeli kocsmai verekedés során becsajozzon. 2. Ez a fajsúlyosabb kérdés: öreg Joe-val mi a búbánat történik azután, hogy elvégezte a magának kitűzött feladatát?
Meg eleve, az egyszerűen lehetetlenség, hogy múltbéli önmagad életébe beleavatkozz úgy, hogy közben az egész létezésed múltbéli önmagad döntéseinek következménye, és így nincs olyan, hogy ne rendelkeznél rögtön minden információval, amit múltbéli Te is megtapasztal, mivel 2044-ben is mögötted van 30 évnyi történés 2074-ig bezárólag, és egy és ugyanaz a személy vagytok!

A körkörös idő elmélete már elképzelve is hülyeség egyébként: gondolj bele, hogy éled az életed, az egyik kvantumfizikus haverod föltalálja az időgépet, visszamegy az időben, teremt egy új kiindulópontot, ahonnan egy új jövő bontakozik ki, de veled meg a világgal, akit itt hagyott, mi lesz? Te hogyan fogod érzékelni a lineáris idősíkodon a változást? Ez az elmélet egy "lehetetlen lehetőséget" mutat be, mivel feltételezi az időutazó múltba utazásának pillanatában az addig az időutazó számára érvényes idősík azonnali pusztulását, ami annak függvényében, hogy az időutazó által otthagyott világ meg megy tovább a kis lineáris időérzékelésében, színtiszta paradoxon és automatikusan igazolja a másik elméletet.


Elnézést a terjedelemért, és előfordulhat, hogy a saját hozzászólásomban sem tudtam minden logikai szálat elvarrni, de ez egy olyan téma, aminek a komolyabb átgondolásába bele is lehet őrülni :) De összességében véve ezt a filmet a suspension of disbelief sem menti meg.

2014-08-07 16:41:05 Szabó Dániel (5) #139

Nem csípem annyira az időutazós filmeket de ez nagyon ott volt a szeren.

2013-12-07 00:48:34 Karesz84 (3) #138

Egynek elmegy.
Egyszerű sztori, nagy meglepetések nélkül.

2013-03-02 10:44:33 kwzatz (4) #137

Persze, ez tény, hogy nem kell külső megfigyelő és gyakorlati tapasztalat ehhez a vitához. De pont erre hívom fel a figyelmet, hogy amikor egy ilyen filmet nézünk, akkor gyakorlatilag egy olyan külső megfigyelő szerepét vesszük fel, aki lát egyszerre több idősíkot különböző alternatívákkal. Egyfajta szuperlények vagyunk így, akik látják az egészet, míg a valóságban az időutazás kontextusában is csak egyszerű emberek lennénk, akik csak belülről élnék meg az eseményeket, és nem igazán tudnák megosztani a tapasztalataikat másokkal, mert nem nagyon lennének fogódzóink. Mondjuk ez kb. mindennel így van, semmilyen élményt nem tudsz igazán meghatározni, átadni, elmondani a másiknak, akkor még szép, hogy az időutazásnál is még inkább így van. :)

előzmény: BonnyJohnny (#136)

2013-03-02 00:30:06 BonnyJohnny (5) #136

Természetesen nincsenek gyakorlati ismereteink az időutazásról, de elméletek léteznek. Több is. Egymásnak ellentmondóak is. Az ilyeneken aztán nagyon könnyű vitázni... :)

A lényeg, hogy nem kell külső megfigyelő, pláne gyakorlati tapasztalat a vitához. Ez elég idealisztikus gondolat. :)

előzmény: kwzatz (#135)

2013-03-02 00:24:53 kwzatz (4) #135

Nagyon jó ez a film. Olvastam itt néhány felvetést a film hibáival kapcsolatban, itt némelyikre van kielégítő válasz:
http://www.slashfilm.com/ten-mysteries-in-looper-explained-by-director-rian-johnson/

Ami az időutazással kapcsolatban általában felmerül mint hiba és paradoxon, szerintem általában abból adódik, hogy már eleve a kérdések rosszak, ugyanis mi nézők speciális szerepet töltünk be, mert az ilyen filmek szempontjából külső megfigyelők vagyunk, akik egyszerre látnak különböző idősíkokat és párhuzamos dimenziókat. Ha a valóságban lenne időutazás, akkor szimplán nem lenne ilyen külső megfigyelő (ha csak nincs jelenleg is egy olyan magasabb rendű multidimenzionális lény, aki lát egyszerre minden párhuzamos univerzumot minden időpillanatában :D), aki átlátja az összes történést. Így ezek a kérdések nem igazán merülhetnének fel, mert ki tenné fel kinek és milyen tapasztalatok után? Teszem azt, én visszamegyek a múltba 5 évvel, ott megváltoztatok valami jelentőset, ki az, aki engem nyomon követ? Ki lesz az, akivel ezeket a tapasztalatokat meg tudom osztani? Ha visszamegyek a jövőbe ezután, már nem tudom, hogy ugyanoda jutok-e vagy sem, és már nem biztos, hogy "ugyanazokkal" az emberekkel beszélgetek, akiket a múltba utazásom előtt otthagytam.
Így az időutazással kapcsolatos "hibákat" nem igazán lehet felróni az ilyen filmeknek, mert nincsenek tapasztalataink az időutazásban. :)

2013-03-01 23:33:58 Zalaba Ferenc (5) #134

Akkor ezt az alantit esetleg töröljetnétek is.

2013-03-01 23:29:01 carragher (5) #133

magyarul [link]

2013-02-23 13:16:08 terika (3) #132

Ezért megérte megnézni ezt a filmet, mert így olvashattam ezt a kommentet. AH. :D

előzmény: Tenebra (#109)

2013-02-04 15:39:10 Horváth Szabolcs (4) #131

Egy nap telt el a film megtekintése óta és még mindig ezen jár az agyam. És nem a paradoxonokon meg a logikátlanságon, sokkal inkább a morális kérdésein mert akadt belőle bőven. Mivel sikerült elérnie, hogy a mondanivalóján gondolkodjak, ne pedig a cselekmény logikáján, számomra kultfilm született. Nem mondom, hogy zseniális, mert a vége felé számomra is egy kicsit félresiklott, de ez lehet, hogy az én hibán, mivel amatőr filmbuziként már azon gondolkodom Én mit, hogyan csináltam volna.
Számomra az utóbbi idők legjobbja és nem csak műfajában.

2013-02-02 15:37:17 nandras (4) #130

az általam megtett észrevétel lényegében nem baki, mindössze
teljesen feleslegessé, ill. kontraproduktívvá teszi a főhős önfeláldozását, hiszen a film éppen arról akar szólni, hogy a főhős, hosszú jellemfejlődés után, cinikus, érdekvezérelt és lelketlen gyilkológépből önfeláldozó emberré válik. azonban ezzel az önfeláldozásával teszi lehetővé, hogy ne változzon semmi.

előzmény: iiglo (#129)

2013-02-02 00:52:57 iiglo (3) #129

Ennyi. De percenként van benne ekkora baki, és már az első mondatok is hülyeségek, de mindegy.

előzmény: nandras (#127)

2013-01-31 08:35:18 opposition (3) #128

Ahhoz képest, hogy időutazós sci-fi, elég lineáris a története és kiszámítható a szereplők cselekvése. Ezt leszámítva a színészek jók, a hangulata elmegy, és vannak a filmben erős jelenetek.

2013-01-31 02:20:49 nandras (4) #127

eltekintve az időutazás fel nem oldható ellentmondásaitól- amit azért elég szellemesen elintézték azzal, hogy "hagyd a francba az agyalást, működik és kész", alapvetően igen komoly baj van a film alapjával.
ugyebár arról van alapvetően szó, hogy van a titokzatos esőcsináló, akinek fő tevékenysége, hogy kiiktassa a loopereket. ezzel gyakorlatilag megszünteti a jövőben a bűntényeket, legalábbis azokat, amelyek során megölnének valakit. ha nincs looper, nincs gyilkosság, mivel azt a jövőben nem lehet lebukás nélkül elkövetni.
a történet szerint az esőcsináló nem lesz gonosz/bosszúálló, így nem is fogja a loopereket irtani, ergo a bűnözők vidáman bűnöznek tovább, a világ marad olyan rohadt, amilyen.
nem éppen felemelő erkölcsi mondanivaló...

2013-01-31 01:13:20 hunlobo (2) #126

Ezt a kisgyereket lapáttal vertem volna annyira idegesítő volt, a film maga pocsék egy alkotás. Bruce Willis egyszer már utazott az időben, na az király volt! De ez egy tipikus sz*rjunk a részletekre úgyis bekajálja majd a nép az újabb holywoody maszlagot. Az alapsztori jó volt ugyanúgy mint a lopott időben, de a kivitelezés idegesítő 0. Nemtudom hogy most ezt 10 éveseknek készítették vagy 10 éves készítette, de tuti hogy szétkokózta már az agyát! 10/3.5 A nagy hentelés megjegyzem 1:3O-ig tartott "minőségi" kivitelezésben!

2013-01-21 21:15:37 Eglaronion (3) #125

Lehet, hogy hülyeség, sőt, egészen biztos, mindenesetre én viccesnek találtam
1. Az aszpirin megvételét
2. Azt a bizonyos lövöldözős részét.

... Najó, igazad van, nincs semmiféle kikacsintás.

előzmény: manuva (#124)

2013-01-21 20:22:00 manuva (4) #124

Mi volt a Die Hard-os kikacsintás?

előzmény: Eglaronion (#122)

2013-01-21 20:11:05 Eglaronion (3) #123

Érdekes hozzászólásokat olvastam, és sokatokkal egyet értek, tényleg olyan, mintha inkább egymásra pakolták volna az ötleteket, és ebből lett... Ez. Az időutazós logikátlanságokkal nem foglalkozva, még így is 30 motivációs és logikai hibát lehet találni a filmben, amiket most nem fogok felsorolni, megy az magatoktól is.

Off: Szerintem a jövőbe való utazás gyakorlati megoldása magában hordozza a halhatatlanság, vagy a teleportálás lehetőségét, és ezek miatt szerintem Soha sem lesz ilyesmire mód földi körülmények között. A múlton való változtatás viszont nagyon-nagyon érdekes blőd.

2013-01-21 18:46:53 Eglaronion (3) #122

Nekem csak a trailerhez képest voltak elvárásaim, nem tudom, hogy most épp az ebből jövő elfogultságom miatt nem tetszett-e az egész, vagy a film volt tényleg... Unalmas. Az időutazásos részek nagyon jók, de a tanyán rohadtul leül a film. A csavart meg már a film indítása előtt megjósoltuk.
Különben meg rohadtul rühellem, amikor egy filmben a narrátor szerepét egy hullára bízzák,és biztos vannak filmek, amiknél ez működik, de engem ez mindig zavar.
Egyszer nézős, társasággal, de Bruce Willis mészárlásán, + a Die Hard-os kikacsintást végig szakadtam!

2013-01-15 15:24:14 flake (5) #121

Semmi köze hozzá :)

előzmény: Kane (#120)

2013-01-15 15:21:05 Kane (4) #120

Jó és látványos film. (kategóriájában) Sajnálom, hogy Bruce nem valami pozitív hőst játszik:)
Joseph Gordon-Levitt "orrprotézise" viszont gagyi.
A farmos favágós jelenet valami tisztelgés Tarantino előtt? Eléggé "másolás-beillesztés" gyanús a becstelen brigantyk kezdőképsorával.

2012-12-28 17:52:30 Ninety-Four (5) #119

Kifejtenéd, hogy az alacsony költségvetésű B-kategóriás dolog alatt mit értesz? No offence, csak kíváncsiság :)

Amiatt kérdezem, mert elég nagymennyiségben zabálom a kisköltségvetésű cuccokat és én úgy érzékeltem, hogy a Looper az egyik tökéletes példa arra, hogyan kell beosztani a pénzt. A látvány visszafogott volt és a jövőképnél is inkább a hangulatteremtésre mentek rá, minthogy telirakják az egész filmet moneyshotokkal, tartalom helyett. Nameg tetszettek azok az ötletek is, hogy nem egy überluxuskocsi-reklámot csináltak a filmből, hanem a nagy retro járgány egy szimpla, elsőgenerációs MX-5 volt.

előzmény: Hoqspok (#118)

2012-12-28 17:24:37 Hoqspok (3) #118

Egyetértek valóban a nézőt is figyelmeztetni akarták amikor idős Joe fiatal önmagával beszélget ne gondolkodjon az Időparadoxonról.
Na és itt kezdődnek a bajok mert a Sci-Fi ügye azt kellene jelentse hogy tudományos fantasztikus ... de az egész biztos hogy nem Tudományos és nem is fantasztikus film sokkal inkább egy alacsony költségvetésű B kategóriás lövöldözős Western film jó indulattal is max 3 alá

előzmény: BonnyJohnny (#111)

2012-12-26 09:58:33 caulfield (4) #117

Homage film. Szinte nem telik el úgy öt perc, hogy ne utalna valamelyik sci-fi, western klasszikusra. Leone Fondájának megidézése Willissel az egyik csúcspont.
Eredeti film. Hasonlóan Tarantinohoz a kreatív ekletikusságból originális atmoszféra fakad, amit még az alacsony költségvetés sem tud megtépázni, még ha a sok műfaj roppant szórakoztató bebarangolása közben végül saját karizmára Johnson mozija nem tud szert tenni.
Nagyon jó film.

2012-12-26 07:25:25 deathcode (3) #116

Az első óra scifi/akció után 50 perc (ha nem is rossz) dráma jön, amit 30 perc scifi/akcióra cserélnék és akkor jó lenne. Beáll a film és csipogás lesz belőle.
Ej, az év sokadik csalódása...

2012-12-23 21:39:06 kobretti88 (?) #115

Most hogy újramegnéztem árírnám az értékelésemet.A film nagyon jól kezdődik, de egy ponton kicsist belassul és szerintem a vége se üt akkorárt, mint vártam. Joseph Gordon-Lewitt nagyon jól játszik.

75 °%

2012-12-23 12:36:14 BonnyJohnny (5) #114

Annak ellenére, hogy a Loopernél egyet értünk...
Mielőtt a Terminator érdekességei közé írogatnál az időparadoxonról, előbb nem beszélnél róla az általános topicban (ne az OFF-ban, mert azt nem jelöli a legutóbbi hozzászólások opció). Csak mert szerintem a Terminatorban nincs paradoxon. Az elkerülhetetlen jövő mintapéldánya egy olyan Hollywoodban, ami többnyire a párhuzamos idősík (és ezzel együtt a megváltoztatható múlt) mellett teszi le a voksát.
Persze, a harmadik résszel lesz kerek, de ezt már Cameron is elkerülhetetlenként (legalábbis kétértelműen) tervezte meg, ezért is vágta ki a film végére szánt öregkori Sarah Connor jelenetet.

2012-12-23 12:30:43 ChrisAdam (5) #113

Az időutazásos paradoxonos dolgokat nem lehet jól kivitelezni. Szerintem ennek, a Terminátornak meg a BTF-trilógiának jól sikerült.

2012-12-23 12:27:57 Tenebra (4) #112

Ez a Terminatorban is jelen van. Ugye, ha sikerül megsemmisíten a chipet, akkor nincs Skynet, meg ilyenek, s akkor viszont nincs Arnold Schwarzi ala T-800 sem, tehát, amint a 2. rész végén beledobják az acélba a chipet, a cyborgnak azonnal köddé kellene válnia. :D (Mostanában nézem egyébként a Terminator-sorozatot, és majd, ha végigértem vele, tervezek is írni valahova pár érdekességet annak a paradoxonjairól is. ) Persze ezt a későbbi filmek, sorozat tovább magyarázzák.
Úgyhogy ez: "hogyha erről akarnánk vitatkozni azt egy napig tehetnénk mindenféle érthetetlen ábrák felett". :D

előzmény: kocz (#110)

2012-12-23 12:00:02 BonnyJohnny (5) #111

Te egy klasszikus időparadoxonról beszélsz. Ezt a fiatal Joe is megemlíti az idősnek, mire az asztalra csap, és mondja, hogyha erről akarnánk vitatkozni azt egy napig tehetnénk mindenféle érthetetlen ábrák felett. Ezt (nem túl) rejtetten a nézőnek is mondja.

előzmény: kocz (#110)

2012-12-23 10:33:42 kocz (3) #110

De ha megöli magát a fiatal Joe akkor nincs öreg aki visszajöjjön, nincs vágott szemű csaj stb stb.

előzmény: Tenebra (#109)

2012-12-22 19:28:10 Tenebra (4) #109

Dehogynem. A Vissza a jövőben c. filmből a Dokit tudom idézni: 4D-ben kell gondolkodni. :D Ugyebár az idősebb énjének a jövője az, hogy visszatér a múltba leszámolni a "peacemakerrel", vagy ki a franccal gyerekkorában. Azaz a főhős jövőbeli énjének a film jelenje, azaz a múlt a jövője. :D Ő nem a jelen, illetve a múlt része, hanem a jövőjé, illetve a film jelenje számára a jövő. A filmbeli múltbeli énjének megölésével szűnne meg az ő létezése. Ez is a film kulcsa ugyebár, ez a nagy csavar a végén.
De elég azon is elgondolkodni, hogy mi lenne, ha ő menne előre a jövőbe megölni az idősebb énjét. Semmi nem történne vele, csupán lerövidíteni a saját életét.


Röviden: itt a 4D miatt a jelen a jövő. :D

előzmény: kocz (#108)

2012-12-22 19:08:17 kocz (3) #108

Jó film volt de mivel megölte a végén magát a fiatal Joe az egész filmnek meg sem kellett volna történnie...szép sztori....

2012-12-21 13:18:05 JeszKar (4) #107

Engem azért az zavart a filmben, hogy keveri a különböző időutazós elméleteket, hogy ki tudjon hozni belőle egy történetet. Tudom, hogy az időutazós filmek elég nehéz teljesen logikusan megcsinálni, de a 12 majom, a Terminátor, a Vissza a jövőben filmek mint tudtak választani egy elméletet, amely mentén halad a film, a Looper erre nem képes.

Igazán kár, mert nem sokon múlt az ötös.

2012-12-16 23:04:43 [: Azuroo andrew :] (4) #106

A paradoxon kapcsán:

Pontosan, ezt nem véletlenül hangsúlyozzák, egy konkrét mondattal pedig szinte a néző szájába rágják a hatótávolság dolgot, az a mondtad ehhez a befejezéshez kellett ;)

előzmény: Ninety-Four (#96)

2012-12-13 00:29:26 kobretti88 (?) #105

Nagyon jó film! Az év egyik legjobbja!

2012-12-09 22:18:16 korig (3) #104

Kicsit már fárasztó, hogy az utóbbi időben állandóan a "nagypapa paradoxont" erőltetik az időutazós filmekben. Ráadásul szépen összefésülik az alternatív idősíkokat, hogy jól összekavarják a nézőt.

A Looper-nél persze még viszonylag könnyen követhetőek az események (vannak azért jóval agypukkasztóbb filmek is hasonló témában, lásd: Időbűnök, Találmány), csak az a baj, hogy teljesen érdektelen az egész. Az egyetlen dolog, ami igazán foglalkoztatja a nézőt a film két órája alatt, hogy milyen technikával csinálhatták meg Levitt műorrát.

Ezenkívül a sci-fi látványvilág is elég unalmas és szegényes. Azt meg nem hinném, hogy a sci-fi műfaj, meg az időutazós téma teljesen felmenti a készítőket a film ellentmondásai alól (a pozitív kritikák ezt sugallják).

2012-11-26 21:25:41 lizardking (3) #103

Így igaz, teljes mértékben egyet értek.

előzmény: Ninety-Four (#102)

2012-11-26 21:20:48 Ninety-Four (5) #102

Igazából az időutazás működőképessége ebben a filmben egyetlen egy tényezőtől függ: a nézőtől. Van, akihez a scifi áll közelebb (vagy inkább úgy mondom, az érinti meg jobban ennél a filmnél) és van, aki sokkal inkább törődik a drámai töltettel/karakterfejlődéssel, mint a logikai hibákkal. Ez teljes mértékig érthető és elfogadandó dolog, mert hát nem vagyunk ugyanolyanok :)

előzmény: lizardking (#100)

2012-11-26 20:51:58 Simpleton Larry (3) #101

Amennyi engedékenység kell már eleve az alapszituáció és a jövőkép, időutazás és telepátia elfogadasához, abból bőven jut efféle ellentmondások felett való túllapozásra is :P

2012-11-26 20:44:46 lizardking (3) #100

Érzelmileg tény, hogy odavágósabb, de én egy ilyen film esetében a logikát többre tartom, mint az érzelmességet :)

előzmény: Ninety-Four (#98)

2012-11-26 20:42:55 lizardking (3) #99

De, az volt a probléma, de ezt szerintem igen könnyen kiküszöbölhette volna Johnson, ha akarja.
flake: Nem is akartalak vádolni, csak megjegyeztem, hogy ez sem tuti :) Amúgy, persze, érdekes.

előzmény: Ninety-Four (#96)

2012-11-26 20:41:38 Ninety-Four (5) #98

A második spoiler kapcsán figyelmetlen voltam, fáradt vagyok :D Szerintem jobb volt ezzel az
önfeláldozással, mivel érzelmileg nagyot ütött, még ha logikailag talán be is zavart.

előzmény: Ninety-Four (#96)

2012-11-26 20:36:00 flake (5) #97

Nem állítottam, hogy egyetértek ezzel a timeline-al, sőt, az én értelmezésem csak vitát vitára halmozna. :) De érdekes elképzelés ez is.

előzmény: lizardking (#95)

2012-11-26 20:35:47 Ninety-Four (5) #96

Még nem néztem újra a filmet, de arra gondolok, hogy
Sarah és Cid életében nem csak a két Joe okozott változást, hanem maga a tény is, hogy egy szép nagy rakás arannyal lettek gazdagabbak. Az első timeline kapcsán tényleg nincs tisztázva Sarah halála, viszont a harmadikban az is nagy szerepet játszhat a pozitív jövő kialakulásában, hogy képesek lesznek biztos háttérrel élni.

A paradoxon kapcsán:
nem az volt a probléma, hogy a fiatal Joe fegyverének hatótávján kívül volt az öreg Joe?

előzmény: lizardking (#95)

2012-11-26 20:31:10 lizardking (3) #95

Ez is hibás, mert az első idővonalon mitől hal meg Sara, ha az öreg Joe-t rögtön megöli a fiatal Joe, amint az előbbi visszaékezik a múltba? Az a baj ezzel a filmmel, hogy túl sok és túl tolakodóak a paradoxonok. A Terminator, vagy a Vissza a jövőbe is hibás, de ott (nekem) csak egy-egy nagy hiba tűnik fel és azok sincsenek így a pofánkba vágva, mint a Looper esetében. Amit vadPINGvin említ a #23-ban és cucu a #75-ben, teljesen helytálló. Ezen kívül az sem világos, hogy ugye az eredeti idővonal szerint, az öreg Joe-t megöli a fiatal Joe. Ez a fiatal Joe szépen megöregszik és már öreg Joe-ként, mégis mi miatt dönt úgy, az eredeti idővonaltól eltérően, hogy ő bizony nem hagyja magát megölni, saját fiatal énje által. Mitől tér el ez az idősík az eredetitől? Valaminek történnie kellett, hogy az öreg Joe úgy döntött, hogy nem hagyja magát. De mi? Nincs semmi utalás arra, hogy történt volna bármi. Most, persze lehet azt mondani, hogy mert megölték a feleségét. De, az eredeti idősíkban nem ölték meg a feleségét? Az eredeti idősíkban nem is volt felesége? Erre sincs semmi utalás. Ha legalább megmutatták volna, hogy történt valami, ami miatt Joe megismerte a feleségét, akit eredetileg nem ismert volna meg... Akkor azt mondom, ok. De ez így zavaros. Arról nem is beszélve, hogy ott a másik két égbekiáltó hiba, amire a kollegina és a kolléga már felhívták a figyelmet. Egyébként a vadPINGin által említett paradoxont megoldhatták volna úgy, hogy Levitt nem magát, hanem Willis-t nyírja ki. Szóval képtelen vagyok egy erős hármasnál jobb jegyet adni a filmre, még ha tulajdonképpen szórakoztatott is. Túl sok a hiba és a paradoxon és túlzottan előtérbe is vannak helyezve, képtelen vagyok elvonatkoztatni.

előzmény: flake (#94)

2012-11-25 10:49:14 flake (5) #94
2012-11-24 01:41:44 coles (3) #93

Tisztázatlan mechanizmusok szabdalják időgyilkosaink eme sajátos mutációját. Zavaros, mint egy felhő.

2012-11-23 18:47:28 Ninety-Four (5) #92

Nekem annál a jelenetnél ugrott be a Terminátor, amikor a két p90-nel kezdett el akciózni.

előzmény: Mikkey (#91)

2012-11-23 18:27:38 Mikkey (4) #91

nemtom ki írta már kommentenben, de nektek nem volt meg 1 kis Terminator utánérzet, amikor
Bruce vadászta a kissrácokat? annyira totál megvolt az a fíling :D

2012-11-19 12:12:28 Umberto (3) #90

Amitől naggyá válhatott volna ez a film, azt nem bontotta ki eléggé: a főhős(ök) szinte papírmasé-figurák, igazán egyikükkel sem lehet azonosulni, ami persze nem lenne hiba olyan esetben, ha a filmet egyéb tényezők vinnék a hátukon, például az izgalom-faktor (mint Az emlékmás esetében). De itt sajnos az izgalmakkal is hadilábon állunk... Egy erős hármast megérdemel, mert messze áll ez a rossz film fogalmától, de a "félkész-sége" miatt különösebben jó filmnek sem tudom nevezni.
6/10

2012-11-18 22:37:11 Simpleton Larry (3) #89

A hozzászólások alapján rosszabbra számítottam, nekem bejött (lehet, mert én meg nem ültem le hatalmas elvárásokkal) :) Erősen elmegy, majdnem jó (a nemrég látott másik rágógumi-scifitől, az In Time-tól meg aztán mérföldekre van). Gordon-Lewitt igen tetszett, szerintem remekül hozta Willis-t - még Willis-nél is jobban, aki játszott már sokkal erősebben is (főleg a könnyezős jeleneteiben volt teljesen hiteltelen). Az idősebb karakterben egy kicsit lehetett volna hangsúlyosabb, hogy mi mindent tesz meg, milyen mélyre süllyed saját boldogságáért, miközben az ifjú énjének felrója önzőségét.

2012-11-15 08:55:26 Lil Martin (3) #88

Dióval értek egyet, nekem ez egy nagyon nagyon nagyon várós film volt. de nem kaptam semmit. vagyis de, egy egyszerű, teljesen közepes filmet. mérges is vagyok nagyon.

2012-11-09 22:39:16 Dió (4) #87

Meglepő, hogy a pozitív kritikák és az orbitális várakozásaim után pont én fogom ezt mondani, de nagyon rég nem láttam már moziban filmet, ami ennyire nem működik. És hogy erre pazarolni el egy mozijegyet (nem is beszélve egy értékes péntek estéről)... Bár lehet, hogy csak én voltam túl fáradt hozzá... második esélyt mindenesetre nem fog kapni sajnos. Rian Johnson ezennel lekerült a "listámról".

2012-11-07 09:30:58 Tenebra (4) #86

Ez egy igen jó film. A sztori eleinte ilyen erősen "láttuk már"-nak tűnik, de mégsem lesz az! Nagyon eredeti a maga mezsgyéjén belül. Mondjuk azért a végső csavart valahogy láttam. :D Ez kiszámítható volt a két "én" kapcsolatából.
S rendkívül tetszett ez a relativizált karakterábrázolás. Azaz itt -legalábis a főbb szerepekben- nincs igazán rossz vagy jó figura. Mindkét fél álláspontja teljes mértékben igazolható. Ugyebár a főhős (JGL karaktere) egy aljas orvgyilkos, aki viszont később mégis elkezd kötődni valakikhez. A gyerekhez - aki később gyilkos lesz és megöli a feleségét. :D De a jelenben mit számít ez? Csak a jövőbeli énje érzi át, és ezért is akarja kinyírni. Így az antagonista, azaz a "jövőbeli én" is abszolút igazolható, hiszen bosszúja jogos. A kérdés csak az, hogy meg szabad-e ölni egy gyereket?

S igen, nagyon jó kérdés: ha tudnánk, mi lesz a jövőben, gyilkosokká válnánk-e, hogy megváltoztassuk azt?

Egyelőre még nem adok zseniálisat rá, mert azért eléggé "Különvélemény"-utánérzetem volt a későbbi csavarok eredetisége ellenére. Illetve azért sem Bruce Willis, sem JGL nem alakítottak átütőt, de ez a karakterük komorságából is fakad persze (meg azért valljuk be: Bruce Willis soha nem volt egy nagy színész, csak van egy jó kiállása, ami miatt bizonyos szerepkörök jól állnak neki). Bár azt azért jegyezzük meg, itt kissé magához képest szokatlan alakot hozott. Ami jó.

2012-11-02 16:02:30 flake (5) #85

Újranézve! Még jobb, mint volt! :)

2012-10-29 17:31:12 ChrisAdam (5) #84

Fehérváron jártam, szerencsém volt, bementem. :)
Az bizonyos, hogy az év egyik legjobb alkotása. JGL és Bruce Willis nagyon összeillenek, bár Willisnek most nincs annyira íze, mint szokott. JGL-ben meg csak az zavart, hogy ki volt kenve (rúzs).
Hiába hágja meg az időutazást és nem magyaráz meg, iszonyú jól va nelkészítve a film, megrázó jelenetekkel, amik zseniálisan vannak kivitelezve. Jessét megöli Esőcsináló... orgazmus. A finálé pedig drámai és azok a képsorok, amikor JGL elmondja a körkörösséget, az tette fel a pontot az i-re. Emily Blunt is végre karakteres, a kisgyerek meg szenzációsan játszik. És amikor rosszat tesz, utána olyan képet vág, hogy még Terminátor se tudná bántani.... :)
És ami talán a legjobb a filmben, hogy kellően tudja összekeverni a drámát, a thriller, az akciót és a sci-fit. A be-bevillanó flashekkel még jobban érezteti a drámát, a fasza vágásokkal még akciósabb lesz, a hideg menekülős-kergetős jelenetekkel thrilleres lesz, a közeljövőt bemutató képek pedig megadják a sci-fi hangulatot. (A JGL->Bruce Willis átváltozás kegyetlen jó lett. Sokat röhögtem rajta.)
Az év egyik legjobbja és egyik legjobb mozis élménye, hisz tökéletes hangzásvilággal rendelkezik, a képi világ is nagyon fasza. Aki teheti még, moziban tegye a film megtekintését.
100%

2012-10-26 10:34:10 tomside (4) #83

Lumper! :)

2012-10-25 15:17:06 Tinuszka (5) #82

már az különlegessé teszi, hogy az alapsztorira ráhúztak még egyet. Száz forgatókönyvből 99 megmaradt volna az első szinten.

2012-10-25 10:16:01 flake (5) #81

Érdekes. Összegezve, akkor másfajta szerepet ne is vállaljon? :) Ne érts félre, imádom majd' az összes filmjét, pláne a Die Hard-ot, de nagyon rég volt, hogy olyan szerepet vállalt, ahol ilyen sok emberi érzést kellet átadnia. Baromi komplex karakter. Persze, ennek ellenére azért ebben a filmben is zúz, ahogy kell. :)
Alapból van egy erős drámai szál a történetben, ami a két Joe között feszül, szerintem ha belegondolsz, akkor érteni fogod miről beszélek. A farmon pedig nemcsak hogy szinte berobban az egész történet érzelmi szála, hanem át is veszi az irányítást a történeten.

Szerintem is inkább az Akira volt hatással a filmre... meg még egy rakat másik. Persze megértem, hogy a többségnek az X-Men ugrik be.

előzmény: Gasz András (#79)

2012-10-24 22:06:01 Ninety-Four (5) #80

Szerintem Johnson fő "ihletője" (a lopás szó nekem túl erősnek tűnik ennél a filmnél) nem az X-Men volt, hanem az Akira.

előzmény: Gasz András (#79)

2012-10-24 17:58:43 Gasz András (4) #79

Emily Blunt-on és a gyerekszereplőn vetül le az érzelmi szint s ez működik is a filmben köszönhetően a nem erőltetett játékuknak. Bár ezt megtöri egy picit a hirtelen jött X-men lopás ami a kisfiú játékát már erőlteti. :D

flake: Szerintem Bruce-nak a 12 majmon és Sebezhetetlenen kívül a Die Hard szerű akciófilmek álltak eddig jól és azokban is volt sikeres mint láthattad. Ezekben nyújtott maradandót.

előzmény: flake (#77)

2012-10-24 15:37:27 Victor Vance (4) #78

Pedig Willis nagyon sokszor bebizonyította már hogy nem csak egy szimpla akcióhős. Az ellenség földjén, Jól áll neki a halál, Ponyvaregény, 12 majom, Hatodik érzék, A sebezhetetlen, Banditák - ezekben bebizonyítja hogy a színészmesterség cseppet sem áll messze tőle, sőt...

előzmény: Gasz András (#76)

2012-10-24 12:06:55 flake (5) #77

Elég "érdekes" okfejtés. Ez éppen az a film, amiben az időutazás csupán a történet katalizátora, illetve ad neki egy szép keretet. Bruce mellékszereplő ebben a filmben? Maradjon a Die Hard-nál, mert itt nem "csillogtatta meg a színészi vénáját"? Na ne már!
Érdekes, hogy a többség fennakad az időutazás paradoxonain és említést sem tesz a film érzelmi vetületéről, miközben itt ez a lényeg!

2012-10-24 10:44:26 Gasz András (4) #76

Looper - A jövő gyilkosa:

Fura egy egyveleg film ez. Elején scifi akar lenni nagyon és a végén is picit. Közte meg thriller akció jelenetekkel. Ellentmondások persze, hogy vannak benne mert szinte minden ilyen időutazásos sztoriban vannak a Terminátor 1-2 és a Vissza a jövőbe óta. (Szerintem még a Potter 3 oldotta meg legjobban a munkát e téren. :) )
Mondjuk fájt, hogy túl sokat akart markolni egyszerre ez a film. Legyen dráma néhol legyen scifi, de azért akciózzunk is miközben mondanivalókat puffogtatunk, főleg a film vége felé. Willis nézőkhöz szóló kiszólása tetszett, azaz hogy ne is foglalkozzunk az időutazással, hát lenne is pár plot hole miatta. :D No de a film erénye a jó alapötlet a looperekről és ez a jövőkép s tetszetős volt. Színészeknél Emily Blunt és a kisfiú remekelt na meg Jeff Daniels monológjai ütöttek régen láttam őt ilyen jól játszani is. Joseph Lewitt valahogy még mindig olyan semmilyen nekem, nem tud teljesen kiemelkedni a sztárok közül ahogy eddig se sikerült neki sajnos egy sztárokkal teletömött film esetén legalábbis. Sokszor a vágás pörgős volt néhol viszont olyan gagyin hatott szerintem.
Aztán a készítők visszautaztak az időben a Terminátorért (jövőből jött apa-fiú kapcsolat és Jean Grey?) és az X-men-ért is. :) Ez idegennek hatott a filmben szerintem, mármint Jean Grey felsejlő figurája ezzel a másolással. Mindemellett izgalmas film néhol és ötletek azok vannak benne, de a túl nagy markolással néhol a két szék közé esett a film. Meg a sok kérdéstől amit nem válaszoltak meg pedig scifi-ről van szó. Nem gondolati na akkor én mit gondoltam erről és erről filozofálgatásról. :) Willis sajnos mellékszerepbe került és itt sem csillogtatta meg színészi vénáját. A Die Hardba inkább való ő, s nem hiába. :) Kultfilm lehet ebből a filmből, azoknál akik imádják az időutazások paradoxonát, de ez mellett pluszban nem élünk át olyat, mint amit a Vissza a jövőbe trilógiánál, ott nem csakis a időutazás volt a a fő téma és kérdés, hanem a 50-60-as évek világának bemutatása, majd a jövőbeli érdekes újdonságok, Marty és családjának vicces jelentei és jellemzői, a Doki érdekes karaktere a vicces vagy épp komoly időbeli változások. Mondhatnám a Terminátor 2 -nél se az időutazás volt a lényeg, hanem Swarzi és a gyerek kapcsolata, a máig emlékezetes akciójelenetek, egy igazán egyedi gonosz terminátor alakja és Sarah Connor erős anyai karaktere vagy épp a vészjósló jövőtől (Skynet stb) való félelem stb. Az Eredetnél úgy szintén nem csak az álomszintek voltak a lényegi elemek. Hanem az egyes karakterek akiknek külön jellemző titulusuk is volt, na meg Cobb és Mal kapcsolatának alakulása stb.
Sajnos az érdekes alapötlet a film végére szétmorzsálódott kisebb darabokra.

70%

2012-10-14 15:29:31 cucu (4) #75

Időutazásban egy dolog nem lehetséges: információt a jövőből a múltba juttatni. Mert az az információ megváltoztatja azt a jövőt, amiből az információ jött. Ez nem annyira fizikai, inkább logikai korlát.

Éppen ezért a múltba bele lehet nézni: elég csak kimenni Aquicumba (vagy tetszőleges régészeti ásatásra) vagy belenézni a Napba. A jövőbe viszont nem: jóslás.

És megfordítva: a jövőbe lehet utazni, a múltba viszont nem, hiszen maga az ember is hordoz információt, így megváltoztatná azt a jövőt, ahonnan jön. Jövőbe viszont gond nélkül lehet: akár lefagyasztással (ld Futurama), akár relativisztikusan gyors sebességgel (ld Einstein). Ami nem néhány "időmérő" eszköz furcsasága, hanem valódi időutazás. Az egyik pillanatban még itt vagy, a másikban már 100 évvel később (vagy mondjuk 15 percig utazol, és úgy leszel 100 évvel később). Vagyis hamarabb kerülsz a távoli jövőbe, mint mindenki más, mint az "idő", vagyis időutazol.

Az időutazó filmek nagy része (beleértve Looper, Vissza a jövőbe) simán áthágja a múltba való információküldést, és aztán különféleképp próbálja feloldani az így bekövetkező változást: pl Bruce Willis emlékei, fénykép a McFly-gyerekekről, eredeti és alternatív idővonal mindkét filmben.

A 12 majom kvázi kivétel, mert ugyan a múltba történik az utazás, de kifejezetten ki van mondva, hogy ezzel a jövőt nem lehet megváltoztatni, és a cél csak az, hogy információt vigyenek a múltból a jövőbe (ami viszont lehetséges). Vagyis ott a főszereplő egyfajta régész (régészek pedig vannak).

Ami a film végét illeti:
1. Az Esőcsináló írtja a loopereket és a csöveseket. Nyilván nem véletlenül: egy looper ölte meg az anyját, aki mellesleg állandóan csöveseket kergetett el, és fenyegetőzött, hogy megöli őket. Szóval az elég egyértelmű, hogy a kisgyerek az Esőcsináló, és nem Bruce Willis kiskori énje.

2. A végén nem csak annyi történik, hogy nem ölik meg az anyját, hanem az is, hogy életében először mamának szólítja, akit addig a mostoha anyjának gondolt. A gyereknek két extrája van: egyrészt sérült (mert az anyja elhagyta), *másrészt* durván TK-mutáns. A kettő nem függ össze. Csak annyiban, hogy egy átlag sérült gyerek drogozni fog meg bűnöző vagy kurva lesz. Ő viszont máshogy éli ki magát, mert különleges képességei vannak.

A film vége arra utal, hogy (talán) sikerül a lelki sérülését rendbe tenni, vagyis hiába marad mutáns, azt már nem arra és úgy fogja használni, mint az eredeti verzióban. És mondom, nem csak az utal erre, hogy nem ölik meg az anyját, hanem az is, hogy képes elfogadni az anyja szeretetét. Márpedig a kiindulás épp az volt, hogy az anyja elhagyta, ergó nem szereti az anyja, ergó nem szeretetre méltó, ami egyszerre vezet öngyűlölethez, meg ahhoz, hogy az egész világ nem szereti. És akkor a megoldás vagy az, hogy viszontgyűlöli a világot (bűnöző) vagy hogy olyan helyeken és módokon keresi a szeretetet, ahol nem találja (drogos, kurva). Ehhez képest, ha rájön arra, és elfogadja, hogy az anyja mégis szereti, akkor egész más irányba megy az élete.

3. Bruce, amikor fiatal, lelövi az idős önmagát. Utána megöregszik, összejön a kínai csajjal, akit megöl az Esőcsináló, majd visszatér a múltba, ott a fiatalkori önmaga nem öli meg, majd nekiindul, hogy megölje a gyerek Esőcsinálót. Ez azt jelenti, hogy Bruce múltjában az Esőcsináló anyját biztos, hogy nem ölhette meg maga Bruce, hiszen Bruce múltjában a fiatal Bruce megöli az idős Bruce-t. Vagyis az eredeti idővonalon nem azért lett Esőcsináló a gyerekből, mert Bruce megölte az anyját, hanem valami másért. Sőt, az állkapcsát sem Bruce lőtte el.

Szóval szép dolog, ahogy a végén a fiatal Bruce előtt lepereg a körkörösség, hogy a kiskölyök elmenekül, Esőcsináló lesz belőle, mert Bruce megölte az anyját, aztán megöli Bruce feleségét, ami miatt ő visszatér a múltba, és megöli az Esőcsináló anyját, ami miatt ő megöli Bruce feleségét, ami miatt ő megöli az Esőcsináló anyját, satöbbi.

Csak éppen az eredeti idővonalon Bruce kapásból megöli időskori önmagát, vagyis nem tudja elindítani a körkörösséget. Az új idővonalon pedig, ha sikerült volna megölni az anyát, az idős Bruce nem tűnik el, hanem ottmarad, hiszen épp ő okozta a saját felesége halálát, vagyis visszatér a múltba, viszont akkor már ketten együtt (a fiatal és az idős Bruce) haladnak a jövőbe, ami nem igazán fér bele egy végtelen körkörösségbe.

Egyszóval a film belefut egy ellentmondásba, ami persze nem meglepő, hiszen, mint legfentebb írtam, a múltba utazós, jövőt megváltoztatós időutazás logikailag lehetetlen.

előzmény: vadPINGvin (#65)

2012-10-14 13:28:20 vadPINGvin (3) #74

Az a fejsimogatás rendezem megpróbálta összezavarnia szitut a végén. Látszik, hogy nem volt egy rendes koncepciójuk, hanem belerakta mindent ami útközben jónak tűnt. A gyerek semmiképp nem lehetnek ők, hacsak nem mosták ki az agyukat, és nem felejtették el a telekinézist is. Ha meg ezt valakik megtették, akkor hogyan lehettek (lehetnek) esőcsináló és főleg mikor?

2012-10-14 11:18:58 G-ergo (5) #73

De, kellett volna, viszont késö bánat, lezbi gondolat... :D azonban azt nem te döntöd majd el, hogy ki, kicsoda, azt már a forgatókönyvìrók megtették.

előzmény: drav (#72)

2012-10-14 11:12:45 drav (4) #72

Nem kéne spoilert használni? Egyébként én nem gondoltam még végi ezt az eshetőséget, majd újranézem egyszer-kétszer, aztán eldöntöm ki kicsoda. :-)

előzmény: G-ergo (#71)

2012-10-14 10:45:16 G-ergo (5) #71

de a gyerek, Lewitt korában él. Lewitt nem utazik időben. a gyerek sem. eszerint már alapból kizárt. másrészt willis visszajött az időben megölni az esőcsinálót, mert az megölette a szerelmét. nem magáért jött. nem sok értelme lenne úgy.

előzmény: drav (#70)

2012-10-14 10:32:38 drav (4) #70

Szerintem a
fejsimogatásból.

előzmény: G-ergo (#69)

2012-10-14 09:14:00 G-ergo (5) #69

ha ezt most úgy érted, ahogy gondolom, akkor, már hogy az istenbe lenne? miből vontad ezt le?

előzmény: Bbazsa (#68)

2012-10-14 01:54:27 Bbazsa (5) #68

Vajon Willis beleszólt a rendezésbe, mert sok dolog visszaköszönt a 12 majomból.

Amúgy tesómmal összevesztünk: Szerintem a gyerek - és a két pasi (Willis és Levitt) ugyanaz a személyek

2012-10-13 13:40:42 Kalti (4) #67

Elméletben valóban lehetséges az időutazás, de csak egyféle irányba, a jövőbe. Ehhez mondjuk a fénysebesség 99,9%-ával kellene utaznod, és míg te egy évet utazol és egy évet is öregedsz, ezalatt a Földön több év (évtized ?) telik el. Tehát kvázi a jövőbe térhetnél vissza, ilyen szempontból a Majmok bolygója a leghitelesebb :).

előzmény: deniro2 (#66)

2012-10-13 12:01:46 deniro2 (4) #66

Ennél egyszerűbben nem tudom elmagyarázni... A relativitás elmélet szerint lehetséges az időutazás, mivel az idő is relatív, függ a sebességtől és a tömegtől, ezt kisérletekkel is igazolták. Nem elmélet, hanem tény. Ennyit szerettem volna hozzáfűzni ahhoz a hozzászóláshoz, ami szerint az időutazás elméletileg nem lehetséges.

előzmény: vadPINGvin (#65)

2012-10-10 08:58:53 vadPINGvin (3) #65

Értem én mit akarsz mondani, csak nem értem, hogy ha bizonyos körülmények között néhány "időmérő" eszköz másképp funkcionál, abban hol az időutazás.
Ettől az információtol nem kerülünk közelebb a lehetőséghez, ami pl idős Joe-t
visszaráncigálja harminc évvel.

előzmény: deniro2 (#60)

2012-10-08 15:11:45 Balint (3) #64

Értem, amit írsz, de akkor másképp fogalmazok: én teljesen más irányba vittem volna a filmet, nem arra számítottam, hogy az időutazás szinte visszaszorul az x-men-sztori mellett. A film farmon játszódó részét teljesen el tudnám képzelni egy x-men világba, de itt engem zavart, hogy összemosták ezt a mutáns-dolgot az időutazással egy filmen belül.

előzmény: flake (#63)

2012-10-08 13:18:13 flake (5) #63

A farm és az a bizonyos "mutánsgyerek" jelentik a film fővonalát. Elég fura lett volna, ha kimarad. :) Másrészt, egyáltalán nem érződik a filmen az elfogyott az ötlet rakjuk bele ezt vagy azt. Pláne nem Rian Johnson esetében. De mondom másképp, ha nincs hangsúlyozva az a bizonyos karakter, akkor nem érezzük Rainmaker veszélyességét, illetve nincs, amin keresztül az egyszeri néző is dönthessen a karakter további sorsáról.

előzmény: Balint (#62)

2012-10-08 12:21:51 Balint (3) #62

kicsit olyan érzés volt, mintha forgatókönyv írás közben elfogyott volna az ötlet.

kb: "mivel töltsük ki a maradék helyet a sztoriban? lopjunk az x-menből, az jó film volt! főleg az a jelenet, amikor jane szétszedi a lakást professzorostul. tegyük bele ezt mi is!" miért kellett ennyire x-menes sztorit belevinni? bőven jó lett volna, ha az időutazáson van a hangsúly és nem a farmon a mutánsgyerekkel.

2012-10-08 11:29:55 deviant (3) #61

pár nap után nekem ez inkább csak egy erős hármast ér.

2012-10-07 10:26:05 deniro2 (4) #60

Két különböző dologról beszélünk... Ha felülsz egy nagy sebességgel mozgó járműre, akkor nem másképp fogod érzékelni az idő múlását, hanem másképp fog múlni és ezt mérték meg atomórával.
Az időutazással kapcsolatos paradoxonok egyelőre csak érdekes elméleti kérdések, ami viszont tény, az az, hogy a fizika mai állása szerint lehetséges utazni az időben. Az megint más kérdés, hogy a klasszikus megvalósítása a gyakorlatban kivitelezhető-e egyáltalán.

előzmény: vadPINGvin (#59)

2012-10-07 02:21:08 vadPINGvin (3) #59

Ilyen értelemben ha a Napba nézel az is időutazás, mert azt látod milyen volt nyolc perce. Sőt az egész világ az, mert mindig van néhány milliomod másodperc amíg elér az agyadig akármilyen infó. Az alvásról nem is beszélve, amikor egy pillanat alatt másnap van. :) De az összes film amiben emberek érzékelnek dolgokat, mégsem időutazásos film...
A klasszikus "időutazásos időutazás" lehetetlen a paradoxonok miatt. A relativitáselmélettel lehet hogy ezt is meg lehet magyarázni, de még akkor se! Van esetleg egy elmélet ami szerint minden változással egy párhuzamos univerzum keletkezik, tehát nem ütik egymást a történések. Na, az meg nem időutazás, hanem egy Sliders epizód. :)
Itt is lehet hogy másképp érzékeltük pl a moziban töltött időt, de ha fiatal Joe meghal, akkor nincs jövője amiből visszajöhetne aki miatt meghalt, ergo nem halt meg, ami miatt viszont viszajöhet idős Joe, ami miat mégis meghalhat, vagyis életben marad... Nem hiszem, hogy ezeket a problémákat megmagyarázza bármilyen relativitás-elmélet.

előzmény: deniro2 (#58)

2012-10-07 00:28:29 deniro2 (4) #58

"az időutazás ugye elvileg eleve nem lehetséges"

Elméletben lehetséges, hiszen maga a relativitás elmélet is megfogalmazza, hogy az idő relatív, így függ pl. a sebességtől. Emberek is utaztak már az időben, sőt utaznak nap mint nap, mikor felszállnak egy szuperszonikus repülőgépre... Már a hetvenes években megmérték a különbséget a szuperszonikus sebességgel haladó és a "mozdulatlan" atomóra ideje között.
A filmet meg majd megnézem mindenképpen...:)

előzmény: Olórin (#48)

2012-10-04 23:53:02 G-ergo (5) #57

Az időutazás régóta visszatérő elem a filmekben, ilyen-olyan minőségű elképzelések sorát kaptuk már, sőt megközelítésükben is sok féle módját láttuk eleddig. És az oka is változó. Sokszor csak egy konfliktus generálásához kell, hogy elindítsa az eseményeket, amiből kiindulva aztán a következő 2 órát végig lehessen lőni, vagy épp nevetni, esetleg akármi mást csinálni... De gyakran maga az időutazás a téma, és ennek segítségével érdekes társadalomkritikák, sőt az egyénre irányuló gondolatébresztési próbálkozások születnek. Lásd 12 majom, vagy az örök klasszikus Karácsonyi Ének, ahol a főszereplő a saját múltjával és jövőjével szembesül. Hasonlóan, ahogy jelen filmünk is használja ezt a megközelítést.
2044-ben még nem létezik az időutazás, de 30 évvel később megoldásra talál, ám ezt a legszigorúbban tiltják, így egyedül az alvilág használja, arra, hogy a nem kívánatos személyeket visszaküldjék 30 évvel korábbra, ahol nyom nélkül eltüntetik őket a looperek. Joe is egy közülük. Ezzel a melóval együtt jár a sok pénz, a nők, a drogok... úgymond gondtalan élet. Egészen addig, amíg az egyik célszemélyben, nem ismersz magadra.
Számomra ez az alap koncepció már tőből érdekes, de Rian Johnson sokkal többet pakolt ebbe a filmbe, akár annál is, amit a trailer ígér. Joe és Joe közötti konfliktus szenzációs! A fiatal, forró fejű, a jövőjéért, a saját jövőjéért harcoló, és az idős, sokat megélt, a múltjába foggal, körömmel kapaszkodó karakter zseniális. És rettenetes működik a filmben kettejük egymásnak feszülése! Minden egyben volt hozzá a remek forgatókönyvtől kezdve, az egyedi látásmóddal rendelkező rendezőn át a kiváló színészekig, minden. Willis Joeja rengeteg érzelem megjelenítését követeli, és ezt hibátlanul teljesíti is a kopaszodó kedvencünk. Ugyanakkor Gordon-Lewitt, valami frenetikus Willis! A gesztusai, a beszédstílusa, tényleg minden részlet, a kicsit fura maszk ellenére is tökéletes! Abszolút elhittem, hogy a két karakter a bisztróban, egymással szemben, valójában egy azon személy. Nem mellesleg Emily Blunt is remekel a kisfiával, a kisfiáért vívódó anya szerepében.
És ahogy már említettem itt a trailer nagyon keveset árul el, és az is adott esetben megtévesztő lehet. Spoilermentesen nem is nagyon lehet a továbbiakról beszélni, hát nem is teszem.
Megemlíteném viszont újfent a rendezőt. Az előző mozija alapján persze számítottam arra, hogy itt azért, nem egy fingás egyszerűségével vetekedő sci-fi thrillert kapok, de valamilyen szinten akkor is meglepett. A két (egy) fő karakter indíttatásainak és cselekedeteinek a részletes, átgondolt és kellően drámai kivitelezésén túl, még sikerült neki behozni Sara és a kisfia karakterét, ami hirtelen egy elég nagy mindfuckként funkcionált, és úgymond törést képez a film első és második fele közt, de ezzel együtt lett a film az ami. Aztán akkor a hibátlan operatőri munkát, az ötletes megoldásokat (öreg Joe múltját végig követő montázs jelenet...) nem említettem. Mint ahogy azt sem, hogy az alternatív jövőkép mennyire valóságosan hat és mennyire stílusos néhol. És még ezek mellett, ami remek volt, az az időutazás problematikájának és magyarázatának a letudása Jeff Daniels szájából. Egyszerű és nagyszerű, hogy ezzel az avétos szófordulattal éljek. Lehet unalmas már, de van még pozitívum továbbra is, mégpedig az, hogy a korhatár bizottsággal nem törődöm, módon bánik a látvány. Ahol vér kell, ott van is, a csonkítós rész pedig iszonyatosan para lett! Remek! Minőségi szórakoztatás. Egyszerűen ez a film király! Úgy ahogy van.

2012-10-04 22:48:29 deviant (3) #56

jó ötlet, jó megvalósítás, de a közepe nagyon lassú. JDL bruce willis-maszkja óriási!

2012-10-03 12:11:47 Corey (3) #55

Úgy álltam hozzá a Looperhez, mint minden időutazós filmhez: nem érdekel a paradoxon, az idősíkok, az egyetlen, ami számít, hogy hogyan használja ki a témában rejlő lehetőségeket. Egyébként is, ne várjunk egy rendezőtől magyarázatot olyan dolgokra, amiről a tudósok is csak találgatnak...de ettől még ha valaki érzékeny lenne a logikátlanságokra, nehogy már azért tekintsen el mindezektől, mert Bruce papa nyomatékosan megmondta, hogy szarni kell az egészre. Tulajdonképpen nyíltan mossa kezeit előttünk a stáb, kár hogy a Deja Vu-nél nem tette ezt Tony Scott. Talán ott is elnézőbbek lettek volna páran a logikátlanságokkal kapcsolatban. Erről ennyit.
Szerintem ez a film 3 részre bontható, nincs ugyan éles váltás köztük, de a koncepció mindegyik résznél homlokegyenest más: az első bemutatja a fiatal Joe-t, a Looperek életét, felesleges társadalomkritika nélkül. Aztán jön a második rész, egy looper nem zárja le a körét -haláltusája a film talán legmegrázóbb része-, megjelenik az idős Joe, baromira beszippant az egész sztori. Emocionálisan is ez a legerősebb időszak, Bruce Willis nagyon jó, JGL pedig nagyon jó Bruce Willis. Érezni, hogy mindketten elkerülhetetlenül sodródnak a végső dilemma felé. Aztán a forgatókönyv számomra érthetetlen irányba megy el: az egész egy fiatal X-men mutáns és Sarah Connorra hajazó anyjára összpontosít. Most komolyan érdekelnie kellene, hogy mi lesz a gyerekkel? Eközben Bruce Willis magányos és felesleges hajszába kezd, mialatt majdnem minden szimpátiáját elveszíti. Az ellenséggel/maffiával sem értem mi volt a cél: Kid Blue egy bohóc, akit csak azért tart életben többször is Johnson, hogy az idősebb Joe majd megtudjon lógni a füst segítségével -legalább 15 méterre-, mintha erre nem lett volna 100 másik megoldás. Jeff Danielst rejtélyes időutazóként hozzák be a sztoriba, később semmit nem kezdenek vele, mint ahogy a Kid Blueval való töketlenkedése is értelmezhetetlen, hogy mit keres ebben a filmben. Johnson nagyon szeretett volna egy olyan karizmatikus főgonoszt, mint amilyen a Driveban volt. Ez sem sikerült neki.
A táncoslány jelképez valamit? Vagy ő például mire kellett? A francia-kínai témában is sokkal több mélységet láttam eleinte, alig van a filmben érdekes eszmecsere -Willisé a vendéglőben viszont nagyon az!-, a karaktereket inkább tetteiken, mintsem gondolataikon keresztül ismerjük meg. Így pedig a végső üzenet: bármely emberi élet -legyen az akár egy gyereké- élhetőbbé tehető, ha megváltoztatod a környezetét és jobb lehetőségeket biztosítasz számára. Mindezt egy olyan ember önfeláldozásán keresztül példázza a film, aki majd harminc év alatt sem tudott önzetlenebbé és értékesebbé válni a világ számára!
Ezek szerint a tanyai élet nem csak a sebeket fertőzi el gyorsan, hanem az emberi személyiségre is képes mély hatást gyakorolni igen rövid idő alatt. A farm már csak ilyen.

2012-10-02 01:28:02 Hannibal Lecter (4) #54

30 millióból leforgatni egy ilyen filmet nem kis teljesítmény. Bruce Willisből annyi év elteltével ismét kihozni az ÁLLATOT (így, csupa nagybetűvel) nem kis teljesítmény. (Figyeltétek az öreget abban a bizonyos nagyjelenetben?) Ilyen pazarul összeollózni időutazós science fictiont, gengszter- és bérgyilkosfilmet, noirt és melodrámát szintén nem kis teljesítmény. Hallani fogunk még erről a rendezőről, annyi szent. Nem filmtörténeti mérföldkő a Looper, de ma rettentő nagy szükség van ilyen darabokra.

2012-09-30 20:38:29 Olórin (5) #53

Az elméletnek, amire célzol, az a lényege, hogy ha megváltoztatsz valamit, annak lehetnek olyan egyéb következményei is, amikkel nem számoltál. Maga a Pillangó hatás is erről szólt (de van egy ilyen - jóval korábban készült - Star Trek Voyager epizód is, amiben egy megszállott időutazó próbálja megmenteni a családját, de már vagy százszor megváltoztatta a jövőt, és az mindig más tragédiákat hozott magával), a főhős, azt, amit meg akart változtatni, meg is változtatta, csak hát... Vagyis JGL is megváltoztatta, amit akart, a kölyökből már biztos nem lesz Esőcsináló azért, mert megölik az anyját. Ha valamiért mégis rossz ember lesz belőle, valószínűleg akkor sem lesz oka pont loopereket öldösni. De egyébként is, nekem, mint nézőnek a befejezés "filmes nyelve" (zene, képek stb) azt mondja, hogy a kölyök rendben lesz.

előzmény: Leslie (#51)

2012-09-30 20:21:51 flake (5) #52

Ebben a filmben semmi sem biztos. De mindenre van esély. Ez egyike azon tulajdonságainak, ami miatt zseniális osztályzatot nyomtam rá. De hadd ne folytassam. :)

  • 1
  • 2