Jagten (2012) ☆ 👁

A vadászat
The Hunt

(Thomas Vinterberg)

dán-svéd dráma

4,5
★★★★☆
1009 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2013-05-13 15:32:37 cucu (3) #112

ahogy a mi családunkban szokták volt mondani: nem hülye, csak gyerek.

Neked Bruce Willis rokonod? :-) Mutass már be neki! :-) (Ezt ő mondta a 12 majomban...)

előzmény: nejmed (#110)

2013-05-13 15:31:20 cucu (3) #111

Most erre mondjam azt, hogy elég lett volna csak a Jagten című filmet megnézniük, hogy tudják, hogy simán? :-) De most komolyan, aki látott már gyereket, az tudja, hogy milyen fantáziájuk és kombináló képességük van. És hogy hihetetlen furcsákat tudnak mondani. Nem véletlenül rohadt nehéz, ha egy gyerek tényleg áldozatul esik ilyesminek, mert nem triviális kideríteni az igazságot. Itt ez a kérdés fel sem merül, és ez számomra már csak azért sem hiteles, mert a valóságban sokkal gyakoribb, hogy nem hisznek az áldozatnak (legyen az gyerek vagy nő), hanem azt mondják, hogy fantáziál, hazudik, bosszul, satöbbi.

előzmény: Olórin (#109)

2013-05-13 15:30:37 nejmed (1) #110

S látod, hogy elég volt annyi, hogy a bátyja és a hülye haverja egy tizedmásodperc erejéig az orra alá nyomja a tabletet, és rögtön megtanulta a rosszat. Vagy ahogy a mi családunkban szokták volt mondani: nem hülye, csak gyerek.

előzmény: Olórin (#109)

2013-05-13 15:20:44 Olórin (5) #109

Így van. A logika vagy "logika" mögötte, hogy nem hazudhat olyasmiről, amiről nem is tudna, ha nem történne meg vele.

előzmény: ChrisAdam (#108)

2013-05-13 15:14:16 ChrisAdam (5) #108

"egy gyerek nem hazudik"

Ha jól emlékszem ezt nem általánosságban mondták, hanem pont arra, hogy ilyen dolgot nem hazudik.

előzmény: cucu (#107)

2013-05-13 15:10:31 cucu (3) #107

A kislány az egyetlen, akinek nincs bajom a viselkedésével. De amikor hót komoly érvként elhangzik, hogy "egy gyerek nem hazudik", én csak a szememet meresztettem, hogy ezek nem láttak még gyereket vagy mi a bajuk??? Ehhez se pszichológusnak, se tanárnak, se szülőnek nem kell lenni.

előzmény: Olórin (#106)

2013-05-13 14:58:06 Olórin (5) #106

Kap egyértelmű(nek tűnő) "igen" választ a kislánytól. És ez pont az a téma, amiben ennyi bőven elég.

előzmény: cucu (#103)

2013-05-13 13:58:14 zéel (5) #105

Adalék a szakértő, ill. "szakértő" vitához Laurie Andersontól, a Homeland c. legújabb albumáról (melyet Budapesten is előadott, hatalmas sikerrel): [link]. A szöveg meg itt: [link].

2013-05-13 13:51:11 nejmed (1) #104

Magam sem mondhattam volna szebben. :)

előzmény: cucu (#103)

2013-05-13 13:48:56 cucu (3) #103

Szerintem az szakmai minimum (és nem mester szint), hogy ha a válasz nem egyértelmű, akkor az ember ezt bevallja, és nem mond egyértelmű választ. Az áltudományok és vallások pont azért vonzóak, mert mindenre választ és megoldást adnak. Az más kérdés, hogy ebbe a hibába normál tudósok is beleesnek, talán a versengés miatt, de ez attól még tényleg a szakmai minimum lenne.

De amúgy nem ez a film baja, hanem hogy

1. annyira "hülyén" viselkednek a szereplők (tanárok, szülők, pszichológus), hogy az már nem hihető, és így pont a bemutatandó jelenséget (tömeghisztéria) nem mutatja be jól

2. nejmed szerint még az is (ezzel nekem nincs bajom), hogy a főszereplő egyértelműen ártatlan, így egysíkűvá válik a film, vagy legalábbis kevésbé érdekes, mintha még számunkra sem lenne egyértelmű, hogy mi az igazság [bocs nejmed, ha félreértettem]

előzmény: Olórin (#102)

2013-05-13 13:25:13 Olórin (5) #102

Én ezt nem értem. Tehát a kiindulási alap az, hogy mindenki automatikusan a mestere az adott szakmájának, és ezért az a film, ami nem azt ábrázolja, hogy mindenki automatikusan a mestere az adott szakmájának, hülyeség?

2013-05-13 13:13:19 zéel (5) #101

Formailag helyesen jártak el, tartalmilag viszont erősen vitathatóan. (Persze, az is egy csapda-helyzet, hogy egy szakembertől egyértelmű választ várnak. Még, ha nem is egyértelmű a helyzet. Még, ha nem is olyan egzakt tudományról van szó, mint pl. a műszaki tudományok.)

előzmény: manuva (#100)

2013-05-13 11:44:05 manuva (5) #100

És mit mondott a barátnőd? Gondolom, nem a szakmaiság csúcsa, ami a filmben látható.

előzmény: zéel (#91)

2013-05-13 10:59:33 zéel (5) #99

Nem szeretnék gizdáskodni (!:), de én fenntartom az első hsz.om (#15).
Ez a film alapvetően a tömeghisztéria jelenségéről szól. És, mint ilyen, nagyon fontos és kiváló film.

előzmény: nejmed (#98)

2013-05-13 10:53:44 nejmed (1) #98

Teljesen abszurd kezdettől fogva a vád, bár én is meg-meginogtam néha.

Ugyan nem ezzel a filmmel kapcsolatban írtad ezt a mondatot, de ezen a fonalon elindulva az ütött szöget a fejembe, hogy ha itt nem tök egyértelműen lenne tálalva, hogy nincs alapja a vádnak, hanem engedne meginogni, akkor tök nézhető kis film lett volna. De így tisztán egy ártatlan meghurcoltatás-történetére inkább bemondom az unalmast.

előzmény: Tenebra (#93)

2013-05-13 10:39:20 somogyireka (3) #97

Tetszik, amit írsz. Engem is, mint a legtöbb nézőt elsőre megvett ez a film, de azért ahogy múlik az idő egyre jobban tisztul ki a kép, s inkább a rendezővel látott felszínes interjú jut eszembe, ahogy a filmről beszél, napbarnítottan Cannes-ban, Mikkelsen sem túl hiteles ott.
Megint egy dramatikusra vett közönségfilm, ami mögött valami egészen más van,mint annak a szándéka, hogy egy ilyen témát hitelesen, "alázattal" dolgozzon fel. Jobb nem tudni, mi...(az osztályzathoz én már nem nyúlok, egyre csak porosodik e "filmélmény")

előzmény: nejmed (#94)

2013-05-13 10:38:51 cucu (3) #96

Ha túl abszurd a vád, akkor nem csak a vádat nem hiszi el a néző, hanem a szereplők viselkedését sem. Ha jól értem, nejmednek ezzel van baja. Ahogy nekem is, bár nálam a színészi játék felhúzta 3-asra (5-ös és mondjuk 1/2 átlaga). Igen, a tömeg manipulálható, és durván el tud torzulni az ember józan ítélőképessége, de azért van határa a hihetőségnek.

előzmény: Tenebra (#93)

2013-05-13 10:22:41 Raul (4) #95

Én is pont a hétvégén láttam a filmet, és hasonló érzésem volt nekem is. Én ott akadtam ki, amikor a kislány az anyjának bevallja, hogy hazudott, mire az anyuka rábeszéli, hogy de, igenis megtörtént.

2013-05-13 09:52:38 nejmed (1) #94

Nyilván megnézem majd, de tegnap este nem bírtam, mert émelyítően megírtnak hatott, amibe nem tudtam belesüppedni. És nem is a valóságot kérem rajta számon, hanem a valóság illúzióját, a filmélményt. Ezen megbukott, annak ellenére, hogy Mikkelsen jól játszott, operatőr fasza volt stb, stb...

előzmény: Tenebra (#93)

2013-05-13 09:44:23 Tenebra (5) #93

Én is azt mondom, mint zéel: ez nem hiba, hanem koncepció volt. Mint alább írtuk már párszor (vagy legalábbis én említettem :D) ez a sztori lehetne mondjuk Lars von Trier Hullámtörés c. filmje is, vagy akár lehetne az Ox-Bow Incident c. 1943-as western is. Nem annyira az a lényeg, hogy van-e pedofília vagy sem. Az Ox-Bowban sem túlzottan megalapozott a csőcselék vádja. A lényeg ott is az, hogy a csőcselék HOGYAN működik. Hogy elhisz minden kis hülyeséget, ha sokan vallják. Teljesen abszurd kezdettől fogva a vád, bár én is meg-meginogtam néha. De ez is volt az alkotó célja, hogy megmutassa: a tömegnek elég egy szikra, ha előítéletes. A férfi "óvóbácsi"-val kapcsolatban meg mindig is ott van némi szorongás, még akkor is, ha látszólag nyugodtan bízzák rá a gyerekeiket a városiak.

Szóval nem annyira az a lényeg, hogy mennyire hihető számunkra a szituáció, hanem az, hogy ennek abszurditása ellenére mindenki szépen beveszi.

Tehát én javaslom az újra/végignézését ebből a perspektívából, mert szerintem egy igencsak jó, a fent említett két műhöz hasonlóan zseniális filmet hagysz ki.

előzmény: nejmed (#90)

2013-05-13 08:51:53 sleepingdancer (4) #92

Az osztályzatod lefelé túlzó, de a meglátásod nagyon is megalapozott - szerintem!

előzmény: nejmed (#90)

2013-05-13 08:30:18 zéel (5) #91

A gyerekpszichológus barátnőmet éppen a napokban sikerült rávenni, hogy nézze meg ezt a filmet. És éppen azért akartam nagyon, hogy megnézze, mert - szerintem is - szakember, pszichológus nem viselkedhetne úgy, ahogy a filmbeli tette.
A különbség közted meg köztem abban van, hogy én nagyon is elképzelhetőnek tartom a szakemberek (vezető óvónő, pszichológus) filmben ábrázolt magatartását.
A pszichológia (közgazdaságtan stb.) tudománya tele van szubjektív elemekkel. Ez(ek) nem olyan tudomány(ok), mint a te tudományod.

előzmény: nejmed (#90)

2013-05-13 00:00:59 nejmed (1) #90

Fú, ez most így ki fogja meríteni a széllel szemben pisilés fogalmát, lévén jelen pillanatban még kettes osztályzatot sem kapott a film, nem hogy karót, de nem tudom értékelni drámaként a filmet. Megmondom őszintén nem láttam végig, nem sokkal a konflikus kibontakozása után kinyomtam, nem voltam hajlandó tovább nézni. Egy hajszál kiszólás után egy borzasztó gyerekpszichológus 2 perc alatt harapófogóval kiszedi a kislányból, amit hallani akar, és másnap már az egész szülői kar előtt tényként adják elő, hogy gyermekmolesztálás történt. Ez annyira hihetetlen számomra, hogy el is veszítettem minden érdeklődésemet a film iránt. Légvárra épített dráma, kár hogy elrontotta ezt a szép vasárnapot.

2013-05-04 14:06:12 gomez1000 (4) #89

Szerintem itt nem a film a zseniális, hanem az eset, amit bemutat. Bárhogyan is formálták volna meg, a sztori eladja az egészet. A film maga nem zseniális, és bizonyos lyukak is vannak benne, amiktől hiányérzetem támadt. A megvádolt férfi lelki vívódása remek lett, de ezen kívül semmi összetettsége, vagy komplexitása nincs.
A Születésnap c. filmben mindig történik valami új és váratlan, de itt csak egy dolgot nyújtanak a végletekig, aminek sok részlete hiányzik.

2013-04-28 23:00:31 1100101 (4) #88

Jól szóltál. -> ;)

2013-04-28 22:27:03 franktom (5) #87

Elnézést akkor, ha "mellébeszéltem". :))

előzmény: 1100101 (#86)

2013-04-27 23:44:25 1100101 (4) #86

Rorschach: Ahh! Nem is tanár, mi több: professzor. :) Legalábbis a feliratom szerint. Én meg a tanárra koncentráltam...

franktom: Ezért írtam azt amit, amire emőke felfigyelt.

2013-04-27 06:09:35 franktom (5) #85

A nők közötti összekacsintás (ahogy te írtad szépen :) ) mindig is jelen lesz, mert nem annyira (hangsúlyoznám: annyira! :) ) objektívek egy témát illetően, mint a férfiak. Nem vezetem vissza, hogy miért van így, de szerintem ezt valamiféle "axiómaként" most meghagyhatom ennyiben. Az meg, hogy a város "szubjektív véleményalkotói" (a nők) összefognak, mert empátiájukba bele tudják magukat képzelni az esetlegesen igazat mondó kislány szerepébe, még nem jogosítja fel az (elméletileg) objektíven megítélő férfiak társaságát, hogy egy ilyen alaptalan vádaskodást, így reagáljanak le. Főleg nem úgy, hogy régóta ismerik, (szinte) barátjuknak tekintik Lucas-t.
Szóval elsősorban nem a bosszú van szerintem a néni (óvodavezető) szándékaiban, hanem az egyszerű, megalapozatlan női érzelmi beleélés. Akármennyire is helyes a viselkedése (viselkedésük), vagy nem... Ilyenek a nők. (tisztelet a kivételnek) A férfiak viselkedése az, ami miatt kiment a biztosíték nálam. :)

előzmény: 1100101 (#83)

2013-04-27 01:11:43 Rorschach (5) #84

Az első tíz percben mondja el Lucas Klarának, miközben hazafelé kíséri.

előzmény: 1100101 (#83)

2013-04-26 23:52:29 1100101 (4) #83

Hejjax: Na, valóban? Erre a film mely részénél lehet rájönni? Időkód előnyben. :) A Jagtent néztem és te? Lehet épp akkor kevésbé figyeltem, mikor erről volt szó, avagy túl rövid ideig volt fenn a felirat.

franktom: Vagy az is lehet, hogy így áll bosszút a férfiakon? Emlékszel még, mikor az az öreg fószer kérdezgette a kislányt, hogy "kijött-e a bácsi virslijéből valami fehér?" Errefel elhányja magát... Ez akár azt is mutathatja, hogy mennyire utálja a férfiakat, nem csak azt, hogy gyenge a(z a képmutató) gyomra. :) Vagy említhetném a : "a gyerekek nem hazudnak" kijelentését. Ez is jellemezhetné a nők közötti összekacsintást. Biztos egy, az óvónő által bevallott élénk fantáziával bíró kislány hazudna? Egy kicsit üti egymást. Plusz a látványos elidegenedés, undor Lucastól a "lebukott" féritól. Persze miután kicsit kiszínesítik a hazug történetet (állítólag többeket is molesztált) az egész "falu" is elhatárolódik tőle...

2013-04-25 20:03:57 franktom (5) #82

Igaz, de szerencsére ez csak felteszi a film "drámaiságára" a pontot, nem pedig e körül forog az egész. :P

Tudom, hogy Emőkét kérdezted kedves 1100101, de szeretnék válaszolni, az óvónő viselkedését illetően.
Szerintem nem az a gond, hogy nem objektíven vizsgálja a kritikus témát, hanem az, hogy a többi ember sem objektív, csak mert egy "hatalmi pozícióban lévő" karakter (adott esetben az óvodavezető) tette a kijelentést. Ez az egyik legérdekesebb "tükre" a társadalmunknak, mert ha valaki hatalmas mond valamit, akkor elhisszük, anélkül, hogy utána járnánk. Pedig ő is ember, és tévedhet, vagy akár hibázhat... Ajánlom mindenki figyelmébe e témát érintve a következő filmet: (remélem ilyet szabad csinálni :) ) Arlington Road 1999

előzmény: Xuja (#79)

2013-04-25 19:51:40 HejjaX (5) #81

Valóban tanár volt korábban, csak azt a sulit bezárták, ezért ment óvóbácsinak. Te melyik filmet nézted?

előzmény: 1100101 (#80)

2013-04-25 19:47:10 1100101 (4) #80

emőke: Hogyan jellemeznéd az óvónő viselkedését?
Ha bele akarnék menni, akkor van pár film ami arról szól, hogy a nő akar valamit és nem saját maga intézi, hanem egy férfit kér meg rá/sodor bajba/"cukkol" érte/használ ki, stb... :)
A filmek meg általában a valóságból is merítenek.
Amúgy elfelejtettem odaírni, hogy tisztelet a kivétel(ek)nek. ...meg aki magára veszi. :D Ha meg magára veszi, akkor csak érintett a témában, nem? :)

És az utolsó bekezdésemhez mit szólsz? Vagy odáig már nem jutottál el? :)
----------------------------

Tenebra: Jaja, "ellen-emancipáció". És meg vannak sértődve, ha néha nem vagyok udvarias... (Csak emőke meg ne lássa. =D )
Amúgy meg gondolj csak el: ha mutogatták volna magukat hogy belepirultunk volna már. :D
Ja, az óvónőképzést átkeresztelték "óvodapedagógusra". Így már mehet férfi is. Sőt lehet is, csak egy ilyen hazug szituáció övön aluli. Már ha tdujuk, hogy hazug. De honnét tudhatjuk biztosra? Na, ettől övön aluli...
----------------------------

Rorschach: Na, valóban? Erre a film mely részénél lehet rájönni? Időkód előnyben. :)

2013-04-25 19:36:37 Xuja (5) #79

Izgalmak lövöldözés nélkül

azért a végén eldördül egy :)

előzmény: franktom (#78)

2013-04-25 19:24:07 franktom (5) #78

Ez a film szuper képileg, hangulatilag, történetileg, amit megspékelt a mondanivalója. Izgalmak lövöldözés nélkül, feszültség áram nélkül. :)

2013-04-23 17:12:09 Rorschach (5) #77

Hozzátenném a témához, hogy Lucas nem óvóbácsi, hanem tanár, csak azért dolgozik óvodában, mert bezárták a helyi sulit. Már ha jól emlékszem.

2013-04-23 09:27:15 Tenebra (5) #76

Nem mondom, hogy egy óvónéni nem mutogathatja magát, avagy molesztálhat. Az esély megvan rá.

Én nem bántam volna. ;D
Egyébként igen, ez kicsit merész dolog, hogy férfiakat is engednek "óvóskodni", hiszen azért egy férfi sokkal inkább hajlamos arra, hogy "beakasszon", már csak adottságai alapján is. Viszont, ha már ilyen rohadt nagy egyenlőség világában élünk (nem - csak látszólag), akkor miért ne lehetne egy férfi óvóbácsi? Azért a nagy része nem egy rohadt perverz pedofil állat. Lucasról például első felbukkanásakor lerítt, hogy még a légynek sem tudna ártani. Persze azért belőle is kihozták az állatot, de hát kiből nem jön elő ennyi basztatás után? Elhivatottság kérdése, és, ha egy férfi szereti a gyerekeket, persze nem úgy, ahogy képzelték ebben a filmben is, akkor szerintem ugyanúgy lehet pedagógus, mint egy nő.

S egyébként szerintem ez a sztereotípia is benne a van a filmben. Mindenki odavan ettől, hogy egy férfi foglalkozik a gyerekekkel, és csak egy kislány hazudozása kell ahhoz, hogy mindenkinek az elnyomott, lappangó gyanúja felszínre törjön. Ugye, milyen könnyen átfordul az egész? Egyik pillanatban a két lefoglalt, veszekedő szülő még Lucasra bízza a lányt, majd később meg már legszívesebben szétrúgnák a seggét. Ott van ebben a sztereotípia.

Ami egyébként valóban annak az eredője, amit írsz, hogy manapság az embert annyira leterhelik, hogy nincs ideje a gyerekével foglalkozni... ...mondjuk nem tudom, ez más országban hogy megy, én úgy tudom, külföldön normálisabb az emberek szabadideje. Itt inkább egy általános leszaromság és kényelmesség van a dologban, ami mondjuk szintén ugyanabból a rendszerből ered, amiből az itteni, magyarországi állapotok. Csak másképp, más az eredője. Itt a munka és a megélhetés rabja az ember, ott meg a látszólagos jólét és a fogyasztási kényszer, meg az ideológiák a probléma eredői. Legyen X gyereked, munkád, kocsid, kurva jó házad, mutogasd a szomszédnak, meg nyald ki a gyerekeid seggét, kényeztesd őket anyagi fogyasztási cikkekkel. De az érzelmi oldalát szard le nyugodtan, add be oviba, tukmáld rá a nevelőre, még iskolába is ő vigye... ...hogy utána szépen bűnbakot csinálj belőle. Legundorítóbb dolog valaha, és kb. valahogy így működik az emberek (poszt)modern kizsákmányolása is. Belerúgunk, szétdolgoztatjuk/adóztatjuk 65 éves koráig, de, ha a rendszernek szerencséje van, rákban vagy ilyesmiben meghal, és nem kell még nyugdíjat sem fizetni.

Persze ez már nagyon áttételes olvasat, a film nem erről szól. :D Csak van sok hasonlóság a fogyasztói társadalom és a filmbeli falu közössége között.

előzmény: 1100101 (#74)

2013-04-23 09:08:39 emőke (5) #75

Hűha, ez az első bekezdés egy kicsit erősre sikeredett, nemdebár?

előzmény: 1100101 (#74)

2013-04-23 00:48:57 1100101 (4) #74

Amikor én voltam gyerek még csak óvónénik voltak. Hála elkorcsosult világunknak, már minden posztra minden nemből lehet válogatni. A nők nadrágot hordanak, karriert építenek, kavarják a sz@rt.
Nem mondom, hogy egy óvónéni nem mutogathatja magát, avagy molesztálhat. Az esély megvan rá.

Nem szabad kitenni magát az embernek ilyen "kihívásnak", ezért szerintem nem való ilyen korú gyerekek közé férfi. Nehogy áldozatává váljon, avagy ténylegesen ki tudja élni hajlamait.
A szituáció, amit a film tálal teljes mértékben övön aluli ütés: kivédhetetlen.

A gyerekre valóban figyelni kéne szülőként, és foglalkozni kéne vele. Valaki írta, hogy beadják intézménybe, hadd foglalkozzon vele valaki más.
Intermezzo:
Klara esetében a szeretete visszautasítása, illetve a figyelemhiány is szülheti a "gonosz" cselekedetét. A kisgyerekek gonoszak tudnak lenni, mert nincs meg a képességük még felméri a dolgok súlyát. Pl. állatok kínzása (bogár lábának letépése, giliszta eltaposás, stb...) Ez meg csak egy egyszerű hazugság, hogy figyeljenek rá, avagy pillanatnyi bosszúból.
Intermezzo vége.
Nos, a szép civilizált társadalmunk egyik hozománya, hogy a megélhetésért fel kell áldozni szabadidőnk java részét. (Életünk 40 év 1/3-át). Ez alatt, emellett kell gyereket nevelni. A kérdés ezek ismeretében okafogyottá válik. Nincs elég idő rá, hogy foglalkozzanak vele. Egy keresetből már rég nem lehet megélni, mint ahogy arra régen példa volt.
És mélyebben is belemehetnék, de nem teszem. Legyen azé a gondolatmenet folytatása, aki arra fogékony. Természetesen nem kell leríni ide, elég ha csak belegondol.

A film nálam erős négyes. Azt az egy év ugrást én sem értem. Miből él addig? Hogyan rendeződnek a viszonyok/csendesül le az indulat? Marcus az apjával élhet, vagy csak épp akkor ott van? Egy biztos, Fanny után nem lett kutyájuk.

Egy tök felesleges kitérő: a takarítónő, Lucas barátnője milyen nemzetiségű lehet?

Ez a film is alkalmas arra, mint amivel a krimiket lehet feldobni (Columbo), egész egyszerűen ki kell hagyni a film elejét (a témaindító cselekményt), és úgy csatlakozni. Egyből ugyanolyanok lehetünk, mint a városka lakói. Még az is lehet, hogy mi lőttünk volna a film végén...

2013-04-22 11:33:30 diablo3 (5) #73

kicsit a vege furcsa volt,hogy egy ev utan minden happy...semmi atmenet...
azt hittem,hogy a kislanyos jelenetnel lesz valami csattano...a frasz kerulgetett mar,mikor odament Lucas es felemelte...de vegul aztan meg utosebbre sikerult a finale...

2013-04-16 16:27:11 Rorschach (5) #72

Amikor egy film késő éjjel is székbe szögezi feszült atmoszférájával, gyönyörű fényképezésével és elegáns rendezésével, az egyszeri néző bátran kijelenti: mestermű született.
Utoljára a Bebukottakat éreztem ennyire erős drámának.

2013-04-15 23:25:23 HejjaX (5) #71

Persze, de mi tudjuk az igazságot. Ők nem. És a kislány elég meggyőző azzal az egyetlen mondatával. A pszichológusnak pedig utána ki is jelenti, hogy Lucas tényleg zaklatta. Továbbá azt se felejtsük el, hogy végül már minden gyerek Lucas ellen vall. Mégis mit kellett volna tennie a pszihomókusnak vagy az igazgatónőnek? Vagy a szülőknek?
Klara szülei nem túl jó szülők, ez igaz, de tuti, hogy senki sem viselkedne másképpen, ha a kislánya ilyeneket állítana. Az egyetlen vitatható pont az anya "rábeszélése" a kislány első vallomásánál, de sztem az sem érthetetlen reakció. A legtöbben így viselkednénk.
Persze, az emberek frusztráltak, dühösek, rossz szülők, etc, sőt, én, mint néző is sík ideg voltam a filmbeli reakcióik miatt, de nem biztos, hogy a valóságban mást tennék. Én inkább azt tartom nagy dolognak, hogy voltak olyan barátai, akik hittek neki és kitartottak mellette. Inkább azt kétlem, hogy ilyenek a valóságban is lennének.

előzmény: Tenebra (#70)

2013-04-15 22:58:17 Tenebra (5) #70

Szerintem azért amit a végén ír, nagyon is benne van. Ha nem segítenek rá a felnőttek a kislány belemagyarázásába, melyben a pszichológusnak és az óvónőnek is nagy része van, akkor talán nincs ez az egész. Persze elítélni őket sem lehet, csupán a hiszékenységük miatt.

Az bennem is felmerült, hogy esetleg a kiscsaj testvére többet is érez a lány iránt, mint testvéri szeretetet - van 1-2 jelenet, amiben elég érdekes megnyilvánulásai vannak a gyereknek. Pl. az, amit ChrisAdam is említ. Vagy a díszítős is ilyen. Viszont ezeket a kétlyeket szépen eloszlatja a film. Szerintem nagyon egyértelmű lesz, hogy itt nincs pedofília, vagy ilyenek, csupán a csőcselék nem bír magával. A lappangó dühöt most felszínre ereszthetik. Ami a hétköznapi frusztrációkból ered (pl. a kiscsaj szülei ugye eléggé szar szülők, az elején is azon veszekednek, hogy ki vigye a gyereket oviba, mert senkinek sem fűlik a foga hozzá). Egymás ellen azért mégsem fordíthatják a családtagok, meg csak úgy nem lehet tombolni. Most viszont van egy bűnbak, akit lehet basztatni. Ezen az alkalmon kapnak is a falusiak. Mint már írtam alább, szólhatna ez ugyanarról is akár, mint Lars von Trier pár műve (vallási kirekesztés), vagy lehetne szó nemi erőszakról, vagy egy börtönből frissen szabadult bűnöző is lehetne a célpont. Tökmindegy. A film lényege nem az, hogy milyen bűnt követett el Lucas, hanem az, hogy végre van egy bűnbak, akin kiélhetik dühüket.

előzmény: HejjaX (#69)

2013-04-15 22:43:11 HejjaX (5) #69

Tényleg iszonyatosan túlgondolod. Semmi sincs a filmben abból, amiket leírsz. Úgy csinálsz, mint aki verset elemez, az égvilágon mindent belemagyarázol.Nem, senki sem pedofil.
A kutyát nem Klara szülei ölték meg, csupán tudtak róla és bűntudatuk volt.
Ki lőtt a végén? Mindegy. Valaki, aki nem hitte el, hogy Lucas ártatlan. A közösségben többen is lehetnek ilyenek, de akadt egy olyan is, aki ezt Lucas tudtára akarta adni. Valószínűleg nem is akarta megölni, csak rá akart ijeszteni, tudatni vele, hogy van, aki tudja az igazságot és figyelni fogja. De felfogható annak metafórájaként is, hogy a szégyenbélyeget sohasem mossa le magáról Lucas, függetlenül attól, hogy nem tett semmit. Egy ilyen vádat egyszerűen nem lehet lemosni.
A pszichológus pedig idegesítő, de ő is csak a dolgát teszi. Gondold végig ugyanezt a történetet, a közösség tagjainak viselkedését azt feltételezve, hogy Lucas tényleg molesztálta a kislányt. Mindjárt kiderül, hogy tulajdonképpen senki sem marasztalható el a viselkedéséért. Oké, vannak gyökerebbek az átlagnál, de hát egy kislány miért is hazudna ilyesmiről, nem igaz? Honnan is tudná, milyen az, ha Lucasnak "merev a virslije"...

előzmény: ChrisAdam (#68)

2013-04-15 22:12:59 ChrisAdam (5) #68

Újranéztem moziban. Pont két hete láttam először, akkor valahogy nem fogott meg ennyire mélyen, nem "sebzett" meg ilyen durván, mint most, amikor talán tudtam már figyelni minden részletre, apró kis mozzanatra.
Kegyetlen film, zsenialitása a 'tudat'-ban rejtőzik, nem csak a látottakban - ez volt az első következtetésem, mikor mentek a betűk a végén. Na persze ez ilyen formában, csupaszon nem igaz, hiszen aki nem akar belegondolni (vagy nem is képes rá), annak is lehet zseniális a film, de még tökéletesebb, ha belegondolunk. Látszólag tiszta a film, egy-két kérdést kivéve, egyenesen, érthetően mutatja be a történetet, de mégis vannak benne olyan bújtatott, alattomos mozzanatok, szálak, amik teljes egészében megfordíthatják a film megoldását (ha van ilyen...), menetét.
Vegyük sorba.
A klasszikus Lucas-a-pedofil konteót most háttérbe szorítottam, bár még mindig észrevettem azokat a jeleneteket, amik amellett szól(hat)nak. Például amikor Grethe elmondja az egészet először Lucasnak. Mintha a férfi bűntudatot érezne, nem ellenkezik. Innen futott tovább a gombolyag fejemben, egész fantáziálgatasokat indítva. Lucas ellen szól egy óvatlan "Basszus." is, ami persze önmagában jelenthet ezer más dolgot, de ott, ahogy Mikkelsen száját elhagyja, az olyan, mintha azt mondaná, hogy "basszus, kiderült". Innen persze a gombolyag fut ezerrel - Lucas magára volt dühös és azért volt olyan nyugodt, amikor elvitték a rendőrök vagy amikor több ízben megalázták?
De mint mondtam, ezt az elméletet most kicsit hagytam pihenni, ugyanakkor nem vetettem el. De most, talán hogy kicsit jobban aludjak majd este, próbáltam hinni Lucasnak és a film alapvető hitének.

Mással kezdtem foglalkozni.
Egy barátom, akivel beültem, ő hívta fel a figyelmem egy fontos, de figyelmünket elkerülő dologra. Klara bátyjára. Na, most aki nagyon fel tud bőszülni a magyarázkodásokon és elsőre valószínűtlennek tűnő magyarázkodáson, az ugorjon egy bekezdés. Többiek: nyugi nem lesz durva. :)
Szóval Klara bátyja csak olyan formában van jelen, hogy ő mutatja az álló péniszt a lánynak, amitől az elszégyelli magát. Mi történik akkor, ha maga Klara bátyja és idióta haverjai molesztálták a lányt? Kicsit meredek felvetés, ehhez kétség nem fér hozzá és kicsit valószínűtlen abból a szempontból is, hogy 16-17 éves csávók, akármilyn baromarcúak, a saját húgukkal nem csinálnak ilyet. Na de Vinterberg filmjében akármi megtörténhet.
Na, de megmagyarázom, honnan is jött a gondolat (a haveromnak). Amikor Klara és bátyja (Torsten?) az egyik jelenetben ilyen havas micsodát építenek, egy kisvárost vagy mit, kis modellt. Na, és akkor Torsten elkezd sírni, vagyis csak a könnye potyog. Miért is? Mert annak idején merev faszt mutattak a lánynak? Igen, ez is lehetséges. Azért mert sajnálja a kislányt? Ez is lehetséges. Vagy mert ők hazudnak?
De ez nagyon meredek, mint mondtam, ha valóban ez lenne a magyarázat, akkor a film még kegyetlenebb lenne.

Más. Ki ölte meg a kutyát?
Direkt figyeltem Klara anyjának arckifejezését, amikor a kis Klara megkérdezi, hogy hol van Fanny. Ott a megoldás, nem kell találgatni. Csak figyeljétek erősen, hogyan grimaszol a nő!

Ki lőtt a végén?
A haverom igen fel volt háborodva a végét illetően, azt mondta, hogy a templomos jelenetig zseniális, a vége pedig csúnyán elrontja, mivel nem magyarázza meg, hogy hogyan tud Lucas visszailleszkedni ebbe a közegbe...
De nem is tud, Vinterberg ezt is megválaszolja. Az a lövés ezt mondja el. Mindenki csak kényszerből szereti Lucast, nem tudnak már úgy nézni rá, mint azelőtt, nem is lehet.
És ki lőtt? Szerintem csak jelkép, persze, lehet nem az, tényleg valaki fogta a puskát. De szerintem az egész közösséget jelképezi, akik képtelenek elfelejteni a történteket vagy nem hiszik el az igazságot.
Most figyeltem az alakot. Érdekes, mert szinte kamasztermet volt, ezt meg is említettem a haveromnak, ő is megerősítette ezt. De abszolút nem kell rajta agyalni, csak baromságok születnek.
Ez a lövés adja azt a tudatot, hogy volt egy kis bosszúálló gondolat egy kislány fejében, ami aztán tönkretett egy egész embert. Pillangó-hatás. :)

És volt még egy dolog, amire nem figyeltem fel az első megtekintésem során. Pontosabban felfigyeltem, csak nem igazán gondoltam bele.
Ole, a pszichológus (az volt, ugye?). Ha ő nincs, akkor az egész eset nem történik meg. Undorító módon adta a lány szájába a szavakat, miután Klara letagadta, hogy Lucas villantott volna, ő tovább erősködött... A film egyik legidegesítőbb jelenete, már mint irritálóbb. De érdemes figyelni rá.

Amúgy kétséget kizáróan a film legerősebb, legjobb jelenete a templomos. Már elsőre is nagyon megtetszett, de most.... Zseniális.


Olyan film, amit látni kell, ha nem is moziban, de majd egy borús estén otthon, DVD-n. Engem most kicsit levitt a földre, padlót fogtam, belémégett ez a tudat, kicsit kevés volt ez a két hét talán... De ötös, és érdemes újranézni.

2013-04-09 19:24:46 ChrisAdam (5) #67

Örülök, hogy tetszett. (?) A Születésnap is hasonlóan lesújtó.
Pont ezért kegyetlen a rendező: a végén minden jól néz ki, de mégsem. Nagyon merész, nagyon kegyetlen. Még egy végső tiprás a néző lelkébe. Akkor most mi az igazság?
Amúgy ha ez nagyon megviselt, akkor vigyázz a Születésnappal, még durvább, még kegyetlenebb, miközben ez is nagyon az, engem is megviselt...

Igazságtalanság. Ez nagyon bassza a csőrét minden embernek, ez a film pedig erről szól, ettől lesz kurvára idegesítő, nagyon. Én is majdnem felrobbantam, tényleg. (A boltos jelenet volt a csúcspont, az.... ott valósággal atomrobbanás volt bennem.)

A lány az 55. percnél elmondja, hogy hazudott, az utána következő jelent, mikor az öregasszonyok mondják, hogy semmi kétségük nincs. WTF?

Az ember kinek hisz először? Az ártatlan kislánynak, vagy a felnőtt, már - úgymond - a világ mocskaiba beavatott férfinak?
Van két öcsém, egy hét és egy tíz éves. Sokat veszekednek, marakodnak, de szinte ez természetes.... Mikor épp bunyó van valamiért és épp átmenné(n)k, hogy leállítsuk őket, először mindig a nagyobbat vonjuk kérdőre, hogy mit csinált, sokszor pedig úgy végződik a dolog, mintha a nagy kezdte volna, pedig lehet, hogy a kisebbik. Miért a nagyot? Azt gondoljuk, hogy a kicsiben nincs annyi gonoszság, akarat, hogy ő kezdje? Dehogynem! Mégis a nagyot hibáztatjuk először. Én ezt amúgy azért tudom, mert van egy három évvel idősebb bátyám és mi is voltunk kicsik.
Mindig a nagyobbon van a felelősség, ez valahogy ösztön, akármilyen mézesmázos, ártatlan, egy pillanatra megváltozhat róla a véleményünk egy ilyen eset során, mert a kisebbet, az esetlenebbet védjük. Ezen nem nagyon lehet változtatni, erre szokták azt mondani, hogy benne van a génjeinkben.

Ezek mellett pedig az ember nem áll át könnyen a másik oldalra (kivéve Anakin). Ha egyszer egy gondolat megfertőzte, szó szerint, az elméjét, nem változtathatja meg egy zavart kislány az egészet, aki amúgy is ilyen esetben nem beszámítható, mivel nem nagyon tudja, hogy valójában mi is történt és mi történik körülötte.
Olyan, mint egy vírus, egy óriási fertőzés.

Ettől zseniális, mert tényleg nagyon jól mutatja meg ezt a dolgot.

Ugyanakkor persze (és ez nem fantázia, beelzebub) lehet, hogy a másik félnek van igaza, bár az ember nem ezt a verziót választja.

előzmény: BonnyJohnny (#66)

2013-04-09 18:13:55 BonnyJohnny (5) #66

Egyébként borzasztóan megviselt érzelmileg a film. Kifejezetten rossz kedvem van, és lesújtó véleménnyel vagyok embertársaimról.
Ez az a fajta zseniális film, amit nem szívesen néznék meg újra...

előzmény: Olórin (#65)

2013-04-09 18:08:42 Olórin (5) #65

Valószínűleg elgondolkodik. De ahogy arról már lent beszéltünk, ez pont az a téma, az a tabu, amivel kapcsolatban már egy halovány sejtés is pusztító lehet, és még ha mérlegre is teszi, mindazt a pozitívumot emberileg, amit tud, tudni vél a barátjáról, a másik mérlegből képtelen kivenni azt, hogy "mi van ha mégis". + csordaszellem, ugyebár.

előzmény: BonnyJohnny (#64)

2013-04-09 18:01:02 BonnyJohnny (5) #64

Jó. De mikor egy barátomról van szó, akiben megbízok, és a nyomozás sem talál eredményt, és a lány is bevallja, hogy hazudott... azér már csak elgondolkodnék.
A vége abszolút jogos, igazából, ott magamnak lőttem öngólt (még én is beletettem a mondatomba, hogy elvileg...). OK.

előzmény: Olórin (#63)

2013-04-09 17:53:53 Olórin (5) #63

1. Teljesen világosan elmagyarázzák, hogy amikor azt mondja, hazudott, úgy gondolják, csak elnyomja/szégyeli a dolgot, amit anno beismert (ez elég természetes reakció a gyerekeknél ilyen szituációban.)
2. Nem arról van szó, hogy soha nem hazudnak, hanem hogy ilyesmiben nem hazudnak - mert (a logika szerint) honnan tudnának egyáltalán ilyesmiről, ha nem történne meg velük?
3. A felszínen. De az ilyesmi sosem múlik el teljesen. Pont EZÉRT van ott az a bizonyos jelenet a végén.

előzmény: BonnyJohnny (#62)

2013-04-09 17:25:16 BonnyJohnny (5) #62

Szerintem a film alapjával van gond.
A lány az 55. percnél elmondja, hogy hazudott, az utána következő jelent, mikor az öregasszonyok mondják, hogy semmi kétségük nincs. WTF?
Meg hogy mondhat olyat egy óvónő, hogy a gyerekek nem hazudnak? A gyerekek egy csokiért is hazudnak! :O A gyerekek nem hazudnak udvariasságból, meg figyelmességből. Erre vonatkozik, hogy a gyerekek kegyetlenül őszinték, igen. De önző érdekekből állandóan hazudnak. Nem egyszer láttam olyat, hogy egy gyerek (akár én) eltört valamint, és rögtön letagadta a nyilvánvalót. De ezt egy óvónő nem tudja... mér is, nem gyerekekkel foglalkozik. :P

Egyébként nem az a baj, hogy bizonyíték nélkül elhiszik a vádat, ez természetes. Én, ha nem is hinném, legalábbis kételkednék (mint mondjuk a filmben a barátnő). És nem is lett volna baj, ha lezárul a dolog, hiszen egy remek film készülhetett volna arról, hogy a már egyszer feldobott vád nem tűnik el nyomtalanul, megmarad a kétely, a bizalmatlanság. Akár éppen a vádlott oldala felől. (Lásd Children's Hour)
Azt sem értem, hogy a végén mi volt a lövés? Ha már elvileg tisztázódott, visszafogadták, rendbe jött az élete.

2013-04-07 13:12:26 zéel (5) #61

Akkor maradhatunk annyiban, hogy a tömeggel, tömeghisztériával szemben azért nem állnak ki túl sokan, mert
1. kevés az olyan, erős egyéniség, aki a többségi véleménnyel szemben is kiáll az igaz(ság)áért,
2. az emberek többsége csak nagyon kevés esetben ismeri be, hogy tévedett, hülye volt, vagyis reménytelenek.
(Szerintem azért érdemes próbálkozni, de tapasztaltam én is sokszor, hogy egy "felnőtt" embernek nem lehet olyasmit megmagyarázni, amit ő már amúgy is "jobban tud"!)

előzmény: beelzebub (#59)

2013-04-07 13:04:30 flake (5) #60

Na igen, de ha elmegy, akkor ezzel igazat adna a tömegnek, és felvállalná a bűnt.

előzmény: beelzebub (#59)

2013-04-07 12:37:18 beelzebub (4) #59

Sokaknak (Tomside, ChrisAdam) elég élénk a fantáziája és sokat gondolnak a dolgok mögé. Tetszett, feszülten kísértem figyelemmel. Sajna a vége nem jött össze. Sleepingdacer-nek igaza van, a normális, hogy elmegy az ember. Utálta mindenki, aztán pedig jó pofizzon? Hát a lóf@szt! És nem azért, amiért zéel mondja, hogy mert a "tömeggel szemben csak nagyon erős egyéniségek mernek kiállni". Kiállna bárki, ha lenne eredménye, de nincs. Az emberek nagyon kevés esetben ismerik be, hogy hülyék voltak, hibáztak. Ugye, egy felnőtt embernek nem lehet olyasmit megmagyarázni, amit ő már amúgy is jobban tud!

2013-04-07 00:21:12 Xuja (5) #58

A Születésnaphoz hasonlóan a drámai vonal kőkemény. Szinte csontig hatol, a hitelességhez pedig nagyszerű színészi alakítások járulnak hozzá.

2013-04-04 12:27:11 slawter (5) #57

Kivalo volt, mar 2 honapja vartam, hogy lathassam, de vartam volna meg 4-et is, mert sejtettem, hogy ennyire jo lesz.

2013-04-01 23:59:10 ChrisAdam (5) #56

Már az első óra végén feltettem magamnak a kérdést.
Biztos, hogy a lány hazudik? Látunk dolgokat, amik megmagyarázzák, hogy Lucasnak van igaza (a tesó merev faszt mutat a csajnak, stb.), de ugyanakkor látunk dolgokat, amik Lucas ellen szólnak, különösen a viselkedése az elején.
Az, hogy ki ölte meg a kutyát, egyértelmű. Klara szülei, ezt a bolti jelenet után, ha nagyon figyelünk, megtudhatjuk.
Az, hogy ki lőtt ott a végén, tökmindegy, nem fontos, viszont igen durván kettészedi a nézőt.

Ötös, az igazságtalanság pedig... fel tud baszni. Ha pedig nem az, akkor azért.
Hogy én melyiknek hiszek? Semelyiknek és mindegyiknek.

Vinterberg egy állat.

2013-04-01 14:35:44 Nekrus (5) #55

RESPECTED

2013-03-31 22:55:26 flake (5) #54

És ami a végét illeti, nem tudom, írta-e már valaki, de szerintem egyértelmű, hogy

a rendező lőtt

2013-03-31 22:34:03 flake (5) #53

Nincs igazság. Sosem volt. Vagy ha mégis, hazudtuk.

2013-03-31 20:06:02 Hannibal Lecter (5) #52

Voltaképpen univerzális történetet látunk, ami bárhol, bármikor játszódhatna, az állítólagos szexuális abúzus ügye csak ürügy arra, hogy Vinterberg keresetlen nyerseséggel és torokszorító realizmussal beszéljen a belterjes kisközösségek mélyén szunnyadó, ősi gonoszságról - mely néha-néha elsöprő lendülettel képes felszínre törni. Mads Mikkelsen örökké könnyes szemeit egy ideig nem fogjuk elfeledni, annyi szent.

2013-03-21 17:41:59 manuva (5) #51

Nagyon tetszett a vége. Zavart a túlságos happy end eleinte, de szerencsére a legvégén finomítottak rajta. Egy ilyen vád tényleg elkíséri az embert a sírig, hacsak el nem költözik a világ másik felére.

2013-03-13 22:04:48 zéel (5) #50

Szerintem meg éppen nem a megosztottság jellemzi a tömeghisztériát. A tömeggel szemben csak nagyon erős egyéniségek mernek kiállni. Akikből, tapasztalat, nincs túl sok.
Én egy másik kritikából idézek:
Vinterberg filmje azért rendkívül erős, mert a néző számára egy pillanatig nem hagy kétséget Lucas ártatlansága felől... Az ártatlanul megvádolt, majd meghurcolt férfi kálváriáján keresztül tanúi leszünk annak a visszafordíthatatlan folyamatnak, ahogy egyre jobban eluralkodik a tömeghisztéria és a lincshangulat a kis közösség tagjain. A drámát tovább mélyíti, hogy a kislány apja, Lucas legjobb barátja is a férfi ellen fordul, de hát ki ne hinne a saját gyerekének? Az sem számít, hogy a rendőrség ejti az ügyet, az emberek szemében a férfi megbélyegzett marad.
A közösségen eluralkodó birkaszellemet, tömeghisztériát és a mélyről fakadó emberi gonoszságot Lars von Trier ábrázolta ilyen megrázkódtatóan, a hasonlóan sokkoló Dogville-ben.



előzmény: Tenebra (#48)

2013-03-13 22:02:55 sleepingdancer (4) #49

Tenebra: A filmmel kapcsolatban most már szerintem nagyjából egyetértünk. Vinterberghez: sok mindenbe belekapott, sok műfajt kipróbált a romantikus komédiától az álomszerű sci-fi-románcon át a realista drámáig, formailag a Dogmától (érdekes, hogy csak egyetlen Dogma filmje van) a konvencionális mainstreamig. Egyik filmje sem erős műfajiságú szériatermék, de nem is az a pali, akit két képkockáról föl lehet ismerni. Széttartónak tűnik az eouvre, ez tény, de azt nem nagyon szokás észrevenni, hogy van egy centrális témája, az apa-gyermek viszony, ami hét filmjéből ötben előkerül. A Vadászatban többszörösen is :-)

2013-03-13 19:54:43 Tenebra (5) #48

Elolvastam a kritikát. Én is egyetértek egy-két megjegyzésével, de nála is "recseg-ropog ez az egész építmény". :D Valóban nem fejti ki rendesen - de ez a kritikák formai követelményeiből is fakad, mivel ez nem egy hosszabb elemzés. Mindenesetre abban igaza van, amit írtam én alább is, hogy beláttam: kicsit mesterkélt ez az egész. De szerintem erre akkor is ott van a válasz, hogy ez a téma egyszerűen elvakítja az embereket, s ha felmerül még a kétely is, nem tudnak racionálisan gondolkodni. Most komolyan: egy huszadik hentestől, aki csak "hírből" hallotta a történetet, hogyan is várhatnánk el, hogy objektíven ítélkezzen? Persze, hogy nem fogja kiszolgálni azt, aki "állítólag" pedofil. Vinterbergnek szerintem színtisztán az volt a célja, hogy megmutassa, mi történik, ha elindul a "shitstorm", a pletykaáradat. Mi falunkban is egyik közeli ismerősről elterjesztették a rosszakarói (konkurencia), hogy az apja, aki öngyilkos lett, nem is lett annyira öngyilkos, hanem ő "segített" neki az akasztásban... Innentől mindegy, hogy nem úgy volt. Ez a sztori szájról-szájra jár, és sutyorgásokban előkerül. Ha csak "HA"-szinten is, de ott van, bemocskolja az illető nevét. Itt sem annyira az a lényeg, hogy ez mennyire mesterséges vagy valós, hanem az, hogy valakiről elterjedt egy nagyon súlyos hír, és a csorda a szájára veszi. Innentől mindegy, hogy pedofília, gyilkosság, sorozatgyilksoság vagy csalás a gyanú. A gonosz pletyka ott marad örökké, megbélyegzi.

Tehát igen, reálisabb lenne, ha nagyobb lenne a "megosztottság". De ugye ilyen súlyos vádaknál mindegy, hogy mennyien hisznek a vádnak és mennyien nem. Ha elterjedt róla, akkor teljesen mindegy, vannak-e támogatói. A rossz hírnév már egy vészes, fekete ómenként ott lebeg fölötte örökké.

Amúgy még a kritikához:

"Új filmje akkor is figyelmet kelt, ha a Dogma-alapító Születésnap (1998) óta nem úgy alakult a pályája, ahogy a szerzői filmesek nagykönyvében meg van írva. Alkotói kézjegye alig azonosítható, az életmű ugyan tekintélyes, de darabjait nem fűzi össze formai vagy tematikai szál. Ugyanakkor az amerikanizálódás is elkerülte.

A Vadászat mintha a Születésnap fordítottja lenne: Vinterberg korai filmjében a családi ünnepség során kerülnek felszínre gyerekbántalmazási esetek, a Vadászatban pedig egy meg nem történt zaklatás miatt hurcolnak meg valakit. A Vadászat végén a szereplők ugyancsak ünnepségre gyűlnek össze, miközben a nézőben akaratlan is megidéződik az 1998-as film. Ami ott a történet alapja és fő helyszíne, itt a főszereplő meghurcolásának nyugvópontja – a közösség megbocsát neki el nem követett bűnéért, újra része lehet a vadásztársaságnak és a falu társadalmának.
"

Ebben egy kis ellentmondásosságot érzek. :D Hiszen maga is megmagyarázza, hogy miért szerzői Vinterberg mégiscsak. :D Minthogy ez valóban a Születésnap megfordítása.

előzmény: sleepingdancer (#47)

2013-03-13 17:50:34 sleepingdancer (4) #47

Egyesek részéről vagy akár a falu nagy része felől nem tűnne túlzásnak a reakció, viszont a megosztottság hiánya túlzásnak tűnik, hogy hirtelen mindenki, aki számít (kivéve talán egy rokont) Lucas ellen fordul. Nyilván így lesz drámai a sztori, illetve ez egy út ahhoz, hogy drámai legyen.

Neked is azt tudom mondani, hogy mindenkinek más a valóságérzéke, én olyan sztorikat ismerek a valóságból, ahol hasonló helyzetben (pl itthon egy baranyai rajztanár ügye a sajtóban is sokat szerepelt) megosztja a közeget a kérdés. Abban egyetértünk, hogy a pedofilia ma a bűnök bűne, nagyszerűen démonizálható, alapvető bajom nincs is a filmmel, csak nálam a fent leírtak kicsit gyengítik, ezért nem ötös.

Van egy érdekes kritika, ami az általam felvetetthez hasonló dolgokról is elmélkedik, írója szerint "recseg ropog az egész építmény", csak azért linkelem ide, mert színezi a dolgot, noha nem értek vele mindenben egyet: http://tiszatajonline.hu/?p=26651

előzmény: Tenebra (#44)

2013-03-13 17:37:03 sleepingdancer (4) #46

pl azért mert a vezetőnő elhányja magát (ekkor felnevettek a teremben a nézők), egy másik beállításban úgy ülnek ott az óvónők, mint a hülye tyúkok kzelik, ahogy tudják, az igaz, de nekem kicsit erőltetett, hogy így kezelik. Nyilván mindenkinek más a valóságérzéke, elfogadom ha valakinek ez így hiteles.

előzmény: Olórin (#43)

2013-03-13 16:51:53 zéel (5) #45

az emberek reakciója
Ezért is írtam a minap a Dogville hsz.omban:

Amiért fontos, hogy ilyen filmeket megnézzünk, az az (szerintem), hogy a film után feltegyük a kérdést magunknak is:
Mi vajon hogyan cselekednénk hasonló helyzetben? Jobbak lennénk-e, mint ennek a Kutya Városnak a lakói?
Vagy ennek a dán kisvárosnak lakói?
Persze, szeretnénk remélni, hogy jobbak. Csakhogy, amíg nem voltunk ilyen helyzetben, addig nem tudjuk, hogyan reagálnánk a valóságban. Vagy ahogy az idézett szociálpszichológus írja:
mit hoznak ki valakiből a helyzetet meghatározó körülmények.

előzmény: Tenebra (#44)

2013-03-13 16:39:34 Tenebra (5) #44

Erre vannak kiváló westernpéldák is. :D Pl. Délidő evidens, vagy az Ox-Bow Incident (amihez legközelebb áll a film - csak a pedofíliát cseréljük ki gyilkosságra). De a leghúsbavágóbb, A vadászathoz hasonlóan sokkoló a Lawman (1971), melyben bár egy teljesen ellentétes folyamatot látunk (a közel sem ártatlan főhős bűnözővé válik), de a főszereplő végső soron ugyanúgy a gyáva, de együtt bigot és kakaskodó átlagemberek áldozata lesz.

sleepingdancer: Szerintem sem meglepő továbbra sem az emberek reakciója. Számomra azért, mert én ismerek ilyen barmokat. :D (De szerintem minden kisebb faluban, ahol ismerik egymást az emberek, általános, hogy a primitív és/vagy egyszerű gondolkodású emberek alig várják, hogy rámozduljanak egy csúnya pletykára.) Másfelől pedig azért, mert igen, a pedofília az kész. Talán még a nemi erőszak ilyen, de ahhoz képest a pedofília talán még nagyobb bűn, sőt, a bűnök bűne, hiszen itt ártatlan gyerekek esnek nemi erőszak áldozatául. Valószínűleg én magam sem kezdenék el kívülállóként nyomozni, hogy vajon mi az igazság, mivel ez annyira felháborító eset. Tehát lehet, hogy túlzásnak tűnik ez a reakció, de én megértem, mert bár sajnos manapság elszaporodtak az ilyen ügyek, de az embert újra és újra ledöbbenti, hogy valaki hogy képes ilyen mocsokságra. Tehát igen, egyfelől primív szaroknak tűnnek, de ugye másfelől meg gondoljunk bele, hogy kívülállóként vajon hogy érinthet egy ilyen hír, gyanú. Meg elég csak megnézni az általam már említett pedofil papok esetét. Az emberek többsége 1-2 ilyen eset után rögtön elkezdte támadni, meg ócsárolni a kereszténységet úgy általában. :D Az átlagembert még annyira sem fog utánajárni az ilyeneknek, mint egy értelmiségi (habár a műveltség nem jár együtt az érzelmi intelligenciával automatikusan), az átlagember a többség által terjesztett hírt hiszi el és nem ismeri az "ártatlanság vélelme" kifejezést. Amíg be nem bizonyosodik törvényesen, vagy legalábbis a média által, hogy nem bűnös az illető, addig igen is bűnös számára. És egyeseknek még ez sem elég - ahogy ebben a filmben is láthattuk.

Egyébként engem is érdekel, hogy mi játszódott le azalatt az 1 év alatt. De az talán nem fért volna bele egy filmbe. :D Akkor ott kellett volna kezdődnie, hogy Lucast kiengedik az őrszobáról, és 1-2 flashbackben megismerjük az előzményeket, majd jönnek az atrocitások.

előzmény: zéel (#41)

2013-03-13 16:16:15 Olórin (5) #43

"az óvodai kollégák ábrázolása pl kifejezetten karikaturisztikus"
Miért lenne az? Nyilván nincs nagy tapasztalatuk, kezelik az ügyet, ahogy tudják, azzal a nyilvánvaló és akaratlan alapozással, ami minden ellenérvet azonnal elhamvaszt (ti, "mégis honnan venné ezeket a dolgokat a kislány, ha valóban nem történtek volna meg vele?"). Plusz manapság kevés tabu áll még mindig, de ez egy közülük, ennél nagyobb bélyeget nehéz rásütni egy emberre.

2013-03-13 15:36:10 sleepingdancer (4) #42

"Az már egy másik film lenne. Ez egyértelműen a fanatizmusról és a csordaszellemről szólt."
Igen, igaz, de pont ezért érzem kisarkítottak és egy kicsit mesterkéltnek. Nekem ez így túl egyszerű. A valóságban egy ilyen eset meg szokta osztani az embereket. Jó, itt is volt néhány rokon, aki hitt Lucasnak, de az óvodai kollégák ábrázolása pl kifejezetten karikaturisztikus.
Amit a költözésről mondasz, abban van igazság, de nekem ez is bonyolultabbnak tűnik. Pl az a kérdés is felmerülhet(ne) Lucasban, hogy megérdemlik-e ezek az emberek a történtek után, hogy egy levegőt szívjon velük. Kíváncsi lettem volna,Lucas hogy a bánatba bocsátott meg a környezetének

előzmény: Tenebra (#40)

2013-03-13 15:34:40 zéel (5) #41

Ráadásul éppenséggel a film egyik nagy erénye, hogy úgy mutatja be a tömeghisztériát, a tömeget (a csordát), hogy nem eleve rossz vagy gonosz emberekről van szó. Éppen ellenkezőleg: nagyon is átlagos, hétköznapi emberek (mint pl. Dogville lakó is).
Hadd idézzem újra Philip Zimbardot (#35):
A Lucifer-hatás három szempontból elemzi az emberi viselkedést: megpróbálja megérteni, mit hoznak magukkal az emberek egy adott környezetbe, mit hoznak ki valakiből a helyzetet meghatározó körülmények, és hogyan teremtik meg és éltetik a helyzetet a rendszerre jellemző tényezők.

előzmény: Tenebra (#40)

2013-03-13 15:19:33 Tenebra (5) #40

A film semmit nem mond arról, hogy a történtek után mit gondol Lucas a közösségről, hogyan dolgozza fel az egészet, egy ilyen eset után szerintem 100-ból 99 ember elköltözik. Nem azt akarom mondani, hogy nem kerülnek emberek ártatlanul gyanúba, csak azt hogy ha igen, akkor nem így.

Szerintem ez nem baj. Az már egy másik film lenne. Ez egyértelműen a fanatizmusról és a csordaszellemről szólt. Egy társadalmi körkép. Lucas ennek áldozata volt, de nem ő a lényeg, hanem az, hogy a barátai, az átlagpolgárok hogyan válnak ellenséggé és vérszomjas fenevaddá.

De egyébként szerintem azért nem költözik el, amiért pl. én sem költöznék el. Mert ilyen esetben kétféle reakció lehetséges, kétféle következménnyel: 1. beszarik az illető és elhúz - a.) felmentik, b.) ezzel igazolja bűnösségét
2. ott marad és szembe szegül a csordával.

Szerintem ő a 2. eset volt. Aki makacs, és rájön erre. Egy okos ember Lucas, tudta, hogy ha elmegy, azzal beismeri, hogy...

Na, meg azért gondolj bele, tedd fel a kérdést: vajon otthagynád-e a házad, az ingatlanod, amit évekig, évtizedekig csinosítgattál, építgettél, akár egy ilyen eset miatt is? Én azért ezerszer átgondolnám, hogy megtegyem-e ezt, akár még ilyen esetben is.

Egyébként elsőre én is kicsit mesterléltnek éreztem a szituációt. De Vinterberg nem véletlenül választott szeritnem egy ilyen aranyos, szőke kislányt. Mikor először megláttam, rögtön az jutott eszembe, hogy ez egy angyal. Azaz elképzelni sem tudnám róla, hogy hazudozzon. Főleg, ha az én lányom. A gyermeki naivitás és ártatlanság miatt végső soron ez a szituáció hihető.

előzmény: sleepingdancer (#38)

2013-03-13 12:57:24 tomside (5) #39

Valóban Lucas áll a középpontban, ez egyértelmű, egy percig nem kérdőjeleződik meg. Nekem ez világos, mint a nap, csak egy kísérletet tettem a film más vetületéről beszélni, ami szvsz működik. Bennem a film során felmerült két lehetőség is arra, hogy ha tett, akkor más tett valami megvetendőt. Ezeket aztán elvetettem. Ahogy írod, "ha bárkiben felébred a gyanú, .. azt a gyanút nem lehet egyértelműen eloszlatni." Ugyanezt fejtettem ki alább én is. A megbélyegződés lényege - erre mutattam rá Foucault felől -, hogy az egyik vélemény (az óvodavezetőé) uralkodó diskurzussá válik. Lehetett volna ez éppen az is, hogy a bátyja tette vagy az apja. A (meg nem történt) tett attól válik mégis "megtörténtté", hogy az emberek elhiszik. Ez meg kvázi beszédaktus elmélet. Olórin! Én a következőket állítom. 1. Nem történt pedofil tett a filmben. 2. Lucas pláne ártatlan. 3. A film megmutatja, hogy másra is lehetNE vetni az első követ. 4. Erre építve van egy foucault-i olvasata a filmnek. Ennyi. :) Köszi a választ!

előzmény: Olórin (#37)

2013-03-13 12:25:23 sleepingdancer (4) #38

Nagyon érdekes a vitátok erről a dologról. Figyelmesen újra kéne nézni a szóban forgó, kétséget ébresztő jeleneteket, de tény, hogy nekem sem jutott eszembe a film közben, hogy bárki valósan abúzálta volna kislányt. . Ha netán mégis azt a fajta ügyes taktikát követte a rendező, amire Tomside céloz, akkor nem tette elég világosan. Noha nem bizonyíték semmire, de nekem az a benyomásom, hogy Vinterberg egyszerűen nem ilyen ravasz, hanem sokkal direktebb gondolkodású rendező, az egyetelen okos(kodó) filmjének a forgatókönyvét is Trier írta.

Ami a filmmel kapcsolatban megelehetősen furcsa nekem, hogy sokan el vannak ájulva a lélektani mélységeitől meg a hitelességétől (sok részlet tényleg jó), miközben a forgatóköny logikája erőszakot látszik tenni a valószerűségen, mert szerintem a világon nincs olyan hülye pedagógus, aki így hallgat ki/meg egy gyereket, ma, amikor még itthon is minden megyeszékhelyen gyerekkihallgató szobák vannak szakértőkkel, továbbá nem hiszem el, hogy az értelmes kislánytól nem akarják vagy nem képesek a szülei megtudni, hogy most akkor történt-e valami, miközben a "vádlott" az apa legjobb barátja . A film semmit nem mond arról, hogy a történtek után mit gondol Lucas a közösségről, hogyan dolgozza fel az egészet, egy ilyen eset után szerintem 100-ból 99 ember elköltözik. Nem azt akarom mondani, hogy nem kerülnek emberek ártatlanul gyanúba, csak azt hogy ha igen, akkor nem így.

előzmény: Olórin (#37)

2013-03-13 08:52:18 Olórin (5) #37

Értem, hogy mit mondasz, de nem, nem értek egyet. Szerintem nem villantja fel a film a valós pedofília lehetőségét, még csak annyi időre sem, hogy kényelmetlen helyzetbe hozza a nézőt. Nem emlékszem semmire, ami a filmben efelé mutatna, és főleg, nekem egyetlen alkalommal sem jutott eszembe, hogy talán mások megrontották a kislányt. Igazából ez utóbbi a fő okom, amiért nem értek egyet:) Nem bizonyíték, csak egy szilárd néző értelmezés az alapján, amit láttam.
Az, hogy a film esetleg szándékosan kelt gyanút a nézőben más karakterek felé, hogy aztán elszégyellje magát, ahogy a falubelieknek kellene, érdekes gondolat, de szerintem ott bukik, hogy míg Lucas esetében egyértelmű, hogy mit (nem) tett, addig, ha bárkiben felébred a gyanú, hogy mondjuk az apa keze van a dologban, azt a gyanút nem lehet egyértelműen eloszlatni. Nem azért, mert benne van a pakliban, hogy bűnös, hanem pont azért, mert nincs benne, így felesleges foglalkozni az ártatlansága külön bebizonyításával, és nem is teszik. Persze akár az is lehetne egy koncepció, hogy kétségek közt hagyja a nézőt az apa (vagy valamely más karakter(ek) szerepét illetően, de azzal meg eltereli a figyelmet Lucasról, és az ő meghurcolásáról, márpedig ennek a filmnek ez a lényege.

előzmény: tomside (#36)

2013-03-08 13:46:16 tomside (5) #36

Jó, akkor nem értesz egyet, rendben. Nem magyarázkodásgyanánt, csak azért írom a következőt, nehogy elbeszéljünk egymás mellett. Én a magam részéről meg vagyok győződve Lucas ártatlanságáról, és az én szememben az a legvalószínűbb, hogy senki nem rontotta meg a kislányt. Amit állítok, az pedig az, hogy a film direkt villantja fel egy esetleges pedofil tett többféle lehetőségét - értsd: testvér, apa, Lucas, baráti társaság - hogy aztán rádöbbentse a nézőt, ha ezek mentén a "bizonytalan bizonyítékok" mentén bárkit is bűnösnek kiált ki pedofília vétkében a filmbéli szereplők közül, akkor ő maga sem különbözik semmiben azoktól a filmbéliektől, akik Lucast kiközösítették. Így lesz a film társadalmi tükör szerintem. És állítom, hogy ez szerzői intenció. Hogy ezt a film szándékosan csinálja, és nem véletlenül. Jogod van egyet nem érteni. De beavatnál, hogy MIÉRT nem tudsz ezzel egyetérteni? Lehet, hogy te látod jobban, ez meg kíváncsivá tesz.

előzmény: Olórin (#34)

2013-03-07 18:54:39 zéel (5) #35

Megkérdőjelezem azt a hagyományos felfogást, amely az emberi kisiklások megértésekor elsődlegesen és gyakran kizárólagosan az egyén belső természetére, diszpozíciójára, személyiségvonásaira és jellemére összpontosít. Nézetem szerint az emberek általában és többnyire jók, de könnyen befolyásolhatók, és olyasmit tesznek, amit rendes körülmények között személyüktől idegen cselekedetnek, antiszociálisnak vagy ártalmasnak tartanának.

Az emberek nem magányos, monologizáló szereplők az élet üres színpadán, hanem általában másokkal együtt lépnek fel, cserélődik a díszlet, a szereplők új ruhába bújnak, változik a szövegkönyv, a rendezői utasítás is. Ezek alkotják a helyzet jellemzőit, melyeket figyelembe kell vennünk, ha meg akarjuk érteni, mitől változhat meg drasztikusan a viselkedés. A Lucifer-hatás három szempontból elemzi az emberi viselkedést: megpróbálja megérteni, mit hoznak magukkal az emberek egy adott környezetbe, mit hoznak ki valakiből a helyzetet meghatározó körülmények, és hogyan teremtik meg és éltetik a helyzetet a rendszerre jellemző tényezők.

Noha könyvemben főképp azt tárgyalom, hogy hétköznapi emberek milyen könnyen válhatnak gonosz cselekmények elkövetőivé vagy mások szenvedésének közönyös, tétlen szemlélőjévé, a legfontosabb üzenetem pozitív. Mindannyian nagyobb valószínűséggel látjuk meg a gonoszságot, emeljük fel a szavunkat és teszünk ellene, ha értjük, hogyan és miért jön létre.


(Philip Zimbardo, szociálpszichológus "A Lucifer-hatás" c. könyvéhez írt előszavából)

2013-03-07 18:16:15 Olórin (5) #34

"a film szerzői intenció mentén, tehát szándékosan lehetőségeket kínál."
Na, ez az, amivel én nem értek egyet:)

előzmény: tomside (#32)

2013-03-07 18:05:18 tomside (5) #33

Így van, Ten, egyetértünk. Amit írunk, nem zárja ki egymást, csak te éppen a pedagógiai hátteret írtad meg (tök jól egyébként), én meg a pedofil tett eredőinek értelmezési LEHETŐSÉGEIT. <-> Nem tényeit!

előzmény: Tenebra (#30)

2013-03-07 18:00:51 tomside (5) #32

Olórin, ugyanezt mondom, én sem ragasztom sehová a bélyegemet. Csak azt mutattam meg, hogy a film szerzői intenció mentén, tehát szándékosan lehetőségeket kínál. Ha te az apa és Lucas összetévesztését a kislány bűntudatának jeleként érzékeled, jogod van hozzá. Csak azt mutattam meg, hogy más ugyanezt a jelenetet értelmezHETI úgy, mint az apa bűnösségére utaló jelet. Hol írtam én azt, hogy én így értelmeztem? :D

előzmény: Olórin (#31)

2013-03-07 17:10:14 Olórin (5) #31

Szerintem az, amikor a kislány összetéveszti Lucast az apjával, egyértelműen a bűntudat jele. Akkor már tudja, hogy valami rosszat csinált, még ha nem is fogja fel teljesen, és nyilván emiatt Lucas jár a fejében - erre megjelenik egy alak az ajtóban. A többi, amit írsz, is hasonlóképp magyarázható. Mondhatnám, te is áldozatul estél a filmbeli uralkodó diskurzusnak:) Annyira sulykolják a gyerekmolesztálást, hogy annak jegyeit keresed:) Egyébként lehet, hogy bele lehet látni dolgokat a sztoriba, de ezek szerintem mind erőltetettek kicsit. Nem ragaszkodnék annyira a "mindenki ártatlan" állásponthoz, ha nem érezném úgy, hogy az írók direkt ügyeltek rá, hogy ne legyen a háttérben semmi. Pl. a jelenet az elején, amiből kiderül, hogy honnan is veszi a kislány az ötletet, illetve magukat a szavakat, meg a vizuális "élményt" ahhoz, hogy a micsodája felállásával vádolja meg Lucast.

előzmény: tomside (#29)

2013-03-07 17:02:02 Tenebra (5) #30

Jó kis elemzés, tetszett!

Egyébként abban egyetértek, hogy a városból végülis bárki lehetne bűnös is. Már, ha történt volna erőszak. De ugye, bár ez is némi bizonytalansággal övezett, nem történt. De igaz, ha lett volna, ugyanúgy tehette volna bárki, ahogy az utolsó lövést is leadhatta bárki a baráti társaságból is akár.

Viszont szerintem a kislány a végén azért vizionálja Lucast, mikor belép az apja, mert szereti Lucast. Az egész abból indul ki, hogy ő érez valamit a férfi iránt, ezért küld neki szívet, meg ezért csókolja meg. S miért kerül közel Lucashoz? Mert nem kapja meg a megfelelő szeretetet az eredeti apjától. Csak felszínes. Míg Lucas törődik vele, játszik vele, lelki társa. Szerintem csak ez lehet ott az analógia alapja. Hogy Lucas ~ apa. Olyan, mintha az apja helyett is apja lenne. Ezért vetíti szerintem rá a film az apára Lucast, és nem annyira azért, mert vérfertőzést sejtet. Én itt most egyértelműbbnek érzem a rendező ezirányú szándékát, mivel az apa alapvetően egy vívódó, pozitívabb figuraként van bemutatva, aki igazából csak a felesége és a társadalom nyomása miatt hiszi, hogy legjobb barátja tényleg megtette. Az utolsó gesztusa viszont ennek kinyilatkoztatása, hogy ő legbelül tudta, hogy Lucas ártatlan, csak nem merte felvállalni, mert ez a geci közösség őrá is rászállt volna. Persze a Születésnap alapján mondhatnánk, hogy a vérfertőzéses dolog nem állna távol Vinterberg filmjétől, de ez eleve egy sokkal visszafogottabb, klasszikusabb film ahhoz a "dogmás" alkotásához képest. Szerintem témában is. Sokkal egyértelműbben le vannak osztva a lapok. A lövést persze ettől még leadhatta bárki, már, ha leadta egyáltalán valaki és nem egy szubjektív kép az is. De szerintem az egyértelmű, hogy az apa és Lucas nem bűnösök semmilyen szinten. Maximum az apa azért, mert nem figyelt oda eléggé a lányára.

előzmény: tomside (#29)

2013-03-07 16:49:38 tomside (5) #29

Amikor tegnap este egy gebasz hosszú és fárasztó nap után hulla fáradtan a Toldiba értem (nem reklám, először voltam ott), mocskosul ki akartam kapcsolódni. Ma már tudom, naivitás ilyen elvárással beülni egy Vinterberg-filmre. De ha nem lettem volna ilyen mentális állapotban, gyanítom, akkor is fizikai fájdalmat okozott volna a film. Így meg pláne. A második Vinterberg-filmem körbeveri az elsőt, azt, hogy a Születésnap mitől zseniális, a mai napig nem tudta senki érdemben megindokolni nekem. A vadászat viszont zseniális műremek. Ha nem koptam volna meg ily' pocsékul narratológiai tudásomban, szívesen bemutatnám mint a foucault-i diskurzusanalízis egy teoretikus alkotását. Rokon ez a beszédaktus-elméletekkel, röviden és konyhanyelven annyi a lényege, hogy egy adott beszéd, adott társadalmi diskurzus tárgyát az határozza meg, hogyan beszélnek róla a diskurzusban résztvevők. A konkrét példán szemléltetve: A vadászatban láthatjuk, teljesen mindegy, ártatlan vagy bűnös-e a pedagógus, ha a diskurzustérben megszületik és - foucault-i terminológiával - uralkodó diskurzussá válik egy álláspont, akkor az van, amit ez hirdet. Mindegy, hogy igaz-e vagy sem. (Foucault ezt az egészet a bolondság történetében mutatja be. Akit régen megszállottnak tartottak, az azért volt megszállott, mert az őt körülvevő diskurzus így tudta őt értelmezni. Hogy belebújt a sátán. Ma már tudjuk a tudományos okokat, a vallási helyett a tudományos lett, tehát megváltozott az uralkodó diskurzus, és a köztünk élő őrülteket nem ördögtől megszállottaknak, hanem betegeknek tartjuk.) Lucas ezt szenvedi el. A frigid(!), komplexusos felettese gyanúját a tudomány "megingathatatlan legitimitású" (, szájba szarni való) katonája leigazolja, innentől pedig a diskurzustérben uralkodó diskurzus lesz, hogy Lucas bűnös. (Ilyemit vonultat fel az Oldboy bűne is, ott egy erős mondat teljesen direktté teszi ezt az értelmezést, aki látta: a "nyelv"re gondolok.) Nagyon hosszan lehetne ezt elemezni...., de nem mellesleg Olórinnak írom ezt a választ. Azt írod a hetedik számú hsz.-ben, hogy "Azt végképp nem tudom, honnan veszitek, hogy talán az apja molesztálta a lányt, abszolút semmi alapja nincs..." NA, ezzel nem értek egyet. Nem állítom, hogy az apja molesztálta, de azt igen, hogy van ilyen lehetséges olvasat is. Ennek az alapja az, hogy amikor épp elalszik a kislány, és Fannyt, a kutyát haluzza (itt olyan típusú félelmet éreztem, amilyet soha korábban.), amikor tehát világos, hogy a kislánynak köze nincs az objektív valóságérzékeléshez, akkor belép hozzá az apja, akit, amikor meglátja a homályos sziluettjét az ajtóban, a kislány Lucasként szólít meg. Ráadásul a hálószobájában. A kislány összekeverte az apját meg Lucast. Mi van, ha nem először? Olórin, én nem azt mondom, hogy ez van, hanem azt hogy igenis van alapja egy olyan olvasatnak, hogy az apja volt. De a kislány "többen voltak" beszólása szabadabb fantáziájúaknak azt is megengedheti, hogy az apjának a haverjai voltak. Miért? Mert azok szexista, részeges állatok - láthatjuk, valahányszor felöntenek a garatra. Amikor először látjuk a kislányt a bolt előtt, nem tudja, hogy került oda. Nem kell pszichiátertől megkérdeznünk, mindannyian tudjuk, meg a film is felhívja rá a figyelmet, hogy a rövidtávú memóriavesztés gyakran a sokk, a trauma következménye. Mi van, ha épp két sarokra rakták ki egy kocsiból, mert előtte...? De tovább megyek. Van az a jelenet, amikor az események "fényre derülése után" - ez alatt azt értem, hogy miután a közösség a véleménye megalkotásával tulajdonképpen már dönt is Lucas bűnösségéről - a bátyja játszik a kislánnyal, és elsírja magát. Hát abból az arcból és tekintetből nem igazán tudtam eldönteni, hogy most a sajnálat vagy a bűntudat miatti-e... Miért ne tehette volna a bátyja meg a szex iránt jókora kíváncsiságot tanúsító barátai? Az apja volt? Az apja barátai? Netán a bátyja? Vagy az ő barátai? Volt egyáltalán valaki!? A film szempontjából teljesen mindegy. Amikor ezen kérdések valamelyikére igennel válaszolunk, mi is csak gyanúra tudunk alapozni, mint a filmbéli városka lakói. A közösségi, társadalmi normaalkotás, döntéshozatal került itt górcső alá, és fantasztikusan von be bennünket, nézőket a film. Nem mi fogadjuk be a filmet, hanem a film fogad be bennünket. Sokkal inkább szól ez a film a megbélyegzettségről, mint a pedofíliáról. Ott áll veled szemközt a film, folyton csak utal, de nem állít semmit, a kezedbe nyom egy bélyeget, és fölényesen megkérdezi: Te kire ragasztod a tiédet?

előzmény: Olórin (#7)

2013-03-06 10:23:19 Olórin (5) #28

A lényeg ugye a meghurcolás, az ártatlanul megvádolás, és annak következményei. Ehhez, gyanítom, nem véletlenül választották a gyerekmolesztálást háttértémának, egyéb bűnök, mondjuk, mittudomén, a bolti lopás, rablás, hazugság, vagy akár a "sima" gyilkosság helyett. Ezek esetében valószínűleg mindenki egy kicsit racionálisabban viselkedne, de attól tartok, a szülői ösztönök irgalmatlan gyorsan felülírják az ártatlanság vélelmét. Avagy mégis hogyan kellene reagálnia egy anyának/apának, ha pusztán a GYANÚ felmerül, hogy a szomszéd egy pedofil?

előzmény: Tenebra (#27)

2013-03-06 10:09:22 Tenebra (5) #27

Persze nem klasszikus értelemben gonoszak, nem ördögiek. Nagyon is emberi mindenki. Mint írtam az első hozzászólásomban, itt mindenki áldozat valamilyen szinten. Ez inkább ilyen tudatalatti gonoszság. :D Vagy hogy mondjam. Tehát senki nem szándékosan keresi, hogy belekössön a pedagógusba. De, mikor adódik alkalom, ráharapnak a témára. Ha nem is nevezhető klasszikus értelemben gonoszságnak ez, de birkaszellemnek mindenképp.

Meg egyáltalán, az óvoda, sőt, bölcsőde! Beadják a gyerekeket, mint a csomagmegőrzőbe.

Mondjuk ez elkerülhetetlen, meg nem is ördögtől való szerintem. Én abszolút aláírom, hogy egy nőnek is joga van sikereket elérni, meg karriert építeni, és nem kell otthon ülnie, meg várni, hogy a gyereke is pénzkereső legyen, és majd utána TALÁN valamit újból foglalkozhat magával is. Habár több időt kellene a gyerekekre fordítani szerintem, mert többek között a nemtörődömségből fakad a mai katasztrofális helyzet. Már, hogy sok kamasz azért olyan elcseszett, mert nem kapott egy példamutatást, nincs értékrendje, mert egyszerűen a szülőknek nincs ideje velük foglalkozni. Csak amolyan "dísztárgyak", vagy "csak vannak", mert ezt követeli a társadalom és/vagy a vallás, hogy nemzzenek utódokat. De amúgy meg törődni nem akarnak velük sokan, miután felcseperedtek. (Érdekes, hogy a gyerek 5-6 éves koráig babusgatva van, meg a középpontban van, utána pedig beadjuk ide-oda, és kész. Utána legfeljebb hétvégén találkozik vele a szülő. Félelmetesen hasonlít ez arra, ami a díszállatkákkal megy. :D)

De szerintem nem az ördögtől való az óvoda, bölcsőde, mert megfelelő nevelőkkel még hasznos is lehet. Persze a szülőt nem szabadna pótolnia... De, ha már a létharc megköveteli, hogy a gyerekre csak minimális/anyagi gondoskodás jusson, akkor legalább legyen egy intézmény, ami valamiféle utat mutat. Persze a realitás itt is más. Legalábbis az én időmben nem igazán mutattak példát sem az iskolában, sem az óvodában. Az iskolában is megelégednek azzal, hogy kapsz egy fekete pontot vagy beírnak az ellenőrződbe. De ez már a mi időnkben is inkább "menő" volt, mint szégyen....

Tehát nem lenne rossz dolog ez, mert legalább egy közösségbe van, és megtanul(hatna) másokkal élni. Kár, hogy a legtöbb esetben nemcsak a szülő, de az intézmények sem alkalmasak a valódi nevelésre.

Az ilyen Lucasfélék alkalmasak lennének, és szerintem ő kifejezetten jó pedagógus. Csak, aki meg ilyen túl jó, az potenciálisan is pedofil (milyen gyorsan elhiszik róla a régi kollégák - nekem ez is feltűnt. Fel sem merül, hogy esetleg a kislány fantáziálgat - pedig pont a pedagógusoknak kéne tudni /én még nem is vagyok az :'D/, hogy egy ilyen gyerek, legyen akármilyen naiv, azért néha olyan dolgokat kombinál össze, melyre még egy költő sem képes...)

előzmény: Olórin (#25)

2013-03-06 09:57:34 zéel (5) #26

Igen. Ezért döbbenetes a film. Meg az a helyzet, ahogy, egyébként normális emberekből elő bújik az "állat".

Tenebra: ...az egész abból ered, hogy a szülők nem érnek rá a gyereküket óvodába vinni, így az ovóbácsira bízzák... Idegbaj, állandó rohanás - ez azért felőrli az ember idegeit és még inkább felszínre hozza a benne rejlő állatot és gonoszt. Ez a lényeg, szerintem.
Meg egyáltalán, az óvoda, sőt, bölcsőde! Beadják a gyerekeket, mint a csomagmegőrzőbe.

előzmény: Olórin (#25)

2013-03-06 09:41:02 Olórin (5) #25

Szerintem meg szó sincs arról, hogy bárki élvezné a helyzetet, arról meg főleg nem, hogy bárki "gonosz" lenne. A kislány sem az, az óvónő, a gyermekfelügyelő és a többiek sem. Lehet, hogy hiszékenyek, gyorsan és meggondolatlanul döntenek, de az adott körülmények közt vajon mégis, mennyire hibáztathatók? Igazából senki nem akar itt rosszat. Pont ettől ilyen felkavaró (számomra) a film, hogy nincs mumusa, amire lehet mutogatni, nem lehet azt mondani, hogy "ő az, ő a rossz ember, ő tehet mindenről".

előzmény: Tenebra (#24)

2013-03-06 09:23:53 Tenebra (5) #24

Szerintem egyszerűen azért, mert az ember bár alapvetően jó, de a társadalom intézményei gonosszá nevelik. Persze ott van ez az ember génjeiben, beleivódott az évszázadok során, hogy olykor, ha kaphat az alkalmon, élvezettel rúg bele valakiba, legyen az a legjobb barátja. Mert adrenalint termel valamelyest. Ismét csak a Facebook-példát tudom felhozni. Ugye emlékszik itt mindenki a közelmúltban történtekre. Mikor egy pécsi lányt megölt valaki, vagy mikor egy 11 éves kisfiút gyilkolt le aljas módon egy nő. Ez persze úgymond még "semmi", hiszen a shitstorm csak azután jött, mikor az emberek megtalálták az illetők Facebook profilját. Nem tudom, nézte-e ezt valaki, mindenesetre ment a mocskolódás. A gyilkosokat a tisztes polgárok a legkülönfélébb módszerekkel akarták megölni, sőt, megkínozni. És voltak visszatérő hozzászólók, akik naponta többször is mocskolódtak.

Ebből csak arra tudok következtetni, hogy sok ember egyfajta élvezetet is lel abban, hogy társát piszkálhatja. Most ilyen szempontból mindegy, hogy gyilkost vagy ártatlant. A lényeg a tömegpszichológia és az emberek viselkedése. Élvezettel pécéznek ki valakit, állítanak pellengérre. S ez nem mai eredetű, a régi világ nyilvános megalázásaira (megkövezés) és kivégzéseire (nyaktiló, akasztás, vagy amiből a kifejezés is ered, a pellengérre állítás) kell gondolni. Ez talán az átlagemberbe van ivódva. Mikor látja, hogy egy közösséghez tartozik, megnyugszik, hogy nem őt szekálják, és így szinte élvezettek olvad fel a masszában, és "dobja a követ". (Brian életére is elég gondolni :D.)

Na, meg gondoljunk az iskolai bullyra. A gyerekek sem kényszerből vagy valami haszonszerzés miatt lopják, ütik, szivatják egymást. Hanem azért, mert a "menők" élvezik, hogy szivatnak valakit, hogy látják, félnek tőlük, és azt is, hogy mindent megtesznek a verés/megaláztatás elkerülése végett - még azt is bevállalják, hogy eltűrik a verést/megaláztatást.

A vadászat is erről szól igazából, nem a pedofíliáról vagy a gonosz kislányról, aki femme fatale-ként zsarol. :D Talán belemagyarázás, de azért feltűnő volt számomra Grete, az óvónő reakciója. Megvárta a másnapot. Nem ment rögtön rendőri szervekhez. Kikérdezte inkább Lucast. De előtte megforgatta benne a kést. Szép, lassan adagolta az infót, és még csak azt sem árulta el, ki terjeszti róla ezt a mocskot.
Ja, és aztán az, amikor a gyermekfelügyelő kivizsgálja az esetet... Na, az az igazi demonstrálása annak, amit fentebb írtam. Mocskos dolog. Szerintem az az ürge az igazi pedofil. Emlékszünk, ugye, hogy kérdezgeti a szőke kislányt? Hogy mit is látott. És még azt is megkérdezi, szép részletesen, hogy kijött-e valami fehér folyadék a nevelője nemi szervéből. És még mosolyog is. :D Döbbenet.
Tehát ebben szerintem ott van, hogy ezek nagyrészt még élvezik is a kínzást. Legálisan verhetnek meg egy "gyógyegért", egy szemüveges férfit, aki csendes, aki kilóg az agresszív, buta bigotok sorából. Talán csak a legjobb barát nem élvezi, vívódik. De ő az egyetlen is, aki megbán.

Szóval ez régi keletű dolog szerintem, már az ókorban is meg volt. A vadkapitalizmus teljesítménykényszere csak ráerősít erre (jellegzetes, hogy az egész abból ered, hogy a szülők nem érnek rá a gyereküket óvodába vinni, így az ovóbácsira bízzák...). Idegbaj, állandó rohanás - ez azért felőrli az ember idegeit és még inkább felszínre hozza a benne rejlő állatot és gonoszt.

előzmény: zéel (#23)

2013-03-06 08:36:16 zéel (5) #23

Vajon mitől válnak teljesen normális, hétköznapi emberek egyszerre végtelenül ostobává, gonosszá? Hogyan fordulhat elő, hogy - bizonyos körülmények között - ezek a teljesen normális, hétköznapi emberek neki mennek a - nekik mit sem ártó - teljesen normális, hétköznapi embertársaiknak? Avagy: olyan egyszerű-e nem együtt menni a többséggel, kilógni a tömegből?
Bővebben: "A Lucifer-hatás - Hogyan és miért válnak jó emberek gonosszá?" c. könyvben. (Na meg a filmben, természetesen.)

2013-03-03 22:39:20 emőke (5) #22

Életem eddigi legkeményebb mozis kihívása volt: dán hanggal, francia és holland felirattal. De megérte minden másodpercét.

2013-03-03 22:07:10 Olórin (5) #21

Az utolsó spoileres megjegyzést leszámítva teljesen egyetértünk. Ott azért nem, mert szerintem arra is vonatkozik, amit írtál, hogy ti. a film sokkal egyértelműbb, mint sokan gondolják:)

előzmény: Tenebra (#18)

2013-03-03 21:54:22 somogyireka (3) #20

Nekem is tetszik az írásod a filmről, sok ponton segítettél most továbbgondolni az egészet. Csak könnyebb így együtt.

előzmény: Tenebra (#17)

2013-03-03 19:36:42 zéel (5) #19

Ja, az is egy lehetséges befejezése, ill. lehetséges értelmezése a záróképeknek, amit az utolsó SPOILERben írsz. (Látom megfogott a film rendesen. Jogos.)

2013-03-03 19:25:44 Tenebra (5) #18

Olvasom a hozzászólásokat, mert érdekel más véleménye is.

Nos, szerintem ez a film azért sokkal egyértelműbb, mint látszik. Igen, Vinterberg rak bele "homályzónát", meg csavarnak látszó fordulatokat. De valójából ezek nem fordulatok és nem is kétértelmű részek. :D A végén oly mindegy, ki áll ott. Az is mindegy, hogy ki ölte meg a kutyát. És szerintem egyáltalán nincs benne az, hogy mások is erőszakoskodtak a kislánnyal, főleg nem az, hogy az apja.

Egyébként én is kombináltam, és azt hittem, olyasmi lesz ez, mint mondjuk a Magic Box vagy a szintén Vinterberg-film, a Születésnap. Hogy az utolsó jelenetben kiderül, hogy mégiscsak bűnös a főhős. De utána rájöttem, a vége miatt is, hogy ez egy nyílegyenes, egyértelmű sztori, a "homályrészek" csak amolyan "vörösheringek", melyek gyanút keltenek, de igazából nem lényegesek. A lényeg az, hogy bár az igaz barát megbocsátott és belátta szarságait - szerintem, mikor visszanéz a templomban, akkor látszik rajta az igazi megbánás. Nem véletlenül viszi a havernak a bort karácsony este az asszony utasítása ELLENÉRE is. Akkor törik meg, és rájön, hogy neki szembe kell mennie a csordával, és a barátságot választja. Őt vádolom a legkevésbé azzal, hogy rálőtt Lucasra a végén.

S egyébként szeritnem:
az a lövés nem is igazi. Csak Lucas képzeli. A filmben vannak szubjektív képek, pl. mikor a kislány a végén a megölt kutyát látja. Ez is lehet egy szubjektív, hogy Lucas csak képzeli, mert bár már mindenki elfelejtette az esetet látszólag, az ő lelke örökre sérült marad a megaláztatás miatt.

2013-03-03 19:11:06 Tenebra (5) #17

Szemrebbenés nélkül adtam meg a zseniálisat rá már az első 30 perc után. Kíméletlenül durva, székbe paszírozó sorsdráma a csőcselék működéséről. Vinterberg lassan folyatja felénk a hatalmas szart, amibe a főhős kerül. És tulajdonképpen ő lesz az egyetlen fia és komája mellett, akit embernek fogunk látni ebben a sztoriban, mindenki más a mocsok része.

Megtévesztő a kislány karaktere. :D Mert nagyon ellentmondásossá válik, de mégsem lehet őt hibáztatni. Ugye persze, rá lehet haragudni, ahogy szegényt leköpi Lucas fia. De nem szabad! Nem szabad rá haragudni, mert amit tesz, az kódolva van a társadalmakba. Eleve azért hazudja féltékenységből azt, hogy látta a főhős álló farkát, mert előtte a hülye fiúk azzal poénkodnak. :D S jól jegyezzük meg ezt e film kapcsán: egy gyerek azt fogja visszaböfögni, amit a felnőttnek tartott emberképződmények lenyomnak a torkán. Meg ott van a szülők veszekedése. Ezek a momentumok mind csak kis szikrák. Ugye, egy csikk sem tűnik túl nagy számnak. Eldobja az ember, rálép (már, aki dohányzik :D). Vagy csak eldobja. De, ha ezt egy erdőben dobja el, akkor hónapokig tartó tűz keletkezhet, mely ÖRÖKRE tönkretehet életeket és területeket. Ez történik a filmben is a főhőssel. Egy ártatlan szikra miatt szop, egy szikra miatt, mely az egész életét felgyújtja.

S tulajdonképpen a film lehetne "logikátlan" is. Hiszen mondhatnánk, ez micsoda baromság, hogy egy kislány hazugságából lesz ekkora ügy, és azt is, hogy ez elég valótlan, hogy a szülők azt hiszik, a kiscsaj nem hazudhat. De ez mind később megtisztul, és meglátjuk, hogy bizony koncpeció volt. Hogy a felnőttek hülyék, nem a gyerek. A gyerekre mondják: hiszékeny és naiv. Hát még a felnőtt! A probléma ott kezdődik, hogy egy gyermeket meg lehet dorgálni és nevelni, vagy el lehet intézni egy két taslival/fenyítéssel. A felnőtt társadalom viszont kialakított magának egy bonyolult, abszurd, hülye világot és szabályrendszert, melyben hatalma van bizonyos személyeknek. Akinek meg hatalma van, azzal már vigyázni kell. Persze naiv és hozzánemértő, felelőtlen emberek is sokszor kerülnek hatalomra, mint azt a politikában sokszor tapasztalhatják ennek a Földnek az emberszerű lényei.

Nos, ez a film valóban a tömegről és a tömeghisztériáról szól. Nem is lényeg az már, hogy mi történt. A lényeg, hogy van kit piszkálni és van kit leköpni. Van kibe belerúgni. Közben meg énekelgetünk a templomocskánkban és karácsonyi énekekkel bullshitezgetünk.

Okádhatnékom volt, mikor eljött a karácsony a filmben, komolyan majdnem visszaöklendeztem a mogyorómat néha (mármint a pörkölt, földi mogyorót :D). A legundorítóbb a bolti jelenet. Mikor a hentes kedvesen mondja az egyik birka vevőjének, hogy Boldog karácsonyt, utána meg a főhőst jól összeverik...

Persze itt igazából mindenki az ostoba felnőttvilág abszurd szabályainak áldozata. Találó a cím, "vadászat". De igazából mindenki vad, űzött vad, akit agyonlő ez a világ. Az alapkonfliktus is ebből indul ki. Eleve tabutéma és veszélyes az "óvóbácsi" fogalma, hiszen farka van, azt meg könnyen bedughatja egyesek szerint nem illő helyekre. Nem kétlem, hogy történetek ilyenek, és nem csoda, hogy pl. a pedofil papok esetei hallatán az emberek egyre bizalmatlanabbakká válnak és ehhez hasonló esetek születnek. Csak kár, hogy az ártatlan és jó emberek, mint Lucas is emiatt szenvednek. Már akkor hatalmas a feszültség és a félelem, mikor a kislány odaadja neki az ajándékot, a szívet, és a főhős szinte betegesen félve utasítja vissza, nehogy baj legyen belőle. (Megjegyzem, ezért is lehet ezt a sztorit egy bizarr melodrámának tekinteni, hiszen tulajdonképpen itt egy szerelmi háromszögről van szó. :D). Már ebben ott van a mai beteg világ által generált minden rossz és paranoia. Az, hogy ember és ember kapcsolata többé nem lehet tiszta és őszinte az aberrált szarrágók miatt, akik megbecstelenítenek gyerekeket/nőket.

Ja, és mesteri a film lezárása is. Zseniális. Már azt hittem, egy szokatlan Vinterberg-filmet kapunk, happy enddel. De mikor már túl sokáig tartott a "zárójelenet", kezdtem gyanakodni. Utána pedig jön az a bizonyos lövés, ami még így is a néző szívébe is behatol. Kegyetlen, kőkemény dolog. És kb. erre számítottam. Ahogy a leégett erdő helyett maximum újat lehet építeni, de helyre állítani már soha, úgy a főhős élete sem lesz már a régi, hiába derült ki, hogy ártatlan. Jogilag igen, de a buta birkaidentitású humanoidok masszáját ez mit sem érdekli. S lehet agyalni, vajon ki lehetett az a napfényben. Van 1-2 tippem. Illetve: bárki lehetett, mert érződött az utolsó szekvencián, hogy itt csak a felszín mosoly, alul újabb dinamit készül robbanni. Újabb szarvihar közeleg.

Szóval igen, ez az a film, amit nem felejt el az ember, amin gondolkodik napok múlva is. Nem azt mondom, hogy korszakos remekmű, de bassza meg, közel van hozzá! :D

2013-03-01 20:43:22 zéel (5) #16

Egyetértek a SPOILERes mini elemzéseddel. Én is így gondolom.

előzmény: from hell (#14)

2013-03-01 19:18:26 zéel (5) #15

Tömeg. Hisztéria.
Sokkoló kis esettanulmány arról, hogy hogyan lesz úrrá egy békés kisváros lakóin az irracionalitás.
Segédlet mai, zűrzavaros világunk megértéséhez: ahhoz, hogy hogyan lesz a tegnapi jó szomszédból, barátból gyűlölt, megvetett ellenség.
(Gondoltam, hogy SPOILERbe teszem, de főoldali történet sokkal konkrétabb. Én csak általánosítok.)

2013-02-27 23:25:47 from hell (5) #14

Rendkívül fontos film. Mint leendő pedagógus, csak még jobban megérintett a téma. Vinterberg filmje újabb iskolapéldája annak, miként lesz áldozata egy ártatlan gyerek a rossz, helytelen szülői nevelésnek még ha látszólag minden a legnagyobb rendben is van. Hiszen a probléma itt egyértelműen abból fakadt, hogy a szülők a civakodások és veszekedések között megfeledkeztek a kislányukról, önző módon elhanyagolták és sokszor terhet jelentett számukra(ki vigye óvodába a gyereket? jelenet). Ez a túlzott szeretethiány mutatkozott meg csók & ajándékszív formájában Klarában, aki aztán az "elutasításra" egy fájdalomból fakadó, kompenzáló hazugsággal reagált. A bűnös természetesen nem a kislány, hanem a család és később a vérszagot érző majd agy nélkül azonnal (el)ítélő közösség. A befejezés mesteri: a látszólagos megbékélés alatt örök sérülések és ellentétek maradtak, melynek áldozata nemcsak Lucas és élete, hanem a közösség legempatikusabb emberét és pedagógusát elvesztő gyerekek.
Természetesen a komoly történet gyönyörű fényképezéssel és parádés színészi játékkal párosul.
Hiába Ryan Gosling, Chris Bale vagy Fassbender, az "érdekes arcú" Mads Mikkelsen immáron végérvényesen egyedüli kedvenc színészem napjainkból. A dán film pedig tovább virágzik.

2013-02-27 21:53:24 somogyireka (3) #13

Egy dolog biztos, a tartalom leírásánál a főoldalon,meg az ilyen-olyan kritikákban,amit eddig olvastam a filmről bizony nagyot tévednek,mikor azt írják, hogy gyermeki hazugságról volt szó..

előzmény: yahooboi (#12)