Jagten (2012) ☆ 👁

A vadászat
The Hunt

(Thomas Vinterberg)

dán-svéd dráma

4,5
★★★★☆
971 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2021-03-16 16:34:28 Nordbright (5) #211

A megtekintése után érlelődik csak szééééép lassan a "zseniális", hogy aztán még napokkal később is lehessen rajta filózni.

2019-06-04 16:48:04 Benny Bug (5) #210

Röviden és tömören kifejezve, minden idők egyik legjobb drámája és egyértelműen Mads Mikkelsen legösszetettebb alakítása. Akkora ötös jár neki, hogy az kis híján már hatos.

2019-06-04 15:59:23 mimóza (5) #209

Mivel érdekelt, miről beszélgettetek a film kapcsán, lelkiismeretesen átolvastam az elmúlt hat és fél év alatt megfogalmazott, 208 véleményt. Azt kell mondanom, sokszor izgalmasabbak és fordulatosabbak voltak, mint maga a film. :D

(Caulfield miniesszéje a vadászatról külön zseniális. #168)

Sokat gazdagodtam a véleményáradatból!
Csak pár nagyon szubjektív gondolatot fűznék ide, azokat is igen óvatosan. Senkinek sem szeretnék álmatlan éjszakát! :) Bízom benne, hogy az itt jelenlévők közül soha senki nem lát még messziről sem hasonló esetet! Az élethelyzetemből (-pályámból?) adódóan az elmúlt évtizedek során több száz ember került az életembe - és a családom terébe is - és sokan közülük valamiféle támogatást, segítséget, továbbvivő erőt, lendületet vagy irányt vártak tőlem egyes helyzetekben. A sokféle ember sokféle körülménnyel, személyiséggel, habitussal rendelkezik, a problémáknak - defekteknek - pedig se szeri, se száma. Száz szónak is egy a vége: sajnos egy nagyon emlékezetes esetben saját szememmel láttam, mit tesz a film témáját adó vád a megvádolt személlyel. A filmbeli sztorihoz hasonló esetről beszélek: a vád alaptalan, tehát a vádlott ártatlan. (Továbbá: kivizsgált, lezárt ügy.) Néhányan számon kértétek a logikátlan, életszerűtlen fordulatokat, hozzá nem értést, nem megfelelő reakciókat... A való életben látott példa alapján azt kell, hogy mondjam: ha kisgyermek - vélt vagy valós -sérelméről/ellene elkövetett visszaélésről van szó, NINCS pardon. Mindenféle reakció elképzelhető az érintettek részéről, és mindennek az ellenkezője is. Igen, bármi. Én igazából nem lepődtem volna meg, ha valaki az életét veszti. (Tegyük fel, tényleg lelövik a főszereplőt.) Nem, az sem lett volna túlzás, tekintve, hogy milyen brutális, fékevesztett indulatokról van itt szó. Igen, a gyermek beszélhet így is, úgy is (mert valami oka van a zavartságának, és leszögezem: Ő nem felelős!!); IGEN, a szülők elveszíthetik a fejüket - itt hangsúlyos volt az anya hisztérikus viselkedése -, IGEN, a testvérek megsínylik az egészet, és sokkal később is jelentkezhetnek PTSD tünetek; IGEN, az intézményvezető (vagy egyéb felelősök) követhetnek el félelmükben vagy a hírnév féltése miatt hibákat; IGEN, a barátok AZONNAL elfordulhatnak, és ezt igazán fel sem lehet róni nekik, hiszen EZ a fajta vétek sokak számára egyszerűen nem elviselhető, v. feldolgozható; és IGEN, a vádlott összeomlik egzisztenciálisan, szocálisan, fizikailag, lelkileg, idegileg egyaránt. A tágabb közösségről nem is beszélve, faluban, kisvárosban egy életre megbélyegzik az illetőt. A való életből vett példámra és a filmbeli, tipizált történetre gondolva azt szűrném le egyik lehetséges következtetésnek (tanulságnak?), hogy a megvádolt személy annak köszönhette az életét, és azt, hogy állva maradt (ill. talpra tudott állni), hogy legalább EGY ember kitartott mellette mindvégig, és nem ingott meg. Ha SENKI sem marad, aki bízik benne, onnantól kezdve - csak saját erőforrásból - gyakorlatilag lehetetlen túlélni ilyen szintű krízist. A bezárkózásának, a majd' egy évig tartó csendnek is megvolt a szerepe: a gyógyuláshoz ez elengedhetetlen.

A film tőlem ötöst kap, továbbá a KT tagjai is az itt lefolytatott eszmecseréért. :)

2019-01-29 13:36:27 Ubul (4) #208

újra nézve, erős négyes megmaradt, elég depresszív hangulatú a film, és sajnos bármikor meg is történhet az ilyen, hogy egy ember vélt vagy valós tettei miatt ennyire kirekesztik, lenézik. És hiába az igazság, ezeket a sebeket már nem lehet begyógyítani. Nem kell ehhez pedofilnak lenni, sokkal kisebb problémák miatt is megteszi ezt az ember az emberrel.

Egy dolgot nem láttam a spoilerekben ,de lehet elkerülte a figyelmem

Mikor Lucast beviszik, a fia elmegy a rokonához a vidéki kastélyba, és ott mondják a pince szerűségben, hogy a legtöbb gyerek egy pincét ír le a mondókájukban, miközben Lucasnak nincs is pincéje.
Elég sok variációt leírtatok már, én alapból úgy indultam neki, hogy Klara hazudik - de nem direkt, csak az általa ért szenvedései miatt, pl a családi háttere - de a jelenetben több gyerek egyöntetű állítását mondták, ergo mi van, ha még is megtörtént az eset, és hogy kerül a pince leírása a történetbe - egyáltalán milyen pincéről lehet szó.

2018-04-05 21:19:40 csabaga (4) #207

Nekem is az az érzésem, itt aljas módon bosszút állnak egy emberen.

Másodszorra megnézve, az eseményeket ismerve, inkább a négyes alját súrolja csak.

előzmény: Leo_Stotch (#206)

2018-04-05 20:26:56 Leo_Stotch (4) #206

Pokoli erős film, kényelmetlen nézni.
Pár probléma csak. Himihumi a nyomozás. Az ovi vezetője nem alapos, elhamarkodottan kürtöli szét a dolgot és visszagondolva a hányásra, valami elfojtás szagot is érzek, szexuálisan, esetleg régen történt valami. Ami zavar még, h Lucas nem védekezik eléggé. Persze nem vagyunk egyformák, de a köves-kutyás jelenetnél rögtön rendőrt hívni, felkavarni kicsit a szart, az embernek legyen már töke kicsit. Vagy a boltban, persze visszamegy, lefejeli a húspultost, de inkább megintcsak rendőrség, ügyvéd, b@sszunk oda. Amúgy meg, tárgyalás? Ilyenek? Nem volt?
Ezek az én bajaim, ezért nem ötös.

A végén szerintem a lövés képzeletbeli, afelé hajlok. Jól bemutatja, hogy soha semmi nem lesz rendben, a tüske ott lesz, a kellemetlen szájíz.


Az atmoszféra karfaszaggató, az emberek reakciója megdöbbentő és hiteles, bizonyítékok hiányában rögtön, pletykára hagyatkozva támadni. Az egész film alatt olyan érzésem volt mint az Eden lake végén.

2016-05-03 20:34:05 Ugor (5) #205

Ezt hogy is gondoltad? Ja, hogy csak ilyen egyszerű lett volna? Jééé.

előzmény: Havierez (#204)

2016-05-03 20:28:52 Havierez (4) #204

Egy pedofilnak hitt tanár szívbe markoló drámája ez az igazságért. Már csak azt nem értem hogy a tanár miért nem beszélte át a kislánnyal hogy ne hazudjon??!

2016-02-11 21:08:17 zéel (5) #203

Döbbenetes, felkavaró. De legalább a magyar kisváros lakói normálisabban reagáltak, mint a filmbeli dánok.

előzmény: somogyireka (#202)

2016-02-11 20:01:14 somogyireka (3) #202

*** moderálva ***

2015-03-25 16:13:15 csabaga (4) #201

Igen,a kislány voltaképpen szerelmes a óvóbácsiba.
Ez nem jut eszébe sem a pszichiáternek sem a óvónőnek.
Ha as szerelmet nem viszonozzák,jön a sértődés,esetleg a bosszú a maga módján.Mindez persze nem menti fel a gyerek szájába szavakat adó felnőtteket.


Sajnos Lucas sem valami okos ember.

2015-03-25 09:32:55 flake (5) #200

Az IT ebben az esetben éppen az ellenkezőjét jelenti. Lucas azért is megy be, mert tudja, hogy a barátja ismeri annyira, hogy felismerje az igazságot. Ezért is retten meg, mert rájön, igazságtalanul vádolta. Abban a pillanatban válik számára is nyilvánvalóvá.

előzmény: Proxyi (#197)

2015-03-25 07:43:07 ChrisAdam (5) #199

Pontosabban pornóvideót mutat neki.

előzmény: Tenebra (#198)

2015-03-25 07:16:12 Tenebra (5) #198

2 éve láttam, tehát lehet, hogy tényleg hülyén van megoldva, de azért az nagyon egyértelmű, hogy
nem a fickó volt, illetve nem történt semmi. A kiscsaj egyszerűen felpukkadt, hogy nem veszi "nőszámba" a tanára, ezért, mikor a bátyjától hallott obszcénságot, kitalálta ezt a sztorit. Nagyon hangsúlyos az a jelenet, mikor a bátyja valami szexmagazinnal poénkodik a kislány előtt.

előzmény: Proxyi (#197)

2015-03-25 00:49:00 Proxyi (5) #197

Fuh, megnéztem a filmet, és elolvastam az összes kommentet is. Számomra az a teljesen meglepő, hogy senki nem tért ki a következő, (szvsz) alapvető kérdésre:

Amikor az igazgatónő behívja Lucast és olyan sejtelmesen fogalmaz, én azt vártam volna, hogy Lucas elmereng egy mp-ig, aztán könnyeden felnevet, és elmeséli a sztorit Klaraval, hogy a kislány belé van esve, és adott neki egy kis ajándékot, meg puszit, ennyi az egész. Lehet, hogy én vagyok furcsa, de nekem ez lett volna a logikus.
Illetve:amikor megkérdezik tőle később, hogy miért mondhatta ezt (azt hiszem már tudja ekkor, hogy Klara volt), akkor szintén alapvető lenne, hogy azt mondja:"mert szerintem szerelmes belém a gyerek".
De nem, egyik sem.
A következőre már kitértetek, nevezetesen:Lucas első pár szembesítésénél nem tagad, sőt, egyfajta bűntudatot lehet rajta észrevenni, amit nem tudtam mire vélni. Olyan arcot vág, meg nyeldes nagyokat, mintha azt mondaná:"Hú bazzeg, tudják."
A templomos jelenetnél, amikor elkezd sírni, a gyanú elmúlása után ismét azt hittem, hogy na most elmondja, hogy mégis ő volt, mert nem bírja már tovább a terhet. Illetve a haverja is azt mondja a feleségnek, hogy látja az arcában ("I can see IT in his face").


Szóval nekem abszolút nem egyértelmű az egész sztori, se ez a verzió nem nyert bizonyítást, sem a másik.

Ja, Grethet meg egy péklapáttal, meg azt a melák wannabe biztiboyt is... :D

2015-03-06 19:50:38 St4nt0N (?) #196

Farrow nyilván nem hideg fejjel cselekszik, de attól még tény, hogy Allen csúsztat, és valószínűleg nem olyan ártatlan, mint ahogy állítja magáról. Itt elsősorban nem a Soon-Yi-, hanem a Dylan-ügyre gondolok. (Azért emelem ki, mert lejjebb nem volt egyértelmű.)

előzmény: csabaga (#195)

2015-03-06 16:57:02 csabaga (4) #195

Mia Farrow ebből az ügyből már nem tud jól kijönni.Vagy akkor hazudott,vagy most.Szavahihetetlenné vált.
Korában egy könyvet is írt,ahol sokat sajnáltatja magát,már gyerekkorától kezdve,és igyekszik Woody Allent lejáratni.Nekem kínos volt,hogy még peres iratokat is felpakolt.
Nem vagyok kíváncsi a vádjaira és az intim magánéletére.

előzmény: St4nt0N (#194)

2015-03-05 19:42:10 St4nt0N (?) #194

OFF
"Mia Farrow egyébként befürdött a vádjaival és tavaly is hülyét csinált magából,mikor azt állította,a közös gyereküknek Sinatra az apja"
1. Ronan Farrow (aki megveti Allent) tényleg hasonlít Sinatrára
2. Allen erre úgy reagált, ha ez igaz, akkor Farrow megcsalta, évekig hazudott neki, ő meg más gyereke után fizetett tartásdíjat
3. WA nem tudta magát rendesen tisztázni a molesztálási ügyben:
http://www.vanityfair.com/news/2014/02/woody-allen-sex-abuse-10-facts
http://www.scribd.com/doc/205532190/Woody-Allen-1992-Custody-Suit#scribd

előzmény: csabaga (#192)

2015-03-05 19:02:54 Bong (?) #193

Fél éve láttam a filmet sok részlet kisült, sajna nem igazán tudok vitába szállni. Mondjuk az osztályzatomat megerősítetted.

Woody Allen-t egyébként ártatlannak tartom csak példaként hoztam fel. Jó párszor előfordult, hogy megemlítettem a nevét és reflexszerűen jött a válasz: "Az a lányát vette el!" Tökéletes példa, az embereknek van néhány felületes infójuk a dologról és már vádaskodnak, akárcsak a filmben. Ha körvonalazódik egy ilyen eset az emberek nem hogy kételkednének, inkább szeretnek még egy kicsit rátenni, szörnyülködni. Pont mint a fimben. Egy tömeg könnyen manipulálható.

előzmény: csabaga (#192)

2015-03-05 16:49:14 csabaga (4) #192

Én a film nagy részében a fejemet fogtam,a végén újra,kétszer is...

Ha apa lennél,persze elgondolkodnál.De itt a legjobb gyerekkori barátodról van szó.
Ráadásul a kislány nem megy oda a szüleihez,hanem az óvónőnek mond egy mérges mondatot.Nem szereti az óvóbácsit.
Miért is?
Mert nem fogadta el az ajándékát,amit azért adott volna,hogy felszedte őt az utcán,eltévedve és elhozta az oviba.Helyette a bácsi azt mondta,adja inkább egy kisfiúnak a szívecskét,vagy az apukájának.

Ami utána történik,csak bebeszélés,belemagyarázás,aljas módon.
Bizonyíték lesz az ajándék,mintha a férfi adta volna a gyereknek.
Bizonyíték lesz,hogy a szülei helyett törődik a barátja kislányával.
Bizonyíték lesz az is,amit a gyerek otthon hallott vagy látott.

Később már a kislány mondja,nem történt semmi.A válasz:biztosan kitörölte a fejéből a traumát.

Szándékosan tesznek itt tönkre egy jóravaló embert.Az óvoda igen fantázia gazdag vezetője kezdi,kérdés:miért?Zavarja,hogy egy férfi is jó erre a munkára?
Láthatóan sokat olvasott erről,mintha alig várná,hogy itt is legyen egy "molesztálás",igencsak lelkes.
Hamis vád és egy kisgyerek befolyásolás miatt őtőle kellene megszabadulni,de sikerül tönkretennie egy másik ember életét.A pszichológus ismerőse partner ehhez.


Ezek a jóravaló falusiak persze mélységesen vallásosak,sok-sok keresztény "szeretettel".Ha Jézus élne,kihajította volna őket a templomból.

El ne felejtsem,a rendőrségi száleltűnik,nem csoda,hiszen bizonyíték egy szál sem,az "áldozat" is azt mondja,butaságot beszélt és pince sincsen.

Egy aljas óvónő mesterkedése az egész,aki az egész falu gyereknevelési problémáit egy ember nyakába varrná.Amit a szülői értekezletem mond,majd leestem a székről.Egy ember tiltakozik csak,a birkák mennek utána.
A másik ember,a óvóbácsi méltósága,mit számít,hiszen a sajtó is megírta,vannak ilyen esetek,néha még igaz is...


Mia Farrow egyébként befürdött a vádjaival és tavaly is hülyét csinált magából,mikor azt állította,a közös gyereküknek Sinatra az apja,aki persze már rég nem él,hogy hozzá tudjon szólni.

előzmény: Bong (#191)

2015-03-04 20:09:50 Bong (?) #191

Úgy néztem a filmet, hogy előtte nem olvastam szinopszist vagy bármit a filmről, kivéve a címet és a rendezőt. Mikor kezdett előjönni a bonyodalom így értetlenkedve figyeltem az eseményeket. Aztán többször elhangzott (hangosan) hogy "Bazdmeg ezek tényleg ennyire hülyék?" "Hát ez a film egy vicc!" "Ebben a faluban senki nem gondolkodik?". Komolyan idegesítettek a szereplők. Aztán azt mondtam, majd biztos lesz egy csavar és a faszi tényleg pedofil, de nem. Aztán így jobban belegondolva ilyen témában már elég ha meggyanúsítanak. Ha apa lennék és egy ilyennel jönne oda hozzám a gyerek, hát na, nem tudom mit gondolnék. Az meg, hogy a közeg kitaszította, nézzük csak meg Woody Allen vagy Michael Jackson esetét. Nem gondolom magam egy első látásra ítélkező embernek, de ez tényleg elég kényes téma. Rágnám egy darabig, igazából tényleg fogalmam sincs, hogy reagálnék arra a helyzetre ami itt lezajlik. Szerintem fura film, fura történet arra sarkal, hogy ne a főszereplővel hanem a mellékszereplőkkel azonosulj. Még jobban csinálta volna Vinterberg ha nem mutatja meg, hogy a főhős nem pedofil.

előzmény: csabaga (#188)

2015-03-04 17:48:08 csabaga (4) #190

Én meg keresem az osztályzatodat,de hiába.:)

előzmény: flake (#189)

2015-03-04 17:14:15 flake (5) #189

Csak az első mondatot olvastam el. Ezzel meg is van az esti mozi. Köszönet :)

előzmény: csabaga (#188)

2015-03-04 17:09:22 csabaga (4) #188

Sokáig azt hittem a Végzetes rágalom újabb változatát látom durvább formában,de a film vége alaposan lejjebb vitte az osztályzatomat.

-Itt is megvan az össze vissza beszélő gyerek,aki maga sem tudja,mit mond.Még mondják is róla"igen képzeletgazdag".
-Egy ostoba felnőtt,aki telekürtöli a várost,anélkül hogy bizonyítéka lenne,a vádlottat meg sem hallgatja,majd mikor felelősségre vonják,még ő sértődik meg.
-A város lakói itt is igen buta és korlátolt emberek.Az ártatlanság vélelméről nem is hallottak.
-Itt is gyorsan kiderül,a vád hamis.Ott kulcslyuk nincsen,itt pince.De ez sem számít.
-Mindkét esetben a vádlott(ak) páriává válnak,pedig korábban becsülték őket.

De:A Végzetes rágalomban a tanárnő végleg megszabadul a vőlegényétől,a bűnbánó nagymamát elzavarja és büszkén elmegy.
Itt meg mintha semmi sem történt volna.Ezt érzi a rendező is,ezért a fura befejezés.

Végül megadtam a négyest,mivel minden képtelensége ez a film jókora pofon(a történetet nem akarom túlmagyarázni!) ebben a manapság trendi témában utazó "gyerektudoroknak".
Egy gyerek mindig igazat mond.Na persze...Ha a szájába adják a szavakat( a vezető óvónő és az a "gyerekpszichológus" iszonyúan kínos kettőse),szinte rosszul lettem tőlük.

Néha már arra gondolok,a főszereplő valamikor elkövetett valamit,ezért elintézték.

Egy tanár ismerősöm szerint a történet ebben a formában teljes képtelenség.Szerencsére,mivel különben bárkit hírbe lehetne hozni,akár a kisfiával a kádban pancsikoló anyukákat is.
Csak el kell kezdeni kérdezgetni a gyereket,a anyuka nem ért hozzá a ...

2015-02-19 07:36:56 TheDriver (5) #187

De jó, hogy a végén, mindenki szerint más lő...

2015-02-19 07:35:40 TheDriver (5) #186

2015-02-19 02:16:33 tvmaci (?) #185

Sziasztok! Csak azért regisztráltam ide, hogy elmondhassam a véleményemet a film végéről.Szerintem Theo lő a végén. Mégpedig azért ő, mert a rendező a film elején egy külön kis 3-4 perces jelenetet szán annak, hogy elmondja, hogy ma volt az első vadászat amin Theo tudott eggyelen vadat sem ejteni. A jelenetnek amúgy mi értelme lenne? Tehát azt állítom, hogy Theo lőtt, és elhibázta.

2014-10-23 00:25:43 pomogács (4) #184

Marcus lőtt.

2014-04-28 15:18:13 schankox (5) #183

Nagyon ütős, csak nézel mint a moziban, hogy ez hogyan történhet meg... 90%

2014-04-21 21:11:30 Sántha Orsolya (4) #182

Szerintem a végén valóban rálőnek Lucasra, mégpedig szerintem Thorsten, Klara bátyja. Ő egyrészt alkatilag is megfelel, másrészt a rendezvényen, ahol Marcus puskát kap, ő az egyetlen, aki nem állja Lucas tekintetét. Lucas pedig rájön, hogy hiába minden, a látszat, hogy minden rendben, ez a bélyeg egész életében el fogja kísérni és bármikor, bárhonnan jöhet egy támadás. Kegyetlen film. Bizalom, barátság, kétely. Nehéz helyzetek és rossz látni, ahogy barátok ellenségbe fordulnak egy pillanat alatt, majd vissza, de sajnos, ilyen az emberi természet.

2014-01-14 14:58:09 ChrisAdam (5) #181

Ha lentebb elolvasod a diszkurzusokat, észrevehed, hogy mennyi félét gondoltunk a végéről, ergo nincs helyes válasz, te magad mondod meg magadnak! :)

előzmény: Glasseye (#180)

2014-01-14 14:45:39 Glasseye (3) #180

Valaki mondja már meg hogy most végülis mi lett a vége? Azt halucinálta hogy rálőttek vadászpuskával? Vagy azt jelentette hogy mekkora mély nyomokat hagyott benne ez a történet és kialakult nála ilyen possztraumás stressz betegség?

Amúgy erős közepes mert az előzetes alapján többet vártam volna a filmtől. A bfejezeés már önmagában levett egy pontot az osztályzatomból!!

2014-01-13 21:13:34 ChrisAdam (5) #179

A végén cuki lesz, érdemes megvárni! ;)

előzmény: Glasseye (#178)

2014-01-13 21:00:36 Glasseye (3) #178

a film 16. percében járok de már most felidegesített ez a folyton grimaszoló szőke kislány!

2014-01-08 11:27:47 dézi (3) #177

én is többet vártam, főleg érzelmekben nem sok jött át belőle, plusz nekem sem tűnt elég valószerűnek. a vadászat analógia viszont tetszett, erre jobban is építhettek volna, akkor több lenne szerintem a film.

2014-01-08 01:01:41 1100101 (4) #176

A cikkekre reagálva: a jólétben már nem tudják mit csináljanak...
Ez akár gondolatébresztőnek is jó lehet akár a filmhez is. A "csőcselék" egy kis izgalomra vágyik.

előzmény: popcorno (#167)

2014-01-04 21:13:36 Oscee (4) #175

Kicsit csalódás - a sok év filmje és hasonló titulus után ennél valamivel többet vártam. Ez "csak" szimplán nagyon jó film, de hát az Mikkelsentől el is várható :)

2013-12-23 13:18:49 zsandar filip (5) #174

Döbbenetesen kemény, embert keresztre feszítő az ilyen helyzet, ahol a környezet butasága, otrombasága halálba is kergetheti a kiszemeltet... És ne feledjük, egy kis vidéki településen járunk, a mentalitás akár a salemi boszorkányokban, persze internetes változatban.
A Dogville a menedék közben éreztem utoljára ezt a fajta gyomorgörcsöt és félelmet a megaláztatás, kiúttalanság láttán.

Mads Mikkelsen kiváló színész, teljesen átélhető alakításában emeli a legjobbak közé ezt az alkotást!!!

2013-12-23 11:36:58 Dynast Grausherra (5) #173

A dán Végzetes rágalom. Ott is nehéz volt elhinni mindazt amit láttunk, itt ugyanez a helyzet, egy kislány sértődöttség miatti füllentése a pokolba taszít egy jóravaló férfit. Jelen esetben itt egy ördögi és gazdag kislány helyett egy ártatlan, jószívű, viszont eléggé nehéz körülmények között élő (a szülei folyton ott ordibálnak, megfeledkeznek róla) kislány áll. Talán semmi sem lenne az egészből, ha nem lenne az aggszűz vezetőóvónő, Grethe, aki körülbelül a kislánnyal azonos szinten áll szexuális ismeretekben. Ő szajkózza a legjobban, hogy egy kisgyermek ilyesmiben nem hazudhat, mert el sem tudja képzelni, hogy egy gyerek ilyesmivel csak úgy véletlenül találkozzon.

2013-12-19 13:40:12 rrGery (5) #172

Remek hozzászólásokat és értelmezéseket olvastam, amikkel alapvetően teljesen jól tudok azonosulni. Viszont úgy látom kicsit máshogy értelmeztem a filmet.
A legérdekesebb, amin elgondolkodtam a film kapcsán, hogy vajon én hogy viszonyulnék a történésekhez a különböző szerepkörökben. Vajon megfelelő védekezés-e, amit tesz Lucas? Szerintem nem, hiszen, ha elzárkózik a külvilágtól, attól talán csak még jobban felerősíti az emberekben a téves elképzelést. Az is elgondolkodtató számomra, hogy hibáztatható-e a közösség a reakciója miatt? A boltos marketinges érvelése helyesnek tűnik és csak azért ítéljük el, mert tudjuk (tudni véljük?) az igazságot, persze ettől még erkölcsileg a lehető legrosszabb, amit tehetnek, hogy megverik és meg is alázzák Lucast. Valószínűleg a másik oldallal azonosulni, talán még nehezebb. Elszomorító számomra, hogy Theo helyében én sem tudnám megítélni objektíven a helyzetet. Ha csak egy apró esély is felmerülne, hogy bántalmazták a kislányomat nem tudom, hogy egy egész életen keresztül tartó barát érvelése le tudná-e "győzni" a feltétlen szeretetet, amit a lányom iránt érzek.
Vinterberg olyan zseniálisan rombolja bennem össze a bizalomról és az emberi kapcsolatokról felállított képemet, hogy a film végére, már semmit sem hiszek el, az is felmerül bennem, hogy már maga Marcus lőtt rá az apjára...

Ettől hihetetlen számomra ez a film, és nem azért, mert dán.:) Profi munka.

2013-12-17 19:53:42 Corso666 (2) #171

Nem hülyéztem le senkit, csak értetlenül állok az egész előtt. Én vagyok a hülye. :D
Elsimerem, hogy szépen meg van csinálva, nagyon jók a színészek is, de a forgatókönyvet mínuszba értékelném. Magnóliánál akadtam ki így utoljára. Az is szólt mindenről, ráadásul több szálon, aztán egyszercsak hullanak a békák és puff, semmi, vége. (Egy darabig eltartott, míg értelmeztem mit írtál :D )

előzmény: sztacska (#170)

2013-12-17 01:02:22 sztacska (?) #170

Hát miárt itt mindenki szeteri a rakás ...-kat!!! Meg álralában átolvassák a hozzászplásaukat, higy ne kegyen benne elütéa. Mellesleg a kis hilyán lehüjézés dem szokás.

előzmény: Corso666 (#169)

2013-12-16 23:17:24 Corso666 (2) #169

Nee mááárrr! Miárt értékeli mindenki így túl? Semmit érő rakás ... !!!!!!!

2013-12-11 15:37:02 caulfield (5) #168

A vadászat mindig is létszükséglet volt. Legitim aktus. Az embernek táplálék kell. Valaminek el kell halnia, hogy az élet fennmaradjon.
Azonban a vadászat jellemet követel. Magabiztosságot, tiszteletet és éberséget. Ezért a vadászt a közösség ünnepli, magasztalja, utódjának kinevezése rituálé.
Ha azonban célt téveszt azzal szenvedést okoz. Makulátlannak és tökéletesen biztos kezűnek kell lennie, mert ha hibát vét, akkor a közösség azonnali megtorlásával kell szembenéznie.
Miért hibázik?
A vadász maga is ember, s adódhat úgy, hogy segítségre van szüksége. Nyíltan beismerni nem fogja - még saját magának sem -, mivel épp neki kéne példával eljárnia és táplálékot nyújtania. Itt merülne fel a közösség valódi felelőssége: istápolni az elöljárót. De az odafigyelésből mindkét fél hiányt szenved, s a lelki adósságok addig nőnek, míg egy napon visszajelzés érkezik a másik oldalról; a préda, a természet üzenete sokkoló hatással bír. A vadászon saját korábbi némaságba vezető büszkesége áll bosszút. Kiközösítik, elítélik, majd saját prédájától, kutyájától, s zsákmányától is megfosztják, illetve megfosztani próbálják.
A vadászra kezdenek el vadászni. Miért?
Mert célt tévesztett. Éberségét veszítette, más prédájára támadt. A közösség lelkiállapotát és önbecsülésének mértékét mutatja, hogy ebben a blaszfémiában támogatták is, sőt barátjaként tekintett rá az, aki helyett cselekedett. Az az ember, aki képtelen volt ellátni kötelességét, gyenge volt, jelleme több sebből vérzett. Ebből következik az elementáris megtorlás; fény derül az úgynevezett barát, s egyúttal az egész kapcsolat fogyatékosságára, ami reprezentálja a vadász közösséggel való nexusát is. Az árulás szót hallva ébred fel az alvó oroszlán. De persze már jóval korábban a hazugságok kimerítő, mindent átszövő, intézményi láncolata épült ki az emberek között, melynek genezise a felelősség/ “vadászat” el- és áthárítása, s ami egyszerre következik és spirál-szerűen katalizálja a különböző súlyú jellemtani zavarokat, mikroközösségbeli neurózist, vagy röviden a valódi társas élet lényegének totális erodálódását.
Pozitív fordulatként azonban a vadász nem hagyja magát, s kezdetben csak passzívan, de ellenáll. Kikezdhetetlen, heroikus, már-már abszolutisztikus attitűdje először véres reakciókat, majd meghátrálást vált ki. Végül az ünnep estéjére megtöri, s konfesszióra kényszeríti társát. Ennek eredményeként pedig ismét részesül a zsákmányból és újra bebocsátást nyer a megszelídültnek tűnő közösségbe.
A vadászat mindenkire nézve kötelező, a puskát mindenki megörökli, s azt csak tisztelettel, éberen szabad használni, különben tulajdonosára fog veszélyt jelenteni.
A vadászatról beszélni kell. Legyen akármilyen nyomasztó és felkavaró. Vagyis pontosabban talán azért, hogy ne legyen az.

2013-12-07 21:55:07 popcorno (5) #167

Sokan elképzelhetetlennek és túlzóan kifacsartnak tartják az alap sztorit. Ajánlok nekik néhány cikket a dán "kutya helyzetről." Mi történik akkor, amikor valós veszélyforrásokat túlreagálnak?
[link]
[link]

előzmény: frindli (#122)

2013-12-07 21:27:42 popcorno (5) #166

"A kirekesztéshez és gyűlölethez itt nálunk, Mo.-on, (a többségnek) nem szükséges ilyen aljas és koholt vád valaki(k) ellen. Elegendő ha más a bőrszíne, nemi identitása, politikai beállítottsága vagy vallása. Nekem ez jutott eszembe a film kapcsán."
STOP. Felesleges hangsúlyozni a Magyarország-ont, mert ez lehet másutt is így, például a zsinagóga gyújtogató Franciaországban, vagy a palesztinokat apartheidben tartó Izraelben.
A filmbeli helyzet meg tökre más, azt meg csak te tudod neked miért ez jutott róla eszedbe.

előzmény: Klein András (#152)

2013-10-23 10:16:09 Szabó Dániel (5) #165

Mivel még ma is ez a film jár a fejemben, ezért megadom rá az 5öst :D

2013-10-22 23:06:40 Szabó Dániel (5) #164

Azon kevés filmek egyike, amiket majdnem kikapcsoltam, mert annyira Q* volt számomra.
És a legtöbb emberben fel sem merült, hogy a kislány csak hazudik. Még hozzátenném, hogy ha a főszereplő helyében lennék (aki egy elég okos ember hiszen professzor volt), megemlitettem volna hogy lehet hogy azért mond ilyeneket a kiscsaj, mert összevesztünk mostanában ( Elutasaitja, hogy apjaként tekintse) és most pikkel rám + hallotta valahonnan az álló f*sz kifejezést. (

2013-10-10 21:21:39 flake (5) #163

onnantól beletekertem...

Ezt a jelenséget soha az életben nem fogom megérteni!

előzmény: od.gszal (#159)

2013-10-10 21:17:50 MicaHiro (?) #162

Sőt, mekkora szar ez az egész filmművészet, hisz már több ezer film készült :D

2013-10-10 21:12:49 Tenebra (5) #161

Igen, kérdés, hogy ma milyen eredeti filmeket lehet felsorakoztatni? Van-e még eredeti ötlet? Nem dolgozták-e már fel az összes lehetséges témát? :D Dehogynem. Ahogy slawter írja, itt már csak a feldolgozás módja és közege az, amivel variálni lehet.
De vannak esetek, mikor azért csak sikerül, mivel pl. az, amit a A remény paradicsoma mutat be: ducitábort nem igen láttunk filmen. Tehát azért lehet találni még témát, területet, ami nem vált elhasználttá. De kevés az ilyen. És, ha ezalapján kéne osztályozni a filmeket, mind 1-est kapna, mert 50-60 évvel ezelőtt meg volt már.

(Például ezért érdemelne 1-est Nolan Eredete, mert hú, álom/tudatábrázolás, meg rétegzés? Aztamindenségit, Alain Resnais a Marienbadban, de már Fritz Lang is megcsinálta némafilmben. :D Tehát tök szar, mert semmi EREDETIT /hehe/ nem mutat. De ilyen alapon nincs értelme filmeket osztályozni szerintem.)

előzmény: od.gszal (#159)

2013-10-10 15:49:57 slawter (5) #160

Tudod, hogy az akcióhős túléli, és megmenti a világot. Tudod, hogy a szerelmesek a végén összejönnek. Tudod, hogy minden balul sül el, de avégén jó lesz a vígjátékban. Tudod, hogy a bűnöst elkapják a krimiben... Mégis megnézed, és szerintem nem is zavar.
Tudod, hogy ilyenek az emberek... Nem is ezért szeretik és tartják nagyon jó filmnek, hanem a tartalomért, az előadásért.

előzmény: od.gszal (#159)

2013-10-10 14:34:17 od.gszal (2) #159

Ez a film rossz. Tudom, hogy ilyenek az emberek és ilyen a világ. Ezzel számomra semmi újat nem mondott, a feléig megnéztem, onnantól beletekertem, mert sajnáltam rá áldozni több időt.

2013-07-24 23:11:00 paradicsom (5) #158

Húzós.

2013-07-21 21:05:06 Hannibal Lecter (5) #157

"Rengeteg kommentet olvastam e film kapcsán és meg kell vallanom, hogy nem is lepett meg az, hogy rengetegen megjegyzik a film kapcsán, hogy a dánok azok igen!"

Lehet, hogy másutt olvashatók ilyen vélemények (akár tömegesen is), de itt szerintem egyetlen hozzászóló sem a dán nemzeti filmgyártás magasztalásával kezdte a produkció méltatását. Sőt az eddigi diskurzus nagyon is magával a filmmel foglalkozott, olvass csak vissza!

előzmény: Klein András (#154)

2013-07-21 00:32:32 kwzatz (5) #156

Ez erős film volt... Szerintem teljesen hihető volt az emberek reakciója, az indulatok és az egész történet.

2013-07-20 11:32:07 cucu (3) #155

Szerintem akik lelkesednek a dánokért, szintén nem elő-, hanem utóítéletesek. Sok embernek az a tapasztalata, hogy ők jó filmeket csinálnak. Ez nem azt jelenti, hogy mind jó, és pláne nem *azért* jó valami, mert dán, viszont teljesen logikus a tapasztalatok alapján pozitívan várni mondjuk egy dán filmet. Mert jó esélye van, hogy tényleg jó lesz. Kivéve persze, amikor nem. És nem hiszem, hogy utóbbi esetben, amikor egy dán film rossz, bárki is, akár a dánfanok közül, csak azért pozitívan értékelné a filmet, mert dán. (Én pl a dánokat is szeretem, Vinterberget is, Mikkelsent is, azt' mégse tetszett ez a film.)

előzmény: Klein András (#154)

2013-07-20 11:16:38 Klein András (4) #154

Korántsem előítélet, inkább utó. Hogy miért? Rengeteg kommentet olvastam e film kapcsán és meg kell vallanom, hogy nem is lepett meg az, hogy rengetegen megjegyzik a film kapcsán, hogy a dánok azok igen! Zseniális az iskolájuk, sosem okoznak csalódást. Nos, nekem erről más a véleményem. Attól, hogy vmi dán, attól még nem lesz automatikusan jó. Persze rossz sem. :) Magyarul: teljességgel érdektelen.

előzmény: Hannibal Lecter (#153)

2013-07-20 02:01:58 Hannibal Lecter (5) #153

Miért gondolod, hogy kifejezetten azért tett ránk kedvező benyomást a film, mert skandináv? Mit is írtál egy bekezdéssel feljebb az előítéletekről? :)

előzmény: Klein András (#152)

2013-07-20 00:54:39 Klein András (4) #152

A kirekesztéshez és gyűlölethez itt nálunk, Mo.-on, (a többségnek) nem szükséges ilyen aljas és koholt vád valaki(k) ellen. Elegendő ha más a bőrszíne, nemi identitása, politikai beállítottsága vagy vallása. Nekem ez jutott eszembe a film kapcsán.

Picit talán túlzónek gondolom az értékeléseket. Egyrészt túl sok az irracionális történés az elején, másrészt pedig attól, hogy valami skandináv, még nem automatikusan "zseniális".

2013-07-01 13:45:11 tomside (5) #151

Szerintem ez egyáltalán "nem lógna csak úgy a levegőben". Adalékanyag ehhez az olvasathoz: hogy a srácok mobilján (vagy tabletjén? Nem emlékszem.) látja a kislány először a csúnyaságot. Ezt összerakva azzal, amit te is írsz, hogy a kölyöknek könnybe lábad a szeme (az miért ne lehetne a megbánás?), szerintem simán megáll a lábán. Mint lehetséges, de véletlenül sem kizárólagos olvasat.

előzmény: w.e.g.a. (#150)

2013-07-01 12:36:15 w.e.g.a. (5) #150

Őszintén szólva én is rá tettem volna a voksomat.
Van egy jelenet filmben amikor könnybe lábad a szeme miközben a húgával játszik (egyértelműen a dühtől, hogy akárki is ilyen dolgot tudott művelni egy ilyen aranyos gyerekkel).
Ez egy jó felvezetés lehet az utolsó jelenthez, ezenkivül azonban a film egyáltalán nem foglalkozik a fiú karakterével (se előtte, se utána), igy ha nem ő lőtt akkor eléggé levegőbe lógna az egész jelenet.

Ennek ellenére szerintem se kifejezetten lényeg, hogy ki volt az.

előzmény: hhgygy (#149)

2013-06-30 12:07:10 hhgygy (5) #149

Oppá, újabb érdekes elmélet az utolsó jelenetről:
Interjú a rendezővel a filmről (angolul)
A riporter szerint Theó fia lőtt Lucasra a végén. A rendező erre azt mondja, hogy valóban vettek fel egy ilyen jelenetet, de azt kivágták és végül a szembe sütő nappal a nézőre bízták, ki lőtt.

2013-06-29 13:36:14 Xuja (5) #148

Annak sincs látszólag értelme, hogy a család régi barátját így megvádolják. De az emberi természet ilyen, annak láthatjuk a sötét oldalát.

előzmény: hhgygy (#147)

2013-06-29 12:28:33 hhgygy (5) #147

Szerintem, mivel közben eltelt már egy év, látszólag "minden a régi" nincs értelme, hogy bárki ténylegesen rálőjön. Ezzel szemben a "soha semmi nem lesz már olyan, mint régen" az ő fejében merülhet fel leginkább, mert ő volt a sértett. Az ember szerintem olyan, hogy könnyebben elfelejti, ha valakit megbántott, mintha őt bántották meg.

előzmény: Xuja (#146)

2013-06-29 12:09:20 Xuja (5) #146

Bizonyos szempontból igen. De itt a lényeg nem Mikkelsen karakterén van, hanem a közösségen, aki kitaszítja magából. Ha a lövést csak képzeli, akkor már csak az ő fejében van ellenségkép, valójában visszafogadták, és "csak" a lelki sebeket nem tudja feldolgozni. A második lehetőség viszont sokkal keményebb, hiszen ott valaki/valakik még mindig, a tisztázása után is ellenségnek tekintik. Illetve még az is szempont, hogy Mikkelsen nem törik meg. Miért pont a végén tenné, amikor már minden "megoldódott"?

előzmény: hhgygy (#145)

2013-06-29 12:00:58 hhgygy (5) #145

Szerintem pont hogy sokkal "keményebb", ha csak képzeli.

előzmény: Xuja (#144)

2013-06-29 11:42:22 Xuja (5) #144

Tetszik az okfejtés, de szerintem az a keményebb tortúra Mikkelsen karaktere szempontjából, ha nem csak képzeli, hanem tényleg eldördült egy lövés. Egész egyszerűen erősebb így a film végkövetkeztetése, hiába teljesen logikus a te elméleted is.

előzmény: hhgygy (#142)

2013-06-29 10:24:32 zéel (5) #143

már semmi sem lesz olyan, mint a "kabátlopás" előtt
Igen. Lehet megbocsátani, lehet felejteni, de már semmi nem lesz olyan...Egyetértek, ez a lényeg.

előzmény: hhgygy (#141)

2013-06-29 09:19:36 hhgygy (5) #142

Még valamit az utolsó jelenethez, mert megvan a film a gépemen:
Azt, hogy a lövést csak képzelte, alátámasztja két dolog:
1. Amikor másodszor néz oda, az árnyalak már nincs ott.
De most megnéztem alaposabban, amit egyáltalán látni a nappal szemben és
2. A lövést leadó személy pulóverben van.
Egy korábbi jelenetben pedig látjuk a többieket (persze nem lehet tudni, hányan vadásznak), de mindenesetre ők mindannyian nagy kabátokban vannak, valószínűleg hideg van.

2013-06-28 22:01:46 hhgygy (5) #141

Letaglózó film volt, végigolvastam a kommenteket, némelyik kicsit messzire megy, például, hogy az óvóbácsi ab ovo (bocsánat a szójátékért, nem lehet kihagyni) potenciális erőszaktevő, mert farka van. A film az ember sötét oldaláról szól, de még egy csomó filozófiai kérdést felvet, például nekem a vallásháborúk jutottak az eszembe, lehet, hogy egy ilyen aprósággal indultak, mert ugye itt is alapvetően hitkérdésről van szó, kinek hiszünk.
Engem is roppantul feldühített, hogy a cselekmény alapja a szereplők azon állítása, hogy a gyerekek nem hazudnak. Nekem nincs gyerekem, de szerintem a gyerekek kb. ugyanolyan százalékban hazudnak, mint azok a felnőttek, akiktől ezt tanulják. Tehát éppen az a gyerek, akinek olyan a családi háttere, amilyen, még esélyesebb, hogy hazudjon. Most hirtelen ennyi, még nagyon friss az élmény. MIndenképpen 10/10.
A film végén a lövés szerintem is csak jelképes, mindegy ki lőtt, a jelentése: már semmi sem lesz olyan, mint a "kabátlopás" előtt.

2013-06-06 16:31:35 Lil Martin (4) #140

nem olvastam végig az összes kommentet, lehet hogy valaki már írta. szerintem: a kislányt senki nem molesztálta, csak bosszút akart állni a főszereplőn, és mivel a bátyja mondta neki a farkas dolgot és tudta hogy rosszat jelent, ezzel bemocskolhatta. gonosz, gyerekes kis csíny. az apja meg jó arc, szerintem ha felvetődne bárkinél, hogy molesztálják a fiát/lányát, nem lenne képes racionálisan gondolkozni. a végén meg szerintem senki nem lőtt, mikkelsen csak haluzza, mert tudja hogy bár látszólag már nincs semmi gond, a többiekben ott van a gondolat, hogy nincs teljesen rendben a csávó. és ezt érzi és állandó fenyegetettségben érzi magát, és kicsit bele is őrül. bár lehet hogy én is túlgondoltam.

2013-05-31 22:54:02 simijohnny (5) #139

A témaválasztás nem a legszerencsésebb, a bonyodalom kibontása éppen ezért kicsit suta (bár ezt 100%-ban én sem és senki nem ítélheti meg helyesen), ettől függetlenül nagyon erős film. Tetszett, nézzétek meg minél többen!

2013-05-19 22:32:53 zéel (5) #138

OFF (?!):
Thomas Vinterberg vehette át vasárnap a 66. cannes-i filmfesztiválon a MEDIA-díjat, amellyel a legjobbnak ítélt, uniós támogatásra jogosult filmtervet jutalmazza az Európai Bizottság.
"Thomas filmjei sohasem szokványosak: mind gondolkodásra késztetnek, és remekül játszó színészekkel, gyönyörűen mesélik el a történetet. Thomas nem fél kockázatot vállalni. Világsikernek örvendő alkotása, A vadászat után mindannyian türelmetlenül várjuk, hogy új filmje megjelenjen a mozivásznakon” - jelentette ki a díjat átadó Vasziliu EB biztos.

2013-05-14 20:08:12 ChrisAdam (5) #137

Egyébként, ha nem tévedek, nincs is arra egyértelmű utalás a filmben, hogy a segítségül hívott férfi pszichológus lenne.
Pontosan. A második megtekintésem közben direkt figyeltem erre, hogy mondják-e és nem. Lehet, hogy csak egy hozzáértőnek hitt ismerős. És ha pszichológus is, ami persze valószínűbb, akkor se lehet tökéletes - egy percig se feledjük el, ez egy egyedi sztori, amiben nem mindenki helyesen jár el, amiben az óvónő rosszul dönt, amikor nem a rendőrség elé tárja a dolgot. A film amúgy azt nagyon is jól prezentálja, hogy az óvónő mennyire nem tud urakodni a helyzeten, elég gyenge alkat.
A tömeg pedig tényleg olyan, hogy leginkább az marad meg a fejében, ami durvább és megrázóbb, arról beszél, azt pletykálja. Milyen szájrulszájratéma lenne az, hogy egy kislány az óvóbácsi Lucas kukijáról fantáziál? Nem lenne rossz, persze lehetne ezen is szörnyülködni, stb, na de azt a témát mennyivel jobban felkapják, ami szenzációsan botrányos - az óvóbácsi molesztálta a kis Klarát.
És mivel az óvónőben szinte pár óra alatt lerendeződött az ügy - a gyerek nem fantáziált, Lucas molesztált, és így adta tovább, persze hogy az utóbbi kelt szárnyra.

Én eddig az életben azt tapasztaltam, hogy akit szeretünk, arról még akkor is nehezen hisszük el, hogy tett valamit, ha tényleg, és ha el is hisszük, akkor is hajlamosak vagyunk kicsinyíteni a bűnét

Ez így szerintem nem teljesen igaz. Attól függ, mit vétett. Szerintem ha egy barátunk/ismerősünk/rokonunk valami nagy bűnt csinál, és az egész falu arról beszél, akkor a mi elménk is ellene fordul, sőt sokszor nem is kell külső beavatkozás, szerintem. És ugye ne feledjük, ha Theoról beszélünk, akkor ez esetben a lánya előnyt élvez, mivel a lánya, tehát akármilyen jó barátja Lucas, előbb hisz Klarának, mint neki. De viszont ha Grethéről van szó, az óvónőről, róla nem igazán tudjuk meg, hogy milyen kapcsolatban áll Lucassal, előzmények ugyanis nincsenek nagyon, lehet, hogy Grethe amúgy sem bírja Lucast.
És találkozhattunk amúgy ezzel is, amit mondasz, cucu, a rokonai, fia és öccse neki hittek, szóval szerintem ez nem igazán jó felvetés.

Ezért jó ez a film, mert nemigen volt még ilyen, amikor ilyen intenzíven, hosszan vitáztunk (legutoljára augusztus 23-24-25-én a Before Sunset topicjában, de az nem is volt igazi vita, inkább beszélgetés).

2013-05-14 11:16:18 cucu (3) #136

Egy lényeges különbség: Lucast ismerik, szeretik, megbecsült tagja a közösségnek. Amit te hozol példának, ott egy vadidegenről van szó. Én eddig az életben azt tapasztaltam, hogy akit szeretünk, arról még akkor is nehezen hisszük el, hogy tett valamit, ha tényleg, és ha el is hisszük, akkor is hajlamosak vagyunk kicsinyíteni a bűnét. Legyen szó köztörvényes ügyről (adócsalás, korrupció), erkölcsi kérdésről (megcsalás), stigmáról (munkanélküliség, alkoholizmus). Ha egy idegen csinálja, az fujj, undorító, ha barát/családtag, akkor máris előjön millió szempont. A filmbeli témáról (szerencsére) nincs első kézből való tapasztalatom, de egyrészt valóban, ez csak egy "ürügy", hogy társadalomkritikát mutassunk be, másrészt ami a fentebb felsoroltak esetében működik, az szerintem minden témában működik (nyilván eltérő mértékben). És az már nem személyes élmény, hanem statisztikai tapasztalat, hogy a családon belüli fizikai és szexuális erőszak esetén baromi magas a látencia, aminek az egyik oka, hogy máshogy ítéljük meg azt, akit ismerünk, mint az idegeneket. Ha Lucas egy kívülálló lett volna, akkor valszeg simán elhinném a filmet. Így nem, a fentiek miatt.

előzmény: Tenebra (#133)

2013-05-14 11:02:37 zéel (5) #135

ez nem egy pedofíliával foglalkozó film, hanem egy társadalomkritikus mű
Persze. A tömeghisztéria jelenségének kiváló bemutatása ez a film.

előzmény: Tenebra (#133)

2013-05-14 10:59:20 k3pl3r (?) #134

Nehéz ezt logikusan megmagyarázni. Nem tudom elképzelni, hogy van olyan szülő, aki ebben az esetben, nem kezd el reménykedni, hogy hátha mégsem történt semmi a gyermekével, vagy ne kapná erre fel a fejét. Addig egyszer sem cáfolta a kislány az esetet, ez volt az első alkalom, és mi volt rá a reakció? Meg sem fordult az annyában hogy most mivan, eddig ilyensmiről szó sem volt. Szem rezzenéstelen arccal reflexből rávágta a válaszát.

előzmény: Olórin (#131)

2013-05-14 10:57:44 Tenebra (5) #133

Szerintem teljesen reális a REAKCIÓ. Lehet, hogy a pszichomókusos részek irreálisak, de én továbbra is azt mondom, itt nem ez a lényeg.
Meg kell nézni a közelmúltban történt eseményeket. Igaz, ezeknél valódi bűntényekről volt szó, de a tömeg reakciója hasonló a filmbelihez. Emlékszünk a pécsi gyilkosságokra vagy mikor egy 10-11 éves kisgyereket elcsalt egy nő az erdőbe, megölte és elásta? Na, az akkor még csak vélt tettesek Facebook oldalán felgyülemlett a dühödt tömeg, és mindenki a legocsmányabb szitokszavak mellett ecsetelte, hogy végezné ki a gyanúsítottakat a legkülönfélébb bizarr módszerekkel. Persze ezesetben beigazolódott, hogy valóban azok voltak a gyilkosok, akiket gyanúsítottak. De ez abból a szempontból lényegtelen, hogy itt is az látszott meg: a tömeg egy centtel sem jobb annál, akit vádolnak. A különbség csak az, hogy ők nem mentek el tettlegességig. De az emberben ott van az állat, az agresszív barom, arra várnak, hogy bele tudjanak kötni valamibe. Ez meg távolabbra mutat már, és sokkal mélyebb problémákat, kérdéseket vet fel.

Tehát igen, lehet, hogy mesterkélt a vád, de a tömegeknek ez sem számít - s ebben rejlik a film igazi társadalomkritikája. Mert ez nem egy pedofíliával foglalkozó film, hanem egy társadalomkritikus mű.

Én állítom, hogy itt a falumban is tudnék egy nagyobb tömeghisztériát csinálni. Elég lenne csupán valakire ráaggatni, hogy X éve ellopta a biciklijeinket. Ha a szóbeszéd elterjedne, akkor annyira mindegy, hogy miről van szó: a bélyeg ott marad örökre az illetőn, és a falu dühét, nemtetszését azután sem fogja legyűrni, miután kiderült ártatlansága. Ezt jelzi a film végi lövés is.

2013-05-14 10:55:06 zéel (5) #132

A kérdés az, elhisszük-e a szereplők viselkedését. Persze, ez a főkérdés.
Az alkérdés pedig az, hogy elhisszük-e a rendezőnek, hogy szándékosan alakította így/úgy a szereplők viselkedését.
Én mindent elhiszek - egy jó filmben, egy jó rendezőnek!

előzmény: cucu (#127)

2013-05-14 10:50:09 Olórin (5) #131

Nade azért ez (az anyja reakciója) meg van ám magyarázva, méghozzá logikusan.

előzmény: k3pl3r (#130)

2013-05-14 10:45:08 k3pl3r (?) #130

Igen, volt egy jelenet, ahol az anyja beszélget vele, és a gyerek megmondja neki, hogy nem is történt semmi, csak kitalálta, erre az anya reakciója: ami megtörtént megtörtént, nem szebad úgy tenni, mintha misem történt volna. Na ez volt az a pont, ahol aztmondtam na neee...

Amúgy jó és érdekes olvasni a cucu vs Olórin "vitát", mert szerintem egyik érv, nézőpont sem cáfolható igazán. Engem mind a ketten meggyőztetek. Négyes!:)

előzmény: Olórin (#129)

2013-05-14 10:33:20 Olórin (5) #129

"a szülei az égvilágon semmit nem kérdeznek tőle, szóba sem állnak vele."

Ez így egyszerűen nem igaz. Minimum egy jelenetre konkrétan emlékszem, amikor az anyja beszél vele. Talán lehetne több is, de a film nem a sztorinak erről az aspektusáról szól.

somogyireka: Te tisztában vagy ezzel a témával? Most már ott tartunk, hogy lassan mindenki jobban ért hozzá, mint a rendező:)

előzmény: cucu (#127)

2013-05-14 10:19:00 somogyireka (3) #128

Zárójelben még utoljára ehhez a filmhez. Számomra az "alapbaj"csak az, én is ismétlem magam,hogy Vinterberg sincs tisztában ezzel a témával. Valószínűleg olvasott róla,és csupán a tudása, az ismerete, mások beszámolói álltak rendelkezésére a film elkészítésénél. És ezért olyan összetákolt, s így rozoga az egész. Nincs benne igazán ő. Annyira lehet érezni egy jó filmen, ha az a rendező sajátja. Nos ez nem az. Ez egy "trendi", jól eladható téma, mi meg faljuk.

2013-05-14 10:12:47 cucu (3) #127

Szerintem is. Pro és kontra is.

@zéel: "úgy látom, az a kérdés, hogy elhisszük-e a rendezőnek, hogy szándékosan alakította úgy, a történetet, figurákat ahogy" Nem. A kérdés az, elhisszük-e a szereplők viselkedését. A rendező nyilván szándékosan alakította így, különben nem lenne rendező. A kérdés, hogy reálisnak tartjuk-e vagy sem a filmet. A többség nyilván reálisnak tartja, különben nem lenne ilyen magas a film átlaga (persze az egyéb szempontok mellett, amik pl nekem is felhúzzák 3-asra).

@Olórin: De megválaszoltam. Az nem nyomozás, hogy előbb nyilvánosságra hozzuk, hogy X pedofil, majd mellesleg szólunk a rendőrségnek is. Akkor már késő. A gyereknek meg nem kell bizonygatnia, de itt nem is az a kérdés, hogy megtörtént-e vagy sem (hiszen tudjuk, hogy nem), de még csak nem is az, hogy bizonyítható (hiszen végül "felmentik"), hanem számomra a konkrét esetben pl az, hogy a elhiszem-e, hogy a szülei az égvilágon semmit nem kérdeznek tőle, szóba sem állnak vele. Én nem hiszem el, márpedig a filmben magas ívből szarnak rá, nem csak előtte (ami még lehet, ha rossz szülők), de utána sem, egyszer nem beszélgetnek el vele, se arról, hogy mi történt(hetett), se arról, hogy az mit jelent (mégis hogy a túróba dolgozza fel szegény gyerek, ha tényleg megtörtént), egyáltalán semmiről.

De ismét nejmednek kell igazat adnom, szerintem is, itt már leírtunk mindent pro és kontra.

előzmény: nejmed (#125)

2013-05-14 08:54:03 zéel (5) #126

Onnantól, hogy elszabadulnak az indulatok, elhiszem, hogy nincs megállás. Akkor "csak" a lényeget illetően egyezik itt nagyon sokunk véleménye.
Ami pedig a téma (tömeghisztéria) felvezetését illeti, úgy látom, az a kérdés, hogy elhisszük-e a rendezőnek, hogy szándékosan alakította úgy, a történetet, figurákat ahogy - szakértői bénázással, egyebekkel. Én elhiszem.
pszichológus majdhogynem a szájába adja
Pszichológus szakértőm szerint (jó) pszichológus NEM így kérdez gyereket.
Egyébként, ha nem tévedek, nincs is arra egyértelmű utalás a filmben, hogy a segítségül hívott férfi pszichológus lenne. Lehet, hogy csak egy régi pedagógus kolléga, egy másik intézmény vezetője? Nem tudom.
a nyomozás Ezt a rendőrség korrektül elvégezte. Az óvoda vezetőjének abban kellett döntenie, hogy van-e jelentenivalója a rendőrségnek. Ő úgy döntött (szerintem, érthetően), hogy jelentenie kell.

előzmény: cucu (#123)

2013-05-14 08:48:44 nejmed (1) #125

Most leírhatjátok még egyszer, hogy szerintetek miért volt megfelelő (hihető) a tálalása a konfliktus kirobbanásának, vagy éppen furcsa, de szerintem kár a szóért, minden érv elhangzott már.

2013-05-14 08:40:13 Olórin (5) #124

Nem igazán válaszoltad meg a kérdést, pontosabban, amit írsz, az megtörténik a filmben. Ott a szakértő, a pszichológus (gyerekvédelem?), később nyilván bevonásra került a rendőrség és az ügyészség is, hisz láttuk a következményeit. A kérdés ugyanaz: meddig kell bizonygatnia egy már sérült gyereknek, hogy molesztálták, ahhoz, higgyenek neki? Hogy szájba adta a szavakat, enyhén túlzás, talán valamennyire terelte afelé, bátorította, hogy mondja el, mi történt, de egyrészt alapos gyanúval, másrészt ebben a helyzetben azt is számításba kell venni, hogy ha nem próbálja kihúzni belőle, akkor elhallgatja, letagadja, mert szégyelli, a molesztáló pedig megússza. Az ilyen szempontokra mondtam, hogy túl kényes ez a téma, és nincs komoly alapja annak, hogy kételkedjenek a gyerek szavaiban. Hideg fejjel, kívülről, nézőként pedig megint más megítélni a szituációt.

előzmény: cucu (#123)

2013-05-14 01:38:18 cucu (3) #123

1. Hogy képzelem a nyomozást? Például bevonjuk azokat, akiknek ez a munkájuk? Rendőrség, ügyészség, gyerekvédelem? A kislány egyetlen egyszer *utal* valamire a tanárnőnek, utána a pszichológus majdhogynem a szájába adja a ... szavakat. Utána meg mindenki nagyon okosan és hozzáértően azt hangoztatja, hogy nem szabad további traumának kitenni, és akárcsak hozzászólni. Most akkor értenek a témához vagy nem? A film alapján rohadtul nem értenek. Akkor meg mi ez az okoskodás? És őszintén, akármennyire is elhanyagolja egy szülő a gyerekét, ha ilyen történik vele, akkor ne már, hogy semmit nem kérdez tőle, hanem továbbra is szarik a fejére. Óvónők dettó, barátok dettó.

2. Mi lenne ha valójában bűnös lenne Lucas? Nyilván ez erősen hipotetikus, de szerintem akkor is hiteltelennek tartanám a többiek reakcióját. Most nézem a BSG 3. évadját, ahol többször is bűnös emberekről mondják ki gondolkodás nélkül, hogy bűnös, és elég nevetséges az egész, mármint hogy mennyire primitíven járnak el (miközben itt nézőként tudom, hogy nem tévednek).

3. A gyerekmolesztálások nagy része családon belül történik, és szintén nagy részük felderítetlen marad. Én ebből vontam le azt a következtetést, hogy a valóságban inkább nem hisznek egy gyereknek, mint hisznek. Ezzel együtt előfordulhat, hogy ha családon kívül történik ilyen, akkor inkább hajlamosak vagyunk hinni, ha másért nem, azért, hogy a saját bűneinket másra ruházzuk. Ezt nem tudom.

Még annyi, hogy a film második felével nincs bajom. Onnantól, hogy elszabadulnak az indulatok, elhiszem, hogy nincs megállás. Egyszerűen az elszabadulást nem hiszem el a filmnek.

2013-05-13 22:24:17 frindli (?) #122

Itt ha jól olvasom többen is egyetértettek azzal, hogy a valóságban inkább a kislánynak (illetve általában inkább az áldozatnak) nem szokás hinni. Ezt szerintem teljesen rosszul gondoljátok a konkrét esetben. Ez meglátásom szerint két dologból tevődik össze elsődlegesen: az első, hogy a gyerekmolesztálás téma nagyon előtérben van és ezért az emberek azonnal ugranak rá. Tehát míg más esetekben pont az áldozatnak nehéz bizonyítani az igazát, ez ügyben azonnal elszabadulnak az indulatok. Továbbá jegyzem meg, hogy nagyon jól bemutatta a film az egyik lehetőséget arról, hogy honnan vesz egy gyerek olyan szavakat, melyeket elvileg nem ismerhetne. A világ számos pontján nem lepődünk meg ilyeneken, mert ugye ott a tv, stb. De a filmben egy kisváros szerepelt.
És itt jön képbe a második összetevő, amely már a filmben szereplő konkrét karakterekre vonatkozik. Ugyanis a film elejétől csodásan be vannak mutatva a karakterek (a mellékszereplők is) akik unatkoznak, nem tudnak mit kezdeni magukkal és imádják, hogy végre történik valami. A főszereplő állítólagos barátja/a kislány apukája, illetve anyukája ugyanez a kategória. Folyamatosan veszekednek, mert nincs jobb dolguk, a lányukkal nem is foglalkoznak. Ez az "ügy" tökéletes nekik ahhoz, hogy ezt az életvitelt átmenetileg beszüntethessék, innentől nincsenek veszekedéseik és a lányukhoz is közelebb érzik magukat rögtön. Ez fontosabb is nekik, mint az állítólagos barátjuk...

Egyébként a főszereplő sem egy szuperember karakter, ő is csak egy hasonlóan gyenge jellem, mint a többiek, hiszen örül amikor eljön a békülés ideje, és újra azokkal tölti az idejét akik ellene fordultak.

előzmény: cucu (#111)

2013-05-13 19:58:37 Olórin (5) #121

Egyrészt azt, hogy a szülők mennyire elhanyagolják a gyereküket, elég alaposan bemutatja a film, már a vádaskodás kezdete előtt. Ennyit arról, hogy "milyen szülő az, aki..."
Ami még fontosabb: hogyan képzeled el a nyomozást? Jól hangzik, hogy ki kell deríteni az igazságot, de hogyan? A gyerek A-t mond, a felnőtt B-t. Namost, a felnőtt egy ilyen szituációban mindig B-t fog mondani, akár bűnös, akár nem. Marad a gyerek. A gyerek itt célzott rá, hogy mi történt. Aztán elmondta, mi történt. Aztán a pszichológus kérdésére válaszolva megerősítette, hogy mi történt. Ezek után: meddig kell még faggatni egy elvileg traumatikus élményen átesett gyereket arról a traumáról? Rá kell venni, hogy újra és újra élje át magában? Részletezze, hogy mi történt? Nem lehet, hogy túl megalapozott a gyanú, túlságosan minden arra mutat, hogy az történt, ami, ahhoz, hogy kockáztassanak egy még nagyobb traumát a gyereknek? Túl sok szempontból túl kényes ez a téma.

És tudjátok, mit mondok? Ha fordítunk a filmen 180 fokot, vagyis TÉNYLEG molesztálja a főszereplő a kislányt, és ezzel a néző kezdettől tisztában is van, akkor fel sem merül az, hogy a karakterek helytelenül, nem elég körültekintéssel cselekednek - pedig számukra minden ugyanaz lenne, csak a néző számára lenne más az információ.

előzmény: cucu (#117)

2013-05-13 19:24:41 Hannibal Lecter (5) #120

Vegyük hozzá mindehhez, hogy egy (mondjuk ki: gyarló és fenemód előítéletes) belterjes kisközösségről beszélünk. Itt mindenki mindenkit ismer, semmi sem maradhat titokban, a pletyka lassan elkezdene tovagyűrűzni, és az igazgatónő szükségszerűen - természetesen, hogy elsősorban saját magát és az intézményt védje - elejét veszi az egésznek, méghozzá akként, hogy elhatárolódik a férfitól. Gyorsan reagál és határozottan, és így a kisközösség nem mondhatja rá azt, hogy egy pedofilt védelmez. Más kérdés, hogy egy idő után ő maga is elkezd hinni Lucas bűnösségében, valóságos "nőegyletet" toboroz maga köré (ne feledjük, hogy a nemek ilyetén szembenállása is kedvez a "gyanúsított" elszigeteltségének), és elkezdi a boszorkányüldözést. Bármilyen kegyetlenül is hangzik, valahol ez egy nagyon is praktikus szempont az igazgatónő számára.

2013-05-13 16:38:09 cucu (3) #119

Mint már mondtam, itt nem csak a szakértő hibázott, hanem mindenki (lásd gyerek szülei). És számomra nem hihető módon tették.

előzmény: zéel (#118)

2013-05-13 16:14:09 zéel (5) #118

Ha a szakértők jól szakértettek volna, nem lett volna ez a film. Pontosabban: nem ez a film lett volna.

előzmény: cucu (#117)

2013-05-13 16:09:11 cucu (3) #117

Csakhogy itt nem volt semmiféle nyomozás, egyszerűen "eldöntötték", hogy mi történt. Nem tudom, feltűnt-e, de gyakorlatilag nem is beszéltek a gyerekkel. Leszámítva a "szakértő" pandát. A saját szülei sem! Ez szerintem nonszensz. Ha már személyre vesszük a figurát, én biztosan beszélnék vele. Mert lehet, hogy ártalmas, ha egy áldozatot a rendőrség hosszasan nyaggat, de hogy a saját szüleivel meg kell beszélnie, bármi is történt, az egészen biztos. Ha nem történt semmit, azért. Ha meg történt, akkor azért. Mégis hogy a francba dolgozza fel a gyerek, ha valóban molesztálták? És milyen szülő az, aki ilyenkor mindennel foglalkozik, csak épp a gyerekkel nem?

előzmény: ChrisAdam (#116)

2013-05-13 15:55:33 ChrisAdam (5) #116

Ebben igazad van, nem teljesen jó hasonlat.

Arról nem beszélve, hogy egy "ártatlan" (bármilyen értelemben) gyereket hazugsággal vagy fantáziálással "vádolni" nagyon-nagyon nem ugyanaz, mint egy felnőttet pedofíliával.

Igen, ez teljesen igaz. Pontosan ugyanezzel az indokkal nem lehet elintézni egy ilyen ügyet csak úgy, hogy na, akkor a gyerek fantáziált. Felmerül a kérdés, hogy mi van ha nem? Mi van, ha Lucas tényleg megmutatta a micsodáját? Akkor ugyanez, amit te mondtál, megfordul. Mivel a fantázálás nem nagy dolog, el lehet intézni egy kis megrovással vagy akármivel, de a pedofíliát nem, ezért az óvónő inkább elkezd a pedos szálon nyomozni, mivel az a komolyabb. Mert ha a másik fantáziálgatás lehetőségét választja, akkor lehet, hogy elszalaszt egy pedofilt? Ilyenkor inkább Lucast veszi elő bűnösként, nem beszélve arról, hogy valszeg ha a te leendő gyerekedet, isten ments, nehogy, de valami ilyesmi éri, mármint, hogy fantáziál, akkor kinek hiszel majd jobban? Akármennyire is magáért beszél az igazság, hisz Lucas jófej és megbízható, a gyerekednek Arról nem beszélve, hogy egy "ártatlan" (bármilyen értelemben) gyereket hazugsággal vagy fantáziálással "vádolni" nagyon-nagyon nem ugyanaz, mint egy felnőttet pedofíliával. először, legalábbis én a gyermekemnek hinnék.

előzmény: cucu (#115)

2013-05-13 15:45:05 cucu (3) #115

Az a lehetőség fel sem merül, hogy nem foglalunk egyből állást? Hogy nem kell kapásból választani, hogy ki mond igazat, és ki nem? Arról nem beszélve, hogy egy "ártatlan" (bármilyen értelemben) gyereket hazugsággal vagy fantáziálással "vádolni" nagyon-nagyon nem ugyanaz, mint egy felnőttet pedofíliával. Itt nem két verekedő gyerek közt kell igazat tenni, akik közül bármelyik is kezdte, annak ugyanakkora a súlya. Itt az egyik fél, ha ő a "tettes", akkor igazából nem csinált semmi komoly bajt (csak butaságokat beszélt), ha viszont a másik, az a bűnök bűnét követte el. Ezért nem jó hasonlat szerintem, amivel a 67-esben jössz a tesóid kapcsán.

előzmény: ChrisAdam (#114)

2013-05-13 15:35:51 ChrisAdam (5) #114

De most komolyan, aki látott már gyereket, az tudja, hogy milyen fantáziájuk és kombináló képességük van.

Ez így van, de alapjában véve (és ezt már egyszer leírtam a 67-esben) az ember először az ártatlannak hisz. Oké, hogy a gyerek fantáziálgat, de mivel a mai világban nem ritka a pedofília, ezért az óvónő egyből Lucast gyanúsította inkább meg (mivel ő a felnőtt, a tapasztalt), mint az ártatlan, gyerek Klarát.

előzmény: cucu (#111)

2013-05-13 15:34:34 limupei (5) #113

Ezt felénk is mondják, majmoktól függetlenül :)

előzmény: cucu (#112)

2013-05-13 15:32:37 cucu (3) #112

ahogy a mi családunkban szokták volt mondani: nem hülye, csak gyerek.

Neked Bruce Willis rokonod? :-) Mutass már be neki! :-) (Ezt ő mondta a 12 majomban...)

előzmény: nejmed (#110)