Final Cut: Hölgyeim és uraim (2012) ☆ 👁

Final Cut: Ladies and Gentlemen

(Pálfi György)

magyar dráma, szerelmi történet, vígjáték

4,4
★★★★☆
405 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2019-09-11 12:20:50 schankox (4) #155

Pár perc kall ahhoz, hogy az ember felvegye a ritmust, de megszokás után egész nézhető lett. A sok-sok vágásból van 5-10 ami nyugodtan nevezhető zseniálisnak, már ezekért érdemes megnézni. A zene is sokat ad hozzá. Az ötlet is remek, de néha kicsit unalomba fordul a film, így nálam csak gyenge négyes.

2019-07-18 07:55:49 dittike (5) #154

Vannak benne összefüggések, férfi és női szemmel a szerelem és a világ.

2018-10-25 10:16:24 tomside (4) #153

Tényleg az tolja az élvezeti faktort, amikor az ember valamit felismer. Na de hogy itt is a Cowboy beboppal találkozni?! Azt hiszem, annak örültem a legjobban.

2018-02-18 09:31:05 ChrisAdam (5) #152

Ma 5-kor a Bemben, ingyenes vetítés (angol felirattal)!

2016-07-04 06:16:16 gomez1000 (5) #151

Megmagyaráznád miért?

előzmény: Laxa (#150)

2015-11-04 21:04:26 Laxa (1) #150

Ez egyszerűen nézhetetlen. Ha tehetném tíz darab 1-est adnék rá...

2015-10-10 12:23:01 Mizi (4) #149

Köszi az infókat, mindenkinek!
Sikerült megnéznem azóta. Azt hinné az ember, hogy nem nagy "was ist das", pedig az. Vannak benne zseniális ötletek is.
A zene választás is telitalálat.

2015-10-09 19:19:02 Killjoy (5) #148

Ja, és még valami: a végén a köszönetnyilvánítás. Rengeteg embert felsorolna, majd pár érdekes név: Ncore, Bithumen, Isohunt.com... Azért ez elég meredek nekem :D És még valami, aki a spoilertől fél: a végén van egy filmlista, hogy miből lett összevágva. Nem tudom mennyire számoltam el, de közel 450 (IGEN! NÉGYSZÁZÖTVEN!) cím van felsorolva. (Én meg voltam olyan idióta, hogy nekiálltam számolni :D) Ha ezt elosztjuk a hasznos 76 perces játékidőre (a többi a stáblista, meg a főcím), akkor filmenként kapunk kb. 10 másodpercet. Szóval csak semmi pánik, tessék elmerülni ebben a hihetetlen katyvaszban ;D

2015-10-09 19:02:40 Killjoy (5) #147

Újra megnéztem, most egy pár perccel hosszabb változatot találtam meg. (84 perc) Rájöttem mi tetszett benne a legjobban: pontosan az, ami miatt nem lesz spoileres, hiába nézi meg olyan is, aki még nem látta az éppen aktuális forrást. Rengeteg jelenet van benne, ami környezetéből kiragadva, más aláfestő zenével teljesen más jelenetté válik. Csak pár példa: a nő egyik elalvásakor van pár képkocka az éppen elalvó Ripleyről, a film vége felé pedig van egy zuhanyjelenet a nővel, aláfestő zene a Twin Peaks főcímzenéje, ami itt egészen mélabús romantikus dallá válik, és az elkeseredett nő a zuhanyzóban az épp összecsukló Janet Leigh a Psychoból. Vagy épp a felébredő nő egyik "megtestesülése" a Menyasszony a Kill Billből, amint kinyitja a kétszárnyas tolóajtót az O-Ren Ishii elleni párbaj előtt. Vagy épp Anthony Perkins mosolya a Psycho végéről. Itt a csábító férfi mosolyává válik. Vagy amikor a tengerpari boldog pár jelenetei alatt a a Star Trek főcímzenéje szól... Szóval még ha spoileres is lenne mégsem válik igazán azzá, mert teljesen más töltetet kapnak a jelenetek. Szinte semmi sem az, aminek elsőre gondolná az ember.

2015-10-09 17:03:38 csabaga (4) #146

Másodpercekre villannak itt fel képek,mire leesik,kit is látsz és miben,már jön a következő.Voltaképpen akkor érdemes megnézni,ha a jelenetek(vagy legalább a színészek) nagyobb része valamennyire ismerős már.

előzmény: Mizi (#143)

2015-10-09 16:20:23 Raul (5) #145

Amennyire tudom, szerzői jogi okokból nevezték el oktatófilmnek.

Mizi: Spoiler ügyileg szerintem nincs vele probléma, viszont lehet, hogy nem lesz akkora élmény.

2015-10-09 15:37:55 Killjoy (5) #144

Nem is olyan régen futottam bele a Youtube-on. Elsőre nem igazán értettem, hogy mi van. Azt hittem, hogy valaki összevágta csak az egészet, mint ahogy az az ilyen videóknál lenni szokott... De azután rájöttem, hogy nem. Itt bizony én egy filmet nézek, ahol nemhogy jelenetenként változnak a szereplők (már az is elég durva lenne), de pl. a nyitó ébredés jelenetet (csak amíg kikel a férfi az ágyból) is hat ember "adja elő". Egyébként, ahogy azt már többen írták, valódi filmként nézve csapnivaló, egyszerűen túl sok a váltás és a befogadni való, de a végén ki is írják, hogy ez egy OKTATÓFILM... Annak viszont zseniális!

2015-10-09 13:54:57 Mizi (4) #143

Ez a film mennyire spoileres? Akkor is ajánlott a megtekintése, ha még nem láttam azon klasszikusok nagy részét, melyeknek jeleneteit tartalmazza a film?

2015-03-23 15:50:32 VMVKWA (1) #142

Én is filmbuzi vagyok, viszont a "filmes szép-érzék-radarom" (máshogy nem tudom megfogalmazni) ilyen nagy mennyiségű jelenettel nem tud mit kezdeni.

előzmény: hhgygy (#141)

2015-03-23 15:28:03 hhgygy (5) #141

No, akkor ellenpontozásnak az előttem lévő hsz-hez: én ugyan csak itt néztem meg, de egyből magába szippantott. Lehet, hogy csak filmbuziknak való, de azoknak aztán nagyon.

2015-03-23 14:58:26 VMVKWA (1) #140

Érdekes ötlet, a belefektett munkát és a színvonalat is elismerem (ennek a kocepciónak a mentén ennél jobban talán meg se lehetett volna csinálni).
Viszont teljes filmként számomra nézhetetlen, kb 30 percig bírtam.

2014-08-06 08:22:54 critixx (4) #139

Inkább formanyelvi kísérlet mintsem film, előbbinek egészen jó, de azért nem voltam elájulva sem tőle.

2014-07-12 17:29:32 tristram (3) #138

Azért filmnek baromi unalmas, képtelenség azonosulni a látottakkal, így fárasztó nézni, érdemes lett volna kevesebb filmből meríteni, oktatási segédanyagnak viszont bizonyára remek. Ez, mint ötlet sokkal jobban hangzik, talán, ha rövidfilmnek csinálják, 30-40 percbe nagyobb élményt nyújt.
60%

2014-06-26 20:28:21 Lasliegrand (3) #137

Tényleg le a kalappal, leleményes megvalósítás. Ilyen technikával még tény, hogy egy film sem készült, érdekességnek nem rossz, de hosszú távon nekem már kicsit sok volt a vágás, a történet meg nem tudott magával ragadni.
Tudom, hogy minden vágás nagyon profi volt és én is sok filmet felismertem, de filmélményként sajna nálam egy (vegyes érzelmek miatti) közepesnél nem hozott többet.

2014-03-17 13:50:12 paradicsom (5) #136

Szívtelenség 5-nél rosszabbat adni erre a filmre.

2014-02-11 19:35:35 Kalevala (5) #135

Annyira élveztem a filmet! A tartalom itt valahogy olyan mindegy. Minden egyes felismert filmnél ujjongtam, mint egy gyerek.

2013-12-26 22:07:52 sleepingdancer (5) #134

Nekem határozott érzésem volt, hogy valami fura és felemelő rátekintést is kapok- meglehet, mellékesen - a mozi százegynéhány évére, sőt ezen belül hangsúlyosan - noha hézagosan - a magyar filmtörténetre. Végül is megtehette volna Pálfi, hogy csak kortárs és/vagy obskurus, ismeretlen filmekből válogat, amikre a kutya nem ismer rá, de nem így döntött. De hogy ez most tiszteletadás vagy filmtörténeti gondolatébresztés, azon bizonyára nem fogunk összeveszni, ahogy azon sem, hogy mi a filmtörténet és mi a filmelmélet :-)

előzmény: Paul Ricard (#133)

2013-12-26 21:50:13 Paul Ricard (4) #133

A snittek egymásra csapódását és eltérő képarányokat én inkább filmelméletnek, mint filmtörténetnek nevezném :) Biztos voltak szempontjai, de mondom, számomra legalábbis mellékes szerepet játszik a tiszteletadáson (és a belső poénokon) túl valamiféle "saját filmtörténet" megörökítése.

előzmény: sleepingdancer (#131)

2013-12-26 21:41:13 Leslie (3) #132

Kb két hónapja, mikor láttam a filmet, fent volt néhány színész neve. Ezeket átjavítottam archívra és hozzáírtam még néhányat: olyanokat, akik legalább 4-5-ször felbukkannak a filmben. Így lett kb 30 név, ami mutatóba elég is lett volna. Most látom, hogy már a sokszorosa van itt, ami már szerintem is túlzás.

előzmény: Danesz99 (#125)

2013-12-26 21:39:17 sleepingdancer (5) #131

Ebben igazad van, akkor mondjuk úgy, elsősorban narratológiai, másodsorban filmtörténeti gondolatébresztés folyik itt. Mert már az is filmtörténet (noha nem kronologikus), és nagyon érdekes érzetet kelt, ahogy egymásra csapódik egy némafilm egy hangosfilm meg egy színes film snittje, vagy a különböző képarányú bevágások, de kétségtelenül nem kész és nem komplett ez a filmtörténet - nem is lehet az, és ez valóban nem is lehettett cél. Azt hiszem Pálfi 3-4 ezer filmből válogatta össze azt az ötszázat, amit felhasznált, és ahogy elnéztem, filmtörténeti szempontjai is voltak, mert filmtörténetileg jelentősnek gondolható munkákat szedett össze.

előzmény: Paul Ricard (#130)

2013-12-26 21:21:32 Paul Ricard (4) #130

Nem éreztem, hogy kész filmtörténetet kaptam volna Pálfitól. Nem is hiszem, hogy ilyen szándékai lettek volna. Jó érzés felismerni az ember szívéhez közel álló filmeket és színészeket, de a Final Cut sokkal inkább a történetmesélés mikéntjéről gondolkodtatott el. Godard Histoire(s) -jainak egyes részei önmagukban is komplett, lezárt univerzumok, amelyek elsődlegesen, tényleg a film, mint médium kérdéseit boncolgatják. Mindezt erősen személyes, provokatív, de mindvégig őszinte előadásmódban.

előzmény: sleepingdancer (#128)

2013-12-26 21:07:30 sleepingdancer (5) #129

Ha már, akkor inkább úgy kéne őket felsorakoztatni, hogy "Nő", "Férfi", és ezek mellé ömleszteni a színészneveket. A mellékszereplők nekem nem voltak világosak -- pl a Nőnek volt egy anyja meg egy barátnője vagy ezek egybemosódtak? -- de talán ezeket is így lehetne felsorolni.

előzmény: Danesz99 (#125)

2013-12-26 20:50:40 sleepingdancer (5) #128

Ez így van, ahogy írod, nehéz is összehasonlítani a kettőt. De nekem a Pálfi-filmben pont az egydimenziós sztori a legkevésbé érdekes (vagyis nekem nem a sztori miatt "élvezetes" a film, noha valószínűleg szükség van arra is a film működéséhez), a klisék felsorakoztatása, az azonos beállítások, helyzetek, érzelmek egymás mellé helyezése sokkal inkább. Ezekből bontakozik ki - hogy godard-i szellemben fogalmazzak - a mozi "egyik" története. Így lesz a Final Cut egy egyszerű ötlet bonyolult eredményre vezető elegáns megvalósítása: Pálfi úgy csinál, mintha sztorit mesélne, de filmtörténetet ad, sőt a filmnyelvről gondolkodtat el. A Godard-féle Histoire(s) film(ek)nél - igaz, csak az első kettőig jutottam - nem éreztem egy ilyen jól működő ötletet és elegáns megvalósulást. Valóban mélynek tűnő és személyes munka a Godard-é, de mintha nem találná a formáját. Én legalábbis már másodszor pattanok le az Histoire(s) első két fejezetéről. Godard persze akkor is jobbára "ellenfilmeket" készített, amikor történetet mesélt, itt meg amolyan ellen-dokumentumfilmet csinált, tehát nem meglepő, hogy nehéz nézni. De amikor pl egy-egy mondatot 15-ször elismétel a narrátor, az ellenformának vagy formabontásnak is gyenge, szintúgy a zakatolás, villogás. A szövegfeliratok használata, a szavak mélyértelmű (?), játékos (?) tördelése is inkább önismétlésnek hat. Mondom mindezt úgy, hogy nem láttam a teljes sorozatot, lehet, hogy a többi rész jobb.

előzmény: Paul Ricard (#124)

2013-12-26 20:46:50 Ugor (5) #127

Nézd, igazad is van, meg ahogy gondolod... nekem nem szúrt szemet, nem én raktam fel őket, de beismerem, hogy mind szerepelnek a filmben. Más filmeknél is felteszünk egy-egy nagy sztárt, még ha csak egy egymondatos szerepe is volt. Itt meg csak úgy özönlött! És megérdemli mindegyik. Sokat kaptunk tőlük. Cserébe csak a megemlékezés, hogy hol is találkoztunk velük: a nevük.

előzmény: Danesz99 (#125)

2013-12-26 20:43:55 somogyireka (4) #126

Én rendesen belebonyolódtam a történetbe, erre itt korábban is utaltam.Máig sem értem,mi volt az igazi mondanivaló..Mivel te egydimenziós történetként említed a filmet, talán neked jobban átjött az alapképlet. Hisz a végén ugyanazt a sztorit kétszer indítja el, kétféleképpen bontja ki, nem?Tehát ez már alapból "több dimenzió"..

előzmény: Paul Ricard (#124)

2013-12-26 20:39:36 Danesz99 (5) #125

Rajtam kívül senki nem gondolja úgy, hogy ehhez a filmhez teljesen fölösleges szereplőket írni? A többségük még így is hiányzik.

2013-12-26 19:44:48 Paul Ricard (4) #124

Ebben igazad van, csak- ahogy már utaltam rá- pont ellenkező előjellel. Kísérletező technikával ugyan, de egy univerzális, bárhol bárki által könnyedén emészthető, egydimenziós sztorit kreál. Godard a népszerű filmtörténeti munkákat, korszakokat a személyes reflexiói kivetítéséhez kölcsönzi, a saját szemüvegén keresztül láttatja.

előzmény: sleepingdancer (#123)

2013-12-26 18:43:27 sleepingdancer (5) #123

Bocsánat, ha felesleges volt. Tegnap néztem meg a Pálfi-filmet, és utána a Godard jutott eszembe, betettem azt is (pontosabban a három DVD közül az elsőt, többedszer). Mégpedig azért juthatott eszembe, mert mindkét film a maga módján a mozi történetét is meséli. Pálfié legalábbis biztosan, Godard-é is, ha hinni lehet a címének.

előzmény: Paul Ricard (#122)

2013-12-26 17:43:31 Paul Ricard (4) #122

A könyvvel együtt jelent meg.

Teljesen felesleges volt a Histoire(s)-t idecitálni. Pálfi experimentális eszközökkel hoz létre egy hétköznapi, mindenki által könnyen érthető szerelmi történetet. Nem csoda, hogy élvezetesebb a végeredmény. Ezzel szemben Godard a képeket a filmnyelvről való filozofálásra használja.

2013-12-26 17:29:00 ChrisAdam (5) #121

Na, ezek szerint megjelent DVD-n vagy az a könyv?

2013-12-26 17:05:52 sleepingdancer (5) #120

Szinte hihetetlen, hogy ez a fajta marha egyszerű ötleten alapuló montázsfilm Pálfi előtt még senkinek nem jutott eszébe (tudtommal). Szerintem egyébként inkább filmtörténeti hommage-ként működik, mintsem magával ragadó történetként, nem értek egyet az alkotók azon véleményével, hogy a sokarcú Férfival és Nővel itt érzelmileg azonosulni lehetne, vagy hogy a történet érzelmeket váltana ki, még követni sem mindig olyan egyszerű, de azért alapjáraton működik a meta-narratíva, és ez itt elég.
Mindenképpen élvezetesebb munka, mint pl a komolykodó, de technikailag ehhez képest kezdetleges Godard-féle Histoire(s) du cinéma.

2013-12-24 21:44:13 acidphase (5) #119

óriási élmény!!! (-:

2013-12-24 14:18:30 Ugor (5) #118

Csere megvolt... Nem találok szavakat! Ez a Mozi Ünnepe! Emlékeső, élménysokk, tiszteletadás, talapzatra emelés, szivárvány és tűzijáték! Még sokszor meg fogom nézni!

2013-12-23 20:01:36 Kalti (5) #117

Én ma vettem meg, kellett egy kis utánajárás, mert sok helyen nem volt már belőle. Őszintén szólva a dvd hozzápasszintását a könyvhöz jobban is megoldhatták volna, még ki se vettem a helyéről, de már úgy néz ki a lemez, mintha egyszer végighúztam volna a betonon...

2013-12-23 19:34:35 Ugor (5) #116

Ááááá, most üt meg a guta! Hetek óta vadásztam rá, nézném, de kikockásodik, szaggat, totál élvezhetetlen! Ha előretekerem akkor is... ((((

2013-12-23 18:34:29 Ugor (5) #115

WestEnd (Bp.) legalsó szintjén, a Libriben van még 4-5 db. Én is ott ejtettem el! A pénztárak előtt van, az üvegpult alatt.

2013-12-22 11:24:04 ryood (4) #114

ajánlom mindenkinek a dvd kiadványt! be lehet állítani egyrészt, hogy kiírja mindegyik snittnél, hogy melyik filmből való, valamint van audiokommentár is, ill. egy kódot is adnak hozzá, amivel neten hd-ben lehet megtekinteni.

2013-12-22 10:50:06 somogyireka (4) #113

A dvd-hez mellékelt tankönyv nagyon klassz,nagyon okos, végül is az egész film egy tudományos munkává alakul át, el is felejtettem, hogy valaha itt a tartalmat bolygattam.

2013-12-22 04:54:25 flake (5) #112

Egy rendezői kommment szerintem kinyírná a filmet...

előzmény: gomez1000 (#111)

2013-12-22 04:07:13 gomez1000 (5) #111

Érdekes meglátás. Egy rendezői komment talán megadná az igazi választ rá, és még sokminden másra.

előzmény: BonnyJohnny (#110)

2013-12-18 17:07:22 BonnyJohnny (5) #110

Szerintem direkt volt így. Én úgy éreztem, hogy azt jelképezi, amint az ismerkedés során hol a nő, hol a férfi "vezet".

előzmény: gomez1000 (#107)

2013-12-18 11:42:50 zéel (5) #109

Én tegnap a FÓKUSZ könyváruházban még láttam.
Viszont ITT meg ráadásként ajándékba adják a másik, nem kevésbé zseniális Pálfi filmet, a Nem vagyok a barátod címűt.

Ha már...még csak beleolvastam a "kísérő" könyvbe, de nagyon ígéretes.

2013-12-18 10:03:14 somogyireka (4) #108

(Akik ott voltatok ezen a bizonyos bemutatón,megtudtátok, hol kapható karácsony előtt a dvd? A Libri még nem tud róla..csak előjegyzés van kb...)közben felhívtam a kiadót: L'Harmattan és holnap, 19-én érkezik hozzájuk a boltba, a Kossuth térre, ott lehet átvenni..eléggé kicentizték, de úgy tűnik, odaér a fa alá

2013-12-18 04:56:28 gomez1000 (5) #107

Számomra egy súlyos baki a filmben, amikor autóznak, egyszer a férfi vezet, azután a nő vezet, és ezt többször felcserélik. Figyelhettek volna jobban.

2013-12-17 23:44:33 Szívtiproimi (5) #106

Eljutott a filművészet is ide, szerencsére egy zseniális filmmel. Könyvet már írtak ilyet, Esterházyt már említettétek, de Hazai Attila Egyik könyve, asszem a Budapesti skizó az első mondattól az utolsóig idézetekből áll, És történet... Mi ennek az idézgetősdinek a mondanivalója? A modern azt mondja: újat kell alkotni, mindig újabbnál újabbat, kísérletezni, mindent kipróbálni a legvégsőkig elmenni. A modernséget a Bovarinétól és a Romlás virágaitól az 1970-es évekig számolják. A csúcs a múlt század eleji avantgarde és a neoavantgarde a 60-as években. Bohumil Hrabal azt mondta szinte mindent leírtak, kis rések maradtak az íróknak amit még kitölthetnek.
A posztmodern azt mondja: mindent megírtak, mindent leforgattak, mindent lefestettek stb. A kényszeres keresése az újnak felesleges. A kultúrára, mint terített svédasztalra kell tekinteni, ahonnan mindenki kedvére csipegethet. Minek írjuk le azt, amit már más/mások leírt/ak. Az intertextualitás /vagyis más szöveg hozzárendelése az enyémhez/ elég régi dolog, pl. a szereplő ismert könyvből felolvas. Színdarabban amikor az előadás egy másik előadásról szól. Ez filmnél leginkább az amikor a főhős moziba megy vagy tévét néz. Itt többször láttunk duplacsavart is. Nézzük Pálfi filmjében az idézést, vagyis amiben egy régi filmet hozzárendel a sajátjához és ebben a filben is van egy hozzárendelés, egy másik film amit a szereplők néznek a moziban.
Érdekes kérdés a plágium ügye. Volt már ilyen per, lehet hogy több is. A híres szerb írót Danilo Kist beperelték plágium miatt a Borisz Davidovics síremléke c. regénye miatt, és a pert Kis megnyerte, nem kellett jogdíjat fizetnie az idézgetésekért. De nem biztos, hogy Pálfi a nagy amerikai filmstúdiók ellen is nyerne. Persze a régi filmeknek jó reklám, szerintem. A történettel kapcsolatbanegy megjegyzésem lenne. Mikor a férfi meghal a háborúban, majd "csak álmodta" kicsit béna, féltem, hogy Dallaszos Bobby is előjön a fürdőszobából. Látszik a filmen, és mondták is a dvd extrán, hogy a film toldozgatásokból áll, ahogy jött a pénz, úgy toldották meg.

2013-12-12 08:35:31 jesi (5) #105

Én is ott voltam és tényleg élmény volt, főleg látni egy-két kedvenc film részletét (pl Országúton, Persona, Lost Highway, Szigorúan ellenőrzött vonatok stb)
Egy kérdés: jól vettem észre, hogy egy Cronenberg filmből sem volt részlet?

2013-12-11 10:50:16 Tenebra (5) #104

Na, tegnap mengéztem moziban is (az utolsó vetítés volt - elvileg: aztán még biztos lesz :D). Kiváló továbbra is. És nagyon igényes a "kiadása". :D Illetve frappáns, ötletes, ahogy megkerülik a jogi problémákat.

Egyedül az zavart, hogy ennek érdekes módon szarabb volt a képminősége, mint annak a verziónak, amit még itthon néztem. Ez persze fakadhat abból, hogy nagyvásznon jobban előjönnek a különnemű formátumok különbségei.

Ja, és Pálfi György irtó jófej ember (jelen volt és persze felszólalt ő is a "könyvbemutatón" :D).

Szóval érdemes nézni, megvenni a DVD-t. Mert kapunk hozzá egy jó kis könyvet is. Ha nem kellett volna még hazamennem, simán megveszem (pont 2000 Ft volt nálam, amennyibe a DVD kerül :C).

2013-12-10 23:58:17 mikithekid (5) #103

Valóban rengeteg munka lehetett, de a dvd kiadáson van egy ilyen extra! Páfiék olvastak a gondolataidban! :-)

előzmény: gomez1000 (#98)

2013-11-28 11:16:23 zéel (5) #102

OK, "vj ügy" lezárva, meggyőztél. A film tekintetében pedig, egyébként is, igen közel áll a véleményünk.

előzmény: ryood (#101)

2013-11-28 10:51:08 ryood (4) #101

ez az én véleményem. sok vj videot csináltam, ismerek több vj-t, láttam sok anyagukat, és engem teljesen erre emlékeztetett. egyáltalán nem degradálónak használom a "vj film" kifejezést, műfajt. de elfogadom, ha ez valakinek így ebben a formában wtf és még talán a szigorúságot is.én nagyon sokra tartom a vj műfajt, lehet azt nagyon magas szinten, önmagán túlmutatóan űzni, a la final cut.

2013-11-28 10:47:24 zéel (5) #100

Szigorú vagy , de (most!) igazságtalan. Szerintem.
("vj film" WTF?!)

előzmény: ryood (#99)

2013-11-28 10:33:56 ryood (4) #99

én számomra ez egy "vj film". pálfi beszélt is erről egy interjúban, hogy az egész ott indult, hogy a vj-k ihlették meg... nem szükséges nekem, hogy akarjon mondani bármit is. vagy egészen banális közölnivalóval is beérem ezesetben. zseniálisan van kivitelezve, mégsem tudok rá zseniálist adni, mert én hiányoltam belőle iránt, skandinávokat, mexikóiakat, dél amerikaiakat, argentot, meg még néhány egyéb alkotót. és túl sok volt a nekem "túlpopulár" a giccs (tudom h ez is a filmklasszikusok része, hiába, nekem ez sokk) a titanic nekem már hányinger, ill. a moulin rouge daltól falra mászok (meg a filmtől és a rendezőjétől is)) ettől sajnos nem tudok elvonatkoztatni...de azért NAGY BRAVÓ!

2013-11-27 11:35:31 gomez1000 (5) #98

Meg lehetne csinálni, hogy valaki kigyűjti a címeket sorrendben, és ráidőzíti a filmre, amit aztán ki be lehetne kapcsolni, ezzel növelve a film élvezeti értékét.
Persze az rengeteg munka, nekem sajnos nincs rá időm.

2013-11-27 06:45:45 BonnyJohnny (5) #97

1. Tudom. :)
2. Minden filmcím csak az első felbukkanás sorrendjében szerepel. Ha később is szerepel nem látszik.
3. A film végén ömlesztve nem sokat segít. Az inkább hivatkozás, mint segítség.

Úgy oldottam meg, hogy külön elindítottam a listát DiviX Playerrel, miközben néztem a filmet, így oda-vissza kattintgatva tudtam használni. :D

előzmény: gomez1000 (#95)

2013-11-26 23:20:29 Szabó Dániel (5) #96

Eszméletlen film. Mennyi munka lehetett benne!
Pár érdekes infó:
A Hős című(Jet Li) filmből 9 (kilenc!!) klip volt
Az Oldboyból hét
A Szerelemre hangolvából és a Tigris és sárkányból 6-6
Ezen kívül rengeteg jelenet volt a Vihar Kapujábanból
(ezekre figyeltem fel főleg)
Azért pár dolgot sajnáltam, pl. azt, hogy amikor az asztalnál ültek az étteremben, nem vágtak be Ikirut :( továbbá nem láttam klippet a Bérgyilkos című filmből, ami szerintem az egyik legnagyobb film. A Double intemnity is kimaradt, sőt a félelem bérével is spóroltak (0)
Ez mint szubjektív vélemény, de gondoltam megosztom világfájdalmamat :).

2013-11-26 19:14:55 gomez1000 (5) #95

A film végén megtalálod sorban a film címeket, ahogy össze lettek vágva. Ott meg tudod nézni amire kíváncsi vagy. Persze én is örülnék egy plusz feliratnak.

előzmény: BonnyJohnny (#91)

2013-11-26 13:57:02 Ugor (5) #94

Mikulásra kitűnő ajándék! (Persze magamnak is!)

előzmény: nejmed (#92)

2013-11-26 12:33:04 zéel (5) #93

HURRÁ!:)))
Mondtam én, hogy Pálfi a legkreatívabb, leginnovatívabb filmrendezők egyike. Mit egyike? Gyöngye!

Kösz a jó hírt, régen várok rá!

előzmény: nejmed (#92)

2013-11-26 12:21:24 nejmed (5) #92

A lelemény, az lelemény! :3 Decembertől a könyvesboltokban és a mozikban kapható. :)

2013-11-22 10:55:02 BonnyJohnny (5) #91

Kéne valami kommentár verzió, amiben megjelenne, hogy melyik jelenet melyik filmből van. A legtöbbet felismerem, de néhány csak ismerős, és egy röpke pillanat alatt nincs idő agyalásra, de úgy bennem marad a tüske... :P Persze sokat meg nem is láttam, azoknak meg szívesen utánanéznék, ha ki lenne írva, hogy honnan van. :)
Zenék esetében még idegesítőbb, mert hosszabban szólnak, és tovább húzzák az agyamat, hogy ismerem én, csak nem tudom honnan... :D

2013-11-21 15:47:06 Coolfool (5) #90

Még órákig tudtam volna nézni, szinte sokkolt, hogy vége. Ennyi jó film, jó színész, jó zene 84 percben... Teljesen új értelmet nyertek a jelenetek. Valódi "érzelembomba".

2013-11-20 22:19:51 gomez1000 (5) #89

Megnéztem mégegyszer, sőt kétszer. Azt kell mondanom a többiek is hatással voltak rám, de átgondoltam a dolgot. Ilyen nem fordult elő velem, hogy egy hét alatt ennyire megváltozzon a véleményem, de azt hiszem felfelé kerekítem az osztályzatomat. Mégiscsak hajlok a zseniális felé, mivel újranézés után sem volt egy csöppet sem unalmas. És a zenei részek kifejezetten tetszettek.
Ha valaki kicsit lop el, az tolvaj, ha mindent akkor zseni. Bár megvan bennem az a kis fanyalgás, hogy ez valahogy mégiscsak lopás volt, de ahogy cucu is írta, de közben született egy új érték is.
Az igaz, hogy nem mindenkinek lett volna érzéke ahhoz, hogy a sok film részletből ennyire hangulatos valamit hozzon létre.

2013-11-15 19:28:46 zéel (5) #88

Pálfi azt mondta, előzőleg nem gondolt rá, de jó megfejtés.
Ez jó!:)
Jut eszembe erről egy, ugyancsak Pálfival kapcsolatos eset.
Az egyik pécsi filmfesztiválon, a lengyel film bemutatója utáni beszélgetést, vitát Pálfi vezette. (Nagyon jól.) Ott volt a lengyel filmrendező is.
A vita a film végének értelmezésére fókuszált. A legizgalmasabb Pálfi megfejtése, értelmezése volt. Ugyan a lengyel filmrendező elmondta, hogy ő nem így gondolja, nem így gondolta, de tetszik neki a Pálfi-féle változat.
Azt meg Weöres mondta egyik olvasójának, aki elmondta, hogy szereti a költő verseit, de nem mindegyiket érti. Mire Weöres: nem baj, elég ha tetszik!

2013-11-15 16:08:32 manuva (5) #87

Báron azt mondta, hogya végén Drakula Pálfit szimbolizálja, aki kizsákmányolja, kiszívja a vérét a filmtörténetnek. Ezt mondta Pálfinak is, aki azt mondta, előzőleg nem gondolt rá, de jó megfejtés. De persze a szerelem vérszívó jellegét is lehet érteni alatta.

2013-11-15 16:05:08 somogyireka (4) #86

Ezzel a hozzászólásoddal most nekem teljesen összeállt a film, szóval választ kaptam a kérdésre, miről is a szól a film.Akár fel is nyomhatnám ötösre..Mert egy ponton túl, s ahogy nézem, Pálfi is mindjárt 40..szóval éppen itt tarthat egy férfiember véleménye a párkapcsolatokról. Tehát,olvasva téged, egyszerűen csak látlelet a mostról,(a Pálfi-mostról) gyönyörűen becsomagolva a filmművészet remekeibe.Na, végre egy építő hozzászólás-áradat(számomra) itt,melynek okán kibogóztam a filmet.Végül is csupán ez lenne a kt célja.

előzmény: Tenebra (#83)

2013-11-15 15:42:03 nejmed (5) #85

Engem nem zavart egyáltalán, hogy összerakva csak egy faék egyszerűségű szerelmi történet lett a Final Cut. A lényeg úgy is a részletekben rejlett. Az egyes monentumok sokszínűségében a mondanivaló. Úgy, ahogy a film szinopszisa is ígérte: A nő ilyen és ilyen és még ilyen is, a férfi ilyen és ilyen és még ilyen is; a találkozás, a csók, a szex, a konfliktus, a szemkontaktus, a vágyakozás, a kibékülés stb. Megannyiszor láttuk már, mégis mennyire különböző és mégis: végül is ugyanolyan. Ugyanabból a porból gyúrtak mindenkit...

2013-11-15 13:20:34 zéel (5) #84

Elsők között volt szerencsém látni a filmet. Moziban, filmklubban. Sokan voltunk, remek volt a hangulat. Mikor a vetítés után megjelent a rendező, még ott volt az arcunkon a , sokáig letörölhetetlen mosoly. Derű. Álmélkodás. Csodálat.
De bevallom, nekem nem a mondanivalótól. (Ha van.)
Az meg, hogy blöff lenne, ugyanúgy nem jutott volna eszembe, hogy plágium lenne.
Egyébként én megelégszem azzal, hogy egy VARÁZSLAT részese lehettem.

előzmény: Tenebra (#83)

2013-11-15 13:03:26 Tenebra (5) #83

Így van.

S már én is írtam, hogy ez a film beilleszthető Pálfi életművébe, hiszen ő szinte mindig ugyanarról mesél, a szerelmi kapcsolat két oldaláról (bár leginkább a keserűről). A Hukkle egy szabadulási kísérlet, a Taxidermia annak története, hogy az ember hogy nem tudja megkaparintani magának a szerelmet, és hogy alantasodik állattá a pótcselekvések miatt, a Nem vagyok a barátod pedig egyértelmű, hogy a működésképtelen kapcsolatokról szól. Ez pedig szintén egy szerelmi (melo)dráma, melynek végét nem véletlenül Drakula zárja: az idillinek induló kapcsolatok Pálfinál mindig valamilyen borzalmas, egymás vérszívásáról szóló háborúskodássá válnak.

Szóval ez is csak egy variáció az ő témájára. Nem blöff, nem művészieskedés, hanem nagyon is tudatos, "mondanivalóval" bíró alkotás. "Mellékesen" pedig egy tisztelgés a filmtörténet előtt.

Tehát se nem plágium, se nem blöff. :D Pont azért szeretem Pálfit, mert ő az egyik legeredetibb alkotó, aki szeretne MONDANI, közölni is valamit, nemcsak fesztiváldíjakra pályázik néhány üres formai bravúrral.

előzmény: somogyireka (#82)

2013-11-15 12:45:17 somogyireka (4) #82

(kb Jereváni Rádiónak írom,de aztán elkalandozom, szóval nem csak neki..)De én meg nem szórakozni jöttem ide. Filmet meg pláne nem azért nézek,mert szórakoztatni akarom magam. Na meg a leírás is valami mást ígért. Szerelmet..ami ugye tudjuk, nem feltétlen szórakoztató dolog(csak).Na és ahogy megy előre a történet, azért rendesen kihallik, a rendező is valamin nagyon töri a fejét,szóval többet akar,mint szimplán blöffölni,poénkodni..hisz elindít egy történetet jobbra,s mikor az megbicsaklik visszatér zéróba és balra indítja el..aztán gyilkolássza szereplőit,sőt még tanulságokat is von le az életre-halálra nézve, ami azért nem oly szórakoztató.(persze ezt elég banálisan teszi)...Rendben, rendben, tudom(sajnos csak tudom, és nem tapasztalom, realizálom minden pillanatban),hogy az életemen egy film…ha esetleg az utolsó filmkocka pont ez a fricska lenne..ugyan már kisanyám, ne vegyél komolyan csak egy film vagyok..Valószínű ezek nekem túl fontos kérdések ahhoz,hogy csak úgy viccelődjek rajtuk.Egy filmnél(ráadásul,ha az Pálfi-film) bizony válaszokat kérek, vagy legalább pontosan feltett kérdéseket, és a forma egy ideig bájos, de csak egy ideig..és mögötte ott van a hatalmas zavar, ami azért „fájt”,mert én bizony „komolyan” néztem e filmet.

2013-11-15 06:19:25 Jereváni Rádió (5) #81

Könyörgöm, örök érvényű, katarzist okozó, nagy igazságokat ne keressetek benne. Ez színtiszta szórakozás, illetve szórakoztatás!

2013-11-15 01:35:36 gomez1000 (5) #80

Sokan bedőlnek neki, mert a montázstechnikájával leveszi az embereket a lábáról. De azt kevesen látják át, amit a tipikus magyar mentalitás ad hozzá: kissé "értelmetlen", mondanivaló nélküli művészfilmet készítettek, ami ugyan hatással van a nézőre, csak nem lehet érteni. Így a katarzis is elmarad. Pálfi elkapott egy nagyon jó fonalat, varázslatos technikát fedezett fel, amiben vannak még lehetőségek.

előzmény: somogyireka (#78)

2013-11-15 00:01:46 zéel (5) #79

OK! Szerinted sincs mondanivalója. Meg szerintem sincs. Te viszont hiányolod a mondanivalót, én meg nem. Ennyi!

előzmény: gomez1000 (#77)

2013-11-14 23:38:25 somogyireka (4) #78

Igen, így vagyok én is, ahogy a hozzászólásod végén írod..

..azért ravasz egy film..látszólag rengeteget ad, most meg itt vagyok üres kézzel mégis.

előzmény: gomez1000 (#77)

2013-11-14 22:59:14 gomez1000 (5) #77

sztacska : Köszönöm a helyretételt, én voltam fogalomzavarban.
zéel : Ha az neked sok(k) volt tőlem, hogy Pálfinak mondanivalója sincs, akkor miért mondod te is, hogy eszedbe sem jutott a film alatt a mondanivalója. (Mivel nem is volt...)
Tenebra : A filmművészet fele valóban olcsó másolat...
Mellesleg érdekes, hogy a rendező saját szabálya az volt, hogy egy rendezőtől maximum két filmet használahat fel, de mégis kivételt tett több rendező esetében is, szóval a saját kereteit átlépte. Akkor minek kellett ezt a kitételt hangsúlyoznia ?
A művészeti értékét elismerem, meg az újdonság részét, de jobban örültem volna, ha valahova el is jut a történet, nem csak egy montázs halmazzá alakul és azért nyugodtan leszólhattok, de mondanivaló nélkül egy alkotás csak játék az érzésekkel.

2013-11-14 12:27:26 sztacska (?) #76

A plágium az, amikor kölcsön veszel valamit, és saját szellemi termékként állítod be, pl. köztársasági elnöki diploma, stb. Ha valahonnan idézel, és megjelölöd a forrást, honnan való az idézet, vagy kinek a gondolatát veszed kölcsön, értelmezed újra, akkor ezzel a plagizálást véded/zárod ki, és így jelzed, hogy valaki gondolatát használtad fel. Pálfi a film végén ezt megteszi (lásd, a borzasztóan hosszú felsorolás, mint stáblista), tehát szó sincs plágiumról, hanem egy idézetfilmről, ami szépen le is van hivatkozva az alkotás végén.

2013-11-14 09:22:48 zéel (5) #75

Engem vszleg sok mindennel lehet hibáztatni, de azzal aligha, hogy nem szeretném a mondanivalós filmeket. (Köztünk szólva: szinte csak azokat szeretem.) De ennél a filmnél eszembe sem jutott a mondanivaló kérdése. Egyszerűen elvarázsolt. Elbűvölt. (Egy bűvészmutatványnál, varázslatnál sem keressük a mondanivalót.) De azért örvendek, hogy vannak mások is, akik még mondanivalót várnak egy filmtől. (Amikor a mai filmek többsége nagy ívben elkerüli a mondanivalónak még csíráját is.)

Plágium (NEM plágium!) témában én meg sem próbállak győzködni. Annyira távol áll a véleményünk.
Most is csak azért szóltam hozzá, mert a legutóbbi hsz.odból az jött le nekem, hogy Pálfi nem csak plagizál, de még mondanivalója sincs. Na, ez már sok(k) volt.

Egyébként, aki még nem látta a filmet, annak azt merném tanácsolni, hogy tegye magát a film megtekintése idejére abszolút szabaddá: fizikailag, de még inkább szellemileg, lelkileg. Ezzel a filmmel ugyanis a mozi szerelmesei egy különösen becses ajándékot kapnak egy mozi-szerelmes filmrendezőtől, Pálfi Györgytől. Ünnepi esemény!

előzmény: gomez1000 (#72)

2013-11-14 06:39:29 Tenebra (5) #74

Szerintem itt igen nagy fogalomzavar van. Ha összeollòzod Az ember tragédiájának, a János vitéznek, a Tizenhét hattyúknak vagy mondjuk Ady egy versének 1-2 mondatát valamilyen koncepció szerint, és ez kiad egy új mûalkotást, akkor az kreativitás, mûvészet, nem plágium. A plágium az amit Murnau csinált a Drakulával: megváltoztatta a neveket ès adaptálta Nosferatu címen, anélkül, hogy fizetett volna Stokeréknek. Volt is belôle botrány, s a pert meg is nyerte a felperes, így be kellett volna zúzatni a kópiákat... Más kérdés, hogy a Drakula egy ponyva, míg a Nosferatu a német expresszionizmus remekmûve,.s nem a lemásolt sztori, hanem stílusa miatt.
U. e. a helyzet az Egy mareknyi dollarért és A testor esetében: Leone nem jelölt forrást, nem fizetett jogdíjat, Kurosawa morcos is volt érte.

Szóval attól valami nem plágium ha felhasznál beállításokat különbözô filmekbôl, csak, ha egy-az-egyben remake-el a forrasmegjelölés és a jogdíjak kifizetése nelkül. De erre van is jogszabály, hogy bizonyos terjedelemben, oktatási célból szabadon fel lehet használni filmrészleteket. Tehát nem, Pàlfi mûve nem plágium, hanem onallo mûalkotás.

Egyébként meg a filmeknél rég nem az számít csak mûalkotásnak, ami eredeti forgatókönyvbôl készült. Ha ilyen kritériumokat ervényesitenenk, akkor a filmmûvészet felét olcsó másolatnak kéne tekinteni.

előzmény: gomez1000 (#72)

2013-11-14 03:36:41 flake (5) #73

Szerintem egyszerűen illet a többi csók közé.

előzmény: somogyireka (#66)

2013-11-14 01:57:57 gomez1000 (5) #72

Ami az én véleményemet illeti, szerintem ha 1000 különbőző könyvből másolok ki apró sorokat, nem pedig egy könyvből több oldalt, az ugyanúgy plágium, még ha közben született is új érték. Hiszen Pálfi nem leutánozta a jeleneteket, hanem egy az egyben kilopta a filmekből.
De amúgy a hangulatvilága egész jó, csak nem mások ismert munkáját kéne felhasználni egy új érték létrehozásához.
Somogyireka : Szerintem a rendező sem tudta, hogy mit akar kihozni ebből, csak érdekes volt az ötlet, hogy összeollózzon többszáz filmet, és hogy lehetett volna érdekesebben befejezni ezt, minthogy érthetetlenül és kikövetkeztethetetlenül végződjön, amin aztán lehet vitázni, hogy mi is volt a mondanivalója ?

előzmény: cucu (#70)

2013-11-13 20:27:16 Jereváni Rádió (5) #71

Az utolsó snittnél hitchcocki megoldást sejtek: egy kikacsintást, hogy vedd észre, ez csak egy film, annyira nem szabad komolyan venni. A másik, ami eszembe jutott róla, az pedig a Michael Jackson Thriller c. klipjének a vége, abban is van egy kis csavar, egy kis fricska.

előzmény: somogyireka (#69)

2013-11-13 15:22:23 cucu (?) #70

Ez vilagos. De a plagium lenyege (szerintem), hogy nem jon letre igazabol uj ertek, illetve ami erteke van az uj munek, az mind a regibol szarmazik. Vagyis hogy teljes mertekben eloskodok a regi alkoton/alkotason.

Mivel itt baromi sok rovid (es sokszor az eredeti kontextusbol kiforgatott) jelenet van atveve regi muvekbol, ezek onerteke nem tul nagy, meg osszeadva sem. Ha kicsit megbolygatjuk a sorrendet, a film osszeomlik, pedig a "lopott" kepek aranya ugyanugy 100%. Vagyis az erteket elsosorban a vagas teremti meg, tehat nem plagium.

Es persze, a nezonek szamit, hogy felismer egy csomo jelenetet hires filmekbol, vagyis ez noveli a film erteket, de ezek a jelenetek az eredeti filmekben nem olyan extran ertekesek. Nem arrol van szo, hogy X rendezo forgatott egy zsenialis jelenetet, es azt Palfi lenyulta maganak, hanem X rendezo forgatott egy zsenialis filmet, amiben van egy csomo "atlagos" jelenet, amiket Palfi ugy hasznalt fel, hogy plusz erteke lett. (Oke, meg csak 5 percet lattam a filmbol, de nekem ez jott le belole.)

Pelda: ott van a "Hozzam dumalsz?" a Gyuloletbol. Az egesz (eredeti) jelenet onmagaban zsenialis, de Palfi siman csak egy toredeket hasznalta fel, szoval nem az a jo ebben a kis reszben, ami az eredetiben, hanem az, hogy felidezi bennunk (ennyit kap Palfi a nagy rendezoktol) es persze az, ahogy a tobbivel osszeall valami uj (ezt pedig kifejezetten Palfi adja).

előzmény: gomez1000 (#67)

2013-11-13 10:16:39 somogyireka (4) #69

Továbbra is kérdezem,miről szól a film? Szóval a montázson túl mi a mondanivalója? Mert én útközben elvesztettem a fonalat, az utolsó jelenetet a vámpírral meg végképp nem értem.Mit akart a rendező nekem(is) elmondani ezzel életről, halálról,szerelemről, házasságról?

2013-11-13 10:02:32 zéel (5) #68

Új minőség? Igen! Pl. Esterházy magyar kiadású könyveiből azért hiányzik a hivatkozás, merthogy EP szövegével, szövegében egy új minőséget hozott létre, mondta a magyar kiadó. (A német kiadó azért ragaszkodott a hivatkozásokhoz.) Pálfinál ez végképp nem kérdés, hiszen korrekt módon felsorolják az összes felhasznált, (meg)idézett filmet. Tudván, hogy ettől nem lesz kevesebb az Ő alkotásuk.
Viszont, aki szívesen bekapcsolódik a játékukba (= mozi puzzle), az még egy kis segítséget is kap a végén, ha esetleg nem ismerte volna fel az eredeti filmet.
Merthogy, szerintem, ez a film egy nagy játék. Amit Pálfi akkor talált ki, amikor minden filmes telesírta a médiát, hogy leállt a magyar filmgyártás. Ugyan ez igaz volt, de Pálfi a siránkozás helyett inkább kitalált valamit (ezt a filmet!), és egy nagy játékfilm költségeihez képest, fillérekből megcsinálta ezt a bravúrt. Le a kalappal előtte!

2013-11-13 03:15:04 gomez1000 (5) #67

"Na de ha egy film ezer masikbol van innovativ modon osszerakva, akkor tok nyilvanvalo, hogy nem azok egyeni erteke adja a sajat erteket, hanem onmaga."
Ha ez a film nem többszáz másikból lenne, főleg nem ilyen ismert és remek filmekből, akkor pedig nem lenne ekkora értéke! (Mert a sztori önmagában nem nagy durranás.)

előzmény: cucu (#65)

2013-11-12 23:21:09 somogyireka (4) #66

Mint filmművészeti szakmunka lenyűgöző. S sehol sincs ez a szó ahhoz képest, amit érzek iránta..Hódolat, mélységes meghajlás a FILM előtt. Igaz, olvastam, már létezik e montázs műfaj, de én még nem láttam, szóval szűzként léptem e terepre, és csak ámultam.
Közben meg sajnos untam is, mert szinte biztosra tudtam,merre halad a történet.A csavar sem igazi csavar nekem benne..no meg picit azért zavaros. Mondjuk úgy nincs –számomra-a filmnek igazi alapállása.Mintha nem tudná eldönteni, gúnyolódjon-é az egészen vagy komolyan vegye. Mert odáig rendben van, hogy ironizálunk házasságon és járulékain, de amikor a halálhoz ér, na ott azért elbizonytalanodik rendesen a film..Bedob 1-1 ismert közhelyet,álom az egész blabla, talán fel kéne ébredeni belőle, ésígytovább, de ez az a hely ahol nem illő általánosságban beszélni,és elkendőzni azt, (montázsba csomagolni..)hogy bizony híján vagyunk a „stabil világképnek”
Persze lehet, hogy félrenéztem. Talán ha valaki leírná, mi is volt a mondanivaló montázson innen és túl,akkor majd lehet visszavonom fentebbi véleményem.

2013-11-12 15:16:47 cucu (?) #65

Miközben, jut eszembe, pl. egy Esterházy simán betesz a könyvébe másoktól szövegeket, a nélkül, hogy idézne, a nélkül, hogy hivatkozna az eredeti szöveg szerzőjére, címére.

Remelem ezzel nem azt akarod mondani, hogy plagizal. :-)

Bar a filmet meg nem lattam, pont a mennyisegi tobzodas miatt lenne nevetseges, ha jogi problemaba utkozne. Ha csinalok egy gagyi Yoda-s kisfilmet, Lucas mondhatja, hogy az altala megteremtett Yoda nelkul a kutya se nezne meg (en meg mondhatom, hogy az en szaros kis filmemtol nem lesz rosszabb neki). Na de ha egy film ezer masikbol van innovativ modon osszerakva, akkor tok nyilvanvalo, hogy nem azok egyeni erteke adja a sajat erteket, hanem onmaga.

Hogy Palfi levedi a segget, es felsorol minden hivatkozott filmet, az ertheto, de szeretnem remelni, hogy tok folosleges.

előzmény: zéel (#64)

2013-11-12 13:14:35 zéel (5) #64

Pálfira mindent lehet mondani, csak azt nem, hogy másol, pláne, hogy lopna.
Ő a leginnovatívabb, legkreatívabb filmrendezők egyike. A kevesek egyike! Eddig szinte csak besorolhatatlan (vagy alig besorolható) filmet készített. Láthatóan, semmitől sem irtózik jobban, minthogy valamely, egyébként jól bejáratott, biztos üzleti sikerrel kecsegtető kaptafára készítsen filmet. Az ő tehetségével megengedheti magának ezt a luxust. Istennek (és Vajnáéknak) hála még pénzt is kap kedvteléséhez, a filmcsináláshoz. (Jön a Toldi!)
A jogi probléma pedig (ha van egyáltalán!), inkább "csak" mennyiségi (a sok felhasznált film miatt), meg persze a precedens nélküli tényállás. Ezért tökölnek rajta a jogászok.
Megjegyzem még, hogy Pálfiék pontosan hivatkoznak, tételesen felsorolják a felhasznált eredeti filmeket. Miközben, jut eszembe, pl. egy Esterházy simán betesz a könyvébe másoktól szövegeket, a nélkül, hogy idézne, a nélkül, hogy hivatkozna az eredeti szöveg szerzőjére, címére.

2013-11-12 10:43:40 Tenebra (5) #63

A hollywoodi filmeknek kb. a fele (ha nem a kétharmada) valamilyen bestseller vagy ponyva adaptációja, avagy korábbi film esetleg más nemzetbeli film remake-je. Persze vannak ócska fércművek és közepes "az egészet lemásolom és semmi önálló nincs benne"-adaptációk. De a legjobbaknál egyáltalán nem probléma, hogy "hozott anyag"-ból táplálkozik, mivel zseniális lett a végtermék, mégpedig azért, mert a rendezőnek sikerült hozzátennie saját stílusát. Klasszikus példa erre Stanley Kubrick, akinek szinte az egész életműve adaptációkból áll. Mondhatnánk, hogy egy mocskos nagy epigon, vagy "plágium". De nem az. Pl. a Ragyogás esetét mindenki ismeri. Stephen King utálta a filmet, mert Kubrick merészelt eltérni és hozzátenni. Pont ezért lett jó a film. S láthatjuk is, melyik az az eset, amikor szóról szóra adaptálnak mindent ész nélkül, hogy hűek maradjanak a regényhez: a Ragyogás minisorozat, King saját változata (forgatönyvet írta).

Tehát nem kell eredeti anyagból dolgozni ahhoz, hogy egy nagyon eredeti film szülessen. Ahogy Kubricknál a vizualitás és némi történetbeli változtatás, úgy Pálfinál a VÁGÁS az, ami miatt ez az ő filmje lesz. Nem véletlenül ez a címe: Final Cut. A végső vágás egy olyan fogalom, ami csak a legnagyobbaknak adatott meg Hollywoodban, akiket szerzőként tiszteltek. A végső vágás azt jelenti, hogy az az ő műve, az ő koncepciója szerint készült. Itt persze, hogy hozott anyagról van szó. De ő a drámákból, vígjátékokból, film noirokból, thrillerekből, horrorfilmekből stb. egy szerelmi melodrámát vágott össze, mely ugyanakkor tisztelgés is a filmtörténet előtt. A vágás miatt tehát eredeti, és nem plágium.

Jogilag lehetnek problémák, bár úgy tudom, egy bizonyos hosszig, és oktatási célból fel lehet használni filmeket a jogdíj kiperkálása nélkül. De nem vagyok jogász, ezt csak hallottam, meg a film stáblistájának végén is ott van.

előzmény: gomez1000 (#61)

2013-11-12 10:36:59 nejmed (5) #62

Csatlakozom az előttem szólókhoz! Semmihez nem hasonlítható filmélményt adott. Az maga nagyon izgalmas, ahogy a filmekből megtalálta az ő szituációjába beleillő jelenetet, de nekem az még izgalmasabb volt, hogy ha fel tudtam fedezni, ha az eredeti környezetében teljesen más összefüggésben szerepelt az a pár másodperc. Vérbeli posztmodern gesztus. De ugyanannyira bizsergető volt egyáltalán felismerni a filmeket. Én például csendes filmnéző vagyok, de örömömben felsikkantottam, mikor a két nappal azelőtt látott Rosemary gyermekét, vagy azt a bizonyos tizedmásodpercet a Sweet Movieból felismertem. :D

Btw egy brünni filmklubban néztük, és tök nagy sikere volt. :)

2013-11-12 03:16:53 gomez1000 (5) #61

Kurvanagyság. Az ötlet valóban hatalmas, de akkor megint nem sok embernek volt utána kis hiányérzete, meg kis fanyalgás, hogy más műveiből fércelte össze, persze amúgy tényleg Kurvanagyság...
Amúgy valószínüleg azért került fel a netre, mert képtelenség megjelentetni jogilag. Se tankönyv mellékleteként, se máshogy. Plágium.

előzmény: zéel (#59)

2013-11-11 11:26:50 BonnyJohnny (5) #60

Jó, tényleg nem mind - csak a filmtörténet klasszikusainak 99%-a. :P
Én nem érzem ilyen búvalbaszottnak a klasszikusokat, bár ha utánaszámolnék (nem fogok!) lehet igazad lenne.

Majdnem mindegy is, hogy miről szól, mert akkora ötlet. Kurvanagyság ez a Final Cut!
Na, én is valami ilyesmit akartam mondani lentebb, csak nem sikerült ilyen érzékletesen megfogalmaznom.:)

előzmény: zéel (#59)

2013-11-11 11:18:47 zéel (5) #59

Nálam a tartalom, szinte kivétel nélkül, felül írja a formát.
Ez a film viszont abszolút kivétel. Majdnem mindegy is, hogy miről szól, mert akkora ötlet. Kurvanagyság ez a Final Cut!

2013-11-11 10:40:28 Tenebra (5) #58

Jó, tényleg nem mind - csak a filmtörténet klasszikusainak 99%-a. :P :D Pálfi filmjei közé mindenesetre tökéletesen illeszkedik így, mert nála ez egy vezérelv az életműben: legyen szó 80 évvel ezelőttről vagy ovisokról, az ember mindig ugyanazért szenved, mert nem tudja megszerezni magának a másikat. Ha meg meg van, az a baj. Aztán mikor nem lesz, akkor meg az lesz a baj. :D Ez a film is erről szól.

Amúgy én nem mondanám ezt a filmet "unhappy"-nek. Vicces, vidám. Van benne persze halál, de szerintem inkább ironikus, mókás, mintsem melankolikus.

előzmény: BonnyJohnny (#57)

2013-11-11 07:49:02 BonnyJohnny (5) #57

Tök egyszerű mind végső soron, mert mind ugyanarról szól, ami nekünk, embereknek a legnagyobb problémánk: a szerelem, a másik nem megszerzése.
Azért nem mind szól erről. Akár (többségében) ugyanebből a nyersanyagból ki lehetett volna hozni egy teljesen happy filmet (és az se lett volna kevesebb, úgy a mozi vidém, élettelteli ünnepe lett volna), csak Pálfi ezt választotta.

előzmény: Tenebra (#55)

2013-11-11 02:56:21 ryood (4) #56

ilonka:)

előzmény: flake (#54)

  • 1
  • 2