Sherlock Holmes: A Game of Shadows (2011) ☆ 👁

Sherlock Holmes 2.: Árnyjáték

(Guy Ritchie)

amerikai akciófilm, kalandfilm, krimi, thriller

3,5
★★★☆☆
778 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2012-10-20 18:55:38 Ubul (4) #63

Én az elsőre egy közepest adtam, tetszett, de pont hogy számomra lassú volt, viszont ez...egyetlen hátrányként a szokásos - és mint ma már említettem - : a lassítások...a film negyedét az tette ki minimum. Látványosak, és egy adott szintig élvezetesek is. De ott is volt, ahová nem kellett volna, ezzel rontva a filmélményt.

2012-10-15 16:02:08 ChrisAdam (4) #62

Nem volt se az első rész, se ez nem volt unalmas. Sőt az első kifejezetten pörgős volt és nagyon jót tett a hangulatának a sötét misztikum, ami Blackwoodot körülvette. Ennek csak egy szemernyit lassabb az eleje, addig erős hármason állt, de a második óra és különösen a német és svájci jelenetek meghozták a kemény négyest. Bár tényleg néha leül, veszít Guy Ritchie a saját erejéből, de aztán szerencsére fellendül. Iszonyú jó, könnyed, szórakoztató hangulata van, Hans Zimmer zseniálisan dallamos és ritmusos zenéje erre még jobban rájátszik, tehát ahhoz képest, hogy elvetettem még anno az egész sorozatot, egész kellemesen csalódtam, sőt olyannyira megszerettem, hogy repesve várom a hamradik részt (mert ugye lesz)!
79%

2012-09-24 20:20:42 Gasz András (3) #61

Sherlock Holmes: Árnyjáték:

Azt nem mondhatom ugyan, hogy e a rész már csak árnyéka az első résznek, de szerintem gyengébb lett valamelyest. Túl erőltetik már ezt a Holmes karaktert egyrészt a mostani sok feldolgozással, amelyek egyszerre érkeznek szinte a nézők elé. (Az új Sherlock c. sorozat a legjobb, meg a jó régi 80-90es évekbeli sorozat) Másrészt Robert Downey Jr. játéka is túl pörgött már. Túlontúl viccesre veszik a figurát (vele meg főleg) és ebben a részben sokkal több az akciójelenet is. Ami szerintem egy Sherlock Holmes filmnél nem kéne túlsúlyba kerüljön. A zene még mindig hangulatossá teszi a filmet Zimmertől de semmi korszakalkotót nem nyújt, ahogy a viktoriánus kor adta lehetőségek is színesebbé teszik a filmet. Igazából Moriarty karakterétől is többet vártam ahogy annó a Sherlock sorozat talán egyetlen igazán gyenge elemeként is őt véltem felfedezni (rossz színészválasztás és túl nagy lazaság).
Guy Ritchie már csak nyomokban adja önmagát. Biztos a stúdiók is rajta feszültek de akkor is. Ott van pl. Christopher Nolan az ő stílus és védjegyei miért látszódnak meg szinte minden filmjén? Vagy Peter Jackson esetén is? Tarantinoról már nem is beszélve.



55%

2012-07-04 05:50:59 leplesbitang (3) #60

Hannibal!
Ha film alapját képező, milliók által ismert kultikus Holmes-novellában, Az utolsó esetben ez történik, akkor a forgatókönyvírónak sincs sok választása. Ha nem így jár el, akkor azért kapja az ívet...

előzmény: Hannibal Lecter (#54)

2012-07-04 05:41:13 leplesbitang (3) #59

Szerintem itt egy kicsit alulértékelik ezt a filmet. Nyilván vannak összetettebb krimik, de blockbusternek szerintem kifejezetten jó film. Robert Downey Jr. alakítása kiváló, Mycroft Holmes karaktere igen eredeti, a cselekmény pergő, az önreflexív humor szerintem itt jobban működik, mint a korábbi filmben, ez a rész talán "gájricsisebb" is, és akad egy-két egészen eredeti utalás is a Doyle-szövegekre és más kortárs filmekre. A mai tömegfilmekhez képest szerintem kifejezetten király.

2012-06-12 18:49:58 grofjardanhazy (4) #58

Gyengébb a 2009-es Guy Ritchie-féle előzménynél. Az első felére jár egy négyes, a második felére egy kettes. Legyen akkor hármas.

Az üldözős jelenetnél már mi éreztük magunkat kínosan a képernyő előtt.

2012-05-31 00:34:51 JohnnyJohnny (4) #57

Én akkor is úgy gondolom, hogy ez a film nem volt annyira kidolgozatlan, láttam már sokkal, de sokkal rosszabb blockbustert is.

2012-05-30 17:31:58 Hannibal Lecter (2) #56

Én is csupán szórakozni szerettem volna, csak ehhez nekem nem elég némi lassításos dirr-durr, meg egy csipetnyi Downey Jr. Egy látványfilmet is ki kell dolgozni.

előzmény: JohnnyJohnny (#55)

2012-05-30 17:10:12 JohnnyJohnny (4) #55

Nekem nem ez jött át. Én ha filmet nézek, általában szórakozni szeretnék. Ez a film egy tipikus blockbuster movie, amelyet széleskörű közönségnek gyártottak. Ebben a filmben a készítők mindent a szánkba rágtak, de a sok komolyabb és elgondolkodtatóbb film között kellenek olyan alkotások, amik mellett kikapcsolhatod az agyad, és önmagában élvezheted a történéseket. Erre vannak irtóan rossz nézhetetlen példák, de vannak jobbak, élvezhetőbbek, szerintem ilyen az Árnyjáték is. Egyetértek veled, de (mivel Sherlockról volt szó) engem ezek a dolgok nem zavartak annyira. De mint említettem, én nagyon kedvelem Sherlocknak a karakterét, és valószínűleg ezért nem is tudtam objektív maradni. Az utolsó jelenet amikor zuhannak meg akkor is ütött.

előzmény: Hannibal Lecter (#54)

2012-05-30 14:50:16 Hannibal Lecter (2) #54

A második fele sem jobb, legfeljebb látványosabb (gondolok itt az ágyútűzzel és puskatus-ütlegeléssel tarkított erdei menekülésre), de ez önmagában még nem erény. Az első rész frissebb, mozgalmasabb és koncentráltabb volt - a spanyolviaszt az sem találta fel, de legalább végig éberen tartott. Ott nem azon kellett agyalnom, hogy melyik idiótát kell karóba húzni ezért a fogyatékos forgatókönyvért. Legalább tisztességesen szegmentálva volt a cselekmény, míg itt egymás mellé raktak három iszonyúan elnagyolt felvonást, és kész. Moriarty karakterének összetettsége meg a nulla felé konvergál, és az a finálé is rettenetesen gagyi volt. Holmes-nak tényleg nem jutott eszébe jobb megoldás? Mindenképpen ölelkezniük kellett a biztos halált (?) jelentő mélység fölött? Ne már... az epilógusban meg persze teljesen véletlenszerűen tér vissza.

előzmény: JohnnyJohnny (#52)

2012-05-29 21:26:10 fatbastard (4) #53

Az elején majdnem abbahagytam,de aztán magával ragadott,sokkal jobban bejött az első résznél.Moriarty (vagy csak a színész,aki játszotta) viszont nem volt túl acélos,mint főgenya,talán kaphatott volna több teret a filmben,hogy jobban érvényesülhessen.

2012-05-28 00:34:14 JohnnyJohnny (4) #52

Én úgy gondolom, hogy maximum az első fele egy kicsit unalmas, de mindezt a második fele kárpótolja. Szerintem nagyon jó film (bár most objektív nem igazán tudok lenni, mivel Sherlock karakterének már régóta nagy rajongója vagyok), sőt megmerem kockáztatni, hogy az első résznél is jobb. Hatalmas meglepetés volt számomra a film, a végső sakk jelenet, plusz mellé a zene egészen briliáns volt.

előzmény: Hannibal Lecter (#51)

2012-05-23 22:47:51 Hannibal Lecter (2) #51

Guy Ritchie leakadhatna már ezekről a gyorsmontázsos flashforwardoktól, mert itt kurvára idegesítőek. Maga a film pedig kifejezetten unalmas.

2012-05-10 21:20:50 Dynast Grausherra (2) #50

Az előző rész sem lopta be magát a szívembe, de ez éppen csak elkerülte a nézhetetlent. Már korábban, (17-es és 20-as hozzászólás) elmondtam a véleményemet Moriarty professzor megfilmesítésének kísérleteiről. De az Árnyjáték alulmúlta a várakozásaimat. Moriarty még Lord Blackwoodnál is jóval gyengébb gonosztevő lett, filmbeli jobbkeze, a Paul Anderson által alakított Moran ezredes is magasan felülmúlja. Ráadásul úgy éreztem, hogy Moriarty terveit mintha csak a Szövetségből szedték volna, de ott még legalább elment valamilyen szinten.

2012-05-01 13:23:29 Horváth Szabolcs (3) #49

Szerintem pont az a jelenet volt Ritchie szignója, ha lehet igy fogalmazni. Jól mondtad, hogy sok stilusjegyet tett bele, de konkrétan az a jelenet szerintem nagyon is kellett, ott mutatta meg, hogy még indig én vagy Guy Ritchie, Bár az is igaz , hogy Avi kuzin utazgatása Londonba, ezred ennyibe nem került, mégis hamisitatlan hangulatot árasztott. Ez meg közel annyiba kerülhetett mint az Űrprogram:)

előzmény: carmine (#48)

2012-04-30 23:51:31 carmine (3) #48

Nem rossz a film, bár az első azért lényegesen jobb volt. A legnagyobb bajom az volt vele, hogy Ritchie próbált minél több stílusjegyet belevinni a filmbe, gyakran feleslegesen. Ebből a szempontbólaz erdőben való menekülésnél éreztem, hogy az a jelenet már túl van rendezve.

2012-04-28 20:31:09 Zipiano Montre (1) #47

Hatalmas nulla. Valahogy olyan volt, mintha épp csak hogy beleolvastam volna egy unalmas, érdektelen könyvbe, amiből legalább 100 oldal hiányzik.

2012-04-27 22:34:35 largo (2) #46

Unalmas és jellegtelen. Tökéletes lehetett pénzmosásra.

2012-04-25 19:10:26 deniro2 (2) #45

Azon még túltenném magamat, hogy ez a film semennyire sem Sherlock Holmes, viszont, hogy sehol egy szemernyi rejtély, misztikum, coolság vagy bármi, ami érdekessé tehetné ezt a tömény repkedős, lassítós, verekedős agyhalált... Gyenge 3-as, vagy inkább 2-es, még meggondolom...

2012-04-22 01:05:42 vadPINGvin (2) #44

Semmi bajom azzal, ha klasszikusokat újragondolnak, sőt néha kifejezetten üdítő tud lenni. De arra nem tudok rájönni, hogy Moriarty miért vonja el az összes rendező figyelmét a KRIMIről? Nem, Sherlock Holmes (ha jól emlékszem, egy már írásban is gyenge részt leszámítva) nem csak a professzorral lelkizett és nem a világot akarta megmenteni. A több mint kellemesen induló tévésorozatot is tönkretették ezzel hülye párbajjal, most pedig egy egész mozifilm is unalomba fulladt miatta és nem csak a főgonosz csapnivaló "alakítása" miatt.
Nagyon kevés hiányzott ahhoz hogy elaludjak rajta és nem vagyok benne bizonyos, hogy jó döntés volt hősiesen ellenállásom.

2012-04-21 23:37:30 David (2) #43

Egy hajszálnyival még az előzőnél is rosszabb. Azt még elfogadom, hogy jó amcsi módra tele van akcióval az egész. De, hogy a két órás játékidőbe nem fért bele egy árva bűntény és az azt követő tipikus Sherlock Holmesos nyomozás az már sok. Gyakorlatilag elveszti a sava-borsát az egész film.
Borzalom!!!

2012-04-21 09:22:00 tomside (4) #42

Engem főleg a nő kiírásának módja, az a feszesen elégikus hangolás, meg Holmes tartása visz az Olórin-féle "XIX. századi Bond" látásához, de azzal már nem értek egyet, hogy ez ne volna Sherlock Holmes-os. Ez az. Moriarty viszont tényleg gyenge. A pisztráng-jelenetnél felcsillant bennem a remény, hogy na, mégis lehet még ennek karaktere, de a végén teljesen sekélyes marad. Nem tökéletes ellenpólus. Itt is benézték, hogy az ötös film elengedhetetlen kellékei közé tartozik az a gonosz, aki ugyanannyira kidolgozott, mint a főszereplő. (és a fejben lejátszott sakkpartit teljesen nem tudja követni a néző. Érti, mi történik, de követni nem tudja, ez pedig, mélyen lerontja a befogadóiságot/élvezhetőséget. :()

2012-04-20 21:52:06 gringo (2) #41

egész egyszerűen unalmas.

2012-02-05 22:00:03 Marla Singer (3) #40

Miért kellenek ezek a béna, ismételt-lassított verekedős jelenetek? Egyszer is sok végignézni, nemhogy kétszer. Ez már az első részben is nagyon bosszantó volt - szándékosan lassítani a történetet és bosszantani a nézőt. Ettől letekintve elment egy folytatásnak.

2012-01-16 20:30:12 Victor Vance (4) #39

Két éve kisebb port kavart Guy Ritchie Sherlock Holmes című mozija. Sokan bírálták hogy kicsit sem könyvhű, közönséges akciófilm lett belőle, a főhőst pedig egy 19. századi James Bond-á változtatták, való igaz Arthur Conan Doyle műveihez nem sok köze volt Ritchie agymenésének, azonban számomra, és még nagyon sok ember számára igazi önfeledt, szórakoztató mozi volt, fordulatokkal, brilliáns, vicces karakterekkel, és olyan buddy-feelinggel, amit utoljára talán a Halálos fegyver filmekben láthattunk. Azért kapott hideget-meleget az alkotás, de abban egyet kell értenünk, és a statisztika is mutatja hogy bizony az első rész tarolt, méghozzá egész szépen, így hát a producerek nyilván hülyék lettek volna hogy nem lovagolják meg a sikert és készítenek egy folytatást. Ritchie nem aprózta el, van itt minden, kétszer több akció, kétszer több robbanás, szóval gyakorlatilag megduplázta az első rész elemeit, remélve hogy ezúttal is siker lesz a vége. Bár azért a bevételi mutatók nem rúgtak olyan magasra mint 2 éve, de véleményem szerint az angol direktor egész korrekt folytatást rakott le az asztalra. Persze akiknek az első rész nem tetszett, azok most se várjanak csodát, semmivel sem lett hűbb a történetekhez mint az előzmény, sőt, épphogy még jobban elrugaszkodik Doyle műveitől. Robert Downey Jr. lubikcol a szerepben természetesen, amint meglátja az ember rögtön szakad rajta, még ha nem csinál semmi vicceset, Jude Law sem vall szégyent, a kettejük közti baráti kapcsolat sokkal jobban elmélyül, sokkal jobban ki van dolgozva, az első részben még nem annyira, de itt maximálisan megvan a buddy érzés. Ellenben a főgonosz Jared Harris korántsem olyan karizmatikus gonosz mint Mark Strong és az ember valahogy többet várna egy ilyen karaktertől, nagyobb a füstje mint a lángja, de ez nem baj, mert Harris hozza a kötelezőt. Az akciójelenetek az előző résznél is jobbak, a szokásos kiszámított verekedések, lassítások, az erdős üldözés a film csúcspontja, de a jó minőség az egész cselekmény során végigkísér minket. Egy nagyon is fogyasztható, kellemes akciófilm született, néhol jobban is tetszett mint az első rész. A harmadik felvonás persze boritékolható, de azért én nem bánnám ha Ritchie előtte beiktatná a régota tervezett RocknRolla folytatást, csak hogy a hardcore-rajongók is örüljenek:)

2012-01-16 13:17:03 Sántha Orsolya (3) #38

Sajnos nem hozta az első rész színvonalát :( Néhány részt kivéve bizony untam, annak ellenére, hogy Jude Law tényleg remekel és néhány jó poén azért belefért. A sokat magasztalt erdei üldözéstől is többet vártam, nekem nem adta.

2012-01-14 21:13:59 dorothygale (4) #37

Jude Law jobban remekelt szerepében, mint R.D.J..a film elsô fele kissé vontatott volt,de késôbb beindult... Nem volt rossz, de épphogy viszi a 4 pontot.....az elsô részhez teljesen hasonlò volt, sok tekintetben, bàr ezen nincs mit csodàlkozni, ugyanaz rendezte....a nézô tudta mire vàltott jegyet, nem volt meglepetés, s a rendezô sajàtos kézjegyei, mely minden filmjén megfigyelhetô, itt is jelen voltak.... Néhol klisés volt, elôre làthatò jelenetekkel... De azért nézhetô alkotàs... Nem zseniàlis, s a jòt is épphogy sùrloja, ... Szombat estére elmegy...

2012-01-13 15:04:10 slawter (4) #36

Most ugrott be, kit láttam volna szívesen a szerepben. Ed Harrist, pár évvel fiatalabban.^^ Már csak a pillantásával kegyetlenebb lett volna, mint bárki más és sokakl áthatóbb.

A szakállal igazából az a gond, hogy Sir A C D külön kiemeli, hogy borotvált, szőrtelen arcú a professzor és azt kell mondanom, az ő leírásánál nincs jobb karakterformálás.^^

előzmény: TomPowell (#35)

2012-01-12 22:09:36 TomPowell (5) #35

Én őszintén szólva amikor megtudtam, hogy nem valamelyik nagy név játssza, elkenődtem, de a filmet megnézve, ha kellemes meglepetés nem is ért, azt kell mondjam Jared Harris hozta a kötelezőt. A játékába nem nagyon tudnék belekötni - alapból imádom az ilyen típusú, intelligens, arisztokratikus szemétládákat - habár a filmtörténet nagyjai közé se kerülne be a figura, de ez a már említett füst és láng szimbiózisnak a hiányból fakad. A Sherlockban lényegében három részen keresztül húzzák az agyunkat Holmes nemezisét illetően, hogy a végén néhány perc alatt lerombolják azt, amit addig felépítettek egy rossz ripacs segítségével. Moriartyból sokkal többet szerintem nem lehetett volna kihozni - maximum a már általam favorizált Gary Oldman tudta volna szórakoztatóbbá tenni, amolyan imádjuk utálni típussá - de nálam még így is verte az előző rész Blackwoodját. Imádom Mark Strongot negatív szerepben, de ott túl keveset volt jelen - amit a szerep mondjuk megkívánt - de amikor jelen is volt, erőtlennek éreztem.

Ami meg a szakállat illeti: engem nem zavart, egyébként is ritkán látni manapság szakállas főgenyát.:)

előzmény: slawter (#34)

2012-01-12 09:53:20 slawter (4) #34

Szerintem meg az árnyjátékban lett csak füst és láng semmi. Szegény Jared Harris sokszor úgy nézett ki, mint egy valódi egyetemi professzor, aki fennhangon próbálja kinyilvánítani, hogy ő a legnagyobb ember a környéken, miközben körülbelül annyira hatásos, mint egy darab szög.

A szakálla meg abszolút rosszpont.

előzmény: TomPowell (#24)

2012-01-12 00:11:00 Corey (4) #33

Nem hiszem, hogy korábban megakarta volna ölni, Moriarty tervét megakadályozta (végülis ennyi volt csak a célja), plusz minden pénzét elszedte.......Szerintem simán elsétált volna a végén, úriasan, győztesen. Csak hogy az ellenség másképp gondolta, Holmes pedig sejtve, hogy megfogja őt támadni, szokásosan végigfuttatta fejben a párbajt, amiből ezúttal vesztesen jött volna ki.....ezért aztán beáldozta saját magát, hogy a "sakk"partit megnyerje ellene.-még mondta is korábban, hogy az életét is odaadná az ő életéért cserébe, -vagy valami ilyesmit.

előzmény: cucu (#31)

2012-01-11 20:37:46 Victor Vance (4) #32

Hát egyrészt mert akkor fél órás lett volna a film, és mehettünk volna visszakérni a mozijegyet:))
Viccet félretéve szerintem Holmes-nak túl könnyű lett volna csak simán lepuffantani, és ő amúgy sem az a hidegvérű gyilkos típus.

Ezen kívül pedig véleményem szerint nem csak azért rántotta magával mert az elejétől kezdve meg akarta ölni, hanem mert nyilvánvalóvá vált hogy amíg a professzor él, se Holmes, se Watson-ék nem nyugodhatnak. És tudjuk hogy a nyomozónak mennyire fontos a doktor:)

előzmény: cucu (#31)

2012-01-11 20:28:21 cucu (3) #31

Egy naiv, de őszinte kérdés: Ha valóban ennyire meg akarta ölni, miért nem lőtte le mondjuk, amikor az egyetemen találkoztak? Én azt hittem, börtönbe akarja juttatni, hogy bűntelen módon győzze le a bűn atyaúristenét. Ehhez képest a végén megölte. Akkor miért nem korábban, amikor mindezt önfeláldozás nélkül is megtehette volna?

előzmény: TomPowell (#28)

2012-01-11 01:33:32 Corey (4) #30

Nyomozás helyett utólagos következtetések, a nézőt is bevonó bizonyítékgyűjtések helyett későbbi információközlő montázsok, a főhős megfigyelőképessége és logikája helyett sasszemű látás és Bournet is megszégyenítő reflexek. Okos krimi helyett pedig látványos, helyenként intelligens akciófilm. Ez Guy Ritchie szemszögéből Sherlock Holmes legendája.
Az első részben még voltak nyomok, amiket követve jutottak előrébb Holmesék, itt viszont csak az eseményekkel sodródnak, a problémákat nem megoldják, hanem kiverekszik magukat belőlük....és mégis tetszett az Árnyjáték, talán még szórakoztatóbb is, mint az elődje.
A Warnernél tudták, hogy ezt a "brandet" el lehet adni úgy, ahogy még senki sem csinálta. Épp ezért nem értem, hogy sokan miért hiányolják/nem látják Ritchie stílusát az eddigi részekben. Tudni lehetett, hogy ő mit tud kihozni ebből, és ki is hozta belőle. Ezért kérték fel őt, nem pedig mást.(vajon jobban jártunk volna-e a manapság népszerű -és ezerszer lerágott- sötét hangulatú eredettörténet elgondolással?)
Azzal viszont maximálisan egyetértek, hogy ez már távolról sem Arthur Conan Doyle Sherlock Holmesa. Ez ugyanis Guy Ritchie Sherlock Holmesa.És ettől még nem tiporja el az eredeti munkásságot, egyszerűen csak újragondolja, na meg nem utolsó sorban eladhatóvá teszi.

2012-01-10 21:16:55 zoli1017 (4) #29

engem az idegesített, hogy a verekedős részek annyira lehetetlenek..

2012-01-10 19:03:41 TomPowell (5) #28

Az, hogy lerántja magával Moriartyt a vízesésbe elkerülhetetlen volt, hiszen a film leginkább Az utolsó eset című novellát veszi alapul - amiben ugye a professzor testi valójában is felbukkan - és Doyle itt ölte meg Holmest, hogy aztán Az üres ház című novellában (a rajongók nyomására) feltámassza. Többek között ezért nem sikerült elkapni a filmben Moriarty jobb kezét, Sebastian Moran ezredest sem, aki az utóbbi novellában felbukkan, és Watsonék életére tör. A krimi irodalom egyik leghíresebb jelenete, hogy Holmes nem bír nemezisével, ezért magával rántja a Reichenbach vízesésbe. Ha Ritchie ezt kihagyja, akkor azért meglincselték volna a rajongók. Egyébként a filmben Holmes többször tesz erre utalást Watsonnak ("Az életemet adnám a haláláért.").

előzmény: BonnyJohnny (#25)

2012-01-10 18:07:35 BonnyJohnny (3) #27

Elfogadható magyarázat. Egyedül akarta "leverni" (tudta, hogy sikerül, hiszen volt valamije, amiről Moriarty nem tudott), és a hatásvadász befejezés is ínyérevaló. :)

előzmény: Singularity8 (#26)

2012-01-10 18:01:28 Singularity8 (4) #26

mert Holmes, tudod, egy kicsit színpadias+ az nem elégítette volna ki ha nem egyedül "veri le" Moriartyt.

előzmény: BonnyJohnny (#25)

2012-01-10 17:43:27 BonnyJohnny (3) #25

A zuhanás túlélése csak egy dolog. Egyáltalán minek kellett levetnie magát, ha már megjelent Watson? Ha egyedül is majdnem legyűrte volna, Watsonnal együtt biztosan.

előzmény: Zalaba Ferenc (#15)

2012-01-10 17:03:19 TomPowell (5) #24

Szerintem ott Moriartyt elcseszték. Tény, hogy amikor felfedi magát az nagy poén, de az őt alakító Andrew Scott az első évad végén (a másodikból még egy részt se láttam) olyan szintű ripacskodást visz véghez, hogy a karakter egyszerűen komolyan vehetetlen.
Ellenben a filmben (hogy ne csak off legyek) nekem nem volt különösebb bajom Harris játékával. Habár szerintem a szerep Gary Oldmanért kiáltott, Harris Moriartyként tisztességesen helytállt. Tegnap néztem meg másodszor a filmet, és például amikor először találkoznak Holmesszal, az apró arcrezdüléseiben benne van a karakter gonoszsága. Viszont azzal egyetértek, hogy magának az egész figurának eddig mindig nagyobb volt a füstje, mint a lángja. Itt ez nem tűnt fel annyira.

előzmény: Singularity8 (#21)

2012-01-10 13:15:07 slawter (4) #23

Főleg azután, hogy még illusztráció is van róla a szóban forgó oldal környékén :).

előzmény: Dynast Grausherra (#20)

2012-01-10 12:06:10 BonnyJohnny (3) #22

zene (ami a Don Giovannin kívül tök ugyanaz, mint múltkor)
Elfelejtkeztél a csipetnyi Morriconéról. :)
Az volt az egyetlen jelenet, amikor őszintén felnevettem.

előzmény: cucu (#13)

2012-01-09 20:50:37 Singularity8 (4) #21

Ha már így ennyi szó esett Moriarty-ról, csak megkérdezem: Mi a véleményetek a BBC "Sherlock" c sorozatában megformált Moriartyról? (aki esetleg nem látta, de szereti Holmes-ot és nem zavarja hogy most épp nem a viktoriánus Londonban ügyködik, az azonnal essen neki, garantáltan megéri- évadonként 3db 1,5 órás rész, most épp az s2e2-nél tart a sorozat)

2012-01-09 20:31:46 Dynast Grausherra (2) #20

Mindig eszembe jut, ha olyan filmmel találkozom, amiben Moriarty professzor szerepel, hogy őt igazából a filmesek hozták létre. Doyle csak alkotott egy karaktert, hogy végezhessen Holmes-szal. Más kérdés, hogy a detektívet végül "fel kellett támasztania". Holmes aztán többször utalt nagy ellenfelére, mondhatnánk "visszasírta" az időt, amíg Moriarty élt. Ezzel aztán a professzor alakja olyan magasságokba jutott, hogy bárki próbálja is életre kelteni csak silány utánzata annak, amit a képzeletünk létrehozott.
"Ez az ember a bűn Napóleonja, Watson. A bűnügyeknek csaknem felét - és szinte valamennyi kiderítetlen gaztettet - ő szervezi meg Londonban. Lángész, filozófus, igazi elvont gondolkodó. Elsőrendű elme. Mozdulatlanul ül, mint pók a háló közepén, de ennek a hálónak ezer szála van, és ő pontosan ismeri minden szálnak minden rezdülését.
Ilyen bemutatás után elég nehéz teljesíteni az ember várakozását.

előzmény: Singularity8 (#18)

2012-01-09 18:31:38 Singularity8 (4) #19

és igen abban is igazad van, hogy más alkotások is belebuktak már a karakter megformálásába...(+1 enyhítő körülmény)

előzmény: Dynast Grausherra (#17)

2012-01-09 18:26:45 Singularity8 (4) #18

valóigaz, de mivel ugye itt "igazán szerepel", ezért gondoltam hogy illett volna vmi komolyabbat kihozni belőle.

előzmény: Dynast Grausherra (#17)

2012-01-09 17:48:36 Dynast Grausherra (2) #17

Moriarty-t számtalanszor megpróbálták már megalkotni, de szerintem még sehol sem sikerült igazán, mivel maga Conan Doyle sem tette meg. Moriarty egy misztikus alak, aki csak Sherlock Holmes szavai által kerül bemutatásra, egyetlen egy elbeszélésben jelenik csak meg személyesen, Az utolsó esetben, a pályaudvaron integet a vonat után. Érdekes Moriarty alakja, az irodalom egyik leghíresebb karaktere, úgy, hogy igazán egy történetben sem szerepelt.

előzmény: Singularity8 (#16)

2012-01-09 17:40:00 Singularity8 (4) #16

Hát igen... lehetett volna pillecukor is annak a 100m-nek az alján akkor is szörnyethalnak. Meg hát Moriarty, a nagy Moriarty, matematikus zseni és szociopata, Holmes legnagyobb ellenfele...nem hiszem el hogy nem tudtak írni neki egy rendes karaktert, nem hiszem el hogy nem lehetett volna légkört teremteni a két géniusz találkozásánál...

előzmény: Zalaba Ferenc (#15)

2012-01-09 13:22:57 Zalaba Ferenc (3) #15

Továbbá vicces, hogy a főgonosz mesterlövész henchmanje simán kisétál a filmből, pedig Watson már ki is szúrta őt a tömegből. És ha van egy kis oxigéned, akkor túl lehet élni egy százméteres zuhanást a jeges, sziklás vízesésbe!

2012-01-09 13:11:18 Zalaba Ferenc (3) #14

...és ne feledkezz meg a gonosztevő karakteréről, pontosabban a gonosztevő karakterének teljes hiányáról sem.

2012-01-09 12:51:12 cucu (3) #13

Így másodszorra már kicsit unalmasak azok a manírok, amik az elsőben még tetszettek. A "vicces" leszerelések, a lassított robbanások, az öt másodperc alatt rekonstruált múltdarabkák, a zene (ami a Don Giovannin kívül tök ugyanaz, mint múltkor)... Plusz kiírtak egy női karaktert és a helyére csak egy nőt hoztak be, karakter nélkül.

2012-01-08 17:05:54 Singularity8 (4) #12

Jó ez, szeretem, mint ahogy az a pontjaimból is látszik...de jaaaj mit lehetne ebből csinálni ha a forgatókönyvet csak 10 percre odaadnák Steven Moffat kezébe.

2012-01-08 15:46:51 BonnyJohnny (3) #11

Nem annyira unalmas, mint az első rész, de hatásában pont ugyanaz.
Nekem tetszik Sherlock Holmes Guy Ritchie féle újragondolásban. A Downey Jr. Law páros is (bár, ebben a részben már egy kicsit erőltetettek lettek az elsőhöz képest).
Az összes többi karakter elsikkadt viszont. Rachel McAdams és Kelly Reilly még annyit sem szerepel mint legutóbb, az új lány Noomi Rapace szerepe meg csak díszlet, bár kétségkívül mozgó díszlet.
A főgonosz ez esetben talán még ördögibb, mint az előző részben, de alakításra nem olyan erős, mint Strong volt. Ennek a résznek üde színfoltja kétségkívül Stephen Fry, és Mycroft Holmes karaktere.
A történet nyomozást továbbra sem tartalmaz, de akcióból lényegesen többet. Ahogy Olórin is írta, ez nem Sherlock Holmes, hanem XIX. századi James Bond.
Ha jól emlékszem, az első részt négyes és hármas közé soroltam, és ez egy kicsit gyengébb, úgyhogy tőlem ez egyértelműen hármast kap.

2012-01-07 18:54:00 slawter (4) #10

Megnézném, hogy Guy Ritchie mihez kezdene A sátán kutyájával, hiszen ott mniimális akció lehetne csak terítéken - elméletileg.

2012-01-07 16:14:31 slawter (4) #9

Nehéz lenne C. D. műveit úgy filmre vinni, mint ahogy le vannak írva, tekintettel arra, hogy azok Watson szemszögéből íródtak. Így ez a Sherlkock is ugyan nem hasonlít a regényekre, mégis nagyon jó mozgókép - még az elsőnél is jobb.

2012-01-07 00:21:20 Kremy (3) #8

A ,,futószalag utóíz" nagyon jó megfogalmazás és egyet is értek vele. Ugyanakkor szerintem jobban sikerült,mint az első rész,amely rettentő unalmas volt. Mégis,nekem az a legnagyobb bajom vele,hogy semmilyen,két nap múlva emlékezni sem fogok rá és félek,milyen lesz a 3. rész..Mert gondolom,lesz... A színészekre mondjuk nem panaszkodhat senki,annak külön örülök,hogy Noomi Rapace is kapott szerepet benne,felfedezhetné magának több rendező is.

2012-01-06 22:07:49 Olórin (3) #7

Én untam az első részt, a humorát és az akcióit is, ez viszont ahhoz képest meglepően szórakoztató volt. Még annak ellenére is, hogy Sherlock Holmest már csak nyomokban tartalmaz, meg a címében. XIX. századi Bond.

2012-01-06 01:24:33 nmate (5) #6

Szerintem felesleges sznobkodni és a régebbi Sherlockokkal összehasonlítani, ez is nagyon jó film a maga nemében. 9.5

2012-01-05 22:40:08 dudaskoko (4) #5

Guy Ritchie két éve átreformálta, megújította Sherlock Holmes karakterét, ami volt akinek tetszett, és volt akinek nem. Én az előző csoportba tartozom, így nem volt kétséges a második rész megtekintése. Számomra ez gyengébben sikerült, de így is tartja a színvonalat. Downey Jr. és Jude Law továbbra is hibátlanul, élvezettel hozzák figuráikat, Stephen Fry megjelenése üde színfolt, a főgenya Moriarty méltó ellenfele detektívünknek, míg Noomi Rapace jelenléte halovány, és súlytalan. Több az akció, a buyó, szemrevalóbb a látvány, kevesebb az agymunka. Bár Ritchie lassításai, és Holmes narrációi már nem hatnak az újdonság erejével, most is jók, és mégiscsak a rendező stílusát hivatottak felidézni. Több vicces jelenetet kapunk, kedvenceim, amikor Holmes pónin lovagol, álruhákba öltözik, "beleolvad környezetébe",Stephen Fry meztelenkedése :), illetve tánc és piálás a romákkal A két órás játékidő az első részhez képest nekem most soknak tűnt, de összességében izgalmas, látványos, akciódús folytatás, és úgy tűnik Ritchie másodszor is eltalálta a mozinézők izlését....vajon harmadszor is betalál?

8/10

2012-01-05 19:24:45 Daemiaen (3) #4

Vizuálisan nagyon fejlett, ám ugyanúgy a túl sok és túlvezérelt akciójelenet a mozgatórugója a filmnek, a Holmesra jellemző nyomozás meg nuku. Nagyon futószalag utóíze van, de mérsékelten azért szórakoztató.

2012-01-05 18:00:06 TomPowell (5) #3

Sherlock Holmes 2 – Árnyjáték

Az első rész (85%) méltó párja. Már nagyon vártam kedvenc nyomozóm újabb eljövetelét Guy Ritchie tálalásában, aki ezúttal sokkal gördülékenyebb, stílusosabb és humorosabb részt vezényelt le. Igaz, néha talán túlzásokba esett a most is zseniális Holmes-Watson duó közti (burkolt?/ meleg?) kapcsolat bemutatásában. Persze a Holmes-rajongók nemegyszer tobzódhatnak a Conan Doyle műveire tett utalásokban (és így kitalálhatják a végét is). Az említett Downey Jr.-Law páros most is brillírozik, az újak közül a Millenium-trilógiából importált Noomi Rapace szép cigánylány és belevaló, de ennyi, Stephen Fry viszont szórakoztató Mycroft Holmesként. Akire viszont kíváncsi voltam, az a Moriarty professzort alakító Jared Harris. Aláírom, hogy a karaktert legszívesebben Gary Oldman vagy Brad Pitt tálalásában láttam volna, de a néhai Richard Harris fia összességében nem vall szégyent, és méltó ellenfele a detektívnek – ez az előző részben szegény Mark Strongról nem volt elmondható. Most talán Ritchie a lassításokat is túlzásba vitte, de a már említett humor mellett az ezúttal is erős századfordulós hangulat valamint Hans Zimmer zenéje (egy helyen Morriconeval kiegészülve) így is sokat tesznek egy élvezetes, kétórás kalandhoz.

85%

2012-01-05 09:30:16 GabN (?) #2

Gondolom, hogy ez is annyira lesz Guy Richies, mint elődje.
Rendezhetne már egy jó filmet is végre, hogyha kellőképpen megszedte magát ezekből a tucatfilmekből...

2011-12-23 20:00:12 Tinuszka (5) #1

hát ez valami őrületesen jó lett! Stílusos és magávalragadó, nálam csönt nélküli ötös.