The Tree of Life (2011) ☆ 👁

Az élet fája

(Terrence Malick)

amerikai dráma

3,5
★★★☆☆
573 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-07-02 17:25:21 tomside (3) #281

Sok volt, didaktikus volt, helyenként erőltetett.
Gyönyörű felvételekkel operál, és a Lacrimosa is csodálatosan szólt benne, azt ott, melegében visszatekertem.
Azonban az összkép nem kielégítő, habos.
Tetszik a kék mécseshez igazított kompozíciója, de akarás-szaga maradt.

Zseniális Lacrimosa, gyönyörű klip! (Kár, hogy film.)

2017-03-23 21:20:19 BalaKovesi (4) #280

Igyekszem! Amint elmúlik ennek a filmnek a hatása, már kezdem is!

előzmény: ChrisAdam (#279)

2017-03-22 21:11:28 ChrisAdam (5) #279

Remélem addig nem látom a színedet, amíg végig nem nézed! [szigorú szemöldök]

előzmény: BalaKovesi (#278)

2017-03-22 20:16:59 BalaKovesi (4) #278

Még egy kicsit elmélkedem a filmen, de az biztos, hogy minden egyes képkockáját kitenném a falamra bekeretezve. :) Le a kalappal Lubetzky előtt (nem az első eset hogy lenyűgöz), Mallick előtt, valamint a stáb összes tagja előtt (színészek közül kiemelném a legidősebb fiút játszó gyerekszínészt, valamint Brad Pittet). Érdekes, amennyire lassú film (ami nincs ellenemre, sőt!), annyira sok mindenről szól. Bár nem haragudtam volna, ha a 10-15 perces evolúciós részt lerövidítik.

(Ejj, végig kéne már néznem az Őrület határánt).

2017-03-19 18:48:37 The Cortez (3) #277

Ez az elvont artfilm olyan kemény tripeket idéz meg, mint például David Lynch szürreálisabb filmjei, a 2001, vagy akár az Enter the void. Annyi a különbség, hogy ez nem olyan durván nyomasztó.
Családi drámával indítunk, ami után teljesen váratlanul, mindenféle magyarázat nélkül belecsöppenünk 1 narrációtól mentes, világűrről szóló dokumentumfilmbe. Ezután 1 dínós természetfilm veszi kezdetét, továbbra is duma nélkül. Ez a 2 rész együtt 1 hatalmas WTF-hatást eredményez. Már azt hittem soha többé nem látunk embereket és civilizációt, de nem sokkal később újra visszatért a család, meg annak a drámája és a múltja.
Ez 1 nagyon elszállt, vallásos, filozofikus, meditatív agymenés, 1 csomó látomás- és gondolatszerű képpel. Legerősebb pontja az operatőri munka, mivel Lubeczki jellegzetes fényképezése egyediséget és stílust ad az alkotásnak. A nature film-érzés még jó párszor visszatér, szerencsére dínók nélkül. A legtöbb képkocka szimbolikus tartalommal bír, bár többször olyan érzésem támadt, mintha az operatőr rá akart volna zoomolni mindenre, amit éppen talált a környezetében.
A finálé a képzeletünkre van bízva. Meg az eleje is, meg a közepe is!

2015-08-02 15:39:57 ChrisAdam (5) #276

Majdnem 3 évvel a legutóbbi megtekintés után kicsit már idősebb, talán érettebb fejjel néztem meg. Nem tudott annyira hatása alá keríteni, mint az előző két mozis vetítéskor, de ezt a környezeti tényezőknek tudom be - nagy monitor, szoba, nappal, stb. Ennek ellenére hihetetlen módon lenyűgözött, beszippantott a hangulata, az operatőri munka lélegzetelállító, csak most figyeltem meg igazán - minden egyes snitt egyedi, precíz, különleges beállítás, perspektíva. Máig kérdés, hogyan nem Lubeczki kapott Oscart annak idején. Tényleg érthetetlen. Hihetetlen teljesítmény.

Még mindig leborulok a film előtt, elképesztő alkotás, hihetetlen sok az, amit felölel, felidéz, mond. Érdekes gondolatok azok, amiket kreál a fejben, nagyon eredeti, egyedi film továbbra is, s egészen biztos, hogy nem utoljára láttam.

2014-11-28 01:23:30 Leo_Stotch (4) #275

Sokszor a csend beszédesebb.. Pl Wall-E, addig szeretem, míg nincs duma.

2014-11-27 11:19:00 Bong (?) #274

Nálam a történet és a dialógusok teszik le a film alapját. Oké a Samsara tetszett, de az más. Nemrég néztem meg a Drive-ot, nagyon jó hangulat, szép képek, de nem akarnak beszélni a filmben, így nem tetszett igazán. Zenével is így vagyok, a szöveg érdekel a többi másodlagos. Mit csináljak ez van. :)

A 2001-et én is szeretem pedig mondhatni egy tőről fakad a két film. Viszont azt nem éreztem hatásvadásznak, ezt meg nagyon és a vége az borzasztóan giccses. A sztori pedig nem túl vastag és nem is érdekel egy idő után, mivel elaltat a rendező a feleslegesen elnyújtott képsorokkal.

előzmény: tomasso (#271)

2014-11-27 10:32:36 zéel (5) #273

Terrence Malick nem akármilyen figurája az amerikai filmgyártásnak.
Én mindenesetre - visszamenőleg - megnéztem az összes filmjét. Nem bántam meg.

2014-11-27 10:24:30 somogyireka (2) #272

Na jó, tényleg csúnya részemről egyest adni rá..
Sajnos a mondanivaló hiteltelensége úgy felcseszett, hogy nem tudtam gyönyörködni benne..Olyan ez,mint egy jó pasi, de aztán, amikor megszólal, suksüközik, és aztán a fenébe is, de nem megy tovább..Onnantól már csilloghat akárhogy a szeme..
Óriási témát markol..túl rég láttam ahhoz, hogy pontról pontra végigmenjek rajta. Istennel jön..ez nekem mindig vörös posztó, túlvilággal..Itt én kegyetlen vagyok, csak a legtisztábbat, leghitelesebbet veszem be e témában, ez nem az. És amikor kamuznak isten nevében, én akkor basszus visítok..jajj

2014-11-27 10:19:13 tomasso (5) #271

Ennek azért elég velős sztorija van, igaz hogy a szereplők sokadlagosak, itt most nem az a lényeg, hogy Brad Pitt mit majomkodik a vásznon, hanem hogy a képek mit hordoznak. Az Űrodüsszeia sem színművészeti szempontból értékes: a sztori vacak, egyáltalán nem kötött le, a képeken meg csak ámultam, hogy hogy tudtak ilyet csinálni a hatvanas években! Ha valaminek ilyen erős képi világa van, az mindenképpen értékelendő. Egyébként Bergmannál is igen erős a képi tartalom, csupán más az a tartalom, más a lelkület. Imádom azokat a filmeket is, de más az élményfaktor, valóban tartalmi szempontból adnak többet. Ez meg képileg. Szerintem egysíkúan nem egészséges filmet értékelni, mert a filmművészet nem csak ennyi.

előzmény: Bong (#269)

2014-11-27 09:39:45 Leo_Stotch (4) #270

Filmje válogatja..egy jó sztori, izgalmas fordulatok sokat dobnak egy mozin...de sok ellenpélda is van.
Alien, Cápa..egymondatos sztorik..de a hatás.. :)

2014-11-27 08:15:34 Bong (?) #269

Szerintem meg a sztoritól lesz hatásos egy mozi és inkább nézek egy gyengébben fényképezett Bergmann filmet. Most kinek mi. Valahol a harmincadik perc körül kezdtem el horpasztani, amikor megy az a nagyívű kicsit sem hatásvadász, kicsit sem elnyújtott montázs.

2014-11-27 06:57:49 tomasso (5) #268

Fura hogy csak így szórják rá az egyeseket, pedig már a fényképezés annyira mesteri hogy arra nem igazán lehet ötösnél rosszabbat adni. És ha már film, akkor ez az egyik legfontosabb tényező, hogy mennyire hatásos egy mozi, az leginkább ennek a függvénye. Tulajdonképpen szólhat bármiről, ha betalál a képekkel zabálni fogom, mert élmény minden momentumát nézni. És ez így van ezzel a filmmel is: beszippant, aztán nem nagyon enged sehova. Hogy mennyire giccses (vagy sem) - őszintén szólva kicsit sem zavart, és nem is erre figyeltem, csak hagytam hogy a képek, a zene vigyenek magukkal - és bizony felejthetetlen utazás ez. Jó volt újranézni.

2014-11-27 00:39:10 Leo_Stotch (4) #267

Amikor először láttam, nem tudtam rendesen elmerülni benne. De szerintem tartogat mèg ez a mozi meglepetéseket..

2014-11-26 20:30:46 somogyireka (2) #266

De annyit azért köszönök ennek a filmnek, hogy miatta regisztráltam ide, úgy felcseszett.

előzmény: ryood (#265)

2014-11-26 19:55:21 ryood (2) #265

végülis a fényképezés korrekt, szóval képernyőkímélőnek megfelelne :-)

előzmény: greenfog (#263)

2014-11-26 19:51:14 ChrisAdam (5) #264

Erről jut eszembe, hogy újra kéne már néznem :)

előzmény: greenfog (#263)

2014-11-26 19:22:14 greenfog (2) #263

Ezt hajnali kettő körül adná mondjuk a budapest tv akkor megérteném ha valaki nem tud aludni ezt elkezdi
nézni rögtön bealszik:))

2014-09-13 00:41:18 Ágó (5) #262

Én is nemrég néztem újra. Még erősebb ötös. :)

2014-09-12 23:57:05 Dió (2) #261

Ezt nagy kar volt ujranezni...

2013-10-08 00:11:06 Dynast Grausherra (2) #260

Bergman Fanny és Alexanderét látva gondolataim visszatértek ide. Abban a filmben minden rendben van, ami itt nagyon nem tetszett. A gyermekkor világa sokkal kontrasztosabb Bergmannál, a felnőttek árnyaltabb alakok. Az élet fája élből kevesebb karakterrel dolgozik, a világ itt Mr. és Mrs. O'Brienből áll, akik jóravaló amerikai állampolgárok és ... ennyi. Isten létezése nem kérdés, ő az univerzum és kész. Az élet fája során nem is lehet vele konfrontációt kezdeni, és éppen ezért nem is lehet vele "szar, pisa ...stb." módon összetűzni, és Amerikában nem jutnak el oda, hogy "ha Isten létezik, akkor egy balfék, és legszívesebben seggbe rúgnám". Az itteni világ, ahogy sleepingdancer írja "didaktikus és botegyszerű".
Egyébként nem vagyok eredendően vallásellenes. A Fanny és Alexander elején nagyon tetszett a bethelemes játék, amit a színházban bemutattak. Nagyon szép, őszinte módon. Nem olyan durván, mint itt, hogy "Nézd ott fent lakik Isten!". Az élet fája nagyon amerikai és nagyon harsány.

2013-08-21 20:25:11 frindli (?) #259

A propaganda szó hivatalos jelentése: "nézetek, elméletek népszerűsítése". Vagyis igazad van: minden létező film propaganda film, nem is beszélve a dokumentumfilmekről.
Tehát te vagy elfogult vagy negatív irányban bármilyen vallásos tartalom ellen (és az elfogultság az igazán rossz dolog) vagy egyszerűen csak nem a te stílusod.
A propaganda szót, meg ezt a filmet meg többé ne említsük egy lapon.

2013-08-21 18:53:49 sleepingdancer (2) #258

Szinte szóról szóra ugyanezt gondolom. A közepe miatt nálam felkúszott 2-esről 3-asra, mondjuk még könnyen lehet belőle megint 2-es. De egyszerűen nincs kedvem újranézni. Nem az a baj, hogy propagandafilm, mert ha nagyon megkaparjuk, minden film többé-kevésbé propagál valamit, hanem hogy zárt, didaktikus, botegyszerű.

előzmény: Dynast Grausherra (#256)

2013-08-21 07:30:20 miraculum (5) #257

Nem lehet keresztény propaganda a film, egyrészt mert nem kifejezetten keresztény istenről van szó benne, hanem egy univerzálisabb valamiről, másrészt meg nem is propaganda, attól hogy a témája az, ami, attól még nem érzem hogy próbálna meggyőzni bárki bármiről is, a témaválasztás önmagában meg nem propaganda.

2013-08-20 21:23:59 Dynast Grausherra (2) #256

Nézhetetlentől a zseniálisig: rég volt már, hogy egy film ilyen széles skálát járt be nálam nézés közben. A végső értékelésem egyáltalán nem jellemzi a filmet, mert szívem szerint egy hatalmas egyest érdemelne, de nem tudok elmenni amellett, hogy nagyon szép a képi a világa, és hogy a végére mégis összetákolt valamit, amit tudok értékelni.
Tarkovszkij jut most eszembe. Nála szinte ugyanez megy, gyönyörű képi világ, patakok, fák, kutyák, lovak, stb, hihetetlenül lassan csordogálnak a filmjei, mégis imádom. Együtt tudok vele menni abba az erdőbe, érdekel, ahogy az a három szerencsétlen botladozik a sűrűben, izgulok Gorcsakovért, ahogy megpróbál átmenni a medencén, és még sorolhatnám. Malick világa viszont végtelenül untat. És nem csak azért, mert ahogy ryood nálam sokkal rövidebben megfogalmazta, hogy ez egy "gyönyörűen fényképezett keresztény-propaganda", nem. Talán annál azért egy kicsit több. De nem csak a vallásos tartalom zavar, a fiúk mindennapi életébe is belefáradtam egy idő után. Pedig az eleinte tetszett. Ott kezdtem érezni, hogy végre, van valami értelme annak, hogy ülök a képernyő előtt. Nem tagadhatom azt sem, hogy néhol zseniálisnak éreztem a kamaszkori jellemfejlődés bemutatását. O"Brienről és Jackről pedig azt mondom, hogy megértek egy filmet. Igazságtalan lenne, ha úgy fejezném ki magam, hogy forgatni kéne erről az apa-gyermek kapcsolatról egy valódi filmet, de néha tényleg úgy éreztem Az élet fája közben, hogy ez csak borzasztóan hosszú, több, mint két órás montázs.
A természetfilmbe illő jelenetekre mindenképpen ki kell térnem. Nem mondom azt, hogy ha űrfelvételeket akarok nézni, akkor bekapcsolom a NatGeo-t, ami jobb is lesz, mert Szersén Gyula legalább narrációt mond. Persze voltak ilyen gondolataim is. A problémám ott van, hogy mindezt csak azért kaptuk, mert látnunk kell Isten szép világát. Sajnos ez azonnal leesett, így abban a tudatban nézhettem a medúzákat, hogy ők Isten csodás teremtményei, essünk hanyatt. A dinoszauruszok esetén pedig ott van a film leggiccsesebb jelenete, amihez képest egy Walt Disney mese maga a kegyetlen realizmus. Ott fekszik egy haldokló dinó a gyönyörű zöld erdő közepén, a patak partján. Arra jön egy dögevő példány, ami rá is lép a fejére, de végül az isteni gondviselés hatására tovább áll a csörgedező patak mentén. Itt majdnem kinyomtam a filmet.
Összességében ez egy nagyon szép film a gyerekkor világáról. De a megvalósítás nekem nagyon nem tetszett. Meg kell azt is jegyeznem, hogy ez az első Arany Pálmás film, amivel nem voltam elégedett.

2013-05-19 11:22:33 ryood (2) #255

gyönyörűen fényképezett keresztény-propaganda

2013-04-02 12:26:54 ChrisAdam (5) #254

Végre megvan DVD-n! Csak félek, hogy elvesz az élményből így két mozizás után...

2013-02-13 11:25:31 opposition (2) #253

Nekem is "műmájerkedés a köbön" érzésem volt.

2013-02-11 16:40:58 dorothygale (2) #252

Nekem sem tetszett... Mûvèszieskedô, vallàsos, vontatott törtènet nèlküli maszlag, mely a kèpi elemeivel pròbàll a nèzôre hatni, szavak nèlkül èrzèseket kifejezni...de szàmomra tûl erôltetett...

2013-01-22 16:39:44 ChrisAdam (5) #251

én nem ajánlom családi mozidélutánra senkinek

Hát mondjuk nem is oda való. :)

előzmény: gomez1000 (#250)

2012-12-18 20:40:15 gomez1000 (2) #250

Amit egyszer elkezdek nézni, azt befejezem, mert győz bennem a kíváncsiság. Gyönyörű képek vannak, valami kis egyszerű történet lepedőnyire nyújtva, de ezen kívűl sem extázis, sem katarzis, csak úgy van magában. Fájdalom végignézni. Az a helyzet, hogy művészieskedésnek hatalmas, de filmnek rettenetesen rossz. Kicsit más, mint az átlag, tele közhelyekkel... És hát gondolkodni bármin lehet, még a rosszon is... Számomra ez írtó kevés volt, és én nem ajánlom családi mozidélutánra senkinek.

2012-10-26 15:01:04 ChrisAdam (5) #249

Már az első perctől lényeg.

előzmény: cseppember (#247)

2012-10-26 11:51:40 acidphase (4) #248

nem, az már a lényeg része...

előzmény: cseppember (#247)

2012-10-26 11:22:52 cseppember (1) #247

Első 1 óráig jutottam, ami sztem szép teljesítmény. Életképek, aztán időben ugrás előre, majd vissza Ádámhoz és Évához. Mi van? Lehet, hogy ezután jönne a lényeg? Hát nem tudom...

2012-10-12 21:21:20 Corso666 (1) #246

Hát vhogy nem erre számítottam. :)
Szép, biztos van mondanivalója is, de csak fél órát bírtam, nem az én világom ez a stílus. :)

2012-09-17 21:23:16 ChrisAdam (5) #245

Volt lehetöségem újranézni moziban és fél évvel az előző élmény után is ugyanazt tudta nyújtani. Nem egyszer kell látni - milliomodikra is tud újat mondani, újabb érzést adni. És az állításom, miszerint ez több mint film, továbbra is él. Nem tudom műfajra behatárolni, nem is lehet. Minden tökéletes. Dialógusok, képek, színészek, zene, rendező, operatőr... sorolhatnám. Hogy mondta el Malick, hogy mi legyen a vásznon? Mi lehetett az ő fejében, ha ez lett a vásznon?
No. 1.

2012-03-26 15:01:13 Ágó (5) #244

Szuper! Jelenleg hol tart a dolog? Vagy már vége felé jár a körút?

előzmény: Zalaba Ferenc (#228)

2012-03-20 21:16:00 EstiKornél (4) #243

Gondban vagyok ezzel a filmmel. Vannak benne lenyűgöző és eszméletlen erős jelenetek, ezek közül is kiemelkedik a 20 perces etűd, ami külön is megállná a helyét, ugyanakkor a vége, a családi élet egyes része, és Penn barangolásai nem éppen eltaláltak. Jelentős film, kétség sem fér hozzá, de kicsivel több és explicitebb mondanivalóval még erősebb lehetett volna. Nagyon akartam szeretni, de csak félig-meddig jött össze.
Azt a bizonyos 20 percet viszont bármikor meg tudom nézni, gyöngyszem.

2012-03-15 16:21:03 ChrisAdam (5) #242

Most hallgatom a zenéjét... Valami eszméletlenül gyönyörű. Elvarázsol...

2012-03-11 16:26:10 ChrisAdam (5) #241

Hú, egyébként eszembe jutott egy nagyon durva rész, mely hasonlóan megrázó, mint az, hogy: Melyikünket szereted legjobban? De ez a film egyik legmegrázóbb része, persze kellett hozzá a fiatal Jack remek színészi játéka: Amikor megfordul a fejében, hogy megölje apját kocsiszerelés közben.

2012-03-11 13:16:56 ChrisAdam (5) #240

Na igen. Azt én sem tudtam hova tenni. De lejjebb mintha azt mondták volna, hogy Jack fia...?

előzmény: Kalti (#239)

2012-03-08 12:23:31 Kalti (5) #239

Egyébként a legvégén, a fényárban fürdőzős jelenetnél, amikor azt mondja a nő, hogy I give you my son, hárman jelennek meg, az egyik feltételezem, hogy Jessica Chastain kislánykori alakja, de ki a barna hajú harmadik ?

2012-03-07 20:57:18 ChrisAdam (5) #238

Ahhoz képest, hogy eddig 5 filmet készített 40 év alatt, most behozza az öreg. Tárt karokkal várom!

előzmény: Kalti (#237)

2012-03-07 20:52:55 Kalti (5) #237

"De akkor egyet nem értek, hogy miért az evuluciót mutatja be, mint világlétrehozót, miért nem a teremtést... ?" Malicket gyakran nevezik panteistának, aki Istent a világgal vagy épp a természettel azonosítja, tehát Isten maga a világmindenség, nem egy különálló teremtő vagy ilyesmi. Így abszolút belefér az evolúció bemutatása.

Utolsó kérdésedre: igen, a rendező úr igencsak rákapcsolt, be akarja mutatni Brad Pitt narrációjával a Voyage of Time-ot, ami teljesen különálló project lett volna, aztán beleillesztette a teremtés jelenet által a Tree of Life-ba, de ez egy egész estés dokumentumfilm féleség lesz. Ezen kívül még három filmje van előkészültben 2012-13-ra, az egyik még cím nélküli Ben Affleck főszereplésével, a másik kettő a Lawless és a Knights of Cup címet viseli, annyi remek színésszel, hogy felsorolni is lehetetlen, Ryan Gosling, Natalie Portman, Christian Bale, Cate Blanchett, Javier Bardem, nem kicsit durva névsor...

előzmény: ChrisAdam (#236)

2012-03-07 20:34:56 ChrisAdam (5) #236

[Levegőt kifújod, nagy levegőt veszel és....!]
Nagyon nehezen nyeltem le a filmet. Nagy darab volt, az tény. Elolvastam a megértéséhez depositum elemzését, de - ezt most ne vegye sértésnek - nem találtam meg benne azt, amit kerestem. Az elemzés tökéletes, tulajdonképpen azért nem írok egy elemzést (legalábbis nem tervezek), mert nem tudnék újat írni deposítum után.
Leszögezném, hogy már tavaly augusztusa óta meg akartam nézni a filmet, fogkocogtatva vártam a december 16.-t, mert gondoltam, hogy majd a Cinema Cityk bevállalják - ám tévedtem, a CC-k csak Pesten játszották, vidékre nem került le. Veszprémi vagyok és ott volt egy jó kis mozi, ahol a művészmozikat adták, de az év végén bezárt, ígyhát maradt Székesfehérvár, de szerencsére nem kellett elmennem Fehérvárig, ugyanis hála a Balaton mozinak és bevállalta, hogy egy alkalommal levetíti. Jól tette, mert több, mint ötvenen voltunk - a legfiatalabb én voltam, de voltak másod-harmadéves gimnazisták és több, mint 80 éves nénik is. De ennyit a moziról, nekiállok a filmnek.

Ami rendkívül nehéz. Miután lepergett a szalag, az volt az első kérdésem, hogy "ez mi volt?" . Kifújtam a levegőt és rögtön átpörgettem magamban a filmet. Terrence Malick olyan rendező, akinél a természet ugyanolyan szerepet kap, mint az ember. A gyönyörű képek szinte ugyanolyan arányban vannak, mint az ember, a párbeszédek szinte hiányoznak a filmből, mert a narráció végigkíséri a nézőt a filmen.
Tudtam, hogy elvont lesz, de azt nem, hogy ennyire. A trailerből ítélve azt gondoltam, hogy érzékien fogja bemutatni az O'Brian család életét, a gyermekek gyermekkorát. Azt nem gondoltam, hogy ennyire durván mélyre mászik. Az apa-fiú kapcsolat valami eszméletlen kemény. A fiúk rettegnek az apjuktól. Amit depositum írt: "És emellé teszi fel azt a kérdést, hogy egy szigorú és goromba apa miért bántja a gyermekeit. Vajon Isten is egy ilyen atya?" Pontosan! Miért bántja a gyermekeit Mr. O'Brian? Talán azért, mert embert akar faragni belőle. De ez pont a viszályára sül el. Jack bezárkózott, egyre tudatosabb gyerek lesz, aki nem fél elkövetni néhány gonoszságot - amikor betöri az ablakokat, a békát kilövik a 'Holdba.' Ekkor kérdezi magától a fiú: Hogyan lehetnék megint olyan, mint a többiek? A fiú gyűlöli apját, mert szigorú, mert mindig szól mindenért, mert ötvenszer csukatja be vele az ajtót. Apróságok, de mégis a gyerekben feltülemkedik ez a sok apróság és egyszer csak rázúdítja apjára: Anya sokkal jobban szeret engem!!! (ordítva). Én is ismerem ezt az érzést, most vagyok kamasz, tudom, milyen az, amikor rászólnak az emberre. Egy haverommal mentem a moziba, aki már túlvan a 35-ön és ő mondta, hogy rengetegszer eszébe jutott a gyermekkora. Amikor nevetve futkároznak a gyerekek, labdáznak, örülnek. Nekem még nem nagyon juthatott eszembe, mert még gyermek vagyok. A legjobban viszont az sikerült, amikor a kicsi gyermeket mutatják, ahogy felnő. Egyszerűen zseniális. Ilyen művészien és érzékien nem láttam még a csecsemőkort bemutatni. Aztán amikor aranyosan mondja, hogy Two aligator!. Leírhatatlanul remek.
Amikor aztán Jack már nagyobb, szerelmes lesz. Ezt a szálat viszont nem fejezték be. Azóta is ott lóg - a fiú a lány után megy és valószínüleg visszautasítja. A film nem foglalkozik vele. Ezután a film a gyerekkori ... ha mersz játékra vetít fényt. Mi is gyakran voltunk hasonló helyzetben, hogy tedd a cső végére az ujjadat. És ezekből születik néha a legnagyobb probléma.
Miután kibeszéltem (ki próbáltam beszélni) a családi drámát, kicsit hadd beszéljek a világ kialakulása fejezetről. Hűű. Nem National Geographic. Ez Terrence Malick.
Malick egész végig Istenhez beszél. Hol vagy Te? Ki vagy Te? De akkor egyet nem értek, hogy miért az evuluciót mutatja be, mint világlétrehozót, miért nem a teremtést... ? Lehet, hogy én értelmeztem rosszul. A zene és a látvány ezalatt zseniálisan működött. A természetre helyezi a hangsúlyt, a csodálatát fejezi ki - és ismét depositumot kell idéznem - azt kérdezi: ezt mind Isten hozta létre; kik vagyunk mi, hogy azt gondolhatjuk, hogy megítélhetjük vagy megkérdőjelezhetjük őt? Az Isteni mivoltot meg tudjuk-e kérdőjelezni? Létezik-e ő? És Ő teremette a világot, a világmindenséget. És kik vagyunk mi, hogy ezt megcáfolhatjuk vagy kitalálhatunk más elméleteket. Azt gondolom, a világegyetem csak egy kis porszemek vagyunk ahhoz, hogy Istennel vitázzunk.
A rémálom jelenetek (a bohóc, a padlás) is elgondolkoztatóak voltak, a gyermeki álmok mindig belevésődnek az ember szívébe egész életében. Főleg a bohóc, amitől mindenki félt kiskorában és a félelmetes, félhomályos padlás...
A finálé - azt mondják - nagyon giccses lett. Nos, hozzá kell valamit fűznöm. A film a legelső perctől fogva ontja a feszültséget. A vége pedig egy feszültséglevezetés, az öregebb Jack találkozik apjával, anyjával, saját magával és elengedik az elhunyt öccsöt. Gyönyörű, megható befejezés! Egyszer rezdült meg a léc: amikor az apa mondja, hogy rossz apa volt... Szzzz. Ott egy kicsit úgy éreztem, hogy ez giccs. De összességében a giccs jól működött.

Most viszont dilemmában vagyok - ez mindenképp bekerülne nálam a Minden idők legjobb filmjei c. toplistámba. Az őrület határán is bekerült. Legszívesebben első helyre raknám gondolkodás nélkül, mert csodálatos film és eddig ez volt az első olyan film az életemben, ami igazán megmozgatott belül és még napokkal azután is kérdések tolódnak felém. A toplista első helyén a Star Wars V. áll, második helyen pedig a Forrest Gump. De nem tudom ezt a filmet összemérni velük, mert teljesen más film. Sőt, nem is film, filmköltemény, amit Terrence Malick a vászonra álmodott. A filmtörténelem különdíját adnám át büszkén, ami azt jelenti, hogy mindegyik filmnek messze felette áll, de inkább azt mondanám, hogy nem lehet összemérni a többi filmmel, valahogy ez túl más, elvont....

Egyébként csodálom Malicket. Hogyan tudta elmondani a stábnak, hogy mit gondol, hogy mit akar. Hogyan tudta Lubezkinek megmutatni, hogy mit akar filmezni és ami a legfontosabb: hogyan tudta megértetni a filmet a színészekkel, a stábbal. Hogyan tudta elmondani, hogy mit érez, mit gondol. Mert azt gondolom csak úgy lehetett ez ilyen jó film, ha a stáb is értette, amit Malick gondol.
Hú, nem is tudom, mennyi százalékot adjak rá, mert 100% az kevés! Minden idők legszebb filmje, amellyel érdemes megpróbálkozni, mert megváltoztatja az életfelfogást és mindenkit máshogy érint meg - valakit persze nem. Ezért szerintem vagy 1-es a film, vagy 5-ös, mert vagy nem értette meg és nem érintette meg; vagy pedig megérti és megérinti a film. Hosszú hozzászólásom lett és sajnálom, de szerintem még így se mondtam el mindent a filmről. Még egy pár sort írhatnék, de már... nem. :)

Csak még egy mondat erejéig: Az igaz, hogy Terrence Malick mostanában majd gyakrabban ül a rendezői székbe, pontosabban már jövőre lesz filmje és azután még egy? Hát kíváncsian várom! Csak ne kapkodja el... :))

2012-03-05 08:47:38 zéel (5) #235

Nagyon hasonlóan gondolkodunk erről a filmről. (És nagyon tetszik a, nem kioktató, hanem inkább töprengő stílusod.)
Nekem is inkább a szülő-gyerek kapcsolta volt a központi téma. Ill. a hogyan neveljünk gyermeket? Egyáltalán, mennyire vagyunk a nevelés/környezet , ill. a genetika "termékei"?
Egyébként ez tipikusan az a film, mely vagy hat vagy nem hat, vagy megfog vagy nem. Észérvek itt nem sokat érnek. (Gondolom.)

előzmény: Ugor (#234)

2012-03-04 23:18:07 Ugor (4) #234

Ilyen jó filmre talán még nem adtam négyest. Ez így hülyén fog hangzani, ha ezt később módosítom. Látom, hogy sokaknak okozott fejtörést, nekem is. Persze, beleolvastam a többi véleménybe, de nem hiszem, hogy befolyásolt, csak elcsodálkoztam, hogy ennyiféle szemmel tudtuk ezt nézni. Nekem ez egy új filmkategória. Nem tartom vallásos filmnek, a vallásról szól, de annak inkább a vetületeiről. Nem derült ki, hogy ez az egész, a felfogás maga mennyire vallásos vagy nem, csupán az, hogy vallásos család a főszereplő. Tipikus republikánus élet, annak minden árnyával és fényével. Az emberek többsége az élete során szembesül ezzel, utálja és tiszteli a szüleit, általában egyszerre, rajong értük, fél tőlük, lázad ellenük, folyamatosan változó mértékben. Mesebelien idillikus visszagondolni a gyerekkorra, a tavaszok és őszök hullámzó sora mellett ott állnak sorfalat az apák, anyák, testvérek. Hogy az ehhez hangulati elemként felhasznált képi effektek giccsek vagy szépségek, nem dönteném el. Van, lehet, akinek az első. Nekik ilyen lelkük vagy szemük van, nem biztos, hogy jobb vagy rosszabb, mint az enyém, valószínű, inkább földhözragadtabb, de talán praktikusabb. Talán értelmesebbek, mint én, én meg talán álmodozóbb vagyok, nekem a képek meg színek énekelnek, zenével meg kavarognak az érzelmeim. Ez meg az én terhem vagy gazdagságom. A törzsfejlődést és az egyedfejlődést párhuzamba állítani régi gondolat, a megvalósítás viszont ritka, ezt itt talán sikerült is, benne voltuk, megértettük, hogy ezért láttuk az egészet. Amiért nem a zseniális jelzőt választom a filmnek az az, hogy néha kívül rekedtem az egészen. Néha hosszabb volt, néha túlbonyolított volt valami, amit nem értem utol, néha maflán néztem, hogy ez most mihez is tartozik, mit fest alá… de igyekezni fogok talán egy másik alkalommal ennek is utánajárni.

2012-02-23 09:41:01 JeszKar (5) #233

El kellett gondolkodnom két napot, hogy milyen jegyet adjak erre a filmre. Hogy a négyes megéri abban biztos voltam. Olyan jó a képi világ, a zene és a színészek játéka, hogy az csukott szemmel is meg lenne. Az igazi kérdés azonban az volt, hogy az ötöst megkaphatja-e.
Mert hogy szerintem nem tökéletes film. Néha nem éreztem a kohéziót bizonyos jelenetekben. Gondolok itt a dinoszauruszosokra, vagy a végén lévő jelenetetre, amely úgy vélem, nem csak súrolja giccs határát, át és lépi azt.
Ennek ellenére a film eszméletlenül jól van összerakva, nagyon erős az atmoszférája, és mindenképp legalább egyszer még meg kell néznem a filmet, hátha akkor jobban összeáll majd.

2012-02-08 09:20:57 slawter (5) #232

Itt meg mi történt?:O

2012-02-08 03:03:25 useless (1) #231

"Nem fogott meg. Ha csillagködöket vagy természetfilmet szeretnék nézni bekapcsolom a NatGeo-t. Az többet ér. Ezeket a "különleges és művészi" részeket leszámítva egy egyszerű film, amit megpróbált a rendező úgy tálalni, hogy a filmes "elit" és a művészet iránt érzékeny értelmiség zabálja. Ha ebbe a csoportba tartoznék biztos 5-öst adnék rá... De számomra nem ad semmi plusszt a természeti képek és filmkockák összevágása gyönyörű zenei aláfestéssel. Külön-külön mindegyik jó. De egybeolvasztva csak művészieskedés."

2012-02-03 09:53:50 Majvaldo (?) #230

Nem is tudom... Ez vagy egyes lesz vagy ötös a hozzászólásaitok alapján :)

2012-01-18 16:14:06 gerbence (5) #229

Hőjj, Szentendrén jó sokáig fogják játszani! Nyáron elugrom majd megint egy vetítésre! :)

előzmény: Zalaba Ferenc (#228)

2012-01-18 16:11:44 Zalaba Ferenc (5) #228

Februárban Az élet fája megkezdi vidéki körútját. A következő mozik/városok veszik fel műsorukra:
01.26 - 02.01. Békéscsaba
01.26 - 02.01, 02.16 - 02.22. Szombathely Savaria
02.02 - 02.08. Szeged
02.09. Kecskemét
02.10 - 02.14. Pécs Apolló
02.16 - 02.22. Székesfehérvár
02.16 - 02.29. Szolnok Tisza
02.23 - 02.29. Szentendre P'art
03.05. Balatonfüred
A lista bővülni fog!

2012-01-09 15:58:49 lizardking (4) #227

Nem egy könnyen befogadható filmmel van dolgunk. Elsősorban nagyon isten-központú. Alapvető és mégis komoly és rengeteg embert megmozgató kérdésekre keresi a választ: Honnan jöttünk? Hová tartunk? Mit akar tőlünk isten? Szeressük őt? Éljünk a saját szabályaink szerint? A saját szabályaink megfelelőek? Miért történnek rossz dolgok? És még lehetne folytatni a sort. És ez a rengeteg kérdés, ez a bizonytalanság egy szigorú neveltetésű és ellenmondásos gyermekkor eredménye. A legtöbb kérdésre (talán mindre) a film végén választ is ad a rendező. A szeretet és a kegyelem mellett teszi le a voksát. Az utolsó képkockák pedig, szerintem a végső szeretet és kegyelem; a mennyország magasztos képei. Nagyon dióhéjban ennyi. Az elemzés depositum tollából azt gondolom elég jól és részletesen megragadja a lényeget.

2012-01-04 20:26:21 somogyireka (2) #226

itt vagyon a dolog nagyon jól megfogalmazva,én nem tudtam így, de így írnám le én is!

előzmény: sleepingdancer (#171)

2012-01-03 23:36:15 somogyireka (2) #225

hát én leírtam, ahogy nekem átjött,többet nem tehetek,mint,hogy magamhoz,az értékítéletemhez hű maradok.

2012-01-03 22:20:40 Kalti (5) #224

Hogy mi giccs, mi nem, azt nagyon vékony határvonal választja el, ami majdnem minden embernél máshol helyezkedik el, a pillangós kép kétségkívül ezen a pengeélen táncol, mint ahogy több jelenet is, de engem meggyőzött pl, hogy több ilyen pillanatot teljesen spontán vettek fel, Malick minden apró rezdülést rögzített, ami a kamera látószögébe került, a filmet végül több tíz órányi anyagból vágta össze, nem volt olyan fix szkript, ami megkötötte volna a kezét. Persze ez a sztorit másnál kétkedéssel fogadná az ember, de Malick rendezői felfogását elég jól ismerjük korábbi műveiből, így egyáltalán nem nehéz elképzelni, hogy valóban így dolgozik, hogy ez nem mind a jól eltervezett hatásvadászat részét jelenti. Nagy naplamentébe nézésekre amúgy nem emlékszem, hála istennek ez nem egy Michael Bay film :). Nehéz ezt megfogni, hogy miért nem giccs, ami a filmek 99%-ban valóban annak hatna, nem azért, mert Malick rendezte és az ő zsenikultusza elvakít mindent, valahogy ő egyedül képes az élet transzcendens csodáját ennyire tisztán az alapjainál megragadni.
Jessica Chastain annyira sugárzó, éteri, gondoskodó volt ebben a filmben, hogy neki én bármit elhittem volna :), de Brad Pitt is rendkívül hitelesen hozta a szerepét az autoriter apa szerepében.
Mindez mondjuk ízlés dolga vagy mennyire érzed át ezt (csak kikötöttem ennél a közhelynél én is), viszont azzal a jelzővel, hogy hollywoodi lenne Az élet fája, semmilyen szemszögből nem lehet egyetérteni, annyira felette áll mindannak, amit ezzel pejoratív értelemben használt jelzővel ki szoktunk fejezni, hogy szinte szavakba foglalhatatlan, bátor, formabontó, gondolatgazdag. Az egyetlen, ami ehhez a világhoz köti, hogy sztárokat szerepeltet a filmjeiben, vagy gyakorlatilag utóbbiak térdelnek a lába előtt, hogy egy alkotásában szerepet kapjanak, szinte presztízs dolog. Malick világ életében különutas volt, szerencsére az álomgyár, és a konzervatív tömegigényeknek való megfelelés nagyon távol áll tőle, ahogy ettől a filmjétől is, de azt se hinném, hogy csak az elithez szól, mert alapvető üzenetét, kérdés feltevéseit tekintve nagyon is kristálytiszta, világos, a Jób történet ismerete és a vallásos utalások nélkül is érthető, élvezhető.

előzmény: somogyireka (#221)

2012-01-03 21:09:37 ChrisAdam (5) #223

Nyugi, nem bántásképp mondtuk. :) Errefelé nagy viták vannak (főleg ebben a topicban) és persze, én teljesen elfogadom, hogy neked nem jön be ez a film. Látatlanba is mondhatom, hogy nagyon vegyes a szavazótábor.
Ismeretlenbe irogatunk? Ezt nem értem. Én se ismerek itt senkit, csak azt tudom, hogy ő a Dynast Grausherra, ő a stb. :)

2012-01-03 21:09:27 ChrisAdam (5) #222

Nyugi, nem bántásképp mondtuk. :) Errefelé nagy viták vannak (főleg ebben a topicban) és persze, én teljesen elfogadom, hogy neked nem jön be ez a film. Látatlanba is mondhatom, hogy nagyon vegyes a szavazótábor.
Ismeretlenbe irogatunk? Ezt nem értem. Én se ismerek itt senkit, csak azt tudom, hogy ő a Dynast Grausherra, ő a stb. :)

2012-01-03 20:57:02 somogyireka (2) #221

huu, fiúk, vagy lányok,azt sem tudom,kik vagytok, ismeretlenül írunk itt a nagy semmibe egymásnak..Szó sincs róla, hogy ne lennék nyitott a semmire, a mozdulatlanságra,a művészfilmekre,sőt.De vannak elkoptatott naplementék, van,olyan,amikor a pillangó úgy száll oda a főszereplő tenyerére, hogy érzed, hogy ez hatásvadászat, hollywoodi giccs... na meg minek ilyen direktül kihangosítani a párbeszédet az "istennel", ami akárki akámit is mond, túl sok...nem igazi,nem hiszek neki, hogy belehal a hitébe, hogy odaadna MINDENT ÉRTE. Valahogy nem hiszem el a nőnek, hogy szeret, a férfinek a filmben,hogy agresszív és goromba.Valahogy minden átlátszó, végig érzem, hogy ott áll az operatőr és veszi fel a filmet, hogy játsszák az egészet. Nem égek meg közben. Nem tudom,miért...
Máskor meg, pl Torinói ló, csak,hogy érts, bírom a lassúságot, a ló a film elején 20 percig csak megy, de a fenébe, az éget, ahogy az megy, az belédmar, meg, ahogy a krumplit pucolja és közben csak nagy néha szól, de, amit mond, azt igazán mondja.És közben tudod, tudod, anélkül,hogy nagy és hangos szavakkal az Istennel kommunikálna, hogy MINDEN, DE MINDEN FELÉ HALAD.
A legkevésbé sem a vita miatt írom ezt, inkább csak elszomorított, hogy miért nem jön az át,ha valami talmi. De ez van, na most akkor el is tűnik innen. Sziasztok!

előzmény: ChrisAdam (#218)

2012-01-03 14:34:48 ChrisAdam (5) #220

A 2001-nek is nagy ellentábora van, azt mondják, hogy minek az a lassúság, pedig éppen az a lényege, hogy megcsodálja Isten kegyelmének mivoltát.
Én augusztusban láttam a trailert és azóta vagy 50x megnéztem - már az megragadott. A filmet sajnos még nem volt lehetőségem megnézni, mert mifelénk nem játszák, de mihelyst lekerül külföldre, beülök a moziba.

előzmény: Dynast Grausherra (#219)

2012-01-03 14:21:35 Dynast Grausherra (2) #219

Most néztem meg az előzetest, mert ez a nagy vita a film körül felkeltette az érdeklődésemet. Teljesen látatlanban úgy érzem, ez egy hangulati film, amit az ember vagy befogad, vagy nem. Teljesen ide nem illő példákat lehetne felhozni, akár Sergio Leone Volt egyszer egy Vadnyugatát, ami ha a nézőnek nem tetszik a látvány egy borzalmasan unalmas film. (Szerintem meg mestermű.) De ilyen a 2001:Űrodüsszeia is a maga háromnegyed órás fényjátékával.

előzmény: ChrisAdam (#218)

2012-01-03 14:05:17 ChrisAdam (5) #218

Remek meglátás. Még nem láttam a filmet, de még jobban kíváncsivá tettél. somogyireka véleményével meg egyet tudok érteni: neki nem jött át a film. Ez nem egy Forrest Gump, ami közönségfilm, hanem egy művészfilm. Amit mondasz, avval egyetértek. Minap a Balatonnál gyönyörű naplemente volt. Néztem a többi embert: még csak rá se pillantottak. Én viszont le se tudtam venni a szememet róla. Valakit lekötnek ezek a dolgok, meg tudják csodálni a természet adottságait, meg tudnak állni egy naplemente mellett.
Én mindig gyönyörködöm a természetben. Egyetértek Terrence Malick véleményével: Mindig legyen nálad egy kamera, mert nem tudhatod, hogy mit tartogat számodra a természet. :)

előzmény: from hell (#214)

2012-01-03 10:18:39 somogyireka (2) #217

Köszönöm a választ,majd keresem a hozzászólásaidat itt még más filmeknél, kedves From hell.somogyiréka,én így nem álnéven

előzmény: from hell (#214)

2012-01-03 10:14:35 somogyireka (2) #216

szániboj:sunny boy, vhogy megpróbáltam körülírni a hollywoody életérzést.

előzmény: VMVKWA (#212)

2012-01-03 09:45:01 zéel (5) #215

Nagyon szépen fogalmazod meg a mozi/film lényegét.
Bár nem vetem meg a jó storyt egy filmnél, de első, mégiscsak a (mozgó)kép! Aztán a zene!
A művészetnek két olyan ága, amely kizárólag az érzelmekre hat. Itt nekem egy "szakember" nem mond semmit. Ha hat a kép, ha hat a zene, akkor jó! (Ez persze távolról sem objektív mérce, hiszen nagyban függ a befogadótól/nézőtől.)
Ráadásul ebben a filmben van story is. Ha nem is a szokványos.
Itt most csak azt a hétköznapi történetet emelem ki (egyébként alapkérdés, ez is!):
hogyan és mire neveljük a gyerekeket? (Ahogy az apa? Ahogy az anya?)

előzmény: from hell (#214)

2012-01-03 01:44:49 from hell (5) #214

Hogy miért tetszett a film? Hát először is a filmen kívül kell keresni a választ(nem elírás),azaz magamban:lásd a 99.hozzászólásom. Apámmal szoktuk volt mondani,hogy akit nem köt le egy pillangó repkedése,az ne nézzen mozit.:) Na persze ez erős túlzás,csak arra akarok rávilágítani,hogy még az "egyszerű" életképek is lehetnek izgalmasak.Ahogy Wim Wenders is -elmondása szerint- élete első amatőr filmjét csak a felhőkről és a tájról készítette.Őt pedig ez teljesen kielégítette,hisz körül vagyunk véve csodákkal,nem kell feltétlenül kitalálni őket.Például az emberi arc is milyen sokatmondó és érdekes.
Na már most ebben a filmben elképesztően szép képekkel és csodálatos zenealáfestéssel találkozunk ami akár történet nélkül is megállná a helyét.De ehhez még kapunk egy több síkon futó és több szemszögből bemutatott életutat (Sean Penn),ahol komoly és emberi problémákkal találkozunk a lélekben és fizikálisan egyaránt:a hit,a vallás,vagy a természet az embert örökké foglalkoztató fogalmak;a család szépsége és árnyoldala(a gyerek születése,öröme majd őrlődése a szülők,testvérek között) szinte minden családban felbukkanó problémák.
Nem vagyok szakértő,de úgy gondolom ezt a filmet vagy megérzi az ember(és tényleg inkább érzi,mintsem érti) vagy nem.És teljesen érthető,ha valakinek ez nem jött be/át.

Talán egy igazi kritikus pontosabban megfogalmazza a film előnyeit (esetleges hátrányait). Akár eggyel balrább kattintva remek elemzést lehet találni,vagy például R.Ebertnél is az év egyik legjobb filmje az Élet fája.De merem remélni,hogy mindenkitől függetlenül értékelem zseniálisra a filmet,hiszen engem elkápráztatott (egy-két kivétellel mindenféle speciális effekt nélkül);elgondolkodtatott (mindenféle bonyolultabb történet nélkül) és komoly érzelmeket váltott ki belőlem(mindenféle hősi halál,vagy drámai szerelem nélkül).
Egy különleges és merész alkotás,mely telibe talált.

előzmény: somogyireka (#206)

2012-01-03 00:02:16 sleepingdancer (2) #213

köszönöm.

előzmény: somogyireka (#208)

2012-01-02 22:04:54 VMVKWA (2) #212

Mi az a sanyiboj?

előzmény: somogyireka (#211)

2012-01-02 21:44:33 somogyireka (2) #211

köszönöm,most kezdem őket olvasgatni!

előzmény: limupei (#209)

2012-01-02 21:43:34 somogyireka (2) #210

nem a rendezőre, a főszereplő apukára gondoltam,mint szánibojra, a rendezőt azért nem szánibojoznám le, nagyon akart, az átjön, nagyon...

előzmény: MicaHiro (#207)

2012-01-02 21:40:35 limupei (5) #209

Ott van három elemzés, a linkek között több kritika, itt meg 200+ hozzászólás. Bőven válogathatsz.

előzmény: somogyireka (#206)

2012-01-02 21:38:09 somogyireka (2) #208

na végre valaki, aki LÁT,olvasom az egyik kommented...

előzmény: sleepingdancer (#171)

2012-01-02 21:37:05 MicaHiro (3) #207

Én még nem láttam a filmet, de hogy T.M. életében először gondolkozott volna el, az azért elég erős...

2012-01-02 21:34:31 somogyireka (2) #206

és egyszerűen nem értem,miért ez az olcsó cucc kell? miért dől ennek be ennyi ember...majdnem tele volt a mozi, rengeteget járok moziba, s hozzá vagyok szokva, hogy ketten-hárman ülünk ott, itt meg keresni kellett a helyet. akinek tetszik, írja meg nekem,miért?

2012-01-02 21:31:58 somogyireka (2) #205

... hollywoodi művészkedés, üres összevisszaság, a film felénél még tényleg azt hittem, ez valami vicc lesz, merő gúny, a film majd mindjárt kezdődik, s valaki lerántja a leplet az egészről és Igazán szól, valami igaz helyről, amit nem csak elképzel hittan könyvek nyomán, HANEM OTT IS VAN!!!Itt csak üresen puffognak a közhelyek, hogy szeress, meg bocsáss meg, a jól ismert keresztény cucc századszorra beadva. Na meg a végén...minek ilyen hamis túlvilágot hazudni,minek olcsó áruval telezsúfolni az emberi elmét: lásd ahogy a végén ott a nagy "szeretetben", egymásra találásban emberek állnak a parton. Az elmúlt időszak legkínosabb filmje, nagyon sajnálom, hogy megnéztem. Hajrá Melankólia, Dogville, A torinói ló, Pál Adrienn, Bibliotheque Pascal és így tovább,mert azért rengeteg az igazi film. (persze mit is vártam egy hollywoodi szánibojtól,aki életében először hű de elgondolkozott)

2011-12-31 08:03:33 TomPowell (5) #204

Az Élet Fája

Hát ennek még érnie kell bennem. Néhány dolog értelmezése csak azután esett le, hogy elolvastam a film mellé néhány elemzést. Viszont képei belém vésődtek – főleg a film első feléből – a színészi játék – főleg Pitt – zseniális, viszont Desplat zenéjéből szinte semmit se hallani, ellenben az operatőri munka hibátlan (az univerzum keletkezése rész maradt meg bennem a leginkább).

85%

2011-12-30 09:34:24 Zalaba Ferenc (5) #203

Pesszimistábbak voltunk. :)

Tegnap már a 6.000-ik néző is jegyet váltott a filmre.

előzmény: BonnyJohnny (#199)

2011-12-30 09:23:41 Zalaba Ferenc (5) #202

Hát azt onnan le kéne venni - az IMDb-n már nem szerepel; a fia is uncreditedként van feltüntetve (gondolom, eredetileg úgy volt, hogy az ő hangját is lehet hallani a telefonban - de ugye az történt, hogy Malick minden párbeszédet kiszórt a filmből, amiről úgy érezte, hogy nem esszenciális).

előzmény: Rorschach (#201)

2011-12-29 22:54:17 Rorschach (4) #201

Be van jelölve a szereplők közt.

előzmény: Zalaba Ferenc (#195)

2011-12-29 14:14:21 acidphase (4) #200

nagyon szép elgondolkodós film, tetszett!

2011-12-28 14:52:08 BonnyJohnny (4) #199

Őőő... és az elvárásaitok milyenek voltak a nézőszámmal kapcsolatban? Már csak, hogy el tudjam helyezni ezt az adatot magamban.

előzmény: Zalaba Ferenc (#198)

2011-12-28 14:49:55 Zalaba Ferenc (5) #198

Tegnap a film elérte az 5e nézőt Budapesten.

2011-12-26 11:30:49 ChrisAdam (5) #197

Ismerőseim nagyon rossz véleménnyel vannak a filmről. Azt mondták: az első 40 percet csak fészkelődve tudták végignézni. Én még mindig reménykedve várok.

2011-12-25 11:21:23 acidphase (4) #196

már várom a film megnézését, szerdán lesz esedékes !

2011-12-25 07:42:49 Zalaba Ferenc (5) #195

A feleség (barátnő? élettárs?) adott, hisz ott van mellette a jelenetei többségében, továbbá valószínűleg az egyik jelenetben a fiával vitatkozik telefonon, mikor azt mondja neki, hogy ilyen fiatalon mindenki csak a karrierjével törődik, de valójában semmit sem ért. Az "ex" dolog nekem is új, ez honnan jött?

előzmény: Rorschach (#194)

2011-12-24 19:10:27 Rorschach (4) #194

Akkor a testvér halálának évfordulója kipipálva. És az exét/feleségét/fiát miért kellett volna felismernem? :)

előzmény: Zalaba Ferenc (#181)

2011-12-24 14:33:53 Jawad.Zairi (4) #193

"egyelőre minden budapesti mozi prolongálja a filmet - hála az égnek. :)"

Na ennek szívből örülök, azt az 1-2 hónapot meg már csak kibírom valahogy :).

előzmény: Zalaba Ferenc (#192)

2011-12-24 07:20:57 Zalaba Ferenc (5) #192

Legkorábban január második felében, de ezt most még nem tudom jobban belőni: egyelőre minden budapesti mozi prolongálja a filmet - hála az égnek. :)

előzmény: Jawad.Zairi (#191)

2011-12-23 23:34:09 Jawad.Zairi (4) #191

Vidékre mikor jöttök vele?

előzmény: Zalaba Ferenc (#185)

2011-12-23 21:37:13 sleepingdancer (2) #190

Igen, a moziban is ilyen színek voltak. Ezek szerint nyilván szándékos alkotói döntésről van szó.

előzmény: Zalaba Ferenc (#188)

2011-12-23 21:23:06 Zalaba Ferenc (5) #189

További screenshotok, melyekből gyakorlatilag hiányoznak a meleg színek.

2011-12-23 21:19:13 Zalaba Ferenc (5) #188

A netre fellőtt rip színminőségébe szerintem elég rendesen belenyúltak. Érdemes megnézni az ezen az oldalon látható screenshotokat, melyek a hivatalos BD-ről készültek, és sokkal közelebb állnak a moziban látható minőséghez.

2011-12-23 21:10:27 sleepingdancer (2) #187

Én a Művészben láttam, nekem is feltűnt a színek "fakósága", de azt hittem, ez szándékos, és még tetszett is, valahogy igaz(i)ak voltak a színek.

előzmény: Kalti (#186)

2011-12-23 20:51:55 Kalti (5) #186

Csodás volt moziban újra átélni, ugyanolyan katarzis, mint első megtekintéskor, sőt ezúttal volt alkalmam apróbb részleteken is elmerengeni, amik elsőre elkerülték a figyelmem. Rádöbbentem, hogy a netes felirat valóban valami egész katasztrófa, bebizonyosodott, hogy nem véletlenül volt egy olyan érzésem anno, hogy tök mást mondanak, mint amit magyar felirat formájában a képernyőn olvasok :). Nem akarok szőrszálhasogató lenni, de a képminőségtől viszont egy picit többet vártam, ehhez a filmhez tényleg tűéles, színhű képek dukálnának, az Arénában egy picit fakóbb, sötétebb volt valahogy az egész, nem hittem volna, hogy ezt mondom, persze ezzel távolról se akarok eltántorítani senkit a mozis megtekintéstől, sőt... de egy komolyabb tv-n, hd minőségben szebb a film, persze mozivászon viszont mégiscsak mozivászon.

2011-12-19 16:16:45 Zalaba Ferenc (5) #185

Az első hétvége eredménye: 6 kópián 2.141 néző.

2011-12-18 15:46:37 Daemiaen (4) #184

2011: Földodüsszeia - Terrence Malick mennyei napjai teremtéstől halálig. A legfantasztikusabb mindenképpen az, ahogy a múlt tettei a jövőben visszhangoznak. A többi színtiszta Malick, ami lehet sok, de éppen kevés is.

2011-12-18 14:48:52 zéel (5) #183

Lesz ez még négyes.....is!:)
Egyébként, elvileg egyetértek veled: a kevesebb néha (sőt! gyakran) több!
De, itt és most, ennél a filmnél NEM!
Engem egészen egyszerűen elvarázsolt. Valamikor, korábban azt írtam: ezért volt érdemes feltalálni a mozgó-képet.
Most néztem meg másodszor: fenntartom!

előzmény: sleepingdancer (#182)

2011-12-18 09:44:00 sleepingdancer (2) #182

Oké, ezt értem, mármint hogy mi volt a rendező szándéka ezekkel a képsorokkal, a teremtés, isten nagyságának érzékeltetése. De mégis azt gondolom, nagyon szerencsétlenül oldotta meg. Csak ismételni tudom magam:kevesebb több lett volna, így az eleje egy szájbarágós, butácska természetfilm lett, sajnos. A film középrésze viszont lenyűgöző. Tegnap indulatból írtam a hozzászólást, ezennel feljavítom az osztályzatot hármasra.

előzmény: limupei (#177)