Pulp Fiction (1994) ☆ 👁

Ponyvaregény

(Quentin Tarantino)

amerikai dráma, krimi, szatíra, vígjáték

4,5
★★★★☆
2155 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2021-02-10 09:57:17 franci (4) #226

Amennyiben ez a célja, azt el is éri, te is egy viszonylag hosszú kommentet szenteltél neki. Célszerűbb figyelmen kívül hagyni. Nálam sem feltétlenül egyszerű ez, főleg ha egy általam is 4/5-ösre értékelt filmről van szó, de úgysem fogsz érdemi választ kapni.

@convar-nak köszönet a pluszokért! Ideje újranézni.

előzmény: McCl@ne (#224)

2021-02-10 09:20:10 wim (5) #225

Na, most működik. :D Nem tudom, mi lehetett a gond, talán az internet szarakodott, múltkor csak üres lapokat adott ki, mindegyikből annyi látszott, hogy képfájl.

előzmény: convar (#223)

2021-02-10 06:20:39 McCl@ne (5) #224

Remélem, itt nincs elévülés, mert lassan egy év eltelt, de:
"elismeri, hogy másoknak tetszik, de neki nem jön be. Ennél többet nem kell írnia" -> Erre szolgál a pontozás. Adott rá egy egyest, ezzel az ő egy darab személyének a súlyában módosította az átlagot. Viszont egy - tényleg szinte - mindenki által imádott, de legalábbis szeretett, kultstátuszát instant kivívó filmre beböfögni ezt az egy szót, ez nettó provokáció. Pontosan arra alapozva, hogy nem köteles ennél többet írni. Ez igaz, nem köteles. Köteles viszont együtt élni azzal a ténnyel, hogy ez így már kevesebb, mint egy sima pontozás. Bár gondolom megoldja. Megfejtés hiányában viszont találgatni kényszerülünk, az enyém rögtön az lenne, hogy ez így, a minimális energiabefektetésével teljesen passzol a kommentjei által felverni kívánt feltűnéséhez, meg az ahhoz tartozó viszketegséghez.

És de, tökéletesen igaza van ryoodnak abban, hogy ez semmivel nem több egy sima leszarozásnál, ami ellen a szabályzat is szól.

Convarnak meg köszi a kimaradt jelenetekért, őrület, hogy ezeket meg sem néztem soha, pedig mindig megvolt a film DVD-n és blu-rayen is!

előzmény: BonnyJohnny (#220)

2021-02-10 05:26:26 convar (5) #223

Nemár, hogyhogy nem sikerült? :O Pontosan uazt kell csinálni velük is mint a többivel, tehát a link fölé viszed az egeret és bal klikk.......

előzmény: wim (#222)

2021-01-29 12:13:42 wim (5) #222

Az idevonatkozó linkjeidet nem sikerült megnyitnom, de akkor már kigugliztam, mit olvas V.Vega a budin :D https://en.wikipedia.org/wiki/Modesty_Blaise

előzmény: convar (#221)

2021-01-28 20:34:42 convar (5) #221

Az összes törölt ill. alternatív/kibővített jelenet - pedig, persze itt is egyik-másik pont uolyan jó mint amik be is kerültek a filmbe. Pl. ebből megtudhatjuk azt is hogy (Tarantino univerzumában) Vincent Vega és Suzanne Vega ( https://www.youtube.com/watch?v=FLP6QluMlrg ) unokatesók voltak :D És a kibővített Esmeralda jelenet ahogy Tarantino maga is mondja, tényleg nagyon jó, az a jelenet nekem egy kicsit már-már amolyan film a filmben, annyira filmnoiros. Szinte mintha csak a Sin City előfutára lenne.

És mindez magyar felirattal (ami szintén a DVD-ről van rippelve), csak 1xűen indítsátok el hozzá a feliratozás funkciót is, már ha esetleg vkinél a módosított beállítások miatt ez nem indulna el automatikusan:
https://www.youtube.com/watch?v=hueSWAj0PK4


Amúgy magáról a filmről mit is lehetne még mondani..... igazából max. két dolgot tudok kiemelni így az újranézése után (és persze egyik sem fontos, csak azért hátha nem volt még) :

1. észrevettem benne egy kis bakit, mert mielőtt Mia belőné, pontosabban túllőné magát, ahogy rágyújt egy spanglira, előtte még rajtavan a ballonkabát, aztán amikor rágyújt már nincs, de a következő, méghozzá közvetlenül következő vágásnál aztán megint rajtavan :)
https://media.giphy.com/media/76H5Rs0irdeoHUuDX2/giphy.gif

2. ill. Vincent uazt a könyvet olvassa Butch és a bisztró budiján is :D
https://i.ibb.co/1mKChWF/pf1.png
https://i.ibb.co/c26SqMH/pf2.png

És azt sztem még vagy Jimmie házából, vagy Mr. Wolf kocsijából csórhatta el, mert mintha már a roncstelepen is ez a könyv lenne a kezében:
https://i.ibb.co/p0K4WXy/pf3.png


Hát ennyi :)

2020-04-01 15:34:14 BonnyJohnny (5) #220

Szerintem annyival mindenképpen különb, hogy nem trágár, ellenben stílusos. És amúgy leírta, hogy elismeri, hogy másoknak tetszik, de neki nem jön be. Ennél többet nem kell írnia.
Bár annyiban igazad van, hogy írhatna, hogy jobban megértsük, esetleg rávilágítsunk valamire. De neki meg annyiban van igaza, hogy nem köteles.

előzmény: ryood (#217)

2020-04-01 15:34:00 ryood (4) #219

nem én vagyok itt a lényeg, hanem, hogy ez egy fórum, ami mégiscsak valamiféle "közös". egy közös tér, és tök jó lenne, ha valamiféle minimum, amit mind betartunk. de én itt ez most be is fejeztem.

előzmény: Lady Ópium (#218)

2020-04-01 15:32:13 Lady Ópium (1) #218

Hidegen hagysz.

előzmény: ryood (#217)

2020-04-01 15:29:57 ryood (4) #217

azt gondoltam, nem kell külön elmagyaráznom, de akkor íme: ha "lespongyaregényezel" egy filmet, az nem különb semmivel egy leszarozásnál. de ha cak annyit ír vki, hogy ez a film rossz,. akkor már írja le, hogy miért rossz...

előzmény: Lady Ópium (#216)

2020-04-01 15:25:19 Lady Ópium (1) #216

Nem írtam egy szóval sem azt, hogy szar!
Így van, majd ha én úgy döntök, ha én akarok véleményt nyílvánítok, ahogy ezt máshol is tettem, de semmiféle képpen nem felszólításra, meg parancsra.

előzmény: ryood (#215)

2020-04-01 15:16:25 ryood (4) #215

ez egy filmes fórum, ahol lehet írni szabadon jót és rosszat minden filmről. nem kötelező semmit sem szeretni vagy nem szeretni. ha leírod, hogy neked mi nem tetszett pl egy filmben, és az hol érhető tetten benne vagy csak egyszerűen leírod, hogy miért nem tetszett, milyen negatív érzéseket keltett benned, az jó, és mindenképpen előnyösebb, mintha csak leszarozik az ember valamit, vagy csak leír egy-két jelzőt. mert azzal nem mond el semmivel többet, mint amit az osztályzatával kifejez.
szóval ha írsz róla pár sort kulturáltan, senki nem fog neked esni.

előzmény: Lady Ópium (#214)

2020-04-01 15:02:11 Lady Ópium (1) #214

Nem raktam utána :) jelet...nekem nem jöt be abszolúte a film, amit egyébként tudom sokan imádnak.
Negatívumokat direkt nem írtam, mert még jön 1-2 tag és levadász, hogy mit képzelek.
Ahány ember annyi vélemény, ízlésről meg amúgy nincs mit vitázni.

előzmény: ryood (#213)

2020-04-01 14:40:26 ryood (4) #213

azaz?

előzmény: Lady Ópium (#212)

2020-04-01 12:10:25 Lady Ópium (1) #212

Spongyaregény.

2019-08-23 20:00:27 Locke(d) (5) #211

Már megint felfedeztem egy apró újdonságot e remekműben: az ifjú Butch anyukáját ugyanaz a színésznő játsza, aki az Alkonyattól pirkadatigban a Gloria nevű túsz hölgyet. A BD hatalma! :)

2019-08-08 19:21:52 velvetgristle (5) #210

Az egy fotósorozat része volt, kifejezetten a poszter miatt készült. Legalábbis én erre jutottam. Google -> pulp fiction mia on the bed -> képek.

előzmény: Korben (#209)

2019-08-08 18:18:29 Korben (5) #209

A film plakátján szereplő jelenet (Uma ágyon hasal cigizik) állítólag ki lett vágva a
végleges filmből. nemtudni miért. az imdb szerint létezik egy 178 perces 'original cut'
változata is a filmnek. Valószínű az tartalmazhatta ezt a jelenetet. Esetleg vki tud erről
a változatról vmit? Forgalmazásba került-e valaha? Cannes-ba a film legelső bemutatóján
vajon ezt mutathatták be vagy a jólismert 154 perces változatot?

2019-02-21 07:53:09 ChrisAdam (5) #208

Egy pillanatig se aggódj, a világért se! Mintha csak a saját gondolataimat olvasnám 2011 decemberében, miután kibóklásztam a könyvtár zeneműtárából. Először hármast adtam rá, aztán ahogy telt az idő, pár óra múlva négyest. Este, kicsit olvasgatva róla, megadtam az ötöst, de az se volt makulátlan.
Mígnem 2016 augusztusában újranéztem - immáron moziban. És betalált, de még mennyire. Kedvenc filmem Tarantinótól, és amúgy is előkelő helyet foglal el az all time listámon.
Azt hiszem, szerteágazó, sokrétű tulajdonságaiban annyira zseniális a Ponyvaregény - egy komplex filmélmény, amit nem mindig tud az ember befogadni, főleg - már bocsáss meg - a Te korodban. Azért is merem ezt mondani, mert kábé ugyanennyi voltam, mikor először láttam, mint most Te. Szóval ne aggódj, ülepedjen, nézd végig a Mester többi filmjét is szépen, a Ponyvaregényt meg vedd elő újra majd és garantáltan berobban.

előzmény: BalaKovesi (#207)

2019-02-21 01:08:53 BalaKovesi (3) #207

Lehet hogy csak fáradt vagyok hozzá, nem tudom, de nekem a Ponyvaregény nem talált be. Szórakoztató, nem érződik 2 és fél órásnak, a karakterek telitalálatok, a humora is fekszik nekem, jó beállításai vannak, ütős hangulata, nem hiába idézik egyes sorait ilyen gyakran, de valahogy mégse fogott meg. Az előbb gyorsan elolvastam egy elemzést a filmről, hátha megvilágosodom, de ez nem történt meg, bármennyire is próbálom szeretni, egyelőre nem sikerül. Jeleneteiben/részekre bontva tetszik, viszont egészében valahogy nekem nem áll össze, nem látom értelmét, sajnos nem igazán értem hogy másoknak miért ekkora etalon. De nem utoljára láttam, mert szúrja az oldalamat a dolog, egy újranézéssel talán én is okosabb lennék, jobbnak tartanám a filmet. Még csak ismerkedem Tarantinoval, szégyen-nem szégyen, de most láttam tőle bármit is először. A 3-as és a 4-es osztályzat között vacilálok, mert tényleg nem tudom rá azt mondani hogy rossz film, de olyan jónak sem tartom mint a nagy többség. Lehet rosszat tettek neki a magas elvárások. De majd biztos megnézem még, kíváncsi vagyok a szinkronos verzióra is.

2018-08-20 23:23:06 dorothygale (5) #206

Nem bírom megunni ezt a filmet. Izgalmas, elgondolkodtatò, jò a zene, jòl jàtszanak a színeszek, jòk a dumàk, jòk a szituk. Már számtalan alkalommal láttam, ès mèg mègis megnezem ahanyszor adjak a Tvben. Olyan mintha csak belelàtnànk egy titkos valòságba, termeszetes es tökèletes.

2018-02-23 19:34:41 betti (5) #205

Már csak azért sincs vita, mert pl nekem be sem ugrott ez a "gyermeki én" dolog, de valóban, ez is ott van Buch karakterében :) Adtál egy új nézőpontot (ami nagyon hasonlít az enyémhez, de nem azonos vele, és pont ez a jó!

előzmény: caulfield (#204)

2018-02-22 21:26:37 caulfield (5) #204

Igazad van, nincs vita. Én abban a kommentben kizárólag a külsőségekből indultam ki, de valóban tény, hogy e két karakter szépen egészíti ki egymást, mert együgyűségükben nagyon hasonlóak. Összepasszolnak, annak ellenére, hogy Fabienne fehér Hondájában Butch például komikusan fest, a Chopper meg a lányhoz nem illik igazán, de ezen ízlésbeli különbségek a teljesen eltérő fizimiskájuknak tudható be. A taxisofőrnő bár flörtöl a bunyóssal, de az is csak az összeillő külsőségek násza. A francia, áfonyás palacsintás kiscsaj naiv érzékenysége jobban belesimul a gyermekien lelkiismeretes Butch lelkivilágába. A meccs előtti álma az aranyóra átvételéről is mutatja, hogy belül megmaradt annak a gyereknek, aki hiába várta haza az apját. Fabienne pedig az a nő, aki képes megszólítani ezt a robosztus külsőben élő kölyköt.
Fura ez a lélekbúvárság a Ponyvaregénynél, mert ez a film sokkal inkább helyzetkomikumokra épít a direkt elnagyoltnak tűnő figuráival. De tényleg megvan benne ez a finom karakterrajz is, ami Bruce Willis korábbi macsó szerepei miatt nem kis fricska Tarantinotól.

előzmény: betti (#203)

2018-02-21 18:37:00 betti (5) #203

Butch és barátnője felvetésedre:

Írod, h nem passzolnak össze. De hát együtt vannak, és nagyon úgy tűnik, hogy mindkettő ragaszkodik a másikhoz, nem csak a kiscsaj a pasihoz, de Butch is csak vele hajlandó lelépni, esze ágában sincs otthagyni, tehát igenis "passzolnak".
Ez a kapcsolat szerintem "elhelyezi" Butch-ot. Oké, bevállalós kemény gyerek, aki csakazértis megnyeri a meccset, és van azért gerince is, hiszen visszamegy a főnökéért - de közben azért egy egyszerű figura, aki nem vágyik, talán nem is tud mit kezdeni az olyan egzotikus gyönyörűségekkel, mint a taxisofőr csaj (és nem is lájkolja annyira az erőszakot, mint a nő - van abban vmi ijesztő, amilyen lelkesedéssel, mohósággal beszél a nő az emberölésről, miközben úgy tűnik, Butch-nak nem volt szándékában megölni az ellenfelét, és később is csak akkor öl, amikor lényegében muszáj).
Neki pont megfelel egy egyszerű, butácska kislány, szellemileg úgy tűnik nincs igénye többre (lehet, ő sem egy zseni - nem tűnik kimondottan ostobának a filmben, de olyan szitu sincs, amiből kiderülne, hogy Butch bezzeg hű de komplikált elme), és a lány valszeg minden téren kielégíti.

előzmény: caulfield (#138)

2018-02-21 18:10:51 Norbert Simon (5) #202

Én imádom a Tarantino filmjeit. Én legelőször a Kill Billt láttam egybe. Azután kedveltem meg a rendezőt. A Ponyvaregényt kicsit később tudtam megnézni. Egyből beleszerettem. Fantasztikusan megírt monológok és párbeszédek jellemzik a filmet. A karakterek nagyon jó formák. Nagyon jól felépítettek. Gyakorlatilag egyformán megtudtam kedvelni mindegyiküket. Személy szerint a Jules és Vincent tetszenek benne a leginkább. Emlékezetes jelenetekben, pillanatokban abszolút nem szenvedünk hiányt. ( Nekem a táncos jelenet a kedvencem belőle illetve az aranyóra sztori. Csupa izgalom, humor, szórakozás. Nagyszerű és emlékezetes idézeteket hallhatunk benne. És röpül az idő miközben nézem. Pedig több mint két és fél órás film. Csípem a különös humorát. Nagyszerű időtöltést nyújt a Ponyvaregény. Kár kihagyni. Véleményem szerint nem csak a kilencvenes évek egyik remekműve ez a film hanem a múlt század egyik legkiemelkedőbb műve.

2017-11-12 01:49:15 o0o (3) #201

Hát akkor én is csatlakoznék a Tarantino-szkeptikusok táborához, hogy a kisebbségi vélemények képviseletén keresztül erősítsük a demokráciát. De nem leszek hosszú, megyek aludni. Csak annyi, hogy nekem Tarantino munkássága mindig is olyan volt, hogy az nem szól másról, mint – Tarantinóról. Persze tényleg zseniális ez a fennkölt stílusban, hosszasan tárgyalt profán témák két agyvelő-loccsantás között dolog, de azért nem ártott volna az egészet valahogy összerakni egy értelmes filmmé is. De ettől még a koncepció eredetisége vitathatatlan. Nekem pont az tetszik QT munkásságából, ami, gondolom, a QT-fanoknak nem, a Brigantik, meg Django. Pont azért, mert ezekben, történelmi filmek lévén, szerencsére a háttérbe szorul QT egója, és a történeten van a hangsúly.
De azért még megnézek egy-két QT-filmet a napokban, hogy biztosan jól látom-e dolgokat. Szép estét!

2017-05-29 23:41:06 Sziez (2) #200

Pedig az egészből a táncjelenet ér valamit :-)

előzmény: Lacika83 (#199)

2017-05-29 20:28:38 Lacika83 (1) #199

Négyszer futottam neki hétvégén, mire befejeztem. Sosem értettem ezt a nagy Tarantino-őrületet, eddig összes általam látott filmje kiváló altató volt számomra, mindegyik unalomig vontatott. Ebbe is belealudtam. Számomra a párbeszédek semmitmondóak és sokszor túl vannak tolva. Az ötdolláros turmix, és a köré szervezett táncparty meg olyan unalmas...
Egy szó mint száz, Tarantino ezzel a lassú tempóval, és úgy minden vonásával,nagyon nem nekem való.

2017-05-14 11:05:18 Sziez (2) #198

Tudom, hogy véletlenül. De akkor se volt vicces. Legalábbis nekem.

előzmény: caulfield (#197)

2017-05-14 01:52:32 caulfield (5) #197

De az a srác nem könyörgött az életéért, ő egy besúgó volt, Travolta véletlenül loccsantotta szét a fejét.

előzmény: Sziez (#190)

2017-05-12 14:42:18 Ugor (5) #196

:o)))

előzmény: Sziez (#195)

2017-05-12 14:34:42 Sziez (2) #195

Van az "Éljen Tarantino!" és a "Tarantino monnyon le" tábor! :-D
De csak demokratikusan!

Köszönöm, dikalosz, mindig jó rokonlélekre találni :-)

előzmény: Ugor (#193)

2017-05-12 14:18:51 dikalosz (2) #194

Elengedem..

előzmény: Ugor (#193)

2017-05-12 13:42:03 Ugor (5) #193

Pff... már táborok is vannak? :o Na, akkor leszállni, kifogni és az echos szekereket körbe... asszonyok középen, a málhák mellett! Férfiak, tölts!

2017-05-12 12:56:53 dikalosz (2) #192

Szóról-szóra egyetértek veled. Jó látni, hogy regisztrált valaki aki ezt a tábort erősíti!

előzmény: Sziez (#190)

2017-05-12 12:14:02 Ugor (5) #191

Ok, ok, rendben... hát akkor így jártunk. Én meg benne ragadtam. :o))

előzmény: Sziez (#190)

2017-05-12 10:52:38 Sziez (2) #190

Tarantino pedig mindig valószínűtlent mutat, sarkított abszurdot,

Az én problémám pont az Tarantinóval, hogy bár a sztori és a figurák valóban abszurdak, és még sok minden más is a filmjében, az erőszakos jelenetek viszont nagyon is reálisak és brutálisak.
Mert az, hogy a Gyalog-galoppban a fekete lovag keze és lába nélkül is harciasan szembeszáll a lovagokkal, az nyilván irreális és abszurd, és ezért vicces. Mint ahogy a "Jöttünk láttunk visszamennénk" elején is a levágott fejű ember fej nélkül szaladgál ide-oda (bár arra már a lányom megjegyezte, hogy "Szegény!")
De az, hogy valakinek közvetlen közelről szétlövik a fejét egy autóban, és a vér és az agyvelő beborítja a kocsi belsejét, a kárpitot, az ablakokat, stb., már bocsánat, de ebben mi az abszurd, mi a nem valóságos, az elképzelhetetlen? Pláne mi a vicces? Ráadásul előtte a srác könyörög az életéért. Ez nyilván egyéni, de én ezt nem tudtam mókásra venni. Ha egy film abszurd, akkor abban legyen az erőszak is abszurd. De, hogy a sztori abszurd, az erőszak meg brutálisan reális, az nekem nem jön be.

Mintha Tarantino úgy gondolná, na ez egy vicces film, ebbe olyan gyomorforgató extrém erőszakot lehet beletenni, amilyet csak fantázia kiötölhet, hiszen ez csak egy komolytalan szatíra. Nem így van, mert a szatíra sem bír el mindent, annak is megvannak a műfaji korlátai. Ezért Tarantino filmjeiben a szatíra és a dráma erősen elválik egymástól, hol erre, hol arra az oldalra billen, szétesik, és engem borzasztóan zavar, hogy beülök egy vígjátékra, és közben egy trancsírozós szadista film jeleneteit vágják be a jelenetek közé. Ha nevetni szeretnék, akkor nem akarok szörnyülködni. Ha embereket akarok szétloccsanva, felkoncolva látni, akkor beülök a Péntek 13-ra, vagy a Végső állomásra, vagy a Hetedikre, vagy ilyesmire. De ez csak az én személyes véleményem, mivel mindenkinek más tetszik, és más vicces.

előzmény: Ugor (#184)

2017-05-12 10:02:11 Sziez (2) #189

"Kegyetlen bosszút állok rajtuk ádáz haragomban, és ha kitöltöm rajtuk bosszúmat, akkor majd megtudják, hogy én vagyok az Úr." - ennyi szerepel benne. :) De ez valóban benne van.

Ez a félmondat benne van, de az egész idézet innen van, nem pedig a Bibliából. :-D
https://www.youtube.com/watch?v=8LYT4JC2dd4

Sonny Chiba 1976-os The Bodyguard című filmje elején van ez a szöveg, és Chiba, a testőr van megjelölve forrásként, nem Ezékiel. Ha megnézitek, láthatjátok, hogy Chiba szövege után, külön van idézve egy utolsó félmondat, és ez van megjelölve Ezékiel 25,17 idézeteként, ami helyes. Tarantino viszont az egész szöveget Ezékielnek tulajdonította a filmjében. (Mondjuk egyetlen igeversben nem is lehetne ennyi szöveg. :-D )

Amúgy elég gáz, hogy nem csak lenyúlta a szöveget, de még a forrást is hamisan jelöli meg. Csoda, hogy Chiba nem perelt :-D

előzmény: Ágó (#187)

2017-05-11 23:45:14 budaik (3) #188

érdekességek fül:
"Az Ezékiel 25:17 valójában nincs is benne a Bibliában, illetve nem olyan formában található meg benne, mint ami a filmben elhangzott."

Én azt hiszem olvastam máshol is , hogy blöff a dolog :)

előzmény: Ágó (#187)

2017-05-11 23:34:39 Ágó (4) #187

Ezékiel 25.17
"Kegyetlen bosszút állok rajtuk ádáz haragomban, és ha kitöltöm rajtuk bosszúmat, akkor majd megtudják, hogy én vagyok az Úr."
- ennyi szerepel benne. :) De ez valóban benne van.

előzmény: Sziez (#186)

2017-05-11 21:51:10 Sziez (2) #186

"Na de bibliai idézet hitelességét számonkérni..."

Nem a hitelességét kértem a számon. Hanem a létezését. Nincs ilyen rész a Bibliában.

előzmény: Ugor (#184)

2017-05-11 21:49:43 Sziez (2) #185

"Hogy-hogy nincs benne? http://www.immanuel.hu/biblia/biblia.php?konyv=26&fejezet=25&o1=2&o2=3&o3=4"[link=]

Hol van?

előzmény: kilépett felhasználó (#183)

2017-05-11 17:57:56 Ugor (5) #184

Na de mennyire, hogy egyetértünk a Kelly hőseiben. .o))) Bizony!
Na de bibliai idézet hitelességét számonkérni.. :o (ez itt a csodálkozó fej smiley lett volna), na, ez aztán nem jutott volna eszembe... stílusában annyira ott volt az az idézet, a helyén, és annyira abszurdan mondott ellent a bibliai idézet a helyzetnek, hogy beleborzongtam a találattól! Persze a Tarantino filmek humora egészen más, mint a Kelly hőseié. Kellyék a valóság egyik lehetséges vetületét mutatják, az ember természetét, viselkedését a háború alatt, Tarantino pedig mindig valószínűtlent mutat, sarkított abszurdot, mert egyikünk sem gondolja komolyan, hogy Hitler bennégett volna egy francia moziban, vagy egy csaj lemészárol nyolcvan japánt egy nagy nyilvános helyen, míg egy szál rendőr sem jár arra közben, vagy szamurájkarddal utazik a repülőn... vagy keze-lába levágva tovább él... de ezt tudjuk vágjuk, így fogadjuk el, nem is tartjuk borzalomnak, mert nem az. Borzalom, ha valakinek a nyakából, a feje helyéről úgy spiccel a vér, mint a csokiszökőkútból az esküvőn, és még közben ül is hozzá? Nem hát. Na de ez nyilván nem férne bele a Kellybe. Azt meg persze, hogy nem kérjük számon, hogy volt-e ott olyan nevű utca, vagy sem...

előzmény: Sziez (#180)

2017-05-11 17:06:33 kilépett felhasználó (?) #183

Hogy-hogy nincs benne? http://www.immanuel.hu/biblia/biblia.php?konyv=26&fejezet=25&o1=2&o2=3&o3=4 Megnéztem, mert érdekeset írtál és igen a Für Elise ugyan 1810-ben már elkészült, de 1867-ig nem jelent meg. A Django meg 1859-ben játszódik. Jogos

2017-05-11 10:44:31 Sziez (2) #182

Ja, és amúgy a Samuel L. Jackson által hajtogatott monológ, az állítólagos bibliai idézet, nincs benne a Bibliában. Sem az Ezékiel könyvében, sem máshol. De Tarantinót az ilyen apró hiteltelenségek nem zavarják. A Djangóban pl. Beethoven Für Elise-ét hárfázzák, holott ez a darab a film sztorijának idején még meg se jelent. Kicsire nem adunk :-D

2017-05-11 10:23:21 Sziez (2) #181

Tarantino pletykálkodó, korlátolt, kissé infantilis bérgyilkosai önmagukban még viccesek is lennének. A poénok is ülnek. Lehet bérgyilkosokról is paródiát csinálni, talán az egyik legjobb ilyen figura a "Különben dühbe jövünk" Paganinije. Na de mi lett volna, ha Paganini előbb naturálisan szétloccsantja valakinek az agyvelejét, és utána indul el Bud Spencerék levadászására. Hát mennyire lett volna vicces a kórusjelenet? Fel se ocsúdtunk volna az imént arcunkba csapott borzalomból. Lehet ötvözni a drámát a vígjátékkal, sőt, azok a legjobb filmek, amik ötvözik, lásd pl. Chaplin. És egyes embereknek van az a szerencsés tulajdonságuk, hogy drámai körülmények között is képesek humoruknál maradni. De amikor a dráma is vicces akar lenni, ott valami félrecsúszik. Legalábbis számomra.

2017-05-11 09:33:59 Sziez (2) #180

Mindkettő bejöhet. Akár egy filmben is. A Kelly hőseiben pl. emberek százai halnak meg, lévén, hogy háborús film, drámai jelenetek is vannak benne, mégis a filmtörténet egyik legmulatságosabb vígjátékának tartom. Pedig a háború alapból egyáltalán nem vicces. De az a film zseniálisan van megcsinálva.

előzmény: Ugor (#179)

2017-05-10 22:22:13 Ugor (5) #179

Szerintem meg az lehet a nyerő természet, akinek mindkettő bejön.. mert ő szerencsés, innen is jót kap, meg onnan is.

előzmény: Ágó (#178)

2017-05-10 21:54:38 Ágó (4) #178

Igen, az erőszak kérdése a kapocs.
Haneke filmjei is erőszakosak, viszont ő egy pillanatig sem tenné ezt szórakoztató köntösbe. Pont azért nem kedveli Tarantino alkotásait, amiket te is írsz.

előzmény: Sziez (#177)

2017-05-10 20:47:24 Sziez (2) #177

Köszönöm szépen!
Rákerestem Hanekére, de egyelőre csak azt találtam, hogy az ő filmjei is erőszakosak. Nekem nem az a problémám Tarantinóval, hogy a filmjei erőszakosak, hanem az, hogy azt szeretné, hogy én ezen nevessek.
Számos film van, ami humoros tud lenni, annak ellenére, hogy tobzódik benne az erőszak, de nekem ez nem az. Hát ez is egyéni...

előzmény: Ágó (#176)

2017-05-10 20:03:43 Ágó (4) #176

Dehogy kövezünk meg, teljesen korrekt vélemény. :)

Szerintem olvasd el, amiket Michael Haneke nyilatkozik Tarantinóról. Van egy olyan sejtésem, hogy hevesen bólogatni fogsz.

előzmény: Sziez (#175)

2017-05-10 19:49:28 Sziez (2) #175

Látom, nem leszek itt népszerű a véleményemmel, bár valószínűleg többször láttam ezt a filmet, mint itt bárki (mert ha nem tettem bele 400 pergetést, akkor egyet sem). Ennek ellenére nem tudtam megszeretni. Bár a színészek játéka kétségkívül megmenti, az én szememben ez a film kínkeserves lavírozás egy szadizmusig brutális akcióthriller és egy krimiparódia között. Sajnos nem sikerült a kettőt ötvöznie, bizonyára azért nem, mert nem is lehet. Ugyanis a natúr erőszak nem igazán tud vicces lenni. Amikor pl. Samuel L. Jackson a film elején minden látható ok nélkül, csak úgy mellékesen, agyonlövi a kanapén fekvő fiút, az egyenesen sokkoló. Nem vicces az autóban szétlőtt fejű fiú sem. A film váltogatja a valószerűtlenül szatirikus jeleneteket a már-már perverz brutalitással, amivel megöli még a morbid humort is. És nem lehet eldönteni, mi lenne benne a valóság, és mi a beteges fantáziaszülemény. Ez engem annyira zavart végig a filmen, hogy nem tudtam szórakoztatónak találni. Ez egyébként jellemző az összes Tarantino filmre. Sajnálom. Lehet engem megkövezni :-)

2016-12-06 23:19:47 lizardking (5) #174

Általános iskola alsó tagozatos voltam és egy ikerpár haveromnál
láttam egy videokazira ráírva, hogy Ponyvaregény és mondták is a srácok, hogy milyen jó
film. Aztán pár évvel később az akkoriban elterjedt mp3 hangfelvétel által volt a második találkozás: " - Szia, Kata vagyok. Van még egy Pepsid? - Baszd meg, baszd meg, baszd meg, a kurva anyád..." Vicces volt. Utána 13-14 éves voltam (tehát 2000-2001-et írtunk), mikor először láttam egy haveromnál PC-n és nagyon meglepődtem, mikor Bruce Willis kiakadt. Haver elaludt rajta, én végignéztem, és nem tudtam megfogalmazni, hogy miért, de tetszett. Mindig is szerettem a filmeket, egészen kistacskó korom óta, zabáltam én is a jóféle alámondásos, piaci meg "búcsús" VHS-eket. Szóval a magam gyerekes módján filmrajongó voltam már akkor is. Aztán pár évvel később 2005-ben egy kollégám adta kölcsön DVD-n és akkor már határozottan oda voltam érte, bátyámmal hülyére röhögtük magunkat rajta. És ha emlékezetem nem csal, akkor 2007-ben (mikor az akkori barátnőmmel az 1 éves évfordulónk alkalmából elmentünk a West Endbe, hogy megnézzünk egy filmet, ami a Szellemlovas volt...) az aluljáróban megláttam 1000 huf-ért DVD-n és nem is volt kérdés a vétel. És onnantól lettem a Ponyvaregény, majd Tarantino csodálója. Bár, addigra már láttam a Kutyaszorítóbant és a Jackie Brownt is és azt is tudtam, hogy ki is az a Quentin Tarantino. És egyszer csak felfedeztem, hogy hát basszus, ez a csávó eddig csak jó, vagy kurva jó filmeket csinált, úgyhogy ideje figyelni rá.

A filmben sok minden megfogott. A párbeszédek a maguk hétköznapian nyers stílusukkal totál életszerűek és nem mellesleg trágárul lazák és viccesek. Az erőszak hirtelen és húsbavágó, Marsellus, Butch, Zed, Maynard és a Béna jelenete pedig zavarba ejtően morbid és groteszk. A fekete humor az eszméletlen, igazából nem tudom, hogy mennyire kell bizonygatnom, hogy a Ponyvaregény szinte összes karaktere és dumája fergetegesen szórakoztató. Akárhányszor meg tudom nézni. Tudnám még dicsérni, ódákat zengeni róla, de szerintem mindenki tisztában van vele, hogy miről beszélek.

2016-09-16 19:42:26 Korben (5) #173

Valószínű ez a film nem a te stílusod, ha így nyilatkozol róla. Nem baj, ne is nézd meg többet. Rengeteg film van amit tényleg túlértékelnek, de ez az egyik pont nem túlértékelt film. Ez film maga a tökéletesség! Nincs rajta fogás, nincs benne hiba. Többször újranézhető mindig találsz benne vmi újat, és mindig szórakoztató. (Persze még nem készítettek olyan filmet, amit minden ember egyformán szeret.)

előzmény: ryood (#172)

2016-09-16 17:19:30 ryood (4) #172

szeretem ezt a filmet, de szerintem túl van értékelve.

2016-09-16 08:11:42 Dezsmant (5) #171

Tarantino egyik legjobb filmje 5-ös természetesen.

2016-09-16 01:54:49 The Cortez (5) #170

Akinek bejönnek a „tipikus csajos filmek”, az valószínűleg nem fog tudni mit kezdeni egy Ponyvaregénnyel. Igaz utóbbiban viccek is vannak, és egy kissé agyalósabb darab. Tarantino ezzel csinálta meg a sikerét, máig az egyik legösszetettebb mozija. Bár a sztori összevissza ugrál az időben, mégis nagyon egyben van az egész. Olyan mint egy komolyabb és kidolgozottabb Reservoir dogs. Itt is keveredik a coolság, a trash és az arthouse. Minden színész tudása legjavát adja, még a röhejes Johh Travi is. A poénok, beszólások, dialógusok és a legendás abszurd, groteszk, feszült jelenetek a mai napig ütnek.

2016-09-04 10:06:04 Korben (5) #169

Ezt kiegészíteném még azzal, hogy pl. a Harcosok klubjánál a sokak által jólismert idézhető szövegei vannak Brad Pitt karakterének, ezek közül legtöbbre nem ismertem rá (legtöbb már nekem is fejből ment), mivel az teljesen máshogy lett lefordítva, és nem jobb lett, hanem nagyon rossz. És ez nagyon rontott a filmélményen. Azóta talán már javult a fordítások minősége. De nem értem, miért nem lehet az eredeti fordítást (dvd kiadásról) felhasználni. De tovább megyek...annyira rossz volt a fenti film felirata, ha a feliratok.hu-ról letöltött feliratot használták volna, még akkor is sokkal jobban jártunk volna.

előzmény: ChrisAdam (#165)

2016-09-03 14:11:03 csabaga (3) #168

De ez eleve így volt angolul.Nem véletlen,hogy fordítanak neki,mikor Michael engedélyt kér az udvarláshoz,illetve elmondja angolul is.A régi Szabó Sándoros moziszinkronban sem nagyon volt az olasz beszédhez felirat.Leginkább akkor mikor viszik a vendéglőbe és mondják,most olaszul beszélünk.

előzmény: ChrisAdam (#167)

2016-09-03 14:05:31 ChrisAdam (5) #167

Nem is csak annál a jelenetnél, hanem a komplett Olaszországban játszódó jeleneteknél néha csak egy "Köszönöm." vagy a legegyszerűbb olasz mondatok voltak feliratozva, amiket még tán én is értettem. Nem ezt várná az ember 2016-ban.

előzmény: csabaga (#166)

2016-09-03 14:03:16 csabaga (3) #166

Én úgy tudom a Keresztapa vendéglős jelenetében eleve nem volt felirat az olasz beszédhez.Ez magyar szokás volt,mindig mindent leszinkronizáltunk,még a Római vakáció többnyelvű audenciáját és sajtótájékoztatóját is.A tömörítésért tényleg kár,de ha meg tudnál nézni egy régi(30-as évek) Filmmúzeumoban vetítettfilmet,hát az esetleg pergő szöveg felét kihagytuk.Pl. Párducbébi.

előzmény: ChrisAdam (#165)

2016-09-03 13:09:39 ChrisAdam (5) #165

Igen, nekem is sok negatív élményem van ezzel kapcsolatban. A Keresztapánál én falnak mentem, főleg, hogy elsőnek láttam a filmet.

csabaga: Nem, hanem néhol egy kétsoros mondat 1 sorossá avanzsálódik, pár lényeges infó kihagyva belőle, valahol meg egész egyszerűen nincs felirat percekig (ez volt a Keresztapánál). Értettem őket többnyire, de amikor olaszul beszéltek, nem volt kellemes és a közepe tájékától már csak azon bosszankodtam, hogy ezt hogyan adták ki a kezükből.

előzmény: Korben (#163)

2016-09-03 12:48:59 csabaga (3) #164

Arra gondolsz,hogy "harc klub" lett vagy Vadnyugatban Harmónikás?Ezek néha pontosabb fordítások,csak túlzottan megszoktuk a régit.

2016-09-03 11:17:29 Korben (5) #163

Én mind2 verzióban látni akarom. Csak félek a feliratos verziótól, mert sok korábbi Pannóniás újrabemutatott filmnél (pl. Fight Club, The Terminator) pontatlan volt a felirat, sőt rengeteg félrefordítás volt. Ez rontotta nálam a filmélményt.

előzmény: ChrisAdam (#162)

2016-09-02 20:00:27 ChrisAdam (5) #162

Szinkronosan, mint ahogy először is. Zseniális szinkronja van, ez viszont nem ad okot arra, hogy egyszer ne nézzem meg eredeti nyelven - több jelenetét láttam már angolul, talán csak egy hajszálnyival jobb a szinkrontól.

előzmény: Korben (#161)

2016-09-02 18:09:44 Korben (5) #161

Feliratosan vagy szinkronosan láttad?

előzmény: ChrisAdam (#160)

2016-08-31 16:58:19 ChrisAdam (5) #160

Tegnap sikerült megnézni moziban: minden perce aranyat ér, zseniális film. Annak idején, mikor elsőnek láttam, nem ért így célba. Most másodjára abszolút megtette a hatását, szinte tökéletes film.

2016-07-23 14:46:21 Korben (5) #159

Egy álmom válik valóra! Végre moziba láthatom a 90-es évek, de talán minden idők legnagyobb filmjét...Csodás lesz!

2016-07-19 08:50:19 ChrisAdam (5) #158

Mai örömhír: a film augusztus végén visszatér a mozikba!

2016-05-22 22:09:11 BruceStark (5) #157

A Mester legnagyobb remekműve.

2015-09-14 21:22:37 tomside (5) #156

Egy barátom cikke a filmről. Programozóknak. Én ugyan nem vagyok az, de valamelyest megértettem. Ész megáll. :)

2015-07-24 12:19:09 sasi89 (5) #155

Így van, mostanában én is újranéztem többször is, ott van minden idők 10-20 legjobb filmje között :)

2015-04-20 11:58:28 Pete (5) #154

Sok év után néztem újra tegnap. Sokkal jobb, mint amire emlékeztem, zseniális. :)

2014-02-25 06:21:36 Jereváni Rádió (5) #153

Ki akkor a kígyó (a sátán)? Travolta? :D

előzmény: nandras (#152)

2014-02-25 02:12:12 nandras (5) #152

a végén, amikor tim roth és amanda plummer elhagyja a kávézót, valójában ádám és éva kiűzetéae a paradicsomból.
gábriel pedig samuel l. jackson, aki nem a bibliából ismert bosszúálló démon, hanem maga, a megbocsátó isten.

2014-01-09 10:12:04 banana (5) #151

Ilyen lett volna a Ponyvaregény, ha videojátékot csinálnak belőle a 80-90-es években :D

http://www.youtube.com/watch?v=Gdv55pki5As :D:D

2013-10-27 16:06:09 Spirit (5) #150

Ennek a filmnek nincs főjelenete. Épp ezért jó :)

2013-08-08 00:25:02 Hannibal Lecter (5) #149

Szerintem nagyon jó szöveg, kitűnő meglátásokkal. Hozzá kell tennem, hogy én sem értek mindennel egyet (például kétlem, hogy a Ponyvaregénynek bármiféle "üzenete" lenne), de KAB meglátásai érdekesek; külön tetszett, hogy - ez persze nála elkerülhetetlen és természetes - megpróbálta némiképp a modernizmushoz is kapcsolni a filmet a véletlen mint formaszervező elv felemlegetésével. Vagy neked konkrétan csak az utolsó mondat nem tetszett?

előzmény: chaplinfann (#148)

2013-06-03 17:06:35 chaplinfann (5) #148

Egész végig dicséri a filmet és a végén lezárja egy olyannal, hogy "ez a végső soron léha film nyerte a 94-es Cannes-i nagydíjat, a legordítóbb szegénységi bizonyítvány, amit az európai filmművészetről valaha kiállítottak."
Kár volt elolvasni...

előzmény: azazell0 (#3)

2013-05-02 20:41:27 Leslie (5) #147

17 év után megtalálták Tarantino Chevrolet Chevelle Malibu-ját, ami a filmben is szerepelt, és a forgatás után lopták el. :)



2012-08-28 21:44:51 Ubul (3) #146

hát Tarantino filmjeinek nagy része nem nekem készült. Megértem hogy sokmindenkinek csillagos 5ös,de én alig bírtam végignézni.

2012-02-21 20:20:43 Karesz84 (5) #145

Zseniális, ahogyan ez az "katyvasz" összeérik. Ráadásul igazi sztárparádé.
Bármikor újra tudnám nézni.

2011-12-07 20:17:49 ChrisAdam (5) #144

Elolvastam egy-két elemzést és sikerült megemésztenem. Amit carmine írt, igaz. Meg kell emészteni, hisz annyi minden történik benne. Büszkén mondhatom, hogy ötös!

2011-12-07 16:46:23 ChrisAdam (5) #143

Én is erre gondoltam és tudom is, hogy lehet, hogy majd ötöst nyomok rá, de így jobban alszok. :-)

2011-12-07 16:42:28 carmine (5) #142

Vélhetően fel fog értékelődni ötösre benned is. Rendkívül erős a film és annyi minden van benne, hogy elsőre talán nem is jön át minden értéke.

előzmény: ChrisAdam (#141)

2011-12-07 16:12:17 ChrisAdam (5) #141

Nem tudok rá sajnos ötöst adni.
Még nem tudom megmagyarázni, túl friss, de talán az egyik ok az, hogy túl hosszú volt. Erős ez a négyes, de az ötöst nem éri el. Talán majd megér bennem ez a dolog és rányomok a zseniálisra, de egyenlőre nem megy. Persze tetszik a film, mindhárom történet érdekes és jó, főleg az órás (Koons tábornok mesél, tök nyugodtan, komolyan... és a végén benyögi: "Az egyetlen helyre ahová dughatta, a seggébe. Öt hosszú évig járt ezzel az órával a seggében. Aztán amikor haldoklott vérhasban... Nekem adta. És én jártam két évig, ezzel a fémkrumplival a seggemben." Nagyon röhögtem és persze nem csak ezen, hanem a két főszereplő társalgásain. A forgatókönyv zseniális volt! De mégsem érzem olyan tökéletesnek. De nem kell sok idő hozzá és majd megjön az az ötös (vagy nem....)!

(egyébként a finálé nélkül most hármas lenne)

2011-06-22 00:23:42 pimpi (5) #140

megvolt-e Mia Tony-nak?

2011-05-01 11:11:50 BonnyJohnny (5) #139

Lentebb vitatkoztak arról, hogy újító, eredeti, vagy egyedi-e ez a film. Szerintem ez csak játék a szavakkal.
Hát, az újító szerintem utólag ráaggatható jelző.
Az eredeti és az egyedi viszont más dolog. Ennek a filmnek nincs egy eredeti képkockája. De így együtt egyedi hatást kelt.
Meg, amúgy, mint azóta kiderült, újító is. :)

A később leírtakkal egyet értek. :)

A motelszobás jelenettel kapcsolatban érdekes leírásokat olvashatunk itt, de igazából mind csak találgatás, kapaszkodó nélküli tovább (vagy vissza) gondolkodás. És ráadásul még ugyan ennyit el lehetne filózni az összes jeleneten. :) És mindnek lenne alapja. :)

JA, amúgy a legnagyobb film. :D

2011-05-01 00:49:05 caulfield (5) #138

Ja persze Lucky Star, bocsánat - mondjuk nem vagyok nagy Madonna rajongó

Lentebb vitatkoztak arról, hogy újító, eredeti, vagy egyedi-e ez a film. Szerintem ez csak játék a szavakkal. Az mindenesetre tény, hogy a Ponyvaregény forgatókönyve szakít a bevett sémákkal.
Tarantino varázsa a dialógusokban rejlik. Míg a legtöbb amerikai sikerfilm csak kötelező kelléknek használja a párbeszédeket, addig ő arra épít. Ezt a filmet még akár hangoskönyvként is lehetne élvezni. (ki tudná mondjuk egy Transformers szövegeit hallgatni például)
Tarantino tulajdonképpen a kész karakterekre építi a cselekményt és ezeket a figurákat érdekesnek színesnek rajzolja meg. Számomra ő a modern Csehov, ha lehet ilyet mondani. Mindketten a dialógust, mint legfőbb kifejezőeszközt használják, a cselekmény sokszor teljesen háttérbeszorul és hosszú monológok, filozofálgatások dominálnak, amikkel zseniálisan exponálják, mind a karaktereket, mind a történéseket. Tarantino szövegei persze jóval triviálisabbnak tűnnek, de csak tűnnek - talán ez teszi végső soron olyan eredetivé/újítóvá/egyedivé.

Visszatérve ehhez a motelszobás jelenethez. Erősen érződik Godard Kiffuladásigjának a hatása. Az üldözött férfinak és tündi-bündi barátnőjének hosszú csevegése az ágyban, párnák közt.
Csak itt jóval szürreálisabb a jelenet. Én kifejetten ezt szeretem benne. Ezt a természetellenes kontrasztot a két figura között. A csaj egyáltalán nem passzol a macsó, Bruce Willis-hez (azt hiszem Demi Moore volt ekkor a felesége). A jelenet csodálatos karikatúrája a Belmondo-Seberg párosnak, sőt paródiája. A lány, akihez ha kicsit hangosan szólnak rögtön elbőgi magát, akinek a gondolatvilága az áfonyás palacsinta körül forog, aki fogmosás közben tágra nyílt szemekkel tévézik, akinek egy helyes kis fehér Hondája van (ha létezik gépkocsi, ami nem áll jól Bruce Willisnek...) és aki van olyan galád, hogy elfelejti elhozni a leglényegesebb tárgyat a párja lakásából.
Ellenben a taxisofőr nő, aki a motelhez szállítja Butch-ot a megtestesült érzékiség, bujaság, a lüktető szexualitás, természetes is, hogy flörtöl Butch-al - ha valaki akkor ő illene hozzá.
Szóval arra akarok kilyukadni, hogy miért egy ilyen lány a partnere? Ha elfogadjuk, hogy nem hatásvadász, hanem tudatosan megkonstruált mind a karakterépítés és a történet, ha nemcsak össze-vissza halandzsáznak a szereplők ergo mindennek oka van és többlet tartalommal bír, akkor mi a célja Fabienne figurájának? Mit fejez ki? A szürrealitásból kiindúlva benne manifesztálódna Butch titkolt, gyönge, érzékeny oldala, ami egyúttal implicite (igen a pocakos szöveggel) figyelmezeti is őt - s mintegy élő, de buta lelkiismeretként funkcionál? (Ebben a jelenetben mintha Tarantino megidézni Jodorowsky-t is, már ami a kontrasztot meg a szürrealitást illeti, persze ezt itt az átlagnéző azért jóval könnyebben tudja fogyasztani, vizualitásában konzervatívabb a jelenet)
Vagy Butch vágya a különlegesre, az európaira, a mintegy történelem nélküli amerika, melynek még a neve sem jelent semmit epedése a kifinomultságra, műveltségre - de persze Fabienne, aki Tarantino szerint egy hülye csaj csak bajt hoz a fejére. (Némely elemzések a vietnámi háború metaforáját látják a zálogház pincéjének erőszakolós jelenetében..) A Becstelen Brigantyk után pedig végképp nyílvánvaló, hogy Tarantino szívesen foglalkozik, játszik a kulturák, nemzetek közti különbségekkel.

De persze lehet, hogy a jó öreg Quentin csak túl sok zöldet szívott, amikor a forgatókönyvet írta...

2011-04-30 16:29:30 manuva (5) #137

93-ban az anorexiadivat szerintem már jelen volt, nem jövő. Nekem ez az egyik kedvenc jelenetem, de ez szerintem is belemagyarázás. A dal címe pedig Lucky Star.

előzmény: caulfield (#135)

2011-04-30 16:20:15 ali (5) #136

"Ha a nézőnek van kellő affinitása hozzá, folyamatosan új dolgokat, utalásokat fedezhet fel a filmben."

vagy azt képzelhet bele amit akar. nekem a lentebb írt elemzés már nagyon nagy belemagyarázásnak tűnik, de simán el tudom azt is képzelni, h tarantino tényleg erre utalt. de szerintem az előbbi. :)

előzmény: caulfield (#135)

2011-04-30 15:32:42 caulfield (5) #135

Mostanában olvastam a híres amerikai filmesztéta (Roger Ebert) egyik rövid elemzését e film egyik jelenete kapcsán. Nagyon jól bemutatja Tarantino zsenialitását:
Arról a szcénáról van szó, mikor Butch (Bruce Willis) elhagyja a ringet és egy motelszobába siet a barátnőjéhez. Érdekes, hogy nem látjuk magát a bokszot (akárcsak a "Kutyaszorítóban"-nál magát a rablást) csak az elő és utózöngéket kapja a néző. Butch ugye átverte a főnökét és életveszélyben van. Mégsem esik egyetlen konkrét szó sem erről a nem túl kellemes helyzetről a motelszobában. A lány (Tarantino nemes egyszerűséggel úgy jellemezte a karaktert, hogy "a hülye kis francia picsa") pedig Butchoz bújva a Madonna Lucky Strike videoklippje alapján (popkulturális utalás nem maradhat ki) magasztalani kezdi a pocakos nőket. Szinte vágyódik egy szép kis pocak után, amit egy szűk toppal méginkább ki is emelne, mivel az szerinte olyan szexi. Butch válasza erre pedig annyi, hogyha lenne egy pocakja, akkor ő bíza' jól belebokszolna. (Mondhatjuk akár azt is, hogy Tarantino előre látta az eljövendő divatot, aminek akkor 93-94-ben elébe ment ezzel az aranyos kis anti-anorexia monológgal.) De ebben a látszólag lényegtelennek tűnő dialógusban (melyektől hemzsegnek a filmjei) sokkal több lakozik. A cselekményt színleg negligálva pár mondattal rengeteget mond a két figuráról. És előrevetíti Butch sorsát. A pocak, mint a mohóság, falánkság szimbóluma utal Butch tettére. Átverte a főnökét, akitől nem kevés pénzt kapott, de ő a torkossága miatt nem éri be ennyivel, többet akar. Az, hogy belebokszolna abba a bizonyos pocakba, pedig jelzi mindennek a várható következményét.
Élmény Tarantino filmet nézni, a dialógusai által teremtett figurák valóban önálló életet élnek. Szinte megunhatatlanok. Azok a helyzetkomikumok, mert végső soron első blikkre mindenképp parodisztikus helyzetek ezek, amelyekbe keveri őket meghökkentőek, izgalmasak és nyugodtan ki lehet jelenteni többrétegűek. Ha a nézőnek van kellő affinitása hozzá, folyamatosan új dolgokat, utalásokat fedezhet fel a filmben.

2011-04-20 14:37:46 Horváth Szabolcs (5) #134

"A mai világban, ahol az értelem, a tartás és a tehetség minden fronton folyamatosan háttérbe szorul..."
Ha ott tartunk hogy Tarantino megosztó ( ami persze 100%-ig érthető) melyik rendező nem az? Meg lehet érteni hogy valakinek nem tetszik a túlzott erőszak, meg a sok trágár dialóg, de megvetni sem kell azokat akik erre vevők, hiszen, ha a kikapcsolódás a cél, és filmnézés öröme, akkor ebben az ágban, mint bármelyik egyéb művészeti ágban, az ízléseket és a keresetet bár valamennyire biztos, behatóan nem lehet meghatározni, hiszen ha nem érdekli a nagyközönséget egy adott mű akkor az előbb utóbb eltűnik. De itt korántsem erről van szó, hiszen egy 1994-es film, még ma is vitákat szítt akkor a készítők mindenképpen találtak. Nincs szó itt a tartás hátérbe szorulásáról, hiszen akik értékelték ezt a filmet, és örömet szerzett számukra, nem tartatlanok, nem értelmetlenek, hogy tehetség van, az meg egyenes biztos, hiszen ha valaki egy ilyen sztorit, és ilyen karakterek képes úgy létrehozni, hogy az ennyi ember elismerését keltse, akkor azért elég nagy bátorság, vagy szakmai hozzá értés kell tehetségtelennek nevezni.
És azért mert egy olyan (hatalmas) csoport szereti ezt a filmet, amibe nem tartozol bele, azt a csoportot még nem kell lenézni, hiszen nagyon sokan közülünk értékelnénk a te kedvenceidet, és elismernék annak erényeit. Nem az a baj ha nem tetszik, az mindenkinek az egyéni joga, hanem a sznob hozzáállás bosszantó amivel támadnak.

2011-04-19 20:40:46 Stone (5) #133

Egy barátném mutatta meg VHSen ezt a filmet. Őszintén szólva egészen belenyomott a karosszékbe, utána nem sok mindent tudtam mondani. Teljesen a hatása alá kerültem. Azóta kedvenc rendezőm Tarantino. Nekem bejött, hogy szétkapta a film idősíkját. Bejött, hogy egy lerobbant Travoltát be mert vállalni. A szövegelések egészen furcsának hatottak akkor. Ja, és máig nem érdekel mi a fene van a bőröndben. Az erőszak túlzását sohasem veszem tőle komolyan, nem az a lényeg, sokkal sokkolóbb valamit nem mutatni, sejtetni, mint megmutatni a filmvásznon. A zene eszméletlen volt. A karakterekkel sem volt bajom. Tarantino egy giccskirály, egy bárfiú a turmixgéppel és ebben rejlik az eredetisége, szétszedi, ami a volt és összerakja úgy, ahogy arra te sosem gondoltál.

2011-04-11 16:38:11 uccse (3) #132

Most a film kapcsán két jelző mindig előkerül: eredeti, újító. Mondjuk én egyiknek se tartom, kivéve a zeneválasztást, abban tényleg újító.
De leginkább azt akarom elmondani, hogy ez a két jelző nem fér össze. Mert ha egy film tényleg eredeti, akkor nem lehet újító. Tehát, ha kijön egy film, aztán kijön egy másik, ami olyan, mint az előző, és az emberek, azt mondják "majmolás" meg "koppintás", akkor az valóban eredeti film. Viszont, ha azt mondják "jól használja (vagy éppen nem) az X film megoldásait", akkor az egy újító film, de semmiképp nem eredeti.
pl:
újító: A vihar kapujában
eredeti: 8 és 1/2, Sin City

2011-04-11 16:10:48 BonnyJohnny (5) #131

Hannibal:
Ebben - a Kill Billt leszámítva - mélyen egyetértek.
Én a Becstelen Brigantykat tartom a legjobbnak tőle a 2000-es évekből. De az sem éri el nálam a Kutyaszorítóban és a Ponyvaregény szintjét.

dézi: Tökéletesen egyetértek. Szerintem Tarantino nem eredetei, hanem egyedi, vagy ha úgy tetszik, egyéni. És az is legalább akkora érték. Én csak megvilágítottam egy az enyémtől eltérő nézőpontot. Erre a fórumon nem sokan képesek.
Amúgy meg...
de hogy zseni, az nem kérdés szerintem.

közel húsz hozzászólás után kijelenthető. DE kérdés. ;)

2011-04-11 16:04:15 dézi (5) #130

én nem azért szeretem a filmjeit, mert ezeken nőttem fel. godard filmjeit is imádom. szerintem az is tud eredeti lenni, aki "eredeti", egyéni, jól működő, szórakoztató (stb.) keveréket tud összehozni. éppen ezért zseninek tartom a fickót, mint ahogy godard is az. lehet nem szeretni a stílusát, de hogy zseni, az nem kérdés szerintem.

előzmény: BonnyJohnny (#124)

2011-04-11 16:02:13 Hannibal Lecter (5) #129

Érteni vélem, hogy egyesek miért fáznak Tarantinótól. Ez a film - ahogy a critixx által említett Godard- és Fellini-klasszikusok is - teljesen más elvárási horizontot követel a befogadótól, mint saját korának egyéb darabjai. Tarantino zsenialitása nem észokokon nyugvó, tekintélyelvű zsenialitás, mint amilyen a régi nagyoké, ő egy töredezett, osztott, ezerszer átironizált világot kínál. Egyszerre szentségtörő és kánonépítő. Az ő dolgai külön látásmódot kívánnak, és ez így van rendjén. Én életművének cégéréül egyébként nem is a Ponyvaregényt, hanem a Kutyaszorítóban-t választanám. Szerintem az a legjobb filmje, minden tekintetben.

"Amúgy szerintem a XXI. századi Tarantino meg sem közelíti a '90-es évek mozifenegyerekét."

Ebben - a Kill Billt leszámítva - mélyen egyetértek.

2011-04-11 15:10:14 BonnyJohnny (5) #128

Na, én ezért is tartom a világ egyik legjobb filmjének. Olyanokkal karöltve, mint az Aranypolgár, vagy a Keresztapa.
Lehet szeretni, meg nemszeretni, de a Ponyvaregénytől kezdve egy új időszámítás kezdődött a filmgyártásban.
Amúgy szerintem a XXI. századi Tarantino meg sem közelíti a '90-es évek mozifenegyerekét.

előzmény: critixx (#127)

2011-04-11 14:30:46 critixx (3) #127

Tarantino igazából egy nagy szintetizáló rendező. Ez az, amihez tehetsége van. Ha megnézzük, minden ötlet, stiláris eszköz, amit használ, mástól származik, esetenként jóval korábbról. Ő nem talált ki semmit, ilyen tekintetben tényleg semmi eredeti nincs benne. Amit ő tett, hogy fogta ezeket a dolgokat, a francia újhullámtól a spagetti westernen át Kuroszaváig és an exploitation filmekig, és szépen egymásba gyúrta őket, egy olyan kombinációt hozva létre, mely ezáltal tényleg az újdonság erejével hatott. Ez benne az eredeti, amit előtte nem csinált más. Nem csoda, hogy azonnal utánozni kezdték őt (a Ponyvaregény volt a '90-es években az a film, ami a '60-asban a Kifulladásig és a 8 1/2, amit mindenki majmolt), és utánozzák mind a mai napig.