Buried (2010) ☆

Élve eltemetve

(Rodrigo Cortés)

amerikai-francia-spanyol dráma, thriller

3,6
★★★☆☆
473 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-01-14 01:38:44 Szaki (1) #81

Ebből lehetett volna csinálni egy egész jó rövidfilmet. És úgy legalább kevesebb következetlenség és butaság fért volna bele. Az első néhány telefonhívása volt a legidegesítőbb... de ezt már lentebb kommentálták. Arra is kíváncsi lennék, hogy ha tényleg nem volt nagyon mélyre elásva, akkor miért nem igyekezett jobban kitörni, kiásni magát? Nem tudom eldönteni, hogy szerintem lehetséges lenne e, a Mythbusters-ben talán már tesztelték.
Amúgy nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én a végére már görcsben feküdtem, hogy végre mutassanak legalább egy nyamvadt képet a környékről, ahol el van temetve, néhány sziklával vagy homokdűnével, meg két kecskével. Nekem az valamennyire feloldozást jelentett volna, plusz éreztem volna, hogy kiszabadultam ebből a szutyok filmből is. Tudom, tudom, ennek a filmnek a doboz volt a lényege. Hát jó.
Az meg, hogy a végén kiderül, hogy rossz csávót találtak meg, az poén akar lenni? Poénnak nekem fárasztó, ha viszont komolyan gondolták, akkor nevetséges.

Ugyanakkor valóban lekötötte a film a figyelmemet annyira, hogy nem MINDIG nyomkodtam a telefonomat közben, csak amikor már nagyon idegesített. Kíváncsi voltam, hogy mi lesz a kis vakondfiúval. De összességében semmi újat nem mutatott a film, pedig maga az ötlet nagyon tetszik. A csalódásfaktor miatt végül lehúztam egyetlen pontra, bocsi!

(Amúgy ez az első kommentem kritikustömegen EVER, juhúú! :)

2015-08-21 17:18:06 Killjoy (5) #80

Egyetlen ember egy koporsóban/ládában szenved 90 percig. Sokan azt mondanák, hogy baromság. Pláne Reynolds főszereplésével, aki egy nyálgép. Hát aki így van vele, az gondolja át még egyszer, mert ez egy zseniális kamaradráma! Odaszögez a székhez és nem enged. És akkora gyomrosokat ad, hogy az ember csak levegő után kapkod. Nekem különösen megdöbbentő volt az a rész, amikor a HR-es rohadékkal beszélt. Ennyi lenne egy emberélet?

2012-12-26 16:18:14 Gruden Gergo (4) #79

A 127 ora egy kalap kaki... en az elejen kivul abszolut utaltam az egesz filmet. Az eleje is csak azert tetszett, mert szep volt a taj :D Ez a film sokkal jobb, bar a sok zihalas engem is kiboritott...
A vege szerintem jol ki van talalva, bar
a kigyos resz szerintem nagyon eroltetett volt es nem ertettem, hogy amikor minden idiotat felhivott, akkor miert nem jutott eszebe felhivni Mark White-ot is, akit allitolag megmentettek nekem az lett volna az elso...
Osszesitesben, nem sajnalom, hogy megneztem :D

2012-10-21 16:33:01 slawter (4) #78

A vége iszonyú és az erőltetett kígyós részt is feledteti.

2012-09-10 00:33:16 tomside (3) #77

Én meg mindkettővel. :(

előzmény: JohnnyJohnny (#74)

2012-08-17 19:02:45 ChrisAdam (4) #76

Pont ez a lényege, hogy kifordítja az amerikaiakat. Hogy azok még akkor is magukkal törődnek, amikor egy honfitársuk életveszélyben van.

előzmény: manamana (#75)

2012-08-17 15:39:31 manamana (4) #75

Ne haragudjatok ezért a kifejezésért, de ez valami nagyon szar. Tipikus amerikai film. Beszél a rendőrséggel, és megkérdezik, hogy kb. miért mászót be a koporsóba, aztán valami picsával beszél, mondja, hogy túszul ejtették, ere közli nem ér ere rá, mert vásárolni megy.

2012-07-24 05:58:16 JohnnyJohnny (4) #74

Én az agyonistenített 127 órával voltam hasonló helyzetben.

előzmény: unfamous (#72)

2012-07-23 16:47:47 ChrisAdam (4) #73

Végre Ryan Reynolds meg van fingatva és meggyőzött arról, hogy ő egy jó színész lehetne, ha akarna. Meg aztán Reynolds mellett mi is, nézők is meg lettünk fingatva, de alaposan. Cortés zseniálisan futtatja a filmet, ami egy helyen játszódik, egy arcot látunk végig és mégis izgalmas és érdekes. De eléggé felkavarodott a gyomrom ettől a helyszűkétől. A vége merész és nagyon jó. Már a feszültségtől felugrottam és szurkoltam... De aztán mégsem. És nem vagyok mérges a filmre, mert ez... talán így jó. Rosszul is lettem a film után, émelyegtem, kell ennem valamit. Lehet, hogy klausztrofóbiás vagyok? Még nem tapasztaltam.
78% (Umberto, sokkal jobb, mint a Womb. :))

2012-07-14 13:31:56 unfamous (1) #72

20 percet birtam nezni belole, az 5 percnyi zihalas az elejen, valamint a bugyutasagok kikapcsoltattak velem, Ryan Raynoldsot sosem tartottam jo szinesznek, a velemenyemen ez a produkcio sem valtoztatott.

2012-06-05 07:45:44 JohnnyJohnny (4) #71

Jelenleg teljesen egyet értek veled.

előzmény: Danesz99 (#70)

2012-04-12 11:59:50 Danesz99 (4) #70

A vége főcímdal óriási baklövés. Valami drámai zene kellett volna ami az utolsó másodpercig odaszegez a székhez, erre elindul ez a tingli-tangli akármi, ami miatt majdnem ugrott egyet lefelé a szavazatom.

2012-02-19 16:16:30 Kiss Petra (?) #69

De az alkohol is simán ég úgy mint a benzin!

2012-02-18 16:38:01 gabonaaa (2) #68

szegény Reynolds.....tanulság: nézd meg a Kill.Bill.t!

2011-10-09 19:29:53 dwalker666 (4) #67

Lehet, hogy a film pont ettől jó. Az aláfestőzene nélkül sokkal nyomasztóbb és közelibb az élmény. A főhős pedig olyan helyzetbe kerül, ahol nehéz logikus döntéseket hozni. Amúgy egész jól körbetelefonált, ahhoz képest, hogy előre nem tudni kitől milyen segítséget várhat az ember.

előzmény: Jawad.Zairi (#64)

2011-10-07 08:18:42 goromba (4) #66

Kétségkívül vannak logikai malőrök a filmben, a cég viselkedése nyilván eltúlzott(márcsak azért is mert valójában érthetetlen-nyilván komoly biztosítással kénytelenek az embereket alkalmazni).Aztán az oxigén kérdés ellazázása a túszejtő részéről, amikor komoly pénzről van szó, meg ráadásul adok neki egy bicskát, bazmeg!
Viszont nagyon szépen rávilágítöngyújtóval arra a kérdésre, hogy egy ilyen helyzetben kit hívnánk fel
és ebben a tekintetben valójában félelmetes, a hivatalos segítség az persze olyan amilyen szokott-semmilyen,a család elérhetetlensége számomra teljesen reális-én valószínűleg meg sem próbálnám
Összességében szerintem egyáltalán nem rossz film, van benne persze néhány logikai buktató-de például fura módon, a helyzetre való tekintettel, a főhőst egyik döntéséért sem lehet hibáztatni, mert ugye pont a helyzet miatt senki nem lehet benne biztos, mit is tenne, ha ő lenne ott.
És ugye itt megint befigyel a kit hívnék fel dolog-mert pl. anyut felhívni, ismerve állapotát, hát, necces.Aztán a feleséget hívogatni, mikor egyértelműen elérhetetlen, nos, ez megint csak baromság-de hát ki mit tenne?
És pont emiatt maga a film afféle biztonsági játék, hiszen ezen lényeges pontokon tulajdonképpen nem illene belekötni.Viszont pont emiatt nem kellett volna bele a kígyó, és a megtaláltunk dolog sem, aminél azért már rutinos filmnéző ember 90%-ra bemondja, hogy no, ez el van kúrva-ugyanis ezekkel, meg a cég kibújásával meg a végével egy torkon leerőltetett társadalomkritikát kapunk-szóval néha kicsit sok
Szóval nem rossz, de azért, na...

2011-09-28 10:10:42 Leppard (3) #65

Kicsit megtévesztő a szereplői gárda felsorolása: az alapján úgy tűnik, mintha ez egy sokszereplős darab lenne, miközben Reynolds egyetlen társa a kígyó a filmben.
Egy másik észrevétel: főhősünk keze egész jól bírja a meleget:). Hosszú 10 percekig folyamatosan égeti az öngyújtóját, s az csak világít neki - nem forrósodik...

2011-08-11 19:41:53 Jawad.Zairi (3) #64

Ez egy marha jó film lett volna, ha:

1. nincs ennyi logikátlan cselekedet a főhős részéről
2. egyáltalán semmilyen aláfestő zenét nem használnak
3. ha az oxigén-kérdésre kicsit jobban odafigyeltek volna

A zseniálistól viszont még akkor is messze állna, ha a fenti feltételeket teljesíti.

2011-05-26 07:04:24 ali (3) #63

azt kifelejtettétek, h
a mobil merül merül merül, majd a végén 1 csíkkal megáll és nem merül tovább. dan még direkt mondja is neki, h állítsa csengésre. paul átállítja, majd vissza rezgőre, kameráz, fullon van a fényerő is, és csak nem merül le. az oxigén fogyás is elég érdekes, de azt már említettétek. valamint azt sem tudom, hogy egy zippo ég-e ennyi ideig. (csak azért mert nekem még volt ilyen öngyújtóm mikor cigiztem, és úgy emlékszem, h elég kevés ideig bírta egy töltéssel.) kígyóval sem voltam kibékülve.

ezektől eltekintve amúgy izgalmas, reynolds-ot is bírom, vége is jól van megcsinálva. csak a fent említetteken nem tudok túllépni. :)

2011-05-09 20:53:25 ender1112 (2) #62

Nos, itt már arról van, szó, hogy ki mit tart akkora logikai hibának, ami számára már a film hitelességét zavaróan csorbítja. Számomra már az alapszituáció is ilyen logikai hiba, a később felsorolt többi logikai hiba pedig több lapáttal rátesz. Egy ilyen filmben, ami egy ennyire szűk helyen, ennyire szűk időkeretben játszódik, és ennyire komolyan veszi magát, ez nekem túl sok, hiteltelen és élvezhetetlen lesz tőle a történet.
A LOL-ozás meg ízlés dolga, simijohnnyval egyetértve, én nem látok benne semmi rosszat.

előzmény: Hannibal Lecter (#61)

2011-05-09 20:03:36 Hannibal Lecter (4) #61

"Nyilván, akkor ennek a filmnek az is lehet a feladata, hogy a vér komoly drámaiság jegyében felrúgja a józan ész diktálta minimumokat is, főként azokat, amelyek megadnák az egész szituáció ijesztő és sötét mivoltának magját."

Ki beszélt itt minimumokról? ender1112 egyáltalán nem alapvető logikai ellentmondásokat sorolt fel. Alapvető ellentmondás lett volna például, ha Conroy nemes egyszerűséggel kiöklözi magát a dobozból. Ilyesmi viszont nem történik. Nincs itt szó tehát semmiféle minimumokról. Drámaiság? Ilyenről meg aztán végképp nem szóltam egy árva szót sem. Meg egyáltalán nem értem, hogy kapcsolódhatna a kettő - mármint a drámaiság és az inkonzisztens elemek.

"Akár fiktív, akár nem, ez így eleve bukta. Bocs, tudom, de ez túl magas labda volt."

Nem magas labda ez, egyszerűen szerintem minden filmet a helyén kell tudni kezelni. Vannak olyan filmek, amik önmagukban dokumentumértékűek, és vannak, amelyeken végig világosan érződik, hogy a cselekményük a valóságban nem történhetett volna meg. (Itt és most csak röviden emlékeztetnék Király Jenő híres-nevezetes filmtipológiájára, ami alapvetően "ábrázoló filmek" és "mesélő filmek" szerint csoportosítja a mozikat.)
Csak egyetlen konkrét példát hadd említsek: a Casablanca és A leghosszabb nap egyaránt második világháborús környezetben játszódik. Míg az egyik egy melodráma, aminek egyes fordulatai igencsak hiteltelenek (értsd: csekély az esély, hogy akkor és úgy megtörténhettek a valóságban), addig utóbbi sokkal inkább ragaszkodik a történelmi tényekhez. Ettől viszont a Casablanca érdemei egyáltalán nem csorbulnak, ugyanis mint műfaji film bevégzi a dolgát. Hat a nézőjére. Nem arról van tehát szó, hogy elnézőek lennénk ezzel a darabbal, hanem tisztában vagyunk vele, hogy mi a történetmesélés elsődleges feladata, és mi nem. Ettől függetlenül engem is zavart néhol a hitelesség hiánya, de mivel nálam ebben az esetben nem volt fő szempont, hogy a darab realisztikus legyen, ezért csak egy jegyet vontam le. Olyat meg nem tapasztaltam, hogy drasztikus ellentmondásba került volna az elbeszélés önmagával. A "LOL"-okra meg nem reagálok, nem vagyok hajlandó lemenni dedóba. :)

előzmény: simijohnny (#57)

2011-05-09 19:02:56 ronin07 (?) #60

Ha elment a kommenteléstől a kedved, lelked rajta, simijohnny, de ismét azt tudom tanácsolni, olvasd el az előző bejegyzésemet, és észre fogod venni, hogy nem valaki más személyét bíráltam, hanem a filmmel kapcsolatos érveidet vizsgáltam. A "meghúzom magam" kijelentést pontosan a személyeskedés, kötekedés mellőzésére értettem, de mindegy. A kiemelt szövegrészt nem olvasom el újra, és különben is, miért kellene, hogy akár a nap fénypontját lássam benne? Nem én írtam azt, hogy "Ám ez fura olyan filmnézőktől, akiknek szokásuk a végletekig elnyújtott, tökéletességre törekvő analízis."
És nem, én kérek elnézést, amiért a filmmel kapcsolatban voltak észrevételeim, és belátva a saját ostobaságomat kínosan ügyeltem rá, hogy ez a vita filmes vita is maradjon. Valóban felesleges létalap nélkül olyat írnod, hogy nem kommentelsz, pedig nem adtam rá alapot a legutóbbi megszólalásommal. Én válaszoltam a felvetéseidre, te meg rögtön ezzel nyitsz: "Azt én is, el is ment a kedvem a kommenteléstől egy időre, felesleges." ???

"ROFLOL."

:D ??? Ezen a semmitmondó hat nagybetűn már én is csak nevetni tudok, meg hüledezni.

előzmény: simijohnny (#59)

2011-05-09 18:53:54 simijohnny (2) #59

Azt én is, el is ment a kedvem a kommenteléstől egy időre, felesleges.

"Igen, ez a szokásom nekem is, meg Hannibalnak is. Bocsánat, amiért van egy preferenciánk. Egy filmes oldalon teljesen érthető, ha valaki körbejár egy mozit, nemcsak foghegyről odabök valamit, hogy "ez szar", az meg fasza. Én inkább leszek perfekcionista, mint trehány, elnézést. Azt meg nem kellene, hogy megítéled, ki milyen analízisre törekedve állapít meg dolgokat, mert én sem írom elő neked, mit hogyan állapíts meg. "
Ezt még azért muszáj volt kiemelnem, mert ez a mai nap csúcspontja, olvasd el néhányszor.

Én kérek elnézést, hogy megint belementem komolyan.

ROFLOL.

előzmény: ronin07 (#58)

2011-05-09 18:42:00 ronin07 (?) #58

"Az említett játékfilmek legtöbb esetben nem veszik komolyan magukat, ellentétben a Buried-vel. Meg egyáltalán, mi alapján lehetne ezt pl. a Die-Hard-hoz hasonlítani? Az egy tökös akció száz évvel ezelőttről (LOL?). Arról nem beszélve, hogy a filmben egyetlenegy helyszín van. Ha már ilyen filmet rendezünk, úgy gondolom elvárható lenne, hogy ne halmozzon ennyi irracionális hibát egymásra."

Olvasd el még egyszer, amit írtam. A Die Hard-ot és a többit azért említettem, mert az is játékfilm, amely a hatásfokozás jegyében minimálisan kiiktatja a logika egyes elveit (akárcsak a Bourne, és egy rakás becsben tartott tömegmozi), de nem az összeset. Nem azért neveztem meg azt a filmet, mert 1988-ban készült, láthatnád. Nézd meg, a helyszínkezelésről sem írtam egy betűt sem. Én logikai hibákat továbbra sem látok, a kígyót el tudtam fogadni a föld alatt csúszkálva, a vállalati hozzáállás szerintem nagyon is fájón aktuális, és az oxigén fogyása meg az alkohol szerintem még mértékkel működtek. Szerintem.

"Ám ez fura olyan filmnézőktől, akiknek szokásuk a végletekig elnyújtott, tökéletességre törekvő analízis."

Igen, ez a szokásom nekem is, meg Hannibalnak is. Bocsánat, amiért van egy preferenciánk. Egy filmes oldalon teljesen érthető, ha valaki körbejár egy mozit, nemcsak foghegyről odabök valamit, hogy "ez szar", az meg fasza. Én inkább leszek perfekcionista, mint trehány, elnézést. Azt meg nem kellene, hogy megítéled, ki milyen analízisre törekedve állapít meg dolgokat, mert én sem írom elő neked, mit hogyan állapíts meg.

"Nyilván, akkor ennek a filmnek az is lehet a feladata, hogy a vér komoly drámaiság jegyében felrúgja a józan ész diktálta minimumokat is, főként azokat, amelyek megadnák az egész szituáció ijesztő és sötét mivoltának magját."

Lehet, bennem van a hiba, de én egy fikarcnyi irracionalitást sem láttam. El tudom hinni, hogy hagyható 90 percnyi levegő egy föld alatti koporsóban, és az öngyújtó világosító funkcióját is kihasználta már néhány alkotás, mégsem rökönyödtem meg rajta. Ez van.

"Nyilván, akkor ennek a filmnek az is lehet a feladata, hogy a vér komoly drámaiság jegyében felrúgja a józan ész diktálta minimumokat is, főként azokat, amelyek megadnák az egész szituáció ijesztő és sötét mivoltának magját."

Biztos bennem van a hiba, de az, hogy hősünk legtöbbször nemleges választ kap egy zárt térben, és az életben maradási esélyei egyre rosszabbak, különösen a befejezést, ahol egy pillanat alatt derül ki, hogy a rá vadászókat félrevezették, holott Conroy azt hitte, egy perc és kiássák, de az az utolsó pillanat most nem az "utolsó pillanatban megmentünk valakit"-dramaturgiát erősítette (holott én is azt hittem, mint a főhős) engem eléggé fejbe kólintott.

"A LOL-os rész pedig... hát LOL. Mintha legalább anyázott volna szerencsétlen. :D "

Legtöbben nem vennék jó néven, ha egy félmondatot kiragadnának a véleményéből, és röhögnének rajta egyet. Te sem. Ez olyan, mintha nagy ívben tojnék valakinek a véleményére, ez pedig illetlen és visszás magatartás. Mondom ezt azok után, hogy Enderrel elvetettem a sulykot, de a vita elejét és ezt a mostani részét sem sértegetésre hegyeztem ki. Most viszont meghúzom magam, ezt itt megígérem.

előzmény: simijohnny (#57)

2011-05-09 18:11:14 simijohnny (2) #57

Az említett játékfilmek legtöbb esetben nem veszik komolyan magukat, ellentétben a Buried-vel. Meg egyáltalán, mi alapján lehetne ezt pl. a Die-Hard-hoz hasonlítani? Az egy tökös akció száz évvel ezelőttről (LOL?). Arról nem beszélve, hogy a filmben egyetlenegy helyszín van. Ha már ilyen filmet rendezünk, úgy gondolom elvárható lenne, hogy ne halmozzon ennyi irracionális hibát egymásra.

"Ennek a filmnek ugyanis nem feladata, hogy a legapróbb momentumokig realisztikus legyen."
Nyilván, akkor ennek a filmnek az is lehet a feladata, hogy a vér komoly drámaiság jegyében felrúgja a józan ész diktálta minimumokat is, főként azokat, amelyek megadnák az egész szituáció ijesztő és sötét mivoltának magját. Akár fiktív, akár nem, ez így eleve bukta. Bocs, tudom, de ez túl magas labda volt.

"A felsoroltak tehát csekélyebb súllyal számba vehetők negatívumként, de egy egész értékítéletet erre véleményem szerint nem lehet alapítani."
Lásd fentebb. Azt is értem, hogy tetszik neked, de amit állítasz Hannibal egyszerűen nem igaz. Nem lehet igaz. Ám lehet, hogy csak pillanatnyi korlátoltságom látja irracionálisnak az irracionális kijelentést. Viszont az is előfordulhat, hogy számotokra, egy ilyen fegyvertárral rendelkező film, lenyűgözőnek, sőt, zseniálisnak hat, a logikai buktatók, a főhős ostobasága ellenére is. Ám ez fura olyan filmnézőktől, akiknek szokásuk a végletekig elnyújtott, tökéletességre törekvő analízis. Ha mégis így lenne, akkor jó szórakozást, nem szóltam.

A LOL-os rész pedig... hát LOL. Mintha legalább anyázott volna szerencsétlen. :D

2011-05-09 17:32:28 ronin07 (?) #56

Csak Hannibal-t tudom ismételni. Meg magamat. Egy játékfilmtől nem dokumentarista pontosságú leírást kell várni, például azt, hogy az oxigén és az alkohol mire jók, hanem azt, hogy a szereplő a film még éppen hihető szabályrendszerein belül hogyan viselkedik: a felállított szabályokhoz képest autentikusan avagy nem. Ennyi erővel akkor azt is kritiázálhatnád (csak éppen nincs sok keletje), hogy Jason Bourne mindenféle segédeszköz nélkül miért képes a csúcstechnológiát birtokló ügynököket kicselezni, és utána, sőt eközben hogyan képes futni. Vagy a szokásos klisé: Miért van az, hogy ha valaki siet valahová, mondjuk csúcsforgalomban egy tömött parkolójú épületbe, talán helyet a kocsijával? Azért, hogy ne aludjunk el. Vagy: a Die Hard-ot miért nem kritizálta azért senki, mert McClane szanaszét kaszabolt talppal öli meg a terroristákat? Röviden: a Bourne-trilógia egy akcióthriller, a DH is, ez meg egy csapdathriller, a rendezőknek a műfaji elvárásokat kell szem előtt tartania, nem a kauzalitásra kell görcsösen odafigyelniük.

"Nem röhögtem Hannibal Lecter képébe, az idézett félmondatát tartom viccesnek."

Majd akkor legközelebb én is erre fogok hivatkozni, ha valakinek LOL-lal válaszolok. De vélhetően nem fog örülni neki. Viccesnek tartod. Ugyan már. Majd legközelebb én is viccesnek találom, ugyanígy egy félmondatodat.

Hannibal: Kösz.

előzmény: ender1112 (#54)

2011-05-09 17:20:53 Hannibal Lecter (4) #55

Én meg a "LOL"-ozást tartom óvodásnak, már bocsánat. Ha dokumentarista drámáról lenne szó, amiben a rögrealizmuson van a hangsúly, akkor elfogadnám az érveidet, de ez egy fiktív történetet elbeszélő műfaji film, és egy ilyenben a rendezőnek a hatásfokozás érdekében néha óhatatlanul is ki kell iktatnia a kauzalitás és a logika egyes elemeit. Ilyen alapon nagyon sok hasonló filmbe is beleköthetnénk, amik amúgy zseniálisak, mert hatnak, működnek, termelik az állapotot, hozzák a feszültséget. A felsoroltak tehát csekélyebb súllyal számba vehetők negatívumként, de egy egész értékítéletet erre véleményem szerint nem lehet alapítani. Ennek a filmnek ugyanis nem feladata, hogy a legapróbb momentumokig realisztikus legyen.

előzmény: ender1112 (#54)

2011-05-09 13:44:03 ender1112 (2) #54

Ó. Nem röhögtem Hannibal Lecter képébe, az idézett félmondatát tartom viccesnek. Kívánságod szerint a téma ezennel lezárva.

2011-05-09 13:42:25 simijohnny (2) #53

Na ugye hogy személyes, mondtam én! Jó, hogy végül csak kibökted. :) A "LOL" utáni részre pedig teljes egészében választ kaptál, többek között tőlem is, de te elkezdtél fogalmakat, meghatározásokat analizálni. Ez valóban meddő vitát eredményez, ez a személyeskedés, nem pedig a válaszok.

2011-05-09 13:32:57 ronin07 (?) #52

Ismétlem: túl van tárgyalva, és nem, teljesen mást mondasz. Nem kívánom folytatni ezt a meddő vitát. A 26. hozzászólásban nem kellett LOL-lal a más osztályzatot adó képébe röhögni. Igazából ez a problémám a hozzászólásoddal. Fejezd be, kérlek.

előzmény: ender1112 (#51)

2011-05-09 13:28:21 ender1112 (2) #51

"A marhaság és az unalmas két különböző kategória" - dejszen én is ezt mondom xD

előzmény: ronin07 (#50)

2011-05-09 13:18:42 ronin07 (?) #50

Szerintem nincs is. A marhaság és az unalmas két különböző kategória, de úgysem győzzük meg egymást.

előzmény: ender1112 (#49)

2011-05-09 13:11:57 ender1112 (2) #49

"Amennyiben szerinted élvezetesebb bármilyen marhaság az unalomnál" - hátha szerinted én ezt mondtam, akkor tényleg nem értjük egymást. A függetlenség napját tényleg élvezetesebbnek tartom a Buriednél, de ez nem azt jelenti, hogy azok a filmek, amik marhaságok, azok között ne lennének unalmasok.

2011-05-09 13:10:10 limupei (3) #48

Úgy látom egy "nem izgalmas, tartalmasabb VS izgalmas, egyszer használatos" csata van kialakulóban.

1. Ez off
2. Nézegessetek átlagokat és majd meglátjátok merre billen a léc.
3. A vita meddő.

2011-05-09 12:59:36 ronin07 (?) #47

De, mondtad. És semmi fura nincs ebben. A függetlenség napjáról azt írod, hogy baromság, de mégis szívesebben nézed, vagyis élvezetesnek tartod. Majd leírod, hogy de legalább nem unalmas. A Buried kapcsán az unalmat kárhoztattad. Vagyis azt nem kedveled, a "baromságokat" meg igen. Oké. Azt pedig én nem mondtam sehol, hogy amennyiben egy film marhaság, az azt jelenti, hogy unalmas, viszont te az élvezetest és a marhaságot eléggé egy kalap alá raktad az ID4-gyel.

előzmény: ender1112 (#45)

2011-05-09 12:54:35 simijohnny (2) #46

Nem csak szerinte, szerinted is, sőt mindenki szerint, aki vegyes felvágottakat is megnéz, nem egy hozzászólásod támasztotta már alá ezt.
Már az előző hozzászólásod is eléggé csúsztatott volt, de itt már közbe kell, hogy szóljak. Minden választ megkaptál az ellen oldalról a filmmel kapcsolatban, ésszerű érvekkel alátámasztva, melyre annyit reagáltál (zárójeles sokakat magad mögé állítva), hogy szerinted a Függetlenség Napja rossz film (az is), mert más támadható felület nem maradt, csak ez, a témához alig kapcsolódó félmondat. Nem véletlenül hozta fel Ender ellenpéldának azt a puffogtatós "csodát".
Tévedés ne essék, itt senki nem vár önigazolást, de ha már filmes vita, akkor maradjon is filmes vita. De te össze-vissza beszélsz teljesen máshova tartozó dolgokat, személyeskedve. Bravó.

előzmény: ronin07 (#42)

2011-05-09 12:54:11 ender1112 (2) #45

"Amennyiben szerinted élvezetesebb bármilyen marhaság az unalomnál" - ez a mondat elég fura, amellett, hogy ilyet nem is mondtam. Az, hogy egy film marhaság még nem jelenti azt hogy unalmas, de azt se hogy élvezetes.

előzmény: ronin07 (#42)

2011-05-09 12:52:46 ronin07 (?) #44

Rendben, akkor nézz sok nagyszabású, bárgyú amcsi filmet, teljesen elbeszélünk egymás mellett. Béke veled.

előzmény: ender1112 (#43)

2011-05-09 12:46:45 ender1112 (2) #43

Valszeg többet vártam a Buriedtől, egy jó kis thrillerre számítottam és csalódtam. A nagyszabású amcsi filmektől meg nem igazán várok semmit.

2011-05-09 12:42:44 ronin07 (?) #42

Amennyiben szerinted élvezetesebb bármilyen marhaság az unalomnál, akkor én kérek elnézést.

előzmény: ender1112 (#41)

2011-05-09 12:38:19 ender1112 (2) #41

Igen A függetlenség napja közhelyes, hiteltelen, lenyúlós, Amerikai-fennhéjázós stb. marhaság, de nem unalmas. Egyszer néztem végig, ha a tévében látom, néhány percig nézem, hogy röhöghessek egy jót, aztán elkapcsolok, mert ami sok az sok xD

előzmény: ronin07 (#40)

2011-05-09 12:14:13 ronin07 (?) #40

Hát, ez a különbség köztünk. Én A függetlenség napja nagymellényű hőseit, közhelyes Amerikai-fennhéjázását utálom (ahogy sokan mások), és pont, hogy rohadt hiteltelennek és irritálóan hamisnak tartom (ahogy sokan mások, abszolút érthetően). Na, az megöli a hitelességet, vagy, hogy téged idézzelek, marhaság, sőt, unalmas is, plusz képzelj ide sok negatív jelzőt. Egy szikrányi azonosulási felület nélküli parasztvakítás. Tömegfilmben pont ez a legrosszabb. Kicsit meg is hökkentett, hogy szerinted ez elfogadható, de te tudod. :) A vállalatok arcon csapása és a családi szál pedig legfeljebb sokszor látott mozzanatok, de frissen, legalábbis átélhetően megjelenített mellékszálak. Szerintem. Továbbra sem értem, hogy a koporsóba zárt, és mobiltelefonnal kommunikáló hős mitől hiteltelenek (ahogy több más felhasználó sem), de hagyjuk, mert bocs, nem mennék bele újra ugyanazokba a dolgokba.

előzmény: ender1112 (#38)

2011-05-09 12:06:55 ender1112 (2) #39

Ezt nem ártott volna spoilerbe írnod.

előzmény: JeszKar (#36)

2011-05-09 12:01:38 ender1112 (2) #38

Nekem nemcsak a hitelesség hiányzott, hanem a tempó és a feszültség is, valamint a színész sem volt az igazi. A családi számvetés, a vállalatok arcon csapása pedig nagyon közhelyes módon lett megcsinálva. Egyszerűen untam ezt a filmet. Tömegfilmnél ez a legrosszabb dolog. A Függetlenség napját például nem untam, bármekkora marhaság is volt az a mozi.

előzmény: ronin07 (#35)

2011-05-09 11:49:12 ender1112 (2) #37

Valóban kimaradtak dolgokaz oxigént szándékosan hagytam ki, mert fogalmam sincs, mennyi ideig bírná egy ember egy ekkora helyen, de a laposüvegben lévő alkoholra nincs mentségem, az valóban nagyon kedves dolog egy muzulmántól :)

előzmény: simijohnny (#34)

2011-05-09 11:48:13 JeszKar (4) #36

Vannak komoly logikai hibái (főleg a második felében), de piszok izgalmas (főleg a második feléig).
A kígyót már mindenki fölhozta. De engem mégis a cég zavar leginkább. Mert azontúl, hogy "gonosz bürokraták" ülnek ott, inkább gondolkodó emberek, akiknek a profit a legfontosabb.
- Az egyes számú probléma, hogy tudták fölhívni őt, mikor a túszmentők se tudták kideríteni a főhős számár.
- Szerintem a cég inkább kifizetné a biztosítást, mivel ha nem teszi akkor pereskedés lesz. Elég gyenge bizonyítékokat tudnának a bíróság elé tárni, de még ha nyernek is, mert nagy cég és jó ügyvédei vannak, akkor is elmegy egy csomó pénz a perekre, és ráadásul a média is fölkapná az ügyet.

2011-05-09 11:21:07 ronin07 (?) #35

Igen, ez a lényeg, de nem kizárólag az Élve eltemetve esetében, hanem sok más tömegfilm esetében is. A spanyol rendezőfickó ugyanis nem politológiai, száraz terrorelhárítós, légkondicionált tárgyalóasztalnál forgolódó bürokratákról szóló dokumentumfilmet akart készíteni, hanem érzékeltetni a nyomást a főhősön, éppen ezért nem érzem helytállónak, amikor azt írod, hogy Cortés utólag fabrikált történetet az ötlethez. Egy tömegfilmnek ugyanis elsődleges dolgai között szerepel, hogy ne csak dokumentum legyen, de tempóval, feszültséggel is meg legyen áldva, és ezen keresztül adjon hírt x-ről, y-ról, nem azt kell rajta számon kérni, hogy ügyiratot olvashass. Ebben a filmben pedig éppen nem ez történik: az élve eltemetés ötlete, a szorongatott helyzet összefügg a vállalatok arcon csapásával, a családi számvetéssel, röviden a tömegfilmes ábrázolásmóddal - takarékosan és ügyesen. Akkor hagytam volna mindent az asztalon, ha a rendező rá akarta volna erőltetni a filmre azt, hogy a mellékszálakat megmutatja, nem pedig csak hangként érzékelteti, és elkezd grandiózusan játszadozni. Ez így, a maga nyílegyenességével betalál.

előzmény: ender1112 (#33)

2011-05-09 11:19:15 simijohnny (2) #34

Ender, kifelejtetted a sokat emlegetett oxigént is (90 perc? Ezt senki nem gondolhatja komolyan.), amit hősünk módszeresen igyekszik folyamatosan(!) elégetni, de az az Istennek se akar elfogyni, (még telefonálás közben is ég az öngyújtó). Elfelejtetted az előre meg és agyonrágott üres bla-bla-t a terrorizmusról-háborúról-szemét kapitalistákról. A kígyó (trousersnake :)) azért jött elő a semmiből, mert ott már muszáj volt valami izgalommal kitölteni a csigalassúsággal vánszorgó játékidőt és persze el kellett égetni még egy kis oxigént, csak hogy bebiztosítsák a hiteltelenséget ezen a vonalon is. A laposüvegben a víz pedig, hirtelen üzemanyagra-méregerős alkoholra cserélődik.

Összességében a blődség és a forgatókönyv(nélküliség) tartja életben a filmet, vagyis halva, vagy eltemetve?
A befejezés akkor lett volna az igazi, ha főhősünk, a Pai-Mei-től tanult technikával, puszta kézzel darabokra töri a koporsó fedelét és kimászik a felszínre (persze lehet, hogy a kés is elég lett volna, egy próbára biztosan).

I'm not a genius but this movie insults my fuckin' intelligence.

előzmény: ender1112 (#31)

2011-05-09 10:58:22 ender1112 (2) #33

"ha nem lenne a föld alatt, akkor nem lenne film sem"- ez a lényeg, a rendező csinálni akart egy ilyen filmet, történetet utólag fabrikált az ötlethez.

előzmény: ronin07 (#32)

2011-05-09 10:22:32 ronin07 (?) #32

Pont akkor lett volna röhejes, ha egy gonosz tréfára fut ki a történet: teljesen hatástalan, bazári fordulat. Az viszont, hogy elrabolták, elásták a csávót, és több fronton sakkban tartják, abszolút méltó a hatásfokozó thrillerekhez, együtt tudok érezni az elrabolttal. Conroy-jal közlik, hogy 90 percre elég oxigén van a koporsóban, őt pedig csak zsarolják, és ha nem lenne a föld alatt, akkor nem lenne film sem. A kígyó simán előjöhet a föld alól, nem értem ezt a problémádat. A vállalat éppen úgy viselkedik, ahogy a legtöbb a legtöbb esetben szokott, vagyis nagy ívben szarik az áldozatra.

előzmény: ender1112 (#31)

2011-05-09 10:02:33 ender1112 (2) #31

A hitelességrombolás döntő részét már az alapszituáció elvégzi, azaz, amikor kiderülhogy valóban emberrablásról van szó, nem pedig valami gonosz tréfáról, esetleg valami kegyetlen bosszúról. Teljesen hiteltelen , ésszerűtlen és veszélyes módja ez egy emberrablásnak. Könnyen meghalhat az elrabolt, könnyen kiszabadíthatják az otthagyott mobil miatt, egyszerűen nincs semmi kontrollja az emberrablóknak. Végig azt hittem, hogy itt lesz egy csavar, de nem, a rendező komolyan gondolta.
Hitelességrombolás 2: a mobil bemérését sima háromszögelési módszerrel el lehet végezni, ha ismerik nagyjából a telefonálás helyét, márpedig ismerték, ez a bombázásból kiderült(az emlegetett telefon klónozás nem tudja ezt kivédeni).
Hitelességrombolás 3: a vállalat viselkedése szintén teljesen hiteltelen, a rendező itt rendesen adott a demagógiának. Jogi nyilatkozat kérése egy élve eltemetett embertől, aki ráadásul tagadja az elbocsátás okaként felhozott vádakat; egy ilyen nyilatkozat leadásával csak magát csinálná ki a cég egy tárgyaláson.
Hitelességrombolás 4: a sokak által emlegetett kígyó. Az a jelenet teljesen röhejes.

Bocs, hogy ilyen hosszú lett.

előzmény: ronin07 (#27)

2011-05-08 13:08:28 Hannibal Lecter (4) #30

Amennyiben?

előzmény: ender1112 (#26)

2011-05-08 09:04:43 ronin07 (?) #29

A befejezés önmagában kegyetlen, a thriller pedig nem feltétlenül csak arról kell, hogy szóljon, hogy valaki ténylegesen aktivizálódjon és győzzön, az utóbbi időkben pár bátor rendező helyesen mer nagyot csavarni a műfaji hagyományon, és én ezt meg tudom neki bocsátani. Conroy meg még szép, hogy jó thrillerhőshöz méltóan nem akar meghalni, és használja a szűkös forrásait.

előzmény: Zalaba Ferenc (#28)

2011-05-08 08:53:43 Zalaba Ferenc (3) #28

Nekem a thrillerelemek kissé agyonvágták a klausztrofóbiás filmélményt, pontosabban kommerszebb vizekre vitték, miközben a témában ott rejlett egy jóval sötétebb, kegyetlenebb és végső soron hatásosabb film lehetősége. Épp ezért nem is jött be, hogy végül nem menekült meg a fazon: ilyen kontextusban jobb lett volna, ha kiügyeskedi magát a pácból.

2011-05-08 08:45:17 ronin07 (?) #27

Bevallom, én egy körömfeketényi hitelességrombolással nem találkoztam a nézése közben, még a gyakran említett kígyós jelenetet is helyénvalónak találom a film kontextusában, hat láb mélyen a föld alatt, és eme probléma kiküszöbölésével sem akadtak gondjaim. Cortés filmjét még csak unalmasnak sem mondanám, klausztrofóbnak, szorongatónak, feszültségben dúsnak annál inkább. Akárhogy szorzok, osztok, felesleges tovább erőlködnöm, mert semmilyen eseménytelenséget nem látok abban, hogy valaki be van zárva egy koporsóba, és mobilon kommunikál. Akkor zavarna ez, ha a rendező egy extrém, fantáziavilágba illesztett hőssel borzolná az idegeimet, de a fadobozban hagyott telefon még nagyon nem ez a kategória, pláne, hogy a beszélgetések során az emberi sorsra fittyet hányó bürokrácia akkora pofonokat kap, hogy a deszka adja a másikat, én éppen emiatt tudtam együtt érezni az abszolút hétköznapi, az események forgatagán kívül rekedő hőssel, de szerencsére nem vagyunk egyformák.

előzmény: ender1112 (#26)

2011-05-08 04:29:39 ender1112 (2) #26

"már-már a hitelesség érzékeny határait feszegeti" LOL, nem feszegeti, durván áttöri őket. Ráadásul még unalmas is.

előzmény: Hannibal Lecter (#6)

2011-05-02 10:00:07 simijohnny (2) #25

Persze, de ennek ellenére is kínosan erőltetettnek érzem, az a film mélypontja, minden tekintetben.

előzmény: Gameface (#24)

2011-05-02 01:56:33 Gameface (4) #24

ööö... alkoholt ismered?

előzmény: simijohnny (#23)

2011-05-02 01:00:23 simijohnny (2) #23

Tiniként biztos odáig lettem volna érte, most viszont már a kígyós résznél ki akartam kapcsolni ezt a hatásvadász, blődséggel teli micsodát, de csak végigszenvedtem. Ennél még a Frozen is sokkal jobban működött. A záráson először felnevettem, majd anyáztam egy halkat. Valamit azért csak tanultam: Benzinnel gyógyszert bevenni nagy tutiság. (Vagy a víz ég túlságosan is jól.) :D

2011-04-25 18:18:06 csabszz (5) #22

taltva maradt a szam a vegen az izgalomtol!

2011-04-22 20:52:17 safranyn (4) #21

Én sokkal kevesebbet vártam ettől a filmtől és ahhoz képest nagyon kellemesen csalódtam. Persze a koporsó méretváltozása kissé zavart (de ezt betudom optikai csalódásnak). Mind rendezésileg rendben volt és Ryan Reynolds is szépen elvitte a filmet.

2011-04-22 19:07:09 mokiszin (3) #20

kettest szerettem volna adni erre a filmre, de mivel most láttam először Ryan Reynolds-ot hitelesnek, és végre egy olyan film, ahol nincs happyend, ezért arra gondoltam, rátolok egy 3ast.

2011-04-21 17:17:28 Corey (4) #19

A rendező következő filmje, a Red Lights is izgalmasnak ígérkezik,De Niroval a főszerepben.

2011-04-21 16:50:41 Daemiaen (4) #18

Ügyesen rendezett klausztrofób thriller, amely képes csupán dialógusokkal fenntartani az érdeklődést és fokozni az izgalmat. Noha azért picit meredek az alaphelyzet, végig jól teljesít a spanyol fiú.

2011-04-14 18:34:57 Tenebra (3) #17

Az ötlet jó, a megvalósítás átlagos, a sztori meg a hollywoodi filmekhez hasonlóan/hűen szépen elkezd lejteni, ahogy alább írták.

A legnagyobb baj, hogy a zárt szituációs helyzetet nem tudták jól megoldani. Sokáig túlbeszélt. Ezt bizonyára érezték az alkotók, ekkor viszont elkezdtek bugyuta ötletekkel előjönni.
Kígyó - ÁÁÁÁÁÁÁÁÁ Plusz túl sok volt a lámpakattogtatás, meg a fényekkel való játék is. Bár igaz, egy ilyen helyzetet nagyon nehéz megoldani.

Na, meg a melodramatikusság. Néha felröhögtem a ripacskodáson, sipákoláson, a vége pedig szimplán szánalmas volt. Sokkal jobban meg lehet ezt oldani. De lehet, csak én vagyok a dedramatizálás híve, és ezért tűnt ilyennek. Mindegy. Kicsit visszavehettek volna a hörgésből, szuszogásból, siránkozásból.

Plusz a téma is kezd kicsit lerágott csont lenni ebben a formában. A terrorizmus és az arab-amerikai konfliktus persze tartogat izgalmas aspektusokat, de ez a film semmi újdonságot nem adott számomra. Gyakorlatilag minden eddigi liberálisabb iraki-afganisztáni konfliktust feldolgozó film ezeket a sémákat sulykolta. Szóval nem volt meg az a szikra, mint mondjuk egy Taxisofőrnél, hogy "aha, bazzmeggg, igen, ez volt az!". Tehát nem kaptam katarzist. Hapci.

Ezekhez képest mondjuk még így is szórakoztató volt, akár még egyszer megnézném. De egy 7/10-nél nem több.

2011-04-09 15:29:41 Dió (2) #16

Magától a filmtől lettem álmos, mert nem tudtam magam jobban beleélni, mint egy Biopon reklámba. Én kérek elnézést!

előzmény: svili (#15)

2011-04-01 22:24:50 svili (5) #15

Hát nagyon álmos lehettél amikor nézted, ugyanis az ember akarva-akaratlanul is beleéli magát ebbe a filmbe, egyszerűen nem hiszem el hogy te nem gondoltál bele hogy úristen milyen szar lenne ott lenni.
És egyébként is teljesen jó film, már már viccesen morbid, és őszintén szólva ennek a filmnek összesen 2 vége lehet, abból pedig nem olyan nehéz kitalálni a végét.
Én azt mondom hogy megéri megnézni, végig feszült marad, bár talán nem a történések miatt, hanem az extrém helyzet az oka. És szerintem a vége is "jó".

2011-03-08 11:51:58 Dió (2) #14

Egyszereplős film, amely a 95 perces játékidő egészében egy 2x1x1 méteres, matt sötét térben játszódik. Bujkált bennem némi előítélet az elején... úgy látszik, jogosan.
Nem mondom, hogy ebből nem lehet jó filmet kihozni, de a jelek szerint nem könnyű. Igen, a sivatagban kígyók vannak, a korrupt kormányok és a nagyvállalatok pedig erkölcstelenek. De ilyen hétköznapi tanulságok levonásához miért kell 95 percig nézni, ahogy valaki egy szűk térben, különösebb történések nélkül sipákolja végig a totál kiszámítható befejezésig vezető másfél órát? Vannak azok a fajta filmek, ahol beleélem magam a főhős kálváriájába, és a végén csak azt mondom: aztak*rva. Hát ez nem az. Sztem nyugodtan kihagyható.

2011-02-01 07:39:05 Ubul (5) #13

amúgy nemtudom,észrevettétek -e,mikor
a telefonban állítgatja a nyelvet,és ott van a magyar nyelv is? :D

2011-01-13 17:58:50 BonnyJohnny (?) #12

Ez igaz, de sajnos nem lehet mindenért felelősséget vállalni.

2011-01-13 17:36:05 Rorschach (2) #11

Ezen most vitatkozhatnánk - most alig élek, úgyhogy nézd el nekem -, de nem szeretnék belemenni, a lényeg az, hogy függetlenül attól, milyen álláspont, szépen magába foglalja a felelősségvállalás teljes hiányát is.

előzmény: limupei (#10)

2011-01-13 15:45:38 limupei (3) #10

nem tárgyalunk terroristákkal

Ez egy nagyon is józan álláspont. Így ezzel nem lehet zsarolni egy országot, és nem érdemes ilyesfajta terrorcselekményeket végrehajtani, hisz úgysem lesz eredménye.

2011-01-13 14:49:42 Rorschach (2) #9

Én valahogy nem ragadtam oda. Legalábbis, ha azon kezdek el gondolkodni film közben, hogy milyen szépen csűri-csavarja az USA kormánya a szavakat (nem tárgyalunk terroristákkal, értsd: ha elkapnak, ott hagyunk megdögleni), ott már bajok vannak. De a kígyóig tényleg rendben volt.

előzmény: Corleone01 (#8)

2011-01-13 00:26:19 Corleone01 (4) #8

Az ember tekintetét odaragasztja a képernyőhöz....:) tartogat emlékezetes momentumokat. Nagyon jót játszik benne a főszereplő Ryan Reynolds, maga az ötlet miatt is egy érdekes film. Tesséék csak nézni:D

2011-01-04 14:31:12 Cifó (4) #7

Nagyon jó megindulás egy első filmes rendezőtől. A történet nem hétköznapi, ezért az alapján nem lehet beskatulyázni (talán többet is ki lehetett volna hozni belőle). A szereplőhasználat , az információatadás, a történet kibontása egyfajta stílusjegyet képviselhetnek, a meghökkentő zárással azonban a rendező teljes mértékben eleget tett a drámai besorolásnak.
Egy 4-est mindenképpen megér.

2011-01-02 00:32:53 Hannibal Lecter (4) #6

A helyszűkében játszódó thrillereket igen könnyű elrontani, de Rodrigo Cortésnek szerencsére nem sikerül. Jól összerakott film a Buried: a koporsóba zárt teherautósofőr története egylégtérben is gyorsvonatként száguld, a rendező nagyon érti a módját, hogyan kell nézőjét bevonni a külsőségekben szegényes sztoriba, Ryan Reynolds-ot most először találtam meggyőzőnek, és még a befejezés is annyira bátor, hogy arra nincsenek szavak. Majdnem ötös. Igazából annyi kivetnivalóm van, hogy néhány momentum (köztük a kígyó "felbukkanása") erősen túlzó, már-már a hitelesség érzékeny határait feszegeti, és őszintén szólva azt sem éreztem feltétlenül szükségszerűnek, hogy az egész fabula a koporsóban játszódjon. De Cortés filmje ettől még nagyszerűen működik, valódi meglepetés - főleg az ultraszar Ördög után, ami ennek a sáros lábnyomát sem csókolhatná meg.

2010-12-27 20:22:47 Olórin (4) #5

Még csak az hiányzott volna, hogy elkúrják valami csavarral. Akkor jó esetben is csak egy hármas állna itt. Jó ez így, ahogy van.

előzmény: gojoci (#1)

2010-12-26 03:09:00 Rorschach (2) #4

Tökéletesen egyetértek. A kígyót nem tudtam hová tenni, hogy egyáltalán hogy került oda, a végső csavar pedig szerintem marhára gáz.

előzmény: HejjaX (#3)

2010-12-25 08:24:46 HejjaX (3) #3

az első fele piszok jó, de akígyótólfolyamatos lejtmenetbe kezd és nem képes visszatérni az eredeti színvonalhoz. kár érte, mert rendkívül ígéretes volt.

2010-12-11 02:01:41 gojoci (5) #2

A végén telón beszél az asszonnyal, mire a nő azt mondja: -Most láttam, hogy
kerestél. Itthon felejtettem a mobilt. - na itt azért kiakadtam...

2010-12-11 01:56:20 gojoci (5) #1

Igazából 4-est érdemelne, mert lehetett volna benne valami nagyobb csavar. Állandóan a Five fingers jutott eszembe, hogy itt is valami hasonló lesz. De csak rátolom az 5-öt, mert elmaradt a happy end annak ellenére, hogy az utolsó percekben minden a megmenekülését sugallta. Bár a kígyós részt kihagyhatták volna. Az is jó poén volt, amikor gyorsan kirúgták a halála előtt. USA is kap pár pofont a film alatt, ez is +.