The Social Network (2010) ☆ 👁

Social Network - A közösségi háló

(David Fincher)

amerikai dráma, életrajzi film

3,7
★★★☆☆
1132 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2020-06-02 10:42:19 Jereváni Rádió (4) #192

Ez a film igazából egy forgatókönyv-írói bravúr. Ilyen - egyébként meglehetősen unalmas - témát ennyire pergő ritmusú, sziporkázó dialógusokká alakítani, nagy tehetség kell ehhez.

Tarantino szerint ez az évtized mozija, szerintem nem, nagyon távol van attól, de lekötött, és egy jó osztályzatot kapott tőlem.

2015-09-17 22:25:25 Killjoy (5) #191

Már többször több helyen leírtam, és ma is tartom, hogy valószínűleg azon kevés informatikával főállásban foglalkozó ember közé tartozom, aki jó nagy ívben elkerüli a Facebookot, mert több évnyi tapasztalat után egyszercsak betelt a baromságokkal a pohár. Így félve ültem le anno ezt a filmet is megnézni, de szerencsére Fincher és Sorkin olyan kiváló munkát végeztek, hogy még Zuckerberg "face-paraszt" figurája ellenére is szerettem a filmet. Nem a legjobb Fincher film és Sorkin munkásságában is voltak számomra sokkal maradandóbb szövegek (elég csak Martin Sheen belépőjére gondolni az Elnök emberei első részében, vagy a választási vitára, amikor az államok önálló döntési jogáról vitáznak, vagy épp a Newsroom első részében, amikor Jeff Daniels elmondja, hogy miért is nem az USA a legnagyszerűbb ország), de így is szuper film és nyugodtan ajánlom azoknak is, akik rühellik a Facebookot.

2014-11-24 21:07:43 Dió (5) #190

Eisenbergnek, akiért egyébként én sem rajongok, itt PONT azt kellett megtestesítenie, amit írtál: egy érzelmek és empátia nélküli seggfejet (és ezt hibátlanul csinálja, mint ahogy Andrew Garfield, Armie Hammer, Max Minghella és úgy kb a teljes cast...).

A sztori fő ütőkártyája pedig számomra abban rejlik, ahogy a két síkot egymásra fonja Fincher, olyan dialógusokkal teletűzdelve, hogy azokkal üveget lehetne repeszteni... engem eleve rabul ejt a Harvard és az ottani elit bemutatása az első perctől fogva, de ezen felül is egy profi rendező munkája az egész.

előzmény: Bong (#189)

2014-11-24 05:55:09 Bong (?) #189

Mi olyan tökéletes ebben a sztoriban? Olyan csavaros és lendületes? A piros vonalon fut a tárgyalás, a kéken meg a flashback. Tökéletesre vannak csiszolva a sablon karakterek is, élen főhősünkkel aki igazából egy facebookterminator programozó. De várjunk a T-100-as a film végére legalább képes volt imitálni néhány érzelmet, hát Zuckerberg-nek ez nem megy, vagy lehet, hogy inkább a fájdalmasan gyenge Jesse Eisenberg-nek nem megy, aki faarccal játssza végig a filmet. Ő az igazi különc és akkora zseni, hogy kitalálta a világ legnagyobb egosimizőjét. Ha már ez a téma a Harcosok klubja rendezője miért így nyúl hozzá? A húsz évvel ezelőtti Dupla dinamitban is egy színész játszotta a két főszerepet, szóval ez sem túl nagy innováció.

Fincher meg csúnyán elkurvult a Gone Girl-t még nem láttam de félek tőle.

előzmény: Dió (#187)

2014-11-24 01:37:01 Dió (5) #188

Most esett le, hogy a Winklewoss tesokat jatszo ikerparost nem ket, hanem EGY szinesz jatsza... beszaras ez a rendezo.

2014-10-26 13:00:49 Dió (5) #187

Gone girl kapcsán előkerültek a régi Fincher filmek, és ez is, amely most még nagyobbat ütött, mint elsőre. Legelőször nézve csak egy bár tökéletes, de inkább "csak" fincheri ujjgyakorlatnak tűnt, míg másodszorra nézve még mintha ötösről is emelkedett volna egy osztályzatot... amellett, hogy egy tökéletesnél is tökéletesebbre írt sztorit ilyen profin, erőlködés-mentesen és szórakoztatóan mesél el, illetve simára csiszolt szereplőket ilyen okosan mozgat át a sztorin és ilyen profin játszat, másodszorra nézve már a drámai töltete is feltűnt. Illetve az, hogy Zuckerberg karakterének romlottságát és motivációit milyen jól mutatja be (már-már szinte azonosulna vele a néző), amelyben leginkább a keretes zseniális szerkezet van segítségére a barátnővel. És a dialógusok... ez Fincher legjobbjai között van a Game-mel, ha nem A legjobb.

2013-11-27 09:23:20 [4 8 15 16 23 42] (5) #186

Szó szerint adom. Ma néztem meg harmadszorra és én is így érzek.

2013-01-29 01:57:40 Adam Taylor (5) #185

Azt hiszem, talán harmadjára láttam ma - és minden egyes nézéssel egyre jobban tudom értékelni. Szenzációs film, majdnem minden a helyén van, a forgatókönyv, a színészek, a zene, az operatőri munka; és az egész történet olyan egyszerű, ám többrétegűen gyönyörű ívet ír le, hogy öröm nézni. Ez a film évről évre aktuálisabb lesz, és meggyőződésem, hogy idővel olyan helyre fog kerülni a filmtörténelemben, amire egyelőre csak kevesen gondolunk.

2012-12-26 03:30:12 gomez1000 (3) #184

Mivel nem túl érdekfeszítő a történet, és az elejétől kezdve tudni lehet, hogy miről szól, mellesleg nagy hatással sem volt rám, és zavart az eltúlzott intellektualizálás is, ezért a 3as és a 4es között vacilláltam. Voltak benne igazán jó részek, de számomra nem elég komoly a történet alapjául szolgáló közösségi háló alapítás, és az e körüli érzelmi zsonglőrködés egy igazán ütős film elkészítéséhez. Korrekt a megvalósítás, de hiányzott belőle a katarzis, és a velős társadalmi mondanivaló.

2012-08-04 11:47:57 Kalevala (4) #183

Egy jól megcsinált film. De utána cak az az érzés maradt meg bennem, hogy Zuckerberg, te tényleg egy "asshole" vagy!

2012-06-02 12:17:01 grofjardanhazy (3) #182

Ezért kár volt, kedves rendező úr. Nem kötött le elejétől a végéig, de meg kell hagyni, Justin Timberlake élvezhető alakítást nyújt.

2012-05-23 16:08:50 Leppard (2) #181

Szerintem pedig nem kellene mindenből okvetlenül filmet csinálni, legalábbis egy magára valamit adó rendezőnek. Ebből sem lett volna szükséges. Fincher első három filmjével nagyon magasra tette a mércét - azóta viszont mélyrepülés a ténykedése; a Játsz/Ma szintjén kellett volna maradnia.

2012-05-18 21:13:44 Henriett (5) #180

Egy kommunikációs problémákkal küzdő programozó zseni(ezt mindenki döntse el maga) megteremti a kommunikáció új fogalmát. más kérdés,hogy a Facebook függőség pont a kommunikációt veszi el... az igazi kommunikációt,és az igazi kapcsolatokat,barátokat. Ahogy a végén ő is magára marad. Barátok,és társ nélkül...

2012-01-06 22:16:22 PG (4) #179

Arra utalt, amire te is, hogy más a film - azaz ez a film - és más a valóság, ami ténylegesen volt (van) a szerver mögött, illetve a marketinges múltjában.

előzmény: Rorschach (#176)

2012-01-05 23:18:28 caulfield (5) #178

Ez a történet végső konklúzióját tekintve távol áll a bukástól. A főhős progressziója meglehetősen innovatív, vagy inkább roppant hitelesen reagál napjainkra, a trendre. Szokványosabb, konzervatív életrajzi opusokhoz képest viszonyítva pedig még látványosabb ez a láthatatlan, abnormális karakterfejlődés. Továbbá az a rövid időintervallum, melyet a történet felölel az eleve predesztinál egy szűkebb metszetet, ami valóban csak egy állapotot hivatott prezentálni, nem adhat nagyívű, végső következtetéssel operáló fabulát. Vádolták is sokan a filmet azzal, hogy túl autentikus. Hogy a Facebook-láz lecsengésével jelentéktelenné válik majd - pillanatnyi állapotot analizáló, elavult film lesz. Ha A közösségi háló nem adna Zuckerberg szociálisan frigid történetével egy bivalyerős allegóriát napjaink web2-ben felnövő generációjának szellemi/ lelkiállapotáról, akkor ez a kritika helyén való is lenne. A ma valószínűtlennek tűnő Facebook-eltűnés pedig szinte kizárt, hogy alapjaiban reformálná meg ezt a "bekockult" status quo-t , talán egy újabb kiber-matéria venné át a helyét. Ezt illusztrálja a filmbeli főhős. Az ő története nem bukás, de nem is siker. Sokkal inkább átalakulás, letisztulás, őszintébbé válás és redundancia. Az úgynevezett barát elvesztése egyenlő egy felesleges sallang elhagyásával. Ilyes téren pedig nem oszt, nem szoroz a dolog. A konzum-éra, a cég-birodalmak profitot hegemonizáló, ingerszegénységet követelő természetes eredménye mindez.
A keretet adó lánnyal folytatott chat-elést idéző dialógus az utolsó jelenetben kerül a helyére, oda ahová ebben a kiüresedett világban való; a számítógép képernyőjére. A barátnő lenézi, elutasítja ezt a művi világot, mégis végül a részévé válik - Zuckerberg megelégedésére. Az ő szemszögéből sikerként aposztrofálható ez, minthogy a Facebook és társainak nem kevés pozitív hozadékuk van még az interperszonális erózió ellenére is és nem nevezhetők zsákutcának sem teljes bizonyossággal ma - a valódi humánum bármikor kitörhet a kilobitek virtuális börtönéből...

2011-10-29 19:27:39 dorothygale (4) #177

Jobbra számítottam...

2011-10-09 16:00:09 Rorschach (5) #176

És ennek a rendkívül igényesen tálalt összeesküvés-elméletnek mégis mi a büdös franc köze van a filmhez? Csináljanak már veled valamit.

előzmény: hellasverona (#175)

2011-10-08 22:15:48 hellasverona (2) #175

Zuckerberg?Szerintem ő csak a stróman.A frászbook mögött más emberek állnak,és másra használják......

2011-08-14 09:32:22 ChrisAdam (4) #174

Abszolút tetszett a film, a színészi játék is bejött, főleg Timberlake. Fincher megint alkotott, és megint kapott Oscart, amit meg is érdemelt. Nekem tetszett, ahogy bemutatja a facebook születését, és talán sok ember csak ezért nézi meg, mert szeretett Facebookjáról szól. Mark Zuckerberg elég nagy köcsög több okból is. Nem részletezem, csak annyit, hogy F*CK YOU Mark Zuckerberg és Facebook. Remekjó ez a találmány, sok jó tulajdonsága van, de a mellékhatása elég durva. Belemarkol az életünkbe, és elviszi a felét. Tönkreteszi az életünket, mint pl.az enyémet is. Rohadj meg MZ! A film ezzel szemben tökéletes, 99,9%
Ja, és a végén Beatles - Baby youre rich man megy. ;)

2011-03-15 18:27:47 deviant (5) #173

hiba lenne nem elismerni a teljesítményüket. csak utána kell nézni a tudományos eredményeket vagy az üzleti sikereket, hogy mennyi briliáns elmét adtak a világnak. a filmben és a való életben egyébként pont az az érdekes, zuckerberg tényleg dobbantott az egyetemről. egy jó ötlet, még jobb megvalósítás és némi szerencse tényleg sikerre ítéli a terméket.

előzmény: ispi (#168)

2011-03-15 17:41:33 Corey (5) #172

Igazándiból a testvérek pereskedtek vele, és nem általánosan a közösségi oldal feltalálásának jogáért, hanem azért a konkrét oldalért, amit Facebooknak neveztek el.
Az ötlet ellopását meg sehogy sem tudták volna Zuckerbergre rábizonyítani, de felhozhattak volna olyan kínos dolgokat, amit a "kártérítéssel" magukban tartottak. Így mindenki jobban járt..

2011-03-15 17:30:19 ispi (4) #171

Akkor miért is pereskedik a testvérekkel?

előzmény: limupei (#169)

2011-03-14 12:09:02 carmine (5) #170

Az idevágó passzus. :)

CAMERON:
Okay, well. We have something that we've
been working on for a while, we think
it's great. It's called the
HarvardConnection. You create your own
page. Interests, bio, friends, pics.

TYLER:
And then people can go online, see your
bio and request to be your...

MARK:
How's it different from MySpace or Friendster?

előzmény: limupei (#169)

2011-03-14 11:21:59 limupei (5) #169

A filmben is elhangzik, hogy volt már ilyen. Sőt, a Harvardon belül is volt már ilyen. Szóval nem azon vitáznak, hogy az alapötlet kié.

előzmény: ispi (#168)

2011-03-14 11:16:06 ispi (4) #168


A „komoly külföldi egyetemeken”: azért nem kell hanyatt vágódni a nyugat előtt megsúgom, a COCOM lista ellenére egy-két magyar egyetem is habár bújtatva de szép eredményeket tett le asz asztalra.

Azt sem igazán értem, hogy hol van itt „nagyon nagy tévedés” számomra a filmből az jött le, hogy azon vitáznak kinek az ötlete volt a „közösségi háló” de ha már amerikai „komoly külföldi egyetem” hallgatóiról van szó akkor szomorú, hogy nem hallottak a Ryze-ról, a Friendster-ről vagy akár az Everyonesconnected-ről, ezek mind-mind a Facebook előtt léteztek, hasonló tartalommal...

Kár azon vitázni, hogy kinek az ötlete volt, ezt úgysem lehet egy emberhez, egyetemhez, országhoz kötni az ilyen jelegű közösségi portál megjelenése a fejlődés „mellékterméke”, ezért ha a film arról szólna, hogy a számtalan próbálkozás közül hogyan sikerült egynek kiemelkedni, mert szerencsés csillagzat alatt volt, nem lenne semmi bajom...

előzmény: deviant (#162)

2011-03-08 22:34:10 dzsud (5) #167

Nem tetszett igazán...a 3 pontot azért nyomtam rá, mert végig a képernyő előtt tudott tartani (manapság ez is ritka), egyébiránt számomra nem nagy eresztés. Ezektől az "elvont zseni" jelentektől, amik megannyi filmben előfordultak már, a falra tudok mászni.
Például az elején, amikor a szuperizgalmas akciózene alatt töri fel a különböző házak szervereit, vagy amikor a barátjával (Eduardo-val) beszélget és közben belenyilal az ötlet, hogy feltalálja a "kapcsolat" menüpontot (vagy "családi állapot" fene tudja)...elnémul, felpattan, elszalad...ezek nemcsak hogy borzalmasan szar jelenetek, de akkora klisék is egyben, mint a ház.

Sean Parker karaktere tetszett (bár Justin Timberlake-et ki nem állhatom).

2011-03-05 23:16:29 Anphalas (4) #166

Egy korrektül összerakott film. Nagyjából minden a helyén van, a forgatókönyv jó, a színészek hozzák, amit kell nekik, a rendezés szintén rendben. Az operatőri munkát mondjuk nem értem, hogy hogyan képzelték, hiszen a filmen végig meglehetősen konzervatív fényképezés fut végig, kivéve az egy evezőversenyes jelenetet, amikor furcsa háttérelmosós tilt-shift jellegű dolgokkal próbálkoznak, és ez engem teljesen megzavart, és fel nem foghatom, mit akartak vele. A másik meglepetés Timberlake játéka. Ha csak töredék ennyire jól tudna zenélni, mint amennyire itt játszik, már kiegyeznék vele.

2011-03-04 20:27:04 wayage (5) #165

Fokozatosan kedveltem meg, ma 3x-or néztem újra s rá kellet jönnöm, hibátlan film, szerintem:)

2011-03-03 21:26:59 Pete (5) #164

Hát... ez basz*tt profi film!
Nem mondom, hogy életem filmje, de azt igen, hogy azért odavág.
És bevágtam az ötöst hosszas vívódás után. Mert nem gondoltam volna, hogy ezt mind kihozza a sztoriból.

2011-02-27 11:11:22 terika (4) #163

Illetve sok-sok funkciót kapcsolt össze és észre vette az ebben rejlő üzletet és a hogyan használjuk még az internetet dolgot.

előzmény: deviant (#162)

2011-02-27 11:09:38 deviant (5) #162

ezt olvastam már több helyről, de itt egy nagyon nagy tévedés van. a komoly külföldi egyetemeken már nagyon régen használták az internetet networkre. a facebook azért lenyűgöző, mert látjuk, hogy miből nőtte ki magát egy óriássá.

előzmény: ispi (#160)

2011-02-27 10:55:45 Cesare Gonzago (3) #161

Az IWIW ma sem igazán több egy online telefonkönyvnél, és 2002-2003-ban a Harvardon is létezett ilyesmi - ez a filmből is kiderül. Nem a sötétben tapogatóztak az újítók, volt mire építeni.

2011-02-27 10:47:35 ispi (4) #160

Kár, hogy a filmhez most kivételesen nem volt köze egy Amerikába szakadt honfitársunknak, ugyanis az a tény, hogy az IWIW 2 évvel korábban indult mint a Facebook igen szép csavar lehetett volna egy olyan film végén ahol „hiperintelligens” harvardi fiatalok azon vitáznak ki találta ki az „új csodát”.

2011-02-25 02:26:46 Adam Taylor (5) #159

Első nézésre egy picit tömény volt az az irdatlan szóáradat és az abban elhelyezett finom utalások, karakterjellemzések sötöbö, de már akkor is rányomtam a zseniálisat, egyetlen kritikaként pedig a helyenkénti szárazságot jelöltem meg...
Másodjára viszont azt mondom, ez egy zseniális film, és visszavonom a kritikám. Persze rengeteg dolog már először lejött, de a mára kulturális tényezővé váló facebook-utalásoktól (egykori chat-pattogó hang, farmville, like, kapcsolatstátusz, információs forradalom) kezdve a karakterek motivációjáig még több mindent fedeztem fel, és azt hiszem ha harmadjára is nekiülnék (szerintem ez is hamar meg fog történni), ismét új dolgokat találnék benne. Hihetetlen ahogy ilyen szövegekkel mozgatják ezeket a rendkívül összetett karaktereket, amelyeknek minden akciója életszerű és hiteles, ráadásul az a finom kritika, amit a mai társadalmunkról mond mindezeken keresztül...Oscart neki!

2011-02-23 19:44:54 acidphase (4) #158

hát én viszont szomoru lennék ha ez nyerné, és nem mondjuk a király beszéde..

2011-02-23 19:43:39 deviant (5) #157

másodszorra is hibátlan film. remélem, nem a "szeretnék jó királynéja lenni a jó királynak"-film viszi el a fontosabb díjakat. szerintem sorkin és fincher akkorát alkotott ezzel a drámával, mint coenék három éve a no country for old mennel. bámulatos, hogy mennyi feszültséget hoztak ki ebből az alapanyagból! a fiatal színészek mindegyik remek alakítás nyújt - még justin timberlake is. szerintem a jövőben még sokat fogunk hallani róluk. 10/10

2011-02-19 22:58:59 jo21 (5) #156

Most néztem meg. És azon gondolkodok miért készítették el, mi akart lenni az üzenet. Hogy az üzletben nincs barátság? Pont a közösségi (!) háló létrehozójának kell egyedül maradnia? Hmm... Végül 5-öst adtam rá, de gondolkodnom kellett... Életrajzi filmnek szerintem kevés, hiszen nagyon rövid időt ölel fel. Azonban nálam a drámai hatás megvolt és egy-két párbeszéd valóban fantasztikus volt (nyitó jelenet, Eduardo és Mark vitája). A 73 díj szerintem azért túlzás, a Fekete Hattyú csaknem minden tekintetben jobb alkotás, de mivel annak a témája kevés közönséget vonz, minden bizonnyal a Social Network fogja elvinni a legjobb film díját.

2011-02-19 16:10:34 edi95 (?) #155

Most kommentelek mert még friss az élmény. Bevallom többet vártam a filmtől ha belegondolok hogy 4 golden globe díjat kapott és 8 oscarra jelölték. A legjobb dráma kategóriába biztos hogy nem adtam volna neki a golden globet mert akkorát nem ütött , 20 perce fejeztem be a filmet de nincs meg az a bizonyos hatás amit egy igazán jó dráma után kell érezni ,nem gondolkodtat el . A színészi játék viszont nagyon ott volt ,Eisenberg óriási továbblépést mutat a popcornmoziktól eddig a szerepig , az új pókember filmmel kapcsolatban is sokkal jobb hangulattal fordulok hogy láttam Andrew Garfieldot játszani aki ismételten nagyon jó volt,Justin Timberlake pedig a hivatásos színészek mellett is megállta a helyét mert tudomásom szerint eredetileg énekes a csávó . Szóval én inkább a szerepekre osztogatnám a díjakat mintsem a filmre . A film sem volt rossz de nekem inkább a párbeszédek maradtak meg.
Nah szóval jó film volt ez de én is inkább azon emberek táborát fogom erősíteni akik erősnek tartják ezt a rengeteg díjat : 8/10 = 4 .

2011-02-17 11:19:53 opposition (2) #154

Jópofa film, de messze van a zseniálistól; átlag életrajzi film. Ha nem lenne ekkora hype a facebook körül, akkor egy sima Hallmark film lenne. A 8 Oscar-jelölés valami piszok sokba kerülhetett a cégnek... :)

2011-02-08 21:47:29 BonnyJohnny (4) #153

Utálom ezt mondani, de ez tényleg jó film, és szerény megítélésem szerint jobb, mint a Király beszéde. Valamint szinte biztosra állíthatom, hogy az Oscar filmek közül ennek van a legfeszesebb, legtempósabb, legjobban megírt párbeszédekkel telerakott forgatókönyve, aminek igazi története is van, több szálon futó, érdekes, és jók a karakterek is. Ha mást nem is, a forgatókönyv Oscar díjat tényleg ez a film érdemelné. A rendezés nem több, mint iparos munka Finchertől, de szerintem az is rendben van. (Király beszéde és a Fighter sem tűnik nekem jobbnak ezügyben, csak a Black Swan nyomja le, de azzal nem is említhető egy lapon). A színészi játékkal kapcsolatban szerintem Eisenberg jó volt, de szerintem Armie Hammer, Andrew Garfield és Justin Timberlake is lenyomták őt.
Mindenesetre ez a film is kellően túl van hype-olva, és az Aranypolgártól, meg a "generációdrámától" azért mérföldekre van.
Itt erősebben gondolkodtam a zseniálison, mint eddig, csak ennek a filmnek is van egy olyan hátránya a szememben, hogy túlzottan nem érdekel, és nagy hatással sem volt rám. Ellenben mondjuk a 127 óra, ami nagyot ütött, és tovább is a hatása alatt álltam. De ez egy erős négyes.

2011-01-30 21:47:18 sleepingdancer (3) #152

Sodró tempójú, profin vágott és összerakott film, jól poentírozott befejezéssel. De a színes-szagos felszín mögött csak közhelyeket és sztereotípiákat érzek.

2011-01-30 14:03:56 Hannibal Lecter (3) #151

Ne haragudjatok, de szerintem ez most felesleges szócséplés. Én a jelenetek konkrétumaira támaszkodom. Az elején határozottan van barátnője (igen, a nyitójelenetben szakítanak, de előtte feltételezhetően huzamosabb ideig együtt voltak), van egy közeli barátja (Garfield), és mondhatjuk, hogy vannak egyetemista ismerősei. Az utolsó jelenetben pedig teljesen magára marad. Nekem a párbeszédekből ("Te voltál az egyetlen barátom"), a szcenikából egyértelműen úgy tűnik, hogy Fincher erre az elmagányosodásra akarta kifuttatni a dramaturgiát, szóval e tekintetben én határozott ívet látok a történetben. Úgy vélem, a többi csak belemagyarázás. De még egyszer nem kívánok belemenni, mert erről itt már nagyon sokat beszéltünk.

2011-01-30 13:13:58 Rorschach (5) #150

Hát, nem tudom. Ha Garfield karakterét akár csak egy pillanatig ténylegesen barátként kezelte volna, és nem csak valami pénzes ismerősként, akkor nem teszi meg vele azt, amit.Szóval, én azon a véleményen vagyok, hogy "érzelmi fogyatékos" a karaktere, nem egészen tudja, mikor mit kéne tennie. Valamint szörnyen manipulálható.

előzmény: Hannibal Lecter (#146)

2011-01-30 12:12:37 slick (5) #149

Ez nem bukás, hanem kiábrándulás történet. Zuckerberg azt képzeli, hogy ha feljut a társadalmi ranglétra csúcsára, azzal párhuzamosan interperszonális kapcsolatai is rendbe jönnek. Amire az előbbi bekövetkezik, rájön, hogy az utóbbi nem fog.

@Hannibal: Már a Columbia logó megjelenésekor Ericanak kellemetlen volt Markkal lenni, az utána következő cc 5 perc már csak időhúzás. Nem mondhatom azt nyugodt szívvel, hogy a film elején még volt barátnője.

@Rorsák: Zuckerberg mélyen introvertált, de nagyon érzékeny srác: Valóban ritkán mutat fel érzelmeket, de a remek forgatókönyvnek hála elég egy-két apró megnyilvánulása ahhoz, hogy efelől ne legyen bennem semmi kétség.

@Corey: Nem zseni, csak nagyon jó képességű és nagyon ambíciózus volt.

2011-01-30 11:46:21 manuva (4) #148

Mielőtt otthagyja, felajánlja neki, hogy egyenek együtt. És szerintem tudatosodni is tudatosodik benne, hogy magára maradt, azért frissíti folyamatosan az oldalt, hogy visszajelölte-e a volt nője.

előzmény: Hannibal Lecter (#144)

2011-01-30 00:19:50 Corey (5) #147

Attól,hogy nem mutatta ki,még voltak érzései.És a személyes tragédiája pont ebből fakad.Vágyott az emberi kapcsolatokra a maga módján egészen a film végéig,-habár a türelem és a megértés mindig is hiányzott belőle(ez a zsenik jellemzője)-,de ahogy belemélyült az üzlet világába,ő maga úgy vált egy érzéketlen okostojássá az emberek számára,és ennek a kialakult képnek megfelelve vált teljesen magányossá.Így maradt neki végül a Facebook,emberileg pedig egyértelműen megbukott szerintem.

előzmény: Rorschach (#145)

2011-01-30 00:04:20 Hannibal Lecter (3) #146

Nem is az érzelmekről beszéltem, hanem a "valakihez tartozás" élményéről. Az utolsó képsoron nekem úgy tűnik, hogy még a kutya se szívesen vizelné le. (Az más dolog, hogy nem tudatosodik benne, hogy mindenki magára hagyta, de attól még bukott ember.)

előzmény: Rorschach (#145)

2011-01-29 23:58:50 Rorschach (5) #145

Végig ugyanolyan magányos volt, érzelemnek nyomát alig-alig mutatva néhol.

előzmény: Hannibal Lecter (#144)

2011-01-29 23:52:21 Hannibal Lecter (3) #144

A végén meg még Rashida Jones is otthagyja, mint valami leprást. (Na mindegy, szerintem elég nyilvánvaló, hogy jóval magányosabb a végén, mint az elején. Sőt, ezt igen nehéz tagadni.)

2011-01-29 23:38:04 JeszKar (5) #143

Az elején volt egy barátja, a barátnője meg van nagyjából két percig.

előzmény: Hannibal Lecter (#142)

2011-01-29 22:55:57 Hannibal Lecter (3) #142

Szerintem egyértelmű, hogy van bukás. Csak azt tudnám én is ismételni, amit limupei is írt. Az elején voltak barátai, volt barátnője, a végén meg egyedül marad, mint az ujjam.

2011-01-29 22:53:49 Cesare Gonzago (3) #141

Valóban félreértettelek, és ezért megkövetlek. Én is Mr. Firth elismerését várom. :)

előzmény: Gasz András (#135)

2011-01-29 21:31:11 ronin07 (?) #140

Nem fogsz tudni meggyőzni. Soha az életben. Akkor sem, ha pisztolyt nyomsz a fejemhez. És más se. Pont.

előzmény: Olórin (#139)

2011-01-29 21:17:42 Olórin (4) #139

A nagy különbség a példának hozott gengszterfilmes bukás és a Zuckenberg-féle "bukás" közt, hogy előbbi esetében a karakter változik. A közös vonásként felhozható ambíció mellett ott még vannak olyan értékek is, mint bajtársiasság, hűség, becsület stb - ezeket aztán a karakter a karrierje előrehaladtával és a pénztárcája duzzadásával fokozatosan mind levedli magáról. Zuckenbergnek viszont már eleve nincsenek ilyen erényei - ezt kb. az ötödik percben rögtön demonstrálja. Nála nincs semmilyen felemelkedés-bukás ív. Egyetlen barátját nem azért veszti el, mert ő valamilyenné válik, hanem azért, amilyen eleve volt. Ha már mindenképpen ragaszkodni akarunk a "bukás" szóhoz, akkor ez egy eleve bukott ember története - és nem egy bukásé.

2011-01-29 19:06:23 ronin07 (?) #138

"Ami miatt mégis megbukik szerintem, hogy valahol totálisan kudarcra van ítélve a próbálkozásával... Legalábbis én így éreztem."

Én is, Ágó. :) Egyedül emiatt hangoztatom már 1 átkozott hónapja az én bukás-felfogásomat. Örülök amúgy, hogy a KT-n még ismerek ilyen utolsó védőbástyákat. Nagyjából te és még néhányan tartjátok bennem a lelket, hogy érdemes ide írogatni.

előzmény: Ágó (#137)

2011-01-29 18:53:26 Ágó (5) #137

Ronin! Az egy elképesztően jó portál, amiről belinkelted az írást! Én már egy ideje csak azt olvasom Origo helyett. (Indexre fél éve nem kattintottam és nagyon nem hiányzik).
Hogy ne legyen teljesen off: Egyetértek azzal, hogy a szándék már önmagában értékes, hogy javítson a kapcsolatbeli hiányosságain. Ami miatt mégis megbukik szerintem, hogy valahol totálisan kudarcra van ítélve a próbálkozásával... Legalábbis én így éreztem.

előzmény: ronin07 (#131)

2011-01-29 18:37:06 JeszKar (5) #136

Azért az tetszik, hogy eddig avval vádolták a filmet, hogy csak azért ilyen felkapott, meg azért nézik meg az emberek, mert a Facebook-ról szól, most meg a fordítottjával, azzal, hogy a Facebook népszerűségét ez a film növeli. Legalább eldönthetnék az emberek, hogy melyiknek-melyik a reklámja (persze legjobb lenne, ha elfelejtenék ezt az egészet már csak azért mert a film a facebook-kal kb. öt percet foglalkozik.)

2011-01-29 18:22:52 Gasz András (4) #135

Kb. számomra is. Nem tudom félreértettél e de én is Firthet várom az ellenkezője vicces lenne. (Eisenberg esetében persze mert James Franco aki még erős s jól játszott)

2011-01-29 18:18:17 Cesare Gonzago (3) #134

Viccben nem ismerek tréfát, ergo, rossz vicc lenne. Amúgy nem állítom én, hogy rosszul játszott volna, mert gond nélkül nyújtotta azt, amit elvártam tőle, de ez kevés az üdvösséghez. A Közösségi hálónak leginkább azon jelenetei voltak kedvemre, amelyek a peren kívüli egyezség létrejöttének körülményeit taglalták. Feszült pengeváltások, drámai egysoros vágások.

előzmény: Gasz András (#133)

2011-01-29 18:02:05 Gasz András (4) #133

Az vicces lenne, ha nem úgy lenne.

előzmény: Cesare Gonzago (#132)

2011-01-29 16:59:15 Cesare Gonzago (3) #132

Mr. Cukorhegy eddig is tudhatta, micsoda reklám számára a Fincher-film. Még szép, hogy támogatja. Én viszont remélem, hogy Jesse Eisenberg üres kézzel távozik a gáláról, és Colin Firth viheti haza a szobrocskát.

előzmény: Gasz András (#123)

2011-01-29 15:09:06 ronin07 (?) #131

Flood lesz, és ezt a vitát én már nem szeretném folytatni, ezért csak megmutatom, hogy ezzel a szerzővel értek egyet. Lehet, nem egy referencia a munkahelye, de amit ír, én azt felkarolnám.

2011-01-29 14:25:32 ronin07 (?) #130

"bár nem egészen tudja, hogyan kell. Vagyis a film végére van benne valami javuló szándék, és az hogy az ember felismeri a saját hiányosságát, hibáit az nem bukás."

Így van. Nem tudja, hogy kell. Csakhogy tudnia kellene. Hiába ismeri fel, hogy egy seggfej, attól még, hogy erre rájön, nem kap pirospontot a magatartástáblán. Ez akkor lenne igaz, ha látjuk, hogy talpra állítja magát. Erről szó sincs, csak maximum a saját "hullája" simogatásáról, de az kevés.

Tony Montana számára sem láttam semmilyen kiutat soha.

előzmény: JeszKar (#129)

2011-01-29 14:21:44 JeszKar (5) #129

A film elején azon igyekszik, hogy elszakítson magától egy másik személyt majd lejárassa személyes okokból, később ugyanezt teszi pénzügyi okokból, de a filmvégén felismeri, hogy valamit rosszul csinált és próbál ezen változtatni, bár nem egészen tudja, hogyan kell. Vagyis a film végére van benne valami javuló szándék, és az hogy az ember felismeri a saját hiányosságát, hibáit az nem bukás. Összehasonlítva vegyük csak elő a Sebhelyesarcút. Tony mit csinált volna, ha túléli a végső leszámolást? Megjavul, és becsületes életbe kezd? Dehogy, ugyanazt tenné, mint eddig csak előtte még kinyírna néhány embert, akik megapprobálták megölni őt.

2011-01-29 14:11:35 ronin07 (?) #128

Nálam igen. Ha egy ember mellett senki nem tart ki, az elbukik.

előzmény: JeszKar (#127)

2011-01-29 14:10:15 JeszKar (5) #127

Zuckerberg a film elején is egy bunkó volt és a filmvégén is, csak a végére már fölismeri a saját hiányosságait, ami nálam nem értelmezhető bukásként.

előzmény: ronin07 (#126)

2011-01-29 13:52:51 ronin07 (?) #126

Én ezt nem kérem számon Finch-en. A filmjének önmagában kell hatnia rám. És megtörtént. Meg nálam még éppen bele is fér ennyi csúsztatás. Azon amúgy még a mai napig hüledezek, hogy Zuckerberg amiatt nem bukott, mert dollármilliói vannak. A legtöbb bukástörténet épp azt domborítja ki, hogy a csávónak lehet akár saját nevét viselő országa is, ha ő maga végül mindenkit elmar a közeléből. limu ragadta meg jól: a film elején még vannak barátai.

előzmény: Hornyai Lili (#122)

2011-01-29 10:25:20 Gasz András (4) #125

Gondolom úgyis megegyeztek mielőtt Fincher elkészíthette volna így ezt a filmet. Szóval... :)

2011-01-29 10:23:35 JeszKar (5) #124

Azért említsük meg, hogy ez nem dokumentumfilm, hanem játékfilm, tehát ilyesmik simán beleférnek.

2011-01-29 10:11:47 Gasz András (4) #123

Nemrég olvastam egy cikket. Hogy állítólag Zuckenberg most már örül a film sikerének és támogatja az Oscar gálán. Vagy bulvár hazugság vagy ő hazudik már össze-vissza. 2-3 hónapja még ő is azt mondta hogy nem ért egyet a filmmel, hisz nem bulizásból állt a folyamat hanem hosszú évek programozásából.

2011-01-29 09:42:10 Hornyai Lili (4) #122

Nekem az azért fájt, amikor megtudtam, hogy az egyik legnagyobb, legszembeötlőbb torzítás a valósághoz képest a filmben, hogy Zuckerberg-nek kb. 10 éve van barátnője. Még a elsőévesként jöttek össze a Harvardon és azóta is együtt vannak... A film meg úgy ábrázolta, mint ezt a szerencsétlen szociopatát, aki senkivel nem képes semmilyen emberi kapcsolatra és teljesen egyedül maradt a világban a dollár milliárdjaival.

előzmény: ronin07 (#112)

2011-01-27 14:52:23 diablo3 (4) #121

jaja odavissza mukodik :D

előzmény: jorgecosta (#120)

2011-01-27 14:49:57 jorgecosta (4) #120

illetve a fészbúk, jáj, hol a szerkesztés gomb? :)

előzmény: jorgecosta (#119)

2011-01-27 14:49:33 jorgecosta (4) #119

vagy a filmnek óriási ingyen reklám a film ;]

előzmény: diablo3 (#118)

2011-01-27 14:00:41 diablo3 (4) #118

es amugy Zuckerbergnek a legnagyobb reklam,amiert egy centet sem kellett fizessen ... :D

2011-01-27 13:49:25 diablo3 (4) #117

a 2010-es ev eleg verszegenyre sikeredett,de nehogy mar ez nyerje az oscart.... :D korrekt film,de semmi extra...azert pl. a viharsziget koroket ver erre a filmre es Finchertol is lathattunk mar sokkal kiemelkedobb alkotasokat:Fight Club, Se7en ,The Game ,The Curious Case of Benjamin Button ...a social network igencsak kilogna ebbol a sorbol....a temaja viszont aktualis,mert a zsirdiszno amcsik faszbukkal kellnek es fekszenek...

2011-01-27 10:16:09 Dió (5) #116

Teljesen igaz az állítás, hogy Fincher ezt a kisujjából rázta ki, és sok más filmjébe ennél sokkal több bravúrt pakolt (a Játsz/ma pl egy másik dimenzió ehhez képest), de felmerül a kérdés, hogy melyik jobb: ha egy üres sztorit vértez fel mindenféle díszítőelemmel (Pánikszoba), vagy ha egy lélegzetelakasztóan jól megírtat nem (Social Network). Nálam az utóbbi kombináció K.O.-val nyer, ami persze nem azt jelenti, hogy a Pánikszoba ne lenne egy jó film (sőt), de az utóbbi sztem sokkal kevésbé öncélú és sokkal maradandóbb.
A Social Network az elsőtől az utolsó percig egy bravúros történet, amit egy tapasztalt rendező kellemes magabiztossággal építget és torkolltat bele egy szuper fináléba, csak-csak belepakolva azért egy-két Fincheres bravúrt is (pl az evezősverseny), még ha most nem is ezekről szól a film. Nálam ez 2010 legjei között van.

2011-01-09 14:48:53 jorgecosta (4) #115

kellemes kis film, meglepetések nélkül. azt viszont nem igazán értem, hogy fog eljutni "klasszikus" szintig, nem tudom elképzelni, hogy elővegyük 30 év múlva.
a dialógusok, színészek jók, fincher a kisujjából kirázta a filmet, jó volna végre, ha újra megerőltetné magát, és valami frisset hozna, mert ezt a filmet nem ugyanaz az ember alkotta, mint a harcosok klubját.

kicsit szigorúnak érzem az emberileg nulla vádakat zuckkal kapcsolatban, nekem sokkal inkább a #19-ben idézett moskovitz kijelentése jött át: egyszerűen más dimenzióban mozog. ha már mindenképp seggfejet kell találnunk, sean parker igazán tökéletes választás :)

viszont valamit még senki nem vett észre, de legalábbis nem említett, és eme apróság miatt kap fincher mégis +1 pontot a film 80. percében zuck a kamerába dobja a sört, megidézve luis bunuel elhagyottak c. filmjének egyetlen szürreális elemét, amit egyszerűen nem tudok véletlennek hinni.

2011-01-06 08:06:14 limupei (5) #114

1. Az Akadémia még egy szót sem szólt Fincher eme filmjével kapcsolatban. A film díjszezonos kampánya pedig azután indult, hogy elkezdett díjakat nyerni (akárcsak a The Fighter vagy a Black Swan), nem előtte mint mondjuk az Alice, Eredet, The King's Speech vagy a két nagy animációs film esetében.
2. A kritikusok eddig is szerették, csak most még jobban.
+
Van több száz teljesen publikus kritika, el lehet olvasni, hogy mitől ilyen felkapott:)

előzmény: uccse (#113)

2011-01-06 01:34:01 uccse (4) #113

Jó filmez, de nem tudom mitől ilyen felkapott.
Szerintem leginkább arról szól, hogy az Akadémia nem szereti Fincher filmjeit, de ő szeretne egy szobrocskát.

2010-12-23 04:31:01 ronin07 (?) #112

"Ám míg a sztori kezdetén pénzügyileg is 0 volt, a végére olyan +25 milliárd dollárral zárt."

Nem ebben kéne bukást látni, hanem abban, hogy teljesen magára maradt. Úgyhogy de, szó van bukásról.

"És egyébként se hinném, hogy ezt a filmet ilyen mélyen kellene elemezni. Szerintem nem áll szándékában semmilyen pszichológiai, morális fejlődéstörténetet bemutatni. Sokkal inkább felfogható egy egyszerű (és lezáratlan) karriertörténetként."

Ez neked mély? Jézusom. Azért "mertem" ilyen "nagy" szavakat használni, mert így jobban rá tudunk világítani a karakter lényegére.

előzmény: w.e.g.a. (#110)

2010-12-23 00:34:03 limupei (5) #111

Az elején voltak barátai és barátnője. A végén voltak alkalmazottai, akik még egy kávét sem akartak meginni vele.

2010-12-23 00:16:57 w.e.g.a. (5) #110

Szerintem sincs itt szó semmilyen bukásról:
- A sztori kezdetén emberileg egy 0 volt, a végére is az maradt.
- Ám míg a sztori kezdetén pénzügyileg is 0 volt, a végére olyan +25 milliárd dollárral zárt.
Én nem látok ebben semmilyen bukást.

És egyébként se hinném, hogy ezt a filmet ilyen mélyen kellene elemezni. Szerintem nem áll szándékában semmilyen pszichológiai, morális fejlődéstörténetet bemutatni. Sokkal inkább felfogható egy egyszerű (és lezáratlan) karriertörténetként.

2010-12-22 22:02:50 ronin07 (?) #109

"Az ő lelke ugyanolyan üres a film elején, mint a végén."

Lehet, de azzal, hogy végül próbál kontaktust építeni (igaz, tökfeleslegesen), tisztában lehet a saját hibáival (bukásával), amit a Facebook világhírével járó jutalmakkal igyekezett sikernek beállítani.

előzmény: Olórin (#107)

2010-12-22 21:58:35 Umberto (4) #108

Tény és való, hogy ebben Fincher különösen erős: a filmlezárások. (Hetedik, Benjamin Button, Harcosok klubja, Zodiákus)

2010-12-22 21:58:08 Olórin (4) #107

Az ő lelke ugyanolyan üres a film elején, mint a végén. Többen pont a karakter fejlődésének, változásának ezt a hiányát róják fel Finchernek (holott valahol épp ez a lényege).

2010-12-22 21:52:55 ronin07 (?) #106

"Én ebben nem látom a bukást."

Akkor a végső jelenetet, amelyben Mark rájön, hogy kapcsolatot kéne teremteni, de a saját blődségei miatt csak klikkel és klikkel, valószínűleg feleslegesen, az micsoda? Siker? Szerintem nem, hanem lelki kiürülés. Ez az én parányi hozzájárulásom a törekvés-sémához.

előzmény: Olórin (#105)

2010-12-22 21:50:08 Olórin (4) #105

Nekem sokkal távolabbi ez a hasonlat, mint az aranypolgáros. Amúgy nem értem, hogy mit nem értesz négy hozzászólással azután, hogy te magad cáfolod ronin elméletét fél oldalon keresztül:)

ronin: Én ebben nem látom a bukást. Legalábbis messze nem olyan értelemben és intenzitásban, mint a gengszterfilmekben. Az pedig, hogy a főhős törekszik valamire, nekem még édeskevés ehhez a hasonlathoz.

előzmény: Hannibal Lecter (#102)

2010-12-22 21:39:22 limupei (5) #104

Azért említettem a könyvet, mert ott egyértelműen kimondja, azaz leírja azt, amit egy film elé mégsem lehet (bár lehet, hogy nem ártana...khm). De mondtam már, hogy felesleges ez a vita, de arra legalább jó a fanboy bitchin', hogy most már teljes mellszélességgel ennek a filmnek szorítok:)

2010-12-22 21:28:43 ronin07 (?) #103

Megbocsátasz, amiért a "gengszter" szót a feltörekvés-bukás hasonlat alátámasztására használtam? Vagy számodra a gengszter-narratíva még csak metaforikusan sem ismert, és kizárólag a fegyverrel hadonászó kiskirályokat jelentheti. Ne vedd zokon, de ez a fajta elutasítás pontosan olyan, mint ha Walter Hill akciófilmjeinél nem ismernéd el, hogy azok "western"-ek (jelentése: western allúzióval bírnak.), és még az életben nem hallottad volna azt a szót, hogy szinoníma.

előzmény: Olórin (#101)

2010-12-22 21:28:33 Hannibal Lecter (3) #102

Kezd bizony, mégpedig egy bizonyos topik felé, aminek "OFF" a neve. Nem értem amúgy, mit sopánkodsz - annyi, de annyi szállal kapcsolják ezt a filmet más filmekhez, hogy az csak na. Miért ne tehetnék kísérletet e szálak eltépésére? Tényleg nem értelek. Semmivel sem áll távolabb a gengszterhasonlat, mint az Aranypolgár-referencia. Legalábbis számomra: mindkettő igen távoli.

előzmény: Olórin (#101)

2010-12-22 21:19:52 Olórin (4) #101

Nem beleolvastam, hanem végig, és értem, hogy értettétek. És... Te jó ég... Kezd nagyon elszállni ez a dolog...

előzmény: Hannibal Lecter (#100)

2010-12-22 21:12:38 Hannibal Lecter (3) #100

Nem általában a genszterfilmről, hanem a gengszterkarrierről, mint életmodellről folyik a diskurzus - ejnye, beleolvashatnál a hozzászólásokba, mielőtt reagálsz. :)

előzmény: Olórin (#99)

2010-12-22 21:10:07 Olórin (4) #99

"Gengszter?"
Te jó ég... Kezd nagyon elszállni ez a dolog...
(Hogy a tipikusan maffia- és nem gegnszterfilm Keresztapa hogy keveredik ide, abba már belegondolni sem merek.)

2010-12-22 21:03:59 Hannibal Lecter (3) #98

Igen, de szerintem akkor ezt a gengszter-hasonlatot nagyon sok más filmre is rá lehetne húzni. Akkor gengsztersors-allúzió érvényesül a Betépve George Jungjának figurájában, a Dühöngő bikában, vagy - hogy egy szélsőségesebb példát mondjak - egy Mike Tyson-filmben. És mivel ennyi filmre zökkenőmentesen ráhúzható, ezért úgy vélem, ez nem más, mint egy rohadtnagy, a való életből merített, szemléletes archetípus. Összegezve: ezért nem értem, hogy miért épp ennél a filmnél van szükség a hangoztatására, merthogy szerintem minden második filmnél elsüthetnénk. Hogy Zuckerbergék gengszter-mentalitásúak lennének? Megmondom, hogy szerintem miért nem. A hagyományos gengszter verítékes favágó-munka árán géppuskázza fel magát az alvilági hierarchia bársonytrónjáig. Zuckerberg és cimborái viszont a nagy büdös semmin gazdagszanak meg, nem invesztálnak igazi erőfeszítést a vállalkozásukba, olyasvalami hoz számukra vastagon a konyhára, amiért csak ebben a mi hülye világunkban lelkesedhetnek az emberek, amiért egy normális világban a fülük botját sem mozdítanák: egy nagy büdös semmi. Még csak azt sem mondhatjuk, hogy a kommunikációképtelen egyetemista önigazolása lenne ez a vállalkozás. A nyereségvágy, a kortárs kibertér nyitottsága, a zabolázhatatlan kalandvágy izzítja be az agyukat. Szerintem nem "gengszterek", legalábbis nem gengszterként indulnak, hanem derűlátó, ambiciózus átlagfiatalokként. A hatalom eszméje meg előbb-utóbb mindenkit megigéz, de ez már nemcsak a gengsztertematika lapjára tartozik.

Az Aranypolgár-referenciákat megintcsak nem értem. Nézetem szerint Kane egyáltalán nem "gengszter" (tehát még idézőjelben sem), semmilyen értelemben sem, neki nincs erkölcsi választása, az ő sorsa az első perctől fogva elrendeltetett, meg volt írva: neki úgynevezett "nagy emberré" kell válnia. Ő erre született. Sőt, minden igyekezetével azon volt, hogy az emberek megértsék - megértsék idealizmusát, radikalizmusát, megértsék a "nagyság" stigmatikus, már-már krisztusi terheit. Zuckerberg ellenben nem akar semmi ilyesmit, ő egy invenciózus szerencsevadász, aki, mivel kommunikációs problémákkal küszködik, teremt egy másik világot, de ezt sem idealista módon, hanem eleinte a kicsinyes bosszú holdudvarában műveli. Zuckergberg karakterének nincs erkölcsi tartalma, csupán egy sajátlagos világmagyarázat megtestesítője. A meg nem értettségre daccal, nyerészkedéssel, a baráti kötelékek durva elvagdosásával felel, míg Kane állandóan, folytonosan pozitív szabályok megkonstruálásán fáradozik. Talán tudja, hogy elbukik, hogy krőzussága ellenére nem képes megvalósítani a tökéletességet, de mégis, folyamatosan próbálkozik. Kiáltványt ír elveiről, amit ugye később elárul, halmozza a feleségeket, próbál boldogulni, de nem elég erős hurcolni e rászakadt életet. A rózsabimbó bűvkörében él. Zuckerberg ellenben még annyira sem kiismerhető, mint a halálos ágyán a nézőnek "valló" Kane. Míg az egyik tehát próbál elvhűen, szabályosan boldogulni kívülről ráoktrojált világában, addig a másik teremt magának egy világot, ahol ő szabja a feltételeket - anarchista, profitorientált, barátokat elidegenítő, önző feltételeket. (Bocs, hogy ilyen hosszú voltam.)

előzmény: ronin07 (#96)

2010-12-22 20:04:59 Gasz András (4) #97

Értem én ez kb. olyan minthogy a Keresztapa 1-2, és az Amerikai gengszter viszonyában, hasonló stílus részben mondanivaló is, csak épp ég és föld a különbség minőségben s a modern éra áll már Scott filmje oldalán?

előzmény: Hannibal Lecter (#95)

2010-12-22 20:04:02 ronin07 (?) #96

Nem. Én voltam. És szerintem van is relevanciája, legfeljebb nem olyan hangos és lőporszagú, de egzisztenciálisan szerintem baromira áll a karrier-hasonlat. És voltaképpen Charles Foster Kane és Mark Zuckerbeg saját világuk, no és mentalitásuk révén lett "gengszterek".

előzmény: Hannibal Lecter (#95)

2010-12-22 19:58:59 Hannibal Lecter (3) #95

Lentebb én magam is "korunk Aranypolgárának" tituláltam, de szerintem csak bizonyos szemszögből, a maga nemében, marhára óvatosan, a mai viszonyokra "adaptálva" lehet hasonlónak tekinteni a két vállalkozást, és csakis az anyagkezelés, a szellemiség, de nem a végeredmény tekintetében. Én azzal nem értek egyet, hogy mindenütt, ha említve van a film, rögtön mellé kell állítani az Aranypolgárt is, hogy mindenki lássa, a két produkció kéz a kézben jár egymással. Hogy mennyire nem így van szerintem, azt szavakkal ki sem tudom fejezni. Véleményem szerint az Aranypolgárról csak suttogva, ímmel-ámmal kellene ebben a kontextusban szólni, nagyon távoli referenciaként. Akárcsak a klasszikus álomgyári gengszterfilmekről, és azok haranggörbe-ívet bejáró karrierjéről - ha jól emlékszem, ez utóbbira Cesare hivatkozott közvetlenül a film megtekintése után, mint távoli benyomásra. :)

előzmény: Gasz András (#94)

2010-12-22 19:52:16 Gasz András (4) #94

Nagyon így van, az Aranypolgárral való összehasonlításon én is csak nevetni tudtam.

2010-12-22 19:33:18 Hannibal Lecter (3) #93

De miért kéne ahhoz belelapozni a könyvbe, hogy ezt (ti. nem a Facebookról szól) belássa az ember? Ez a film egy teremtésmítosz, s egy annak örvén szükségszerűen kitermelődő jogi huzavona (mélyebben pedig: egy rohamos térhódítását élő világszenzáció bemutatásának) története. Ha a Facebookról szólt volna, akkor felhasználói nézőpontból avatott volna be bennünket az eseményekbe. De nem, ilyenről szó sincs, nem maga az ópiumként terjengő hálózat közvetlen hatásmechanizmusa, a függővé váló userek belvilága áll a koncepció homlokterében, sőt, kissé sarkítva azt is mondhatnám, hogy ezzel az aspektussal a fabula körömfeketényit sem foglalkozik. Úgyhogy továbbra sem értem azon súlyos tévképzetet, miszerint a Social Network ún. "Facebook-film". Olyan értelemben ténylegesen az, hogy a portálhoz kötődő eredetmítoszt és a "Facebook-kor" tünetértékű jelenségeit diagnosztizálni igyekszik. De úgy, mint "A Facebook-alkalmazás, mint divathóbort, mint közvetlenül ható és élő világjelenség agygyaluló, hülyítő, függősítő hatása", úgy nem "Facebook-film". Az a legmegdöbbentőbb az egészben, hogy sokszor még azok is így aposztrofálják, akik már látták.

"És a kritikusok ezért imádják, ezért tartják egy generációt meghatározó filmnek és ezért tartják mérföldkőnek."

És számomra is ez az aspektus volt a legígéretesebb. Ez tehette volna igazán jó filmmé. Nagyon is értem, hogy mit keresnek benne a kritikusok, s azt is, hogy mit vélnek felfedezni, csak sajnos számomra Fincher átlagdolgozata sosem lesz olyan átgondolt, figyelmes és őszinte világmodell-film, mint az Aranypolgár. (Sőt, én a Welles klasszikusával való összevetést egyenesen blaszfémiának tekintem. Akkor is - sőt, különösen akkor -, ha tudom, hogy a Social Network is a klasszikussá válás ösvényét tapossa. Ha mondjuk a Zodiákust emelik piedesztálra 2008-ban, és "az új Elnök emberei"-ként emlegetik, azzal még kibékültem volna.)

  • 1
  • 2