Manhunter (1986) ☆ 👁

Az embervadász

(Michael Mann)

amerikai dráma, krimi, thriller

3,5
★★★☆☆
242 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2013-07-18 08:01:44 Ficus Cucis (5) #42

A vörös sárkány című regény 405 oldal, ebből Hannibal Lecter 12 oldalon szerepel, további 15-20 oldalon kerül említésre és ennyi, úgyhogy megdöbbenéssel olvastam egyik-másik véleményt, miszerint felháborító HL háttérbe szorítása. Én azt elfogadom, hogy egyesek álomvilágban élnek, és nincs közük a valósághoz, de azt azért tudomásul kellene venni, hogy ebben a regényben Hannibal Lecter egy huszadrangú mellékszereplő, egy szánalmas, idegesítő, felpofoznivaló idióta. Ebből következően, aki háttérbe szorította és nevetségessé tette Lecter doktort, az Thomas Harris, és nem Michael Mann.

Az Embervadász egyebekben a 80-as évek egyik legjobb filmje, minden idők egyik legjobb zsaru-filmje, méghozzá pontosan azon erények miatt, amelyeket itt sokan a film gyengéinek tartanak. Az angolul értőknek érdemes elolvasni a Wikipedián írtakat, nagyon sok értékes gondolat van bennük. A Mann-filmek nézésekor mindig az volt az érzésem, hogy a kép és a zene legalább olyan fontos neki, mint a sztori, ha nem fontosabb: a csúcs nyilván Az utolsó mohikán, amely film szerintem már lélegzik, de említhetném a Collateral-ból a Groove Armada Hands of Time c. számát, vagy a Miami Vice Kubába csónakázunk jelenetében a One of these Mornings (Moby) felcsendülését.

Itt is parádés a soundtrack lista, a nyolcvanas évek közepén vagyunk, annak megfelelőek a dalok is; a remek főtéma (Graham's theme) mintha egy Pink Floyd szám átdolgozása lenne, a személyes kedvenc pedig a tigris simogatása alatt szóló Shriekback - Coelocanth. Tessék összevetni ezt a jelenetet a Ratner-féle verzióval, ég és föld...

Összegezve, Michael Mann a visionary director, és nem az, akit mostanában annak hívnak, egy film pedig nem attól lesz jobb vagy rosszabb, hogy mennyire maradt hű az eredeti regényhez, hanem hogy önmagában megáll-e. Márpedig itt erről van szó: egy izgalmas bűnügyi történet, ahol egyik cool jelenetből esünk át a másikba, és ezt nagyon kevés film mondhatja el magáról. (Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy az Embervadász a RottenTomatoes-nál 94 %-on áll, Ratner izzadságszagú Vörös sárkánya pedig csak 68 %-on.)

2013-07-08 11:31:34 slawter (3) #41

Lectert simán ki is hagyhatták volna, annyira jelentéktelen volt.

2013-04-04 00:02:27 ChrisAdam (1) #40

Na, a Bárányok után gyorsan, mosolyogva rányomtam az egyest. Most már tudok majd aludni. :)

Van hangulata, mondtam, csak nem ehhez a történethez kell!

2013-04-01 22:23:20 wurlitzer (5) #39

beállok én is a sorba: nincs hangulata?! szürke?! anno pont az iszonyú erős atmoszféra miatt nyomtam rá az ötöst. csak én nem a többi hannibal-film felől közelítettem, hanem ép egy 80-as évekbeli zsarufilm-tripen voltam, hogy hátha találok még olyan gyöngyszemet, mint a to live and die in l.a. szóval például a tipikus 80-as évekbeli diszkózene csak hozzáadott az élményhez, pont ilyesmit kerestem, amin rögtön látszik melyik évtizedben készült.

2013-03-30 14:04:44 sartana (4) #38

Ha már szóba lett hozva a zene, szerintem abból a Shriekback - This big Hush című száma nagyon is belepasszol. Igencsak hangulatos zene.

előzmény: ChrisAdam (#32)

2013-03-28 15:24:01 Hannibal Lecter (2) #37

:)

Van hangulata, ez tény, csak ez a hangulat éppenséggel köszönőviszonyban sincs a regény atmoszférájával. A vörös sárkány ebben (is) autentikusabb. Tökjó, hogy Mann egyedi stílussal bír, meg minden, csak ebben az esetben pont nem kellett volna magával hoznia a szokásos manírjait.

2013-03-28 15:19:12 Olórin (4) #36

Na, Columbótól azért elég messze van. Tipikus mannos, '80-as évekes, zsarufilmes - (számomra) jó értelemben véve.

előzmény: ChrisAdam (#35)

2013-03-28 13:25:17 ChrisAdam (1) #35

NINCS HANGULATA??? Ne szívass már:)

Na persze nem lehet egy filmre azt mondani, hogy nincs hangulata, mert minden filmnek van valamilyen hangulata. Ennek is van, de nem egyedi és erős, mint pl. A bárányoknak vagy a Hannibalnak. Csak egy szürke, zsarus valami, mint egy Columbo, komolyan. :) Semmi sötét, félelem, feszkó. :))

Amúgy ha külön filmként kezelném, akkor is kettes lenne, nem azért nem tetszett, mert a Bárányok annyira jó. Egyszerűen szar, összeszedetlen... és kész. :)

2013-03-28 13:15:33 Olórin (4) #34

"Mintha nem is Hannibal-sztori lett volna."

Mert nem is az, mert ekkor még nem volt Hannibal-őrület (A bárányok hallgatnak még könyvként sem létezett, nem annak a kontextusában kell megítélni), és ő itt csak egy mellékalak, Az embervadász pedig Manntól érthető módon egy zsarufilm. Hogy tetszik vagy nem tetszik, az persze szubjektív, de hogy NINCS HANGULATA??? Ne szívass már:)

előzmény: ChrisAdam (#32)

2013-03-28 12:57:39 Hannibal Lecter (2) #33

"mann-nél művészi koncepciónak tűnik, hogy dolarhyde "csak" ennyire elfuserált, ratnernél már nézői elvárás."

Bárcsak lett volna művészi koncepció! Én viszont máig úgy látom, hogy Mann egyszerűen csak egy '80-as évekbeli tucatkrimivé degradálta ezt a történetet, s képtelen volt meglátni a mélységeit. És ez most nem hiszem, hogy ingerküszöb kérdése lenne, mert bár kétségtelenül a kor mércéjével kell mérni az összes Lecter-filmet, de itt nem arról van szó, hogy Mann - valamiféle konkrét művészi elgondolás jegyében - finomított a koncepción, hanem egész egyszerűen "elbaszta" a koncepciót. Nem tudom, lehet-e érezni a különbséget. Ez szerintem nem Lecter-film, ez esszenciális '80-as évek. Ebbéli minőségében csekély mértékig szórakoztató ugyan, de ebben ki is merülnek az erényei. Ami Hopkinst illeti, ő szerintem a Hannibalban sem volt még öreg, A vörös sárkányban is csak akkor tűnik annak, ha kukacoskodunk és megállapítjuk, hogy az időrend szerint sokkal fiatalabbnak kellene kinéznie. :)

előzmény: deviant (#25)

2013-03-28 10:17:03 ChrisAdam (1) #32

Kegyetlen rossz minden szempontból. Mintha nem is Hannibal-sztori lett volna.
Hannibal elemzésével egyetértek, teljesen ugyanezt gondolom a filmről. Ennek a filmnek nincs hangulata, mindenki álmos, az egész egy lassú valami, egy szemernyi feszültség sem szorult bele, amatőr az egész. Hannibal Lecktor meg benn volt kb. 5 percet? Nagyon rosszat tesz az egésznek, hogy túlságosan is a főhős, Graham karakterét veszi előre, így lesznek sótlanok a többi karakterek, szálak. Fogtündért ha nem egy alvajáró Frankeinsteinként ábrázolják, jó gonosz lehetett volna, Lecktor pedig tényleg olyan, mintha délutáni sziesztáját töltené abban a cellában.
A zene valami borzalom, mit keres egy idióta diszkószám a fináléban, amikor egy ízig-vérig feszkóhatást keltő rideg zenét kéne játszani?!
Ezt komolyan Michael Mann rendezte??? Kérdezem még egyszer. Be volt szívva a stáb vagy mi a szar?
Kegyelemkettő, de szerintem ha a jövő héten megnézem a Bárányokat, egyest adok rá. :)

2013-03-27 22:15:56 Tenebra (4) #31

Szerintem van egy hangulata, ami miatt nem rossz ez (bár most így utólag nem értem, 2 éve miért adtam neki 4-est .D - gyenge 4-esként kell érteni, 6.5/10). Viszont igen, Brian Cox mint Hannibal nem a legjobb. Nem is emlékszem a karakterre, annyira jellegtelen volt. Will Grahamre hegyezték ki az egészet, aki viszont nem elég érdekes szerintem ahhoz, hogy megragadjon.

De a zenéje + az atmoszféra szerintem különleges, azért érdemes eltölteni ezzel a filmmel egy alkalommal 2 órát. De újranézési faktora 0. Szemben a Vörös sárkánnyal, ami szintén nem a legjobb Hannibal-film, na, de Anthony Hopkins és Edward Norton miatt ezerszer is újranézi az ember.

előzmény: ChrisAdam (#30)

2013-03-27 22:07:16 ChrisAdam (1) #30

Bazeg, most nézem, ez eddig olyan mint egy komoly filmnek álcázott paródia. Brian Cox? Pff, bohóc.
Michael Mann? komolyan ő rendezte?

2012-12-25 22:55:54 Ubul (3) #29

hát nekem teljesen ugyanaz volt , mint a Vörös Sárkány (azt láttam előbb), pl a vak nős , meg a riporteres jelenetek egy az egyben, csak jól elnyújtva, kevésbé izgalmasan szerintem. Simán össze lehetne kapcsolni remake-ként a Vörös Sárkányt.

2011-11-12 20:07:11 Bruce94 (3) #28

A Vörös sárkányt még nem láttam, de egy héten belül megnézem, így majd akkor tudok igazán viszonyítani. Nálam a Hannibáltól is messze elmaradt nemhogy a bárányok hallgatnaktól. A színészek közül egyedül William Petersen alakítását tartom jónak, Brian Cox pedig hiába jó színész, Lecterként nagyon gyenge volt, szerepe olyan semmilyen volt. Tom "kompúter" Noonan pedig eléggé gyenge volt csorbafoguként. A történetből sokkal többet lehetett is ki lehetett volna hozni, mert néhány jelenet felesleges volt, s az izgalom is kevésszer volt jelen, mint tényező.
Remélem a Vörös sárkány jobb lesz.

10/6

2011-08-19 00:00:01 Tenebra (4) #27

Még tavaly láttam. Nem szabad tőle sokat várni, vagy hát nem az Anthony Hopkins-féle filmek világát, és akkor nem csalódás, sőt, élvezhető. Az mondjuk kevésbé tetszett, hogy a nyomozó karakterére koncentrál, szerintem nem annyira az érdekli az embert egy ilyen témakör esetében... Végülis megcsinálta Mann azt, amit a trilógia esetében nem tettek: hagyományos thrillert alkotott ezzel. Aztán akinek bejön, élvezze.
Mivel van egy hangulata, ezért tuti újranézném, de számomra nem ez az igazi Hannibal-film.

2011-06-02 11:19:19 fatbastard (4) #26

A film második fele sokkal jobban tetszett,kábé onnan,hogy felbukkant Tom Noonan,szerintem jó volt,mint Fogtündér (hogy lett ebből "Csorba Fogú" a szinkronban?).William Petersen viszont egyáltalán nem passzolt a szerephez,gyengén is játszott,meg ez a "lépésről-lépésre közelebb kerülök a gyilkoshoz" is elég unalmas és sokszor logikátlan vagy hiteltelen volt.
Szóval számomra csak a rosszfiú tette érdekessé a filmet.Brian Cox talán jobb Lecter lett volna,ha több lehetőséget,meg jobb szöveget kap.
Tetszett a végén a shootout az Iron Butterfly zenére,bár vágás és kameraállás szempontjából jobban is megoldhatták volna.

2011-04-19 07:45:07 deviant (4) #25

:)
másfél évtized van a két film között. mann-nél művészi koncepciónak tűnik, hogy dolarhyde "csak" ennyire elfuserált, ratnernél már nézői elvárás. nagyon sokat változott a nézők ingerküszöbe, egyszerűen csak a korhoz igazodik a vörös sárkány, de érdemben nem tud hozzátenni semmit a történethez. lecter figuráját viszont tényleg tovább mélyíti, ami egyrészt örvendetes, mert hopkinst jó látni, másrészt viszont érthetetlen, hogy miért kap ekkora szerepet. (azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy hopkins 2002-ben már öreg volt, és annak is nézett ki, hiába próbáltak fiatalítani rajta. a benjamin button szenzációs effektusait elnézve talán ma jobb film készülne. no de erről majd a vörös sárkány oldalán, ha újranéztem a filmet!)

előzmény: Hannibal Lecter (#24)

2011-04-18 17:19:41 Hannibal Lecter (2) #24

Hű, hát ebben megint nem értünk egyet. :) Ratner szerintem meglepően jól bánik a forrásművel (még akkor is, ha A vörös sárkány messze a leggyengébb regénye a trilógiának), nem köt kompromisszumot, ragaszkodik a régi vágású vonalvezetéshez, és néha tényleg képes rendesen beszaratni a nézőit. Ehhez képest Mann Dolarhyde-ja lényegében csak táncikál egy sort a sörétesével... ettől szarjon be az ember?

előzmény: deviant (#23)

2011-04-18 16:48:31 deviant (4) #23

még mindig jobban tetszik, mint a vörös sárkány (bár újranézem azt is). mivel a bárányok hallgatnakot láttam előbb még szép, hogy csak nehezen tudok elvonatkoztatni anthony hopkins játékától. itt hannibalnak még kevesebb szerepe van, de szerintem brian cox teljesen korrekten hozza a szerepet. többet nem lehetett volna kihozni belőle. viszont william petersen simán jobb megszállott specialistaként, mint edward norton volt az vörös sárkányban. michael mann filmjére egyébként egy kilométerről rá lehet ismerni. hozza a szokásos rendezői jegyeit (csodálatos beállítások, mesteri zenehasználat), s ettől egészen sajátos élményt kínál a manhunter. ő adaptációt készített, brett ratner csak egy franchise megbizatást kapott, ami úgy ahogy teljesített, s ez nagyon különbség. pedig sokkal, de sokkal több figyelmet érdemelne ez a kiváló thriller.

2009-11-23 12:10:19 Endzsi (3) #22

Sajnos a Vörös sárkány után pár évvel láttam ezt a filmet, és hát csalódás a javából... Az egyes jelenetek elnagyoltak, gyenge színészi terjesítményekkel megspékelve. Persze '86-ban biztos nagyot szólt a film, nylván első nézésre volt mit izgulni rajta.

2009-06-20 17:48:13 ronin07 (?) #21

...és a Graham-izmusé is massziv, a regényben viszont még masszivabb, Harris-nél gyakorlatilag egyenlő kvalitású jellemfeltárás zajlik a másik oldalról. Hogy el ne feledjem már, na!:)

2009-06-20 17:41:59 ronin07 (?) #20

Gratulálok, Mr. Mann! Lounds és Dolarhyde (igen, nem Dollaryhde) első, s utolsó találkozásából kvázi paródiát tetszett faragni, Petersen egyszer mocskosul röhejes, és egyébként is üres Will Graham-et alakit, Cox szánalmas "Lecktor", az egész film meg izlésficamról tanúskodik. Szinkavalkáddá degradált pszichothriller a Miami Vice-sorozat után szabadon, végül tolcsorduló '80-as évekbeli feel good nóták, holott Dolarhyde jellemével kellett volna törődni, Mr. "Genetikai Kód". Sokat elárul erről a filmről, hogy az egyébként halál középszerű Ratner apróságokat leszámitva hűbb a regényhez, de egyébként is hihetőbb adaptációt készitett, hála a Dolarhyde-izmus kontúrozásának.

2008-09-12 20:23:29 Hannibal Lecter (2) #19

A vörös sárkány valóban kidolgozottabb és komolyabb film, Mann Embervadászából szinte csak a "80-as évek hangulat" és az érdekes képi világ ragadt meg emlékezetemben, és most hogy újranéztem, még a Lecterként (Lecktorként - ki volt az az idióta, aki Lecktort csinált belőlem? :) egyébként idétlen és hiteltelen Brian Cox sem szerepel többet hat percnél. Petersen és Farina jók, viszont a Dollarhyde-ot alakító fickó úgy néz ki, mint Oldman Coppola Draculájában... ez mire volt jó? Furcsa, mégis érdekes próbálkozás, az a "kellemesen rossz" fajta.

2008-08-30 13:04:00 Creeplideath (4) #18

Hát, Lecter doktor tényleg nem vmi jó ebben a verzióban..
Azonban William L. Petersenhez valami félelmetesen illik ez a szerep, sztem jobban játszik, mint Norton a Vörös Sárkányban..
A végén az a jelenet...s ahogy a Black Sabbath cover bömböl alatta... nah az valami félelmetes.

2008-06-29 12:25:48 mortimer ezredes (4) #17

Nagyon jó film, sokkal jobb, mint a Hannibal és a Vörös Sárkány.

2008-04-08 16:54:34 Timon (3) #16

A Ratner-féle feldolgozás jobban sikerült, mondjuk lehet csak azért gondolom így, mert azt láttam korábban, és akarva akaratlanul összehasonlítottam őket. A szereposztást nézve mindenképp erősebb A vörös sárkány, hatásosabban működött a sztori azzal a gárdával.
Cox pedig fasorban sincs Hopkinshoz képest.

2008-03-07 09:21:12 GothMan (3) #15

Nem rossz film, ám számomra kissé idejétmúltnak tűnt. Akkor inkább a Vörös sárkány.

2008-03-06 21:22:12 bruce (4) #14

Akárki akármit is monda a Bárányok Hallgatnak kenterbe ver mindenkit Embervadászostól,Hannibálostól,Vörös Sárkányostól egyik se ér fel hozzá és kész!Ja és az embervadász szerintem jobb lett mint a Vörös Sárkány.Petersen hitelesebben és jobban beleéli magát a szerepbe mint Edward norton aki valljuk elég gyengécske a szerepben!

2007-10-31 15:41:00 sartana (4) #13

Szerintem nagyon jó film. Van stílusa és remek
színészek töltik ki a sztorit.

2006-09-17 22:36:19 Olórin (4) #12

A Hannibal szerintem több mint nagyszerű, ahogy Moore is, abszolút méltó utódja Fosternek.
A Vörös sárkány nagyon korrekt adaptáció, ha azt összevonnánk Az embervadász képi- és hangulatvilágával, akkor egy tökéletes film születne:)

2006-09-17 20:47:56 Ivan/ (?) #11

"még moore is elfogadható"

Nem csak elfogadható hanem még talán jobb is mint Foster:)

2006-09-17 20:25:50 deviant (4) #10

a könyveket csak felületesen ismerem, viszont a vörös sárkány mindennel együtt kicsit feleslegesnek érzem. hopkins nagy színész, de sajnos utolérte a kor, a vörös sárkányhoz már egyszerűen túl öreg. és ne felejtsük ki edward nortont se! az egyik legjobb fiatal színésznek tartom, de ebben a filmben egyszerűen rossz, úgy játszik, mintha gyűlölné a szerepét és az egész filmet, a hannibal legalább tele van szenvedéllyel. igen, még moore is elfogadható.

előzmény: Olórin (#9)

2006-09-17 19:45:40 Olórin (4) #9

Igen, nekem is eszembe jutott, hogy ez is vastagon benne lehet a dologban, persze a Bárányokat láttam először, és nehezen tudok elvonatkoztani Hopkins briliáns játékától. Talán jobban ment volna, ha nem két nyúlfarknyi jelenetecskéje van csak Coxnak a filmben. Másrészt viszont a könyv(ek) alapján sem ilyennek képzelném Lectert.

előzmény: deviant (#8)

2006-09-17 19:41:34 deviant (4) #8

ha a bárányok előtt láttad a manhuntert, akkor az ég világon semmi bajod cox alakításával. sajnos sokan csak utána látták.

2006-09-17 19:00:49 Olórin (4) #7

Sajnos Cox valóban egy vicc ebben a filmben, pedig én is arra számítottam, hogy jó lesz. De LEcterként olyan, mint egy koravén suhanc. Viszont a film jó (a szokásos mannos képi világ fantasztikus), bár Rattneré jobban sikerült.

2006-09-17 17:42:20 limupei (3) #6

2006-09-17 15:57:29 deviant (4) #5

tehát thomas harris shakespeare! :)

2006-09-17 14:27:04 limupei (3) #4

Én nem nevezném remake-nak, mivel adaptációról van szó. Ennyiből az összes Hamlet meg Rómeó és Júlia remake, ami az első után készült :-)

előzmény: Dió (#1)

2006-09-17 13:41:32 Hannibal Lecter (2) #3

"már a film előtt rádobtam hogy jobb Lecter mint Hopkins"

Brian Cox borzalmasan szar a szerepben.

2005-11-27 08:08:17 Ivan/ (?) #2

"A Red dragon a Manhunter remake-ja akar lenni?"

Igen:)

2005-11-27 00:27:06 Dió (3) #1

Nem világos valami.
A Red dragon a Manhunter remake-ja akar lenni? Vagy csak ennyire pofátlanul koppint...
Jó film egyébként, hullámzó teljesítménnyel: az első 1 óra zseniális. Pörög, megrémiszt, leköt, meghökkent, odavág, stb, de aztán valamit nagyon elb*sznak, az egész már nem pörög annyira, szinte leül, felesleges dolgokkal töltik fel az egészet. Aztán a vége megint jó.
William Petersen elsőosztályú, Brian Coxra pedig már a film előtt rádobtam hogy jobb Lecter mint Hopkins, mert elég volt csak elképzelnem, de hiba volt, mert sajnos nem osztott neki a forgatókönyvíró túl sok lapot.