Shutter Island (2010)

Rejtélyes, paranoid sztori és nyomasztó, baszott erős hangulat ebben az igényes thriller noir-ban. Az A téglához hasonlóan, a fényképezés itt sem olyan nagyszerű, mint a korai Scorsese-művekben, de a baljós atmoszférájú nyitójelenetben azért remekül működik az alatta hallható zenével együtt. A főhelyszínen belüli színhelyek kellően félelmetesek, a flashback-ek durvák, egyben drámaiak, a színészi alakítások (főleg DiCaprióé) kiválóak, ám a filmvégi csavar nem túl meglepő, mivel egy már 1000-szer látott fordulatról van szó, viszont magát a lezárást igencsak a képzeletünkre bízza a rendező. A mozi egyébként egy kemény kritikát fogalmaz meg a pszichiátriáról.

Középszerű, izzadságszagú, futószalagon gyártott thriller a végén egy minden 3. thrillerben ellőtt csavarral. Lesz*rom, hogy Scorsese rendezte, ez akkor is átlagos.

Két és fél évet késve, de rábukkantam egy videóra, amiről beugrott a hozzászólásod. :) Valamint az is eszembe jutott, hogy mennyire jó is ez a film, hogy mennyire szeretem, hogy megfoghatatlan hangulata mennyire erősen él a fejemben azóta a téli, borús, síszüneti nap óta. Valóban "Zseniális... mesteri..." (csak hogy magamat idézzem a #151-es hozzászólásból). :D Max Richter On the Nature of Daylight-ja pedig mindent még egy kicsit jobbá tesz.... :) (Shutter Island, Arrival, Castle Rock egyetlen maradandó része).

Akinek tetszett az Egy Csodálatos Elme annak ez is tetszeni fog. Egyébként Di Caprio szerintem nem való ebbe a filmbe.

Annakidején úgy néztem meg a filmet, hogy a könyvet már legalább egyszer, talán többször is olvastam előtte, és nagyon tetszett. Aztán néztem a filmet, és éreztem, hogy hibát követtem el. Egyértelmű volt, hogy Scorsese nagyon hűségesen, nagyon korrektül valósította meg mindazt, ami le van írva, az is, hogy a színészekre egy rossz szót nem lehet mondani, mégis, hangulatilag nekem a töredéke se jött át mindannak, ami a könyvben volt.

Hmm, erről még nem hallottam. Mondjuk nem nyom sokat a latba, nem éreztem, hogy ezek nélkül a vágások nélkül kevésbé érzékeltetné az őrületet. :D

Erről a vágás dologról olvastam valahol, hogy azért van 'láthatóan rosszul' vágva, hogy ezzel is az őrületet érzékeltessék vagy valami ilyesmi...

Zseniális... Mesteri... Most így hirtelen ez a két szó ugrott be a filmről, de lehetne illetni még jópár pozitív jelzővel. Nagy elvárásokkal ültem le elé, és ezeket az elvárásokat sikerült megugrania. Nagyon ügyesen vezet félre, bár azért sejteni lehet dolgokat, például azt hogy Ruffalo karaktere nem az, akinek látszik (és hogy valószínűleg ő az orvos) vagy mégse?!? :D az atmoszférát remekül teremti meg, az igazság kiderülte pedig kellően szívbemarkoló (még úgy is, hogy lehet nem is igaz). DiCaprio zseniálisat alakít (jobban játszik, mint a Revenantben), ezért is kaphatott volna Oscart, de a többi színészre sincs panasz. Az első képkockától az elgondolkodtató utolsó képkockáig odavagyok a filmért, azt hiszem megtaláltam az egyik új kedvencemet.

9.5/10

Hogy negatívumot is mondjak: Néha elég furán van vágva a film, pl amikor valamelyik szereplő néz jobbra, a következő jelenetben meg néz balra, mintha már úgy nézne fél perce. Volt pár ilyen jelenet, de ez már inkább csak szőrszálhasogatás, számomra semmit nem vesz a film értékéből.

Így öt év után megnéztem a filmet újra tegnap este. Nos, annak idején kevésbé voltam még érzékeny a technikai megoldásokra, a történetre, azóta azért sok mindent láttam már... és igen, most kevésbé tudott megfogni a film, sőt, csak az első fél óráért, az utolsó jelenetért és a dachau-i visszatekintések miatt tudok neki ötöst adni, de nagyon rezeg a léc. DiCaprio továbbra is zseniális, most nézegettem meg kicsit az adatlapját, elképesztő, hogy milyen jó érzékkel válogatja meg a filmjeit, szinte alig van rossz filmje. Mark Ruffalo, Ben Kingsley és Emily Mortimer is nagyon jók, amikor kapnak elég teret. Max von Sydow és Michelle Williams viszont nagyon gyenge pontja a filmnek, főleg az utóbbi. Valószínűleg nem véletlen, de Williams hihetetlen irritáló. Ami az első, zseniális fél óra után jön, az hullámzó, de szerencsére csak nagyon kicsit hullámzik, vannak gyengébb jelenetek, de azokra se mondanám, hogy rossz. Inkább amire sokkal kényesebb vagyok, az a korábban említett technikai dolgok: vagy tényleg direkt ilyen a film, vagy ennyire trehány munka. Kezdve a pohárral, a bevágásokkal - az első jelenetben teljesen más hőmérsékletet és színt használnak az embereken, mint amit a háttér megkíván. Vagy volt ez a jelenet:
[kép linkje megszűnt]
1. A mozgóképnél jobban látszik a szörnyű bevágás, a fények teljesen máshogy játszanak, mint ahogy azt az erdő megkívánná. 2. Szörnyű ez a kamerabeállás, hogy DiCaprio a nagylátószög miatt megnyújtva, homályban, premier planban a kép felét lefoglalja. Értem a koncepciót, de így el lett rontva egy remek jelenet. 3. Mintha színházban ülnének, a katonaember egyszer sem néz kb. előre, egy szemernyi dolog nem utal arra, hogy ő vezetne.
Amivel még problémám volt, az a finálé. Utólag megnéztem, az utolsó 30 perc csak azzal foglalkozik, hogy megmagyarázzák a dolgokat. S ezzel együtt el is száll valahogy az a sokkoló mindfuck érzés. Nagyon-nagyon szájbarágós lett, ide kellett volna egy jókora ollót is venni, aztán megnyirbálni azt a filmet, mert teljesen felesleges. Ha még olyan lenne a mindfuck, hogy anyám, ha oda és vissza is elmagyarázzák, akkor se biztos, hogy értem, de kb. nyilvánvaló, kiszámítható ez a vég, legalábbis a legtöbb részletével.

Összességében ez elég is lehetne ahhoz, hogy az ötösből négyes legyen - erre még alszok, mert a film egyébként elérte a hatását, nyomasztó, hangulatos, izgalmas, nagyon jó a sztori is, aminek több megoldása is lehet, beleértve azt is, hogy Leo, azaz Edward eredeti sztorija létezik és minden más csak a szigeten levők mesterkedése.
Most egy nagyon-nagyon gyenge ötöst adok. 80%

Az utolsó párbeszéd miatt ötös!

Ja. Ráadásul az említettem film mérföldekkel elmarad emögött. Mindenféle szempontból.

Hát ez nem hangzik túl releváns indoknak (minőség szempontjából).

Csak azert utalom ezt a filmet ,mert hasonlo sztorit mar lattam egy masik filmbenMadhouse,megis mindenki ezt isteniti.

Adtam egy 4est, de nem tetszett annyira. Azért adtam négyest, mert izgalmas volt -de valahogy béna az egész. Nagyon amerikai, nagyon szájbarágós. Habár, azok az álomképek szépen meg voltak oldva - művészien. A történet engem a Más/világra emlékeztetett.

Már majdnem visszaminősítettem 3-masra, de eszembe jutott Michelle Williams őrült nézése és mosolya, az visszadobja 4esre. :)

Azért látni, hogy az őrök és orvosok mennek hozzá.... S hogy hogyan és miért..

Ja ha úgy érted, hogy direkte csinálta/mondta azt vagy sem úgy igen.

Azzal egyetértek, hogy pont attól zseniális a film, hogy az utolsó pillanatig nem tudjuk eldönteni, mi az igazság. Mit akar az utolsó mondattal mondani Laeddis? Lehet, hogy mégsem esett vissza? Fene tudja.

Lehet érdemes lett volna átfogalmaznom kicsit és nem rögtön ezzel kezdenem a bemutatkozásomat itt ;)

Hogy a kuruc hogy jön ide, nem tudom, nem hiszem, hogy ott túl sok filmet véleményeznek :)

Mindenesetre az értelmezéshez ez egy fontos adalék. Ha valaki nem tud ezekről a (vélt vagy valós) kísérletekről, akkor számára ez a fajta értelmezése a filmnek teljesen elveszett, így nyilvánvalóan csak egy befejezésre tud gondolni, így neki nem is maradhatott nyitva a kérdés -> veszített egy érdekes aspektust, ami alapján megítélhetné a befejezést.

Tény, hogy ahogy írtam is, kicsit sarkosan fogalmaztam meg a véleményem, de tényleg sehol nem láttam ezt a variációt leírva (itt talán pedzegették néhányan). Szerintem teljesen elfogadható az én érvelésem is, de ha esetleg találsz benne hibát, akkor szívesen újranézem a filmet :)

Nézd, aranyos meg minden, hogy ilyen lelkesen ilyen kurva sok mindent begépeltél valahova, de ezt inkább a kuruc.info oldalra kéne kitenned :D

Nem azért mondom, de nem hinném, hogy ehhez a filmhez ezt a sok baromságot tudnunk kéne... CIA, USA, hidegháború, kísérletek, na ne vicceljünk már... :) Most oké, hogy ilyen létezett, de nehogy már egy vékony réteg, pár degenerált aki otthon a büdös mocskos lakásában félhajléktalanul összeesküvéseket gyárt a háttérhatalmakról, nos, szerinted ezt a filmet ő érti csak igazán? :)

Sziasztok!

Úgy látom senki sem vetette fel az én értelmezésemet eddig, hadd másoljam ide egy másik fórumról:

Elnézést a néhol kicsit beszólogatósabb stílusért, de több kritikát is elolvasva kicsit elgurult a gyógyszer :)


Valahogy ma újra előkerült Viharsziget c. film, gondoltam ránézek, milyen kritikák születtek. Hát, enyhén szűklátókörűek. (Megjegyzem, régebben láttam a filmet, újra kéne nézni, szóval pontos konkrétumokra most nem tudok kitérni).

A kritikusok, kommentelők jó része lezárta azzal, hogy, jahát, őrült volt, ezt bizonyítja ez meg ez, meg amúgyis tudtam az 5. perctől, hogy ez lesz a vége. Viszont azt, hogy az egész igaz is lehet, amit a főhős tapasztalt, egyik se vetette fel. Nem szeretnek gondolkodni? Vagy ettől érzik okosnak magukat, hogy ők is "megtalálták a megoldást, nincs itt semmi látnivaló, kérem oszoljanak"?

Ugye az egész sztori egy '50-es évek beli eléggé titokzatos-zűrös-konspirációkkal teli elmegyógy-szigeten játszódik. Vannak bizonyos jelek, miszerint valami nem oké (rendben, újranézem a következő napokban :)). Amit az egyik fórumon olvastam, hogy

- van egy nő, aki egy pohár vizet kér, de nem iszik belőle, majd leteszi a poharat - vágási hibának tartják
- a társ meggyújtja a cigit, majd a követező snittben el is dobja - vágási <del>feri</del> hiba
- stb stb

Ott van a sziklaperemes jelenet, mikor a társa eltűnik.

Ott van a barlangi jelenet, mikor az eltűnt orvosnő elmondja, hogy itt kísérletezgetnek, és hogy őt is drogokkal tömik.

Ott vannak a fokozódó látomások.

Ott van az utolsó mondat: "Nem tudom,hogy melyik a rosszabb...szörnyetegként élni,vagy jó emberként meghalni?"

Mi a konklúzió? A csóka őrült, a dokik a jó fiúk, csak próbálták megmenteni, de ő végülis az őrületbe menekült, így kényszerítve ki a lobotómiát, hogy fejelthessen. Hiszen mi mást jelenthetne a "szörnyetegként élni" (megölte a feleségét, aki megölte a gyerekeiket) vagy "jó emberként meghalni" (lobotómiával végre elfelejteni a szörnyűséget és "megtisztulni")?

Teljesen egyértelmű, nem?

NEM!

Mint az köztudott, az USA sem az a ma született bárány, főleg nem volt az a második világháború után, a hidegháború elején. Amit az eltűnt dokinő állít neki a barlangban, miszerint drogokkal tömik, azt csak a képzelete szűlte, ezáltal őrült, ugye? Nem.

A CIA, az amerikai hadsereg a '40-es évek vége óta kutatta az emberi elme manipulációs lehetőségeit, főleg drogokkal.

"ARTICHOKE was a mind control program that gathered information together with the intelligence divisions of the Army, Navy, Air Force, and FBI. In addition, the scope of the project was outlined in a memo dated January 1952 that stated, "Can we get control of an individual to the point where he will do our bidding against his will and even against fundamental laws of nature, such as self-preservation?"" wiki

Az MKUltra project célkitűzése:

"One 1955 MKUltra document gives an indication of the size and range of the effort; this document refers to the study of an assortment of mind-altering substances described as follows:
1. Substances which will promote illogical thinking and impulsiveness to the point where the recipient would be discredited in public."

"Az MK-Ultra évei alatt a szűk keresztmetszetet mindig is az alanyok jelentették. Mégiscsak az ötvenes-hatvanas években, az Egyesült Államokban voltak, ahol (egyesek legnagyobb sajnálkozására) nem lehetett kimenni a rabszolgapiacra és készpénzért bevásárolni egészséges férfiakat és nőket, akikből aztán laboratóriumi kísérleti állatokat csinálnak. A CIA első körben saját embereihez nyúlt, akiket prémiumokkal, előléptetésekkel és más előnyökkel próbált meg rábírni, hogy vegyenek részt holmi „ártatlan, de a Haza üdve szempontjából nagyon fontos, kommunistaellenes” kísérletekben. McCarthy szenátor meg a kezeit dörzsölte elégedettségében…" Konteo blog

Kísérleteztek különböző drogokkal, pl. LSD-vel. Nem véletlenül kérdezi a dokinő a barlangban, hogy ivott-e a vízből, szívott-e a cigiből. Nem véletlenek a "vágási-bakik". Pont azt jelzik, hogy itt valami nincs rendben, akik ismerik a szigetet, vagy benne vannak a cselszövésben, azok nem isznak a vízből, nem szívnak a cigiből, amiben hallucinogén drog van.

A végszó azért nem annyira egyértelmű, mint ahogy egyesek-kritikusok gondolják - "jajj, megoldottam a rejtélyt, hát ez tök egyértelmű volt, szar a film".

Mi van, ha minden igaz? Tényleg drogokkal tömték szegény főhőst, a társa beavatott volt, azért csalták a szigetre, hogy jól lobotómiázzák (a főhős az elején elmondja, hogy a sziget régóta a figyelme középpontjában van - ez nyilván nem jó egy titkos kormányzati projectnek). Próbálják jobb belátásra bírni, hogy ne szaglásszon, de továbbra is meg akarja oldani a rejtélyt. Megoldás: meg kell oldani hogy megőrűljön és ott tarthatják a szigeten. Két légy egy csapásra: a fenyegető tényező kihullik, és plusz egy alany a kísérletekre.

És akkor minden a helyére kerül. Az eltűnő társ, a meg nem ivott víz, az el nem szívott cigi. Nem vágási hiba, hanem tudatos jelzés: "figyuzz, a vége nem annyira egyértelmű, mint amennyire hiszed. Nem biztos hogy őrült".

Miért hiszik a nézők hogy őrült? Oké, nyilván ez a kézenfekvő magyarázat, az átlagnak ez leesik és örül magának, a többit meg betudja a "bomló elmének" és a "képzelgésnek".

De képzeljünk el egy normális embert, akinek vannak rossz élményei a múltból, és akit folyamatosan finoman adagolnak hallucinogén drogokkal. Nem kerül minden helyre? Az egyre több hallucináció? Hogy kétkedni kezd magában? Hogy a végén elhiszi, hogy ő tényleg beteg?

És másnap mi történik? Visszazuhan az őrület mocsarába? Vagy csak kitisztulnak belőle a drogok, de tudja, hogy úgysincs menekvés?

(idézet a fent linkelt fórumról:)
Hiszen a pszichiáternő a barlangban (nem nővér, ahogy az elöbbi hozzászólásomban írtam) azt mondja:
- Mondja csak, érték korábban traumák? ... Mert ezekre a traumákra hivatkoznak majd, amikor azt mondják, hogy elment az esze!
- Ha magát őrültnek bélyegzik, a logikus érvekből tagadás lesz!

22-es csapdája.

És ebből a megvilágításból teljesen más a végszó. Hadd másoljam ide amit az elején írtam. ("Nem tudom,hogy melyik a rosszabb...szörnyetegként élni,vagy jó emberként meghalni?")

"Hiszen mi mást jelenthetne a "szörnyetegként élni" (megölte a feleségét, aki megölte a gyerekeiket) vagy "jó emberként meghalni" (lobotómiával végre elfelejteni a szörnyűséget és "megtisztulni")?"

Viszont, másik értelmezésben nem lehet esetleg az, hogy

Hiszen mi mást jelenthetne a "szörnyetegként élni" (lobotómiázva, nyáladzó baromként tengetve mindennapjait, egyáltalán nem emberhez méltó módon - szörnyként) vagy "jó emberként meghalni" (nem behódolva, viszont tartással megszűntetni a jelenlegi énjét. Aki meghal. A teste nem, de az "Ő" igen. Aki jó. Ezekhez képest.)?

Esetleg (és szerintem ez az igazi):

Hiszen mi mást jelenthetne a "szörnyetegként élni" (utalva a dokikra - Mengeléhez hasonló módszerek -> szörnyek) vagy "jó emberként meghalni" (Tiszta emberként átesni a lobotómián, elveszteni az öntudatát -> "meghalni", aki nem hódolt be, nem lett néma támogatója ezeknek a kísérleteknek)?

Lehet ha eredeti nyelven nézném akkor nem lenne bajom ezzel
Hát... igen.

Minden, ismétlem minden, ami a filmtörténet kezdete óta történt utalás Christopher Nolan munkásságára. Már a Lumiére-fivérek is az Eredetből és a Sötét lovagból vették az inspirációt A vonat érkezéséhez. Nolan már akkor is zseniális filmeket csinált, mikor az európai művészet még a barlangrajzoknál tartott. Aki ezt kétségbe vonja, az eretnek és nem érdemli meg, hogy az Isten műveinek akár csak egyetlen filmkockáját is megtekinthesse.

Csak engem zavar ebben a filmben (is) a primitív nyelvezet? A mai filmek rákfenéje ez, ha káromkodnak is benne, iszonyú erőltetettnek hat, az egész szöveg mű. Lehet ha eredeti nyelven nézném akkor nem lenne bajom ezzel, de így nagyon lerombolják az összhatást. Főleg olyan filmekben ahol fontosak a dialógusok - nem azt adják vissza, amit várna az ember.

Hogy lehetne utalás, mikor ez készült előbb?

Volt egy-két 'eredetes' hasonlóság azért. Főleg az amikor egy "álom volt az álomban". Volt egy jelenet, ahol álmodott/hallucinált és felébredt, majd nem sokkal később ismét felébresztették. :)
Na az egyértelmű utalás lehet.

2010 legjobb thrillere, néhol a feszültség teremtésben Hitchcokot idézi, a sztori nagyon jó, bár vannak benne hülyeségek, (áprilisban szabadítok fel az amcsik dachaut, akkor nem igen volt hó+ nem volt kiírva, hogy Arbeit macht Frei, de mind1) ettől még egy remek film, kötelező, akár szereted a thrillert, akár nem!
Scorsese szerintem legjobb filmje, egy magasságban van a Taxi driverrel, de például ilyen agyon díjazott filmjei, mint az Aviátor, Casino, vagy a Departed a közelébe se ér ennek a filmnek.
Az, hogy ez a film gyakorlatilag semmilyen elsimerést, díjat nem kapott, az jól minősíti a sazkmát, nem pedig Scorsesét.
10/9

Tenebra osztja itt rám az ászokat, te meg egyből békülnél.... na most komolyan, ne érezzem azt, hogy nyert ügyem van? ;)
:DDDDDDD

Összehasonlíthatatlanul jobb, mint az Inception. ;D Sőt, én nem is érzek túl nagy hasonlóságot a kettő között, max. annyiban, hogy 2010-es meg van benne Di Caprio. :D De ez ugye annak szinte teljes antitézise, mert itt még annyira sem megnyugtató a lezárás, mint ott. De hát Scorsese >>> Nolan. Még akkor is, ha mindkettő elkurvult. Scorsese azért vissza-visszatér önmagához. Bár ez is sokkal inkább "mestermunka", mint a korábbi személyes filmjei, de még így is fasza.

Énnekem mind a kettő 100%-os. Az Inceptionban az tetszett látványilag, hogy nem nyomták agyon cgivel. És igen, ezt se. De nem tudom, melyik jobb. Komolyan. Békepipa? :D

Oké, nekem az a bajom a másikkal, hogy túl látványorientált. Ez, mit tudom én, "filmebb"! :D

A csatabárd kiásva. :))

Nem. :)

Háát. Egyezzünk meg egyenlőben! :)

Ez a jobb, CHRIS! ;)

Dachauban hogy eshet a hó, és lehet ilyen hideg április 29.-én?

Ezzel a véleménnyel értek egyet:
2010-03-25 08:41:35 "L"

Ja és hozzátenném (nem is értem, más hogy nem jegyezte meg), hogy a feleség rohadtul antipatikus és irritáló volt számomra...

Jó film, bár én már az elejétől éreztem, hogy ez lesz :)

A végén lévő mondat szerintem arra utal, hogy már elfogadta a tényeket és a múltat, csak nem tud együtt élni vele, és inkább az agymosást választja (vagy a villamosszéket??) Ha jól emlékszem vmi olyasmi volt a szöveg, hogy: "inkább jobb jó emberként meghalni, mint szörnyetegként élni". Az, hogy a képzeld nevén szólította a dokiját, szerintem csak félrevezetés volt.

Nagyon jó film. Aki szereti a thrillereket, annak ajánlatos megnézni. 10/10

Bár sokszor nem tudjuk, hogy úgy van-e ahogy, és biztos, hogy az lesz-e ami, de éppen ezért jó egy film. Hogy a végéig nem sejted, hogy végül is mi lehet az igazság. Bár én pl valahogy a szigetre való megérkezésüktől éreztem, hogy Dicaprió karakterének is köze van valahogyan az intézethez. És ez a "sokat nyomoztam a sziget után" szöveg csak ködösítés.

Csattanója remek,képi világa remek,színészi teljesítmények kifogástalanok.Egy bajom van LDC.De ez nem ront el semmit.

Egyértelmű, hogy őrült a csávó, másképpen nincs magyarázat az anagramma-nevekre. Csak nem tudja elfogadni, ezért "esik vissza" minduntalan - a legutolsó mondat is erre utal.

Húha, sokkal jobb lett, mint amire számítottam. Nem tudom, hogy melyik jobb: ez vagy az Inception. Nagyon nehezen jut el a megoldásig... de a vége elgondolkodtató és megdöbbentő. Jó kis horror beütések voltak, igazi thriller!
100% (idővel megérik h melyik jobb)

Ja, és annak a betegnek tényleg nincs pohár a kezében?

Imadom ezt a filmet, egyszeruen tokeletes szamomra!

... vagy A tégla.

és akkor még fel se soroljuk a többi klasszikus mestermüvét:)

Nem tetszett. Ahhoz képest, amennyi esemény történik a filmben - borzalmasan hosszú. Álmok, képzelgések teszik ki majd a fele műsoridőt - valós történés, cselekmény helyett. Ha Scorsese, akkor 1000x inkább a Rettegés foka...

A film, ami kitépi, megcsócsálja, majd kiköpi az agyad.

Pont olyan, amit meg lehet többször nézni, de minimum kétszer.

Borzongató, elgondolkodtató, feszültségkeltő és izgalmas. Gratula.

A végén lévő mondat szépen megkavarja az ember fejét, utána aludni is nehéz volt.

Az nem fogja letaszítani.

nalam ez all az elso helyen a 2010-es mezonyben...ugymond a mervado alkotasok kozul csak a fekete hattyut nem lattam,ami letaszithatja a tronrol...

Valóban kiszámítható film, de páratlan hangulata elfeledteti a képi világ mögé bujtatott egyszerűségét. Bár...SPOILER
A mi van a toronyban? mi van a toronyban? mi van a toronyban? SEMMI. azért egy kicsit csalódás.

Ezt illett volna spoilerbe irni.

Ha Valaki látta a Dr. Caligari című filmet, akkor sejthette, mi lesz a befejezése a filmnek

Másodjára ha lehet még erősebb, veszettül össze van rakva, a kis darabkákat a végkifejlet ismeretében, könnyedén be tudja illeszteni a néző. A film vizualitása pedig változatlanul lenyűgöz, egyszerűen gyönyörű.

Habár már az első óra vége előtt tudtam, hogy emberünk őrült, végig lebilincselően hatott rám, a finálé pedig egész egyszerűen bámulatos, hősünk tripjei nemkülönben. Remek film, nyilván nem Scorsese legjobbja, de minden filmszerető igényeit kielégítő kis mozi.

Túl hosszú volt, de megérte kivárni mert a vége nagyot szólt. Még csak nem is sejtettem, hogy ilyesmi keveredik kibelőle.

Akinek esetleg nem tiszta, hogy DiCaprio karaktere tényleg kattant volt-e, az olvassa el bátran a film alapjául szolgáló Dennis Lehane kötetet, s egyből rájön a dolgok mikéntjére.

nemtudom,nekem hamar leesett,legalábbis sejtettem hogy nagyvalószínűséggel megőrült,és valamit tett a feleségével,bár nem gondoltam volna hogy gyerekei is vannak,akiket viszont nem ő bántott ,lehet a túl sok,hasonló film megtekintése után történhetett ez,pl madhouse
szóval én csak annyit tudok magyarázatként,hogy tényleg beleőrült abba,amit tett,viszont a végén saját magát szabadíthatta fel,azzal,hogy megint eljátszotta a rendőrbíró szerepét,mert nem tudott együttélni az igazsággal...a végebeli világítótorony tényleg gyanús,olvastam itt egykét variációt,azzal tudtam be,hogy végül elvégezték rajta a műtétet,és a rendező jelezte ezzel a végén...nade ettől függetlenül lehetett tényleg többfajta értelmezése is afilmnek,engem nem vert azért nagy dobra az egész,viszont az atmoszférája dobott rajta egy nagyot

Valaki elmagyarázná nekem hogy ez mi volt?a végére teljesen összeszavarodtam de ez nem szokott előfordulni velem.

Lehet nem az, de a hangulata egy az egyben az mint a játéknak... és kitudja, lehet hogy játszott vele! :D

:) Ez aranyos, tényleg. Nagyjából én is hasonlóan vélekedek a problémakörről, sőt.

A spoileredről jutott eszembe ez a Karinthy novella-részlet. Remélem nem túl OFF, szerintem kábé ennyire lehet eldönteni, hogy a Teddy őrült/Teddy nem őrült teória igaz-e a filmben.

Dr. Agylepény: Annak a megállapításáról van szó, kolléga úr, vajon én, aki önnel e percben beszélek, elmebeteg vagyok-e vagy sem?
Dr. Fejperec: Tehát megállapítandó, hogy kolléga úrnak van-e rögeszméje? Mert ha nincsen, akkor kolléga úr természetesen nem elmebeteg (…)
Dr. Agylepény: Ha nem vagyok elmebeteg, akkor miért hiszem magamról, hogy elmebeteg vagyok?
Dr. Fejperec: Ez egy rögeszme, kolléga úr, mert mint láttuk, kolléga úr nem elmebeteg.
Dr. Agylepény: De hiszen akkor, ha nekem rögeszmém van, akkor én elmebeteg vagyok! (…)
Dr. Fejperec: Hát persze. Ha rögeszméje van, akkor elmebeteg.
Dr. Agylepény (dühösen): Még hogy nekem rögeszmém van? Hogy volna nekem rögeszmém?
Dr. Fejperec (dühösen): Hát hiszen az imént állapítottuk meg. Az a rögeszméje, hogy elmebeteg.
Dr. Agylepény: Ez egy rögeszme? Hogy volna ez rögeszme? Hiszen kolléga úr épp az imént állapította meg, hogy én csakugyan elmebeteg vagyok.
Dr. Fejperec: Úgy is van.
Dr. Agylepény: De hiszen akkor ez nem egy rögeszme, akkor ez egy logikus és helyes megállapítás, tehát nem rögeszme. Ha pedig nincsen rögeszmém, akkor természetesen nem is vagyok elmebeteg.
Dr. Fejperec: Ha nincs, akkor nem is az.
Dr. Agylepény (megrázza a kezét): Köszönöm, kolléga. Mégiscsak gyönyörű dolog ez a tudomány. De legalább annyira kell érteni hozzá, mint mi ketten.

Itt-ott esetleg tartalmaz spoilerszerű megjegyzéseket...
Vegyes érzelmek és értetlenség kavarog bennem a frissen megtekintett Viharsziget kapcsán. A film kezdete, amikor hőseink (vagy hősünk, ki tudja?) megérkezik az intézetbe, zseniális. Zeélhez hasonlóan engem is teljesen elvarázsolt a zene, és az atmoszféra, ami körüllengi a mű kb. első felét. "Na ez piszok jó lesz" - gondoltam magamban....
A folytatás azonban katasztrofális. Ilyen-olyan hallucinációk, nem létező, vagy létező alakok, zagyvaságok tömkelege. Számomra mintha volna egy nagy törés a vonalvezetésben (bár ez értelmezés kérdése), és kb. a temetős jelenettől inkább éreztem azt, hogy egy gagyi amerikai tini thrillert nézek, mintsem hogy az általam nagyra tartott Scorsese úr drámáját. Volt egy pont, amikor szinte erőt kellett vennem magamon, hogy ne állítsam le a filmet. Persze ebben megakadályozott Leonardo kiemelkedő játéka, bár hozzá kell tennem színészek terén a film nem hagy maga után kívánnivalókat, sőt több remek alakítást is láthatunk. Azt hiszem az alkotók átestek a ló túloldalára, bár az is lehet, hogy csak én nem vagyok megfelelő befogadó állapotban. A feleség visszatérő alakjától egy idő után majdnem rosszul lettem, nem is beszélve a b-vonalú ijesztgetős filmek egyik kedvenc szereplőjéről, a vizes hajú, sápadt kislányról. Igazából a történet befejezése sem nyugtatott meg különösképpen, egyetértek néhány korábbi hozzászólással, miszerint tulajdonképpen több verzió is lehetséges, hogy mi és hogyan is zajlott az intézetben. De a végére eljutottam egy olyan pontra, hogy már nem is igazán érdekel, ugyanis örültem, hogy nem kell tovább néznem. Ilyen velem Leonardos filmnél még nem fordult elő. Ettől a gárdától én sokkal többet vártam. A későbbiekben még lehet, hogy hármas lesz belőle, de egyenlőre csak egy nagyon erős ketteske. ( - még egy kissé talán kötekedő megjegyzés, ill. kérdés: a lageres jeleneteket hol forgatták? Ugyanis én úgy emlékszem Dachauban nincs ilyen nagy "arbeit macht frei" felirat, csak a kapun egy kisebb. Szerintem az Auschwitzban van. Bár ez csak szőrszálhasogatás.)

Utólag én is erre jutottam, de ha így akarták sem nyerte el a tetszésemet. Pohár nélkül iszogatás, 3mp-es cigi, szanaszét vágás főleg az elején... Nem erre számítottam.

Hát nem nézném ki Scorseseből hogy gamer...:D

nekem nagyon beött a film! Hangulat, sztori, mind rendesen ki lett dolgozva. Amire lehet, hogy csak én gyanakszom, hogy egy két hangulati elem a Suffering nevű játékból lett véve(börtön sziget, hallucinációk, zenei dramaturgia). Scorsese-nek meg kellene csinálni a játék adaptációt! Az is volna ilyen ütős! :D

Én annyira nem éreztem erős atmoszférát. A végéig elég elnézős film volt, de a befejezés zavarbaejtő és elgondolkodtató rendesen aláalapozza az eddigieket így összességében maradandó alkotásnak mondható.

Sokban emlékeztetett ez a film a Ragyogásra. Ott például Kubrick tengelyt ugrik, és ha a főszereplő elmeállapotára fókuszálunk, szerintem nem véletlenül. A Viharszigetben sem lehet véletlen a dekompozíció.

Erről én is hasonlóan vélekedtem a film megtekintése után: Scorsese és a stáb túl profi és tapasztalt róka már ahhoz, hogy felvetődjön a lehetőség: Ennyire sok pokolian rossz vágás, vagy néhol érthetetlenül felzúgó, kirívó filmzene nem szándékosan került bele a filmbe. Az más kérdés, hogy nem igazán tudja senki, hogy ezzel mi volt a konkrét cél, továbbá az is más kérdés, hogy ez mennyire volt hatásos. Nálam speciel ezért kapott négyest a film, mert bár hiszem, hogy tudatosan használta a rendező ezeket az eszközöket, szerintem rontották és nem javították az élményt.

Elhihetitek, hogy a félistennői státuszban lévő Thelma Schoonmaker biztos nem vét szarvashibákat.

Tegnap néztem meg szinkronnal és meg kell valljam nem hozott csalódást a szinkron sem, akár játszhatták volna így is a mozikban ha ezzel a szinkron stábbal készítik el.

Lipitloty: Egyetértek tuti direkt csinálta néha azt a fura vágást, eleve nem olyan kaliberű rendező, Scorsese, de eleve látszik os pl hogy az álmoknál hatáskeltőként van illetve az álmodó zavaros elméjét mutatja.

Nekem úgy jött le, hogy az amatőrnek tűnő vágások és hátterek azért vannak, hogy ezzel is erősítsék a színjátékot, amit Teddyvel játszanak; ezektől olyan "mű"-hatású lesz az egész film, úgyhogy én zseniális eszköznek tartom ezeket. Scorseseről elhiszem, hogy ilyet csak direkt csinál.

Jah és sajnos nem tudok azzal egyetérteni, hogy mindkét verzió lehetséges, pedig olyan jó lett volna... A legalapvetőbb dolog,
hogy a doki tudta a végén, hogy miről álmodik Leo, mutatta a képe, és hogy a lánya azt modogatta, hogy meg tudta volna menteni. Ez pedig eléggé elbillenti abba az irányba, hogy tényleg őrült. És a jelenet, amiben a gyerekeit találja holtan, az olyan megmagyarázó jellegű, hogy tényleg ez történt, mint egy krimiben, amikor utólag mutatják be, hogy történt a gyilkosság. A másik meg, amit a végén mondott, hogy hogyan jobb, szörnyként élni, vagy hősként meghalni...
Viszont az utolsó képkocka meg egyszerűen hatásvadász, mint sok más dolog a filmben.
Scorsese valóban ilyen filmet akart, vagy hibázott? Szerintem utóbbi... :(

Jó film, csak sok a hiba. Scorsesehoz nem méltó. A vágás helyenként szörnyű, a zene sok esetben cseppet sem illik a képhez, jelenethez és vontatott.

Rosszul fogalmaztam, kapjon ezért is egy Oscart ! :D

Végül is azért jó ez a film, mert bármit hiszünk, az igaz. :D
Hiszen a pszichiáternő a barlangban (nem nővér, ahogy az elöbbi hozzászólásomban írtam) azt mondja :
- Mondja csak, érték korábban traumák? ... Mert ezekre a traumákra hivatkoznak majd, amikor azt mondják, hogy elment az esze!
Ez alapján, lehet, hogy csak beadták főhősünknek a mesét! Aki végül el is hiszi ...
És a film végi világítótorony bevágása is alátámaszthatja ezt, de lehet, hogy az csak hatásfokozó.
- Ha magát őrültnek bélyegzik, a logikus érvekből tagadás lesz! - Ha főhősünk nem őrült, akkor logikus, ha őrült, akkor tagadás az egész... Szóval akármit hiszek a filmről, az igaz, és mégsem

Kapott o A teglaert rendezesre meg filmre is.

Nagyon hatásos kis filmet rendezett Scorsese (akinek titokban szurkolok, hogy végre kapjon már egy Oscar díjat, mert nagyon megérdemelné. És szerintem ezzel a filmmel lehet, hogy összehozza.)
Ahogy néztem a filmet, a csavar előbb leesett, mint ahogyan bevágták a filmbe. Nyomatékosabban, hirtelen módon kellett volna benyomni az egészet, nagyobbat ütött volna. De kétségtelenül hatásos film. Utólag gondolkodtam, számomra sok logikailag nem helytálló dolog volt, amikről most nem beszélnék, mert aztán végül rájöttem, hogy ezt így kellett csinálni, különben a nézőt nem tudták volna elvarázsolni. És betudtam a sok logikátlan dolgot főhősünk képzelgéseinek. Így már helytálló a történet újranézés után is.
Azért elképzeltem, mi lett volna ha csavarnak még egyet a sztorin, és főhősünk tényleg az akinek mondta magát az elején. A doktor által beadott mesét pedig azért hiszi el, mert a cigarettában, a kávéban, meg az ételben, amit kapott, tényleg volt valami narkotikum. A nővér a barlangban igaz volt, és az is, amit elmesélt. Így is jó lett volna...

Teddy Víz iszonyáról és betegségéről:

Szerintem 'Teddy Daniels az elején azért lett vízi beteg és viszolygott a víztől mert emlékeztette arra a bizonyos vízbe fojtásra és gyilkolásra. De ki tudja lehet hogy igaz a Titanicos teória is.

Teljesen egyetértek.

@ the Szóval te is észrevetted ;)

nekem nem tetszett :(

Gyenge negyes. Elvezetes, jo kikapcsoldas meg minden, de borzasztoan szajbaragos a befejezes, mast vartam.

Az egyik legjobb példa amikor a pohár vizet kéri a hölgy, majd megissza és leteszi a poharat az asztalra.

Erre nemtom felfigyelt-e rajta kivul valaki, de a holgy kezeben ivas kozben nincs semmi

Bevallom én sem úgy érzem zseniálisnak, mint mondjuk a Mementót, de az a teljesítmény, amit író, rendező, színész, operatőr, vágó, zeneszerző összehoz ehhez a filmhez, az zseniális. Ötöst érdemel egy ötös listán.

Nem tudom pontosan, miből esett le, de valószínűleg ezek a dolgok egy idő után sablonossá (nem, ez nem jó kifejezés, de nem jut jobb az eszembe) válnak, és a filmet nem a végkifejlet kedvéért nézem, hanem az összes többiért. A látvány, a rendezés, a színészi játék, és a forgatókönyv, na meg minden más, ami hozzá tartozik a filmhez. És tökéletesen egyetértek #74-gyel, hogy ezekért bizony mind megéri megnézni ezt a filmet.

De Scorsese papa nagyságát dicséri, hogy az a köztes idő így is megér egy négyest.!:)

Most, hogy mondod, tényleg kevésbé élvezhető a film, ha az első 15 perctől nem érdekel a cselekmény, mivel tudod, hogy nem igaz.
Aztán az utolsó 5 percben újra figyelsz, de akkor sem azért, mert érdekes, hanem, mert kíváncsi vagy, hogy oldják meg a teljesen nyilvánvaló csavart.
De Scorsese papa nagyságát dícséri, hogy az a köztes idő így is megér egy négyest.

Az szar lehet, ha már a 15. percben leesik a lényeg!:)
Nekem szimpatikusabb Pogány Judit, színésznő hozzáállása. Ő azt mondja:
Cselédlány mentalitással ülök be mindig a nézőtérre. Hagyom elvarázsoltatni magam (ha van mivel)!

Egyébként kritikusban sem szeretem a (rész)elemző fikázókat. Elég nagy baj az (neki!), ha kritikusként már nem tudja átadni magát a mozi varázsának!

már lassan kínosan érzem magam, h a film végi "csavarok" nem esnek le, már mielőtt megnézném a filmet. :)
miből tudtad negyed óra után?

Egy kimondottan egyszerű, egyszeregy történet remek feldolgozása (nem, nem olvastam a könyvet, és nem láttam a trélert, mégis kb a 15. percben leesett a lényeg). A zenéje helyenként kifejezetten irritálóan nem illik a képi megjelnéshez, ám összességében az is rendben van. Az egyetlen dolog, ami engem összezavart, az a korábban "amatőrködések" a vágásnál. Sokszor határozottan úgy tűnik, hogy ezek szándékos elemei a filmnek, és az őrültség finom kiemelésére szolgálnak, máskor pedig az abszolút bénázás csúcsát mutatják.

Nem csak neked tűnt fel; egy-két alkalommal már-már érthetetlenül amatőr hatást keltenek - de azért a korrektség jegyében tegyük hozzá, ezektől azért nem hemzseg a film. Az egyik legjobb példa amikor a pohár vizet kéri a hölgy, majd megissza és leteszi a poharat az asztalra.

Amúgy szerintem is alapvetően kiszámítható, amelyre csak ráerősít a trailer, de ettől függetlenül is az lenne.

A zenehasználat nagyon erős, a nyitójelenettől fogva, ezen kívül jól besegít az ijesztésben némely jelenetben.

10/5

Ami a befejezést illet: szerintem is több értelmezés lehetséges. A legvalószínűbb hogy tényleg őrült volt, és hogy a nyitójelenet is csak az elméjének szüleménye csakúgy mint a barlangos szekvencia.

finom darab

Ez pedig a film végén elhangzó gyönyörűséges zene, Dinah Washington előadásában:
[link]

Ötös, nem vitás!
Itt most csak a teljesen elképesztő minőségű, azaz zseniális zenéket emelem ki. Zeneileg (meg talán "filmileg" is) utoljára a Tágra zárt szemek c. Kubrick film adott ilyen sokkoló élményt!
Talán nem véletlen: mindkét filmben Ligeti György a (fő)zeneszerző.
Ebben a filmben, mások mellett, még hallható Krzysztof Penderecki és John Cage zenéje is.
Martin Scorsese-nek, tapasztaltuk, különös érzéke van a jobbnál-jobb zenékhez!

én sem vagyok akkora scorsese fan, de a casino és a nagymenők az all time top 10 listás nálam. az aviátort többszöri próbálkozás után sem tudtam végignézni, a taxisofőrön agyon untam magam, ahogy a téglán is.
a shutter island trélert megnéztem, de már olyan régen volt, h kizárt, h abból emlékezzek vmire.
ez a film viszont talán a legjobb, amit idén láttam. már kb az első 5 perc után nagyon magával ragadott a borongós kép világ, és baljós zene. hihetetlen, h mennyire nyomasztó néha ez a film, jó értelemben. a végét illetően, nem volt olyan nagy csavar ez, pont ezt vártam. de mégsem tudok belekötni, holott nem egy ilyen befejést láttam már. engem maximálisan magával ragadott. nemsokára újranézem.

Huhh, hát kedvelem Scorsese régi és új munkáit is, de szerencsére nem vagyok akkora rajongója, hogy menetrendszerűen számon kérjem a tehetségét minden új filmjénél és visszasírjam a régi énjét-ezt egyébként sem érdemes. Visszaolvasgatva látom, sokak szerint spoileres a trailer, de szerencsére én azt olyan rég láttam, hogy semmi nem rémlett, a könyvet pedig szintén nem olvastam.
Azt kell mondjam Scorsese remek munkát végzett, és ha a film egyes szegmenseit nagyító alávesszük , persze hogy akadnak sántító részek, de összességében egy remek thrillerről van szó. Nem korszakalkotó, nem fogjuk a Scorsese életművében a Taxisofőr mellé tenni, de egy műfajában a felső elithez tartozó emlékezetes film a Viharsziget. A hangulat végig nyomasztó, ami nagy bravúr egy ilyen hosszúságú film esetén.Ez elsősorban a zenének köszönhető, az összes többi erre irányuló eszköz és betét elég sablonos és ezerszer látott (játék a zajokkal, időjárás stb.). Di Caprio remek színész, de szerintem ezt legutóbbi filmjei után nem kell hangsúlyozni. Itt is brillírozik, mellette Ruffalo csak másodhegedűs lehet, de kihozza a szerepéből ami szükséges, szerintem igen meggyőző. Kingsley hozza amit kell, de én nem érzem hogy különösebb hozsánnát kellene fűzni alakításához.
Az igazi érdekesség számomra a történet, annak bonyolítása és a film végi csavar/csavarok. A játékidő elején kicsit bonyolultnak és keszekuszának tűnt az egész nyomozás, de szerencsére ahogy csöpögtek az információk szépen minden kitisztult.
Nem olvastam a könyvet, szóval foggalmamnincs mi az eredeti megoldás/elképzelés, és lehet hülyeséget mondok, de az én olvasatomban ez a film hasonló pl. Polansky Rosemary gyermekéhez, vagyis kétféleképp értelmezhető. Egyrészt elhihetjük a kézenfekvőbb és talán jobban hangsúlyozott magyarázatot, miszerint a főhős őrült, beképzeli az egészet és az a teljes igazság, amit a világítótoronyban felkelve álma után elmond a többieknek. Eszerint a megoldás szerint a film vége kétféleképp értelmezhető: egyrészt ismét előállt a Kingsley által említett videoszalag-effektus, vagyis hiába ismerte be az igazat a főhős, egy idő után agya ismét visszaállt a kitalált mesére, a kitalált világra satöbbi. Ezért beszél tehát úgy a társához, és fenntartva a nyomozói álarcot továbbra is gyanakszik mindenkire. Másik lehetőség szerint tisztában van vele, hogy mi az igazság, mi történt a gyerekeivel, azzal, hogy ő ölte meg a feleségét, de ezt nem tudja elviselni és ezért látszólag folytatja a színjátékot és valóban maga választja a sorsát, és végül valószínüleg végrehajtják rajta a műtétet.
A másik lehetőség szerint a valódi igazságot a barlangban történt beszélgetés takarja. Ez ugye lelepleződni látszik a világítótoronyban történt beszélgetés alkalmával, de végiggondolva a filmet, a barlangba történt beszélgetés minden részletét figyelembe véve ez is egy megoldás lehet, a film úgy is helytálló, ha ezt a magyarázatot fogadjuk el.
Mindkettő eshetőségre vannak érvek, a kézenfekvőbbek persze ahogy említettem, az első variáció mellett szólnak. Megint csak mondom, lehet hogy ez csak az én hülyeségem, de egyértelműen én ezt nem tudom elfogadni, és elsősorban az utolsó kép miatt: ugye Di Caprio elsétál az ápolókkal és orvosokkal, sejthető hogy mi vár rá. Scorsese utoljára mégis beszúrja a világítótorony képét baljós körülmények közepette. Az ápolónő a barlangban elmondta, hogy a műtéteket a világítótoronyban végzik. A főhősre ugye ez vár, és az utolsó kép alapján a helyszín a világítótorony lesz. Ha pedig erről igazat szólt a volt ápolónő (aki ugye ehet, hogy valóban nem létezik), miért ne lehetne igaz a többi is?
Én valószínűleg még egyszer megtekintem a filmet, márcsak a puzzle-darabkák újbóli összerakása miatt kis :-)

Egy csomóan írtátok, hogy ki lehetett találni a végét. Hát nem tudom, lehet, hogy én vagyok lassú, de nekem váratlan volt a csavar, vagyis
addig azt hittem, hogy a gonosz dokik direkt csinálnak belőle őrültet, mint ahogy a nő a barlangban mondta neki.

Habár a könyvet nem ismerem, de én is pont így látom. A film utolsó dialógusa tökéletes magyarázat erre. Mellesleg abszolult nem számítottam ilyes fajta befejezésre, tippem volt de nem ez, szal engem meglepett. :) Jó kis film!

Az lenne a filmmel a baj, hogy a végén "összekavarodik" az ember? Hát szerintem pedig pont ettől működik ez a film és azért kisebb-nagyobb gondolkodás után mindenkinek leesik, h h is volt ez! Nem könnyű utána elaludni ezt tanusíthatom, de aki szereti a "the end" után jól kibeszélni a történetet, az imádni fogja ; )

Én is gondoltam, de csak az elején tűnt fel pár ilyen vágás. Ha pedig szándékosan használták, akkor a film egész részében kellett volna alkalmazni szerintem.

Ami a vágást illeti, az 100%, hogy nem baki volt.

Sokszor láttam a film trailerét már október óta, de nem igazán keltett bennem érdeklődést. A szerdai napon azonban megjelentek az első kritikák, első hozzászólások, amik nagyon bíztatóak voltak. Nem változott ez a második nap sem, így el is döntöttem, hogy bizony ezt megnézem. Ma meg is tettem.

Jack is back: Akárki akármit mond, Leonardo DiCaprio a Titaniccal, Jack Dawson bőrébe bújva lett igazi sztár, még ha nagyon ellenszenves is volt. Emellett voltak olyan szerepei, mint a Kapj el, ha tudsz és a Véres Gyémánt. Ebben a filmben Caprio ismét egy hajón kezdi a filmet, és Martin Scorsese rendező, egy fricskával emlékeztet is minket az 1997-es kasszarobbantó filmre, ugyanis Teddy Daniels tengeri beteg. Természetesen a teremben majdnem mindenkinek leesett a célzás szerintem. Nem biztos, hogy ezzel kéne kezdenem a kritikámat, de egyértelműen ez volt a legkiemelkedőbb a filmből. Mármint az alakítások, vagy jobban mondva: Az alakítás. Leonardo DiCaprio (akit én eddig nem szerettem) olyat alakít, hogy az ember egyből megszereti, és végig szurkol neki a film közben. Hihetetlenek az érzelmek az arcán, zseniális! Nem ő az egyetlen húzónév a filmben, itt van még Mark Ruffalo (Hirtelen 30, Ha igaz volna, Vakság) aki szintén megoldja a szerepét. Nekem még Ben Kingsley is nagyon tetszett. Az alakítások tehát zseniálisak!

Elmebeteg mese: A történet, ahogy ezt a trailerből is látni lehet, egy elmegyógyintézetben játszódik. Itt egy rejtélyes dolog történik, eltűnik Rachel Solando, és a két iderendelt nyomozónak őt kell megtalálnia. Ez a szál körülbelül a film 30. percében megoldódik, de ez most nem lényeges. A történet egész végig leköt, nagyon jól csavarodik a sztori. A látványról nem kell külön fejezet, mivel ez nem egy látványfilm. Ebben az elég nyomasztó hangulatú filmben csupán egy robbanás van, de az jól néz ki. De itt nem ez volt a lényeg, hanem a sztori, ami fantasztikusan leköti a nézőt egész végig, és ennek a sztori és a forgatókönyv mellett a zene is megteremti a hangulatot. Egyszerűen bámulatos Martin Scorsese munkája!


Remekmű, egy hibával: A sztori zseniális, az alakítások és a zenék még jobbak, látványra már nincs is szükség. Akkor miért nem tízes a film? Az a gond, hogy a film vége nagyon kusza. Nincs befejezés tulajdonképpen. Mindenki mást képzel oda, és ez szerintem részben jó, részben rossz. Az utolsó 20 perc nagyon összekuszálja a szálakat, és elszomorítja a boldog nézőt, aki azt hitte: "Igen, én nem kavarodtam össze minden idők legösszetetteb krimijén". Merthogy mindenki össze fog kavarodni! Bizony! Ez persze nem probléma, de kicsit túlzás egy 138 perces filmnél. Az biztos, hogy este elalvás előtt rengeteget fog forgolódni aki megnézi, mert át kell gondolnia az aznapi mozis élményét. Igen: Ez egy élmény!

Összességében azt kell mondanom, hogy a Viharsziget a Doctor Parnassus mellett az idei év egyik legjobb filmje, és bérelt helye van 2010 10 legjobb filmje között!

10/9
Valér (www.mozihir.gportal.hu)