The Book of Eli (2010) ☆ 👁

Éli könyve

(Albert Hughes - Allen Hughes)

amerikai akciófilm, dráma, kalandfilm, thriller

3,4
★★★☆☆
823 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2022-08-02 10:13:51 tangerine (3) #104

Az a könyv nem úgy néz ki, mint amit 30 évig naponta "olvastak" (koszos kézzel). Inkább vadiújnak tűnik.

2020-11-15 13:06:29 Apola (5) #103

Az egyik legjobb Washington film, nagyon profi poszt apokaliptikus képpel. Szerintem a főszereplő egyáltalán nem vak, legalábbis biztosan nem a film elejétől fogva...

2020-05-15 08:42:16 Norbert Simon (4) #102

Nagyon is elgondolkodtató film. Érdekes a témája. Denzel Washington pedig nagyszerűen játszik. Vmi azonban hiányzik belőle a "zseniális" értékeléshez ám én sem nem tudnám megfogalmazni ,hogy mi. Jó pár poszt-apokalptikus filmet láttam már. Ez sokáig megmaradt bennem. Részemről egy négyest ér!

2018-05-27 22:19:37 betti (4) #101

Nincs ezzel semmi gond, egy releváns vélemény volt, én meg nem nézegettem az évszámot, amikor reagáltam :) (sosem szoktam).
(Hja, és ha most megemlítem, hogy az előbb beleszaladtam egy száz éve látott filmbe, és hirtelen felindulásból reagáltam egy kommentre, amiről csak későn vettem észre, hogy a sajátom ?!?! :( szerintem ezt nem tudod überelni... álmomban két filmkritikus voltam, és kergettük egymást, ahogy Karinthy mondaná :-D

előzmény: lizardking (#100)

2018-05-27 21:03:45 lizardking (4) #100

Nézem, hogy a hozzászólást, amire reagáltál, majdnem éppen 8 éve írtam. Az az igazság, hogy akkoriban hajlamos voltam túlzott vehemenciával védeni a vélt, vagy valós igazamat. Azóta jóval lejjebb nyugodtam, és ami azt illeti, nem is nagyon merem a sok évvel korábbi kommentjeimet elolvasni, mert ha mégis megteszem, sokszor csak fogom a lángoló fejemet a monitor előtt... A filmet szerintem, azóta sem néztem újra, de lehet, hogy ezen hamarosan változtatok :) Relatíve sokat változott az ízlésem, gondolkodásmódom az elmúlt években, lehet, hogy tök máshogy értelmezném a látottakat és igazat adnék mindenkinek, aki máshogy látja/látta a dolgokat, mint én anno.
Na, ez eléggé off volt, de szerettem volna válaszolni, úgyhogy ez van :)

előzmény: betti (#96)

2018-05-27 16:50:29 betti (4) #99

Köszi :)
Nem jöttem rá egyébként, bár voltak néha furcsa érzéseim, csak nem tudtam beazonosítani, hogy miért. Utólag elégedetlen is voltam magammal :)
Mennyire következetes? Hát, szerintem késhegyen táncol, hiszen ahogy írtam, el kell hitetnie, hogy ő egy vak, aki képest a film 9/10 részében elhitetni, hogy lát (a többi karakterrel és a nézővel egyaránt!). De ha figyelembe vesszük Isten támogató jelenlétét, akkor következetes. :)

(Bevallom például, hogy egyetlen vak emberrel sem voltam még lövészeti gyakorlaton, és minden pozitív élményem ellenére sem hiszem, hogy bevállalnám. Ezt az élményt meghagyom a filmművészetnek).

előzmény: SoZi (#98)

2018-05-27 13:18:17 SoZi (4) #98

Tök hasznos insider nézőpontot írtál, sokunknak fogalma sincs a vakok életéről. Szerinted következetes volt a film akkor ilyen tekintetben? Te rájöttél idő előtt a főszereplő vakságára?

előzmény: betti (#96)

2018-05-27 13:15:22 SoZi (4) #97

Igen, bocs, előbb írtam, mint végigolvastam volna a kommenteket. De nem tudtam törölni az enyémet.

előzmény: Mizi (#95)

2018-05-27 11:59:55 betti (4) #96

Mindenekelőtt: nagyon sajnálom a dédmamádat :(

Hadd írjam le egy élményemet: a Vakok és Gyengénlátók Szövetségét látogattam meg, de előtte részt vettem egy előadáson, amelyen a szövetségtől voltak emberek (az előadók és a hallgatók között), de nem csak tőlük. Az előadás végén együtt mentem el a helyszínről az egyik szervezővel, aki látó volt. Tök jót beszélgettünk, segített, hogy felvegyem a kapcsolatot vak masszőrökkel stb. Később voltam a szervezetnél is, beszélgettem egyáltalán nem, illetve nagyon rosszul látó emberekkel. A tapasztalatom: teljesen eltérő a vakok esetében is, hogy hogyan "néznek", milyen a szemük, hogyan mozognak, mennyire magabiztosak stb. Ahogy mi, látók milliófélén mozgunk, nézünk, viselkedünk, úgy ők is. Nincs szabály, nincs papírforma.
A fő poén: a fent említett szervezőről a többedik találkozás után derült ki, hogy vak. (Oké, nem vak, "csak" olyan mértékben gyengénlátó, h lényegében csak a nappalt és az éjszakát tudja megkülönböztetni egymástól). De ő (is, a filmbeli Éli-hez hasonlóan) látott gyerekkorában, és később tudatosan figyelt rá, hogy úgy viselkedjen, olyan benyomást keltsen, mintha látna. Ez neki vmiért fontos volt. Törekedett rá, hogy amennyire csak lehet, a szemébe nézzen az embereknek - és sikerült! be tudta tájolni, hogy ahhoz képest, h honnan hallja a hangomat, hol kell lennie a szemeimnek. Hány ember van, aki tökéletesen lát, mégsem néz tökéletesen az ember szemébe... Mindig olyan területen, útvonalon mozogtunk, ahol ő már sokszor járt, pontosan tudta, merre, hogyan kell mozogni, a hangokból, az én mozgásomból megérezte, kiszámolta, jön-e szembe vki, mikor kell lelépni az útról stb. És igen, mozgott a szemgolyója stb.
(Őt emeltem ki példaként, de nem ő volt az egyetlen, aki szinte tökéletesen a szemembe nézett, amikor beszéltünk, volt ilyen teljesen vak emberrel is).

Ami pedig a filmet illeti: soha, egyetlen látó ember nem fog tudni tökéletesen megjeleníteni egy vakot. Különösen nehéz dolga van a színésznek (és az őt instruáló rendezőnek is), amikor csavar is van a történetben, vakot kell játszani, de úgy, h NE derüljön ki a legvégéig, h vak. Innentől kezdve kódolva van, hogy lesznek/lehetnek "hibák", kétséges, vitatható jelenetek. Ilyenkor kell (érdemes) a filmet magát, az üzenetét is figyelembe venni. Tapogatta a kezével, botjával stb a tárgyakat, amikor kereste őket? Elhelyezte a poharát stb sorban az asztalon, hogy legyen viszonyítási pontja? Braille-írásos Bibliát olvasott végig? Vajh miért? Azért, mert a történet arról szól, h ez egy vak ember, akinek 30(!) éve volt rá, h tökéletesítse a képességeit, méghozzá egy korántsem barátságos környezetben, és akit Isten vezet, véd és oltalmaz.

előzmény: lizardking (#67)

2018-05-27 09:12:04 Mizi (1) #95

Szerintem eléggé egyértelmű volt. :)

előzmény: SoZi (#94)

2018-05-27 08:51:15 SoZi (4) #94

Az mindenkinek leesett közben, hogy Eli vak, vagy csak a végén? Nekem mondjuk órákkal később...

2015-11-05 00:05:16 Mizi (1) #93

Az "alkotók" semmi mást nem csináltak, minthogy vegyítették Az út komor atmoszféráját a Mad Max poszt-apokaliptikus világképével, meghintve egy csipetnyi Mátrix beütéssel, mindezt pedig megfűszerezték jó adag neokeresztény maszlaggal. Mindezek ellenére, mármint, hogy igazán minőségi filmekből is nyúl, az Éli könyve csupán egy gagyi akcióorgiákból álló popcorn-mozi lett, ami azzal, hogy a főhős néhány mondatot elmormol a Bibliából, többnek, magvasabbnak akar látszani, pedig egy üres kis semmi.

2015-08-06 23:20:36 ifj. Ó. Posszum (5) #92

Szép, egyszerűen szép.
húsvétos

2014-08-31 18:51:51 ChrisAdam (4) #91

Elgondolkodtató és szórakoztató alkotás. Az biztos, hogy első alkalommal nem tudok mindent észrevenni, mert bizony ezt nem lehet csak egyszer megnézni - már csak a vége csavar miatt is.
Nincs kedvem különösebben szaporítani a szót, igazából elégedett vagyok a filmmel, nagyon jó hangulatú, mondanivalójú, világú film kitűnő történettel és színészi játékkal, mégis valami hiányzik az ötöshöz. De hogy mi, aztat nem tudom.

2014-01-11 18:10:34 Calavera (?) #90

Tökéletesen egyetértek veled, ez egy zseniális film!
aki nem látta látnia kell, és a sok szar post-apokaliptikus filmek között ez az egyik legjobb!
És ha többször megnézi az ember a filmet, sok olyan arpóság van benne, ami arra utal hogy vak!csak figyelni kell;)

előzmény: Pingi (#85)

2013-06-03 14:59:09 ipartelep (3) #89

Leginkább ehhez a "vak" témához (kissé filozofikus, és kevésbé filmesztétizáló lesz):

Én egyáltalán nem vettem észre, hogy a főhős vak lenne. Talán azért, mert egyáltalán nem úgy viselkedett, mint egy vak. De ennek (hogy nem vettem észre) megvan az oka: Sosem keresek logikát a játékfilmekben, nem olyan szempontból nézem őket. Tudom, hogy egy más műfaj, és amaz (a belső konzisztencia) hiábavaló elvárás lenne. Igaz, ettől még a túlzott logikátlanság, zavar.

Persze a probléma nem itt kezdődik. Ez már a vége. A "vak-e a főhős" kérdésre nyilván csak a film keretein belül van (lehet, és kell) válasz. Ez azt jelenti, hogy nem holmi metaszinten kell ezt eldönteni. Metaszinten, vagyis a valósággal, a tényekkel, az emberek viselkedésével, a biológia, és a fizika törvényszerűségeivel, és működési mechanizmusaival összevetve (onnan nézve) a játékfilmeket, a túlnyomó többségük egyszerűen viccnek bizonyulna.

Nézzük a kérdés értelmezési tartományát. Két részre bontható: mi volt a szándék, és sikeres volt-e a szándék megvalósítása? A készítők szándéka ugye a kész film mellett (után) már indifferens (mert a műnek kell beszélni helyettük), de valami biztos volt nekik. Vagy az, hogy a hőst vakként képzelték el és ábrázolták, vagy az, hogy nem vakként. Meg kéne kérdezni őket... A másik kérdés meg az, hogy a közönség ebből mit vett észre. Ahogy nézem, mind a kettőt, vagyis bármi is volt az alkotók szándéka, azt teljes körűen, jól, nem sikerült megvalósítaniuk. Nem lett egyértelmű, hogy most akkor vak-e a főhős, vagy nem vak.

No de akkor mi mondható erről a vak-e, nem vak-e kérdésről? Kívülről nézve az, hogy egy vak ember nem így viselkedik, vagyis a reáliák felől nézve teljesen hiteltelen a megvalósítás. Belülről nézve meg eldönthetetlen a kérdés. Egy csomó jel mutat arra, hogy vaknak akarták ábrázolni, más jelek meg azt mutatják, hogy közben "megremegett a kamerájuk", és ez sem a történet vonala, sem a konkrét események szempontjából nem sikerült jól, illetve, ha azokat a szemlélőket nézem (mint én is), akiknek semennyire sem tűnt az ilyen viselkedés vaknak, azok szempontjából nagyon rosszul sikerült a megvalósítás.

Végső soron, a "vak volt-e a főhős" a szó (kérdés) szoros értelmében megválaszolhatatlan, így értelmetlen kérdés. Csak akkor válaszolható meg, ha - mint én itt fent - előre meghatározzuk az értelmezési kereteit: Metaszint-e, a film szintje-e, szándék- vagy értelmezés szerint-e, stb.

És csaxólok, hogy minden egyéb ilyen, és hasonló kérdéssel is ez a helyzet, amelyekben teljesen eldönthetetlen, és parttalan "véleményvita" látszik kibontakozni. De az sem véletlen, hogy a filozófia nem szeret, és akar beleszólni a filmesztétikába. Mert minek az? ha én ezt a filmet filozofikus szemmel nézem, akkor egy nagy marhaság az egész, ráadásul az ateista szemléletemet igencsak bosszantja a "szentírásnak" ez a dicsőítése. Csak az a szerencsém, hogy nem felejtettem el a régi szabályt: cipőt a cipőboltból. Vagyis játékfilmen úgymond felhőtlenül (és felelőtlenül) szórakozni akarok, és ennek érdekében még az ordas nagy inkonzisztenciákról, faktuális ostobaságokról is hajlandó vagyok megfeledkezni. Ha így nézem ezt a filmet, akkor pedig (a maga műfajában, mert ugye ez azért nem az a kiköpött művészfilm), egy szórakoztató film volt. Különben is csípem a poszt-apokaliptikusokat, kár, hogy ennyire kevés van belőlük. (A marhák, ott Hollywoodban nem nagyon olvashatnak sci-fi irodalmat, pedig onnan lenne mit szemezgetni.)

2013-03-03 01:22:16 Victor Vance (3) #88

A szokásos, B-kategóriás filmekre jellemző kliséhegy, sablonos történet, amit a fényképezés és a neves színészgárda tud csak elvinni félig-meddig a hátán. Akár a Road popcornosabb, akciódúsabb változata is lehetne ez a poszt-apokaliptikus kaland, amely nyíltan lopkod régebbi klasszikusokból, de különösebb baj nincs is ezzel, mert a hangulatot, képi világot, zenét tényleg sikerült jól belőni, de ha stílusról van szó, azt Mad Max, vagy Eastwood jobban csinálta.
Ugyan Denzel Washington jó színész, itt sem alakít rosszul, de a karakter súlyos ellentmondásokba ütközik a lentebb taglalt „fogyatékossága” miatt is, meg mert az alkotók minden áron belénk akarják magyarázni hogy ha valaki nagyon hisz, akkor a lehetetlent is letudja győzni, de a hihetetlenül izzadságszagú fordulatok sem segítenek abban hogy a mozi az átlagostól jobb legyen. Persze a címből is adódik, hogy a cselekmény során fel-felemlítődik a hit, a vallás, a kereszténység, de a logikai bakik majdnem kinyírják a filmet, ezen Gary Oldman korrekt, bár cseppet sem kiemelkedő alakítása és Mila Kunis bájai sem segítenek.
Nem rossz akciófilm ugyan, de az alkotók pontosan ott hibáztak, hogy többnek akarták a mozit, mint ami valójában, a téma és a miliő miatt pedig nincs lehetőség arra hogy új dolgokat vigyenek az ilyesfajta poszt-apokaliptikus megvalósításba, ehelyett a cselekmény csak sablonokkal és klisékkel operál, ezek viszont kevesek ahhoz hogy új klasszikus szülessen a Mad Max és más örökzöldek nyomvonalán.

2012-11-01 23:18:12 Lil Martin (4) #87

tudjátokmit??:DD 4-re fölmegy 3-ról, csak mert ezen fogok gondolkozni sokáig, aztán majd megbánom, de mindegy:D

2012-11-01 23:15:42 Lil Martin (4) #86

nemtom, nekem (is) az elejétől fogva volt valami "ezzel a csávóval valami nem okés"-érzésem, és nyilvánvaló volt a végén, hogy vak. viszont itt olvasgattam, és rendesen elbizonytalanodtam. az, hogy mindvégig lát, az tuti faszság, viszont lizardking állításán elgondolkoztam, és abban lehet valami. hogy visszakapta a szeme világát küldetése érdekében. tapogatni meg azért tapogat, mert már hozzászokott. ha veszel egy új kocsit, és a váltóján máshol van az 1 mint a régi kocsidon, sokszor le fogsz fulladni. bár ha már 30 éve így él, akkor meg hozzászokhatott volna. meg még azért sem teljesen oké ez az elmélet, mert nem hiszem hogy ilyen mélységekben kéne keresni a választ erre. szóval vagy vak, vagy az van amit lizardking mond, viszont akkor le a kalappal a film előtt.

2012-05-22 22:39:55 Pingi (5) #85

Jaj... nevetséges! Gondolkodjatok már egy kicsit... elhangzik valahol a is a filmben, hogy vak? Vagy, hogy nem az? És aki nem vak nem ismerheti Braille-írás? Kapjatok már a fejetekhez? A legegyszerűbb magyarázatra nem gondol senki? Kapjátok le a szemellenzőt és lássatok, ez egy fantasztikus film!

2012-03-11 13:50:54 Amokh (3) #84


Baromsag az egesz vaksag dolog, csak egy csavart akartak a vegere, azt is jol elb...k, visszatekertem a filmben tobb jelenetet ujraneztem,ugy olvassa a konyvet, mint egy lato ember, parbeszedekben szemkontaktus...stb,
A kanibalizmus szal pedig miert nincs kidolgozva? Ez ennyire egyertelmu lenne egy posztapokaliptikus vilagban??
100 jobb film "Az ut", de gondolom vegul nem is lehetne a kettot egy kategoriaba rakni, ez inkabb csak egy jo kis akciofilm, egyszer nezos...ennyi!

2011-12-23 21:11:08 Zalaba Ferenc (3) #83

Lehet, hogy csak a transzfer színmélységét rontották el, de BD-n már egyáltalán nem volt olyan egyértelmű, hogy a címszereplő vak.

2011-02-06 19:10:18 Bruce94 (4) #82

Egyik haverom ajánlotta a filmet, mert azt mondta, hogy a tavalyi év legjobbja. Nekem azért ennyire nem jött be, de tetszett. Nagyon látványos és eléggé erőszakos film. Eléggé emlékezetes egy-két jelenet. Wahington is hozza a formáját, Gary Oldman pedig jó mint főgonosz. A jövőkép szerintem eléggé jól sikerűlt. Az operatőri munka is szenzációs. Csak az a gond, hogy elnyújtottnak érzem a filmet. Szerintem is vak, és a könyvet övező titok is kb 20 perc alatt megfejthető. Azt kell mondjam, a hibái ellenére is remek film.

2010-11-02 15:43:12 Tom85 (4) #81

Beszállnék a ,,vitába" szerintem is vak. Legalábbis sok arra utaló jelet láttam. Amúgy a film szerintem elég korrekt munka.

2010-10-24 02:37:03 Hannibal Lecter (3) #80

Az úthoz hasonló szlogennel lehetett volna eladni ezt a filmet is: "Hordozd a tüzet!" Bevallom derekasan, a kettő közül egyik posztapokaliptikus víziónak sem sikerült igazán közel kerülnie hozzám. Az Éli könyvének jelesül azért nem, mert bár alaptémája - a keresztény civilizáció újratermeléséért hozott áldozatok a világvége után - ötletes és érdekes, a Hughes-testvérek trendi lassításokkal és vériszamós mészárszék-betétekkel fémjelzett, gondolati-intellektuális viszonylatban hanyag, bántóan hollywood-i anyagkezelése már az első 20 perc után képes lelombozni a nézőt.
Washington karaktere pedig egyértelműen vak a filmben, de azért viszonylag sokszor lehet látni szemüveg nélkül, és akárki akármit mond, mozgáskultúrája, tekintete egyáltalán nem hasonlít a valódi világtalanokéhoz. Ez pedig marha nagy következetlenség. Ja, hogy olyan dinamikusan kellett harcolnia, mint Chuck Norrisnak, és ebbe nem fért bele, hogy totyogó, bizonytalan járású "fogyatékosként" adjuk el? Hát, ez sült ki belőle. Persze mondhatjuk, hogy Isten brutálisan "megolajozta" az érzékszerveit, hogy külsőre egészséges átlagembernek tűnjön... na de mekkora belemagyarázás ez már... De ez még csak a kisebb probléma. Sebtében összetákolt, western-áthallásokkal dúsított, szégyentelenül újrahasznosított dramaturgiára kellene gerjednünk. Na jó, egy mozijegyet azért megér, mert látványos, dinamikus és - jó, fogjuk rá - ötletes is. Meg a monokróm színvilág még mindig divatban van.

2010-10-19 23:01:32 PPGlam (4) #79

Azért a kötelező "milyen volt az akció" és a "tele következetlenségekkel" kérdései után ott marad, hogy milyen baromira egyszerű, mégis érzékletes és valahogy "szemetgyönyörködtető" szimbolikával van ez a dolog összerakva... Szerintem határozottan olyan film ez az Éli, amit bár lehet filmes szempontból méregetni, sokkal-sokkal több értelme van és izgalmasabb szétszedni a temérdek kis jelre, intertextre és szimbólumra, amiből összeáll. Végre valami, ami tényleg érdekesen és elgondolkodtatóan nyúl a valláshoz, ackiójelenetekkel, Tom Waits-el, mindennel együtt. Jó ötlet, szépen, okosan, egyszerűen megcsinálva.

2010-10-10 04:33:51 gerbence (3) #78

Következetlen, egyenetlen, gyakran fárasztóan klisés és olykor unalomba hajló mozi profi kivitelezésben (már ami a technikai oldalt illeti), vagyis erőteljesen B-mozi, ami A-filmes babérokra tör. A közepes osztályzat ezúttal nem középszerűségre utal, hanem a pozitív és negatív szélsőségek összegére: néhol fájdalmasan sablonos, már a hollywoodi másodvonalban is lejárt szavatosságú megoldásokkal operál (mindjárt a kezdő jelenetekben, amikor Eli leszámol a kötekedőkkel, be kell nyögnie egy "én megmondtam, hogy ez és ez lesz" szöveget, miután persze ez és ez lett; na ezt legutoljára Willistől toleráltam az Utolsó cserkészben úgy tizenöt évvel ezelőtt), néhol pedig egészen zseniális (lásd a final showdown parádés vágásnélküli/nek tűnő/ akciószekvenciáját). A megvalósításnak ezt a kettősségét a kellően átütő sztori billenthetné a pozitív irányba, ám ezzel sajnos nem büszkélkedhet a film: ha a szánkba rágott szüzsét nem is kritizálom, akkor is számtalan logikátlanság és következetlenség terheli a fabulát (lásd:
a vak főhős nem csak jobban lő, mint Eastwood, Bronson és John Wayne együttvéve, de sokszor még akkor is odanéz, ahova kell, amikor erre semmi indoka nincs - nézzétek csak meg mégegyszer a filmet; vagy mondjuk a nő honnan tud vezetni vajon, amikor már a világégés utáni világban nőtt fel), ráadásul a színészek sem hoznak többet a kötelező minimumnál (Gary Oldman például a rutinmeló sótlanságával hozza az Ötödik elemből egy az egyben átmentett figurája érdektelenre lúgozott manírjait). Mindeközben a film a mondanivalója kulisszáit is olyan jól ismert darabok paneleiből építi fel, mint az Egy maréknyi dollárért, Az igazság napja és Az utolsó emberig. Egyszóval híján van még a minimális eredetiségnek is, ami megbocsátható lenne egy vállaltan B-kategóriás akciófilm esetén, de így, hogy komolyabban próbálja venni magát, csúnyán bukja a komolyabb magasságokba kitűzött célt. Kár, mert ha kevesebbet markolt volna, biztosabb kézzel kapaszkodhatott volna az egyébként tényleg profin kivitelezett akciójelenetekbe és a látványvilágba.
Összességében közepes, a bosszantó "lehetett volna sokkal jobb is" típusból.

2010-08-31 19:44:25 DrSzolon (2) #77

Nekem nagyon nem tetszett. A "poszt-apokaliptikus világ", ami miatt felfigyeltem rá, nincs annyira eltalálva mint a The Road c. filmben. Ráadásul az eltúlzott akciójelenetekkel teljesen elrontották (számomra) a hangulatot. Lehetséges, hogy ha nem a The Road után, hanem előtte nézem meg, akkor jobban tetszett volna.

2010-08-27 18:31:12 unfamous (4) #76

McMurphy magyarazataval maximalisan egyetertek! a filmben is tobb utalas van az altala is irt Isten keze ovja tezisre.
ha pedig kotozkodni akarnek, a lataskarosodasa mertekerol sosem beszelnek, valamint a kotekedok kedveert tettek bele azt is szerintem, hogy anapszemuveget csak azutan nem viseli,hogy lelovik, ergo megvakulhatott azutan is.....ezutan meg felmerulhet, hogy akkor hogyan ertelmezi a vakok irasat, es hogy hogyan eli tul a gyomor lovest, de akinek ezekre is valaszolni kell, azokat egy picit sajnalom;)

2010-07-28 04:03:59 Dimitryj (3) #75

Hát nemtom :S
A sztori kissé sablonos, de a sztori környezete márt kevésbé.
A látványvilág gyönyörű, és nagyon jól sikerült a poszt-apokaliptikus világ ábrázolása.
Összeségében max 3-as.

2010-06-26 13:53:39 nony_15 (4) #74

Már napokkal ezelőtt láttam a filmet, de csak most néztem meg a véleményeket.

Nekem nem tűnt fel, hogy vak lenne. És, hogy ha a koncepció tényleg az volt, hogy Éli vak, akkor nagyon rosszul csinálták meg az alkotók. És most direkt megnéztem azt a részt amikor a szobában vannak a lánnyal, ahol lehet látni szemüveg nélkül. A lány szemébe néz, amire a vakok nem képesek, az asztalon rendezgeti a gyertyát és a tányérokat, majd végigtekint az asztalon (vagy a barlangban mikor mesélés közben körbenéz). Az a része nem zavarna, hogy vakon lődöz meg ilyenek, mert legyen isteni ereje/képessége, de hogy nem tud senki szemébe nézni, és a gyertyának is közöbösnek kell lennie egy vak embernek, ez tuti. Úgyhogy számomra nem vak. Nem ez az első film, ahol nem értek egyet az alkotók nézőpontjával. A végén meg azért olyan üveges a tekintete, mert haldoklik. Szerintem.

2010-06-21 23:18:59 largo (3) #73

Lufi.
Csalódás.

2010-06-18 09:05:33 Gasz András (3) #72

Én is így gondoltam amolyan 'isteni' erőt kapott ő. Ahogy a Biblia szereplői is. Vezérelve volt Isten által. Sokszor említette Éli is, hogy a hit mennyire fontos ez adott neki 'látást' is.

előzmény: McMurphy (#71)

2010-06-18 02:58:36 McMurphy (4) #71

Kedves Felebarátaim!
Páran nagyon el vagytok tévedve. Könnyelműen "lefikázátok" Elit, hogy vakként nem lehetséges pontosan lőni, nem lehet ilyen ügyesen harcolni, tájékozódni stb. (Rosszul próbáljátok a filmen látottakat racionalizálni.) Pedig lehet! Csak picikét műveltebbnek kellene lenni és legalább néhány dolgot illene tudni a Bibliáról... Pl. Mózes sziklából vizet fakasztott vagy éppen a Vörös-tengert választotta ketté, Sámson egy szamár álkapocs-csontjával vert agyon ezer(!) filiszteust, hogy Jézus csodatételeit ne is említsük... Szóval így a Bibliából merítvén egyáltalán nem tűnik lehetetlennek amit Eli vakként vitt véghez. Elit leginkább egy jövőbeli prófétaként kell elképzelni, akit Isten vezérel és oltalmaz. Szóval ezzel szerintem semmi hiba nincs. A Biblia kívülről tudásához meg még csoda sem szükségeltetik, hiszen 30 éven át mindennap azt olvasta. Ennél jóval rövidebb idő elegendő, ilyen nagyságrendű iromány megjegyzéséhez.

2010-06-11 03:57:06 k3pl3r (?) #70

A gond szerintem az, hogy megpróbálnak félrevezetni a rendezők. A csattanó miatt (hogy Eli vak), túlságosan nagy áldozatot hoznak (erőltetetten titkolják), és ezért lesz ilyen bizonytalan ez az egész vak-nemvak téma. Mintha a főszereplő nemét próbálnák meg eltitkolni, és ezért néha mellekkel mutatják néha nem. Egy biztos: a készítők szerint vak. Amúgy szerintem is, csak ilyen téren messze nem tökéletes a film.
De nekem nem is ezért tetszett, hanem a baromi jó hangulat miatt. A fényképezés csodálatos, és a zene is fantasztikus. Röviden ennyi.

2010-06-08 13:29:17 avp1 (5) #69

Látom megy a vita, hogy vak volt-e vagy sem. Én azt mondom biztosan, mert igaz jól elrejtik a filmben egészen a végéig, ahol is mikor megmuttaják a Bibliát, hogy vakírással készült, utána hirtelen ráközelítenek Eli szemeire, és itt jeleznek arra, hogy végig vak volt. Utána, ha végig gondoljuk a filmet, szagokkal és hallása alapján tájékozódott, az útonállók, madarak stb-re gdolok. Szal tuti a vaksága. Nagyon jól eltalálták ezt a filmet, tuti 5-ös!

2010-06-07 14:23:56 Olórin (4) #68

Nem vagyok nagyon otthon a témában, de azt tudom, hogy a vakoknak nem feltétlenül van egy (üveges) szürke "hályog" a szemükön. A vakság okától biztos függ, de valószínűleg még egy rakás más dologtól is. Ahogy valószínűleg az is, hogy mozgatja a szemgolyóit (én már láttam ilyet - sőt, belegondolva, csak ilyet láttam)
Meg fogom amúgy nézni a filmet még egyszer én is, de számomra az a fél sor, amit idéztél, még csak véletlenül sem mutat a vakság-látás-megint vakság irányába. Tucatnyi okot tudnék mondani, hogy miért (kezdve azzal, hogy visszagondolva, nagyon vigyáztak rá, hogy szinte sose lehessen látni Eli szemét - aminek semmi értelme, ha lát, bezárólag azzal, hogy újravakulása és ennek kiemelése a végén így szintén felesleges mozzanat), de majd inkább egy második megtekintés után.

előzmény: lizardking (#67)

2010-06-07 14:07:06 lizardking (4) #67

Ok,értem az álláspontodat.Egyébként most már tényleg meg fogom nézni az egész filmet még egyszer,nem csak részleteket:)Amúgy én meg azért erősködöm a mellet,h nem volt vak, (egyrészt olvasd az ez alatti véleményemet) mert a dédnagyanyám szinte teljesen vakon halt meg,bár alakokat még látott.De már ebben az állapotban sem forgatta a szemét a felé az illető felé,akivel beszélt.Még akkor sem,ha közvetlenül mellette ült,akkor inkább az egész fejét fordította az illető felé.És szemei is elég üvegesek volták már.Élinek meg tisztán kivehetőek a szemgolyói.Leszámítva a film végén.Na,csak ennyi.H volt már sajnos szerencsém egy majdnem teljesen vak emberhez és az nem hasonlít Éli állítólagos filmbéli vakságához.De ettől függetlenül persze,állj csak ki a véleményed mellett.Szeretek értelmes emberekkel,kulturáltan vitázni!:)

előzmény: remington827 (#64)

2010-06-07 13:51:09 lizardking (4) #66

1.A spoilerért sorry,csak lázban égtem/égek.
2.Szerintem meg nem erőltetett a magyarázatom és főleg nem spekuláció,mivel az egészet arra alapozom,h mikor Élit megkérdezi a csaj a szobában,h hány éves,a válasz ez:
-Hát, már eltelt 30 tél a villanás óta.Nem nagyon emlékszem.
A "villanás" szóra és a "nem nagyon emlékszem"-re helyezem a "spekulációmat".Az nekem feletébb érdekes,h megkérdezik tőle,h hány éves és a kérdésre nem is válaszol konkrétan,csak kapunk egy ilyen sejtelmes választ.Ez az egész nekem úgy jött le,mintha a "villanás" az egyrészt egy elég meghatározó dolog lett volna az életében és mintha utána csak valami üresség uralkodott volna el benne.Meg ez,h "eltelt 30 tél a villanás óta.Nem nagyon emlékszem."Miért nem emléxik?Persze,biztos nem volt naptárjuk az atomháború óta."eltelt 30 tél" Nem emléxik,mert nem látta,csak érezte.H hideg van.Talán ha látta is volna,könnyebben megjegyzi,h mennyi tél is telt el azóta.
Persze lehet,h nem is ez a magyarázat eredetileg.Lehet,h az alkotók direkt hagytak minket kétségek közt,mint ahogy előttem már említették.De nekem ez a magyarázat logikusnak tűnik (még ha nem is ez a magyarázat) és nekem így megfelel.És ez is egy szépsége a filmnek (és nem csak ennek) h mindenki azt lát bele,amit akar.További jó vitázást!

előzmény: Olórin (#61)

2010-06-05 17:01:46 robertjordan (5) #65

"de hogy vak volt, az vitán felül áll" Ha így lenne, akkor nem lenne 50 komment amiben erről vitázunk. Amúgy lehetne valami konszenzus, mondjuk, hogy fél szemére vak volt. Akkor mindkét tábor elégedett. :)

előzmény: HejjaX (#62)

2010-06-05 16:04:51 remington827 (4) #64

Spoilerbe rakom inkább az egészet.

Lehet, hogy nincs igazam, nem is állítottam, hogy minden szavam isteni kinyilatkoztatás. Csak a saját szubjektív véleményem írom. Én azért mondom azt, hogy vak, mert végig éreztem, hogy nincs vele rendben valami, és a végén ezt megmagyarázták. Nem utólag hiszem, hanem folyamatosan tudtam, hogy gond van, csak azt nem, hogy mi. Nem tudtam, hogy vak, azóta meg hülyének érzem magam, hogy ennyire figyelmetlen vagyok, kb. az utcán nyitva hagyott táska 20 millióval esete, amit senki nem vesz észre a rohanásban.)
A technikusnál én nem láttam szemkontaktust. Felé néz, a hang irányába, figyeld meg az arcát / fejét, nem a szemébe néz, hanem valahová el a távolba. Az, hogy a távoli pont és a saját feje közé odaesik a boltos feje is, még nem jelent szemkontaktust. A kocsiajtónál én is gondolkodtam, hogy oké, az ajtót betájolja a táskával (vagy valamivel, ami a kezében van), de maga a kocsi helyzete? Azt onnan tudta, hogy a szél megreccsentette a fémet a kocsiban, akkor nézett oda, amúgy elment volna mellette. Gondoltak erre is, végig látszik az ok-okozat. Én is visszagondoltam az összes ilyen helyzetre, mert még akkor sem akartam elhinni. A vége az lett, hogy felismertem, jól megoldották, végig folyamatosan szem előtt tartották a vakságát, de mivel ezt nem akarták a nézők elé tárni teljesen nyíltan (vagyis nem esett hasra az első 5 percben nagytotálban), így alkalmazniuk kellett egy-két vitatható megoldást. Az egyiket le lehet fedni a hit kérdésével, amikor nem tudják eltalálni, a másik idős fickó rálő, de mégis megússza. Éli is visszalő, és isteni csoda, talál is. A hit ezt meg tudja oldani, le lehet vele fedni, hiszen valamiféle védelem alatt áll. Van, amihez viszont kevés. Például egér, és ott a szem mozgása és szemkontaktus, azt nem lehet megmagyarázni, bár nincs vak ismerősöm nem tudom, képes-e mozgatni a szemét... Sok ilyen szitu van még, pl. az országúton sétálás a gödrökkel, vagy hogyan ment be az első házba, honnan tudta, hogy hol az ajtó? A véleményed tehát nem alaptalan, vannak vitatható részek. Az összképben azonban nincs kecmec, Eli bizony vak.

előzmény: lizardking (#60)

2010-06-05 15:07:19 bruce (2) #63

Az hogy Denzel vak lett volna én észre sem vettem én úgy kalkuláltam, hogy ő egyszerűen el tudta olvasni a vak írást is mert valaha valahol megtanulta.

2010-06-05 14:55:07 HejjaX (4) #62

egy vak kétségkívül képtelen olyan messziről olyan pontosan lőni, mint eli a fegyverpárbajban a városban, főleg a tetőn álló ember esetében, ezért én nem tartom ezt rossz magyarázatnak, hogy ha már Isten vezérelte az útján, akkor kvázi egyfajta "látást" is adott neki, nem pont olyat, mint a látó embereké, de valamit látnia kellett, mert a hallás alapján nem lehet ilyen pontosan célozni. igaz, hogy ezt már rutger hauer is eljátszotta asszem a vak végzet-ben :)
de hogy vak volt, az vitán felül áll.

előzmény: lizardking (#60)

2010-06-05 14:32:37 Olórin (4) #61

1. Spoiler gombot tessék használni!
2. "tudtam,h ez lesz,h lesz,akinek nem jó ez sem:)" Mert más más véleményen van, és azt érzi logikusnak. Szerintem ez a magyarázat erőltetett, és holmi spekuláción kívül abszolút semmi nem támasztja alá.

előzmény: lizardking (#60)

2010-06-05 14:15:01 lizardking (4) #60

Hát én nem tudom,h mitől lenne annyira egyértelmű h vak...A tapogatások miatt?"Nézzétek már meg,hogyan néz a boltosra!" Hát megnéztem.Úgy,mint,aki lát.Szemkontaktust létesít.És a patkányt -vagy egeret,nekem mindegy- is a szeme sarkából figyeli.Hát ha ez nem egyértelmű jel arra,h lát,akkor nem tudom,mi az...A sok tapogatást meg az ehhez hasonlókat meg megpróbáltam azzal magyarázni,h egyszer már volt vak,a nukleáris háború, "a villanás" kezdetétől.És isten segedelmével láthatott újra és lehetett ilyen "legyőzhetetlen".Persze ez csak én véleményem,de ez magyarázat lehetne arra is,h tapogatózik,meg figyel a hangokra (a szokás hatalma) és arra,h a végén látszik,h vak.A feladat elvégzése után (meg úgyis meghalt,gondolom a seb miatt) ismét világtalan lett.Még egyszer mondom,ez az én véleményem,de logikusnak érzem és minden feltevésre megállná a helyét.De tudtam,h ez lesz,h lesz,akinek nem jó ez sem:)Mindegy,egészséges vita,de én tartom ezt a véleményemet.

előzmény: remington827 (#57)

2010-06-04 14:06:44 bruce (2) #59

Ahogy a barátom fogalmazott"hát ez elég száraz volt".

2010-06-03 20:10:05 Olórin (4) #58

"Szerény véleményem szerint semmi kétséget nem hagytak arról, hogy vak."
Szerintem sem. Teljesen egyértelmű a dolog. Nem csak azáltal, amit mondanak, hanem azáltal is, ahogy mondják, vagyis filmnyelvileg (kameramozgás és zene a végén, abban a bizonyos jelenetben)

Amúgy itt egy interjú a forgatókönyvíróval. Alulról a harmadik kérdés az érdekes:
[link]

2010-06-03 20:03:37 remington827 (4) #57

Szerény véleményem szerint semmi kétséget nem hagytak arról, hogy vak. Én nem hallottam soha erről a filmről, mielőtt megnéztem, csak annyit tudtam, hogy posztapokaliptikus mozi. Nézés közben, a macskás jelenet (film eleje) után végig, az egész idő alatt volt valami nagyon furcsa érzésem Elivel kapcsolatban. Amikor a kocsiajtót kinyitotta, pl. megtapogatta, hogy van-e ott valami (a kezében lévő akármivel). A benne ülő csontváz lábát is tapogatta, nem nézte. Nem mondom, hogy gyanús volt, inkább csak tudat alatt furcsa. Aztán a "szemkontaktus" (ezen nevetnem kell, nézzétek már meg, hogyan néz a boltosra) a műszerésszel, a furcsa tapogatása, amikor menekülve a városból elviszi az akkuját. És a személyekkel szemben végig ezt követik. A bárpulton a pohár mellé igazgatja a többi cuccát, amikor vizet kér, az a viszonyítási pontja. Nem néztem (még) újra, de ha megteszem, szerintem találok hibát, egészen egyszerűen azért, mert nem akarták nyilvánvalóvá tenni, csak utalgattak rá, hogy vak, és ezt végig leplezték, néha nagyon kétséges jelenetekkel, például az egér esete. Nekem azért tetszett, mert - amellett, hogy jól illeszkedik azon apokaliptikus filmek közé, amelyek alulról jött emberekre építkeznek, akik nem vettek részt a világ elpusztításában valami bunkerben ülve, tudósként, szuperhősként, etc etc, szóval jó eséllyel semmit sem tudnak a történtekről - nagyon finom témát feszegetnek a Bibliával. Külön pozitívum az is, hogy nem volt nagy, akciófilmes leszámolás Oldmannel, a történet szinte simán libben át a csúcsponton onnan, amikor lelövi Elit, majd az felkel, a lány pedig elszökik a fickóktól.

2010-06-03 11:24:35 robertjordan (5) #56

Ezzel teljesen egyet tudok érteni. Szerintem ez az értelmezés áll legközelebb a valósághoz.

előzmény: lizardking (#51)

2010-06-03 09:52:18 showme (3) #55

Kicsit többet vártam. Gary Oldman játéka vitte nálam a filmet.

2010-06-01 18:23:42 Pedro (4) #54

Ezen már a film közben is gondolkoztam, hogy miért az válaszolta erre a kérdésre:
- Mondja, hány éves?
- 30 tél telt el a villanás óta.
Ha nekem valaki azt mondja, hogy 65 év telt el a Második Világháború óta attól még nem tudom hány éves. Ezzel csak behatárolta, hogy mikor lehetett a háború.
Amúgy, hogy tegyek én is hozzá valamit a kommentekhez:

Ahogy elindult a film az valami hátborzongató, azt hittem itt valami csodálatosat fogok látni a következő közel két órában. A képek mintha a National Geographic-ból lettek volna kiollózva, lélegzet elállító. Az arábiai Lawrence-ben láttam ilyan gyönyörő képeket és nagy totálokat. De sajnos elcseszték. Túl hirrós lett, talán egy Mad Max féle központi figurával visszafogottabb és hitelesebb lett volna. De mondjuk az meg nem stimmelt volna egy vallásos témájú filmbe. Nem fogom elfelejteni ezt a filmet sokáig és még párszor meg fogom nézni, talán pont a lentebb olvasott vitás kérdések miatt is. Amúgy a az első "harc" jelenet után mikor a csaj kosarában vizet keres és talál, az tipikusan arra utal, hogy vak mert a kezével úgy tapogat mintha nem látna. Pár perccel később mikor a törmelékek mögül "nézi" végig a motoros támadást, akkor meg arrafelé néz és nem a fülét fordítja oda. Na de mindegy is jól tették az alkotók, hogy kétségek közt hagytak minket. Tetszett a film.

2010-06-01 18:17:04 Gidus (4) #53

Egyértelmű, hogy nem úgy viselkedett, mint egy vak. Csak hát az elején a házban mikor kinyitott a szekrényt, a kezével végig taperolta az összes polcot, aztán a lógó holtestnek is végigsimította a lábát mikor le akarta venni a cipőjét. Utána a bevásárló kocsis csajtól kérdezte van e vize, mondta, hogy a kocsiban, odament, de nem kivette egyből, hanem végig fogdosott mindent..pedig nem volt ott sok cucc. Bele rúgott a földön levő kis tárgyakba, ha lépcsőn ment abba is, a puskát is neki ütötte az ajtónak, bár aztán azzal is kopogott. És még számtalan ilyet láttam, de nem sorolnám fel. Nem bizonyíték ez persze (vitathatalna nincs is ilyen), nem is akarom bizonyítani. Mindenki azt a véleményt erősíti, aminek látta. Abban viszont biztos vagyok, hogy ha az volt, ha nem, valamit elcsesztek. Azért nem szokott minden emberről eszembe jutni, hogy vak e, róla mégis perceken belül. Ha vak, akkor kizárt, hogy képes lehetett volna ezekre, ha nem akkor meg miért keltette bennem ezt az érzést az elejétől kezdve? Csak, hogy filózzak, meg ide írkáljak? :D Nem lehet ilyenkor megtudni a készítőktől, hogy mégis mi a helyzet az ő szemszögükből? Nem vagyok jó angolos, de valami külföldi fórumon se szólalt meg a készítők közül senki? Érdekelne nagyon, szeretem tudni ha hülye vagyok :D Jó tudom, az :D

2010-06-01 14:34:55 Rorschach (4) #52

Mit tapogatott? Minek ment neki? Szerintem nem úgy viselkedett, ahogy egy vak, meg láttam én már embereket úgy olvasni, hogy a kezükkel folyamatosan követték a sorokat, ez sem feltétlenül a vakság jele. A Bibliára már a film előtt is gyanakodtam, szerintem nem is volt egy hatalmas fordulatnak szánva, viszont az, hogy Braille-írással van írva, már inkább, és jól is tálalták.

előzmény: Gidus (#49)

2010-06-01 11:46:46 lizardking (4) #51

Meg kell mondjam,bennem fel sem merült h Éli vak,amíg az itt leledző kommenteket el nem olvastam.De elismerem h voltak olyan dolgok a filmben,ami erre enged következtetni.De ez alatt nem a braile írás "elolvasását" értem.Nem hiszem h vaknak kell lenni ahhoz h valaki tudja ezt a fajta írást is olvasni.És nekem a végén sem tűnt egyértelműnek h vak.Pedig direkt néztem a szemeit.De legyen,mondjuk h én nem vettem észre.Ettől függetlenül szeretném elmondani mindenkinek h Éli az egész cselekmény alatt(a film végéig)nem vak.Egy vak ember csak a hallásával érzékeli az eseményeket és nem a szeme sarkából figyeli a patkányt.Egy vak ember nem létesít szemkontaktust az eladóval.Sem senki mással,mint ahogy annyiszor megtette a film alatt.És a madarat ugyan először csak hallja,de aztán felnéz az égre és úgy lövi le.Elmondanám az én meglátásomat arra,h a végén sokak szerint egyértelműen kiderül h vak.Isten vezérelte útján,igaz?Védelmezte,megszólalt benne,mint belső hang,irányította az úton.(ez egyébként magyarázat a sokak által "supermanesnek" nevezett képességekre is) Emlékeztek mikor a csaj megkérdezi tőle h hány éves?Azt válaszolja h "a VILLANÁS óta eltelt már vagy 30 év".Szerintem Éli vak VOLT,az lett az atomháborús fénykitörések miatt.De.Isten ekkor szólt hozzá és h vezetni tudja az úton,visszaadta neki a szeme világát.Mikor pedig a feladatát elvégezte,megint vakká lett.És míg vak volt először,az idő alatt tett szert a braile írás "elolvasásához" szükséges tudásra és egyéb képességeire.Szerintem ez így teljesen logikus.És ezzel a magyarázattal mindenki megelégedhetne,mert így mindkét félnek igaza lehetne az észrevételeiket illetően,de valaki majd persze úgy is beleköt:)De én maradok ezen az állásponton.Ja és mellesleg szerintem ez egy jó film.Story,képi világ,zene,színészi alakítások (Washington és Oldman) és minden más egyéb tekintetében.

2010-06-01 10:36:49 ali (5) #50

az, sztem nem volt kérdés senki számára, h a biblia könyv...

2010-06-01 09:35:16 Gidus (4) #49

Kb a 10. perctől világos volt számomra, hogy vak és utána már csak bosszankodtam azon, hogy ha egyszer az, akkor miért kell ilyen hihetetlen túlzásokba esni. Gondolom kettős csattanót szerettek volna a végére...azaz hármasat. Mert ugye kiderült, hogy vak (nem mindenki számára), kiderült, hogy a könyv a biblia és az is, hogy a vakok írásával van írva. Na de könyörgöm! Tapogatott mindent amit meg akart fogni, mindennek nekiment a film alatt és forgatta a fejét, hogy hallgatózzon. Közben taperolta a könyvet olvasáskor és az idézeteket is hallottam már valahol. A figyeltél azonnal tudtad az összes nagy poént. Ez tényleg akkora csattanó volt? Mert akkor én elrontottam a saját élményem azzal, hogy figyeltem mi történik. Ja és a kiscsaj meg mit tervez a végén? Viszi tovább? Egyedül? Meg is fog vakulni? És miért egy Tomb Raider hasonmás? Voltak ott sokan mások is. Jó ezt nem értettem :) Azaz igen, de baromság :D
Összesítve viszont nagyon tetszett. Jó képi világ, jó hangulat...még a zene is jó volt. A harc jelenetek, meg a túlzások ellenére is hatásosak voltak. Jó film, de azt hiszem hosszú távon már felejthető.

2010-05-30 20:12:16 pietro (2) #48

Végre egy igazi, fasza poszt-nukleáris film. Gondoltam. Javarészt igen, bár a vége annyira nem tetszett, de a világ, a stílus, a hangulat vitte keményen és a történet is nagyrészt jó. De... most végig olvastam a kommenteket, a negatívumokat már leírták, úgyhogy nem ismétlek. 5-öst akartam, de ha tényleg igaz, az a "dolog", ami egyáltalán nem annyira egyértelmű, akkor már a négyest is sajnálom egy kicsit, mert akkor ez szuperhős/fantasy film (hát igen nem vagyok az a templomba járós fajta), ami nem baj, csak nem úgy adták elő, nem úgy jött le. Annyit azért leírok hogy a vége az gáz lett, az a harcosamazon a végén meg fos. Ott kellett volna lezárni akkor már, amikor elmondja a könyvet, a lány meg végighallgatja. Tök felesleges volt az a harcoslány rész, hacsak nem egy folytatás lehetősége miatt tették bele, de akkor is elcseszett rész. Nem is maga a gondolat, hanem a tálalása. És a végén lévő helyszín, Alcatraz, túl steril, túl tiszta, túl magasztos, a jóságos emberrekkel... Mindegy.

Ami még nem jött be, bár ezekenél kevésbé zavart az öregházaspáros jelenet. Erőltetettnek és összecsapottnak éreztem azt a részt, lehet volt velemi valami céljuk, de akkor erre is a tálalás rész az igaz.

Kicsit vázlatos ilyen szempontból a film, ha belegondolok. A kutyafáját, mindjárt 3-ast kap. :D Csak azért nem mert a többi filmet nem elemezgettem ennyire. :D


Mindezekhez hozzáteszem a poszt-nukleár (elsősorban Fallout miatt) nekem szívszerelmem, szóval kicsit elfogult vagyok.

2010-05-30 16:21:11 ali (5) #47

le kell szögeznem, h én is ateista vagyok, ezért eleve félve ültem le megnézni a filmet, tudván, h vmilyen módon a bibliáról fog szólni. hát ehhez képest nagyon tetszett. az akciójelenetek igényesek voltak, meg úgy általában a képi világ is. egyedül a csónakos jelenetnél volt kicsit gagyi hatása. denzelt és garyt is mindig bírtam, most sem vallottak szégyent. azt hiányoltam kicsit, h nem esett szó arról, h milyen háború volt ez mégis. mármint atomháború ez tiszta sor, de mi miatt, és kik között? engem ez érdekelt volna, de nem a legfontosabb tényező.
meg kell mondjam, amíg ide nem ültem és olvasgattam a hsz-kat, addig meg se fordult bennem, h eli vak. :D mozgásra nem mondanám meg róla, h vak, de tényleg szemkontaktusban volt a többi szereplővel. a lejjebb linkelt oldalon (ahol a vita folyik róla, h vak-e v sem) vannak elég jó érvek amellett, h vak. pl. amikor az úton lelőtte a madarat. akkor se nézett oda, ez fel is tűnt. aztán a városban a lövöldözés alatt a mesterlövészeket addig nem szedte le, míg azok nem lőttek rá. meg az egyik palit is meghagyta holott le is lőhette volna, de lehet, h csak nem érzékelte őt? nem tudom, elég jó érv némelyik. az biztos, h emiatt (is) újra meg fogom nézni. az meg, h braile írással volt írva az a biblia, az nem feltétlen jelenti, h vak. tudhat attól még braile-t olvasni. de meg is tanulhatta akár. volt rá ideje...

2010-05-29 09:22:24 Gasz András (3) #46

Éli könyve:

A film címének titokzatossága misztikussága hamar eltűnik a film első fél órájából már ki lehet következtetni milyen könyvről is van szó. Tetszett az az ötlet ahogy megmentik ezt a könyvet az utókornak a végén. Az egyik mondanivalója az ez volt a könyv tiszteletén és magasztalásán kívül. A háború ezért e könyvért (ami lehet hogy kiváltotta a film szerint ezt az apokaliptikus létet) és ami benne foglaltatik van a könyvben, amivel befolyásolni lehet, na ez pedig ma is látható jó pár helyen a világon, még háborúkat is szíthatunk vele rossz kezekben. Szóval tetszettek a mondanivalók annak ellenér hogy ez nem épp egy művészfilm. A másik része a film bevezetése az apokaliptikus világba, a macskavadászat,, az első harc, a nagy totálok a kihalt tájra, (ami néhol Terminator 4 hatást keltett hisz ugyanott forgatták a 2 filmet :) ) a ma jelentéktelennek tűnő dolgokért való harc, a még kis részben belakott lepusztult város a nagy dílerek és a város vezetőinek uralma alatt. Ezek mind megadták a hangulatot. Jól válogatták össze a zenéket is , viszont sajnos csak kevés volt belőlük. Az akció jelenetek nagy része ötletes és jól vágott nincs kamerarángatás annyi mint a Bay féle és a Bourne filmekben. a színészek jól megállják helyüket Gary Oldman és Washington viszik a hátukon a filmet. A többiek háttérbe szorulnak Mila Kunis csak egy báb egy totális modell alkat a filmben is, még a viselt ruháinak 8pl az üldözéses és a film végi jelentenél) egy része is megférne egy modell szekrényében. Michael Gambon szinte statiszta szerepet kapott de azért örültem hogy láttam ebben a filmben is. A rendezés már nem lett a legjobb sokszor túl vontatott illetve a forgatókönyv okán is Gary Oldman karaktere már rég megtehette volna azt hogy övé legyen a könyv sokat várt vele vagy 1 órát aztán persze még csodálkoznia is kellett. :) Kicsit önismétlő is az akciójelenetek terén még ha elég jól megkoreografáltak is, csak nagyon hasonlóak.
Nem egy film klasszikus, de az apokaliptikus filmek között jó helyezéssel bír idén.

78%

2010-05-22 22:14:42 Rorschach (4) #45

Na ez is megvolt, és tényleg jó film, bár az utóbbi idők hasonló filmjei közül Az út simán megeszi reggelire. Akciómozinak korrekt, az operatőri munka hihetetlen, ilyen fantasztikusan fényképezett filmet rég nem láttam, és még az agyonszűrőzőtt képi világ is jól állt neki (mostanában minden posztapok film ezzel operál, meg nem értem, miért). Bár az eleje felé kissé idegen volt nekem az egész szituáció, azért bele tudtam szokni, az idős házaspár jelenetei és az utána lévő harc pedig mindent vitt. A végéhez annyit, hogy iPodra tényleg felmondhatta volna a szent bibliát, meredek egy kicsit ez a bemagolós dolog, soha nem olvastam a könyvet, milyen hosszú? Három-négyszáz oldal, több? Szó szerint bemagolni azért odabaszna...
Ahogy a vakságon is megrökönyödtem, mivel ateista vagyok, nem hiszem, hogy a kezét Isten vezérelte, miatta bírta tovább a gyomorlövést, ami egyébként ugye a legfájóbb hely, ahová csak lőhetnek, stb. szóval ezt a vallásos rizsát velem nem tudják megetetni, tehát szerintem Éli NEM vak. Láttatok már igazán sötétbarna szemű embert? Én láttam már olyan szemet, aminél meg nem mondod, hol kezdődik a pupilla, meg a Zatoichit is azért tartom egy szarnak, mert egy korosodó vak bá' vágja le fél Ázsiát, ezt a filmet ne csesszék már el vele, plusz
"Végig szemkontaktusban van a többi szereplővel, és a mozgása sem olyan, mint egy vaknak."
teljesen egyetértek ezzel is.
Egyébként ezt a vallási dolgot Oldman karaktere fogalmazta meg zseniálisan:
"Ez nem egy kibaszott könyv, ez fegyver, ami a gyávák és elesettek lelkét célozza, hatalmat ad felettük!" Hasonló állásponton vagyok vele én is.
Szóval korrekt volt, de nem kiemelkedő.

2010-05-19 23:52:50 gomez1000 (3) #44

A film megnézése után nem maradt lenyomata bennem. Egyszer nézhető.

2010-05-16 22:38:17 Gatyamadzag (2) #43

Nagyon felemás élmény fogadott a film végén, egyszerűen nem tudom nyugodtan befogadni amit láttam és ez nem egy jó dolog. A film végi WTF nem a jóféle WTF hanem a WTF WTF, alapvetően jó ötlet lenne csak a film maga nem erre lett felépítve. És ezt el lehet intézni azzal, hogy ő Isten szolgája, ennyi erővel Superman is lehetne. Nekem erről a Thank you for Smoking jelenete ugrott be amikor arról beszélnek, hogy hozzák be az sci-fi filmekbe a cigizést "One line of dialogue. 'Thank God we invented the... you know, whatever device.' " Tehát habár jól fel van építve, remek a képi világ, nagyágyús színészeket kapunk, maga a történet az, ami miatt azt kívánjuk bárcsak Éli könyve is elégett volna a háborúban. Ez így egy kettes.

2010-05-14 23:24:01 carmine (3) #42

Dvd-n még nem.

előzmény: Enzo Cortello (#41)

2010-05-14 23:15:06 Enzo Cortello (5) #41

Magyarországon megjelent már?

2010-04-09 19:47:59 semmes (3) #40

Igaz, hogy a végén, mikor megmutatják a szemét, valóban vak, de a film elején és közben is többször mutatják a szemét. Akkor pedig teljesen normális, tiszta szembogara van. Példáulaz első éjszaka után, mikor reggel felkel, és kinéz az ablakon, fel a napra, majd becsukja a szemét. Szóval, ha valóban már vaknak akarták az elejétől ábrázolni (úgy, hogy a néző számára csak a végén derüljön ki), azért azt ügyesebben is meg lehetett volna oldani. Egyébként valóban gyönyörű western beállítások vannak sok helyen. Kár, hogy a forgatókönyv nem tudta kiaknázni az alapötletet.

előzmény: Olórin (#23)

2010-04-07 01:07:51 kulcsar03 (3) #39

Ez a vakság, nem vakság kérdés nálunk is előjött hazafele a moziból. Felvetettem, hogy megvakulhatott akkor, amikor a szétlőtt házból napszemüveg nélkül jött ki és gyomron lőtték. Ha jól emlékszem az volt az első jelenet ahol szemüveg nélkül volt kint a napsütésben. Ezt a lehetőséget talán alátámaszthatja az a mondat amit a csajnak mondd bent, hogy tudja, hogy mind ketten élve mennek ki a házból, de aztán sejtelmesen befejezi. Ugyanakkor nyilván az sem véletlen, hogy az első verekedésnél a félhomályban szedi szét az embereket. De ha akkor már valóban vak volt, akkor hogy a csudába ment be pont a mérnökhöz, hogy töltse fel az aksit? Az Úr irányította ekkor is? Szóval nm egyszerű ez a téma...
Összességében egy igen jó film, remek akciójelenetekkel és hangulattal. Az operatőri munka kiváló, egyedül talán a csónakos jelentben nem tetszettek a beállítások.
Amit még nagyon fölöslegsnek éreztem az a vége. a kiscsaj engem végig emlékeztetett egy kicsit Angelina Joliera, de amikor elindul összekötött hajjal, hátán a karddal, hogy ő majd most jól bosszút áll, pedig nyilvánvaló, hogy nem egy amazon, akkor elképesztő Tomb Raider-es (kissé nevetséges) hatást keltett bennem

előzmény: Olórin (#23)

2010-04-04 20:03:26 limupei (3) #38

Éli papírkötésű ponyvája, újrahasznosított papírra nyomva. Majdnem kettes.

2010-03-16 07:28:10 dmikee (3) #37

Remélem az alkotók nem akarták ezt így egyértelműen kimondani, mert akkor még lehangolóbb az egész...
Ez az, amit nem szabad így kijelenteni és tényként tálalni, mert azzal nézők tömegeit veszítenék el. Talán azért érzem én is rossznak ezt a befejezést, mert nem sikerült ügyesen lavírozni
a hit kérdésével és isten szerepével kapcsolatban...

előzmény: Olórin (#36)

2010-03-15 21:13:11 Olórin (4) #36

Nem egyszerűen csak a hit hajtja - ahogy Jeszkar is írta, maga Isten segíti és védelmezi.

előzmény: dmikee (#35)

2010-03-15 20:52:40 dmikee (3) #35

Ami azt illeti azért jócskán van különbség az "elég jól ismerik" és a "simán megtanulja fejből" között. Nekem továbbra is NAGYON sok egyszerre ennyi csavar a végére: vakság, tudás, halálos seb kibírása az egész szöveg lediktálásáig, stb. Akkor is, ha Isten küldetését teljesíti, ha a HIT hajtja. A kevesebb itt sokkal de sokkal több lett volna.

Az egyes jelenetekre visszagondolva a vakságra rengeteg utalás van a filmben, és ez remekül ki lett dolgozva. Szenzációs a nyitó harc az útonállókkal mindvégig gyakorlatilag árnyakat látunk csak, a földön fekvő alakokból semmi sem látszik, akár csak Eli számára. Szintén lenyűgözőek a beállítások (pl. a könyv elvételekor, amikor 6-7 szereplő látszik egyszerre a szélesvásznon) ennek kidolgozottságát kb. a Volt egyszer egy vadnyugatéhoz tudnám hasonlítani.

Tényleg sajnálom összességében, mert ez így számomra a kiemelkedő motívomok ellenére sem egy jó film...

2010-03-15 19:58:42 JeszKar (4) #34

A papok is jó esetben azért elég jól ismerik a bibliát, és az, hogy vak és a könyv se szokványos szerintem még segít is abban, hogy megtanulja (teljesen máskép kerül be az elméjébe a könyv szövege). És hogy miért jó, hogy vak is, azért mert a biblia Eli is vak volt. Egyébként teljesen hihetőek amiket kifogásoltál, mivel Isten küldetését teljesíti, ő segít neki. Nekem nem tetszik ez a fajta megoldás, de legalább logikus. Az, hogy az ipod-ba benne lenne minden az, nemhogy jó nem lenne, de még csak logikus se.

előzmény: dmikee (#33)

2010-03-15 19:21:54 dmikee (3) #33

EZT a könyvet? Nem. Ezt még akkor sem. De tegyük fel, hogy
beveszi a néző ezt a "fantasztikus" csavart, és létezik egy ember, aki erre valóban képes. Ha ez így is van miért jó, hogy ő még ráadásul vak is, aki neói magaslatokban nyomja a kung-fut, kilövi egy golyóval az embereket, épp oda lövi a nyilat az erőszakolós résznél ahová kell, stb. stb... Ez nagyon sok, és iszonyatosan sajnálom, hogy egy ilyen remek alapötlet és ilyen zseniális képi megvalósítás mellett nem foglalkoznak vele a készítők, hogy ne vegyük hülyére a nézőt. És ez meg csak az én hülyeségem, de ha már ott reklámozzák azt a vacak iPodot, akkor kezdhetnének is vele valamit...

előzmény: JeszKar (#32)

2010-03-15 18:50:08 JeszKar (4) #32

Ha évekig napról-napra csak ugyanazt a könyvet olvassa az ember, akkor simán megtanulhatja fejből.

előzmény: dmikee (#31)

2010-03-15 18:31:19 dmikee (3) #31

Hmmm... nem fogok semmit lelőni, de ekkorát még nem csalódtam egy filmben sem az utolsó cirka negyed óra alatt. Végig erős négyes körül éreztem, nagyon erős a hangulata, gyönyörűek a beállítások, de ennyire ne vegyenek már hülyére, a befejezéssel kirántják a talajt minden alól, amit felépítettek addig.

...és ami külön fáj, hogy az iPoddal feldobott magas labdával nem kezdenek semmit, mert ha arra, mint egy diktafonra felmondta volna Eli az egészet, úgy valamennyire hihető és elfogadom, de így "fejből az egészet" nem... És ez csak egy apróság a befejezéskor kapott sok gyomrosból...

Összességében hatalmas csalódás, pedig remek film lehetett volna.

2010-03-04 18:44:18 JeszKar (4) #30

Felemás érzelmeim vannak a filmmel kapcsolatban. Mert egyszrészről teli van zsenialitással, úgy mint az atmoszféra, a két szinész játéka, a képi világ vagy a zene. De ugye a forgatókönyv nem túl erős, néha túl van rendezve, és túlságosan erős a vallási téma benne.

2010-03-03 10:13:02 robertjordan (5) #29

Itt egy [link] ahol szintén erről a kérdésről vitatkoznak. Többen képviselik Olórin álláspontját, de vannak akiknek nem egyértelmű a kérdés.

2010-03-02 15:14:31 robertjordan (5) #28

Végig szemkontaktusban van a többi szereplővel, és a mozgása sem olyan, mint egy vaknak.

előzmény: Olórin (#23)

2010-03-02 13:19:13 carmine (3) #27

Na erre nem gondoltam. :) Viszont arra gondoltam film közben, hogy a hang a fejében, ami nyugatra irányítja, valójában az iPod-ból jön egy ismert Pet Shop Boys számon keresztül. :D

előzmény: Olórin (#25)

2010-03-02 13:18:26 puttancsospeti (2) #26

A sztori nyomokban emlékeztet némileg a Hozsánna néked, Leibowitz!-ra.[link]

2010-03-02 13:05:34 Olórin (4) #25

Ő Isten kiválasztottja, az ő küldetését teljesíti, ő védelmezi.

előzmény: carmine (#24)

2010-03-02 13:01:33 carmine (3) #24

A végével igazad van és amikor az elején a házban mászkál akkor én is azt hittem. De akkor mitől lő olyan pontosan az utcán és ilyen gyorsan? Ennyire pontosan még kifinomult hallással sem lehet mozgó embereket így leszedni. Szerintem.

előzmény: Olórin (#23)

2010-03-02 12:48:22 Olórin (4) #23

A végén megmutatják a szemeit, akkor egyértelműen vak, gondolom, ezt nem vitatod - és mégis mikor vakult volna meg a film közben, ha nem volt már az elején is az?

előzmény: robertjordan (#22)

2010-03-02 12:46:07 robertjordan (5) #22

Jó ideje nem töltök le filmet. Továbbra is fenntartom a véleményem, hogy nem volt vak, de elfogadom, hogy lehet egy ilyen értelmezése is.

előzmény: Mikkey (#20)

2010-02-26 22:29:19 Daemiaen (3) #21

Elképesztően jó zenével és kiváló felütéssel tarkított mozi, ami az idő előrehaladtával betagozódik szürke eminenciássá, a vége pedig patetikussá (bár az alaptörténetet figyelembe véve ez nem biztos, hogy hiba) válva sem nyújt megnyugvást. Sokkal több háttérrel és még néhány "szöveges" karakterrel igazán kiváló lehetett volna.

2010-02-26 17:11:27 Mikkey (3) #20

biztos valami rettenet letöltős verzióban nézte,
ahol nem szúrt SZEMET neki XD

előzmény: Oscee (#19)

2010-02-26 07:47:19 Oscee (4) #19

LOL :DDDD
Neked is gond lehet a szemeddel :)

előzmény: robertjordan (#17)

2010-02-26 07:23:49 Zalaba Ferenc (3) #18

de igen, az.

előzmény: robertjordan (#17)

2010-02-25 21:29:13 robertjordan (5) #17

Te mit néztél ?

Eli nem vak...

előzmény: nandras (#12)

2010-02-25 21:08:38 robertjordan (5) #16

Ütös kis mozi volt ez.

2010-02-20 19:55:13 eastbat (4) #15

Az "apokapi" stílus eddigi legjobbja szalvésünnel és reszüreksünnel, megszórva egy kis FallOut feelinggel."

2010-02-18 13:43:52 Zalaba Ferenc (3) #14

a közhelyek könyve.

2010-02-18 12:52:07 Olórin (4) #13

Children of Men könyvvel gyerek helyett - csak annyira persze nem jó (a forgatókönyv nem a legacélosabb, és főleg a vége elég didaktikus), de abszolút élvezetes, rendezésileg vérprofi, az atmoszférája bivalyerős, Washington és Oldman pedig nagyszerűek.

2010-01-27 23:21:25 nandras (3) #12

a vége valóban ötletes, de azért annyira nem emelei meg a filmet, hogy elájuljak tőle.
nekem valahogy azok a karatés filmek jutottak azaeszembe, ahol a karatés szupercsávó puszta kézzel darabolja a rátámadó rosszfuúk acélrúdjait - valahogy nem túl hiteles/hihető, hogy
a főhős vak létére a falu másik végéről, revolverrel kapásból lelövi a házetőn lakozó rosszfiúkat
nem beszélve arról, hogy maga a téma
világvége, atomháború
már eléggé lerágott csont.
egyszernézős

2010-01-24 07:10:52 HejjaX (4) #11

bakker, a film hangulata sem rossz, de a befejezése egészen remek. az alapötlet is egész jó, és ha kicsit izgalmasabb és eredetibb lett volna a film gerince, akkor sima 5-öst nyomnék rá. a közepébe több ötlet kellett volna, vagy nem tudom, kevésbé mad max-es utánérzés jobban bejött volna, akkor már legyen inkább "the road"-os feeling-je - ez így erős négyes nálam is.
(ez a Mila Kunis amúgy egész kellemes baby, ezt muszáj volt megjegyeznem.)

2010-01-23 15:46:39 kwzatz (?) #10

Ez a film a trailerek alapján nálam ilyen "Falloutok után szabadon" érzést vált ki. A hangulat, téma nagyon olyan, a képi világ meg egy az egyben Fallout 3. Abból csinálhatnának már filmet, de igazán.

2010-01-19 15:50:08 ronin07 (?) #9

Elég rossz bőven ez igy, például ha eszembe jut, eredetileg milyen testrabló-adaptációt forgatott Hirschbiegel (minimalistát), és aztán újrairták, forgatták majdnem az egészet. Vagy az Eli-nál maradva: a karatézó Washington jelenetei üres formalizmusnak tűnik az előzetes alapján, mint ahogy Sherlock Holmes-t se tudom Downey interpretációjával összeegyeztetni. Lehet, mindjárt jön az egyik szerkesztő, és rám szól, miért siránkozok, csak én sose tudtam lenyelni a békát. Ahelyett, hogy egy pokoli, "bél, vér és homok" atmoszférában zajló erkölcsmeccsnek néznék elébe egy trailer tanúsága szerint, nyugodtabban ülnék a seggemen. Így, nem igen megy. De próbálok toleránsan viseltetni majd a film iránt februárban, még ha ez nem is látszik.:)

előzmény: JeszKar (#8)

2010-01-19 15:43:34 JeszKar (4) #8

De lehetne rosszabb is a helyzet :)

előzmény: ronin07 (#7)

2010-01-19 15:42:21 ronin07 (?) #7

Pontosan erről van szó.:) Az összképről.

előzmény: JeszKar (#6)

2010-01-19 15:41:37 JeszKar (4) #6

Azért ő se csak szarokhoz adta a nevét, de ha most meg kéne nézni arányaiban, akkor lehet, hogy nem egy szép szám jönne ki :(

előzmény: ronin07 (#5)

2010-01-19 15:34:05 ronin07 (?) #5

Jobb, mint Tate egyébként, csak még mindig itt van a drágalátos Silver.:(

előzmény: JeszKar (#4)

  • 1
  • 2