Antichrist (2009) ☆ 👁

Antikrisztus

(Lars von Trier)

dán-francia-lengyel-német-olasz-svéd dráma, horror

3,7
★★★☆☆
601 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2010-11-24 23:20:11 leplesbitang (5) #40

Nem igazán tudom, mit kezdjek ezzel a filmmel. Nagy alakítások, remek képek, igen jó jelenetek, remek zene. Érzem rajta, hogy "jó" volt (bár ez a szó igen groteszknek tűnhet itt). De mégsem tudok vele mit kezdeni...

Biztos, hogy van emögött az egész mögött tartalom?

2010-11-24 22:04:33 jesi (4) #39

Handel gyönyörű zenéje beleívódik az emberbe (Lascia Ch'io Pianga Prologue)-Tuva Semmingsen éneke elrepít egy másik világba

2010-11-24 19:30:54 pókmacska (4) #38

Én vitatkozni akartam azzal a dologgal, hogy a nő normális volt...bár ha azt vesszük, lehet, hogy tényleg nem volt kattant. Gonosz annál inkább. Attól, hogy valami gonosz, sajnos lehet normális...ugye? (na jó, az, hogy mi normális és mi nem, lehet vitatkozni, az tény:)...végülis százezer dolog befolyásolja )
Viszont az, hogy a gonosz ebben az esetben nőnemű, más filmeknél meg éppen férfi, állat, gyerek, természeti jelenség, stb. az csak azért lehet, mert nekünk, embereknek muszáj ezt a dolgot valahogy megszemélyesíteni, hogy "közelebb érezzük magunkhoz", vagy hogy a saját tapasztalataink alapján jobban át tudjuk érezni, milyen is valójában, hogyan hat ránk, mit tudunk felfogni belőle...ezek után nekem nagyon ijesztő, hogy ha ez egy ember életében, egy kapcsolatban így jelenik meg, mi lehet a teljes igazság..

2010-11-24 14:05:26 zéel (5) #37

Nem egészen. Az idézett hozzászólás ugyanis egy hivatásos filmkritikus film kritikájára érkezett.
Az más kérdés, hogy a, magukat hivatásos filmkritikusnak tekintő urak/hölgyek között nagyon divatos a "bárkit lefikázok verbálisan" irányzat. Nem szeretem őket, kétségtelen. Jobban szeretem azokat, akiknél - ahogy itt írta valaki - minden film ötösről indul. És nem tartja szégyennek a dicséretet sem!

előzmény: simijohnny (#36)

2010-11-24 12:13:15 simijohnny (3) #36

Azért ez elég lekicsinylő és provokatív hozzászólás. Mintha azt mondaná: Áh, te egy műveletlen paraszt vagy, úgyse értheted meg, mert nem vagy olyan felmagasztosult, művelt ember, mint én.

előzmény: zéel (#35)

2010-11-24 11:49:34 zéel (5) #35

Közhely, hogy műalkotás nem létezik önmagában, mindig a befogadó értelmezésében kel csak életre. Ez az értelmezés pedig nem számon kérhető. Egyáltalán nem kötelező az Antikrisztus kapcsán észrevenni, az inverz bibliai olvasatot, ahogy az első emberpár beűzettetik a pokolba, a Sátán templomába, miután elveszti az ártatlanságát. Nem kell észrevenni, hogy a sátáni környezetben, a természetben (...) sátánivá váló emberpár mennyire radikálisan más antropológiai státuszt jelent a von Trier-i életműben, ahol jellemzően a társadalom, nagyobb közösség volt eddig a világban lakó rossz forrása. Nem kell észrevenni, ahogy mindebbe belevonódik a szépség botránya. A nézők pokolba rángatásának mélyen közösségi és testvéri mozzanatát sem kell észrevenni. Főleg annak nem, akinek az igazi film két hongkongi pörgő rúgásnál kezdődik.
(egy másik fórumon találtam)

2010-11-23 11:54:49 simijohnny (3) #34

Jó, felvonultat néhány bibliai elemet, hozzáteszem elég alteres módon teszi ezt. Ami írtál a második bekezdésedben nagyon érdekes egyébként, bár én képtelen lennék mindet belelátni a filmbe.

előzmény: Il Matto (#33)

2010-11-23 08:05:50 Il Matto (4) #33

Hozzászólásod első mondatával egyetértek, második feléből a szimbolika és üzenetnélküliséget vitatnám (bár a felszínen játszódó történet tényleg annyi amit írsz), lásd: #29

előzmény: simijohnny (#32)

2010-11-22 23:33:59 simijohnny (3) #32

Nem tudom ti hogy voltatok vele, de én nőt, sőt embert így még soha nem utáltam mozgóképen, mint ezt az elmebeteg kurvát. Mély szimbolikát, üzeneteket pedig úgy érzem, nem ebben a filmben kell keresni. Egy különleges köntösbe csomagolt, eszelős nőszemély, groteszk és végletekig elmenő kálváriája, szép fényképezéssel és szándékos polgárpukkasztással megfejelve. Nothing special here...

2010-11-22 22:35:57 jesi (4) #31

urolsó:utolsó

az anya látja, hogy a gyerek felmászik az asztalra, nem normális, ha ebben az esetben nem megy oda

előzmény: jesi (#30)

2010-11-22 22:29:54 jesi (4) #30

Szerintem eleve benne volt a gonosz, sőt az urolsó jelenetek egyikén ez látszik is. Lehetséges, hogy az ablak télen nyítva van? vagy egy asztal van előtte?

2010-11-21 23:45:10 Il Matto (4) #29

Tökéletes nyugalommal nézte végig és utána ugyanúgy élvezte az aktus pillanatait

Amiért mégis több így is, mint szimpla, horror, az a többféle olvasat. Hiszen ha ennyi lenne a történet, mi indokolná a címadást.

Néhány egyéb szempont, szál:
- Ádám és Éva, meg az eredendő bűn: a második menet
- Egyfajta Antievangélium, a gonosz játéka, a sátán általuk csúfolja meg az Evangéliumot, egyes motívumoknak torz, ocsmány ellenpárját adja.
Pl.: három koldus - napkeleti bölcsek; kín útján egy kárhozott megvilágosodásba - kín útján az üdvözülésbe; anya, gyász, gyermek már a legelején bekövetkezett halála, ünő elhalt megzatával - Mária és fia, annak célba ért élete és áldozata; Reménytelenség, kétsébeesés, mindig megdöglő majd újjáéledő holló - Remény, örömhír, Feltámadás
- Krisztus utolsó megkísértése alternatív hardcore verzió (mi lett volna a vízióból, ha Júdás nem ébresztette volna rá Scorsese Krisztusát kudarcára és az folytatódik?) Gondolom más sem tartja véletlennek, hogy épp Willem Dafoe kapta az Antikrisztus férfi főszerepét.

előzmény: zéel (#28)

2010-11-21 19:33:26 zéel (5) #28

Nem áll távol tőlem sem a véleményed!:)
Legföljebb abban, ezek szerint, kulcsjelenet megítélésében, hogy a nő
hagyta-e kiesni a fiát, azaz látta, de nem tett semmit vagy
látta ugyan, de már nem tehetett semmit!

Nekem az első változat annyira elképzelhetetlen, hogy lehet, hogy nem is így láttam!

előzmény: slozi (#27)

2010-11-21 13:31:50 slozi (5) #27

Amikor nem rég másodszor láttam a filmet, és sikerült valamelyest tisztább képet alkotnom róla (legalábbis ahhoz képest tisztábbat, mint akkor, mikor először láttam), pontosan ez jutott eszembe, hogy "Jé, de hát ez egy "szimpla" horror.". A történet gerince egy vérbeli zsánerfilmet határoz meg, szóval ha innen nézem, Trier művészieskedő bűvészmutatványai totálisan feleslegesek, sallang és parasztvakítás minden amit ráerőszakol az egyébként meglepően egyszerű alapra. Engem ez viszont itt valahogy nem igazán zavart, talán mert Trier el tudta érni, hogy ezek az öncélú, néha csak a ködösítést szolgáló kis húzások csöppet se lógjanak ki a film alaphangulatából, sőt valójában egészen különleges egyéniséget kölcsönöznek neki (hogy ki mit lát beléjük okkal vagy ok nélkül, az már mindenkinek a maga dolga). Na meg Trier nyilván szerette volna a film készítésekor aktuális sötét hangulatát és depressziós lelkiállapotát a vászonra rémálmodni, ez pedig szíve joga, és ki tudja, könnyen elképzelhetőnek tartom, hogy ő minden kocka miértjére pontosan tudja a választ.

Az én értelmezésem egyébként Il Matto véleményéhez áll közel.
A flashback valóban ott van, a nő végignézte, ahogy a kissrác kizuhan az ablakon, ergo kattant volt már akkor, sőt valamennyire már akkor is, mikor az erdőbe zarándokolt, hogy nyugodtan tudjon a szakdogáján dolgozni. Másodszor nézve sokkal kevésbé éreztem, hogy ez a film az emberi (azon belül is a szerelmi) kapcsolatok működési mechanizmusát állítaná a középpontba, persze ez is benne van, de csak úgy mellékesen, a lényeg viszont, amiről Trier igazán beszélni akar, az a rögeszmévé hatalmasodó negatív gondolatok személyiség feletti hatalma. Kis leegyszerűsítéssel élve a nőnek sikerül meggyőznie magát arról, hogy ő - illetve nem konkrétan csak ő, hanem a NŐ - alapvetően korcs és gonosz teremtés, innentől kezdve pedig önkéntelenül igyekszik megfelelni ennek a téves kényszerképzetnek, és minden ami a filmben történik lényegében ennek a következménye.
Szerintem. De természetesen nem zárom ki más értelmezések életképességét sem.

előzmény: zéel (#26)

2010-11-21 12:59:14 zéel (5) #26

Ha a nő hibbant (már eredendően), akkor ez a film egy szimpla horror. És akkor nem zseniális, csak egy nagymester ujjgyakorlata.
De szerintem (hangsúlyozom: szerintem! hiszen egy műalkotásnak nem csak egyféle olvasata lehet!) a nő normális. Volt.
Ettől dráma. És ettől zseniális a film!

2010-11-21 12:32:42 ronin07 (?) #25

"A harmadik fejezetben mutatott flashbackben kerül ez a dolog más megvilágításba."

Ajjaj, ez a visszaemlékezés valamiért teljesen kiesett a fejemből. Viccen kívül köszönet érte, hogy megosztottad ezt velem/ velünk.

"De talán más számára, aki még elolvassa érdekes adalékul szolgálhat..."

(előre jelzem, nem szívázásból idézem a mondataidat, hanem kizárólag azért, hogy a párbeszéd gondolati ívét elkapd, illetve elkapják azok, akik érdeklődnek a film iránt) Vagy úgy. :) Árulkodó még az ókori görögök bacchanália-definíciója is: nyershúsevés.

előzmény: Il Matto (#24)

2010-11-21 12:25:47 Il Matto (4) #24

A prológusban pontosan így látjuk, ahogy írod. A harmadik fejezetben mutatott flashbackben kerül ez a dolog más megvilágításba.

mellesleg pedig tisztában vagyok az ókoriak ezen felfogásával is: De talán más számára, aki még elolvassa érdekes adalékul szolgálhat...

előzmény: ronin07 (#21)

2010-11-21 11:59:54 zéel (5) #23

Tegnap láttam. Egyszer majd még bizonyára, hogy megnézem. (Ez azon kevés filmek egyike - gondolom, egyetértünk! - , melyeket azért nem lehet bármikor, akárhányszor megnézni.)
Egyébként, nekem nem csak filmből ismerős ez az értelmiségi anya típusa. Kétségtelen, nem mindig sikerül korrektül egyeztetni az anya és értelmiségi szerepet. De ettől még teljesen normálisak. Szerintem. (Nem beszélve a nem-értelmiségi nők tömegéről, akik a "fejlődésnek" köszönhetően több időt töltenek a munkájukkal, mint a gyerekükkel!)

előzmény: Il Matto (#20)

2010-11-21 11:52:41 ronin07 (?) #22

"Az ókoriak teljesen tisztában voltak a kettő szoros kapcsolatával:"

Sosem mondtam, hogy az Antikrisztus nem valósítja meg ezt a fúziót, mellesleg pedig tisztában vagyok az ókoriak ezen felfogásával is.

előzmény: Il Matto (#20)

2010-11-21 11:50:01 ronin07 (?) #21

Lehet, hogy én emlékszem rosszul (ha így van, mélységesen sajnálom a bennem kavargó gondolatok leírását), de mintha a kérdéses jelenetben a Nő teljesen belefeledkezett volna az aktusba, és egy pillanatra sem nézett rá a gyerekre. Még talán a vágó is erre a súrlódásra játszott rá. Azt el kell ismernem, hogy korábban is zavarodott lehetett, de a végső pont ez a tragédia lett. És nem tudom, mennyire szól a mentségemre, hogy a filmet már több, mint egy éve láttam, és így kopnak az emlékek.

előzmény: Il Matto (#18)

2010-11-21 11:47:20 Il Matto (4) #20

Nézd meg mégegyszer a filmet! Nagyjábol azontájt van erről egy flashback, ahol a cipőügyről is kiderül, hogy egy ideje már rendszeresen fordítva adta a gyerek lábára a cipőt, eléggé úgy tűnt szándékosan nem véve tudomást a gyerek fájdalmáról. Nem volt teljesen normális értelmiségi anya, az erdőben korábban már gyönyörűszépen bekattant.

Roninhoz még: "ahogy a kéj és a halál összeütköznek"
Az ókoriak teljesen tisztában voltak a kettő szoros kapcsolatával:
Venus Erycina - a kizárólag az érzékekről szóló szex, a nyers testiség istennője
Venus Libytina - a halál istennője

Gagahoz: Olvastam már egy-két dolgot a boszorkányperek nyomozati szakaszának és az ítéletvégrehajtásnak is a nyers technikai részleteiről és garantálni tudom, az ezen információk birtokába jutás önmagában édeskevés a szellemi épség elvesztéséhez. Ezt a kutató tevékenységet (meg bármilyen tevékenységet huzamosabb ideig) viszont egy erdő nem megfelelő helyen végezni - modern emberként honnan is tudná, hogy nem megfelelő - végzetes hiba. Az ókori és még nagyjából a középkori ember felismerte és tudta kezelni - adott esetben nagy ívben elkerülni az erdők bizonyos részeit. Ez ügyben elég beszédesek a legtöbb hegység, erdő részletes térképein bizonyos földrajzi nevek (a földrajzi nevek évszázadokon át öröklődnek, az adott helyen egymást váltó népek is átveszik egymástól).

előzmény: zéel (#19)

2010-11-21 11:20:28 zéel (5) #19

Hogy egy anya direkt ne tegyen semmit, amikor a gyereke kizuhanni készül az emeleti ablakból!? Nem!

Ez egy teljesen normális, értelmiségi anya. (Hogy nem minden pillanatában 100-as, istenem, melyikünk az!?)


Charlotte Gainsbourg pedig elképesztően hitelesen mutatja be az önmarcangoló bűntudat (akár jogos ez a bűntudat, akár nem!) egyre mélyebb stációit. Nálam Ő az év (évtized!) színésznője, nem vitás!

2010-11-21 10:55:29 Il Matto (4) #18

ahogy az önkívületi állapotként leírható orgazmus eltereli a Nő figyelmét a "gyereknevelésről".
Én úgy vettem ki (a rendező határozottan utalt rá), az a nőszemély nagyon is jól látta, miközben a férjével "együttvolt", és nagyon is tudatában volt, hogy a gyerek készül kiugrani az ablakon, direkt nem tett semmit csak szépen végignézte. Már azelőtt el volt borulva az elméje, ez a férj padláson tett felfedezéséből is nyilvánvalő

A film egyébként a durva pornográf képek nélkül is éppoly hatásos lett volna, vagyis feleslegesnek és öncélúnak érzem benne a premierplán nemiszerveket és a velük kapcsolatos cselekményeket, ez pedig nálam elvesz az értékéből.

előzmény: ronin07 (#15)

2010-11-20 19:34:31 zéel (5) #17

Az emberben lakó állat. A bűntudat önemésztő/marcangoló mélységei.

De ki tudja közülünk megmondani, hogy miként reagálna, ha a gyereke kizuhanna az ablakon és meghalna. Mely szörnyűséget még fokozza, hogy - okkal, ok nélkül - magunkat hibáztatjuk ezért.

Zseniális képek, zseniális színészek. (Arra nincs szó, amit ez a két színész művel. Charlotte Gainsbourg meg egyébként is régi kedvencem.)
Zseni rendező!

2010-11-14 22:32:48 gaga (4) #16

Nagyon nehéz... Hajszálon múlt, hogy nem 5-ös. Lenyűgözött és elborzasztott egyszerre. Mondhatni, borzasztóan gyönyörű film. A "három koldus" meg egyszerre ijesztő és "aranyos". Vagy nem is tudom. Igen, ez a film felkavar és ellentmondásos érzelmeket kelt az emberben.

Ami még nekem eszembe ötlött, hogy a nő tudatalatt (a szakdolgozata borzalmai hatására) próbálta saját magával is elhitetni, hogy minden nő gonosz (így talán könnyebb volt elviselni a sok szörnyű gyilkosságot és kínzást). És meghasadása már akkor kezdődött. Van egy rész, amit eddig senki nem említett: a boncolási jegyzőkönyvben írják, hogy a gyereknek deformálódott a lába és ez még jóval az esés előtt történt. Ezt pedig a nő okozta - figyelmetlenségből rosszul adta rá a cipőt, a gyerek meg hiába sírt, valószínű a dolgozat járt csak a fejében. De tudat alatt ezt is tudta -> gyereksírást halott (ami akár lehetett a varjú is, de nem véletlen.)

2010-11-11 08:25:59 ronin07 (?) #15

Persze. A kisfiú halálához természetesen szorosan kötődik az is, ahogy a kéj és a halál összeütköznek, helyesebben, ahogy az önkívületi állapotként leírható orgazmus eltereli a Nő figyelmét a "gyereknevelésről". No, akkor még ennyi hadd javíttassék bele. :)

előzmény: Rituska (#11)

2010-10-14 14:27:17 simijohnny (3) #14

Ha nem fulladna bele saját mocskába a film, még zseniális is lehetne, így viszont csak jó, viszont soha többet ne lássam...

2010-10-10 21:09:51 Rituska (4) #13

Tényleg. Gondolom a kis cipőkre utalsz. Bár lehet, hogy azt az "alkotói válság" számlájára írhatjuk... Több megjegyzésből arra lehet következtetni, hogy már a baleset előtt sem volt tökéletes a házasságuk. A nő "leépülése" már a gyermek halála előtt elkezdődött, de a történtek felgyorsították.

előzmény: -senki- (#12)

2010-10-10 20:55:31 -senki- (4) #12

De ha azt nézzük már előtte az erdőben se viselkedett 100-asan mondjuk...

előzmény: Rituska (#11)

2010-10-10 20:51:29 Rituska (4) #11

Hasonló gondolatok ébredtek bennem is, bár nekem nem sikerült így megfognom a lényegét. Tetszik ez a "levezetés", különösen a vége:" a Gonosz (a boldog együttlét ellentétét jelképező Antikrisztus) nem lény. Idea, ami marcangol akármit, akárhol, akárhogy. "
Nagyon erős a látvány, a képi világ, a hangulat, Lars von Trier ismét nagyon egyedit alkotott. És beteget:)
A zseniális kategóriába mégsem sorolnám, bár megindokolni nem tudom, hogy miért nem.
A nő "megtébolyulásának" gyökere szerintem elsősorban nem a kisgyermek elvesztéséhez, hanem annak körülményeihez vezethető vissza. A szexualitást okolja, ebből kifolyólag párját és önmagát is. Valahol vágyik a férj közelségére, érintésére, és valószínűleg ez az elfojtás és bűntudat vezet a szélsőséges megnyilvánulásokhoz.

előzmény: ronin07 (#7)

2010-10-07 22:37:08 -senki- (4) #10

Úgy kétharmada kifejezetten jó, feljegyezni való. Erőteljesen ahogy ábrázolja a szorongást, a képi világ, vágás nem mindennapi, de a helyén van és releváns.
A vége ellenben már nem volt elfogadható számomra, agyatlan horrorba illő, értelmetlen erőszak jelenetek, az epilógusban pedig nem fedeztem fel semmilyen szimbolikát.

Nagy jóindulattal a végétől eltekintve 4.

2010-08-12 21:41:49 Cross (5) #9

Remek alkotás.
NEmcsak a fényképezés zseniális, de a téma, és a feldolgozás bizarrsága is.
Sokan azt mondják majd rá, hogy beteg, de nem az.

Egészséges, és igaz.

2010-03-24 19:19:58 Viktória0312 (1) #8

fuj, fuj, fuj :S

2010-01-06 18:12:57 ronin07 (?) #7

Gyakran mondják, hogy az Antikrisztus nőgyűlölő film. Nos, szerintem ez túlzás. Nem pusztán Charlotte Gainsbourg figurája merül alá a poklok bugyrába, a szenvedéseket Willem Dafoe férfije is ugyanúgy átéli. A Nővel gyermeke elvesztése miatt lehet együtt érezni, érteni, mitől borul el igy az agya, mitől viseltetik egyre bizalmatlanul a testi-lelki kapcsolattól (Különben a veszélyes nőket a film noir-ok is felvonultatják, de nem hiszem, hogy minden fekete krimi-rendező nőgyűlölet-terápiát hajt végre). A kulcsszó: a kapcsolattól való félelem, a rossz befurakodásától való rettegés. A Nő rosszullétét a házasság romlásának, a privát szférát, a szeretet szétromboló őrület antikrisztus-metaforájának tekinti Trier: nincs semmi stabilitás, csak az elhatalmasodó gyötrelmek, amiket a Nő nem tud leirni, és végül eluralkodik rajta az állat, személyisége az enyészeté lesz, és ez a romlás már csak a felek egymás közti taposáshoz vezethet. Gainsbourgh nem echte gonosz személy, nem célja a rendetlenkedés. Ő áldozat, de sajnos nem érthető még önmaga részéről sem az áldozatisága. Hisztériáival közölni szeretne, de nem talál érte fülekre. Bizalmatlan, mert a tragédia nem regenerálódó sebet ejtett rajta, és immár többet érez a végzetből, mint a szeretetből. Utóbbira persze vágyakozik, de tudattalan réme agyonnyomja parányi vágyát. Sértett a Nő. Nem pedig az első percétől sértő. (Hiszen nem kapunk egyértelmű bizonyítékot arra, hogy ő kizárólag szeretkezni akar. Ez az erdei kirándulástól lesz világos, ám ez szerintem a Nő szeretetvágyról alkotott képének abszolút félreértelmezése. ) Tudat alatti régiójában egy ismeretlen erő bujkál (a tudattalan önbecsapással sújtja), ami ellen nem tudja felvenni a harcot, és eljön számára a vég. A Férfivel is együtt tudtam érezni, Dafoe játéka érezteti, milyen amikor egy elfajzó paranoia ostora csattan valakin, és nem érti, igazából miért is. Kétségbeesetten áll igazából neje rohamai előtt, ahogy mi is állnánk, ha ránk telepedne egy ilyen irracionális méretű „rák”. Ugyanakkor ő sincs tisztában e fenyegető erő mibenlétével: csak annyit tud róla, hogy a fejét (és a genitáliáját) akarja, így küzdenie kell az életben maradásáért. Csak az a baj, hogy a marakodás idejére már ő sem tudja, hol kezdődnek és végződnek a Nemes, illetve a Káros határsávok. Egyszerűen, mert idegen és számára is leírhatatlan hatalom terrorizálja és béklyózza. A nemek harca a közös értetlenségből csak a belezésben realizálódó, de valójában sehová sem vezető szexuális dulakodásba fullad. Trier-nél az iszonyat egyszerre monista és pluralista. Monista, mert csak ebben él a házaspár. Pluralista pedig azért, mert konkrét képük nincs a terror természetéről. Egyfajta kommunikációképtelenséget ábrázol szerintem az Antikrisztus: amikor a paranoia dagad, és szétvet egy kapcsolatot. Beteges darab, való igaz, Trier sokszor túlzásba is viszi az őrületfokozást, ám ez a filmje egy modell: a Gonosz (a boldog együttlét ellentétét jelképező Antikrisztus) nem lény. Idea, ami marcangol akármit, akárhol, akárhogy.

2009-10-13 00:01:29 levior (5) #6

Megnéztem. Evidens, hogy beteg volt rendezés alatt, őrület.

2009-09-27 22:59:36 Mikkey (4) #5

hát jah, nekem is felmerült h. ezemiez?? XD
amúgy faja volt, egyedi látásmód, ultra violent dolgok, állat képi világ, stb..
nyitójelenet csapat. jóféle összességében!

előzmény: CsPeti (#2)

2009-09-20 21:14:27 bothbenedek (5) #4

érdekes, erősen stilizált, allegorikus zárt szituációs dráma, logikus lépésnek tűnik a dogville után, de alighanem ujabb zsákutca, sok-sok zseniális momentummal... egyszer-kétszer látni kell

2009-09-14 17:26:13 nagype (4) #3

Charlotte Gainsbourg megérdemelte a legjobb színésznő díjat, amit a végén művel az már nagyon közel van a betegeshez :)
Nehéz értékelni, mindenesetre az biztos, hogy a színészek kitettek magukért, a film pedig egyre nyomasztóbb, mondhatni kétségbe ejtő.
Gyengébb idegzetűek nézzék meg előtte alaposan a piros figyelmeztetést a poszteren

2009-09-13 20:05:09 CsPeti (?) #2

Nade mégis mi volt ez?

2009-06-07 00:29:37 gringo (5) #1

nem zsánerfilm és nem is szabad zsánerfilmként értelmezni. habár másféle értelmezéseknek is ellen fog állni. mindesetre trier nem hazudtolta meg magát, megint róla fognak beszélni egy ideig. nem mestermű, nem zseniális, de teljesen kívül esik a zseniálist kereső értékelések koordinátarendszerén is. egy kegyetlen élmény, az biztos.

mikor lehet szavazni rá? :D kolozsváron megvolt az ősbemutató ma este.

  • 1
  • 2