Antichrist (2009) ☆ 👁

Antikrisztus

(Lars von Trier)

dán-francia-lengyel-német-olasz-svéd dráma, horror

3,7
★★★☆☆
574 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2020-01-17 20:39:13 velvetgristle (4) #140

nyami

előzmény: Mario Brothers (#139)

2020-01-17 17:29:14 Mario Brothers (1) #139

Úgy vagyok ezekkel a művészfilmekkel, mint a mai "festmények" többségével. A "művész" fogja az ecsetet, belemártogatja a festékbe, ráfröcsögteti a vászonra a létező összes színt, majd elkeni rajta a saját sz*rát és végül a farkát is ráveri, hogy teljes legyen az összkép. Majd amikor elkészült megkérdi magától: "Hmm, mi legyen ennek a remekműnek a neve? Legyen mondjuk Antikrisztus! Igen ez az, zseniális!"

2015-12-09 17:40:41 Charlie O'Brian (5) #138

Nekem végig bejött, nagyon erős képi világú film. Talán a legbaljóslatúbb hangulatú film, amit valaha láttam.
A film nézése közben jegyzeteket készítettem, talán nem érdektelen leírni.

Elképesztő képi világ.
Hátborzongató, vészjósló hangulat.
Hihetőleg nem sok jó fog történni.
Bármelyik bekattanhat, netán mindkettő, vagy mi sem tudjuk mi a valóság.
Az is lehet, hogy a csávó már régóta tervez bosszút!
A "sebesült róka" jelenet után nem sokkal a férfi szájából elhangzik, hogy meg akarja ölni a nőt.
Milyen kegyetlenül fordítva adja rá a cipőt az anyja...
Utána ijesztő jelenet, a nő kvázi megerőszakolja a férfit, megüti, elég durván.
Hogy a francba eszméletlen a férfi, amikor ilyen fájdalmat okoznak neki (malomkő)?
Mi lesz ebből még?...

2015-08-16 01:33:48 ifj. Ó. Posszum (3) #137

Másodszorra, az első húsz perc után, úgy éreztem a legjobb Trier filmet nézem, majd Éden után valami megszakadt és teljesen kivetett a film. Az epilóg pedig akár egy magyar művészieskedő tv-játék... Azt hiszem öregszem, de jobban éltem volna a misztikum és a szimbólumok nélkül.

2013-11-30 10:06:34 od.gszal (3) #136

Trier kétségtelenül őrült és zseni egyszerre, aki ha nem rendezhetne filmeket, akkor nőket alázna, kínozna szóval és tettel, végül pedig megölné őket.

2013-10-26 11:00:03 dora87 (3) #135

C.G. játéka meg a fényképezés miatt 5-ös.

2013-08-05 22:21:22 dézi (5) #134

efelől nem volt kétségem. :P

előzmény: simijohnny (#132)

2013-08-05 22:09:07 Dynast Grausherra (5) #133

Sajnálom, hogy a megjegyzésem negatív fényben tünteti fel Triert, akit egyébként nagyra becsülök már a két "polgárpukkasztó" filmje alapján is. Igazából nem akartam lealacsonyítónak szánni ezt a kijelentést, ahogy Trier műveli a sokkolást, az inkább mestermunka, és nem olcsó szarkavarás, amit Kren művel. Számomra nem is volt semmi igazán döbbenetesen felháborító ebben a filmben, persze nekem nagyon nagy a tűréshatárom. Bár, amikor a nő beszereli a köszörűkövet a férfi térdízületébe, elég durva volt. Ebben már éreztem egy kis túlzást, de nem akasztott ki. Ezen kívül minden más erőszakos jelenet bőven belefér a film kereteibe. Általában nem rajongok a trancsírozós horrorért, mert egy operáció is van annyira véres és az átlagember számára van annyira undorító. Ha a film csak ennyiről szól, nem is érdekel. Itt viszont inkább egy eleve pocsék kapcsolat lejtőn csúszásának végeredményeként láthatjuk többségében azokat a jeleneteket, amelyek a legtöbb problémát okozzák.

előzmény: cucu (#123)

2013-08-05 21:54:37 simijohnny (3) #132

Hogy zavarna? A rajongód vagyok dézi! Igen, valóban off, sorry.

előzmény: dézi (#131)

2013-08-05 21:51:52 dézi (5) #131

mert vicces. :) plusz mert jó kedvem van, zavar? :)) (bocs az offért, nem én kezdtem...)

előzmény: simijohnny (#129)

2013-08-05 21:47:31 dézi (5) #130

na ezt mondtam én is, hogy valakit alapból zavar az ilyesmi, nekik ez a film valószínűleg nem lesz a kedvencük.

előzmény: freakin (#128)

2013-08-05 21:47:28 simijohnny (3) #129

Nem, ahogy én sem tudom, hogy miért van ott a smiley a mondatod végén. :)

előzmény: dézi (#127)

2013-08-05 21:45:04 freakin (2) #128

én nem akartam látni benne, de ha egyszer benne van, nem fogom a földbe dugni a fejem :)

(és mint ahogy írtam, engem zavar az ilyesmi, de ez mindenkinél más, mindenkinek más a tűrésküszöbe)

2013-08-05 21:44:17 dézi (5) #127

úgy értettem, hogy szerintem sokat számít (minden filmnél, de a hasonlóaknál talán még inkább), hogy milyen hozzáállással nézzük, ill. hogy alapból hogy állunk a polgárpukkasztó dolgokhoz.

simijohnny meg nem tudom, miért beszél hozzám. :)

előzmény: cucu (#125)

2013-08-05 21:33:15 simijohnny (3) #126

Én például rühellem, mert látom AZT! Nem akarom, de ott van és borzalmas. Persze gondoltam, hogy neked egy ilyen film, csakis csillagos ötös lehet. :D A színésznőt egyébként szívlapáttal...

előzmény: dézi (#124)

2013-08-05 21:29:36 cucu (?) #125

Talán pontosabb azt mondani, hogy "aki azt látja benne". Nem kell akarni a pukkanást! Én pl a Taxidermiát annak tartom, pedig egyáltalán nem háborodtam fel rajta, vagyis engem nem is pukkasztott, csak úgy éreztem, nincs benne több, mint hogy egyeseket pukkaszt.

előzmény: dézi (#124)

2013-08-05 21:09:54 dézi (5) #124

annak polgárpukkasztó, aki (csak) azt akarja látni benne... bár igazából tökjó, hogy ilyen megosztó ez a film, emiatt csak még jobban szeretem. :D

2013-08-05 21:01:45 cucu (?) #123

Hé! Azért ne írjuk már le szegény Triert szimpla polgárpukkasztónak 1-2 filmje alapján! A Dogville, a Hullámtörés, a Táncos a sötétben, a Manderlay egyike sem az. Tud pukkasztani is, én az Idiótákat éreztem annak, de azért jóval több van benne.

előzmény: Dynast Grausherra (#121)

2013-08-05 19:33:52 freakin (2) #122

abban egyetértek, hogy Trier a művészfilmek másik oldalán áll és az már csak az én egyéni ízlésem kérdése, hogy nem igazán tartok ilyen módon igényt erre az oldalra. a polgárpukkasztást mindig is felesleges feature-nek tartottam, ami számomra elveszi a mondanivaló hitelességét.

egyébként az egyik legnagyobb bajom a filmmel nem is az, kinek ajánlotta, hanem hogy többnek akar látszani, mint ami. feleslegesen keveri bele Trier a szimbólumrendszerét, ezzel akarva kitűnni a sokaságból, kár, hogy erre semmi szüksége nem lenne, mert alapjáraton is kitűnne a középmezőnyből. lecsupaszítva jó thriller (horror?) lehetne, ha nem akarna többet mutatni, mint ami valójában. túl sokat markolt, mégis valahogy keveset fogott.

amúgy semmi bajom Trier-rel, ezt rögtön hozzá is tenném, mielőtt még ez jönne le, mert a Melankólia kifejezetten tetszett tőle. hatásvadászat és öncélú polgárpukkasztás nélkül is lehet művészfilmet csinálni, ahogy meg is mutatta. na meg ha már Tarkovszkijnak ajánlgat, akkor már inkább közelebb áll az orosz úriember munkásságához a Melankólia, mint az Antikrisztus.

természetesen ez abszolút szubjektív vélemény részemről. örülök, ha valakit megfogott a film, hisz mindenkinek más és más dolog tetszik. (azért meg kifejezetten boldog vagyok, hogy Trier nem úgy készít filmet, mint Kren :D)

előzmény: Dynast Grausherra (#121)

2013-08-05 14:54:29 Dynast Grausherra (5) #121

Kár lenne belemenni abba, hogy az Antikrisztus milyen messze áll Tarkovszkijtól, ettől függetlenül azért egy bekezdéssel lentebb megteszem. Akárhogy is, én hálás vagyok ezért az ajánlásért, mert nélküle sosem néztem volna meg. És az Antikrisztus nélkül nem biztos, hogy megnéztem volna a Birodalmat, ami megint csak egy elborult alkotás, viszont a legrealistább kórházsorozatnak tartom, amit valaha láttam. (Még úgy is, hogy szellemeket hajkurásznak benne.)
Triert még nem ismerem annyira, mint Tarkovszkijt, de az eddigiek alapján ő éppen a művészfilmek másik oldalán áll, mint az orosz mester. Tarkovszkij a tömény tartalom, nagybetűs filmkészítés (a Tükör legalább olyan nehezen befogadható film, mint az Antikrisztus, csak egészen másképpen), Trier meg az Antikrisztus és a Birodalom alapján tényleg inkább a polgárpukkasztás és a ledöbbentés mestere. De ő meg legalább nem úgy teszi mindezt, mint Kurt Kren és társai. Az Antikrisztus még ha is tekinthető drámai mesterműnek, horrorként működik.
Másrészt, minden hasonló művészfilmnél szükség van arra, hogy a néző a rendezővel tudjon tartani, bármit is varázsoljon utóbbi a vászonra. Tarkovszkij ugyan a világ egyik legjobbjaként van számon tartva, de az ő filmjei sem tetszenek mindeninek, amivel nincs is baj. De ugyanígy Trierrel sem tud mindenki elmenni az Édenbe. Nekem sikerült, és örülök neki. Lehetett volna másképpen is. A nyitójelenetnél még csak tűrhetőnek tűnt a film.

előzmény: freakin (#120)

2013-08-05 00:16:06 freakin (2) #120

elképzelhető, hogy Trier a képi megvalósításra gondolt, mikor Tarkovszkijnak ajánlotta az Antikrisztust, de ez még nagyobb baj, ha csak arra gondolunk, hogy Tarkovszkij milyen gondolatokkal, mennyi mondanivalóval és érzelemmel/érzéssel töltötte meg azt az erdőt és azt a kis házat, a képi megvalósítás mellett természetesen. én itt speciel ennek írmagját sem látom (az elvitathatatlanul szép fényképezésen kívül), szerintem Trier filmje túlontúl üres ahhoz, hogy egy ilyen volumenű, zsenialitású rendezőnek ajánlja. persze ez csak az én véleményem, lehet hogy nincs igazam.
hatásvadásznak egyébként a legelejét mondanám főképp, már csak azért is, mert az maradt meg bennem a legjobban:
konkrétan a gyerek halála alatti szexel nem lett volna különösebb problémám, de hogy mindez lassítva, komolyzenére történik, miközben premierben mutatják a behatoló falloszt, nekem már túl sok volt, talán túl naturalista (ami nem feltétlen baj!) és összeegyeztethetetlen a jelenet tartalmával. így ez kimeríti a hatásvadászat témakörét az én olvasatomban.
természetesen nem az összes jelenet öncélú, így emlékből egyet tudnék kiemelni, ami az volt és megragadt bennem:
mikor a nő ágyékon csapja szerencsétlen Willem Defoe-t, aztán még ki is veri neki, majd a vérrel keveredő sperma még rá is fröccsen a szép fehér ingre. na ne már, olyan szinten öncélú szerintem az a jelenet, aminek már semmi köze sincs semmilyen kontextusban a filmhez. így is tudjuk, hogy kattant a nő, minek kellett még ez is? abszolút felesleges, de a kedves rendező úr szerint feltétlen szükséges jelenet.
ettől függetlenül nem mondom, hogy megbántam, hogy megnéztem, mert ilyet is láttam legalább. nem mindennapi filmélmény volt ez azért, na. még ha nem is voltam elragadtatva tőle, egy célját biztos elérte nálam Trier, és az nem más, mint a polgárpukkasztás.

előzmény: Dynast Grausherra (#119)

2013-08-04 20:54:59 Dynast Grausherra (5) #119

Nem védeni akarom a filmet, mert általában nem művészeti érték szerint, hanem tetszés alapján osztályozok, és a Lars von Trier által bemutatott erdő annyira lenyűgözött, hogy ötösnél rosszabbat nem tudok rá adni. Másrészt az az erdő az egyetlen részlet, amely Tarkovszkijra utal, engem a Sztalkerre emlékeztetett. A filmnek ez a részlete, ha mondanivalóban, megvalósításban nem is, de képi világban méltó arra, hogy Tarkovszkijnak lehessen ajánlani. Prüstü azt írja, hogy Tarkovszkij ezt nem nézte volna végig. Szerintem igen, mert Tarkovszkjt én tartom annyira tisztességesnek, hogy végigüljön egy filmet, ha elkezdik neki vetíteni. Más kérdés, hogy nem lett volna róla túlzottan jó véleménnyel. Emlékeim szerint Fellini műveit szerette, de már ott is megjegyezte, hogy túlságosan harsányak, Lars von Trier meg annak a hatványozott változatát műveli, bár más módon.
Azt nem tagadom, hogy Trier ráment a hatásvadászatra (szerintem jól csinálja), de a filmben látott brutalitás ettől még nem tűnt egészen öncélúnak, inkább "természetesnek" a film közegében. Másrészt két másik film jut eszembe a megjegyzésről, Az Érzékek birodalma és a Psycho. Utóbbit Hitchcock azzal védte a bírálókkal szemben, hogy a valóságban is szoktak férfiak meztelen nőket gyilkolni. Igaz, hogy Hitchcock sok mindent összehordott az elhangzott vádakkal szemben. Az Érzékek birodalmának végén meg bárki azt hihetné, hogy micsoda polgárpukkasztó borzalom zajlik (a főhősnő szeretkezés közben megfojtja a partnerét, majd premier plánban levágja a péniszét, hasonlít egy kicsit az Antikrisztushoz), pedig ott semmi mást nem tettek, mint kendőzetlenül bemutattak egy valóságban is megtörtént eseményt. Ezzel egy kicsit megint visszakanyarodok Tarkovszkijra, mert ő azt vallotta, hogy a valóságot kell ábrázolni.
Valahol olvastam Lars von Trierről, hogy a cégén belül pornófilmeket is készítenek. Ebbe belegondolva, lehet, hogy az Antikrisztus a világ első torture-porn művészfilmje, akár blöff mivoltával együtt.

előzmény: freakin (#118)

2013-07-28 22:53:47 freakin (2) #118

kettős érzések kavarognak bennem a filmmel kapcsolatban. egyrészt részleteiben nézve a film remek, hisz mind a szereplők, mind az operatőr remekel, a történet is jó, bár nem kitűnő, a jelenetek nagy része is kellően kidolgozott, hatáskeltő, másfelől ez a hatáskeltés már a kezdő képsorokban kiteljesedik hatásvadászattá, a film szimbólumrendszere az arcunkba van tolva, kibontása koránt sem olyan bonyolult, ahogy a történetet sem nehéz értelmezni.

Trier hatalmas blöffjének gondolom az Antikrisztust, pont a fentebbi bekezdésem második részéért. számomra nem adott többet, mint egy torture porn, melyben a szimbólumrendszer csak úgy van, de nem illeszkedik szervesen az egészhez. persze lehetne boncolgatni, hogy milyen összekötő kapocs van a nő fokozatos leépülése és a róka, őz, varjú képének egymáshoz, de én nem látom értelmét, mert ezen "szimbólumok" nélkül is ugyan azt adja a film.

mindenesetre a polgárpukkasztás megvan benne bőségesen, a rendező úr elérte célját, a hatásvadászat is megkapó volt, míg a filmet néztem, de amint vége lett, már el is szállt jelentősége. az öncélú brutalitásával (ami jelen van, még ha nem is az összes jelenetre igaz) még mélyebbre süllyed a film.

az meg, hogy Tarkovszkijnak dedikálja filmjét, önmaga paródiájává teszi az egészet.

2013-07-10 20:15:06 Prüstü (3) #117

4.... Olyan film nem lehet 3-as, ami ennyi utólagos gondolkozásra késztet.

2013-07-09 18:33:42 Prüstü (3) #116

Van pozitívum, van negatívum, végül van egy oké/elmegy osztályzat....annyira kár érte, sokkal több lehetett volna a trancsírpancsolás nélkül, mint lent már írták "belefullad a saját mocskába".
A prológus és epilógus valóban éteri és művészi. A cselekmény is elgondolkodtató, pár napig biztos hatása alá kerülsz, ami szintén nagyon kevés filmben van meg manapság. Viszont a hatásvadász, öncélú része sajnos nagyon elkedvtelenítő.
Ne ámítsa senki magát azzal, hogy Tarkovszkij ezt végignézte volna, annál ő szigorúbb kritikus volt.

2013-04-08 14:33:07 Dynast Grausherra (5) #115

Hosszasabb emésztés után eszembe jutott még néhány apróság, amelyről azt hiszem még nem esett szó a véleményekben.
A szarvastehén, a róka és a holló/varjú:Mindhárom felfogható szimbólumként, főleg, hogy a végén három koldusként jelennek meg. A megjelenésükkel pedig előrevetítik a befejezést. A szarvastehén - eleve arra utal, hogy ez az erdő nem egy olyan nyugis hely, ahogy általában az erdőket elképzeljük. A férj közelít felé a bokorban, minden olyan, mint egy természetfilm, aztán az ünő megfordul, és mit látunk, egy halott magzat lóg ki belőle. Ezzel együtt szimbolizálhatja a két embert is, hiszen ők is elvesztették a gyereküket. A róka akkor lép színre, a film szerintem egyik legijesztőbb jelenetében, amikor egy pillanatra úgy tűnik, minden rendben. A feleség éppen megköszöni, hogy meggyógyult. Ezzel szemben a férjen láthatjuk, hogy ő ettől gondterhelt maradt. Megint becsámborog a bozótba, ahol összetalálkozik egy önmagát marcangoló rókával. Ha mindez nem lenne elég, a róka a szemébe vágja, hogy "A káosz uralkodik." A róka kicsit olyan, mint a házaspár, igazából ők is csak egymást marcangolják, főleg a feleség a férjet. Furcsa a kapcsolatuk is, a férj mintha azért foglalkozna a nővel, hogy legyen kit kezelnie, és ha már ott van, dugni is lehet vele. Élből nem egy egészséges férfi-nő kapcsolat.
A rókára visszatérve, annyi a furcsa, hogy később semmilyen utalás nincs arra, hogy megszólalt. Akár azt is gondolhatnánk, hogy a férj hallucinált.
A végkifejletben találkozunk a varjúval. Ahogy a férj, a varjú is csapdába esett. Nem igazán megszokott tartózkodási hely egy ilyen madártól egy sötét üreg. Mivel károg, ezért a férjnek agyon kell vernie a madarat. Előrevetítve, hogy a férj-feleség harcban is csak egy maradhat.
A három koldusra vetítve: a szarvastehén - a veszteség, a róka - az őrület, a varjú - a kétségbeesés. Ez a három együtt tényleg nem túl nyerő helyzet.

Ezek után szerintem mégis csak egyszerűbb Tarkovszkij, mert ő saját bevallása szerint nem használ szimbólumokat. Nála a német juhász az német juhász.

2013-04-07 22:10:52 Dynast Grausherra (5) #114

Lehet, hogy azért éreztem ilyesmit, mert Tarkovszkij filmjei sokkal "tisztábbak", még a Tükör is, kellemes nézni, igazi festmény mindegyik (az erdőben már az Antkirisztus is festmény, csak nem éppen Tarkovszkij-féle csendélet), Lars von Trier filmje viszont, főleg az elején nagyon szaggatott. Az Antikrisztus első fele nekem sokkal megterhelőbb volt, mint a második. Minden bizonnyal az említett kameramozgások miatt.
Az Édennél meg azt mondtam, hogy ez a Sztalker, és ha már az, akkor ahhoz képest egyáltalán nem komplex, sőt, pofonegyszerű. Viszont a Sztalker végén minden szépen összeállt egységes egésszé, az Antikrisztusnál meg ott maradt jó néhány kérdés, mert hiába egyszerűbb, de sokkal töredezettebb film. Ezért is gondoltam, hogy ezt újra meg kell nézni.

előzmény: Xuja (#112)

2013-04-07 21:47:28 Raul (5) #113

Érdekes, én pedig úgy álltam fel utána, hogy megadom a zseniálist, de soha többé ne lássam. Más film nem is jut eszembe hirtelen amiről ugyanezt gondoltam.

előzmény: Dynast Grausherra (#111)

2013-04-07 21:37:57 Xuja (5) #112

Szerintem sokkal nehezebben emészthető, mint Tarkovszkij filmjei.

Nagyon nem értek egyet. Hol van ez a Tükör, a Sztalker vagy akár a Nosztalgia komplexitásához képest? Persze Trier filmje se egy könnyed kikapcsolódás, azt aláírom, de ezt szinte bárkinek tudnám ajánlani, nem csak betonkemény filmrajongóknak.

előzmény: Dynast Grausherra (#111)

2013-04-07 21:03:55 Dynast Grausherra (5) #111

Amikor megtudtam, hogy ez a film Tarkovszkij emlékének van ajánlva, elhatároztam, hogy mindenképpen látnom kell. Az első filmem Lars von Trier munkásságából, de az már biztos, hogy nem az utolsó.
Lehet, hogy Tarkovszkij miatt, de kicsit olyan ez, mint a Sztalker horror változata, német juhász helyett rókával, őzzel és hollóval.
Szerintem sokkal nehezebben emészthető, mint Tarkovszkij filmjei. Eleve nem olyan szép, tiszta film. Nem tudom, hogy más von Trier filmekben is így van-e, de az elején nem egészen tudtam, mire jó az, hogy kapkodják a kamerát egyik szereplőről a másikra, sőt, néha feltűnt, hogy vágás van a szereplő mondata közben. Jelen filmre vetítve, lehet, hogy ezzel is éreztetni akarja hősei széthullott lelkivilágát. Nem tudom pontosan, a megtekintést mindenesetre nem könnyíti meg.
Amúgy az a nagyszerű, hogy mind drámaként, mind horrorként remekül megállja a helyét. Különösen, miután megérkezünk az Édenbe. Addig csak erős hármas. Ott viszont beindulnak a dolgok.
Ritka eset, de úgy álltam fel utána, hogy legszívesebben újra elkezdtem volna nézni elölről.

2013-02-06 22:47:44 Xuja (5) #110

Még Triertől is szokatlanul felkavaró és nyomasztó. Képileg nem annyira brutális, mint vártam, hanem pszichikailag terheli meg az embert. 2009-ben egy ilyen egyedi filmet alkotni, ez nem kis teljesítmény.

2012-01-05 23:51:25 somogyireka (4) #109

..tetszik az,hogy ilyen bátor,hogy a legtitkosabb,leginkább zavarba ejtő, legkínosabb,legbrutálisabb álmait, vágyait is ki meri mondani,filmmé meri írni ez a Lars von Trier. Hogy nem szégyelli magát, hogy mer ennyire megnyílni mindannyiunk előtt..depressziós volt, ha jól tudom a film előtt,hát akkor talán ez a filmkészítés volt a gyógyszer...A történet az olyan,amilyen,nekem nem a kedvenc filmem tőle,talán picit lapos is. Nem is egészen egyértelmű,mit akart,kivel mit szimbolizált. A vérnek, a kegyetlenségnek én nála nem dőlök be,valahogy úgy csinálja, hogy enged átlátni rajta.Kikacsint a filmből: Gyerekek, ezt azért ne vegyétek komolyan,nem a vér miatt csináltam...(de végig éreztem,hogy ezek hiteles képek,Lars minden valószínűség szerint tényleg átment mindezen belül, éreztem,nem csap be)

A történetet szerintem hamar elfelejtem,ami megmarad az az erő,amit adott:mindent kimondani,kiírni,kifesteni, kiordítani,még ha ezek nagyon szörnyű képek is.Na mert,kiben ne lennének szörnyű képek...És aztán ezek nélkül menni továááááááább a teljesen ismeretlen cél felé,aminek semmi köze se jóhoz, se rosszhoz!

Megölni meg a nőt, a képeket idebenn hiába,mert száz alakban visszatér,lásd epilógus!

2011-12-19 08:21:42 budaik (4) #108

Lehet, hogy a lassítás, a fekete-fehér, és a zene, meg a párhuzamos montázs elcsépelt, de még mindig kurva ütős! Az epilóg és a prológ szerintem a maga nemében a filmtörténet egyik legszebb montázsszekvenciája, s nem a tartalma miatt, hanem a komponálás apropóján. Ami ezek között történik, annyira nem taglózott le, habár tényleg nagyon sokrétű és emiatt többszöri megtekintésre ösztönöz. (Kicsit nálam is átjött Tarkovszkij amúgy, habár a leginkább akkor, mikor a stáblistán mutatta, hogy ezt neki dedikálja von Trier.

Nekem is ugyanez volt az érzésem, zseniális volt, főleg a bevezető... nagyon komoly---

előzmény: Tenebra (#107)

2011-09-13 10:34:08 Tenebra (4) #107

Nagyon sokáig gondolkodtam rajta, milyenre osztályozzam e filmet. 6/10-ről indultam tegnap este. Illetve nem, mert az első 20 perc az 10/10, de a közepe felé néhány jelenetet túlságosan hatásvadásznak tartottam. S nem azért, mert durvának tartanám, szerintem sokkal "liberálisabb", mint a már említett Pasolini-film vagy akár a Sweet Movie. Sőt, még az Idióták is durvább ennél.Öncsonkítás? Ugyan már. Szerintem sokkal undorítóbb volt, mikor áttolta a férfi lábán a nő azt a köszörűkövet. Sőt, itt átment az egész kissé primkó Fűrész-imitációba. De a vége ismét meggyőzött, hogy ez egy jó film. Persze még akkor is 7/10-en voltam. ÍGy, hogy aludtam rá egyet, 8/10, vagy 4/5.

Lehet, hogy a lassítás, a fekete-fehér, és a zene, meg a párhuzamos montázs elcsépelt, de még mindig kurva ütős! Az epilóg és a prológ szerintem a maga nemében a filmtörténet egyik legszebb montázsszekvenciája, s nem a tartalma miatt, hanem a komponálás apropóján. Ami ezek között történik, annyira nem taglózott le, habár tényleg nagyon sokrétű és emiatt többszöri megtekintésre ösztönöz. (Kicsit nálam is átjött Tarkovszkij amúgy, habár a leginkább akkor, mikor a stáblistán mutatta, hogy ezt neki dedikálja von Trier. )

A történet jó, bár kicsit szimpla, de tényleg itt a két főhős drámáján van a hangsúly, és a gyermek elvesztése miatt érzett szexuális undoron és bűntudaton. Ezt tökéletesen sikerült megmutatni, habár tényleg sokszor hatásvadászat megy, ami függetlenül a tartalmától, undorítóságától negatívum.

Az viszont egyszer bizonyos, hogy e film megtekintése után az ember jó ideig nem akar még csak gondolni sem a szexualitásra. :D Legalábbis én néha még most is viszolygok néhány jelenetre gondolva.

Szóval összességében szerintem ez egy jó film, én többször is megnézném.

2011-09-09 18:29:21 Kalti (3) #106

Ok, talán a Hullámtöréssel még érdemes próbálkozni, bár olyan kimondottan visszafogott darabot nem igen találni Trier életművében :), de úgy vettem észre, hogy az a film a dán zsenivel szkeptikusabbak körében is elég elismert.

2011-09-09 18:20:35 Dió (1) #105

Soha nem kezdeném el fikázni egyik rendezőt sem, tisztában vagyok a nagyságukkal, még ha nem is tudom elismerni őket :)

2011-09-09 18:18:44 Kalti (3) #104

Pedig egyikük korunk legjobb európai, másikuk pedig legjobb amerikai rendezője, persze ez az én szerény véleményem a témában. Ettől függetlenül ezt a filmet nem ajánlanám senkinek a Trier-el való ismerkedéshez :).

előzmény: Dió (#103)

2011-09-09 18:10:29 Dió (1) #103

A film kezdődik egy meredt, izzadó pénisz és egy kisgyermek halálának összemontírozott képeivel, majd folytatódik valami olyasmi lelkizéssel, amiben úgy látszik mindenki meglátott valami szimbólumrendszert, csak én nem, végül befejeződik valami olyan, számomra teljesen értékelhetetlen, minden határt többszörösen átlépő, öncélú brutalitásorgiával (nem, ez gyenge szó, csak nincs rá magyarul erősebb), ami számomra a filmtörténelem egyik legelviselhetetlenebb alkotásává teszi az Antikrisztust. Sejtettem, hogy nem az én filmem lesz, adtam neki egy próbát, de erre nem lehetett számítani. Az eddigi "élmények" alapján nálam Trier is felkerül a Coen tesók mellé, azaz a számomra óvatosan kezelendő rendezők trónjára.

2011-09-02 10:00:07 tomside (4) #102

Mennyire átjön a képekben Tarkovszkij. JESZ!!!! :)

2011-06-04 15:53:59 lizardking (3) #101

Vagyis elnyerte volna, csak túl vontatott és lassú. Semmi más bajom nincs vele, (leszámítva az előzőleg említett állatos szimbólumokkal való problémámat) csak a lassúsága.

előzmény: lizardking (#100)

2011-06-04 15:44:39 lizardking (3) #100

Második megnézés után letisztult előttem a dolog, legalább is úgy érzem. Lejjebb már említette valaki, hogy kétfelé is el lehet indulni az értelmezés irányába. Az egyik egy "szimpla" pszichothriller/horror/dráma történet, miszerint a nő a szakdolgozata írása közben azt veszi a fejébe, hogy a nők (ez által ő is) eredendően gonoszak. Ez a rögeszméjévé válik kint Eden erdejében, ahol csak ő és a kisfia vannak. Egy idő után az egész félelmetessé válik a számára és pl. a varjú rikácsolását is gyermeksírásként hallja, vagy ilyenek a lepotyogó makkok, amiket a fák sírásának, a természet halálának hisz. Szóval bekattan. A gyerekére fordítva adja a cipőt, amitől a kisfiú lábfeje enyhén deformálódik, és miközben adja rá a cipőt, nem foglalkozik vele, hogy a fia csak sír fájdalmában. Mert tudat alatt meggyőződése, hogy ő gonosz. Ezért is hagyja a gyerekét kizuhanni az ablakból, amibe viszont csak még jobban beleőrül és ami oda vezet, ahová. Az erőszakhoz és gyilkossághoz. A másik értelmezés a Bibliai utalásokban van. Az Ember bukásának újra elmesélése egy másik történet keretein belül. Mint Ádám és Éva, akik Éva kérésére a tiltott gyümölcsből esznek, amiért kiűzetnek az Édenkertből. A film esetében a tiltott gyümölcs a szex, ami tévútra tereli a nőt és ezért bűnbe esik, mert hagyja gyermekét meghalni. (Ezt abból a képből is gondolom, ami az epilógus előtt tárul elénk: a nagy csupasz fát -a tiltott gyümölcs fáját- látjuk, körülötte pedig kis kupacokban meztelen női és férfi testek -a szex, mint tiltott gyümölcs.) De a bűnben valamilyen szinten a férfi is vétkes, akárcsak Ádám, mert együtt éltek vágyaiknak, a vad szeretkezésnek. Ezért az Éden Pokollá változik és ők lemerülnek benne. A "Pokollá változik" kifejezést nem szó szerin értem, hanem csak a tudatukban, (ahogy szintén írták ezt is előttem már) mindent fenyegetőnek éreznek az erdőben. És a végén Éva megbűnhődik tetteiért, meg is öli Ádám. Ilyen mondjuk nincs a Bibliában :) Az a barátságos jelenet, mikor a nő lenyisszantja a csiklóját, az mindkét értelmezésben az önbüntetés, a bűntudat enyhítése, a vágyainak okozójától és az öröm forrásától való megszabadulás. A "Három koldus" szintén ugyan azt jelent(het)i: rossz előjelek, valami eljövendő rossznak a szimbólumai. Csak szerintem, ha már Bibliai szimbólumokkal operált Trier, akkor tehette volna végig azt, mert tudtommal az őz, a róka és a varjú semmilyen Bibliai eseményre nem utal. (Nagyjából ennyi. Nekem egyik verzió sem nyerte el annyira a tetszésemet.

2011-04-17 09:34:17 dézi (5) #99

lehetséges, de már kicsit jobban értem legalább az álláspontodat. igaz, hogy még mindig nem értünk egyet, de szerintem értjük a másik mondandóját, és az a lényeg. :) szerintem sima horrorként és művészfilmként is egységes (azért ezek a szimbólumok egy sima horrorban is értelmezhetőek, szerintem), ebben valóban nem fogunk közös nevezőre jutni, de köszi a beszélgetést, érdekes volt. :)

előzmény: sep (#98)

2011-04-17 00:53:24 sep (5) #98

Egy felszíni síkon is értelmezhető, sima horrorban miért mászkálnak csak úgy a nőiség szimbólumai (akiknek más funkciójuk nincsen, csak valószínűleg valamiféle szimbólumok)? Épp ítt árulja el magáról, hogy éppen szándékosan nem egységes, ha sima horrorként nézem, akkor is lógnak ki belőle részek (mint az említett zárlat), ha pedig "művészfilmként" tekintek rá, akkor elveszek a szimbólumokban. Nyilván ez volt a cél, a tehetséget, a provokációt és a zsenialitást látom is benne, a mélységet csak ott, amit a felhasznált vándormotívumok eleve magukkal hozzák azt.
De ezzel azt hiszem, vissza is értünk a vita elejéhez:)

2011-04-16 23:35:55 dézi (5) #97

hát, akkor azt hiszem, ami szerinted a blöff benne, szerintem pont az a zsenialitás, a mélység, a tehetség. én legalábbis szeretem, ha valami csak felvillantja az értelmezési lehetőségeket, ugyanakkor közben egy felszíni síkon is érthető, mert mégis egységes egész.

elég rég láttam a filmet, így a kérdésedre lehet, hogy nem tudok konkrétan válaszolni, de azt hiszem, a végét úgy értelmeztem, hogy ezzel az általános érvényűséget próbálja hangsúlyozni. hogy a nő minden nőt jelképezi pl.

az üzleti stratégiával kapcsolatban lehet, hogy igazad van, de én ettől függetlenül nem tartom fontosnak (még mindig :) ezt az összetevőjét a filmnek, ha valóban az. én inkább "őrült művésznek" látom őt, mint számító stratégának, de ettől még lehet benne mindkettőből.

előzmény: sep (#96)

2011-04-16 22:57:18 sep (5) #96

Éppen a sokféle válasz miatt tartom a filmet blöffnek: nem az a baj, hogy nincs kizárólagos megfejtése a filmnek (általában nagyon ritka a kizárólagos értelmezése egy szövegnek), hanem az, hogy az egyes koncepciók önmagukban sem lehetnek koherensek, mert Trier szándékosan parasztvakít az ezer irányba elvivő szimbólumokkal. Lásd csak az őz kapcsán felmerült értelmezéseket, amik közül mind megalapozott, attól függően, hogy az északi mitológia, a kereszténység vagy az általánosan az állathoz kötődő dolgokból indulsz ki. Ezt kellene a befogadónak pár tucat hasonló, eközben irtózatosan zsigeri motívummal együtt valamiféle értelmezési rendszerbe foglalnia, ami fentiek miatt csaknem lehetetlen, hiszen egy mindenféle jungiánus cuccal telitömött Rorsasch-tesztet kapott az orra alá.

Persze, nyilván lehet sima horrorként nézni, csak akkor mit válaszolok arra a kérdésre, hogy kik és miért vonulnak ott a film végén?

Az üzleti résznél nem az az érdekes, hogy a film sikeres vagy nem, az nincs hatással magára a filmszövegre, mert az egy befejezett valami akkor, mikor sikeressé válik. Az viszont konkrét hatással van a műre, hogy a rendező milyen közönségnek, milyen piacon, milyen befogadói attitűdöt feltételezve készíti, és ebből a szempontból Trier, a művészfilmes piacot jól ismerő stratéga legalább annyira fontos formálója volt az Antikrisztusnak, mint Trier, a szerző (ha egyáltalán beszélhetünk itt hagyományos értelemben vett önkifejezésről).

előzmény: dézi (#94)

2011-04-16 22:51:58 iiglo (1) #95

De véleménye lehet, és ha azt hiszed nincs cenzúra? A cenzúra ma a pénz.

előzmény: desmond (#83)

2011-04-16 21:42:02 dézi (5) #94

és szerinted egy átlag filmnézőnek az őzről / szarvasról ez a finn film ill. az említett bambi-jelenet ugranak be elsőre? én nem hiszem. bármennyire is van példa az ellenkezőjére, ezekről az állatokról nem a gonoszság, nem a horror az első, ami eszünkbe jut, hanem pont a jámborság, a csendes, nyugodt természet. (ami ugye pont az ellentéte annak, amilyen a természet ebben a filmben.)

az üzleti része a dolognak engem csak szimplán nem érdekel. nem szétválasztásról, tudomásul nem vételről van szó, csak számomra irreleváns, hogy az adott film mennyire nagy vagy nem nagy üzleti siker.

a szimbólumok meg oda visznek, hogy elgondolkodtatnak arról, hogy miről is szól ez a film. és sokféle válasz létezik, ezért tartom én személy szerint zseniálisnak. vagy fel lehet fogni egyszerűen egy történetnek, pl. egy szimpla horrorfilmnek, mindenféle továbbgondolás nélkül.

előzmény: sep (#91)

2011-04-16 21:02:40 sep (5) #93

Krisztust is ábrázolják őzként vagy szarvasként, tehát van egy Éden nevű helyünk, azon belül egy Jézus-szimbólumunk, meg egy halott kisfiúnk torz lábfejekkel (stigmák?), meg a lábfej később is előkerül, de ez hova visz azon kívül hogy valóban, ezek önmagunk mind nagyon erős és hatásos szimbólumok egymásra dobálva?

2011-04-16 20:52:13 Dibon (5) #92

Őz: Igazából sokmindent bele lehet látni, de talán a legegyértelműbb a születés és a halál egybefonása.

dézi: igen, ez csak a felszín Triernél :)

2011-04-16 20:44:29 sep (5) #91

Őzkérdés: az eddigi egyetlen finn film, ami Golden Globe-ot kapott, egy rénszarvasos horror volt 1952-ben. Az eredeti Bambi (mármint a könyv), kifejezetten brutális cucc, pl. van benne egy jelenet, amikor a címszereplő és a barátai megtalálják egy vadász hulláját a hóban és rugdalják a kis patáikkal. Mindezzel csak azt akarom mondani, hogy az európai kultúrkörben (főleg az északi országokban, filmes-szarvasos ügyben még az eredeti Nyomkeresőt tudnám említeni, ahol a halál motívuma kötődik egy szarvashoz) megvan a szarvasokhoz, őzekhez és egyéb agancsosokhoz fűződő mondakor, és nem szükségszerűen napfényes. De szarvasember van az Észak-Amerikai mitológiákban is, szintén nem túl kedves jószág, épp mostanában került elő egy-két horrorfilmben. (Azért merem egy kalap alá venni rendszertantól függetlenül a szarvast és az őzet, mert az egyes mitológiák, sőt, maguk a nyelvek is összemossák általában a kettőt, függetlenül attól, hogy magyarban külön szavaink vannak rájuk).
Személy szerint nem szeretem szétválasztani azt a piacot, amire egy film készült és magát a produktumot, főleg nem egy olyan alkotó esetében, aki eddig is üzleti lángelmének bizonyult, de ebben azt hiszem, nem fogunk kiegyezni:).

előzmény: dézi (#90)

2011-04-16 20:26:21 dézi (5) #90

hát nem tudom, pl. egy őzhöz nem éppen a horrorfilmeket társítja az ember, pláne nem egy ilyet.

én meg azzal nem értek egyet, hogy ez ennyire piacorientált alkotás lenne. bár ezt csak az alkotók tudják igazán, én nem éreztem rajta azt, hogy az eladhatóság / fesztiválsiker mozgatta volna őket. szerintem trier szimplán ennyire "beteg" (jó értelemben, vagyis más szóval zseniális). :) lehet, hogy tudatos benne sok minden, de ez a legkevésbé sem érdekel, engem a végeredmény érdekel, érint meg, gondolkodtat el, vagy sem.

előzmény: sep (#89)

2011-04-16 20:10:17 sep (5) #89

Nem értek azzal egyet, hogy az Antikrisztusban a szimbólumok az eredetitől különösebben eltérő hatást váltanánk ki (pl. egy őzsuta farából kilógó magzat eleve korlátozott skálán mozog ebből a szempontból).
A blöfföt/polgárpukkasztás/hatásvadászatot itt főleg abból a szempontból értem, hogy pl. az a barokkos világ, ami az Antikrisztus végén beidézett késői Tarkovszkijnak (már maga a gesztus egy vicc, függetlenül attól, hogy ki mit gondol Tarkovszkijról) sajátja és is egy több évtizedes önelemzés eredménye, Triernél egy nagyon kiszámított, nagyon tudatos konstrukció. Tarkovszkij lényegében élveboncolta magát, Triernek ezt a "depis voltam" PR-szöveg ellenére sem hiszem, ő ugyanúgy összerakott valamit a fesztiválfilmes piacra, ahogy mondjuk Nolan is összerak valamit a tömegfilmes piacra. Nincs ezzel semmi baj, mert működik, hat, van benne jópár olyan ötlet, amiért más a lelkét odaadná, de közben ugyanolyan termék, mint a Trier cége által gyártott pornófilmek vagy a Dogma brand alatt futtatott filmek nagy része.

2011-04-16 19:40:51 dézi (5) #88

szerintem nem is kell, hogy bármi plusz legyen benne, ha azok a motívumok úgy vannak összeválogatva, hogy működnek a filmben. igazából szerintem ebben a filmben nem a szimbólumok kapnak új jelentést, hanem olyan válogatásban vannak jelen, ami másfajta hatást ér el, mint amit várna az ember tőlük, és ez az, ami a pluszt adja. amúgy a hatásvadász jelzővel / filmekkel nekem sincs gondom, hacsak nem az üres szinonimájaként használják, mert az ebben az esetben egyáltalán nem igaz.

azért szerintem nem mindegy, hogy valaki szimbólumokat használ vagy sem. :) ezért én nem látom annyira a hasonlóságot noé és trier között, azt leszámítva, hogy mindkettő stílusa tartható hatásvadásznak, polgárpukkasztónak. de ez szerintem csak a felszín triernél.

előzmény: sep (#87)

2011-04-16 18:46:46 sep (5) #87

"súlyos tartalmak vannak (lehetnek) mögötte. (persze csak utalás szintjén, továbbgondolásra alkalmas módon."

Ezzel van a problémám, nem magával a hatásvadászattal (nézőként el is várom, hogy egy film érjen el valamiféle hatást). Nem vagyok róla meggyőződve, hogy az Antikrisztusban azon túl, ami már eleve kódolt az összehordott motívumokban, lenne bármi plusz (ugyanezt gondolom pl. az El Topóról, azzal a különbséggel, hogy azt a filmet kifejezetten untam.)
Konkrét és tudatos blöffnek én is csak az Antikrisztust gondolom, viszont az Idiótáknál vagy a Táncos a sötétbennél kevés hatásvadászabb filmet tudnék mondani (amellett, hogy a Dogma-mozgalom az elmúlt évtizedek egyik legmenőbb üzleti vállalkozása, ami megintcsak azt mutatja, hogy Trier tisztában van vele, hogyan kell lavírozni az európai művészfilmes-fesztiválfilmes közegben). Noé: Az Antikrisztus és a We Fuck Alone közt kb. annyi a különbség, hogy Noé nem vacakol szimbólumokkal, valaki kiveri a farkát és kész. Triernél ugyanezt egy Édennek keresztelt helyen teszik.

2011-04-16 18:25:18 dézi (5) #86

szerintem egyszerűen csak arról van szó, hogy ezek a motívumok épp azért, mert annyira erősek, nem szorulnak különösebb magyarázatra vagy koherens rendszerre. én nem gondolom, hogy ez egyszerű polgárpukkasztás lenne, akkor lenne az, ha üres lenne amúgy a film, de ha hatásvadász is, súlyos tartalmak vannak (lehetnek) mögötte. (persze csak utalás szintjén, továbbgondolásra alkalmas módon.) vagy ha úgy vesszük, maga a film ez a rendszer, ahol a felhasznált motívumoknak igenis megvan a helye, jelentése.

(gaspar noéra viszont szerintem is igaz lehet, amit írsz, bár még csak egy filmjét láttam. de trier filmjei közül én egyikre se mondanám, hogy hatásvadász "blöff".)

előzmény: sep (#85)

2011-04-16 17:36:28 sep (5) #85

Szándékosan egymásra halmoz önmagukban baromi erős, esetenként komoly kultúrtörténeti előzményekkel bíró vagy simán tabunak számító motívumokat (a három koldustól a keresztény szimbolikán át a kasztrációs félelmekig), de valójában nem épít belőlük koherens rendszert, csak hagyja, hogy hassanak.Ezt lehet lehet nagyon bénán csinálni, de Trier a hatásvadászatban mindig mesteri volt, most is sikerül neki, de ez ettől az Antikrisztus az én szememben ugyanolyan tudatosan szerkesztett fesztiválközönség-heccelés, mint mondjuk Gaspar Noé dolgai vagy egy fosós-kúrós-belezős expoitation.

előzmény: dézi (#84)

2011-04-16 17:02:40 dézi (5) #84

miért lenne blöff?

előzmény: sep (#81)

2011-04-16 16:37:30 desmond (5) #83

Azért ha lehet, ne vezessünk már be cenzúrát. Senkinek sincs joga megmondani, mire nincs szükség, mi értékes, mi értéktelen, mi felesleges.

előzmény: iiglo (#78)

2011-04-16 15:41:28 Dibon (5) #82

Ez tényleg művészet, de azért nem annyira mókás :)

előzmény: sep (#81)

2011-04-16 15:36:30 sep (5) #81

Kicsit mókás ez a párbeszéd egy olyan film kapcsán, ami talán az évtized legnagyobb művészi blöffje (habár annak kétségkívül zseniális).

2011-04-16 15:28:45 Dibon (5) #80

Ha szembesülsz azzal, ami lehetnél, attól nem vagy több

Ez nem csak pozitív, de negatív értelemben sem igaz. Tudni kell, hogy hol vannak a határok, meddig lehet elmenni és meddig kell elmenni (mit kell kerülni és mit kell elérni). Ha ismered a 'rosszat', akkor felismered, ha már a küszöbön van, és esetleg el tudod kerülni. Ha ismeretlenül kerülsz valamibe, lehet, hogy belefulladsz.

annyi mindent kellene megérteni hozzá, amit nem is érdemes megismerni

Valakit érdekel, valakit nem annyira. Tényleg nem való mindenkinek a film.

előzmény: iiglo (#78)

2011-04-16 15:20:06 dézi (5) #79

"züllés divatja" hajjaj. azt hiszem, teljesen más a művészetről alkotott felfogásunk, szerintem maradjunk ennyiben. :) amúgy szerintem ha valamit, akkor a valóságot, a való életet ("van gyermeked?" stb.) csak igazán felesleges idekeverni. más megélni valamit az életben, és más művészi szinten feldolgozva látni, "megélni". egyébként a valóság sem fekete-fehér, azt sem egyszerűbb megérteni, mint egy ilyen filmet például.

amúgy ennyi erővel a piroska és a farkas is káros, hiszem horrorisztikus történet. :) van gyermeked? milyen meséket mesélsz neki? csak jókról szóló történeteket? :) na ugye, hogy más az élet és a mese.

2011-04-16 14:57:32 iiglo (1) #78

Akinek nincs semmije, az tud valami lenni. Ha szembesülsz azzal, ami lehetnél, attól nem vagy több. Ez hatalmas félrevezetés, amit a züllés divatja hoz létre. Nem azzal kell foglalkozni, mik a sötét végletek, és ezt felesleges is realisztikusan ábrázolni. EZT NEM KELL SENKINEK MEGÉLNE. Nem hordoz információt, szépséget, értéket. Felesleges. Van gyermeked? EL tudod képzelni, milyen lehet ha valaki megerőszakolja, majd megkínozza és megöli? Ha ezt végig is nézhetnéd, könnyebb lenne megértened az erőszaktevőt? NEM! Sajnos megideologizálni mindent meg lehet, és hidd el, mindent nem kell látni és tudni! Egyrészről nem is lehet, másrészről annyi mindent kellene megérteni hozzá, amit nem is érdemes megismerni, hogy ez nagyon messzire vezetne. Így véleményem szerint, ezek káros filmek, és nem is lenne szabad ilyen forgatókönyveknek eddig eljutniuk. Akiket ez foglalkoztat, azok elhiszik, hogy ezek is az élet részei, így megismerendőek, vagy maguk is nagy bajban vannak. Szerintem azért itt az előbbiből van több, egyenlőre...

előzmény: Dibon (#77)

2011-04-14 15:22:32 Dibon (5) #77

Igen, ezek azok. A film alapja Freud elmélete, miszerint az embernek van egy tudatalatti erkölcs nélküli énje, amely fölött a tudat csak egy pontig képes uralkodni, azon túl már nem. Ez a két alapvető ösztön mindenek felett áll, ezt a kettőt bárkiből, bármikor ki lehet hozni, csak a megfelelő eszközök kérdése.
Persze az ilyen szélsőségek 'hétköznapi' körülmények között nem kerülnek felszínre. Ezt nem Trier találta ki.

Megértem, hogy meg vagy döbbenve, és kínos is (régebben nekem is az volt), de ilyen az ember.
Ezzel szembesülni kell, vagy marad a kegyes hazugság, ami a köznek (szülőknek, stb) bemutatható.

előzmény: iiglo (#75)

2011-04-14 14:51:35 dézi (5) #76

a salóhoz (és ehhez a filmhez is) éppen hogy értelem kell, és nagyon is komoly értékrend. (vagy legalábbis igény az erről való gondolkodásra.) én (veled ellentétben) nagyra becsülöm azokat az embereket, akik értékelni tudják az ilyen, kétségtelenül súlyos, nem mindenki számára érthető, befogadható filmeket.

tudod, a világban vannak mocskos dolgok is, és aki ezekről művészi színvonalon tud szólni, az minimum becsülendő. persze nem mindenki szeret ezekkel szembesülni pl. a filmvásznon, ezért mondom, hogy nem mindenkinek való az ilyen film. de ez is az élet része, és aki az élet egészére, a jó és rossz természetére is kíváncsi, aki szereti, ha elemi erővel hatnak rá a negatív érzések, gondolatok is, például a gonoszság, annak ez érdekes, értékes film, szerintem.

2011-04-14 14:16:32 iiglo (1) #75

Nem az a baj, hogy beteg, hanem az, hogy fertőz. A téma, amit bemutat, hát nem tudom. Ezek az ösztönök? Én voltam már szerelmes, nem akartam felkockázni senkit. Ő úgy beteg, ahogy senkinek nem lenne szabad. Biztos vagyok benne, ez neki sem jó. És mostmár nekem sem :) De mindenkinek szíve joga, én csak el vagyok képedve! Nem azon, hogy belevág egy vaginába, hanem azon, hogy ezt közbeszéd tárgyává teszi, pedig felesleges, színpadias és valóban hatásvadász az "alkotás". Züllesztő, giccses és értéktelen, azzal az álcával, hogy szükséges. És ezt sokan be is kajálják. Ez pedig, szomorú. Azért vagyok megdöbbenve, mert azt hittem, hogy ennél sokkal érettebb filmet fogok látni. Nem így lett. Sajnos. Persze nem hiszem, hogy aki szerint ez zseniális, az rossz ember, vagy kevesebb mint én, csak azt, hogy biztosan nem azonos az erkölcsi, esztétikai színvonalunk. És amiért egyáltalán ide írok, annak az oka a remény - nagy szavakat használva, hogy esetleg megnyugtat valaki, ő is érzi, amit én, és elutasítja a silányt. Persze képi világban nem volt rossz, meg hatásvadászatból is négyes. Csak nagyon kínos. Egy dolognak örülök, hogy ezért most nem fizettem, maximum az időmmel. Én kérek elnézést...

előzmény: Dibon (#73)

2011-04-14 14:05:34 iiglo (1) #74

Hát, Pasolini sem a szívem csücske, az biztos. Az is remek film volt, ki is jöttem a moziból, nem tagadom. Megnézném, hogy ki az a tíz, biztosan értelmes és értékes ember (szubjektíven mindenki listájából), aki nem jött volna ki. El tudjuk képzelni, hogy a Salot levetítjük mondjuk a Lámának, vagy kedvenc nagypapánknak? Én nem.

előzmény: dézi (#72)

2011-04-14 10:42:08 Dibon (5) #73

segítsünk neki meggyógyulni

Triernek ilyen a stílusa, ő végletesen kisarkítja a témát, hogy nagyobbat üssön, vagy hogy a 'vak' is lássa, miről van szó. Persze ez a módszer valakinél a visszájára fordul(hat), és pont ellentétes hatást válthat ki. Trier nem egy didaktikus, rendező, ő csak bemutat egy jelenséget, de nem minősíti azt. Mivel itt az ösztönöket mutatja be, nincs is értelme minősíteni, mert ezeken úgy sem lehet változtatni, csak elfogadni lehet, hogy ilyen (is) van.

Az igazi művésznek ehhez nem kellenek halottak

Egy témát persze be lehet mutatni szimplán dokumentarista jelleggel is, de mivel itt pont a szexualitás és az ölés ösztöneit mutatja be, elég nehéz elkülni ezeket. Arról nem beszélve, hogy ez két véglet, ami még inkább inspirál a kisarkításra, amitől akár joggal, hatásvadásznak tűnhet.

előzmény: iiglo (#71)

2011-04-14 10:36:04 dézi (5) #72

én úgy látom, hogy nem szeretni épp annyira "trendi" ezt a filmet, mint szeretni, sőt. :D amúgy írj neki levelet akkor, hogy segítenél neki meggyógyulni, de a legnagyobb filmrendezők nagy részének is írhatnál, hisz ők is betegek, és csupa káros, értéktelen dolgot vittek filmre! pasolini már meghalt, legalább neki nem kell írnod. ;) és az oldboyt felhozni, mint "nem beteg" filmet, hááát... érdekes látásmódod van, az biztos.

előzmény: iiglo (#71)

2011-04-14 00:56:58 iiglo (1) #71

De fontos, mert akkor segítsünk neki meggyógyulni, ha nem mi, valaki. Szerintem ne ítélj el engem előre, egyenlőre nem hiszem, hogy tudod mi a reakcióm arra ami még nincs is, hisz még én sem tudom, magyarul ha szívesen teszed tedd meg. Persze, hogy elutasítom, ez természetes Emberi reagálás valamire ami értéktelen, sőt, káros. Ez a mi világunk, sajnos, régebben kivégzésekkel szórakozott a NÉP, ma meg ez a trendi. Nem vagyok maradi, sőt még öreg sem vagyok, nem kapásból utálom a filmet, hanem megfontoltan. Emberi dráma kell? Érzelmek? Az igazi művésznek ehhez nem kellenek halottak vagy fúrók a combomba, ollók a nemi szervbe. Az Oldboyban nem gondolom, hogy hatásvadász, hogy leesik egy nyelv a földre, érdekes módon, ott ez kell. Megvezetnek minket, és bedőlünk, mindig arra amerre a tömeg dől. Ha meg holnap halálra tapos valaki, ne csodálkozzunk. Szerintem szar film...

előzmény: dézi (#70)

2011-04-13 11:49:23 dézi (5) #70

hát ez nem igazi kérdés, a film szempontjából legalábbis nincs túl sok jelentősége, meg egyébként is, ki számít betegnek? a többi kérdésedre szívesen válaszolnék, de nem nagyon látom értelmét, ugyanis nem tűnik úgy, hogy valóban kíváncsi vagy a válaszra, mivel az egészet úgy, ahogy van, elutasítod. amúgy meg: talán olvasd végig az eddigi véleményeket, ha igazán kíváncsi vagy, hogy kinek miért tetszett, mit "kapott" a filmtől.

előzmény: iiglo (#69)

2011-04-13 00:15:20 iiglo (1) #69

Egy igazi kérdést tudok feltenni. LvT mennyire beteg vajon? Komolyan érdekel. Nem hiszem, hogy ez a film előre visz, bármit is megtanít, ami hasznos. Meg lehet tanulni, hogyan legyünk boldogok, vagy hogy legyünk erősek, hogy éljünk túl. De ha valaki azt tanulja meg, hogyan lehet egy mozgássérült gyermeket minél jobban megkínozni, azzal a tudással mit ér? Szórakoztat ez titeket? Katartikus? Mit ad? Nektek? Különben pedig nem is annyira felkavaró, és pont azért nem, mert az első jelenetben már kapásból ellő minden "poént", ami a groteszk világából kitelik. Egy gyermek halálát ábrázolni egy csattogó fasszal felváltott snittben nem művészet, és nem is meghökkentő, inkább csak egy debil, gyermeteg poén. Lars, egyes, ülj le!

2011-04-12 12:38:29 dézi (5) #68

de legalább inspiráló volt. :D plusz idegesítő - az már valami!

előzmény: Balage (#63)

2011-04-12 12:24:14 Balage (1) #67

New Wave.

Dibon, te értelmes vagy... köszönöm a hozzászólásaidat.

Most nézem végig (harmadszori nekifutásra, remélem történik is valami.
Ennél nagyobb érzelmi megrázkódtatásokon mentem keresztül, ezért tűnik gyerekesnek az egész film.

2011-04-12 12:17:33 Dibon (5) #66

Ha ez a banán az emberi lélek, akkor valószínűleg érdekes lesz...

előzmény: Balage (#65)

2011-04-12 12:10:12 Balage (1) #65

Három éve rohad egy banán a hűtőben. Minden napról van egy képem. Összerakom, lesz egy óra.
Az utolsó percben feldugom egy macskának. Unalmas lesz-e a film?

2011-04-12 11:56:47 Dibon (5) #64

Hát pedig igencsak történik valami, nem is akármi. Ez a film egy pszichoanalízis, nem pedig kalandregény, nem ezen a síkon kell keresni a történetet.

2011-04-12 11:38:18 Balage (1) #63

Szereplők:
Willem Dafoe (WD)
Lars fon Trier (LT)
díjátadó (DÁ)

WD: Te Lars, ráérek a héten, vegyünk fel valamit! Díjpályázat van Dániában.
LT: Én is ráérek, de ha nem kapunk díjat, inkább meg kéne etetnyi a tikokat.
WD: F@sza ötletem van, csináljuk meg.
...
LT: Ez sr@r ötlet, de majd elhúzzuk egy estére valóra.
...
LT: Te Willem, kész a film, de miről szóljon?
WD: Á, már nem érek rá, ippen kaszállok. Tegyél rá valami fotosoppos effektet.
LT: Jóvan, én meg a szilvát főzöm, gyere átt, igyá! Azt közbe ráeresztjük az After Effect Prot!
...
LT: Igyá te is, díjátadó!
DÁ: Marha jó ez a pálinka.
LT: Adok 10 litert.
DÁ: Megírgyuk az únijós díjkérelmi pályázatot. Senki se pályázik, mer mindenki nyaraaa.
WD: Te Lars, mondjuk aszt a filmben a szivamagok helyett, hogy makkok.
LT-DÁ-WD: MEGNYERGYÜK! MEGNYERGYÜK! MEGNYERGYÜK!

(minden

2011-04-12 11:18:37 Balage (1) #62

Még mindig nagyon ideges vagyok, hogy elpocsékoltam az életemből egy órát, hogy megnézzem, hogy az utolsó percben mi történik.
Nehogy azt mondja valaki, hogy nézzem meg a végét, mert NEM ÉRDEKEL!!!!
Már az se érdekel, hogy a végén történik-e valami benne.

NEM TÖRTÉNIK SEMMI A FILMBEN!!!!


2011-04-12 11:09:45 Balage (1) #61

Én lehúzom, jók a képek, meg minden oké, de miután nem történik benne semmi egy órán keresztül, én kikapcsoltam. Nem érdekelt. Sehol semmi történet, csak a szenvedés. Elmeborult-lassú-vanegyötletemcsináljunkbelőlefilmetdeszarlegyenám-jólmeggrafikázzukafostot-nyerjünkrajtaoszkárt

Hát a rosseb az ilyen szarokba. Kettétörtem a dvd-t, hogy soha többé. Én ha leülök filmet nézni, akkor történjen valami, nem képcsarnokba megyek. Marha ideges vagyok, hogy nem szólt semmiről egy órán keresztül. Ezután nem érdekel. Normális film 20 perc után érdekel, de ez...
Hú.
KARÓ!!!!!

2011-03-28 13:14:52 fatbastard (3) #60

Bevallom,a spoilerek elolvasása nélkül nekem nem lett volna teljesen tiszta a kép,főleg a film legvége.Így már nagyjából az,de lehet hogy megnézem még egyszer,most már értőbb szemmel.A prológus nekem nagyon bejött,és nem érzem sem öncélúnak,sem feleslegesnek a szex/erőszak direkt mutatását.Szerintem pont annyi volt,amennyi kellett ahhoz,hogy pluszt adjon a filmhez.

2011-03-03 12:06:00 slawter (5) #59

5-öst adtam, de szerintem magyarázatot érdemel, miért. Egyrész elismerem a színészek munkáját a filmel, amit véghezvittek, az tényleg színészkedés a javából. Másdoszor elismerem a rendezőt és a forgatócsoport munkáját, a kamerakezelés, az effektek és az egyéb munkák miatt (bár néha volt egy-két gyengébb pillanat a vágásoknál, nem tudom, hogy ez szándékosan volt-e így). Viszont szerintem a filmbe nem kell különösebb, nagyon mély és sokrétű értelmezést keresni. A nő bűnösnek érezte magát (megjegyzem, joggal) szenvedett a gyereke miatt, a férj szenvedett, hogy eddig nem úgy élt vele, ahogy kéne, viszont annyira menthetetlen volt a helyzet, hogy az lett a vége, ami. A körítés szeritnem valóban hatásvadász (és ez egyáltalán nem gond) viszont ha a róka nem mondta volna ki a híres mondatát, akkor úgy éreztem volna, hogy a film egy valóban halálosan komolyan gondolt mű, amit próbáltak méyl tartalommal megtömni, majd úgy állítani be, hogy azt érezzé kaz emberek, hogy aki nem érti meg, az msot hűha de lemerad valamiről, esetleg szűk látókörű... De elhangzott a mondat és ezért a legmagasabb értékelés. (Persze ez csak az én véleményem, de gondoltam ha már van rá lehetőség, hát megosztom másokkal is.)

2011-02-20 21:52:21 JeszKar (3) #58

Kétharmadig a film felváltva hatásos és hatásvadász, de inkább az előbbi felé billen. Aztán a második felétől már gyakorlatilag horrorba megy át. Egy csomó olyan jelenet van, ami anélkül is hatásos lett volna és jól átérezhető a nő őrülete, hogy benne lenne. Kár pedig nagyszerű a karakter építés, és nagyon erős a szimbólumrendszere, de azokért a jelenetekért nem tudok megbocsátani, és azoknak a tükrében kicsit szégyen is, hogy Tarkovszkijnak ajánlva a film.

2011-01-27 02:07:56 Szívtiproimi (4) #57

Vacsorához nem ajánlott!Pettingnek még annyira sem.yahooboi Dehogy nem! Nagy adag pattogatott kukoricát kell bevinni a moziba, és a hátsó sorban némi véres kézimunkával kell rásegíteni a film totális élvezetéhez.
Szinte mindent leírtatok, néhány dolog még: a szex és halál/gyilkosság, az élet létrehozása és megszűnése/megszüntetése ellentétpár a film egyik mozgatórugója. Miközben az első gyerek éppen meghal, a második abban a pillanatban fogan(hatna). A nő a gyerek halála utáni brutális szeretkezésekkel ezt a halál élményt akarja újra átélni, átírni, esetleg újra és újra élvezni.. A cipőcsere a boszorkányokra utal, a boszorkányok csinálnak mindent fordítva. A tükör szerint élnek.

2011-01-26 01:56:35 leplesbitang (5) #56

Nem hiszem, hogy ez a brutalitás öncélú lenne. A Motelben, na ott öncélú.
Itt: A csonkítás és az öncsonkítás is kasztráció végső soron. Jól beleillik a nemiséggel (gynocide) kapcsolatos kérdéskörbe. Az állatokkal kapcsolatos brutalitás pedig a "természet/éden/Éden mint a Pokol" gondolatba illeszthető be.
Nem?

2011-01-22 11:27:32 yahooboi (?) #55

Sokrétű és hátborzongató film,az elejétől a félelem és legyen már vége dominált,a végére maradt az undor.Vacsorához nem ajánlott!Pettingnek még annyira sem.

2011-01-12 16:56:05 dézi (5) #54

hát hogyne.

előzmény: jorgecosta (#53)

2011-01-12 10:04:32 jorgecosta (3) #53

próbáltam végigfutni a hozzászólásokat, hátha nem értettem meg valamit. de nem.
a film hangulata megnyerő, a képi világ és hanghatások tökéletesek, a vízcsobogás, madárcsicsergés (és annak hiánya), hullámjáték, remegés láttán még andrej is csettintett volna. talán kicsit váratlanul is ért lars von triertől.
viszont a mondanivaló nem túl összetett, se nem túl bonyolultan megfejthető, allegóriáról szinte túlzás beszélni, annyira direkt az egész. néha öncélú a brutalitás.
dafoe - mint mindig - tökéletes, viszont gainsbourg túl játsza szerepét.
összességében 3 km celluloidpazarlás egy ilyen rendezőtől, főleg _a_ rendezőnek ajánlva.

2011-01-10 16:36:02 dézi (5) #52

Miután megnéztük a filmet, sokat beszélgettünk (ki sör, ki forró csoki mellett), kerestük a megfejtést. Sikertelenül.
nem értem a filmet, tehát hármas. végülis, ez is egy hozzáállás.

e abban meg tudtunk egyezni, hogy ha nem készült volna el ez a film, nem hiányzott volna senkinek. (A rendezőn kívül)
ez meg milyen érv? ha nem készült volna el bármelyik, ma filmtörténeti jelentőségű film, az sem "hiányzott volna senkinek"... (ezzel nem azt akarom mondani, hogy ez filmtörténeti jelentőségű, bár még korai erről bármit is mondani.)

2011-01-10 12:00:11 ragyoti (3) #51

Mind a fényképezés, mind színész játék kiváló. Sokat akar mondani a film - komplex -, de nekem, mint nézőnek nem jött át. Sajnos nem adott nekem ez a film semmi pluszt. Talán néhány morzsát. Céltalan szenvedés, katarzis nélkül - nézőnek és a szereplőknek egyaránt. Miután megnéztük a filmet, sokat beszélgettünk (ki sör, ki forró csoki mellett), kerestük a megfejtést. Sikertelenül. Vegyes érzéséket váltott ki belőlünk. Volt akinek inkább tetszett közülünk, de abban meg tudtunk egyezni, hogy ha nem készült volna el ez a film, nem hiányzott volna senkinek. (A rendezőn kívül) Nem gondolom, hogy jobban megérteném, ha még egyszer megnézném a filmet. Nem is fogom. A film annyira sok(k), hogy az nekem kevés. Közepest kap tőlem. (A rendezés- forgatókönyv éppen csak elégségest) Többet vártam.

2011-01-10 00:21:46 dézi (5) #50

azért az milyen már, hogy Willem Dafoe játszott már Jézust is a Krisztus utolsó megkísértésében... erre csak nemrég döbbentem rá. vajon ez szándékos vagy véletlen volt Trier részéről?

2011-01-04 19:43:29 ThomYerk (3) #49

a remek és hasznos, sőt megvilágító erejű elemzések ellenére sem tudok 3asnál jobbat adni rá, főleg az öncélúság túlzásba vitele miatt:
az, hogy a nő több percig keresi a férjét, vagy a prológus kinyújtottsága ill. a vérengzések néhol nekem már sok volt, nem látványilag. feleslegesnek éreztem sokszor bizonyos cselekedeteket

2011-01-04 15:44:13 leplesbitang (5) #48

egyre többször megnézem és egyre jobban beleszeretek

2010-12-13 18:14:26 Gasz András (1) #47

Antikrisztus:

Ez nem az én műfajom és filmem. Ez a művészieskedő, nemcsak a szereplőket, hanem a nézőt is gyötrő, kínzó film valahogy nem jött annyira be. Willem Dafoe jól alakít a fényképezés szép és eléggé érdekes a rendezés pozitívan érdekes, de a nézőt a filmtől talán elrettentő. Mondanivalókkal is kecsegtető a film, előjön sok keresztényi tanítás és erkölcsi mondanivaló áll szemben egymással és mutatja meg pozitív illetve negatív oldalát és a film picit összevetés is a bűneinkkel kapcsolatban az Emberi bűn és a főszereplőkével kapcsolatban is.
Sajnos számomra ez a film inkább egy belső Trier rajongói rétegnek készült film, de Lars von Triertől ezt nem csodálom. Nem orbitálisan rossz film számomra, csak nem az én stílusom. Talán a túlontúl néhol számorma céltalan naturalitás, gore-ság stb is bántott.
Ennek ellenére, aki szereti ezt az elsőre furcsa stílust ami talán Trier sajátja, annak bőven ajánlható. Ez a félig meddig horrorizált dráma művészies módon nem jött be most Triertől.

50%

2010-12-04 18:38:43 Cornelius (5) #46

A végééről és férfi szerepéről kevés szó esett, pedig a filmszimbolika ott nyeri el végső jelentését és adja meg a film kulcsát. Az én értelmezésem szerint:

A nő egyre jobban identifikálja magát az antikrisztusi erőkkel, a trauma után már túl van azon a ponton, hogy bármilyen ellenreakció ezt megváltoztathassa, életén már a Sátán hatalma manifesztálódik. Évában személyiségének szétzilálódásával, a szeretet és a szexualitás meghasonulásával megtörténik Ádámnak is a "második kiűzetése" az Édenből. Az éden lesüllyed (a tudatukban) a Sátán lakhelyévé és kapcsolatukban is leképződik mint féltékenységi roham, ahogy bestiális módon próbálja a nő magához kötni és közvetetten lezülleszteni a férfit. A férfinek rá kell jönnie, hogy Éva már nem egyszerűen pszichés beteg, akin segíthet, hanem az ö léte és tudati épsége forog kockán; és arra, hogy a pszichológiai eszköztára kevésnek bizonyul azzal a valósággal szemben, amit a nőben és általa valamelyest a természetben felfedezett. A teljes szembesülés egy csillagkonstelláció közepette megy végbe (a férfi még nem hiszi, mondja is: "nincs is ilyen...") a Kín, a Kétségbeesés és a Bánat csillagképek együttállásakor, melyet a gyilkosságot megelőzően a szobában megjelenő róka (Kín), holló (Kétségbeesés) és őz (Bánat) szimbolizál. Ekkor áll össze benne az amit Éva a létezésben szenvedéssel teli állapotnak él át, és amit a rókában ő is meglátott ("Chaos reigns!"). "A három koldus" és a természet saját belső állapotuk kívetítését jelenti, a gyilkosságkor/gal ő is arra a tudatszintre regrediál, ahol a nő van. De mégis van a tettében valami - nagyon is emberi - mártírság, melyel a kín, a kétségbeesés és bánata után legyőzetik az Antikrisztus, megszűnik a földi pokol. A férfi pszichológiai látását felváltja a spiritualitás, melyben megvilágosodik előtte, hogy a külső természet belső tudatállapotától nem annyira független objektivitás, és egy magasabb tudat elérése által képes felülemelkedni azon a belső primordiális rosszon, amit a nő jelenít meg és saját magán keresztül felemelni a lét ördögi külső "realitását". A végén a férfi visszaállítja édennek azt a - mint láttuk meglehetősen ingatag - rendjét, ahonnan az élményei hatására kiesett. Erre utal, hogy Handel zenéjére a (nő által kvázi újra megégetett) nők megváltásra kerülnek és hogy a "három koldus" mint egyszerű állatok jelennek meg éden szép és stilizált tájképébe, jelentésüket nem vesztve, de erejüket megzabolázva. Így az epilógus újra meglelt harmóniája szép keretet alkot a prológus harmóniájával, valamint az alászállás borzongató bemutatásával. Az antikrisztus tehát mesterien jeleníti meg és elgondolkodtatóan hangsúlyozza a bensőleg átélt létezés minőségbeli különbségének fontosságát. Az elképzelésemet pedig csak megerősíti, hogy Trier Tarkovszkij emlékékének ajánlja filmjét.


2010-11-28 00:01:52 Hannibal Lecter (3) #45

Kicsit csalódtam (sőt, ha őszinte akarok lenni, nem is olyan kicsit). Inkább nyers, mint elgondolkodtató. Az epilógus és a prológus viszont valami elképesztően jó.

2010-11-27 10:11:40 pókmacska (4) #44

jesi: én is azt hittem, hogy nem nagyon szeretem őket...pedig de:)
zéel: köszi:) (Bár biztos van olyan, aki szerint ez "a pohár félig tele van" hozzáállás inkább naivitás, mint optimizmus)

2010-11-26 15:53:50 zéel (5) #43

Jobban szeretem azokat, akiknél - ahogy itt írta valaki - minden film ötösről indul. - írtam.

Megtaláltam, a VALAKInek neve is (méghozzá milyen jó!): "pókmacska"!

előzmény: zéel (#37)

2010-11-25 12:13:02 jesi (4) #42

Egy biztos: eddig nem tudtam, hogy Handel művei ennyire tetszenek, ezért megérte

2010-11-25 10:24:58 zéel (5) #41

"...az Antikrisztus megengedő darab, bármilyen olvasatot elbír, és nem szól vissza. Nem úgy, mint a hamar híressé vált filmbeli róka, mert az fennhangon kijelenti: káosz az úr!"
[link]

  • 1
  • 2