Star Trek (2009) ☆ 👁

(J.J. Abrams)

amerikai-német akciófilm, kalandfilm, sci-fi

3,8
★★★★☆
773 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2016-07-19 21:05:37 Tenebra (3) #209

Pár év lemaradással pótoltam ezt a filmet. Érdekes, hogy a pozitívumai egyfelől a negatívumait is jelentik. :D Avagy ami miatt szerettem a Star Wars VII. részt, amiatt ez a film ellentmondásos.

Mert hát Spock, azaz Leonard Nimmoy cameoja itt ha kicsit coelhosra is sikeredett, szívmelengető, nosztalgikus. A fiatalkori énje viszont nem tetszett, sőt kifejezetten buta és unintelligens az eredetihez képest. Fiatal? Na és! A TOS-ban is fiatal volt... Pont azért kedvelhető figura az eredetiben, mert egy végletekig racionális, érzelmességét csak néha meg-megvillantó karakter. Itt meg ripacskodik és érzelmi kitörései vannak. Pfff.

Emellett természetesen csomó más "ismerős" motívum miatt a nosztalgia működik, jóllehet, ez a film már köszönőviszonyban sincs a TOS-sal, de még a 70-es évektől készült blockbuster Star Trek-mozifilmekkel sem. A fanservice egy dolog, de, ha mai közönséget kiszolgáló látványfilmre húzzák fel a rajongói filmet, az azért érezhető.

A Kirköt alakító színészt fejbecsűrtem volna legszívesebben egy lapáttal, annyira irritáló volt.

A főgonosz totálisan jellegtelen karakter lett.

A "nagy leszámolás" pedig annyira klisésen béna, hogy az arcomat fogtam.

Érezhető, hogy J. J. Abrams inkább a Star Warsért rajong, mert ebben a filmben egyszerűen nem működik a Star Trek-hangulat a sok nosztalgikus elem ellenére. Sőt pont azért, mert ebbe a környezetbe, ebbe a stílusba nagyon nem illenek a Star Trek-figurák. Megértem, hogy sok rajongó ki akarta nyuvasztani ezért a filmért Abramst.

2016-06-19 23:46:01 kwzatz (4) #208

Régen kimaradt, úgyhogy most pótoltuk. Mivel 2 hónapja láttam a Force Awakenst, és sem Star Wars, sem Star Trek rajongó nem vagyok, így elfogultság nélkül azt kell mondanom, hogy a két film nagyjából azonos szinten van, talán a Star Trek egy hangyaf..., szóval egy picivel jobban tetszett. Ugyanaz a stílus (szerintem ezek után bármikor felismernék egy J.J. Abrams filmet látatlanban is), remek látványvilág, hasonló poénok, az események pörögnek, szóval szórakoztató popcornmozik. Igazi mélységet, emlékezetes jelenetet egyikben sem találunk, nem meghatározó filmek, egyszerűen csak kikapcsolnak arra a 2 órányi játékidőre, és ennél többet nem is vártam.

Tudom, hogy a rajongóknak a Star Trek univerzum ennél sokkal többet jelent, és sokan nagyot csalódtak ebben a filmben (nyilván sok szempontból igazuk is van, én sem rajongok a remake-ek, rebootok, ilyen-olyan adaptációk változtatásáért általában, ha ismerem az alapjukat), de így, hogy csak maximum néhány epizódot láttam itt-ott a sorozatokból, tetszett az, hogy ennek nem éreztem hátrányát, és megállt a dolog a saját lábán. A történet korrekt volt, a főgonosz viszont sajnos valóban egydimenziós. A színészi játékot kicsit felemásnak éreztem, Chris Pine és Zachary Quinto abszolút rendben volt, de a többiek már nem annyira (csak érdekességnek jegyezném meg, hogy Karl Urban eléggé hasonlít David Hayterre).

Összességében kb. egy 7,5-8/10-zel jutalmaznám a filmet, ami itt egy jóra lesz elég.

2013-11-24 20:12:02 critixx (2) #207

Másodszori megtekintésre jobban tetszett, mint anno négy éve a moziban. Talán azért, mert akkor még valami mást vártam - vagyis egy Star Trek filmet vártam -, most pedig tudtam, mire számítsak. Abrams látványmozija végig egyenletesen fenn tudja tartani a feszültséget (a Nemezisen speciel végig unatkoztam) és vannak benne jól összehozott dolgok (Quinto például remekül hozza a fiatal, két világ közt őrlődő Spock figuráját és önmagában a vulkáni részek jók). Ellenben tele van logikátlanságokkal, a Trek világ szabályainak semmibe vételével és borzalmasan erőltetett fordulatokkal ("transwarp beaming", jesszus...). Scotty olyan mint valami rossz paródia (pedig Pegg-et bírtam a Vaskabátokban), a főgonosz ismét csak egy jellegtelen ordibáló figura, a jégbolygós szörnyes rész ócska B-filmeket idézett, Chris Hemsworth pedig a világ legrosszabb színésze (komolyan, egy 10 perces szerepben is képes volt folyamatosan ripacskodni, miközben az írók szörnyen klisés és patetikus szöveget nyomtak a szájába). Szóval, sok sebből vérző film ez, és nagyon nem Star Trek, de egyszer végignézhető, kevésbé rossz mint a Berman-éra utolsó mozis produktumai. Ezek után nagyon kíváncsi vagyok a folytatásra.

2013-10-24 18:00:18 critixx (2) #206

Viszont egy hónapon belül ezt is újranézem (utoljára a premierkor láttam), lehet hogy fel- (vagy éppen le-, ki tudja?) értékelődik majd. :)

2013-10-24 17:58:54 critixx (2) #205

Ha nem lenne Star Trek film, elgondolkodnék a kettesen is. :)

előzmény: BonnyJohnny (#204)

2013-10-24 17:58:11 BonnyJohnny (3) #204

A kettes értékeléssel nem estünk már át a ló túlsó oldalára? Látványos-humoros akciófilmnek azért még elmegy, nem? :)
Ha már sci-fit valóban csak nyomokban tartalmaz csak.

előzmény: critixx (#203)

2013-10-24 17:55:15 critixx (2) #203

Ma volt alkalmam megtekinteni a leggyengébbnek tartott (egyébként szerintem a Voyagernél jobb) Star Trek sorozat, az Enterprise Dear Doctor című epizódját, és ismét meggyőződtem, hogy miről is szól, vagyis miről is kéne szólnia egyrészt ennek a franchise-nak, másrészt egy jó sci-finek.

(Spoileres!) Az Enterprise az aktuális "Planet-of-the-Week" lakóinak segítségére siet, akik egy gyorsan terjedő betegség következtében évek óta milliószámban halnak meg. Az Enterprise hajóorvosa rájön, hogy a betegség genetikai eredetű és nem valamiféle kórokozó a ludas. Mindemellett a bolygón él egy másik, a fejlettebb kultúra által munkásoknak használt, rezervátumokban élő, egyszerű nép is, akiket valami oknál fogva nem sújt a betegség. Végül a doktor kifejleszt egy gyógymódot, azonban hamarosan rájön: a betegség a természetes evolúció része, és az A faj pusztulásra van ítélve, hogy a B faj évezredek múlva, továbbfejlődve, végül a bolygó egyeduralkodójává legyen, mint ahogyan őseink és a neandervölgyiek esetében történt. A kapitány nehéz döntés elé kényszerül: a lelkiismeretére hallgatva odaadja a gyógymódot és ezzel beavatkozzon a bolygó természetes fejlődésébe, mintegy istent játszva, vagy pusztulni hagyjon egy népet, mert ez a természet rendje?

Az epizód során egyetlen fézer nem sül el, egyetlen torpedó sem kerül kilövésre. Abrams paródiának is gyenge, a tinédzser közönség butábbik felének igényeihez orientált tucat-látványmozija csak éppen azt felejti el, ami a Star Trek (és a sci-fi) lényege lenne. Hogy ez minden idők egyik legjobb sci-fi filmje? Szerintem ezt alaposan át kéne gondolni...

Plusz megjegyzés: a soron következő körkérdésnél éppen ezt mondanám, mint ami miatt a (sokak által lenézett) ST franchise-t MAGASAN jobbnak találom a Star Warsnál. Az egyik egy űrbéli mentsük meg a királylányt mese, a másik pedig ilyen kérdésekkel foglalkozik (már a jobbik sorozatok/filmek/epizódok).

2013-05-16 19:42:12 ChrisAdam (2) #202

Szerintem kell főgonosz, bár igaz, sokszor jobb, ha valami olyasmi a gonosz, amiről nem tudjuk, hogy mi. Például V'Ger. Úgy kicsit titokzatosabb, minthogy egy itáliai csempésznek kinéző kopasz romulán kergesse az Enterpriset baromarcú szövegekkel.

Amúgy szerintem Khan is egy sablongonosz, de mégis valahogy egyedien műkszik.

előzmény: critixx (#200)

2013-05-16 19:41:04 BonnyJohnny (3) #201

Azért Khan jó főgonosz volt... mindkettő... kellenek azért, ha ilyenek. Persze, ha olyanok, mint Nero, akkor jobb lenne, ha nem lennének. :P

előzmény: critixx (#200)

2013-05-16 19:39:16 critixx (2) #200

Miért, másféle is van? :O ;-)

Vagy egyáltalán, minek kell főgonosz? Az eredeti filmek közül a negyedik aratta a legnagyobb közönségsikert, elsősorban azok körében, akik amúgy nem ST rajongók.

Ja, mert hogy minden hasonló filmben főgonosz van...

előzmény: BonnyJohnny (#198)

2013-05-16 19:38:44 Olórin (3) #199

Igen, de az egy a sokból. Abramsnél ez kettő a kettőből.

előzmény: BonnyJohnny (#198)

2013-05-16 19:34:42 BonnyJohnny (3) #198

Nem azér, de Khant is a bosszúja vezérelte. Mármint a Montalban félét is.

előzmény: Olórin (#196)

2013-05-16 18:40:45 ChrisAdam (2) #197

Igen, Harrison, na. :)

És szerintem ő se sokkal jobb, ugyanolyan primitív motivációk vezérlik.

Igen, de mégis van jelenléte, érdekes módon lehet szeretni is és utálni. Ez a Néró ahhoz képest csak egy jóllakott kisiskolás.

előzmény: Olórin (#196)

2013-05-16 18:37:36 Olórin (3) #196

John Harrison lesz az:) És szerintem ő se sokkal jobb, ugyanolyan primitív motivációk vezérlik. (Hadd ne mondjam, mennyire gáz amúgy, hogy két Star Trek filmből kettő főgonoszát a színtiszta bosszú vezérli - idáig süllyedt a franchise kifinomultsága.)

előzmény: ChrisAdam (#194)

2013-05-16 18:33:46 critixx (2) #195

James Morrison? Come on baby, light my fire...

Amúgy egyetértek azokkal, amiket írsz. Az egyes ponthoz annyit hozzátennék, hogy egy vulkáni számára azért ez nem ilyen egyértelmű. Az eredeti sorozatban mikor Spock megkérdi apját, hogy miért épp egy földi nőt vett feleségül, ő azt válaszolja: "Akkor ez tűnt a leglogikusabb választásnak."

előzmény: ChrisAdam (#194)

2013-05-16 18:30:01 ChrisAdam (2) #194

Pontosan ettől félek. :D

Ja és egy valamit elfelejtettem.
10. A gonosz még mindig ANNYIRA sablonos, ANNYIRA közhelyes, ANNYIRA semmilyen, hogy ilyen szar főgonoszt régen láttam. :D Egyszerűen ez a Néró kegyetlenül felejthető. Szerencsére James Morrison sokkal jobb.

előzmény: critixx (#193)

2013-05-16 18:27:25 critixx (2) #193

:DDDDDD

előzmény: ChrisAdam (#192)

2013-05-16 18:20:21 ChrisAdam (2) #192

Direkt úgy álltam neki a filmnek, hogy szeressem, mármint eltöröljem az emlékezetem. Azonban amikor leültem, bekapcsoltam a filmet és elkezdődött az egész kavalkád, kénytelen kelletlen felötlött bennem a filmélmény és az, hogy pontosan mi is volt ennyire szar ebben a filmben.

Lentebb már felsoroltam, hogy mi nem tetszett (#167), ahhoz még hozzátennék és módosítanék egy-két dolgot:
1. Forgatókönyv nuku. Nuku. Egyszerűen ótvarszar. Mármint a szövegek. Tudod miért vettem el anyádat? - mondja Spocknak az apja. Azért, mert szerettem. Nem mondod???!!
2. Gyerekesség, elcsépeltség. Kirk keze akkora lesz, mint egy rántott pulyka. Komolyan, ilyet a nemtudommilyen szar vígjátékban láttam. Ez miért is kell egy Star Trek filmbe???
3. Scotty abban a vizes csőlabirintusban. Csak én éreztem azt, hogy ez csak azért kell, hogy a film még egy pillanatra se üljön le és meg legyen a 5 perc/1 izgalom. Semmi, de semmi értelme nincsen annak a jelenetnek.
4. Először azt írtam, tetszett Kirk karakterének újragondolása. Hát most nem. Kirkben azt szeretjük, hogy miközben kicsit valóban önfejű és merész, aközben megtartja emberi méltóságát és komoly marad, ráadásul óriási tekintélye marad. Na most, oké, hogy itt még fiatal, de akkor is... Ő James Tiberius Kirk???????
5. Spock. Mármint az öreg. Nagyon jót tesz, hogy itt van, tényleg, annyira jó, hogy viszontláthatjuk... de akkor legalább mondjon valami eredetit és okosat... please! Csak egy mondat az utolsó nosztalgiamonológon kívül!
6. Megint azok az átkozott fények. Sokszor szart se lehet látni az egészből, semmit. Minden fénylik, Abrams fogja már vissza magát, ha az Star Wars VII-et is hasonló stílusban csinálja meg, levágom a tökét.
7. Bugyutaság, sablonosság, kiszámíthatóság. Mondanom sem kell, rengeteg sablonra épít a film, kiszámítható, egy csepp meglepetés, fordulat sincs benne.... Tulajdonképp ezért is válik tömegfilmmé.
8. Az, hogy cseppet sem tartalmazza a Star Treket, de ez már ki volt beszélve, nem is koptatnám az arcom.
9. Olyan dolgok, amiknek értelmük nincs, hogy beletették őket. Ilyennek éreztem Kirk gyerekkori kalandját a rendőrrel.... na meg a Delta Vega bolygóra való kiruccanást, ahol a szörnyes rész teljesen felesleges. Máshogy is bejuthatott volna Kirk abba az átkozott barlangba. Például meglátja és bemegy.... Ja, de az nem akciódús, én kérek elnézést.

Szóval majdnem kettes, nagyon gyenge hármas, főleg így a Into Darkness után még ízetlenebbnek találom.

előzmény: JohnnyJohnny (#191)

2013-05-16 07:54:20 JohnnyJohnny (4) #191

Miért?

Én már láttam kb. 4-5 alkalommal, és csak minimálisan csökkent az élvezeti értéke, úgy, hogy előtte ki nem állhattam a Star Trek univerzumot. Szerintem az utóbbi évek egyik legjobb blockbustere.

előzmény: ChrisAdam (#190)

2013-05-16 07:09:00 ChrisAdam (2) #190

Most hogy megnéztem ezt újra, teljesen elment a kedvem az Into Darknesstől....

2013-04-16 22:13:06 Simpleton Larry (3) #189

A héten újranéztem, és már alig emlékszem rá ismét. Ilyen. Elszórakoztatott, amíg néztem, kellemesen kísérte a popcorn fogyasztását, nem untam, míg néztem, nem éreztem úgy, hogy nem érte volna meg az árát, de másnap már igen nehéz felidézni. Felejthető gonosz és felejthető hősök egy felejthető, bár élvezhető történetben.
Hármast még ennél jobban nem érdemelt meg film.

2012-12-28 08:08:55 budaik (3) #188

Köszi a választ, de már fogalmam sincs :) igazából nagyon sok bennem a kérdőjel, a ST világával kapcsolatban, ezek a mozik nagyon rosszak... Sajnálom a rajongókat...

előzmény: critixx (#187)

2012-09-10 00:31:42 critixx (2) #187

Szerintem te az első pilotról beszélsz, amiben még a Jeffrey Hunter által játszott Pike kapitány volt az Enterprise parancsnoka. Itt Spock tényleg nem volt még elsőtiszt, csak tudományos tiszt, az első tiszti szerepkört egy nő töltötte be, akit Gene Roddenberry szeretője, későbbi felesége, Majel Barrett alakított (később Chapel nővérként és Troi anyukaként tért vissza Mrs. Roddenberry). A második pilotra Spock kivételével a teljes legénységet lecserélték. Ekkor már Spock az első tiszt, Kirk pedig a kapitány.

előzmény: budaik (#177)

2012-09-09 17:56:48 ChrisAdam (2) #186

Nálam sem ez a legnagyobb baj. És mondtam: simán lehet szubtér, csak a Star Trek előző részeit magas ívben letojja.

2012-09-09 17:48:05 Olórin (3) #185

Mert negligálja az egész Star Trek alapvető koncepcióit. Üvölt róla, hogy olyan megoldás, ami nem a filmbeli világból, hanem a forgatókönyvírók izzadságából ered.
Ennek ellenére nem ezért hármas nálam a film, ezer más baja van.

előzmény: gomez1000 (#184)

2012-09-09 17:43:30 gomez1000 (5) #184

Látom, hogy ez a szubtér teória sokaknak nem tetszik. Ettől kidolgozatlannak tűnik a forgatókönyv. De aki ettöl el tud vonatkoztatni, az 2 órányi humort és akciót kap cserébe. Persze, hogy nem hibátlan, de filmélményként a 2009-es lista nyertesei között van. Máshol is láttam már logikai bakit, ezt mégsem nevezném egy az egyben annak, inkább egy probléma gyors áthidalása, ami nem megy a feszültség fentartásának kárára.
A wikipedia szerint : A tudományos-fantasztikus mű olyan művészeti (irodalmi, film stb.) alkotás, mely legtöbbször valódi vagy képzeletbeli tudomány(ok)nak a társadalomra, vagy egyes egyénekre gyakorolt hatását mutatja be.
KÉPZELETBELI TUDOMÁNY. Ezek szerint megengedhető a fizikai törvényszerűségek áthágása is. Mellesleg a hyperugrás sem hinném, hogy lehetséges lenne.

előzmény: ChrisAdam (#180)

2012-09-09 13:54:10 ChrisAdam (2) #183

Fűűű, azt nem tudom. :(

előzmény: budaik (#182)

2012-09-09 13:50:17 budaik (3) #182

Értem. De bennem inkább az a kérdés, hogy a legelső részben is kinevezik Spockot, meg ebben az előzményben is. Igazábol a 79es részre nem emlékszem igazán.

előzmény: ChrisAdam (#181)

2012-09-09 12:53:56 ChrisAdam (2) #181

Spock az első tiszt. A sorozatban is.

előzmény: budaik (#177)

2012-09-09 11:32:22 ChrisAdam (2) #180

De várj! A két film teljesen más. Úgy látom, hogy láttad a többi Star Treket is, tehát ismered azoknak a világát - míg a Hős (ahova írtam ezt az idézett szöveget) egy fantasy, egy kínai kultúra és életfelfogást követő szabadakaratú harcművészeti film, a Star Trek (és nem csak ez a filmre vonatkozik) egy tudományos fantasztikus film, ahol nemigen megengedett az, a fizika által lehetetlenség. Ha pedig lehetséges (mert simán, végülis nem a Földön vagyunk, akármit kitalálhatott Scotty), akkor meg az előző részeknek mond ellent, ahol ilyen szubtér nem volt. Bár ezért mondták, hogy ez a rész teljesen más úton halad. De ez azért nagy momentum ahhoz, hogy csak úgy elnézzek felette, hisz Kirk így szabadult meg, ha nincs szubtér, ott pocakosodik meg a havas bolygón és nem az Enterprise kapitányi székében növeszti a seggét! :)

előzmény: gomez1000 (#179)

2012-09-09 11:25:54 gomez1000 (5) #179

Szubtér - erre idézek valamit épp tőled, amit mostanában írtál ChrisAdam:
"Szerintem pont ez teszi naggyá és szabaddá. Pont az a lényege, hogy misztikuma van és nem kell mindig a fizika szabályait követni!"
Bár értem, sokak szerint ez miért hülyeség, de én ettől el tudok vonatkoztatni.

előzmény: ChrisAdam (#167)

2012-09-09 09:54:23 flake (5) #178

Az eredeti sorozatot én sem láttam, de tervbe van véve. :)
Amúgy, ha jól emlékszem, még 2008-ban voltak ilyen spekulációk, hogy teljesen más aspektusból közelítik meg az egész Star Trek univerzumot. Hogy ez így történt-e...?

2012-09-09 09:28:52 budaik (3) #177

Hello mindenki! Biztos rosszul emlékszem, de valamiért az rémlik, hogy Spock a legelső részben nem volt egyből I.helyettes. Rosszul emlékeznék? (sorozatot nem láttam, nem is fogom megnézni, ha ott lenne a megoldás, akkor az az én balgaságom)

2012-09-03 13:50:34 BonnyJohnny (3) #176

Meg eszembe jutott, ha már "Spock felbukkanó szülei", hogy az apját játszó színész először romulán parancsnokként bukkan fel a Balance of Terror című részben (ilyesmi egyébként nem ritka a Star Trekben). Ami szerintem szintén egy jó story. Az "egy tökéletes világban barátok lehettünk volna" szállóige innen származik. És amúgyis ritka szimpatikus, ahogy az ellenséges kapitányt bemutatja.

előzmény: ChrisAdam (#175)

2012-09-03 13:44:07 ChrisAdam (2) #175

Igen, ezeket már felírtam, miután a Nemesis topicjában írtad. :) Köszönöm!

előzmény: BonnyJohnny (#174)

2012-09-03 13:38:28 BonnyJohnny (3) #174

Meg ha Spock, akkor már az Amok Time, vagy az a rész, amikor egy bolygón elvarázsolódnak, és Kirk feldühíti(!) (egyébként a 2009-es filmbeli feldühítés valószínűleg az előtt tiszteleg).
És Nem győzöm hangsúlyozni a Space Seed és a Mirror Mirror című részeket. (Előbbi ugyebár a Wrath of Khan előzménye.)

előzmény: critixx (#172)

2012-09-03 12:19:23 ChrisAdam (2) #173

Megnézem. :) Felírtam a listára!

előzmény: critixx (#172)

2012-09-03 12:03:01 critixx (2) #172

Amúgy most jutott eszembe, hogy a TOS-ból még a Journey to Babel című epizódot is mindenképp nézd meg. Ha neked Spock örök kedvenc - jogosan -, akkor pláne. Itt derül ki elég sokminden a múltjáról, gyerekkoráról. Itt szerepelnek először a szülei a ST sagában.

előzmény: ChrisAdam (#171)

2012-09-03 12:00:37 ChrisAdam (2) #171

A kettő azért ment föl, mert utólag visszagondolva (miután láttam x szar ST filmet) tényleg izgalmas, kidolgozott és profibb. Meg ugye 5 nappal láttam később a TMP után, ami lényegesen más volt. Egyébként sokáig gondolkoztam, hogy a WoK vagy a FC legyen az első helyen. Mert Kirk stábját jobban bírom, viszont Picard filmje profibb. Egyébként csak azért bírom jobban Kirket, mert jobb csapata van és közvetlenebb. Picardnál meg rühellem a neméppen100as Rikert. És Kirk mellett ott van Spock, aki nekem örök kedvenc a Star Trekben.

Nekem is jobban tetszene a film, ha nem lenne egy mindentrobbantunk akció és ez a fényárnyékos látvány nem lenne. Akkor stabil 4es lenne.

2012-09-03 11:35:52 BonnyJohnny (3) #170

És hogy nálam mennyire igaz, a páros számú Star Tek filmek mindig jobbak tétel, bizonyítja, hogy az eredeti tíz filmből a páros számúak az első 5, és a páratlan számúak a második öt a listámon. :)

2012-09-03 11:32:48 BonnyJohnny (3) #169

Örömmel (és elégedettséggel) látom, hogy a Wrath of Khan 65%-os csalódásból 75%-os holtversenyben első lett a First Contactel. :)

"És Kirk vagy Picard? Kirk."
...

Amúgy szerintem ez egy pergő, látványos, élvezetes film, szóval nálam mindenképp négyes, mégha valóban annak az alsóbb részéből is. A film legnagyobb gyengesége szerintem a forgatókönyv (lentebb hosszan leírtam miért), legtöbbet pedig a színészek tesznek az ügy érdekében, mégha pár karakterrel (főleg a film felétől elhalványuló Bones és a Simon Pegg féle Scotty) a script csúnyán el is bánik.

1. Wrath of Khan 8/10 (4')
2. First Contact 7/10 (4)
3. Star Trek 7/10 (4)
4. The Undiscovered Country 6,5/10 (4,)
5. Nemesis 6,5/10 (3')
6. The Voyage Home 6/10 (3)
7. Motion Picture 6/10 (3)
8. Generations 5/10 (3)
9. The Search for Spock 4/10 (2)
10. Insurrection 3/10 (2)
11. The Final Frontier 2/10 (1)

előzmény: ChrisAdam (#167)

2012-09-03 00:03:38 critixx (2) #168

"És Kirk vagy Picard? Kirk."

Jól látod a dolgokat, fiam. :-)

Egyébként azt javaslom neked, hogy tényleg nézz egy kis TOS-t. Csak néhány epizódot, a legjobbak közül. Valamiért most nekem a mindenki által emlegetett The City on the Edge of Forever, a The Devil in the Dark és a második pilot, a Where No Man Has Gone Before jutottak eszembe kezdésnek. A sorozat külsőségei mára persze megmosolyogtatóak, az igencsak idejétmúlt jelmezek, hajak, díszletek, effektek... De tudtommal te értékeled a jó sztorit kortól és látványtól függetlenül, úgyhogy mindenképp érdemes próbát tenned vele. Nézheted az új effektekkel megspékelt "remastered" verziót is. Ők nem George Lucas, így semmit sem veszítesz vele az eredeti tartalomhoz képest. A filmek közül egyik se igazán tudta visszaadni a sorozat igazi hangulatát és varázsát (ahogyan egyik későbbi sorozat sem), csak bizonyos filmek bizonyos aspektusait (II., IV.).

előzmény: ChrisAdam (#167)

2012-09-02 23:23:52 ChrisAdam (2) #167

Ami tetszett:
- Kirk és Spock. Színészileg nagyon rendben voltak, kellemes meglepetést okozott Chris Pine.
- Leonard Nimoy szerepe. Ha ő nincs, akkor tényleg már csak egy szimpla tömegfilm lenne.
- Vega bolygóra tett kiruccanás, bár lehetett volna kidolgozottabb és hosszabb.
- Az öreg Spock monológja a végén.

Ami nem tetszett:
- A folytonos kék csíkok a képernyőn. A bevilágítások. A Super 8-ban is ezt csinálta, csak ott nem volt ennyire tolakodó és kibaszottul idegesítő.
- Az, hogy rohadtul nem követi a Star Trek vonalat. Ugyanazt csinálja, mint a Star Wars 2. Minden robban, csakhogy az valahogy mégis megmarad egy olyan szinten, ami miatt egy lapra lehet venni a régiekkel. Ez meg átesik a ló túloldalára - idióta fényekkel elrontja az amúgy tökéletes látványt (főleg az első jelenetben) és a hatalmas akcióval kiirtja az esetlegesen ébredező csekély Star Trek érzést.
- Szubtér. My God. Amikor a forgatókönyvírók már a falat kaparva se tudnak kieszelni egy ép ötletet. Ekkora blődség a 10 rész alatt se volt. Najó, a tábortűz mindent visz. :)
- Uhura belépője jó volt, mégse tudott fennmaradni a felszínen, már csak kellékszeretőnek lett jó.
- A mellékszereplőknek nincs személyiségük. Chekov...stb.
- Simon Pegg Scotty szerepében? WTF?
- A főgonoszt észre se vettem.

Még sorolhatnám. A film nem hagyja nyugodni az embert, nincs egy csendes perc, amikor Spock elsóhajt egy bölcsmondást. Most legszívesebben megnéznék egy régi részt.
Kár érte, pedig igazából ezt akartam nagyon látni.

Színészek: 70%
Rendezés: 50%
Forgatókönyv: 35%
Látvány, hang: 65%
Történet: 50%
A film: 55%

Akkor most messzi távlatból százalékolva és toplistába sorolva:
1. First Contact 75%
2. Wrath of Khan 75%
3. The Motion Picture 75%
4. The Undiscovered Country 70%
5. The Voyage Home 60%
6. Star Trek (2009) 55%
7. The Search for Spock 55%
8. Nemesis 50%
9. Generations 48%
10. Insurrection 40%
11. The Final Frontier 10%

Hát akkor ez is kipipálva.
STAR TREK sorozat:
56%
De hogy őszinte legyek - megszerettem a sorozatot, de nem lett kedvencem. És Kirk vagy Picard? Kirk. :)
Live Long and Prosper!

2012-09-02 22:10:20 ChrisAdam (2) #166

Most csak röviden, mielőtt elolvasnám a véleményeket:
Mint Star Trek film, ritka rossz. Mint akciófilm, elmegy. Mint látványfilm egész jó. Háát, azt hittem jó lesz. :(

2012-08-26 19:40:07 BonnyJohnny (3) #165

Szerintem tákolmány. Felsoroltam az érveimet. Szerinted nem. OK. Én elfogadom. Vannak akik veled értenek egyet, vannak, akik velem.
Az összetettségét tekintve pedig nehéz úgy megírni valamit, hogy élvezetes is legyen, és közben meg logikus is és minden klappoljon.
A második rész forgatókönyvében nem igazán vannak motiválatlanságai vagy logikátlan lépései a karaktereknek. A villain legendás. Van filozófikus mélysége a történetnek (ennek nincs). Ott tényleg látunk érzelmi küzdelmet Kirk és az ellenfele között, de Kirknek önmagával szemben is, sőt, a sorozatban és első mozifilmben felépített makulátlanságát veti le mind fizikai, mind lélektani értelemben, és válik emberközelivé. Van észbeli küzdelem is, ahol tényleg felül kell kerekedni egy tényleg intelligens ellenfélen. A fizikai küzdelemre sem lehet panasz. És a forgatókönyv nem húz elő képtelen ötletet egy-egy helyzet megoldására.
A Wrath of Khan jó forgatókönyvvel rendelkezik. Ez nem.

előzmény: gomez1000 (#164)

2012-08-26 19:24:27 gomez1000 (5) #164

Minden filmnek vannak gyengepontjai, és ha így nézzük, az egész Star Trek hülyeségre épül. Kezdve azzal, hogy szinte mindegyik részben sz*rrá lövik az USS Enterprise (NCC-1701-E)-t, és ennyiszer újjá is építik ? xx És annak ellenére, hogy egy-egy űrbeli összecsapásnál elfogy szinte minden energiájuk, még a hazautra is marad, mikor már lőni sem tudnak csak egy utolsót ? Pláne, hogy mindig nyernek ? Ha logikusan venném mindezt, akkor az összes rész gyenge lenne a szememben... Biztosan meg lehetett volna jobban is csinálni, de ez a forgatókönyv egy tákolmánynál azért jóval több. Az összetettségét tekintve pedig nehéz úgy megírni valamit, hogy élvezetes is legyen, és közben meg logikus is és minden klappoljon. És ami túl logikus, túl egyértelmű, az a legkevésbé izgalmas...

előzmény: BonnyJohnny (#163)

2012-08-26 17:57:41 BonnyJohnny (3) #163

Nem a főgonosz jellemfejlődéséről van szó. Az Darth Vadernek sem volt. Khannak sem. Mégis nagyok tudtak lenni. Nero viszont legfeljebb a He-Mant dobná fel.
A szubtér transzport akár elképzelhető is lehetne. De akkor is kilóg a lóláb (lentebb leírtam miért), és ha mögé nézel, rájössz, hogy ez csak egy forgatókönyvírói kényszermegoldás.
Ezért szerintem nem így működik a dolog, hogy Nero szól a föderációnak, és ezzel már más is lesz a jövö.
Azért én előbb próbálkoznék vele, mint 150 értelmes faj kiirtásával. Különösen, hogy az biztosan jobban befolyásolja a jövőt, mint egy elejtett információ. (Még akkor is belátható ez, ha nem vesszük számításba, hogy a csillagflotta hányszor mentette meg a romulán birodalmat (is) a film jelene és Nero jelene közti időszakban.)
Egyébként nem csak Nero karaktere, motivációjának gyenge lába és cselekedeteinek logikátlansága szól a forgatókönyv ellen.

Vegyük még egy példát (hozzászólásonként egy új): Kirk 3 év alatt újoncból kapitány lett. Ami már csak azért is vicces, mert így a hétéves téblábolása ellenére is 29 évesen lett kapitány, mint az eredeti idővonalban. (Ennél már csak az viccesebb, hogy Pike minden idővonalban tolószékben végzi, mire Kirk kapitány lesz.) Ez igaz, hogy nem annyira meredek, mint Johnny Rico szárnyalása a ranglétrán, de Verhoeven filmje ezzel is csak paródiát állított a sablonos mozis hőskép elé. Ez a film komolyan gondolta magát.

És ez mind a forgatókönyv hülyesége. Mert feltétlenül eredettörténetet akartak, mert feltétlenül alternatív idővonalat, és Nimoyt is szerepeltetni akarták. Ez mindhárom dolog áldásos szerintem. A forgatókönyv akkor is csak tákolmány marad.

Ha pedig már a legénység fizikai, szellemi és érzelmi küzdelmén van a lényeg. Szellemi ebben nem sok volt. Nem vezették meg Nerot, nem jártak túl az eszén, egyszerűen lenyomták erőből, nem kis tökösséggel persze, de annál is több szerencsével (gondoljunk csak a sok szerencsés transzporta többek között). Azt sem értettem egyébként, hogy mikor MINDENT KILŐTTEK Spock kicsi hajójára, és az Enterprise mindegyik lövedéket leszedte phaserrel, hogy nem tudták ezt megcsinálni Nero ellen egy flottával? Így igazából hiába van fegyverzetfölénye, a csillagflotta hajói ellen úgy tűnik semmi esélye. Ahhoz képest fél perc alatt hazavágott egy flottát. Miért? Mert a forgatókönyv szerint a flottának pusztulnia kellett, hogy megmutassák, Nero hajója mekkora ász, és hogy ne mentsék meg a Vulkánt. A végén miért nem? Mert Happy End kellett. Nincs logikai összefüggés, csak izzadságcseppek a forgatókönyv lapjain. Érzelmi küzdelem is csak egyetlen karakter felől volt, pont az felől, aki elfolytja az érzéseit. Ami mondjuk nem baj, mert akárcsak az eredetiben, itt is Spock viszi a prímet karakterileg és színészileg is, ami helyénvaló.

előzmény: gomez1000 (#162)

2012-08-26 17:29:15 gomez1000 (5) #162

Ha emlékezetem nem csal, a 11 rész közül egyikben sem helyezték a hangsúlyt a főgonosz jellem fejlődésére! Érthető, amit írsz, hiszen Nero nem eléggé félelmetes karakter, lehetett volna erősebb is, és picit többet is megtudhattunk volna róla. Viszont a hangsúly a Star Trek legénységének a küzdelmein és döntésein van. Kell egy főgonosz, aki miatt van az egész hajcihő, de nem a főgonosz a lényeg hanem a fizikai, szellemi, és érzelmi küzdelem a gonosz ellen. Tehát Nero valóban gyenge, ebben egyetértünk. De az ellentmondások kapcsán az jut eszembe, hogy minden új dolog lehetetlennek tűnik, amíg valaki jön, és megvalósítja azt, amiről csak álmodni mertünk. Így a szubtérbe való transzportálás is elképzelhető :)
Amúgy nekem személy szerint van egy pici alap problémám a jövöből való visszautazással az időben. Amikor azt mondják, hogy nem szabad semmibe bele avatkozni, mert azzal elindítanak egy láncreakciót, és vége láthatatlan következményei lehetnek egy cselekvésnek. Mégpedig az a bajom, hogy már az időutazás is beavatkozás, mivel nem ott kéne lennie valaminek, ami ott van. Így ha pici hullámokat bolygat is meg, azokból később nagyobb lesz, és már azzal, hogy valaki a jelenben van a jövő helyett, mindent megváltoztat. Ezért szerintem nem így működik a dolog, hogy Nero szól a föderációnak, és ezzel már más is lesz a jövö.
Az is lehetséges, hogy bármit teszünk, a végkimenetel, a jövő egyáltalán nem változik. De ennek a működését,ezeket a szabályokat nem tudhatjuk, mivel az egész csak fikció. Igy nem is lehet logikus dolog, hogy Nero szól vagy nem szól...

előzmény: BonnyJohnny (#161)

2012-08-26 16:42:17 BonnyJohnny (3) #161

Nem. Nem olyan. Mert nem a törvényszerűségek felrúgása a lényeg. Hanem, hogy a forgatókönyvírók egymásra pakolták a történetelemeket, és egyszercsak egy szakadékhoz értek. Ahelyett,hogy kijavították volna, ugortak, mert az általad is említett figyelem és feszültség fenntartást helyezték előtérbe. Ami persze fontos, csak a jó forgatókönyv ezt ellentmondások nélkül is megoldja. Ezért is mondtam, hogy nincs bajom a filmmel, de pont a forgatókönyvet nem dicsérném.
De ott van a sótlan főgonosz karaktere, akinek a motivációja teljesen érthetetlen. Mint már írtam, szerintem a második legrosszabb főgonosz a 11 ST film közül. Azt mondod a bosszú a motivációja. Hasonlítsuk össze Nero helyenként már B filmeket idéző tombolását és Kahn haragját. Mint Skeletor és Darth Vader. De egyébként a nagy bosszúhadjárat 25 éves szünetében (amit egyébként egy klingon börtönben töltött, de a moziverzióban ez nem derül ki, és így széttárt kézzel ül a néző, hogy mit csinált negyed évszázadon át) nem jutott eszébe, hogy megmenthetné a családját, a bolygóját és faját, hogyha jövőbeli tudását kihasználva leadja a drótot a föderációnak, hogy 1 órával korábban kezdjék el a kutatást a vörös anyaggal?

előzmény: gomez1000 (#160)

2012-08-26 16:19:46 gomez1000 (5) #160

Csak azért, mert a Star Trek törvényszerűségei közé valamit nem tudsz beilleszteni, attól még a forgatókönyv egyáltalán nem rossz. (Mivel folyamatosan fenntartja a figyelmet, és a feszültséget is)
Amit te írtál, az körülbelül olyan, mint amikor nem tetszik egy színész, és ezért azt mondod, hogy nem jó a film. Ennyiből akár azt is mondhatnánk, hogy az egész fénysebességgel való utazgatás egy oltári nagy baromság, ezért akármit csinálnak benne a szereplők, sosem lesz elég jó.
Én azt mondom, hogy minden rész közül ez viszi a pálmát. És ötletes megoldás volt, hogy az öreg Spock-ot beleírták.

előzmény: BonnyJohnny (#159)

2012-08-26 14:07:43 BonnyJohnny (3) #159

A legerőltetettebb (kifejezetten izzadságszagú) forgatókönyves fogás a szubtérbe való sugárzás, egy fénynél többszázas gyorsabban űrhajóra. Ilyenre ugyanis nincs utalás a Star Trek történelmében, sem a jóval fejlettebb TNG-s sorozatokban sem (holott a film szerint Scotty találta fel... fogja feltalálni...). Ennek a technológiának puszta ténye is ostobaság, mert egyrészt feleslegessé teszi az űrutazást hajókkal (mégha a kutatáshoz nyilván hajó kellene, de például szomszédos naprendszerekbe utazáshoz tutira ezt használnák), másrészt a Star Trek univerzum saját fizikájának is ellentmond. Mivel a Star Trekben sem utazhat semmi sem még csak megközelítőleg sem fénysebességgel a normál térben, hanem csak a téridő görbülete alatt (innen a sub-tér név), ahová nem lehet csak úgy átugrani, hanem subtér mezőt kell létrehozni a hajó körül, amivel kiragadja magát a normáltérben uralkodó fizikai szabályok alól. Tehát nem lehet csak úgy subtérbe sugározni. Ezt a légbőlkapott és nevetséges ötletet a forgatókönyvírók azért találták ki, mert belehelyezték Kirköt egy helyzetbe, ahonnan nem tudták logikusan kimenekíteni, ezért csaltak (mint Kirk a filmben... :)). Csakhogy az ilyen csalások a forgatókönyvíró iskola (ha lenne ilyen) első osztályában is egyest érdemelne.

És még sok egyéb... olvass vissza (főleg lehúzó) kritikákat.

De ismét mondom, nekem amúgy tetszik a film. De se nem jó a forgatókönyve, se nem sci-fi.

előzmény: gomez1000 (#158)

2012-08-26 13:06:17 gomez1000 (5) #158

Milyen következetlenségre gondolsz ? De komolyan kíváncsi vagyok miért mondod, hogy erőltetett ?

előzmény: BonnyJohnny (#157)

2012-08-26 09:00:49 BonnyJohnny (3) #157

Szerintem a történetvezetés sok hibát, következetlenséget és erőltetettséget tartalmaz. A forgatókönyvírókat pont nem dicsérném meg ezért.
És akik lehúzzák, azok általában a sci-fi rajongók, éppen azért mert ez már olyan messzire került a sci-fitől, mint a Transformers. (Az összehasonlításnak nem alapja semmilyen minőségi párhuzam, csak mindkét film ugyanannyira sci-fi.)

De a film pergő ritmusa, a jó szövegek, kellően adagolt humor és elszórt utalások miatt mindenképpen egy élvezhető darab, szerintem.

2012-08-26 00:06:42 gomez1000 (5) #156

Szerintem a Star Trek filmek közül ez a rész teljesített a legjobban. Egészen jó a történetvezetés, élvezhetően pörgős, dinamikus hangulat jellemzi. Unalmas részektől mentes, hála a vágónak, és a forgatókönyv írónak. Bár visszafogott humorral rendelkezik, sokszor mosolyogtam a nézése közben. Sci-fi rajongóknak igencsak ajánlom, többszörnézhető...

2011-10-08 13:15:20 critixx (2) #155

Nem tudom, mit ajnározzák ezt a két alakot, akik még egy normális forgatókönyvet sem tudnak összehozni. Ez a film is hemzseg a kényszermegoldásoktól, kliséktől és borzalmas dialógusoktól. Az első a legjellemzőbb. Beleviszik a karaktereket egy szituációba, ahonnét aztán nem tudják, hogyan hozzák ki őket, ezért végül valami oltári nagy marhaságot találnak ki, hogy kínok-kínjával továbbjussanak a sztori adott pontján. Erre a legjobb példa a "warp transzport" ötlete, ami egyrészt oltári nagy hülyeség, másrészt egyetlen másik sorozatban/filmben sem említik, még a Next Generation-érában, száz évvel később játszódóakban sem rendelkeznek ilyen technológiával, másrészt feleslegessé tenné magát az űrhajókon való utazást is. Az egész egy baromi nagy kényszermegoldás, amiről ordít, hogy az írók nem tudták miként szabadítsák ki Kirköt a jégbolygóról és vigyék vissza a hajóra, ezért végül ezt a totálisan impotens megoldást választották. És ilyenek kapnak dollármilliókat egy forgatókönyvért...

2011-09-07 22:49:55 limupei (4) #154

Nem, mert ez a jóember sikeres, még a néhány anyagi baklövés ellenére is (amik világviszonylatban már nem is olyan nagy baklövések).

előzmény: remington827 (#153)

2011-09-07 21:22:25 remington827 (4) #153

Ez az Orci nevű jóember amúgy kinek a kicsodája, hogy sorban kapja a szuper filmeket, és sorban nyomja be őket a hullazsákba? Elég ránézni az imdb-n a munkásságára, hogy az ember agygörcsöt kapjon. Ő lenne Uwe Boll titkos klónja?

2011-06-15 16:34:27 BonnyJohnny (3) #152

Én igazából Nerot tartom a film egyetlen igazi hátrányának. Sem a megváltoztatott történelem, sem az akciódúsabb stílus, sem a néhol hülye humor nem vágta ki nálam a biztosítékot, mert én élveztem a filmet. Egyedül Nero volt az, akit nem tudtam asszimilálni.
Valahol már írtam, hogy szerintem 11 Star Trek főgonosz közül ő a második leggyengébb. (Újragondolva nem Christopher Lloyd klingonját helyezném alá, hanem F. Murray Abrahams Son'a parancsnokát.)

előzmény: critixx (#151)

2011-06-15 15:45:39 critixx (2) #151

A probléma, hogy ez a két balfasz író folytatja a Star Trek filmeket is. Amúgy egyetértek veled. Nero tényleg marhára pocsék karakter, akinek nem hogy korrekt motivációja sincs, de a film során igazából még egy értelmes mondatot sem hallhatunk tőle azon kívül, hogy kin fog bosszút állni éppen. Sokan Khan-hoz hasonlították őt, de szerintem ez a világ legnagyobb túlzása (sejtem, hogy az új film ajnározási divatjakor keletkezett még két éve). Khan - főként az eredeti epizódban, a Space Seed-ben - egy komplex gonosztevő, aki nem (csak) pusztítani akar, hanem karizmatikus, sőt vonzó személyiség bizonyos tekintetben. Aztán a Khan haragjában ő is mániákussá válik, de egyrészt megalapozottan, mivel minden motivációja megvan hozzá, másrészt árnyaltan. Nem csak a tetteit látjuk, de mögötte őt is mint embert - lásd Joachim halálát. Nero egy elrajzolt, rosszul megírt figura. Egy karikatúra. Olyan, mint az egész film. Egy nagy paródia. Sajnos.

előzmény: Olórin (#147)

2011-03-06 13:42:37 remington827 (4) #150

A trekes fajok bolygóinak nevéhez annyi hozzátennék, hogy a romulánokat az emberek hívják romulánoknak, nekik - magukra - van saját nevük. A bolygójuk (Romulus, Remus) detto, azt hiszem, a vulkáni testvér-vonatkozás miatt lett hasonlítva a földi Romulushoz és Remushoz. Legalábbis valahogy így magyarázták meg a nyilvánvaló "merítést". A fordítóberendezések "közösítik" a használt kifejezéseket, így lesz egységes english az egész galaxisban :)

Ha meg Neronak gyenge a motivációja, akkor azt mivel lehet magyarázni, hogy
a romulánok végigülték, hogy felrobban a saját napjuk? Spock megígérte nekik, hogy megoldja a helyzetet, azok meg megnyugodtak, és elmentek teázni? Evakuáció, hmmm?

2011-02-20 12:49:51 ipartelep (4) #149

Még utoljára: Egy játékfilm realitása nyilván nem érheti el a valóságét. Mert az előbbi csak egy fikció, nem valódi, hanem kitalált történet. Ez az evidencia. Ugyanakkor van egy másik fontos szempont is a "realitás" mérlegelésében: Az, hogy a film mennyi, a mai tudásunk szerint elvileg is lehetetlen elemet tartalmaz. Látszik, hogy itt meg kell különböztetnünk az _elvileg lehetetlent_ a _gyakorlatilag_ (ma még) meg nem valósult-tól. Na most ha nagyon bele akarnék menni, akkor ezt az "elvileg lehetetlent" még lehetne tovább boncolgatni olyan szempontból, hogy egy csomó dologról egyszerűen nem tudjuk, hogy az-e, vagyis hogy megvalósítható-e egyszer majd. De ez a téma is messzire vezetne innen. Az én itteni, nem vita- inkább csak beszólós partnerem (Mr. Rorschach) ezeket a dolgokat szemmel láthatóan nem tudja, de ez engem nem is érdekel. Ő valamiért nem szereti a 2001 Űrodüsszeiát, és amikor azt valaki (én) egy dicsérő kontextusban említette, akkor kényszert érzett rá, hogy ellentmondjon. Nem nagy ügy. Ennyi...

2011-02-20 11:40:12 BonnyJohnny (3) #148

Biztos, hogy hozzám akarsz beszélni? :)

Én végig technikai szempontról beszéltem. Evidens, hogy egy közelebbi jövő (ami ma már a múlt :)) reálisabb. A történet realitásáról én is hasonlóan nyilatkoztam, mint Rorschach. Fel is hívtam a figyelmet egy lehetséges kölcsönös megnemértésre közte és ipartelep között.
Ha jól visszaolvasol egyszer sem használtam az irreális szót. Mindig kevésbé reálisat használtam. ;)

A techno blabla nagy része techno blabla. Több összeállítás is készült erről. Persze van, nem is kevés(!), aminek van alapja. Arányokon nem gondolkodnék. Hosszú lenne, és szerintem nem ér annyit. Ha te már foglalkoztál ezzel a kérdéssel, akkor elhiszem neked, hogy a techno blalbla nagyobb részének van reális alapja.

A humanoid lények dolog felemlegetése nekem különösen érdekes, mivel ismerem a sorozatot, és magam is említést tettem a nem humanoid lényekről.

Magam is megemlítettem a sorozat értékes, sőt újító mondanivalóját. Amikor a filozófia hiányát emlegettem, csak is erről a filmről beszéltem. Azt hittem ez a fogalmazásmódomból kiderült, de ha nem az az én hibám lehet.

Neroval kapcsolatos véleményemet szerencsére nem értetted félre. Rosszul venné ki, ha mégegyszer leírnád ugyanazt amit én, miközben az elején leírod, hogy nem értesz velem egyet.

2011-02-20 11:23:27 Olórin (3) #147

Na, állj! Rettenetesen rossz szempont szerint ítéled meg, hogy mi a reálisabb. A(z akkori) közeljövőben játszódó 2001-hez képest könnyű elvetni a többszáz évvel később bonyolódó Star Trek ötleteit, holott ugye eleve nagyobban kellett gondolkodniuk az alkotóknak. Nehogy már az érv legyen, hogy a 2001 technológiájából van, ami megvalósult, a 300 évvel később játszódó Star Trekéből meg nem. Amúgy amit irreális elemekként felsorolsz (fordító, transzporter stb, az meg eleve nagyon erős ferdítés, hogy minden bolygón lélegezhetnek az emberek) az egyik sem irreális, pusztán a tudomány mai állása szerint nem lehetséges - de elméletek vannak rá. Ez olyan, mint amikor 500 évvel ezelőtt az ember röhögött volna azon, hogy utódai majd egyszer baszomnagy fémtömbökben fognak repkedni a levegőben.
És de, a Star Trekben abszolút megvan a tudományos alaposság, többek közt a technoblablában is, ami általában messze nem csak blabla. Azt meg mindig is igazságtalannak éreztem, hogy pont a Star Treket szokás ostorozni a humanoid életformákért, holott pont a Star Trek nyújtotta mindig is a legtöbb alternatívát e téren. Persze, ez a franchise megy több mint négy évtizede, így nyilván voltak/vannak benne hülyeségek, irreális dolgok, de általánosságban nem ez a jellemző rá.
"A jobb sci-fik általában komoly filozófiai háttérrel, tanulsággal rendelkeznek."
Mint a Star Trek :) Persze nem ez... Ez tényleg csak egy akciófilm, Nero pedig katasztrofálisan gyenge karakter. Én a mai napig nem is értem, hogy mi motiválja pontosan. Bosszúból nyírja ki a Vulkánt, mert Spock nem tudta megmenteni az ő anyabolygóját. Már ez is rettenetesen szar. Aztán elvileg azért akarja kicsinálni a Földet és az egész Föderációt, hogy azzal megakadályozza a Romulus jövőbeni pusztulását. Aminek semmi köze se a Földhöz se a Föderációhoz, hiszen egy természeti katasztrófa miatt történt. Beszarás. És ez két balfasz író (akik a Transformerseket is elkövették) kapta most meg az Ender's Game-et...

előzmény: BonnyJohnny (#133)

2011-02-20 10:45:22 BonnyJohnny (3) #146

Attól, hogy fiatal, nem hülye!
Egyébként, mint mondtam, elbeszéltetek egymás mellett, így te sem értetted meg jobban őt, mint ő téged. Vagy legalábbis ebben a fórumban nem jelezted.

előzmény: ipartelep (#145)

2011-02-20 10:38:01 ipartelep (4) #145

A vitát te folytattad Rorschach-al. Én nem vitázom evidenciákon. Ő meg talán még most sem érti hogy miről van szó.

előzmény: BonnyJohnny (#144)

2011-02-20 10:17:21 BonnyJohnny (3) #144

Én nem arról vitáztam, hogy melyik film, tetszik melyik nem, mivel nekem mindkettő tetszik. :)
Rorschach az, aki irtózik az egyik tárgyalt filmtől. Bár ő általában irtózik a lassú filmektől.
Lehet, hogy éppen ezért egy Kubrick remeke iránt elkötelezettebb, ezen filmet legendagyalázó pop-corn apropónak tartó személy hivatottabb lett volna a vitára.
Mindenesetre egyértelmű, hogy a 2001-nek nincs több valóságalapja, mint bármelyik Q epizódnak. Egyébként a TOS és eleinte a TNG meglepően sok ilyen majdnem mindenhatónak tűnő lényt vonultatott fel.
De ettől függetlenül a 2001 technikailag reálisabb. Mivel a vita tegnapi vége felé a már nem ez képezte a hozzászólások alapját. Ez valószínűleg "kiderült". Bár Rorschach eleve nem is erre gondolt kevésbé reális alatt, így utólag, azt hiszem, kijelenthetjük, hogy Rorschach és ipartelep elbeszélt egymás mellett a diskurzusban, ami végül a vita alapját képezte.

2011-02-20 09:25:36 ipartelep (4) #143

No látom, időközben mégis csak "kiderült" az, amit amúgy minden óvodás tud, hogy a 2001 "eléggé reális" film. Ez jó (hogy kiderült). No de mitől reális egy film, egyáltalán mennyire kell annak lennie, mekkora "irrealitás" adagtól válik élvezhetetlenné? Ezekre a kérdésekre itt és most nem akarok válaszolni, túl általánosak, nem idevalók. Mindenesetre azt látjuk, hogy az ebben a tekintetben vett két (majdnem) ellentétes pólus, a rengeteg technoblablával operáló Star Trek sorozat (tehát nem is annyira a játékfilmek), és a minuciózus odafigyeléssel megcsinált realista sci-fik (amelyek még mindig filmek, vagyis szórakoztatásra szánt művek, és nem tudományos valóságleírások) egyaránt élvezhetőek. És látjuk, hogy ez jó. Akkor meg mi kell még? ;-)

2011-02-20 02:25:42 Rorschach (5) #142

"Hát a film alapja, hogy van értelme. Pont annyi, mint adni egy gépet, amivel eljuthat egy ember egy transzferállomásra, ahol belekóstolhat valamibe, amire még nem érett meg a faja. De annál mindenképp több, mint, hogy annak az embernek az életére török, aki megpróbálta megmenteni a fajomat, ahelyett, hogy otthon maradt volna és a fülét hegyezi."
Nana! A Kapcsolatban esélyt adnak. Semmi mást, csak esélyt egy lassú, megfontolt beilleszkedésre, nem pedig kirángatnak egyet az ikszmilliárdból kényük-kedvük szerint. Ha pedig nem érett meg rá a faj, akkor szopás van, de mindenesetre ők megpróbálták. Amúgy eleve gonosz dolog egy őrült, bigott vallásos - e kettő csak szerintem ugyanaz? - és egyébként is rettenetesen idegesítő karakterrel érvelni :) Mert hát tudod, a vallás a tömeg ópiuma, olyan, mint az alkohol: öl, butít és nyomorba dönt.

előzmény: BonnyJohnny (#140)

2011-02-20 02:05:56 BonnyJohnny (3) #141

A lényeg, hogy ez emberi technikailag kevésbé reális sci-fi, a 2001 pedig emberi technikailag reálisabb sci-fi. Ha jól látom ezt már te is beláttad.

A háttér realitásába ne menjünk bele. A Star Trek sorozatokban egyébként a monolitnál direktebb, abszurdabb értelmetlen mindenhatóságok is vannak. Elég, ha csak az ABC egy megfelelő betűjére gondolunk. Ha nem ismered a sorozatot, akkor úgysem tudhatod, de nem baj, nem veszítesz semmit. Úgysem tetszene.

Live Long and Prosper! \//,

2011-02-20 02:00:18 BonnyJohnny (3) #140

Annyival máris reálisabb, hogy azt meg kell építeni, nem csak van.
Egy civilizáció előtti faj nem tudja megépíteni a monolitot... Meg civilizálódás után sem. Ezért kell odarakni neki.

Akkor én most itt megcsavarom, Zámbó Dzsimit is ők hozták létre, és küldték el hozzánk, hogy eljuttassa a mulatós zenét minden ember otthonába, ezzel jobb hellyé téve a mi kis szerény világunkat!
Ez elég fura példa, de tulajdonképpen erről van szó a monolit esetében is... :)

Mennyi értelme lenne a mi nagyobb szemmel nézve parányi, emberi léptékkel viszont felfoghatatlanul nagy galaxisunkban szétszórni két méter magas, tizenöt centi vastag kőtömböket?
Hát a film alapja, hogy van értelme. Pont annyi, mint adni egy gépet, amivel eljuthat egy ember egy transzferállomásra, ahol belekóstolhat valamibe, amire még nem érett meg a faja. De annál mindenképp több, mint, hogy annak az embernek az életére török, aki megpróbálta megmenteni a fajomat, ahelyett, hogy otthon maradt volna és a fülét hegyezi.

Nem emlékszem egyébként, hogy a 2001 centrifugális erővel magyarázta volna a gravitációját, de ennyi erővel szerinted az Enterprise alapja miért egy korong?
Ez jó. :D És bocs az előbbi lekezelésért, de látom javítottad, úgyhogy értetted mire mondtam. ;)

"A jobb sci-fik általában komoly filozófiai háttérrel, tanulsággal rendelkeznek." Igen, meg kurvamód lassúak. És ez az élmény rovására megy. Se a Stalkert, se a Solarist, se a Metropolist nem tudtam végignézni, olyannyira vontatott volt. Ki kéne már csinálni azt a tévhitet, hogy a filozofálgatáshoz elengedhetetlenül szükség van nettó 180 percre.
Az eredeti vitaalap a realizmus volt. A film tempójának semmi köze hozzá. A filozofálgatásnak sem. Tudom én hoztam fel... kár volt.

2011-02-20 01:41:01 Rorschach (5) #139

Annyival máris reálisabb, hogy azt meg kell építeni, nem csak van.

"A monolit az egész lényege. Amúgy a 14 milliárd éves univerzumban elméletileg lehetséges a galaxisunknál régebbi civilizáció, aminek volt ideje a monolitra, és volt morális értéke ahhoz, hogy szétszórjon párat az univerzumban, hogy civilizációk jöjjenek létre." Na jó, ezt azért már ne... Akkor én most itt megcsavarom, Zámbó Dzsimit is ők hozták létre, és küldték el hozzánk, hogy eljuttassa a mulatós zenét minden ember otthonába, ezzel jobb hellyé téve a mi kis szerény világunkat!
Gundolkozz már! Mennyi értelme lenne a mi nagyobb szemmel nézve parányi, emberi léptékkel viszont felfoghatatlanul nagy galaxisunkban szétszórni két méter magas, tizenöt centi vastag kőtömböket?

Nem emlékszem egyébként, hogy a 2001 centrifugális erővel magyarázta volna a gravitációját, de ennyi erővel szerinted az Enterprise alapja miért egy korong? :) :PPP

Nem mindegy, hogy 0 Kelvinben, vákuumban lebeg, vagy 0 Kelvinben, vákuumban ugrik? :D
Azt a megsínylést én nem vettem észre.
Amúgy, ha már olyan faszagyerekek, nem hiszem, hogy pont a rádióantennát tennék elérhetetlen helyre az űrhajón, amit semmilyen burkolat nem fed, de még arra sem gondoltak, hogy esetleg valami távirányítású javító eszközt rászereljenek. Nem, ki kell menni egy kis fűtetlen ám a nyomást rendkívülien bíró szondában az abszolút nulla fokra, tiszta életbiztosítás.

"persze ehhez a kijelentéshez tisztában kellene lenni a Science fiction fogalmával" Na, ez durva volt, annak tükrében is, hogy kissé meggondolatlan kijelentést tettem, lényeg a lényeg: a régi, vásári popcornsci-fik (létezik ilyen szó[, hogy zegzug]?) elengedhetetlen látványeleme a lézerstukker, már ahogy tapasztaltam.

"A jobb sci-fik általában komoly filozófiai háttérrel, tanulsággal rendelkeznek." Igen, meg kurvamód lassúak. És ez az élmény rovására megy. Se a Stalkert, se a Solarist, se a Metropolist nem tudtam végignézni, olyannyira vontatott volt. Ki kéne már csinálni azt a tévhitet, hogy a filozofálgatáshoz elengedhetetlenül szükség van nettó 180 percre.

előzmény: BonnyJohnny (#138)

2011-02-20 01:22:02 BonnyJohnny (3) #138

Hoppá, magaslabda, és csak most vettem észre... :)
A Kapcsolat masinája mennyivel reálisabb, mint a 2001 monolitja? Mindkettőt egy régóta létező civilizáció készítette. Olyat tud, ami a tudományunk jelenlegi állása szerint képtelenség, és elküldte, hogy kapcsolatba lépjen egy civilizációval, és egyetlen tagját felemelje maguk közé.
Egyébként a Kapcsolat reálisabb, mint a 2001. Már csak azért is, mert napjainkban játszódik.
Egyébként jó film.

2011-02-20 01:12:05 BonnyJohnny (3) #137

A Kapcsolatba eszembe sincs belekötni.

Nero rendben volt. Szerintem is. Csak az a baj, hogy W'Gert is ideszámítva eddig 9-ből (a negyedikben nincs főgonosz) 8 filmben jobb, vagy ugyanilyen jó volt a főgonosz. Christopher lloyd, mint klingon főgonosz, szerintem viccnek is rossz... :P

előzmény: Rorschach (#135)

2011-02-20 01:08:27 BonnyJohnny (3) #136

A 2001-ben is volt mesterséges gravitáció, ha a forgó testel centrifugális erőt generálnak. Ezt például ma már alkalmazzák. Meg a videótelefont is. Bár ez a Star Trekben is van.
A 2001-ben nem lebegnek sisak nélkül az űrben... csak átugrik... meg is sínyli. Mivel kéne javítani a UPC antennát? Hívják fel a direct központot... :D

sci-fi pedig nincs lézerpisztoly nélkül
2001, Solyaris, Alien, Metropolis, Mátrix, Én a robot... persze ehhez a kijelentéshez tisztában kellene lenni a Science fiction fogalmával. Az igazán jó sci-fi ugyanis a lézerpisztolyok után kezdődik.

Amúgy azt hittem, a Star Trek megmosolyogtató jegyeit csak nem fogod nekem felróni
OK. Olcsó húzás volt... :) De ettől még igaz.

A monolit az egész lényege. Amúgy a 14 milliárd éves univerzumban elméletileg lehetséges a galaxisunknál régebbi civilizáció, aminek volt ideje a monolitra, és volt morális értéke ahhoz, hogy szétszórjon párat az univerzumban, hogy civilizációk jöjjenek létre.

És itt elérkeztünk egy elég komoly különbséghez, a Star Trek (2009) nem szól semmiről. Csak egy nagyon jó film. A jobb sci-fik általában komoly filozófiai háttérrel, tanulsággal rendelkeznek.

előzmény: Rorschach (#135)

2011-02-20 00:53:30 Rorschach (5) #135

"Kubrick és Clarke egy megalapozottabb környezet megalkotásán fáradoztak."
Innen üzenem, hogy nem sikerült nekik. Egyszerűen... Szerinted komolyan reálisabb a monolit, mint a mesterséges gravitáció - ami egyébként, ha jól emlékszem, a 2001-ben is volt -? Mert szerintem filmrajongó torkán az űrodüsszeiáénál sántítóbb történetet még nem nyomtak le. Az egész koncepcióval van bajom, hogy csak úgy van az Űrben egy darab kő, és aki megérinti, az gyakorlatilag az evolúcióban ugrik egy laza milliárd évet. Nem tudom megemészteni. Amúgy ahol nincs nyomáskiegyenlítés, és sisak nélkül lebegnek az Űrben, meg minirobottal kell megjavítani a UPC-antennát a hajón kívül, az nekem nem valami reális.
Mondj már valamit, ami a 2001-ből ma már valóság!
Amúgy azt hittem, a Star Trek megmosolyogtató jegyeit (az emberi idegenek, minden bolygó lakható az embernek) csak nem fogod nekem felróni :)
Univerzális fordítóval ma is kísérleteznek, ahogy a transzporterrel is, sci-fi pedig nincs lézerpisztoly nélkül :)

Ja, és van egy film, ami nem csak, hogy szerintem reálisabb a 2001-nél, de még csak nem is nagyon lehet belekötni: Kapcsolat.

Nero meg szerintem bőven rendben volt. Meghalt a világa, dúlt-fúlt és bosszút esküdött a bűnbakjának.

előzmény: BonnyJohnny (#133)

2011-02-20 00:37:58 BonnyJohnny (3) #134

Nero... Az egész motivációja sántít. Azt értem, hogy a megkeseredett családfő a megmentőt bűnösnek tartja a sikertelen mentésért. Azt is, hogy a Rura Pente nem a legalkalmasabb terep arra, hogy gondolatait rendbe rakja és rájöjjön, hogy az a hegyesfülű csak jót akart... De valahogy akkor is, a fél perc alatt elmondott, szomorú élettörténet, nem elég erős.
Egész jellemében annyira egysíkú, hogy az Űrlázadás főgonoszára emlékeztet (annak a motivációja is hasonlóan erős). Ne sajnáld, ha nem láttad a filmet. :P Még a Nemezis főgonosza is sokkal erősebb volt a maga személyiségen belüli vívódásával, és az ellenfél megismerésének vágyával. Nero csak szimplán gonosz, belelő mindenbe ami az űrben mozog, közben összeszorított szájjal felhúzza az orrát, és csúnyán néz... néha ordít is. Nincs vele baj, a sorozatban elfért volna, de egy filmre több kell.
Amúgy Eric Bana alakításával nem volt gond... a karaktere rossz. :(

2011-02-20 00:30:03 BonnyJohnny (3) #133

A mesterséges gravitáció, a transzporter, az univerzális fordító, a térhajtőmű, a fázisfegyverek, minden idegen (majdnem) emberi, egy 1000 fényévvel arrébbi civilizáció Róma két mondabeli alapítójáról nevezte el ikerbolygóit, (a klingon anyabolygót most nem citálom ide, mert azt Quo'Nosnak írják, és csak véletlenül emlékeztet egy mitológiai titán nevére... ;)), a bolygók gravitációja között nincs különbség, és mindegyikük légköre embereknek is belélegezhető.
Most hirtelen csak ennyi jut eszembe.
A technikai cuccokra lehet mondani, hogy jó, de azé sci-fi. Persze, hogy lehet. De a 2001 ebből a szempontból reálisabb. Pár dolog azóta már megvalósult!
A furcsaságokra lehet mondani, hogy ez csak egy sci-fi. Én kiegészíteném azzal, hogy ez a TV sorozat nem akart tudományos igényű lenni. Célja egy olyan jövő bemutatása volt, ami a hidegháború közepéről kinyit egy kaput egy világra, ahol nem csak minden ember, de minden faj egyenlő, béke honol, nincs bűnözés, háború, betegség, szegénység, pénz, és az emberek eleve sokkal morálisabbak, fejlettebb értékrendűbbek, szellemlileg és lelkileg tisztábbak.
Ha pedig a nagy tanulság bemutatásához szükség volt valami futurisztikus dologra, akkor egyszerűen kitalálták. Nem törődtek a részletekkel (nem volt rá se idő se pénz), csak kreáltak köré egy techno blalblát.
Kubrick és Clarke (ahogy Asimov és Lem) egy megalapozottabb környezet megalkotásán fáradoztak.

előzmény: Rorschach (#132)

2011-02-20 00:16:43 Rorschach (5) #132

Na, akkor most én hallgatnám meg bárhol, bármelyik topicban, hogy ez miért irreális, a 2001 miért nem az, és hogy mi a baj Neróval. :D

Valamint szinte kizártnak tartom én magam is, hogy meggyűlöltetem valakivel a 2001-et, de ha már csak egy emberrel sikerül, akkor az én kis szélmalomharcom elérte a célját. Ha meg nem... hát azért szélmalomharc.

2011-02-20 00:11:49 BonnyJohnny (3) #131

Amúgyis kétlem, hogy megtudnál győzni... bárkit is. :)

Visszatérve az ON topic filmhez. Ez a film annyira nem reális sci-fi, hogy egyesek a sci-fi műfajt sem húznák rá, hanem csak egy űrben játszódó akciófilmnek tartják. Tehát ennél már csak reálisabb lehet a 2001. Ezért is érdekes, hogy pont ebben a topicban került elő ez a vita.

Mindettől függetlenül váltig állítom, hogy ez egy látványos, szórakoztató, és (a főgonoszt és motivációját nem számolva) kifejezetten jó mozifilm. A legendarombolást pedig továbbra is modernizációnak tartom.

Listát nehezemre esne állítani, de én továbbra is csak a Khan haragját tartom egyértelműen jobbnak. Ez és a Kapcsolatfelvétel állnak a dobogó másik két fokán... magam sem tudom milyen sorrendben.

előzmény: Rorschach (#130)

2011-02-19 23:56:51 Rorschach (5) #130

Sajnos már elkezdtem privátban, úgyhogy erről lemaradsz :P

2011-02-19 23:44:40 BonnyJohnny (3) #129

Kérlek ne privátban folytassátok, hanem OFF-ban! a 2001-nél CSAK realistább filmek készültek című mondat kifejtését szívesen meghallgatnám. :)

előzmény: Rorschach (#128)

2011-02-19 23:31:36 Rorschach (5) #128

Azt, hogy az öt soros, jelzőkkel agyonzsúfolt mondandódnak már a negyedénél elvesztettem a fonalat.
Nem szeretnék különösebben offolni, de a 2001-nél CSAK realistább filmek készültek. Bővebben személyesen, ha már kötözködünk :)

előzmény: ipartelep (#127)

2011-02-19 23:07:48 ipartelep (4) #127

Kötözködünk? Fejtsd ki barátom, hogy a sci-fi műfajában csináltak-e realistább filmeket a 2001 Űrodüsszeiánál. És körülbelül hányat, meg milyen arányban? Mondom, filmeket, játékfilmeket. És ne arról beszélj, hogy a valóság azért más, az sokkal szürkébb, kevésbé kiélezett, vagy dramatizált, esetlegesebb, merthogy ezt tudjuk. A valóság, és a játékfilm, azok két különböző műfaj, bár a játékfilm is része a valóságnak, egy kis része. csak a film attól film, hogy sűrít, dramatizál, szinesít, és eközben óhatatlanul is elveszik némi reália, és belopakodik némi mese. Több kevesebb...
Szóval mit szeretnél mondani?

előzmény: Rorschach (#125)

2011-02-19 22:35:29 BonnyJohnny (3) #126

Hát, ha túllépünk a realista-sci-fi oximoron tényén, a jelző Kubrick művére igen is helytálló.
A Star Trekre meg úgy általában nem.

előzmény: Rorschach (#125)

2011-02-19 22:00:50 Rorschach (5) #125

Bármi másra.
Ha a "realista" szó és eme remek film egy mondatban szerepel, egy öntudatlan reakció lép érvénybe, és megpróbálom a delikvenst a fénybe terelni. Ilyen jó arc vagyok én... :D
Egyébként meg csak megkérdeztem, na.

előzmény: BonnyJohnny (#124)

2011-02-19 20:41:05 BonnyJohnny (3) #124

Mi másra?

előzmény: Rorschach (#123)

2011-02-19 20:05:19 Rorschach (5) #123

Ugye a kubricki hiperrealista mestermű alatt nem az űrodüsszeiára célzol...?

előzmény: ipartelep (#122)

2011-02-19 14:34:01 ipartelep (4) #122

Nekem tetszik ez a film. Eléggé "vagány", pörgős, sci-fi-nek is tudományos fantasztikus (a scifik, és különösen a Star Trek világ minden következetlenségével együtt). A "főhős kifejlődik" vonal egész jó benne, képileg nagyon ott van (direkt figyeltem, amikor az a Romulán "olvasztósugár" lecsap a földre, egy lökéshullám indul el), mi kell még? Nyilván nem Kubricki hiperrealista mestermű, meg nem is elvont művészfilm. De a maga helyén jó.

2011-01-14 14:55:07 remington827 (4) #121

A trekrajongók nem pistálták össze magukat, sőt, szinte az első kritikákban nekiálltak asztalt verni, hogy "há mér a fődön épül a hajóóó????".

Mindezt úgy, hogy magukat nyitottnak és értelmesnek, a trek sorozatokat pedig minden másnál nyitottabbnak, érettebbnek, valós problémákat feszegetőnek (meg mellé még felsőbbrendűnek) állítják be. És rátesz egy lapáttal, hogy a sorozatokban és filmekben - az ottani tudománynak megfelelően - tetszés szerint variálnak a gravitációval. Nyitottság, pff.

A film nekem tetszett, van egy-két momentum (a történet terén) amelynél lehet egyet-kettőt erőlködve nyelni, a kamerát is szerteszét rángatták, nehogy valamit is lásson az ember a milliós CGI-ból, de hát ez a mai kor betegsége. Treknikailag leginkább a térváltás-effekt fogott meg.

előzmény: Olórin (#118)

2010-11-08 20:27:53 BonnyJohnny (3) #120

Ki mondta, hogy nagy forgatókönyvírói kunszt?
Csak azt mondtam, hogy Star Trek ismerettel ez élveztető. (Anélkül észre sem veszi az ember.) És tényleg az. Nem csak nekem, mások is mondták.

Ne tévessz össze Rorschachal! Én nem zseniálisra osztályoztam. ;)

Amúgy a Kobayasi Maru szerintem pont egy jó rész, azt nem kell leszólni. (Azért is azt hoztam fel példának.) :)

előzmény: Olórin (#118)

2010-11-08 19:36:36 deviant (5) #119

de örülök, hogy nem voltak elvárásaim a bemutató előtt.

2010-11-08 19:21:40 Olórin (3) #118

Dehogynem. Örülsz, hogy ott van, mert szép emlékeid fűződnek hozzá. Mi ez, ha nem nosztalgia? Amúgy eleve nem értem, miért olyan nagy kunszt ez. Minden trekrajongó összepisálta magát a boldogságtól, hogy belerakták a Kobayashi Marut. Nem mondom, én is örültem neki, de az, hogy beleraktak pár dolgot a korábbi részekből, nem nagy forgatókönyvírói kunszt - persze, hogy tele lehet hajigálni a filmet mindenféle utalással, jó negyven évnyi alapanyag van hozzá.

Sőt, ez a konkrét példa (Kobayashi Maru) annyira evidens, annyira adja magát, annyira a karakter egyik alappillérét jelképezi, hogy szinte elvárható volt, hogy egy "Kezdődik" filmben benne legyen.

előzmény: BonnyJohnny (#117)

2010-11-08 19:14:32 BonnyJohnny (3) #117

Azért a nosztalgikus érzés, és az egyértelmű eseményekre, karakterekre, helyzetekre való utalás nem ugyanaz.

előzmény: Olórin (#116)

2010-11-08 18:13:29 Olórin (3) #116

Valahogy erre csak hasonlót tudok mondani, mint az Expendables esetében. Az, hogy telepumpálják a filmet ismerős, nosztalgikus érzéseket ébresztő utalásokkal, eseményekkel (Slyék esetében: színészekkel), még kevés.

előzmény: BonnyJohnny (#115)

2010-11-08 17:04:36 BonnyJohnny (3) #115

Nem, nincs előnyben a generációd.
Mint mondtam, régen igen nagy követője voltam a tíz filmnek (tulajdonképpen akkor még kilenc volt... :P) és az öt (akkoriban még csak négy) sorozatnak. Sokat olvastam háttérdolgokat is. És azt kell, hogy mondjam, hogy ezen film elképesztő sok részletet emelt át, mutatott meg, vagy csak pendített meg, esetleg utalt rá. Szinte lenyűgöző. Ha valaki hozzám hasonlóan (vagy még jobban) ismeri a Star Treket, akkor szinte minden percben találhat valami kis utalást. Más nem az Orioni nő (ami a TOS óta nem szerepelt), akiknek a jellemzője az érzékiség, és a magas szexuális vágy. Nyilván másképp nézett ki a sorozatban, itt poénra vették, és természetesen ötletesen és fantasztikusan. De ennél nyilvánvalóbb a Kobayasi Maru (ahol még az almaevés sem véletlen!). Nagyjából 2004 óta nem tartom magam trekkernek, de még így is szinte szakrális élményt jelentett a Kobayasi Maru eset bemutatása.
Ezek a pillanatok egy olyan embernek, aki nem ismeri a Star Treket, elsikkadnak. Nálam csak tovább növeli az élményt.

Amúgy a legendagyalázás nem a történetre vonatkozik, meg a megváltoztatott Star Trek történelemre, hanem az eredeti Rodenberry féle eszmére. Ami sajnos tény. De mint mondtam, nekem annyira nem szúrja a szememet, és én inkább modernizálásnak hívom.

előzmény: Rorschach (#113)

2010-11-08 16:47:40 critixx (2) #114

BonnyJohnny pontosan megfogalmazta. Az a baj, hogy én az eredeti sorozaton nőttem fel a '90-es években, mikor nálunk bemutatták, és számomra ez erősen "legendagyalázás".

2010-11-08 16:43:38 Rorschach (5) #113

E szempontból az én generációm előnyben van, mivel a legenda számunkra ismeretlen.

Márpedig önmagában ez a film több mint jó.

előzmény: BonnyJohnny (#112)

2010-11-08 16:36:47 BonnyJohnny (3) #112

Én mint egykori trekker is így gondolom. ;)
Többek között a minőség hiánya miatt untam meg a Star Treket. Ezen film színészi alakításai jobbak, mint bármelyik Trek filmben látottak... 1982 óta.

Ami miatt nem tetszik sokaknak, az a legendagyalázás. Amit én modernizálásnak hívok.

előzmény: Rorschach (#111)

2010-11-08 16:29:02 Rorschach (5) #111

Mint kívülálló, azért nekem még mindig jobban megfelel így, mintha szalajtottak volna valami sokadrangú, ripacskodó sorozatszínészt, amilyen az eredeti volt.

2010-11-08 11:03:40 BonnyJohnny (3) #110

Shatner maga a megtestesült Kirk. A komolyanvehetetlen túljátszásaival és a jelenetek többségét uraló semmilyen játékával. Kirk ilyen. Karizmatikus, mindig megmondja a frankót, mindig megdugja, akit az univerzális fordító nőstényként azonosít, és mindig győz (mert nem hisz a győzhetetlenben).
Egyetértek Olórinnal, hogy Shatner egy színészi antitalentum, egyetértek vele, hogy Kirk karaktere kb 50 centet ér 1966-os árfolyam szerint, de az is biztos (és ebben Ivan/-nal értek egyet), hogy ő így lett legenda.

Nem szívesen hozom fel, de a párhuzam egyértelmű: John Wayne és az általa játszott karakterek az azóta legendássá váló filmekben. A legendának John Wayne és a karakterei is részesei. Nem kell sokra tartani őket (mi több, megdöbbenek azon aki így tesz), de nem elismerni jelentőségüket ostobaság. Ugyanígy Shatner és Kirk esetében.