Edge of Darkness (2010) ☆ 👁

A sötétség határán

(Martin Campbell)

amerikai-angol dráma, thriller

3,1
★★★☆☆
338 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2020-07-12 20:50:56 dittike (5) #52

Nem láttam a sorozatot mely ezzel a címmel futott, de ez az alkotás jól érzékelteti a gyászfeldolgozás nehézségeit, az apa-lány kapcsolat mélységeit és titkait, valamint a kisembereken kívülálló, még a zsaruk világánál is titkosabb összeesküvések hátterét.

2012-07-10 22:01:11 morcosmedve (3) #51

Az apa-lánya kapcsolat egész jól működött, más részek szinte sehogy. Néha a semmiből előkerültek egész ütős jelenetek, mégis a többi adott okot folyamatos csodálkozásra. A problémamegoldó ember végső megoldása szerintem nem volt teljesen indokolatlan. Cravennel lényegében barátságba estek a végére.

És a tanulság:
Ne igyál az uránbánya mellett legelő tehén tejéből. Ezeket a teheneket be is kellene tiltani Amerikában.

2012-03-14 10:19:37 Horváth Szabolcs (3) #50

Szerintem voltak értékelhető részei, nagyjából le is kötött a krimis hangulat, nekem a legnagyobb bajom a cég nagy összeesküvése volt. Ekkora baromságot régen hallottam már. Egy Amerikai cég atombombát gyárt külföldnek, külföldi alkatrészekből, eddig ok, ezzel nincs semmi gond, dehogy mindezt amerikában tegye és onnan importálja a bombát, na ennél nagyon faszságot még nem hallottam

2012-01-28 19:05:20 Victor Vance (4) #49

Akárki, akármilyen ember is Mel Gibson, én mint színészt, nagyon is kedvelem. Sokan persze elítélik a dolgai miatt, a balhéival kapcsolatban, hát bizony ezek az én figyelmemet is felkeltik, de nézzük más szemszögből a dolgot: filmes tehetsége vitathatatlan. S ezzel a mozival visszatért mint színész, bár tehette volna jobban is. Persze játékára most sincs panasz, nagyon jól hozza a kiégett, nyugdíj korhatárt lassan elérő nyomozót, minden másodperc aranyat ér amiben ő szerepel, a történet pedig... hát érdekesebb is lehetett volna. Cseppet sem nagy durranás, Ray Winstone pálfordulása nevetséges, néhol logikátlan is a cselekmény. Viszont a mozi mégsem csúszik át a szokásos B-kategóriás maszlagba. A sötétség határán mindvégig érdekes tud maradni a soványka történet ellenére, ez főleg Gibson-nak köszönhető, mintsem Martin Campbell rendezésének, aki úgy látszik Bond-on és Zorro-n kívül nem képes eléggé minőségi munkát összehozni. Nem rossz film ez, de Gibson nélkül nem sokat érne. Talán kellene egy Halálos fegyver 5.

2011-02-13 10:30:06 iiglo (?) #48

Ezt én sem értem barátom, és még sok mást sem, ami az embereket illeti...

előzmény: Hannibal Lecter (#30)

2011-01-11 15:30:14 Dió (4) #47

Apropó, Winston karaktere szerintem azért picit túl lett lihegve lentebb, szerintem ő egyáltalán nem volt annyira súlyos szereplő, hogy bármilyen fordulatot hosszú perceken keresztül kelljen fejtegetnie a filmnek a kis tejfölös szájú rendőr ravaszhúzása szerintem pedig szintén igenis jó volt, mert váratlan, és még eggyel közelebb viszi a filmet a már említett unhappy ending-hez

2011-01-11 15:27:14 Dió (4) #46

Köpjetek le, de nekem még az ötös felett is elsuhant a kezem. Persze nulla elvárásokat hozni nem nehéz, a film számomra azonban inkább megfejelte őket.
Úgy ültem le, hogy szeretnék egy tökös akciófilmet látni, amiben az egyarcú Gibson (egy arcot tud csak vágni, de azt milyen rohadt karakteresen) megérzi a vér ízét, és a bosszú útjára lépve tökös beszólások közepette tépi ki a rosszfiúk heréit. Bár csak minden huszadik percre jut egy ilyen szcéna, azok olyan erőteljesek, hogy részemről nincs hiányérzet (a legutolsó konkrétan már az én heréimet is kitépte). Ezek közé egy nagyon visszafogottan kibontott konfliktus szorul (a sebessége engem nem zavart, bár sokakat gondolom igen), amelyhez viszont szerintem igenis mértéktartással nyúl Campbell: abszolút a főhős kálváriájára koncentrál, egy stílusos bosszúfilm szintjén tartva azt, és nem bontogatja túl azt felesleges irányokba.
Valóban hiba a logika és fizika alaptörvényeinek időnkénti mellőzése (jamamura ominózus hármas pontjával pl valóban rendesen megerőszakolják a józan nézőket), illetve hogy a kellemes mértéktartás a legutolsó percben átborul a giccs javára. A fináléval én még így is elégedett vagyok, mert ennek ellenére is merész és "végre" unhappy endingről van szó. Figyelembe véve mindezeket, illetve a tényt, hogy Gibsonnak még mindig milyen qrva jól áll a stukker, szerintem megér egy próbát!

2011-01-05 08:58:13 Majvaldo (2) #45

bealudtam 45 perc után, ha végignézem talán megadom a hármast

2010-10-26 01:44:54 Hannibal Lecter (3) #44

Mellőzd a személyeskedést.

előzmény: iiglo (#43)

2010-10-26 00:02:37 iiglo (?) #43

Mert az emberek hülyék.

előzmény: Hannibal Lecter (#30)

2010-06-02 10:45:36 Gasz András (3) #42

A sötétség határán:

A már öregedő a forgatáskor éppen 53 éves Mel Gibson nagy visszatéréseként aposztrofálták előre a filmet. Nem nevezném én ennek. Se színészi játéka se a sztori nem engedné ezt meg. Annyira sablonos a fogatókönyv, sablonos karakterek sablonos amcsi titkos ügynökségek és nemzetvédelmi szervek. A bosszú téma is az utóbbi 2-3 évben már kezd kifulladni annyiszor ismétlik ezt a Taken óta és sajnos ez a legrosszabb próbálkozás eddig. A filmzene még nem mutatna annyira rossz értékelést, mert Howard Shore Cronenberg és Gyűrűk Ura elemei előjönnek olykor az azon filmekben is használt hangszerek okán fenntartva a feszültséget, a nyomozás folyamatát. A rendezés is fura volt néha és nagyon vontatottan haladt előre a film. A mini sorozatban sajnos még nem láttam de állítólag az sokkal jobb lett az azonos rendezőtől. Több ideje volt és a forgatókönyv is jobb ötletekkel, fordulatokkal használhatta ki a játékidőt.
Azért egyszer nézhető film délutánokra a családnak és hát Gibson apó bosszú éhes nézése még mindig a régi. :)

55%

2010-03-24 12:03:36 ronin07 (?) #41

"Az ajánlatban Guy Pearce átállása sokkal gázabb volt."

Szerintem meg nem az (különben nem virítani ott az ötös sem), sőt. Egyre jobban érzékletesebben lemond a bátyja által képviselt gyomorforgató értékrendszerről, és Hillcoat gyönyörűen ki is bontja a hasbalövésig vezető járópróbáját: nem rág szájba a rendező, nem történik meg csak úgy a határozott szembefordulás, végképp nem egy huszárvágással (mert igen, Jedburgh átfordulása valóban világos, csak nincs kitöltés, így meg logikátlan butaság az egész, ez nem így működik akkor sem, ha az ember bolti tolvajból pappá válik. Hülye példa ugyan, de a "csak úgy" effektus, varázsütésre a világon nem létezik. Jó, egy Disney-fantasyben talán igen, de A sötétség pereme sosem volt az:D), ehelyett beszédes pillantások, szikárságukban kommunikatív félmondatok (azt az "érvet", hogy ez a melléknév a KT felhasználói számára idegen és érthetetlen kifejezés, röhögve utasítom vissza) jelzik a testvéri szereteten esett csorbára adott, elkerülhetetlenül véres reakciót. Nem csak, hogy nem gáz tehát Charlie Burns átváltozása, hanem balladai homállyal "elbeszélt".

Vicces különben, hogy csak egy mellékszínész miatt felmerülő darabról ejtünk szót.:)

előzmény: Rorschach (#40)

2010-03-22 16:59:03 Rorschach (3) #40

Mint mondtam, számomra érthetőek Winstone indokai. Persze, lehet, hogyha "az életemből 30 évet töltöttem azzal, hogy nem hagytam A-t összekötni B-vel"-részt is bemutatják valahol, és látom, hogy mekkora hidegvérű gyilkos, legyen szó nőkről vagy gyerekekről, akkor egyetértenék abban, hogy ez a filmvégi mészárlás csak egy amolyan álomgyári igazságszolgáltatás volt, amit a scriptíró tehetetlenségéből adódóan összecsapott, de nem ez van, inkább belenyugodtam, hogy Winstone, mint profi, a halál kapujában átértékelte az életét, és úgy volt vele, hogy legalább egy jótettet hajtson végre, amíg megteheti. Valahol persze giccses, és akkor lett volna az igazi, ha a tejfelesszájú rendőr is kap egyet a szemei közé, de pl. Winstone-nál maradva, Az ajánlatban Pearce átállása sokkal gázabb volt. Na azt ki nem látta előre???

előzmény: Hannibal Lecter (#30)

2010-03-22 15:31:18 ronin07 (?) #39

No, emberek. Aki tényleg el szeretne jutni a sötétség pereméig, az szánjon 6 órát a tévésorozatra, vagy szigorúan saját felelősségére, de olvassa el a BBC-sorozat spoileres elemzését.

2010-03-22 09:26:00 Hannibal Lecter (3) #38

Nyilván nem sok funkciója volt a történet szempontjából, de ettől maga a szerep jól meg volt írva, jól el volt játszva. De nem erről beszéltünk, hanem a figura hiteltelen, papírízű és összecsapott hitehagyásáról a befejezésben.

előzmény: Zalaba Ferenc (#36)

2010-03-22 09:13:39 Surfandór Roland (3) #37

Egyszer nézhető akcióthriller, de közel sem tökéletes.

2010-03-22 08:47:20 Zalaba Ferenc (2) #36

Winstone karakterének volt valami értelme? Csak lézengett a filmben, senkire és semmire nem volt hatással: még lelkiismereti tényezőként is felesleges volt, hisz ki ne értene egyet egy lánya gyilkosain bosszút álló apával?

Azért a végén szépen lezárt mindent, amit a forgatókönyvíró képtelen volt.

2010-03-22 08:43:24 "L" (3) #35

Először is, húúú Mel Gibson nagyon rossz formában van. Másodszor a film első fele nagyon jó, de aztán úgy leül, hogy az embernek alig van kedve végig nézni. Hál' Istennek a végére újra felpörög, de mire történne újra valami, már vége is. Kár érte, felemás produkció, amolyan nyugdíjas akciófilm. Egyszer azért nézhető volt...

2010-03-22 00:07:36 limupei (2) #34

Én nem Gibson miatt nem adtam egyest, mert ő is kettest érdemel, mint ebben a filmben sok minden más. Azért nem egyes, mert rossz ugyan, de nem annyira, hogy egy kategóriába soroljam a Bazi nagy filmmel vagy a Transformersszel.

2010-03-21 23:54:40 deviant (2) #33

mel gibson egy ikon. éppen annyit tesz hozzá egy filmhez, mint mondjuk bruce willis vagy clint eastwood. csak náluk egy picivel azért jobb színész (nem sokkal, de jobb).

előzmény: Hannibal Lecter (#32)

2010-03-21 23:51:16 Hannibal Lecter (3) #32

Olyan jól játszott?

előzmény: deviant (#31)

2010-03-21 23:22:31 deviant (2) #31

csak gibson miatt érdemel kettest. és ez szerintem többünk kommentjéből kiderül. mondhatnám, hogy egy újranézéssel kaphat még hármast, csakhogy szerintem az életben nem fogom újranézni. legalábbis egy jó pár évig biztos nem.

előzmény: Hannibal Lecter (#30)

2010-03-21 23:13:13 Hannibal Lecter (3) #30

Komolyan nem értelek titeket. Ha semmi nem tetszik benne, miért nem ad rá mindenki 1-est? Mindenki benyögi, hogy minden - beleértve az akciót is, ami KÜLÖNÖSEN -, de MINDEN szar. Ha én így látnék egy filmet, rávágnám az 1-est úgy, hogy csak porzana. De ti tudjátok.

Winstone pálfordulása sokkal kínosabb, mint az említett logikai bakik az akciójeleneteknél. Rorschach, szerintem egy rosszul koreografált bunyónál SOKKAL KÍNOSABB egy kibaszott nagy, feleslegesen érzelgős gyomorszájon vágás a fináléban - ami ráadásul taccsra vágja az egyik (ha nem a) legjobb karaktert. Nemhogy fordítva... éppen az a lényege, hogy marhára nem egyértelmű, hogy együttérez-e Gibsonnal, kétértelmű párbeszédeiknek ez adta a zamatát. Aztán a végén ezt olyan hanyagul és idiótán egyértelműsítik, hogy az teljesen alámossa az egyébként jól megírt mellékszerepet.

2010-03-21 21:14:34 Rorschach (3) #29

Nem rossz összefoglaló :)
Az akciókhoz annyit, hogy nekem is fájtak, az első pontban említett pedig különösen, értelmetlen és rosszul koreografált bunyó volt... A film vége egy merő giccs, de Winstone-on nem értem, miért vagytok így kiakadva, ennél én sokkal gázabb "frakcióváltást" is láttam már, nekem lejött, hogy együtt érez a szintén nem kispályás Gibsonnal, a párbeszédeik nagyon jók voltak, úgy a tüzes jelenetben, ahogy később a padon.

előzmény: limupei (#25)

2010-03-21 20:17:22 deviant (2) #28

igen, ilyen áron jobb lett volna, ha nem is történik semmi a filmben. :)

előzmény: limupei (#25)

2010-03-21 19:38:27 largo (3) #27

Ez egy stílusos összefoglalása a filmnek:)))

előzmény: limupei (#25)

2010-03-21 19:26:27 Olórin (3) #26

Winstone-nal kapcsolatban mélyen egyetértek. Tökjól játszott, és a karaktere is érdekes volt - az utolsó, teljesen elkúrt öt percig.

előzmény: Hannibal Lecter (#24)

2010-03-21 19:21:04 limupei (2) #25

Nem, az EGÉSZ élményt az vágja haza, hogy a lónak a f***a sem történik a filmben. Amikor viszont igen, akkor csupa baromság.

2010-03-21 19:15:56 Hannibal Lecter (3) #24

Jaj, hagyjátok már ezt a harmadik pontot. Szar volt, de annyira nem, hogy az EGÉSZ élményt hazavágja. Elismerem, stílusosabb és logikusabb lett volna, ha a nőnek, miután kiszáll a kocsiból, egyszerűen "csak" szétpukkan a feje, és az agyveleje szétkenődik az ablakon, de Istenem...Hülye akciójelenet, ami azért annak ellenére mutatós... láttunk már ennél sokkal, de sokkal rosszabbat is.

Amúgy meg ha logikátlanságot keresünk, ne az akciójelenetek szintjén vizsgálódjunk, van ennél sokkal rázósabb hiba is. Elég csak Ray Winstone-t emlegetnem, aki ugyan jól hozza a "már-csak-pár-hónapom-van-hátra" karaktert, de még betegsége sem indokolja azt a végtelenül instant, buta és végletes vérfürdőt, amit a fináléban rendez meg - megjegyzem, csak azért, hogy utána egy pelyhedző állú, fiatal balfasz rendőr kilyuggassa a bőrét.

Na, nálam például ez vágta ki a biztosítékot.

2010-03-21 19:00:26 limupei (2) #23

A logika többször vereséget szenvedett, én meg majdnem elaludtam.

Egyébként szerintetek mi lehetett a cél ezzel a filmmel? Mondandója nem sok volt, ami pedig volt, az egy nagy semmi. De oké, ne is legyen, nem kell minden filmnek mondanivaló. Viszont ez se izgalmas nem volt, se látványos, de még csak művészi értékű filmes megoldásokat sem véltem felfedezni.

jamamura:
2. Gyakorlatilag kipuffantották a hóna alól - keresztül a bejárati ajtón. Vajh egész este ott ácsorogtak, mikor lépnek ki (egyébként hirtelen felindulásból) az ajtón?


Pontosan ez történt, és ez volt az a pont, amikor elkezdett nem érdekelni az egész. A 3. pontodnál pedig végképp lemondtam róla.

2010-03-21 16:28:25 Zalaba Ferenc (2) #22

1. Hehe, természetesen a lánya faszijára gondoltam. :)

2. Gyakorlatilag kipuffantották a hóna alól - keresztül a bejárati ajtón. Vajh egész este ott ácsorogtak, mikor lépnek ki (egyébként hirtelen felindulásból) az ajtón?

3. A rosszfiúk mindent megtettek annak érdekében, hogy NE végezzenek Mel Gibsonnal.

előzmény: Hannibal Lecter (#15)

2010-03-21 16:20:43 Hannibal Lecter (3) #21

Nem volt azért annyira rossz, láttam én már "gázabbat" is. Amúgy egy Halálos fegyver 5-re talán én is vevő lennék... :)

2010-03-21 15:54:37 Olórin (3) #20

Azért amit Jamamura harmadiknak említett, az tényleg nagyon gáz, sőt minősíthetetlenül szar. Azt leszámítva nálam is az akciók mentik meg (félig) a filmet.

előzmény: Hannibal Lecter (#19)

2010-03-21 15:49:06 Hannibal Lecter (3) #19

Hogyhogy miért? Pénzért, mi másért? :)

Még mindig úgy gondolom, hogy rendben vannak az akciójelenetek, profin vannak levezetve. A körítés szar.

előzmény: Rorschach (#18)

2010-03-21 15:08:20 Rorschach (3) #18

Középszer. Akad egy pár jobb jelenet, de van jó pár nagyon gáz is... Egyébként senki sem tudja, miért csinál valaki remake-et a saját alkotásából?

2010-03-21 14:45:44 deviant (2) #17

mel gibsont jó újra látni, de a film egy nagy nulla. egyszerűen nem működik már ez a történet. könyörgöm, 20 éve vége a hidegháborúnak! ezzel együtt még mindig azt mondom, hogy lehetne belőle jó film, de nem martin cambellnek kellett volna rendeznie (hiába ő követte el az eredetit is). és ahogy jama is mondta, az akciójelenetek borzalmasak (pl. van egy a behúzós momentum, amely már-már a nic cage-es wicker mant idézi). halálos fegyver 5 kell ide! tényleg csak annak ajánlom, aki szereti a színész mel gibsont. 4/10

2010-03-21 13:39:03 Daemiaen (4) #16

A fiújára gondolt, asszem.

előzmény: Hannibal Lecter (#15)

2010-03-21 13:12:59 Hannibal Lecter (3) #15

1. Kicsit lyukacsos a memóriám - ez melyik jelenet volt?

2. Amikor rájuk lőttek, akkor még nem ölelgették egymást, csak épp indulófélben voltak az orvoshoz - és mintha a lány előrébb állt volna, mint Gibson.

3. Az orgyilkos már korábban is ott várakozott a kocsiban, járatta a motort, és amikor kinyílt az ajtó, elkezdte eszelősen puhatolni, mennyit bír az autója. :).

előzmény: Zalaba Ferenc (#13)

2010-03-21 09:35:33 [: Azuroo andrew :] (3) #14

A város elég jól ki van plakátolva a filmmel, anno a Visszavágó kapcsán lehetett ennyi plakát Mel Gibson-t látni a villamosmegállókban :))

2010-03-21 08:15:41 Zalaba Ferenc (2) #13

Az akciójelenetek talán legrosszabbak a filmben.

1. A verekedés Gibson lányával dramaturgiailag teljesen értelmetlen, hisz a csávó még tudja is, hogy ki az, aki rátör, de kellett, hogy felrázzák a nézőt a szendergésből.

2. Gibson lányát úgy két méterről lövik szitává egy shotgunnal, de úgy, hogy az őt ölelgető apát még csak szele sem éri a fegyvernek.

3. De a kedvencem az, amelyben a Gibson autójából kiszálló csajt viszi el egy autó, melynek sofőrje vajh honnan tudta, hogy épp melyik lesz az a másodperc, mikor a nő kiszáll és mikor kell arra hajtania százhússzal? :)


Nagyon buta bosszúfilm, amit egy icipicit visszahoz a nulláról Gibson sármja, de ez minden.

előzmény: Hannibal Lecter (#11)

2010-03-20 21:14:13 Olórin (3) #12

Igen, éppen ez az, hogy mindazon témák ellenére, amikbe belecsíp, a végén mégis csak egy szimpla bosszúfilm marad belőle.

2010-03-20 21:12:02 Hannibal Lecter (3) #11

Ahhoz azért nem elég intelligens és - ahogy te fogalmaztál - bátor, hogy Pakulához hasonlítsuk. Benne volt egy magas színvonalú konspirációs thriller lehetősége, de egyértelműen a revansfilmes motívumok dominánsabbak, vagy ha úgy tetszik, értékesebbek. Campbell még mindig tud akciójelenetet rendezni. Ennyi...

előzmény: Daemiaen (#10)

2010-03-20 20:44:02 Daemiaen (4) #10

Bosszúfilm a fittyfenét, sokkal inkább egy Pakula-thriller újragondolása, ami kellően okos lehetne, ha nem lenne bátortalan és nem tartana annyira a nézői elégedetlenségtől, hogy nem egy, de inkább több ajtót nyitva hagyjon.

2010-03-14 16:38:17 ronin07 (?) #9

Csőd, de erre lehetett is számítani. Martin Campbell továbbra is csak akkor tudja hasznossá tenni magát, amikor a 007-es mítoszát kell reformálnia. Részben saját gyermekének (az igazi apát Troy Kennedy Martin-nak hívják) úgy adott új fazont, hogy arra nem lehet ráismerni. Gibson ezredjére alakítja önnön, a Mad Max-szel és a Halálos fegyver első két részével popularizált bosszúálló-karakterét, amit egy jó kis vallás-promócióval is nyakon önt: a rosszfiúkra Pokol vár, amiért a lánya teteme feletti imája nem hallgattatott meg. Az imdb szerint újra is forgatták az anyagot, ami a végén baromira látszik is: a csigalassú, giccses drámázást és a kategóriákkal terhelt politikai thrillert hemoglobinnal locsolt akciózás váltja, amiben az 54 éves veteránnak dülöngélve is sikerült gigára lőnie, és mindezért bebocsátást nyernie a mennyország kapuján.

2010-03-12 10:38:23 largo (3) #8

Logikátlanság avégből, hogy a karakter egész életében a becsületes embereket irtotta a botrány elkerülése végett, pálfordulása azonban nincs kibontva, csupán megtörténik.

előzmény: Hannibal Lecter (#7)

2010-03-12 01:27:24 Hannibal Lecter (3) #7

Igen. Persze lehet, hogy csak számomra logikátlanság...

előzmény: largo (#6)

2010-03-12 01:12:43 largo (3) #6

A Winstone formálta karakter logikátlansága alatt a bűnösök váratlan kivégzésére gondolsz a fináléban?

előzmény: Hannibal Lecter (#5)

2010-03-06 23:00:27 Hannibal Lecter (3) #5

Örömmel írnám, hogy Mel Gibson igazából visszatért, de A sötétség határán csak egy erősen hatásvadász és sematikus konspirációs thriller néhány kiemelkedő pillanattal. Ráadásul a jó öreg Mel megint a szokásos feladatot kapta - bosszút állni meggyilkolt szerettéért. Tavaly - némileg hasonló alapkoncepció keretében - Liam Neeson indult kegyetlenül tökös hajtóvadászatra lányáért a Taken-ben. Az a film azért működött jól, mert egy percig sem kívánta vérkomolyan venni magát: laza, pörgős, ügyesen vágott akciómaraton volt. Az Edge of Darkness sajnos nem képes üdítő és igazán feszültségteljes politikai thrillerré növeszteni a nyersanyagot. A tematika üvölt a sablonoktól (már megint a nukleáris fegyverek, ráadásul a disznó konspirátorok külföldi forrásaikkal takaróznak), a túl sokat tudó mellékszereplők pedig hullanak, mint az őszi legyek, de olyan kiszámítható és programszerű rohamléptékben, hogy az néhol már kínos. (Bár Emma barátnőjének brutális elgázolásához kapcsolódik a legtökösebb és legtempósabb akciójelenet is.) Hogy pozitívummal is szolgáljak: az akciójelenetek rendben vannak, a vér szépen lövell az áldozatok testéből, a színészek pedig fantasztikusak. Gibson méltósággal öregedett bele az életunt nyomozó szerepébe, ugyanazt játssza, amit eddig, de rendkívüli alázattal és nagyfokú hitelességgel. A show-t azonban Az ajánlat c. westernből is ismerős Ray Winstone - Danny Huston páros viszi el, akik letaglózók, és ahogy Az ajánlat esetében, úgy itt is Winstone viszi a pálmát. Lehengerlő az alakítása, a személyisége, kár, hogy az ő figurájához kapcsolódik a film leglogikátlanabb jelenete. Ami miatt viszont rendesen kiakadtam, az a giccsesség, ami néha már hisztérikus dózisban lepi el a történetet. Gibson szentimentális flashback-jeit és hallucinációit kétségtelenül a záró képsor koronázza meg, amiről vastagon csöpög a rózsaszín szirup. Egyszer azért érdemes megnézni, de sokat ne várjunk tőle.

2010-03-05 17:34:11 beelzeboss (1) #4

legalja

2010-02-20 23:34:19 gojoci (5) #3

Nem könnyű "beszerezni", de kösz a tippet rajta vagyok.

2010-02-19 22:28:49 ronin07 (?) #2

Én azért javaslom, nézd meg a tévésorozatot is.

előzmény: gojoci (#1)

2010-02-19 22:23:03 gojoci (5) #1

Négy ok, amiért 4 helyett 5 pontot adtam: 1. Jó volt újra látni Mel Gibsont 2. A vége egész jóra sikeredett 3. Még senki sem értékelte 5-re, így kellett javítani az átlagon... 4. Amikor kellett, fröcsögött a vér rendesen :)