The Last Temptation of Christ (1988) ☆ 👁

Krisztus utolsó megkísértése

(Martin Scorsese)

amerikai-kanadai dráma

4,2
★★★★☆
458 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2021-01-05 13:40:23 Norbert Simon (4) #179

Második megtekintés után felkúszott az értékelésem a 3-ról 4-re. Láttam már jó pár feldolgozást a történetről. Kissé szkeptikusan álltam hozzá de egyáltalán nem az ateizmusom végett. Igazából arra voltam kíváncsi miben tudott ez újat mutatni mint a többi. Vajon miben lehet extra? Hajtott a kíváncsiság. Rögtön leszögezném nagyon szép a film fényképezése. A történet lassú főként az első durván háromnegyed órája. Itt még úgy hittem semmiben nem különbözik ez. ( Mi a nyavalyában különbözik ez? Mitől olyan botrányos? elmélkedtem)Aztán persze idővel felgyorsulnak a történések ahogy haladunk előre a sztoriban. Nos a film második fele illetve a kereszthalál utáni események minden várakozásomat felülmúlták. Akkor mondtam magamban. Hát ez már igen! Megérte a pénzét. Aztán ,hogy egyházi szempontból támadható az a laikus néző számára már mind1 lesz. Egy meglepően eltérő, és fura nézőpontot mutat be és tár a néző elé. Ez szintén nagyon tetszett. Nem foglal állásfoglalást a film. Így nyugodtan megtekintheti hívő és nem hívő néző egyaránt. Illetve a színészek alakításai is tetszettek. Különösen a Willem Dafoe volt érdekes. Hosszú film talán kicsit indokolatlanul de mindenképpen megérte megnézni. Összességében 4 csillagosra értékelem.

2020-04-12 18:19:17 schankox (5) #178

A film első felében a mindenki által ismert sztorit meséli el, én sokakkal ellentétben ezt élveztem a legjobban. Sokkal hihetőbben mutatja be Jézus történetét bármelyik másik filmnél: a bizonytalanság, tanácstalanság remekül átjön. A nagy "dobás", a film vége nekem kevésbé tetszett, de még azzal együtt is egy nagyon jó, egyedi látásmódú feldolgozása Krisztus életének.

2020-01-15 14:34:10 kaamir (3) #177

Ezzel nem tudok mit kezdeni. Miért nem illik egy "Istenhez" a család meg a normális élet? Enni, inni, üríteni, dolgozni, verítékezni, vérezni illik egy "Istenhez", de szeretni egy nőt az nem?

előzmény: Mizi (#176)

2020-01-15 14:23:18 Mizi (5) #176

"Ami illik emberhez, nem illik Istenhez!"

előzmény: kaamir (#175)

2020-01-15 13:49:19 kaamir (3) #175

Kétségkívül izgalmasabb Jézus-ábrázolás, mint a megszokott kenetteljes ájtatosság, de nekem ez így is kevés volt. Talán a híre meg a botrányok miatt én valami még radikálisabbat vártam. Mert ez így nekem ugyanaz a mese, csak egy fokkal, de nem sokkal reálisabb köntösben.

(Ráadásul a film fő problémafelvetése értelmetlen is. Jézus nyugodtan leélhette volna az életét gyerekkel, asszonnyal, kutyával, és bőven ráért volna 82 évesen feláldozni magát és feltámadni. Arról már nem is beszélve, hogy ezt 33 éves koráig is megtehette volna éppenséggel).

2017-04-17 20:26:10 The Cortez (3) #174

Formabontó jézusos film, pont mint az A passió, csak ez közel nem olyan erőltetett és hatásvadász. Jó húzás volt Scorsesetől, hogy már 88-ban is csinált 1 vallásos témájú filmet (ez az öreg Hit-trilógiájának 1. darabja), az meg még jobb, hogy Jézus sztorijához nyúlt hozzá. A alkotás rengeteg dologban eltér a Bibliától (ezt elmagyarázzák az intro előtt is), pont mint a storyline alapjául szolgáló regény, de a végére még így is ugyanoda lyukadunk ki, és az utsó fél óra cselekménye csak 1 teljesen logikus, reális felvetés, szóval nem nagyon értem, miért övezte akkora hiszti meg felháborodás a művet, még évekkel a premier után is.
A rendező nagyjából hozza a formáját, de nem úgy, mint az erősebb filmjeiben. Az fényképezés igényes, de a történetvezetés elég monoton, és ez főleg azért zavaró, mert majdnem 3 órás a játékidő.
Willem Dafoe kiváló választás volt a szerepre. Hitelesen, egyben viccesen hozza Jézust. De itt van Harvey Keitel is, aki ebben a moziban nyomul együtt utoljára Scorsesevel.

Legnagyobb pozitívum: Az utolsó jelenet + utána a zene.

2016-02-09 09:00:35 robertjordan (4) #173

Mint film, rendkívüli módon tetszett és elgondolkodtatott. Keresztény szemmel nézve ugyanakkor hatalmas veszélye, hogy az evangélium tisztaságát összemossa egy hamis és pogány gondolatisággal. Emiatt abszolút eretnek film, még akkor is, ha lehet érvényes olvasata a keresztények számára is.

előzmény: ChrisAdam (#172)

2016-02-06 17:27:31 ChrisAdam (5) #172

Hű, de zseniális film. Tényleg minden ízében merész, bátor alkotás és pont ezért lesz ennyire lenyűgöző.
Leszögezem, hogy keresztény vallású vagyok, a hitemet gyakorlom is, ami a Bibliában le van írva és ami köré van építve, azt elfogadom és igaznak tartom, DE.
Képzelhetitek, hányszor ráncoltam össze a szemöldökömet, tettem keresztbe a karomat szkeptikusan, hogy "na, ebből mit fognak kihozni", meg "na, ebben a jelenetben hol fogják szépen elferdíteni a történteket" és bevallom őszintén, sok helyen meg is botránkoztam (na, nem szaggattam meg zsákruhámat), el is képedtem és elgondolkodtam azon, hogyan is értékelném ezt a filmet. Aztán telnek az események, Jézus története egyre hűbb lesz a Bibliához, egészen zseniálisan halad végig az Evangélium egyes fejezetein, a keresztre feszítés előtti jelenetek tökéletesek, zseniálisak... már örültem is, hogy milyen szép íve lett Krisztus megtérésének, amikor hirtelen a váratlan semmiből ott terem az utolsó fél óra. Ledermedek és próbálok spekulálni, hogy akkor most mi lesz, aztán jön Pál és a többi - és habár gondoltam azt, hogy a kislány Sátán, de aztán annyira elnyújtották ezt a részt, hogy teljesen beletörődtem abba, hogy valóban a lány Isten angyala és ez a film így fogja fel Jézus történetét. Ha belegondolunk, ez a történet is érvényben lehetne, hiszen Jézus kereszthalálának a kereszténység szerint csupán halálunk után van/lesz következménye, ezáltal üdvözül a lélek. Aztán a finálé, az utolsó jelenet felteszi az i-re a pontot, zseniális, amit művel a film, innen már nem is írnék semmit, aki nem látta, nem tudja miről van szó, aki igen, az meg tudja.
Willem Dafoe elképesztően jó Jézus szerepében, persze nem a bibliai értelemben, a zene és képi világ gyönyörű, a rendezés is tökéletes.

Keresztényként egyébként egy dolgot hadd említsek. Ami sok egyház Jézus-ábrázolásában nem tetszik, az az, hogy túlságosan istenségnek titulálják őt. A Biblia persze nem írja le részletesen azt, hogy Jézus milyen volt, de leírja azt, hogy különösen közel volt a nyomorékokhoz, betegekhez, de a gyerekekhez is - egyszóval a társadalom azon részéhez, akik különösen nem az "istenséghez" szoktak közel lenni. Ez a tény teljes mértékben befolyásolja a Jézus-képet, aki ugyanakkor - az én nézetem és képem szerint - különösen közeli, emberi volt. A általános teológia szerint Jézus ember és Isten volt, majd ez is maradt - még most is az. Istenből ember lett. Az Ige testté lett. Az Ige Jézus volt. Ez a folyamat visszafordíthatatlan, Jézus ezt vállalta és azt is hogy meghalt. Ugyanakkor ez korántsem ilyen egyszerű, pedig sokszor szokásunk két mondattal elintézni ezt a cselekedetet. Holott Krisztus, aki a mennyekben - mivel előre lát a jövőbe - látta, hogy mi fog történni vele. Ezt vállalta, emberré lett. Ugyanakkor az élete során valószínűleg hasonló kínok közt fogadta el azt, hogy neki meg kell halnia - főleg, miután rájött arra, hogy meg fog halni. Nem isteni tudattal, de isteni természettel született meg emberi testben, melyben ugyanakkor ugyanúgy lakozott az emberi bűnre való hajlam. Sokszor ezt nem hangsúlyozzák ki, elfelejtik a filmekben, könyvekben, pedig egy hívőnek pontosan ez ad reményt és hitet: hiszen ez mutatja azt, hogy Jézus nem csupán végigszaladt az emberi 33 évén, aztán meghalt és feltámadt, majd visszatért a mennyei kényelembe, négy lukkal a testén, hanem rá kellett először is jönnie, hogy ő a Messiás, ő lesz az emberiség megváltója, majd komoly megpróbáltatásokon, kísértéseken, fizikai és lelki kínokon kellett átesnie, melyben erős maradt - de nem azért, mert isteni ereje mindent kivédett, hanem mert emberi akaratánál fogva Istenben bízott. És itt a lényeg számunkra, Istenben, Jézusban hívőkre: ezzel tudjuk párhuzamba hozni a saját életünkkel és ezért adhat Jézus története reményt és hitet. És talán először találkozok a filmtörténelemben olyan filmmel, amely ezt tökéletesen jeleníti meg: Jézus emberi mivoltát. Jézus esendő volt, esélye volt arra, hogy ne haljon meg. Volt választása. Scorsese pedig kitűnően, tényleg csillagost ötöst érdemel, ahogy megmutatja, hogy Jézus ha úgy tetszik, nem akarta az emberi kínt. De tudva azt, hogy meg kell halnia az emberekért, megtette és ezt csupán a szeretetért.
És így - bevégeztetett.

Zseniális, tökéletes film - amit keresztényként helyén kell kezelni és teljes egészében kell látni.

★★★★★

2015-10-27 21:39:32 Mizi (5) #171

Mai napig nyitott a majd kétezer éves kérdés: Ki volt Jézus: egy félbolond prédikátor, Isten küldötte, vagy netán maga Isten emberi kivetülése? Egyáltalán létezett-e, vagy csak fiktív figura?
A kérdés tehát adott. A film viszont elegánsan kikerüli ezt, és megadja a lehetőséget, hogy a néző maga eldöntse, mit hisz valósnak.
Scorsese filmje (leginkább) ezért zseniális. Mind hívő, mind ateista azonosulni tud a filmmel, mivel többféleképpen is értelmezhető a mű, és szinte minden világnézetnek képes megfelelni a történetével. Vallásos szemmel nézve láthatjuk, ahogy a film végigköveti az Újszövetség cselekményét, ám magukat a csodákat egyszer sem látjuk igazán a saját szemünkkel, ahogy a követői és a többi ember sem. Csakhogy egy példát említsek: Jézus a kánai menyegző után borrá változtatja a vizet. De mi, emberek ezt a metamorfózist nem látjuk, csupán annyit, hogy az elvileg vízzel töltött hordókban már bor van.
Megmondom őszintén, én egy a leginkább skizofréniára hajazó tünetekkel rendelkező embert láttam Jézusban, de ennek a legfontosabb része az ember. Ez az emberi, mondhatni humanista ábrázolás nekem nagyon szimpatikussá tette a főszereplőt és a történetet, mert sokkal emberközelibb, mint a makulátlan istenség. Ha figyelmesen olvassuk a Bibliát, akkor nem is találjuk benne a katolikusok dogmatikus Krisztusát ("ELI, ELI! LAMA SABAKTÁNI?")
Az utolsó megkísértés pedig a film legfontosabb része, amely annak ellenére, hogy sehol sem szerepel a Bibliában, ugyanúgy beépíthető a különböző világnézetek mindegyikébe.
A színészek nagyon jók, főleg Willem, a képi világ meg maga a művészet.

2014-12-28 00:02:44 inigo (5) #170

Szerintem a zsidó/keresztény hagyomány a megérthetetlen megértéséről szól. Arról, hogy mi van azon túl, ami már elérhetetlen. Ellentmondásokon át vezet be oda. Innen nézve az Igazság kérdése is egy nagyon furcsa valamivé válik. Nem egy kimondható dologgá és ezt kell kimondani. És akkor ugye hazudni kell. Akkor lehet számon kérni azt, hogy nem igaz? Így lesz Igaz :)

2014-12-25 21:43:17 ryood (4) #169

ON én sem akarok már több róla szóló filmet megnézni, mondjuk a brian életét még azért szerintem érdemes (ha nem láttad eddig) az a szarkasztikus megközelítés..
a legvégén az is bravúros megoldás ahogy kiég a film
OFF még ez jut eszembe hirtelen[link] ez a film nem jézusról szól (de azért mégis kicsit róla is)
szóval ezt akár kiabálásként is lehet venni! a "legreálisabb" jézus, amit eddig filmen láttam, ill. a legjobb "lehűtése" a mindenféle mítoszokon, és hiedelmeken alapuló "történeli igazságoknak" a messiással kapcsolatban.

előzmény: somogyireka (#168)

2014-12-25 20:59:31 somogyireka (3) #168

Bennem meg ahogy múlnak a napok egyre erősebb az ellenállás innentől mindenfajta Krisztusról készült film iránt. Mondjuk mázli, hogy a legjobban megcsavarttal fejeztem be.
Tulajdonképpen egy papírhalmaz (Biblia, akármilyen iratok, tekercsek) okán építettek fel egy egész vallást, Jézussal, az élő Mesterrel senki aki itt van köztünk nem találkozott!! (nem,most nem érdekelnek a misztikus látomások, a sugallatok...)
Az igazi tanítás élő tanítvány és élő Mester között zajlik!!
és ennek okán épült fel egy egész társadalmi rendszer, százmillió törvény, melynek valahogy nem tud megfelelni az emberiség..és folyton-folyvást hazugságra kényszerül...
Miért nem kiabálunk együtt egy nagyot, a király meztelen!!!Egyedül olyan kicsi a hangom!!


előzmény: ryood (#167)

2014-12-25 12:29:46 ryood (4) #167

így második megtekintésre (9 évvel az első után) azért annyira már nem taglózott le..viszont az utolsó fél óra miatt nem tudok rá négyesnél rosszabbat adni.

2014-12-23 20:34:40 somogyireka (3) #166

Számomra bárhogy is csűrik-csavarják ezt a Krisztus-sztorit a vége valahogy mindig giccs, és az Igazsághoz vajmi kevés köze is van. Nem tudom, mi az Igazság, emberi elme Azt meg nem tudhatja, emberi elme Oda be nem léphet, csak azt tudom, hogy Annak a közelében megnyugszom. A kereszténység soha semmilyen ponton nem adott nekem ilyen megnyugvást. Csomószor írtam már, de itt újra aktuális: vajon mit szólna Jézus, az istenember,az én illúziójától megszabadult, a Mester.. ha hallaná, mi mindent adtak a szájába, mivé lett egyszeri kis élete..

Az Igazság nincs leírva, amit leírtak már egy sokadig változat. Nekem az őseredeti Igazság kell, én ennél előbb meg nem állok. Persze ugyanezt tették Buddhával is, miután az összes írás vele úgy kezdődik, úgy hallottam..szóval ezek után hadd keressem a magam igazát, ami szóval kimondhatatlan.

Ezt a filmet úgy tekintem, mint egy nagyon rossz mese 180 fokos kicsavarását, amelynek következtében befogadhatóbbá, jobban érthető válik az egész sztori. Kedvenc részeim a Júdásos, a Pál apostolos. Sokkal inkább hihetőbb a Scorsese-i, mint a Bibliában megírt. De nekem nem mese kell.
Mint művészeti alkotás nem tudom értékelni, már annyi Krisztust láttam szenvedni kereszten, annyi sebből vérzett már csomó ilyen keresztény film, hogy most épp eggyel több van.
Mondjuk komoly keresőknek az út elején egy nagyon fontos mű lehet. Ott, amikor elkezdik megkérdőjelezni az örökölt "igazságok", törvények valódiságát.

2014-04-08 18:31:59 gomez1000 (3) #165

Az első óra rettentő unalmasan telt, azután egy picit felpörögtek az események, de így is csak annyi volt benne érdekes, hogy Jézust nem a megszokott módon ábrázolta. Túlontúl hosszú, de megnéztem két részletben, mert kíváncsi voltam, hátha megváltozik a véleményem az első benyomás után. A film második fele érdekesebb volt, viszont a katarzis számomra elmaradt. Egyetlen különleges dolog, hogy képes volt őrültnek ábrázolni Jézust, és mintha arra játszottak volna, hogy a Bibliában leírtakkal szembe menjenek, vagy másképp értelmezzék azt, ami valóban kiveri a biztosítékot, és szerintem ez adja a film sikerét. Viszont számomra csak egyszernézhető.
★★★

2013-04-01 23:45:57 Dynast Grausherra (5) #164

Gondoltam megvárom a Húsvétot ennek a filmnek a megtekintésével. Nagyon erőteljes alkotás, szerintem az evangéliumok szó szerint vétele esetén már az első perc kiveri a biztosítékot, nem kell itt kivárni a befejezést. Jézust keresztkészítőként ábrázolni elég merész húzás.
Egyetlen hibája van, az elején, egészen a kövezési jelenetig, végig volt egy olyan érzésem, mintha az munkált volna az alkotókban, hogyan tudnák a lehető legellentétesebben ábrázolni Jézust az evangéliumokhoz képest.
Nagyon tetszett a Jézus és Júdás féle vonal, és hogy Jézus ebben a filmben egészen rokonszenves, még ha gyakran tényleg őrült fanatikusnak is látszik (lehet, hogy csak én látom bele, de értelmezhetjük úgy is, hogy Jézus skizofrén). Emlékszem, gyerekkoromban, amikor néztem a Könyvek könyvét, Jézust nem kedveltem, mert egyáltalán nem volt egyetlen emberi tulajdonsága sem. Lehet, hogy onnan eredt, hogy sosem kedveltem az egyházi nézőpontokat, és kerültem is őket messziről. Asimovnak a maga módján igaza volt, amikor azt mondta, hogy a Biblia a legerősebb ateista erő, amit valaha kitaláltak.

2013-03-31 10:43:15 Tenebra (5) #163

Tegnap újranéztem, ki tudja, hanyadszor már. Elképesztően durván zseniális. Főleg az utolsó fél óra, mikor Jézus leszáll a keresztről, tudomásul veszi, hogy ő nem Messiás, és családot alapít az angyal tanácsára. Aztán meg szembesül vele, hogy Szent Pál róla prédikál, majd, mikor azt hazugnak nevezi, Pál kifejti, nem is az érdekli, hogy él-e Jézus vagy sem, az eszme a lényeg. :DD Azt hiszem ez csaphatta ki leginkább a biztosítékot.

De ami előtte van, az is mesteri rendezésre vall, habár kétségtelen, itt az ötletgazdaként a regényírót kell dicsérni. Nagyon erős jelenetek vannak benne, melyek egy alternatív, sokkal hihetőbb olvasatot kínálnak, mint a sablon Biblia-filmek. S értem, miért haraptak rá a buta, felszínes gondolkodású emberek a filmre: Jézus sok jelenetben egy őrült, ütődött fanatikusnak tűnik. Pl. mikor visszatér szülőföldjére, és prédikációja kudarcba fullad. És a néző is úgy látja, mint egy futóbolondot, aki istenként mutogat magára, holott csak egy szakadt csavargónak tűnik. De ilyen a kudarcba fulladt templomi akció is. A zsidók várják, hogy Jézus forradalmat szítson, de nincs hozzá elég ereje. Így Júdásra támaszkodva menekül ki a tömegből.

Ja, és ott van Júdás szerepe is. Hatalmas gyomros ez az egyháznak, ami azt hirdeti, hogy Júdás egy szerencsétlen áruló. Itt Júdás egy bölcs antagonista, aki a helyes útra tereli Jézust. Kemény dolog ez. :D Tulajdonképpen ez az egész sztori az alkotók szerint arról szólt, hogy kell egy antagonista, mint a filmekbe, aki fejlődésre, változásra készteti a "főhőst". Eszerint Júdás az. De ettől még nem lesz kisebb Jézus alakja szerintem, mivel Júdás csak katalizátor. A szenvedéseket Jézusnak kell kibírnia. A küldetés az övé, Júdás ettől nem lesz megváltó. Csak hát a szenzációhajhász botránykeltőknek ilyen ha eszükbe is jut, direkt elhessegetik, hogy tudják csinálni a cirkuszt. Szánalom.

És egyébként az egész film, bár egy alternatív útvonalon, de ugyanoda jut el, ahová a Biblia. Jézus utolsó szavai és megkönnyebbült arca azt mutatja, hogy visszatért küldetéséhez, legyőzte a Sátánt és mégiscsak ő a Messiás, aki megváltotta a világot. Persze a vallási fanatikusoknak a kőbe vésett dogmák számítanak, azaz a betonból, sőt, rozsdamentes, pengeéles acélból kirakott út számít, nem a cél. Persze részleteiben deheroizáló, de az egészet nézve Jézus nem antihős, hanem nagyon is klasszikus hős, mivel eléri a célját. Tehát ezzel azt akarom mondani, hogy nem értem a botrányt, ami a filmet övezte annak idején. Nyilvánvalóan félreértelmezték az egész filmet, akik a kópiák elégetése mellett hörögtek. :D

Willem Dafoe amúgy zseniális, kb. e film megtekintése után figyeltem fel rá. Méltán. Nála jobb színészt aligha találhatott volna a feladatra. Harvey Keitel mondjuk kicsit fura Júdásként, de ez csak azért lehet, mert beskatulyáztam a rosszarcú gengszterek szerepébe. :D

2011-09-15 02:37:08 slawter (5) #162

Számomra például épp a Pasió nézhetetlen alkotás, egy képmutatás. Évente keresztutak ezreivel emlékezik az ember Krisztus szenvedésére. Az ember teljesen tisztában lehet vele, hogy mit keleltt Jézusnak kiállnia. Erre jött a Passió és nem szólt másról, csak a brutalitásról. A sok ember meg fejhangon mondogatta, hogy "Jaj, most végre látom, hogy mit szenvedett Jézus, hát ez borzalmas, úristen, valóban mit kiállt értünk, áldassék a neve!". Na ez a röhejjel egyenértékű - az én véleményem szerint. És voltak oylanok, aki ka film hatására lettek hívők - az, hogy miylen hívők már más dolog. Tényleg ennyire birkák az emberek?

Hogy afilmhez is szóljak:4 ember írásaiból "tudjuk", hogy mi hogy és miért történt Jézussal. Martin Scorsese a saját nézeteit és felfogását jelenítette meg a filmben. Érdekes és elgondolkodtató módon. Ha valaki négy ember mondandóját szó nélkül elfogadja, akkor miért vetné meg egy ember gondolatait ugan arró la témáról? Csak mert nem 2000 éves, vagy mert nem úgy viszonyúl a dolgokhoz, ahogy azt az Egyház megszokta?

előzmény: Jereváni Rádió (#13)

2011-08-16 22:39:30 BonnyJohnny (5) #161

Marad zseniális bizony. Bár nem ütött akkorát, mint elsőre. Viszont a mondanivalóra most még jobban tudtam figyelni. Meg persze a Scorsese pluszra. Bár az első két óra, szerintem, csak nagyon jó, de megfejelve az utolsó félóra plusszal... nálam zseniális.

2011-08-15 19:37:07 diablo3 (?) #160

mar vagy negyszer nekifutottam ennek a filmnek,de valahogy 20 percnel nem birtam tovabb soha...egesz a vegeig olyan vontatott...?aztan lehet,ha vegigbirnam nezni az osszkep zsenialis lenne.

2011-08-15 14:50:00 Bruce94 (5) #159

Rosszul fogalmaztam: Az Akadémiánál értékelték alul: Vannak rendezők akik, nem akkora tehetségek mint ő, és mégis elsőre díjat kapnak, ő pedig azt hiszem csak a hetedik jelölésére kapta meg a szobrot, pedig aztán nem egy klasszikust tett le az asztalra.

2011-08-04 16:32:22 Hannibal Lecter (5) #158

Azt távolról sem állítanám, hogy alulértékelték volna. Olyannyira nem, hogy a Taxisofőr Cannes-i Arany Pálmája után eléggé meg is nőtt az arca. :)

előzmény: Bruce94 (#157)

2011-08-04 16:20:30 Bruce94 (5) #157

Scorsese nagy kedvenc, de tényleg itt bizonyítja a legjobban uccse állítását. Döbbenetesen erős képsorok, már az első jelenet is magával ragad, aztán a vége maga a katarzis. Olyan atmoszférája van a filmnek, ami beszippant, nyomaszt, magával ragad, már-már szinte fojtogat. A színészek [Dafoe, Barbara Hershey, és főleg régi kedvencem Harvey Keitel] fantasztikusak. A zenéje is tökéletes. Olyan film amelynek nem volt esélye Oscar-t nyerni, mivel témája világraszóló botrányt keltett, Scorsese-t pedig mindig is alulértékelték, úgy értem az Oscar-t jóval a film előtt meg kellet volna kapnia. Lebilincselő alkotás.

10/10

2011-01-19 16:44:05 uccse (4) #156

Már jó sok Scorsese filmet láttam, de most éreztem először, hogy ő bizony "mozi-fenegyerek".

2010-07-30 19:33:06 JeszKar (5) #155

Igazi mestermű minden szempontból, meg merem kockáztatni, hogy Scorsese legjobb filmje.

2010-04-24 18:27:20 ronin07 (?) #154

Scorsese és a paradoxonokkal, kínokkal ütköző Jézus. Az eredmény: egy bátran kísérletező Marty-tól egy szép kövér ötös.

2010-02-09 23:16:40 Il Matto (5) #153

Tőlem aztán, ha attól jobb neked...

előzmény: jorgecosta (#152)

2010-02-08 23:46:51 jorgecosta (4) #152

előfordul, hogy annak írom. de pl hicskoknak. egybe. csak azé kezdtem az egészet, mert mindenki véthet hibát az írásban, de a filmről alkotott véleményt ez ne befolyásolja. mer akkor jövök, aztán beszólok jól. :]

előzmény: Il Matto (#150)

2010-02-08 23:40:09 jorgecosta (4) #151

hát igen, épp azé írtam, hogy ha kukac, akkor má legyen kövér. mer ugye akkó mé hosszú az ó. tehát épp azt ismétled, amit én mondtam. köszönöm a megerősítést. sajnos nincs nagybetű a billentyűzetemen, ezért elnézést kérek.

előzmény: Cesare Gonzago (#149)

2010-02-08 16:03:22 Il Matto (5) #150

A Nero-ban persze az o: ó-nak ejtendő. :-)
Természetesen nem szoktam rászállni minden helyesírási hibára és elírásra, ez a fajta kicsinyes kukacoskodás nem jellemzőm. A megjegyzésem oka az volt, hogy adott kommentben éppen Nero lehetséges alternatív megítélését hozták föl és ez esetben a vélemény akkor vehető komolyan, ha az efféle szakmai apróságoknak is megfelel. (Az illetőt a megfogalmazással anno nem leszólni akartam, egyszerűen velünk ezzel a fordulattal tanították meg. Aztán meg én is így tanítottam meg és ez már beidegződés maradt.)
Egy példa: ha egy a Madarak c. filmmel kapcsolatos hozzászólásában valaki a rendező nevét Hicskok-nak írná, ott a hitelességet bizonyára megkérdőjeleznéd.

előzmény: jorgecosta (#148)

2010-02-08 15:31:47 Cesare Gonzago (5) #149

Nyilván azért tesz különbséget, mert tanult latinul. "Néró" helyesen Nero. És nagybetűvel kell írni. :)

előzmény: jorgecosta (#148)

2010-02-08 14:44:16 jorgecosta (4) #148

elnézést, hogy csak most figyelek fel erre, de nem értem, miért teszel különbséget néró vagy neró vagy - ha már feltétlen kukacoskodni szeretne az ember és marha pontos lenni - nero közt. nem ezektől a különbségektől lesz hiteles vagy hiteltelen egy hozzászólás, holott persze kedvelt eszköz a hibakeresés ilyesmire.

előzmény: Il Matto (#100)

2009-07-29 15:58:13 mchn (4) #147

Morality for dummies :D

előzmény: puttancsospeti (#146)

2009-07-29 15:56:47 puttancsospeti (4) #146

Erkölcsi Útikalauz Stopposoknak. :D

előzmény: mchn (#145)

2009-07-29 15:55:05 mchn (4) #145

az evangéliumokat (ellentétben például a Genesissel) valós, megtörtént eseményeknek kell venni, és Jézus tetteiből szavaiból kell tanulnunk.

Oooo ize, koszi en nem szeretnem megtortentnek venni. Ennek ellenere teny, h erkolcsi utmutatonak jo a Biblia.

2009-07-29 14:56:46 puttancsospeti (4) #144

Ezt nem tudhatod... ;-)

De ez egy hosszú téma...

2009-07-29 14:55:53 Olórin (5) #143

Eddig nem jött volna le a hozzászólásaimból, hogy én az vagyok? (Nem mintha ez nagyon idetartozna...)

előzmény: puttancsospeti (#142)

2009-07-29 14:52:05 puttancsospeti (4) #142

Bocsánat a kis floodért:

"Szóval egy ateistának is keresztényként kell nézni? Nem vagyok benne biztos, hogy ennek így van értelme:)"

Ki az egyértelműen ateista?

előzmény: Olórin (#104)

2009-07-29 14:28:16 puttancsospeti (4) #141

Én csak azt akartam artikulálni hogy a doktrínerség-legyen bármilyen is-az etikai vonatkozásokat is elutasítja, ha azok az útjában állnak és nem illeszthetők bele az ideológiájába.

előzmény: Olórin (#140)

2009-07-29 14:24:57 Olórin (5) #140

Jaj: "az egyik ignorálása amiatt, mert a másik nem tetszik"
Vagyis csak hitbéli ítélkezés. Ott áll feketén fehéren...

2009-07-29 14:21:59 puttancsospeti (4) #139

Nem. Te az erkölcsöt is mellécsaptad.

És mint mondtam a film kulcsjelenete nagyon is etikus, mégis elutasítják a doktríner hívők általában.

előzmény: Olórin (#138)

2009-07-29 14:20:58 Olórin (5) #138

"Szerintem ez már inkább csak hitbéli ítélkezés"

ezt fontos volt kihangsúlyozni, mert pont ugyanezt írtam:)

előzmény: puttancsospeti (#137)

2009-07-29 14:15:03 puttancsospeti (4) #137

Nekem Jereváni Rádióval volt egy szinte teljesen ugyanilyen vitám ezen film kapcsán.

"EZ nekem nagyon "kizárólagos erkölcsi/hitbéli ítélkezésnek", az esztétika és az erkölcs szétválasztásának tűnik."

Szerintem ez már inkább csak hitbéli ítélkezés.

A film ominózus jelenete, amit a legtöbben kifogásolnak pl. nagyon is etikus. De nem veszi jól ki magát, ha doktríner vallási szempontból nézzük.

Amely szintén nem függetlenítheti magát az esztétikai vonatkozástól más tekintetben. elég arra gondolni, miszerint a hagyományok szerint a bálványimádás egy bűnös dolog-ehhez képest a katolikus templomok ugye nem szűkölködnek a szobrokban és a festett üvegablakokban, stb., és ne érts félre ezak jórésze nekem kifejezetten tetszik. Mennyi mitologikus elem van benne! :-)
Ha nincs katolicizmus, hol lennének a Sixtusi kápolna mennyezet freksója vagy a Medici kápolna szobrai-hogy csak két nagy példát említsek a rengetegből.

Szóval még itt sem egyértelmű a dolog...

előzmény: Olórin (#136)

2009-07-29 14:05:41 Olórin (5) #136

Ja, értem. Marosi Csaba hozzászólásaira reagáltam: ő elismerte, hogy technikailag, rendezésileg, zeneileg stb jó a film, csak a forgatókönyvet ítélte el, és azt is nyilvánvalóan csak az üzenete, nem a felépítése, kidolgozottsága stb. miatt. EZ nekem nagyon "kizárólagos erkölcsi/hitbéli ítélkezésnek", az esztétika és az erkölcs szétválasztásának tűnik. Illetve nem is szétválasztás, inkább az egyik ignorálása amiatt, mert a másik nem tetszik (aztán legfeljebb majd kijavít, ha rosszul értettem őt, de nekem ez jött le, eleve ezért reagáltam a hozzászólására).

Ateista film: tévedsz:)

előzmény: puttancsospeti (#135)

2009-07-29 13:56:17 puttancsospeti (4) #135

Nem, te beszélsz félre és rám vetíted ki.

Az oké, hogy expressis verbis nem emlegettél éles határvonalakt, de az a kijelentés, hogy valaki "kizárólagosan erkölcsi/hitbéli alapon ítél", nos ez a kizárólagosság szerintem egyértelműen azt implikálja, hogy igenis vannak éles határvonalak, amelyek alapján fel lehet állítani ezeket a kategóriákat.

"Vagyis nem fikázom le a Passiót csak azért, mert nem hiszek benne, hogy megtörtént. "


Én azt speciel fikáztam, de nem azért mert nem hiszek a sztoriban. Ott pl. éppenhogy esztétikai kifogásaim voltak és az szerintem nagyon jó példa arra, amikor egy film képi láttatásának túlhajszolása agyonnyomja a történet belső üzenetét.

"És azt se mondta senki, hogy ez egy ateista film."

Valóban nem mondtad, viszont az ateista nézői szemponttal való érvelés valami ilyesmit látszott körvonalazni-nekem.
Lehet, hogy tévedek, de úgy tűnt.

előzmény: Olórin (#133)

2009-07-29 10:21:19 GothMan (5) #134

...a boszorkányüldözés teljes mértékben protestáns eredetű, aminek semmi köze Vatikánhoz...

Katolikus vagyok, de azért ezen jót röhögtem így korán reggel. ;)

előzmény: Marosi Csaba (#126)

2009-07-29 08:38:12 Olórin (5) #133

Félrebeszélsz. Senki nem emlegetett éles határvonalakat. Sőt, pont azt mondtam, hogy nem szabad(na) csak az egyik szempont szerint értékelni. Hogy világos legyen: láttam/olvastam én sokmindent, ami nem egyezik az én világnézetemmel, de egyszerűen elfogadom, amiből az alkotó kiindul, és annak megfelelően értékelem, mint filmet, nem pedig mint erkölcsi/hitbéli kinyilatkoztatást. Vagyis nem fikázom le a Passiót csak azért, mert nem hiszek benne, hogy megtörtént.
És azt se mondta senki, hogy ez egy ateista film.

előzmény: puttancsospeti (#118)

2009-07-29 01:30:19 puttancsospeti (4) #132

Ez a "mi lett volna, ha" dolog pont a végén lép fel, a megfeszítési jelenetben.

Mondom; nem arra gondoltam-nekem az belefér.

előzmény: limupei (#131)

2009-07-29 01:28:48 limupei (5) #131

De nem állít a film semmit, csak eljátszik a gondolattal, hogy "mi lett volna, ha". Ez nem egy Biblia adaptáció, ez egy dráma.

előzmény: puttancsospeti (#130)

2009-07-29 01:22:01 puttancsospeti (4) #130

"Sőt, amikor életbe lépett, még akkor is voltak házas papok."

Vicces lett volna ha vezényszóra mindenki egy csapásra elválik! :D

Olyan szempontból igazat kell adnaom Marosi Csabának, hogy ez a film egyáltalán nem ateista jellegű és ehhez képest néhol önkényesen változtat meg dolgokat a sztoriban mégis. Ez így tényleg annyira nem konzekvens, művészi szabadság ide vagy oda.

És itt nem a sokak által kifogásolt megfeszítési jelenetre gondolok.

előzmény: limupei (#129)

2009-07-29 01:16:03 limupei (5) #129

Még egyszer: ne floodolj! Hadd ne kelljen hatszor szólni.

Másodszor: Hogy lenne csak protestáns a boszorkányüldözés/égetés? Tudom, az egyháznak mindent szokása kimagyarázni, de azért nem kell mindent bevenni.

cölibátus: Legjobb tudomásom szerint a Tridenti zsinat óta szabály, előtte lehetett. Sőt, amikor életbe lépett, még akkor is voltak házas papok.

És akkor, hogy ne legyen off: sem a regény, sem a film nem ateista, hisz az író és a rendező is vallásos ember. Az lehet, hogy nem egyházpárti, de mindkettő vallásos.

előzmény: Marosi Csaba (#126)

2009-07-29 01:10:56 Leslie (4) #128

Csak egy dologba kötnék bele, miszerint a boszorkányüldözés teljes mértékben protestáns eredetű lenne. Boszorkányüldözés tudtommal főleg a középkorban volt, protestantizmusról meg csak a reformáció után beszélhetünk.

előzmény: Marosi Csaba (#126)

2009-07-29 01:04:49 Leslie (4) #127

Olvastam és most elovastam újra. Értem, hogy érted, de továbbra sem értek egyet.

előzmény: Marosi Csaba (#125)

2009-07-29 01:01:25 Marosi Csaba (2) #126

Elmondtam, hol találod az angyali üdvözletet a Bibliában, szerintem olvasd át még egyszer, ha nem vetted észre. Ha azt a mondatot keresed, hogy "Mária szeplőtelenül fogant", elárulom, nincs benne, de az egész bekezdés erről szól.


"Ja, a Vatikán szokott ilyet. Vannak boszorkányok, aztán hoppá, nincsenek boszorkányok. Házasodhatnak a papok aztán meg hirtelen nem."

Először is sem a boszorkányok léte sem a cölibátus nem hitigazság, márpedig a római katolikus hit szerint a Vatikán csak hit és erkölcs dolgában tévedhetetlen.
Másodszor nem is értem, miért hasonlítod ezekhez a szeplőtelen fogantatást, az nem olyasmi, amit akármelyik történelmi keresztény egyház valaha is tagadott volna.
Harmadszor a boszorkányüldözés teljes mértékben protestáns eredetű, aminek semmi köze Vatikánhoz, és náluk sem született erről semmilyen határozat, vagy felsőbb utasítás, csak egyes tudatlanabb papok és a nép találta ki a boszorkányokat, meg az istenítéleteket.
Végezetül a papi házasodást a katolikusoknál pedig végképp nem tudom honnan vetted.

Ha bármiben tévedek, világosíts fel.

előzmény: limupei (#121)

2009-07-29 00:38:39 Marosi Csaba (2) #125

Olvasd el a korábbi hozzászólásaimat, Leslie, és megérted, hogy értem!

előzmény: Leslie (#123)

2009-07-29 00:03:41 puttancsospeti (4) #124

Jacques Duquesne így ír a szeplőtelen fogantatás ezen kérdéséről A názáreti Jézus c. munkájában:

"A hívő ember tekintheti a szűzi fogantatás elvét tologumennek. Íme ez a szakkifejezés, haboztam, hogy bevezessem-e, de úgy találtam, többféle haszna lesz számunkra.
(...)
A teologumen egyfajta kép, amely egy hittétel kinylvánítása kíván lenni. Más szóval: szimbólum-nem a történelem területén vagyunk-amely egy igan mély igazságot fejez ki.
(...)
Ha a szűzi fogantatást teologumennek tekintjük, jelentősége ettől egyáltalánnem csökken. rámutat arra, hogy Jézus megjelenése-éppúgy, mint Ádámé,az első emberé-Isten közvetlen beavatkozásának köszönhető, hogy ő Isten adománya és az emberiség történelmében új korszakot nyit."

előzmény: limupei (#121)

2009-07-29 00:00:48 Leslie (4) #123

Szerintem nem csak keresztény szempontból értelmezhető. Én csak filmes szempontból tekintek rá, mint egy (duplán) irodalmi alapú műalkotásra.

előzmény: Marosi Csaba (#115)

2009-07-28 23:56:16 Marosi Csaba (2) #122

Én nekem is elég hosszas véleményem van a filmről, de amitől szerintem a legmesszebb áll az, az ateista szellemű alkotás.

2009-07-28 23:54:29 limupei (5) #121

Hát én nem találtam így leírva a Bibliában, de te tudod.

Kinyilvánítani meg azért kellett, mert így tisztázott, hogy a Vatikán elfogad hitigazságként.

Ja, a Vatikán szokott ilyet. Vannak boszorkányok, aztán hoppá, nincsenek boszorkányok. Házasodhatnak a papok aztán meg hirtelen nem.

előzmény: Marosi Csaba (#117)

2009-07-28 23:42:19 puttancsospeti (4) #120

Szerintem nem kell feltétlenül bölcsésznek lenni ahhoz, hogy ez a kérdés felmerüljön.

És ahogy te is leírtad; Nem léteznek ilyen éles pontos határok. Tényleg baromi nehéz kérdés.

Csak annyit akartam artikulálni, hogy amennyiben egyértelműen kijelentjük, hogy nem tudunk azonosulni egy etikai irányultságú műítészi látásmóddal, mert a művészet nem erkölcskódex, akkor azért legalább annyira elfogultak vagyunk mintha bigottul etikai skrupulusok alapján ítélkezünk-pont azért mert nincsenek ilyen egzakt határok.


Ezt a filmet én amúgy nem tartom ateista szellemű alkotásnak-arról viszont bőven lehet vitatkozni, hogy mennyire szerencsés avagy nem szerencsés-é ezt a történetet így megfilmesíteni.

Jeszkar:"...de ha jól tudom, Jézus utolsó szavai: „Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?”, ez pedig kifejez némi kételkedést."


Eszerint Jézus végül ateista lett a kereszten?

;-)))

előzmény: simijohnny (#119)

2009-07-28 23:35:45 simijohnny (?) #119

Igen. Most már biztos vagyok benne, hogy vagy általános bölcsészként, vagy etika-esztétika, vagy más filozófia irányú szakon végeztél.

Egyébként nem létezik ilyen és nagyon nehéz kérdéseket feszegettek, amibe nem kívánok belefolyni, mivel sajnos a filmet sem láttam (még).

előzmény: puttancsospeti (#118)

2009-07-28 23:14:00 puttancsospeti (4) #118

"Sosem tudtam azonosulni azzal a látásmóddal, ami szinte kizárólag erkölcsi/hitbéli alapon ítél el egy művészi alkotást."

És hol vannak azok az éles határvonalak, amelyek alapján el tudod választani az erkölcsi vonatkozást az esztétikaitól?

Meg tudod őket egyértelműen nevezni?

Pláne egy ilyen témájú alkotás esetén.


Meddig tart emez és honnan kezdődik amaz?

Értéksemleges művészi alkotás?

Létezik ilyen?


előzmény: Olórin (#104)

2009-07-28 23:11:56 Marosi Csaba (2) #117

Lukács 1. 26. - Jézus születésének hírüladása.
Kinyilvánítani meg azért kellett, mert így tisztázott, hogy a Vatikán elfogad hitigazságként. Azért hozzák mindig ezt példának, mert egyértelműségéből adódóan, elég későn jelentette be a Pápaság.

Itt jobban elmagyarázzák:
http://lexikon.katolikus.hu/H/hitigazs%C3%A1g.html

előzmény: limupei (#116)

2009-07-28 22:55:13 limupei (5) #116

Ne floodolj!

Hol van benne a Bibliában? Ha meg olyan egyértelmű, miért kellett külön kinyilatkoztatni?

2009-07-28 22:34:57 Marosi Csaba (2) #115

Én vagyok a közönsége, ha hiteltelennek érzem, jogom van azt kinyilvánítani. És bármennyire is nyitott lennék és nem ennyire vaskalapos, a film akkor is keresztény szempontból értelmezhető csak.

előzmény: Olórin (#110)

2009-07-28 22:23:49 Marosi Csaba (2) #114

A szeplőtelen fogantatást is csak IX. Piusz kanonizálta a XIX. században.

Akkor nyilatkoztatták ki hitigazságként, a Bibliában kezdettől benne volt, és a kereszténység születése óta vallotta. A kanonizálás meg nem úgy történt, hogy pár ember saját tetszésük szerint válogatott régi papírok közül. Ajánlom, tanulmányozd át a folyamatát, és rá jössz, ez nem ilyen egyszerű.

2009-07-28 22:13:27 Marosi Csaba (2) #113

Igazad lehet. Lehet, hogy én értelmeztem félre ezeket a sorokat.

előzmény: drav (#109)

2009-07-28 22:03:34 limupei (5) #112

A Bibliát is emberek állították össze. Ami megfelelt az elvárásaiknak azt benne hagyták, ami meg nem, azt nem kanonizálták. A szeplőtelen fogantatást is csak IX. Piusz kanonizálta a XIX. században.

előzmény: Marosi Csaba (#108)

2009-07-28 22:02:04 deviant (5) #111

szerintem jézusnak itt inkább mérhetetlen lelki fájdalmai voltak, a testi kínókat bárki elviselte. na jó, ez talán túlzás, de a megváltás lényege nem ez, bármennyire is ezt érezteti főleg gibson filmje.

előzmény: Marosi Csaba (#105)

2009-07-28 22:00:03 Olórin (5) #110

Visszakérdezek: milyen jogon kéred számon rajta?
Ez egy történetet dolgoz fel/mesél újra, ami egyesek szerint szentírás (szó szerint), mások szerint fikció. Valahol értem, ha az előbbieket bántja, ha eltér tőle, de ez (már elnézést) az ő egyéni szocproblémájuk. Lehet, hogy kicsit nyitottabbnak kéne lenni...?

előzmény: Marosi Csaba (#108)

2009-07-28 21:49:08 drav (?) #109

"Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?"

Jézus itt a 22. Zsoltár 2. versét idézi, és nyilván arra utal, hogy Jézus "bűnné lett" az emberekért és Isten semmilyen formában nem vállal közösséget a bűnnel, ezért egyértelmű, hogy Jézusnak át kellett élnie a teljes elhagyatottságot Istentől.
Nemhogy nem lóg ki a keresztény hitből ez a mondat, hanem a kereszténység semmit nem érne, ha ez nem történt volna meg, mert Jézus akkor nem mondhatta volna azt sem, hogy "elvégeztetett", amivel azt fejezte ki, hogy tökéletesen és végérvényesen bevégezte az emberiség megváltását.

2009-07-28 21:44:51 Marosi Csaba (2) #108

Ha a Biblia nagy részét elfogadta a film, akkor milyen alapon szortíroz ki másokat belőle, vagy másít meg egyeseket, vagy tesz be saját részt, én csak ezt mondtam.

2009-07-28 21:29:22 Olórin (5) #107

"A szóban forgó film vallási témájú, azért nem lehet róla másként beszélni "
Én ezt nem is vitattam. Csak nem hiszem, hogy vaskalaposan kell hozzáállni. Vagy másképp fogalmazva: nem hiszem, hogy ha valami vallási témájú, máris szó szerint köteles ragaszkodni a Bibliához.

előzmény: Marosi Csaba (#106)

2009-07-28 21:20:12 Marosi Csaba (2) #106

Egy filmet szerintem mindig annak tükrében kell vizsgálni, hogy a film miről szól, és milyen típusú. A szóban forgó film vallási témájú, azért nem lehet róla másként beszélni mert akkor e vita elvesztené a lényegét. Miről beszélnénk akkor? Egy bolondról, aki Istennek hitte magát, de nem biztos benne, és halála előtt fájdalmában van egy hallucinációja.
Egy filmet mindig annak tükrében kell vizsgálni, hogy a film miről szól, és milyen típusú. Egy dokumentumfilmet nem lehet azért kritizálni, mert nincs cselekménye, azért lehet, ha tévesek egyes információk. Egy történelmi eposszal pedig fordítva van ez!

"Sosem tudtam azonosulni azzal a látásmóddal, ami szinte kizárólag erkölcsi/hitbéli alapon ítél el egy művészi alkotást."

Ezt ki kérem magamnak. Bár valóban keresztény vagyok, sosem ítélném ez alapján meg a Taxisofőrt, a Dühöngő bikát vagy a Nagymenőket! Hogy itt miért tettem azt már fent leírtam.

előzmény: Olórin (#104)

2009-07-28 20:55:50 Marosi Csaba (2) #105

"Jézus utolsó szavai: Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?"

Tényleg érdekes ez a mondat, szinte kilóg az egész keresztény hitből. De szerintem ez inkább a mérhetetlen fizikai fájdalom mondata, nem a hitetlenségé, elvégre Jézus ugyanúgy érezte ezt a fájdalmat mint ahogy félt is ettől a naptól. A filmben a fájdalmak után kételkedik.

előzmény: JeszKar (#99)

2009-07-28 20:38:26 Olórin (5) #104

Ezzel is egyetértek, de az evangéliumokat (ellentétben például a Genesissel) valós, megtörtént eseményeknek kell venni, és Jézus tetteiből szavaiból kell tanulnunk.

Ajjjajjjajjj...

Ugyanúgy nem lehet másként, csakis keresztény szempontból nézni a filmet, ahogy a Ben-Hur-t vagy a sokat említett Passiót sem.

Szóval egy ateistának is keresztényként kell nézni? Nem vagyok benne biztos, hogy ennek így van értelme:)
Sosem tudtam azonosulni azzal a látásmóddal, ami szinte kizárólag erkölcsi/hitbéli alapon ítél el egy művészi alkotást.

2009-07-28 20:37:12 Marosi Csaba (2) #103

A példa volt a lényeg, de köszönöm hogy felvilágosítottál. Azt hiszem, ennek azonban nincs köze a Krisztus utolsó megkísértése című filmhez, de mindenképpen érdekes, amit az ókeresztényekről mondtál. Ha van anyagod erről digitális formában, légyszi küldd el! Én úgy tudtam csak a zsidók és a keresztények közt voltak Rómában összetűzések, sőt inkább üldöztetés a zsidók részéről, amiért el is kellett hagyniuk Rómát.

előzmény: Il Matto (#100)

2009-07-28 20:04:36 limupei (5) #102

Bár ő nem ismerte, de javasolnám még Kosztolányi csodálatosan megírt regényét Neróról. Remekmű.

És már megint offolunk, úgyhogy egy kis on: JeszKar, igazad van, a regény (és nyilván a film) hasonló megnyilvánulásokból indul ki...de főleg ebből.

2009-07-28 20:01:47 Cesare Gonzago (5) #101

Tacitus, de kiváltképp a kortárs Seneca és Petronius hűen leírják, miféle költő volt Nero.

előzmény: Il Matto (#100)

2009-07-28 19:50:57 Il Matto (5) #100

Nérónak a szomszéd kutyáját hívják, a császár neve: Neró. Már az 1960-as években a történelmi tények kategóriájából a legendákhoz és pletykákhoz sorolódott át a vád, miszerint felgyújtotta volna Rómát. Egyes újabb felfogások szerint annál valószínűbb viszont, hogy mégis az őskeresztények voltak, vagy legalábbis egyik csoportja a sok, eltérő nézeteik miatt egymással marakodó, gyakran véres utcai összecsapásokat produkáló kis őskeresztény sejtnek.
Ráadásul Neró költőnek színésznek és énekesnek sem volt pocsék, magánemberként egész jól megélt volna belőle, igaz az élvonaltól azért messze elmaradt.
Nocsak lehet, hogy mégis volna alapja egy ilyen filmnek?

előzmény: Marosi Csaba (#90)

2009-07-28 19:36:15 JeszKar (5) #99

"A filmbéli Krisztus a keresztfán kételkedik Isteni mivoltában."
Nem nagyon vagyok otthon a témába, úgyhogy lehet, hogy butaságot mondok, de ha jól tudom, Jézus utolsó szavai: „Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?”, ez pedig kifejez némi kételkedést.

előzmény: Marosi Csaba (#98)

2009-07-28 19:13:38 Marosi Csaba (2) #98

"Hááát.. ez egy nagyon régi teológiai gondolat, hogy nagyon sokáig ő maga sem tudta, hogy kicsoda. Fokozatosan bontakozott ki a dolog."

A filmbéli Krisztus a keresztfán kételkedik Isteni mivoltában.

"Ez egy film. Ha valamelyik Kisvakondos kepeskonyv alapjan akarja bemutatni Krisztus eletet, akkor megteheti."

Egyet értek, nem tudom mikor írtam mást, sőt pont ezt mondtam más szavakkal. Én csak kritizáltam egy filmet.

"Bibliát nem teljesen szó szerint kell olvasni, mint egy használati utasítást vagy egy katonai szabályzatot az életre. Nem is dokumentumszerűen-talán."

Ezzel is egyetértek, de az evangéliumokat (ellentétben például a Genesissel) valós, megtörtént eseményeknek kell venni, és Jézus tetteiből szavaiból kell tanulnunk.

"Nem, a film Nikos Kazantzakis (egyébként majdnem Nobel-díjas) azonos című regénye alapján dolgozik."

Tisztában vagyok vele. Nem olvastam a könyvet, de ha a film hű adaptáció, akkor minden amit írtam ugyanúgy vonatkozik arra is (kivéve természetesen az utolsó bekezdést).

"A kételkedés nélküli hit nem hit hanem holt hit."

Csatlakozom.

2009-07-27 22:53:36 puttancsospeti (4) #97

Jaja! :-)

És ha gondolkodik akkor talán még több ellentmondásba ütközik, de épp ez a szép az egészben.

A kételkedés nélküli hit nem hit hanem holt hit.

előzmény: a6notes (#96)

2009-07-27 22:51:28 a6notes (3) #96

Oké :)
Én sem használati utasításként kezelem. Már csak a levelekben is sokszor utal rá Pál, hogy gondolkozni azért kell, nem csak vakon követni a dolgokat - már csak azért is, mert akkor rengeteg ellentmondásnak tünő dologba ütközik az ember.

előzmény: puttancsospeti (#95)

2009-07-27 22:49:32 puttancsospeti (4) #95

Az éppen nem, de abban az evangéliumban is-más helyeken és a többiben is nagyon sok erre utaló mozzanat van.

És annyira nem értek a dologhoz de feltételezem, hogy a Bibliát nem teljesen szó szerint kell olvasni, mint egy használati utasítást vagy egy katonai szabályzatot az életre. Nem is dokumentumszerűen-talán.

De ez nem az én gondolatom alapvetően-bár egyetértek vele-hanem nálam ezerszer, tízezerszer hozzáértőbb embereké. Velük vitasd meg.

előzmény: a6notes (#94)

2009-07-27 22:43:43 a6notes (3) #94

"Hááát.. ez egy nagyon régi teológiai gondolat, hogy nagyon sokáug ő maga sem tudta, hogy kicsoda"
A Lukács 2:39-52 pedig nem sok helyet hagy ennek.

előzmény: puttancsospeti (#91)

2009-07-27 22:34:41 limupei (5) #93

A film a Biblia alapján dolgozik, hiszen más forrása nem is igazán lehetne (leszámítva a gnosztikus evangéliumokat, de azok, mint tudjuk, nem bizonyulnak megbízható forrásnak).

Nem, a film Nikos Kazantzakis (egyébként majdnem Nobel-díjas) azonos című regénye alapján dolgozik.

2009-07-27 22:33:14 mchn (4) #92

Ez egy film. Ha valamelyik Kisvakondos kepeskonyv alapjan akarja bemutatni Krisztus eletet, akkor megteheti.

előzmény: Marosi Csaba (#90)

2009-07-27 22:31:10 puttancsospeti (4) #91

"Ha a kereszténység és a biblia álláspontjából nézzük a dolgot, márpedig úgy kell, hisz a film az alapján épül fel, akkor abszurdum, hogy Jézus nem biztos benne, hogy ő megváltó, hiszen személyesen beszél Istennel."


Hááát.. ez egy nagyon régi teológiai gondolat, hogy nagyon sokáug ő maga sem tudta, hogy kicsoda. Fokozatosan bontakozott ki a dolog.

Azt mondjuk, hogy a Scorsese-féle "bizonytalanság önmaga mivoltát illetően" mennyire feleltethető meg ennek, azt lehet vitatni. Én már nem tudom, hogy volt ez pontosan ábrázolva a filmben.

előzmény: Marosi Csaba (#90)

2009-07-27 22:25:52 Marosi Csaba (2) #90

Sokat olvastam az itt kibontakozó vitát, és bár lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de ami a film megnézése után egyből megfogalmazódott bennem azt senki nem írta le: A film a Biblia alapján dolgozik, hiszen más forrása nem is igazán lehetne (leszámítva a gnosztikus evangéliumokat, de azok, mint tudjuk, nem bizonyulnak megbízható forrásnak). Azt is elismeri, hogy Jézus a Messiás, Isten fia, Isten maga. Mindezek ellenére temérdek az evangéliumokkal össze nem egyeztethető része van a filmnek, fontos dolgok kimaradnak, és hajmeresztőek kerülnek be. És itt nem csak hit dolgáról beszélek, hanem arról is, amit az evangéliumok egybehangzóan mutatnak be.

Ha a kereszténység és a biblia álláspontjából nézzük a dolgot, márpedig úgy kell, hisz a film az alapján épül fel, akkor abszurdum, hogy Jézus nem biztos benne, hogy ő megváltó, hiszen személyesen beszél Istennel.

Jogos érvnek tűnhet, hogy a filmet ne elvakult és hitbuzgó keresztényekként, hanem szín tisztán mint filmkedvelők értékeljük. Azonban ateistaként sem lehet másként tenni, hisz, mint azt már mondtam a film nem teszi lehetővé. Ugyanúgy nem lehet másként, csakis keresztény szempontból nézni a filmet, ahogy a Ben-Hur-t vagy a sokat említett Passiót sem.

Az írta valaki, hogy végre nem a sokszor hallott unalmas történetet szajkózza Scorsese. Mások azt írják, miért ne lehetne vitatni egy filmmel a kereszténység tanait. Hogy ne lehetne vitatni, hisz a szent szólásszabadságban élünk, és el is ítélem az egyházat azért, mert betiltatta hívei között. Érdemes viszont átgondolni, hogy mindaz amit a film nehogy megkérdőjelez, de szétzúz, az egy több mint kétmillió főt számláló, kétezer éves egyház tartópillére. És mindezt az evangéliumot hatalmas mértékben elgörbítve. Lehet, hogy e témában nem is kéne más filmeket készíteni, mint az egyesek által unalmasnak nevezett alaptörténet, hiszen azt kétezer év óta, kivételes műveltségű hittudósok, akadémikusok értelmezik.
Úgy gondolom, hasonló lenne ehhez, ha készítenének egy Néró megítélését latolgató filmet, csak éppen abban Néró nem öli meg anyját és testvéreit csak megfeddi, nem borítja lángba Rómát, valamint nem rendezi meg a minden azelőttinél kegyetlenebb cirkuszi játékokat. így más képet adna az egész. Csupán az lenne a két film közt a különbség, hogy az általam most kitalált, nem okozhatna kárt a világ legnagyobb vallásának tévelygő, vagy tudatlanabb tagjaiban.

A film erényeit elismerem, viszont azok szerintem csak technikai jellegűek(elég tágan értelmezve a technikai szót), kivételesen jó a zenéje, és Scorsese sem hazudtolta meg rendezői képességeit, kizárólagosan maga a forgatókönyv az, amit elhibázottnak tartok. Folyamatos ellentétet képez a film között és aközött, amiről a film szól.

2009-07-08 00:23:57 -senki- (3) #89

Jézus emberszerű ábrázolása és pár gondolata, esetleg néhány képi megoldása méltatandó, de egyébként nem igazán fogott meg és meglehetősen unalomba fulladt egy idő után...

2009-06-03 10:20:52 korig (5) #88

Zseniális alkotás! Azoknak, akik már rájöttek arra, hogy a Bibliát is emberek alkották (érdemes megfigyelni a film végén Pál szónoklatát), s hogy Krisztus életét máshogy is be lehet mutatni, ami számomra tovább erősíti Jézus jelentőségét és a világra gyakorolt hatását.

A film tele van szimbolikus tartalommal és a különböző állításokat nem tényként kezeli (szerintem ebben tér el leginkább az Evangéliumtól).

Nálam 100%

2009-04-30 14:50:21 puttancsospeti (4) #87

Zseniális a zenéje is.
Peter Gabriel - Passion[link]
[link]
És egy rövid interjú a Mesterrel.
Peter Gabriel Passion Album[link]

2009-04-11 17:07:09 puttancsospeti (4) #86

Ez a kereszt ácsolás persze, szerintem inkább a dolog sorsszerűségére próbál utalni, valamint talán ez a ;"Mindenki vegye fel a keresztjét, aki követni akar engem" (a pontosság igénye nélkül!) c. fejezet is benne lehet, valamiféle előjelként utalhat ez erre-gondolom...
De necces, valóban. Nem biztos, hogy a legszerencsésebb ötlet.
Meg kell néznem újra a filmet, hogy világosabb képet alkothassak a dologról, azt hiszem.

előzmény: Jereváni Rádió (#85)

2009-04-11 16:59:04 Jereváni Rádió (1) #85

Ebben nincs vita közöttünk. Jó, hogy utánanéztél.

előzmény: puttancsospeti (#83)

2009-04-11 16:47:10 puttancsospeti (4) #84

nyílván (...)
Totál

2009-04-11 16:46:13 puttancsospeti (4) #83

"Ahogy ott ácsolja a kereszteket (tehát így eszköz szempontjából segédkezik mások kivégzésében), úgy hogy közben akár a saját keresztjét is megácsolhatja, ez nekem súlyos volt."
Utánanéztem és utánaérdeklődtem.
Semmi esetre sem valószínű, hogy valójában kellett volna bármi ilyesmit csinálnia ácsként, mert a keresztre feszítés-abszolút római kivégzési módszer lévén-mindenestől a rómaiak hatáskörükbe tartozott. Ők készítették a "hozzávalót" is.
Ráadásul Názáretben nem is volt római hatóság úgyhogy az ötlet teljesen Scorsese agyszüleménye, nílván szimbolikus avagy allegorikus, metaforikus célzattal. totál művészi szabadság...stb., stb.
És megértem ha valakinek ez az ötlet esetleg nem tetszik. Ugyanakkor elgondolkodtató. De kényes terület a filmben, az biztos.

előzmény: Jereváni Rádió (#73)

2009-01-21 19:21:57 Cesare Gonzago (5) #82

A kiadás egy rakás trágya, de én is lemaradtam a korábbi, igényesebb változatról. Szerenxse, hogy A Rettegés foka még első kiadású, mindkét filmet tartalmazó kivitelben került a gyűjteményembe, akár a Casino a maga dupla lemezével.

előzmény: Hannibal Lecter (#81)

2009-01-21 19:17:17 Hannibal Lecter (5) #81

Egyébként most vettem meg DVD-n - fapados kiadás, szinkronnal, 990-ért. Gyűrött borítóval, spártai főmenüvel, extrák nélkül... :-(

2009-01-21 19:13:21 Hannibal Lecter (5) #80

De miért lenne morbid? Végül is egy ács nem fugázni szokott... :)

  • 1
  • 2