Zeitgeist: Addendum (2008) ☆ 👁

(Peter Joseph)

amerikai dokumentumfilm, dráma, háborús film, történelmi film

3,4
★★★☆☆
93 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2012-02-28 16:13:15 Jereváni Rádió (1) #13

Az első részben még volt valami szórakoztató Michael Moore-os, különösen a FED-es rész volt az. De ezt az alapvetően túlnyújtott, szájbarágós, ismétlődő, dögunalmas, naív, az ember alapvető jóságába vetett hitből táplálkozó, ugyanakkor materialista-ateista-marxista-kommunista-anarchista beállítottságú, technológiai fejlődési rögeszmékbe és csillagporos egyek vagyunk dumákba belemártott katyvaszt nem tudom mással értékelni csak egyessel.

2011-06-23 22:37:52 nony_15 (4) #12

Érdekesnek tartottam a filmet, bár az imdb-s 8,6-os értékelés azért meglepő. A cégek uralta világról (The Corporation), illetve a pénzügyi rendszerről (Inside Job) már korábban is kaptunk információkat. Ennek a filmenk kicsit szektás volt a hangulata. Ami pedig az erőforrásokon alapuló társadalmi rendszert illeti, tényleg impozáns. De persze a kivitelezhetőségére egyáltalán nem tér ki. Minden esetre egyszer jó volt, már csak azért is, mert betekintést enged a színfalak mögött zajló eseményekbe.

2010-06-16 11:28:57 a1fakher (5) #11

Nem dolgoztál még eleget :D

2010-06-02 15:47:03 mchn (1) #10

Mindket Zeitgeist filmet nevetsegesnek tartom.

2010-06-02 15:35:27 a1fakher (5) #9

A kommunizmusnak ezt a formáját igenis el tudnám viselni. Okos ember ez a Jacque Fresco. Az egész életét rátette hogy jobbá tegye az emberiség sorsát. A jelenleginél sokkal jobb rendszert alkotott. Megmenthetjük a bolygót, és magunkat is ha időben elkezdünk változtatni. Az alternatív energiaforrások nem kiaknázása hatalmas hiba. Nagyon elgondolkodtató. Az összes létszügségletünk ingyen. Itt van. És nekünk mégis egy valójában értéktelen papírdarab, csillogó kavicsok, és egy kifogyóban lévő környezetszennyező nyersanyag irányítja életünket.

2009-05-26 11:20:34 dabo (4) #8

„még azt is elérték,hogy egy egyenlőségen alapuló izmus hallatán a rosszul lét fogjon el. Diktatúrát generáltak belőle,hogy ne alakulhasson ki többet egy mindent egyenlően elosztó társadalmi rend. Ezt programozták beléd,hogy megvalósíthatatlannak találj egy javadat szolgáló rendszert. Pont attól gátlástalan a kapitalizmus,hogy a szabad gondolkodást hangoztatva tesz a rabszolgájává és eltitkolja igazi szándékát.”
-Kedves Joshi. Sajnálom, ha szerinted én is a megszemélyesült kapitalizmus gondolat-rabszolgája vagyok, ahonnan én látom csak realista. Biztosíthatlak a marxi elméletekből nem a gonosz finánctőke kreált diktatúrát, hanem azok, akik meg akarták azt a gyakorlatban valósítani. Történelmi axióma, hogy az elmélet, mindig eltér a gyakorlattól. Épp ezért biztosíthatlak a Venus Project kiötlői sincsenek olyan tudati szinten, hogy képesek legyenek minden részletében elgondolni és megvalósítani egy, a maga roppant komplexitásában is működőképes, globális rendszert. Túl sok ismeretlenes egyenlet ez az ember számára. Az általad felvázolt emberkép, így bármennyivel is optimistább, köszönőviszonyba sincs a valósággal. Ha az embernek szerinted sincs veleszületett természete, ugyan miért feltételezed, hogy „kreatív képeinek anyagba öntésére vágyik a leginkább”? Homályos feltételezésekre nem lehet szervezett közösséget építeni. A jelenlegi épp azért tud működni, mert nem tudatosan megalkotott a belső logikája, hanem – a szerinted céltalan - „egymás elleni versengés” hajtja, annak ad teret. A versenyszellem, ösztönvilágából eredeztethető természetes vonása minden embernek, ezért lehet rá rendszert építeni. (Ezzel csak azt szeretném mondani, hogy szerintem a rendszer nem alapjaiban rossz, ahogy azt a film sugallja, hanem szimplán csak komoly korrekciókra szorul)

„az aberrált viselkedésformák pedig a társadalmi berendezkedés szándékos termékei a profittermelés elősegítésére.”
- Semelyik rendszer működését nem segítik elő annak anomáliái, így a profittermelését sem (kivéve, ha aberráció alatt a tömeges konzum- idiotizmust érted.)

„pihenésre késztető gondolataink is csak abból az érzetből fakadnak, hogy munkánk hasztalan és csak a tehetősebb réteg vagyonát gyarapítjuk vele”
- Vagyis csak azért pihenünk egyáltalán, mert kizsákmányolnak bennünket, egyébként folyamatosan alkotnánk, ráadásul „hasznos találmányokat, művészi alkotásokat”, mindezt persze hasznot nem várva, tiszta, belső indíttatásból, hisz tekintve, hogy „virág lesz a fizetőeszközünk” komparatív előnyökhöz nem fogunk e tevékenységek révén jutni. Ezt az Utópiát nem is emberek, hanem valójában Herkentyű- burgert készítő Spongya Bob-ok fogják lakni :)

előzmény: joshibarat (#3)

2009-05-25 21:32:05 dabo (4) #7

Kedves COVEXATI!

Örülök, hogy az írásom arra buzdított, hogy regisztrálj és írj, bár megkockáztatom, hogy kicsit figyelmesebben is olvashattad volna az elemzésemet. :)

A legnagyobb hiba, amit a kritikádban észre vettem az az, hogy elemeiben vetted a gondolataimat figyelembe, nem pedig, mint koherens rendszerkritikát.

1.)
„Először is mi lenne ha a munkára fordított energiát, mondjuk sportba ölnénk bele, vagy más egyéb közös, csoportos, energiát igénylő folyamatokat végeznénk ami még szórakoztató is lenne?”
-Remek ötlet, mint ahogy több más opció is elképzelhető, kivéve, ha a Venus Project-nek (a továbbiakban csak: VP) megfelelően az állami szervezetrendszert leépíted, ami ezen tevékenységeket a tömegek szintjén képes volna megszervezni (ezért is írom az elemzésben, hogy: „Ezen a kérdésen lehet segíteni, ha a „láncait vesztő” munkások a felszabaduló időt konstruktívan tudnák eltölteni, állami kényszer nélkül azonban nem feltételezhető ennek bekövetkezte.”)

2.)
Teljesen alaptalan azt feltételezni, hogy a VP-s „rendszerváltás” követően az emberek tudata automatikusan átáll a tisztán értékalapú gondolkodásra, mint ahogy azt sem mondhatod komolyan, hogy a több száz millió minimális előképzettség nélküli ember (India fele= 500 millió ember kapásból analfabéta), majd : „kérdéseket tesz fel magának h honnan származik, mi van körülötte, merre tart, mit tehetne jobbá, vagy esetleg kin segíthetne.”

3.)
A „hedonizmus” szó jelentése fellelhető az Idegen Szavak Szótárában :)

4.)
Sajnos jelenleg a „bemagolós” oktatás helyett, a „kreativitásfejlesztőnek”, és „kompetencialapúnak” gúnyolt neoliberális kurzus hallgatható az oktatási intézményekben (nálunk legalábbis).

5.) Az ebben a pontban foglalt kritikához JOSHIBARAT is csatlakozott, így neki is szól a válasz:.
Jeffrey Dahmer, John Wayne Gacy, Charles Whitman –sorozatgyilkosok és egyben tökéletesen átlagos, normális középosztálybeli családok sarjai. A bűnelkövetés sokszor genetikai alapokra vezethető vissza, nem pedig társadalmiakra. Vagyis nem állja meg maradéktalanul a helyét JOSHI az , hogy: „a viselkedési aberrációt a társadalmi berendezkedés rossz minősége hozza létre,csakúgy,mint bármilyen bűncselekményre való hajlamot.De miért kell ezt hangsúlyoznom,mikor ez a filmben világosan le van vezetve. Dabo vajon végignézte a filmet?” Válasz: Joshi, vajon mindent elhisz, amit a TV-ben lát? :)
Ezt toldja meg COVEXATI azzal a kijelentéssel, hogy: „Ezek a kéjgyilkosságok hirtelen felindulásból elkövetett gyilkosságok, hangsúlyozom SZTEM, nem lennének ha ezek az emberek normális családi körülmények közt nevelkedtek volna” .Figyelemre méltó, hogy szerinted megfelelő családi háttér birtokában az emberi agy megszűnik azon kémiai anyagokat termelni, amelyek a hirtelen felindulásból elkövetett bármilyen cselekményekért felelősek.

6.)
„nem azért kell erkölcsösen viselkedni, h a túlvilágban megjutalmazzanak érte, hanem egyszerűen csak azért mert jólesik”
- Számtalan embertársunknak az erkölcstelenség jobban esik, mint neked az erkölcsösség. (Ezért írtam azt, hogy: „az embernek van igénye mások jóindulatának, megbecsülésének az elnyerése, azonban ugyanekkora, ha nem nagyobb hajlama van gyarlóságra, hedonizmusra”)

7.)
-A VP vallás ellenessége miatt feltételezett elutasítottságára tett megjegyzésemre azt írtad:
-„Ha ezek az országok (Latin-Amerikai, Közel-Keleti, D-DK-Ázsiai országok…) belátják, saját bőrükön érzik azt h azok az emberek, cégek kihasználták őket, akkor mér ne támogatnának egy oan elméletet ami azt mutatja h nem az ők kihasználása a lényeg hanem h egyszerübben normális keretek közt éljenek?”
- Ezen országok lakóinak, a vallásellenesség nem jelent normális keretet.

8.)
„ellentétben a politikusokkal itt nem egy emberre kell szavazni aki megváltja a világot, hanem egy elméletre, egy gondolatra...”
- A VP elmélete előtt pontosan ugyanolyan emberek állnak, mint azon politikusok, akik mögött pedig a VP-hez hasonló elméletek fekszenek.

2009-05-24 12:10:04 covexati (?) #6

Hát a végén az a film részlet télleg erős lett, de sztem akiknek szól a film, azoknak pont ez kell...Képekbe foglalni nekik h mit is kéne csinálni, természetesen nem ien durván és gyorsan, h hopp fogja a pap a keresztet és ledobja egyik pillanatról a másikra...
De sztem az egyértelmű h ezt a változtatást amit kéne csinálni, finoman nem fogjuk elérni..

2009-05-22 18:15:06 joshibarat (?) #5

Az 5.-höz hozzászólva egyetértek:a viselkedési aberrációt a társadalmi berendezkedés rossz minősége hozza létre,csakúgy,mint bármilyen bűncselekményre való hajlamot.De miért kell ezt hangsúlyoznom,mikor ez a filmben világosan le van vezetve.Dabo vajon végignézte a filmet?

előzmény: covexati (#2)

2009-05-22 18:05:13 joshibarat (?) #4

Néhány meglátásoddal egyet kell érteni Dabo,bizonyos kijelentéseid viszont a film nem eléggé tüzetes megtekintését mutatják.

Az egyik leginkább szembetűnőbb a gépesítés következtében megszünő emberi munka hatásai a társadalomra a jövőben.A film készítői ugyanis ezt a problémát is megválaszolják:ha nem az egymás elleni versengés és cél nélküli robotolás,hanem a közösség(emberiség) fejlődésére és önmagunk értelmi fejlesztésére irányuló tevékenység határozná meg a munkavégzés irányát,akkor megváltozna az emberi egyén orientációja is :az univerzum megismerése,hasznos találmányok kreálása,művészi alkotások létrehozása.Pontosan elhangzik a filmben,hogy az uralkodó rendszer sugallja azt is,hogy ha mindent gépek végeznének egész nap csak napoznánk.Az emberi elme állandó alkotási vágya nem engedi és nem is engedné,hogy heverésszünk,pihenésre késztető gondolataink is csak abból az érzetből fakadnak,hogy munkánk hasztalan és csak a tehetősebb réteg vagyonát gyarapítjuk vele.Az emberi lény kreatív képeinek anyagbaöntésére vágyik a leginkább.Ezért élünk.Azért,hogy alkossunk és új dolgokat hozhassunk létre környezetünk számára és nem pusztán a túlélési ösztön hatására.

A másik dolog,pedig egy pesszimista szemlélet,ami arra enged következtetni,hogy nem hiszel az emberben.A filmben megszólaló társadalomtudós azt is világosan elmondja,hogy nincs velünk született emberi természet,csak emberi viselkedés,az aberrált viselkedésformák pedig a társadalmi berendezkedés szándékos termékei a profittermelés elősegitésére.

"Neo Marxista utópia":
A tőkén alapuló vezetés gátlástalanságára már az 1900-as évek elött is sokan felhívták a figyelmet,amelyeket érdekes módon nem hangoztatnak mostanában a nyilvánosság elött és még azt is elérték,hogy egy egyenlőségen alapuló izmus hallatán a rosszulét fogjon el.Diktatúrát generáltak belőle,hogy ne alakulhasson ki többet egy mindent egyenlően elosztó társadalmi rend.Ezt programozzák belét,hogy megvalósíthatatlannak találj egy javadat szolgáló rendszert és ezzel kötözik le a szabad elméd.Pont attól gátlástalan a kapitalizmus,hogy a szabad gondolkodást hangoztatva tesz a rabszolgájává és eltitkolja igazi szándékát.Erről egyébként a film is említést tesz:minden megvehető,vagy átalakítható pénz segítségével,a történelmet pedig azok szolgáltatják a közvélemény számára akiknek ebből a legtöbb van.
Az anyag értékkel való felruházásával teszik próbára az emberi szándék tisztaságát.Ez az emberi esszencia kigúnyolása.

Hogyan alakulhatott ki az emberi lényben,olyan egészségtelen értékrend,ami nagyobb értéket tulajdonít,egy élettelen,fényes kődarabnak,mint egy élőlénynek?
Vajon miért nem virág a fizetőeszköz,miért választottunk helyette hulladékokat?Miért lázadunk az élet ellen,azzal,hogy romlott és élettelen dolgokat választunk értéknek.
Ennyire nem becsüljük azt,ami él?Ennyire nem becsüljük az életet?Szerintem ez a dolog a leginkább felfoghatatlan és ijesztő.

Fenntartásaim a filmmel kapcsolatban:
1.Kétségkívül ront a film komolyságán a Venus Project népszerűsítése.Miért volt erre szükség?Miért kellett finálénak szánni mozgalomra buzdító szavakat és miért kellett a társaságnak reklámot csinálni?Mi valójában a film célja : informálás,vagy egy új világrend kialakítására törekvő cég megismertetése?
2.A film végi Siemens(!?) reklám.Na ezt nem tudom hová tenni.

2009-05-22 17:55:51 joshibarat (?) #3

Néhány meglátásoddal egyet kell érteni Dabo,bizonyos kijelentéseid viszont a film nem eléggé tüzetes megtekintését mutatják.

Az egyik leginkább szembetűnőbb a gépesítés következtében megszünő emberi munka hatásai a társadalomra a jövőben.A film készítői ugyanis ezt a problémát is megválaszolják:ha nem az egymás elleni versengés és cél nélküli robotolás,hanem a közösség(emberiség) fejlődésére és önmagunk értelmi fejlesztésére irányuló tevékenység határozná meg a munkavégzés irányát,akkor megváltozna az emberi egyén orientációja is :az univerzum megismerése,hasznos találmányok kreálása,művészi alkotások létrehozása.Pontosan elhangzik a filmben,hogy az uralkodó rendszer sugallja azt is,hogy ha mindent gépek végeznének egész nap csak napoznánk.Az emberi elme állandó alkotási vágya nem engedi és nem is engedné,hogy heverésszünk,pihenésre késztető gondolataink is csak abból az érzetből fakadnak,hogy munkánk hasztalan és csak a tehetősebb réteg vagyonát gyarapítjuk vele.Az emberi lény kreatív képeinek anyagba öntésére vágyik a leginkább.Ezért élünk.Azért,hogy alkossunk és új dolgokat hozhassunk létre környezetünk számára és nem pusztán a túlélési ösztön hatására.

A másik dolog,pedig egy pesszimista szemlélet,ami arra enged következtetni,hogy nem hiszel az emberben.A filmben megszólaló társadalomtudós azt is világosan elmondja,hogy nincs velünk született emberi természet,csak emberi viselkedés,az aberrált viselkedésformák pedig a társadalmi berendezkedés szándékos termékei a profittermelés elősegítésére.

"Neo Marxista utópia":
A tőkén alapuló vezetés gátlástalanságára már az 1900-as évek elött is sokan felhívták a figyelmet,amelyeket érdekes módon nem hangoztatnak mostanában a nyilvánosság elött és még azt is elérték,hogy egy egyenlőségen alapuló izmus hallatán a rosszulét fogjon el.Diktatúrát generáltak belőle,hogy ne alakulhasson ki többet egy mindent egyenlően elosztó társadalmi rend.Ezt programozták beléd,hogy megvalósíthatatlannak találj egy javadat szolgáló rendszert.Pont attól gátlástalan a kapitalizmus,hogy a szabad gondolkodást hangoztatva tesz a rabszolgájává és eltitkolja igazi szándékát.Erről egyébként a film is említést tesz:minden megvehető,vagy átalakítható pénz segítségével,a történelmet pedig azok szolgáltatják a közvélemény számára akiknek a legtöbb van belőle
.
Az anyag értékké változtatása az emberi szándék tisztaságát tette próbára és teszi ma is.Ez az ember esszenciájának kigúnyolása és meggyalázása.

Hogyan alakulhatott ki az emberi lényben,olyan egészségtelen értékrend,ami nagyobb értéket tulajdonít,egy élettelen,fényes kődarabnak,mint egy élőlénynek?
Vajon miért nem virág a fizetőeszközünk,miért választottunk helyette hulladékokat?Miért lázadunk az élet ellen,azzal,hogy romlott és élettelen dolgokat választunk értéknek.
Ennyire nem becsüljük azt,ami él?Ennyire nem becsüljük az életet?Szerintem ez a dolog a leginkább felfoghatatlan és ijesztő.

Fenntartásaim a filmmel kapcsolatban:
1.Kétségkívül ront a film komolyságán a Venus Project népszerűsítése.
Miért volt erre szükség?Miért kellett finálénak szánni mozgalomra buzdító szavakat és miért kellett reklámfilmé alacsonyítani az egészet?Mi valójában a film célja : informálás,vagy egy új világrend kialakítására törekvő cég megismertetése?
2.A film végi Siemens(!?) reklám.Na ezt nem tudom hová tenni.

2009-05-13 17:40:03 covexati (?) #2

Hát elolvastam az elöttem szoló írását, és megmondom őszintén alig bírtam végigolvasni mert szinte egyetlen sorával sem értek egyet és folyton hozzá akartam szólni, de előtte regisztrálnom kellett :)
A lényeg h végigolvastam és láss csodát jól tettem mert az utolsó mondat miatt visszafogotabban fogok fogalmazni :D

Szóval Kedves DABO Úr!

Vesézzük ki kicsit a gondolatait és világítsuk meg egy kicsit más oldalról, vagy cáfoljuk meg azokat...
Többnyire az a legnagyobb hibája, h a jelenben él és nem tudja elképzelni, h mi minden lehetne másképp, ha nem így gondolkodna, mint most...

Na essünk neki :
Kihagyják a számításból azonban, hogy a munkavégzés nemcsak az ember fizikai szükségleteinek kielégítésére szolgál, hanem moráljának fenntartására is. A munkanélküliség demoralizáló hatású nemcsak a pénzhiány miatt fellépő „jószág-hiány”, hanem a korlátlanul rendelkezésre álló, nyomasztóan kihasználatlan szabadidő miatt is.

Először is mi lenne ha a munkára fordított energiát, mondjuk sportba ölnénk bele, vagy más egyéb közös, csoportos, energiát igénylő folyamatokat végeznénk ami még szórakoztató is lenne?
Másodszor meg, ha sztem odaállna egy 12 órája állva dolgozó, soron lévő hölgyhöz, azzal a szöveggel, h amit most éppen csinál az a fizikai szükségleteinek kielégítésére szolgál, ugy elverné mint annak a rendje :)

-2
Ha ugyanis az alapvető szükségletek munka nélkül is kielégíttetnek, akkor mi motivációjuk lesz feljebb törekedni? Miért fektetne be bárki is plussz energiát, ha abból plussz haszna nem származik?

Az fogja őket motiválni h kérdéseket tesz fel magának h honnan származik, mi van körülötte, merre tart, mit tehetne jobbá, vagy esetleg kin segíthetne. És itt van az egyik probléma, h nem azért teszi ezeket h bármiféle haszna legyen belőle hisz ki tudja elégíteni a szükségleteit...

-3
hajlama van gyarlóságra, hedonizmusra.

nem tom mit jelent a hedonizmus, de sztem nem sok jót :) épp az a lényeg h nem így fogja gondolni, ha jól érzi magát a bőrében az ember...

-4
Nem engedheti meg magának, hogy legyenek olyanok, akik például minimális iskoláztatásban sem részesítik emiatt a gyerekeiket, hiszen ez belülről rágná szét a folyamatos technikai fejlődésre, következésképpen a tudásalapúságra épülő Utópiát

épp azt mondja a film h nem a mostani bemagolós oktatásra van szukség aminek semmi értelme, hanem a kreativitást fejelsztő oktatásra, amit a későbbiekben sokkal inkább tud alkalmazni az életben. és oan irányba fordítani a tanulókat h ami érdekli abban fejlődni tudjon tudást szerezzen, de nem felesleges információkat amikhez pár perc alatt hozzájuthat bárhonnan...

-5
Ezen vadregényes elképzelés teljes anarchiához vezetne, hiszen mikro-szinten figyelmen kívül hagyja az anyagi helyzettől független bűncselekmények sorát (pl. kéjgyilkosságok), globális-makro méretben pedig az egymás mellé zsúfolódó kultúrák közti konfliktusokat.

Ezek a kéjgyilkosságok hirtelen felindulásból elkovetett gyilkosságok, hagsúlyozom SZTEM, nem lennének ha ezek az emberek normális családi körülmények kozt nevelkedtek volna, nem hiszem h ezeket a büncselekményeket oen ember követte el aki ien körülmények közt nevelkedett...
A makro méretü problémára meg csak annyit mondok ha az elvakult vallási körükből kilépnek és elismerik h minden ember ugyanolyan mint ők maguk, nemhiszem h ez problémát okozna. Mindenki megtarthatná hagyományát jelképeit és számára más fontos vallási jellemzőket, de ha normálisan gondolkodik, nem számit neki h hol van az államhatár és h melette más vallású, nemzetiségű emberek élnek...

-6
Maga Kant - akire szokás úgy hivatkozni, mint a filozófus, aki lefejezte Istent- is szükségesnek tartotta a vallást, hiszen az emberektől nem várható el az erkölcsös viselkedés, ha a túlvilági üdv javakat megvonják tőlük.

Hát Kant bácsinak üzenem, h nem azért kell erkölcsösen viselkedni, h a túlvilágban megjutalmazzanak érte, hanem egyszerűen csak azért mert jólesik, és nyugodtan tud éjszaka lefeküdni az ember.
De ez egy nagyon hosszú történet, h kiveségzzük h miért van szükség a vallásra, ha egyáltalán szükség van rá....

-7
Megemlítendő még ezzel kapcsolatban, hogy ha a technikai modernizáció vallásellenességgel párosul, akkor a periféria országai (pl. Latin-Amerika, Közel-Kelet, D-DK-Ázsia…stb) szemében ez az Utópia sem lesz vonzóbb, mint az amelyik nemrég még a technikai modernizációt a monetáris keretek között való kizsákmányolásra, uniformizálásra használta.

Ha ezek az országok belátják, saját bőrükön érzik azt h azok az emberek, cégek kihasználták őket, akkor mér ne támogatnának egy oan elméletet ami azt mutatja h nem az ők kihasználása a lényeg hanem h egyszerübben normális keretek közt éljenek?

-8
Külön pikantéria egyébként, hogy miután a készítők vad vehemenciával leszedik a keresztvizet az összes politikusról, a film végén arra buzdítanak, hogy csatlakozz a mozgalmukhoz. :)

Azért teszik ezt, mert ellentétben a politikusokkal itt nem egy emberre kell szavazni aki megváltja a világot, hanem egy elméletre, egy gondolatra...
És ha az ő általuk elmondott információk hamisak, akkor természetesen bukta az egész ugy mint a politikában, de ha igazak, és szinte minden információnak utána tudsz nézni amit közöltek, és azok valósak vagy sem, ezért eldöntheted h az elméletüket is elhiszed-e vagy sem...
És amit a legvégén mondanak az összes tennivaló közül a legfontosabb h máshogy gondolkozz, és ez nem sok energiát vesz igénybe...

Szval hajrá!


Jah nemhiszem h sűrűn fogom látogatni ezt az oldalt szval ha vki hozzá akar fűzni vmit az keressen rám a név vagy emailcím alapján, én is ezt tettem volna, csak lusta vok hozzá, meg itt mindenki el tudja olvasni :)

2009-04-01 23:05:02 -senki- (1) #1

Ritka (bár lehet mégsem), hogy ennyire tudatlan, képzetlen ember álljon neki a teljes világ kritikájának. Minden és mindenki rossz a világon, végén kihozza hogy egyedül a technológia ami jó. Idealista, naiv, sci-fi utópiaként még érdekes is, de mint "A Működő Világrendszer" nevetséges.

Szemfényvesztő, csúsztatásokkal teli...