Angel Heart (1987) ☆ 👁

Angyalszív

(Alan Parker)

amerikai-angol-kanadai horror, thriller

4,1
★★★★☆
562 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2020-06-28 22:47:28 Sziez (5) #44

Nekem annak idején nagyon tetszett. Főként Rourke játéka nyűgözött le, de az egész film, úgy ahogy van, szerintem egy remek misztikus thriller.

2020-03-26 10:20:59 Benny Bug (5) #43

Köszönöm, igyekztem úgy leírni, hogy nagyjából lehessen érteni, miért is szeretem ennyire a filmet. Többször is láttam már, de nem mostanában, úgyhogy remélem, nagy hülyeséget nem írtam. :) Szóval itt az ideje egy újranézésnek a közeljövőben, úgy hiszem.
Ami az "alapmű"-ves dolgot illeti, inkább úgy akartam fogalmazni, hogy számomra az. Persze az égvilágon semmi gond nincs azzal, ha valaki nem ért egyet, sőt nem is lenne jó, ha csak egyfajta filmes ízlés létezne a világon. Mondjuk nekem a (neo) noir műfaj amúgy is a gyengém, szóval lehet azért (is) bírom ennyire. :)

előzmény: MicaHiro (#42)

2020-03-25 12:23:31 MicaHiro (3) #42

Ez így tök korrekt, jól leírtad mit gondolsz, és bár nem értek vele egyet, de emelem kalapom ;)

Azért írtam csak, mert szerintem van valamiféle objektív definíciója is az "alapmű" kifejezésnek, legalábbis érzésem szerint szokták használni így is. Ha pedig valahogy objektíven (vagy arra emlékeztető módon) is akarnánk ezt a fogalmat használni itt, az jelen esetben szerintem nem állná meg a helyét. De ezek szerint nem ezt akartad mondani te sem.

előzmény: Benny Bug (#37)

2020-03-24 19:33:59 guybrush (5) #41

Szerintem belefér a horror címke is, mert a címbéli M nem csak Murderként, hanem Monsterként is értelmezhető, csak ez esetben nem egy természetfölötti lény áll középpontban, mint a Universal rémfilmjeiben, hanem egy valóságos szörnyeteg. Még a cselekménye is párhuzamba állítható a Frankensteinnel, mert mindkettőben egy gyerekgyilkos tébolyultat üldöznek az önbíráskodó falusiak.

De amúgy igen, a thrillerelemek egyértelműen hangsúlyosabbak benne, én viszont mindig is inkább a film-noir előképeként fogtam fel a filmet, már csak azért is, mert nem az áldozatokkal, hanem az elkövetővel késztet azonosulásra.

Egyébként teljesen egyetértek Bencével, az Angyalszív óriási film! A Blade Runnert nem számítva, nem tudnék mondani régebbi művet, ami a Hard-boiled detektívtörténeteket bibliai motívumokkal ötvözte volna (bezzeg később a Hetedik után jóformán csak olyan volt), akkoriban a bűnügyi és fantasztikus műfajok ilyen fajta vegyítése is újdonságnak számított. Ráadásul olyan későbbi kultikus címeket ihletett meg, mint a Hellblazer-képregény, a Gabriel Kinght-videójáték, vagy Nolan Mementója.

Emellett adaptációként is példamutató, szuper ötlet volt áthelyezni a cselekményt New Orleansbe, hasonlóan erős atmoszférájú southern gothic horror azóta sem készült.

előzmény: critixx (#39)

2020-03-24 18:40:51 Benny Bug (5) #40

Ebben nagyon igazatok van, jópár olyan film volt már benne, aminek még annyi köze sincs a horrorhoz, mint az Angyalszívnek. Dehát, végülis ez legyen a legnagyobb baj. :)

előzmény: critixx (#39)

2020-03-24 17:51:41 critixx (2) #39

Én is vitába szállnék vele, mennyire horror ez a film, de egyébként az a könyv eléggé gyenge lábakon áll. Beválogatták például a Fritz Lang-féle M-et, aminek semmi köze a horrorhoz. Vérbeli thriller, sőt, az egyik korai alapműve a thriller műfajnak.

előzmény: Benny Bug (#35)

2020-03-24 17:46:38 csabaga (4) #38

Talán, mert nem horrornak
, hanem noirnak veszik?

előzmény: Benny Bug (#35)

2020-03-24 16:27:07 Benny Bug (5) #37

Nos, számomra mindennképp alapmű és valószínűleg az is marad már. Mondom is, miért. :)
Egyrészt, az atmoszféra. Nagyon ritka az, hogy egy film ilyen jellegzetes hangulattal bírjon, pedig a '80-as években készült, szóval a legtöbb esetben mai szemmel már garantált egy kis retro feeling. Gondolok itt a füstös, kiégett és reménytelen nagyvárosi "masszára", azaz a betondzsungelre, illetve a délen játszódó részekre egyaránt, amik garantálják a misztikus, rejtélyes, földöntúli, de egyúttal mégis kietlen hangulatot. Nem is beszélve a történetről, amit fokozatosan építenek fel, a végső csattanó pedig hatásos, működik, ha először nézi valaki, akkor meg nagy valószínűséggel még váratlan is. A story szép, kerek ívet jár be, nem is akárhogyan. A rendezés biztos, hozzáértő kezekről árulkodik, a színészek pedig remekelnek. Mickey Rourke élete egyik legjobb alakítását nyújta, meg Robert De Niro is brilliáns, hidegrázós színészi jelenlétről tesz tanúbizonyságot. Elég csak a "tojásos" jelenetre gondolni, meg arra, amikor kiderül, kicsoda is ő valójában.

előzmény: MicaHiro (#36)

2020-03-24 07:17:56 MicaHiro (3) #36

Mitől volna ez alapmű? Mi az a sok másik film, amit így-úgy befolyásolt? Mik azok a technikák, amiket úttörő módon használt, vagy mik azok az elemei a történetnek, amik előtte nem vagy alig bukkantak fel, de utána sok más filmben előkerültek? Esetleg más kvalitásai vannak, amik miatt kiérdemli az "alapmű" kifejezést?

Minden esetre én inkább azt mondanám, tartózkodjunk a feleslegesen nagy szavaktól ;)

előzmény: Benny Bug (#35)

2020-03-24 02:28:28 Benny Bug (5) #35

Egyébként csak úgy eszembe jutott, mégis hogyan lehetséges az, hogy nem került be a 101 horrorfilm című kötetbe. Most nézem sorjában az elmaradásaimat belőle, épp a '80-as éveknél járok és hát, őszintén szólva, sok ottani film a cipőfűzőjét nem köthetné be az Angyalszívnek. Persze tudom, ahány ember, annyi ízlés, meg minden, de én akkor sem értem. Szvsz rettentő hangulatos és fontos alapmű, ami tényleg kihagyhatatlan. Na mindegy. :D

2020-03-23 22:16:49 BudapestBoy (5) #34

Ahogy nézem a filmet és látom, hogy Rourke rágyújt egy meztéllábas Camelre, és még mindig a számban érzem a remek ízét, no ekkor gondolom, az egész "nagyszerű" EUs egészségügyi szabályoknak a pokolban lenne a helye vagy vigye el Louis

2016-05-13 09:27:55 Leo_Stotch (3) #33

Nem vagyok nagy rajongója a filmnek, de van abban valami földöntúlian borzalmas, ahogy De Niro a tojást eszi.

2014-04-26 11:15:44 Prüstü (4) #32

Minél többször néztem ezt a filmet, annál jobban megtetszett. Körülbelül negyedjére néztem a napokban, és abszolút elfoglalta a helyét a kedvenceim kitörölhetetlen listáján.

Adott a Film Noir-os hangulat, amit ugye nem kell részleteznem, hogy miét jó választás, de ahelyett, hogy egy tipikus százszor lejátszott nyomozósdit kapnák, inkább lemegyünk az okult világ és misztikum legsötétebb bugyraiba, egyszerűen zseniális az átmenet. Minden tiszteletem Alan Parkernek, amiért vászonra álmodta mindezt.

Természetesen zsánerem is a film stílusa, hisz a Jákob Lajtorjája már rég a legnagyobbak közt van számon tartva. A két film testvérpárja is egymásnak, nem véletlen, hogy imádom mindkettőt.

"De én tudom ki vagyok" sikerült átélnem a helyzetét.....Katarzis-----Kultfilm

2013-03-03 18:49:41 Tenebra (5) #31

Ma -főleg Parker megjegyzései miatt- gondolkodtam még a filmen, és a francokat, megadom az 5-öst rá, kurva jó film ez.

whiteman01: Ez amolyan "mesterkurzus", amit a Filmalap indított még szeptemberben, és mindenki részt vehet rajta, aki a filmszakmában érintett valamilyen módon és regisztrál. Oliver Stone, Joe Esterhas és Alan Parker voltak eddig, Tarantino, Luc Besson és Kaurismaki várhatók a jövőben.

2013-03-02 23:22:10 whiteman 01 (4) #30

Hol volt ilyen előadás? Hol lehet ehhez hasonlókat látni?

előzmény: Tenebra (#29)

2013-03-02 22:26:14 Tenebra (5) #29

Megnéztem, moziban.
Igazéból fogalmam sem volt, mi lesz ez. Ma egy Alan Parker által tartott előadáson voltam (azután vetítették), és ott mondta ennek kapcsán, hogy elég sok műfaj illik rá: horror, thriller, NOIR. Na, erre felcsillant a szemem, hogy noir is. És... Tényleg! Még a kort is megidézi: 50-es évek. A főhős egy magándetektív, bogartos kabátban. :D Illetve inkább Aldrich Kiss Me Deadly-jének antihőséhez tudnám hasonlítani Angelt: egy töketlen, amorális fickó, akit csak a pénz érdekel és persze semmit nem tud megoldani, (szó szerint) madzagon rángatják.

Ehhez kötődik a bombasztikus fordulat, ami vegyes érzelmeket keltett bennem, de igazából belegondolva ötletes. Ezért is mondta Parker, hogy ezt a filmet úgy reklámozták, hogy "Raymond Chandler találkozása az Ördögűzővel" :DD. Mondjuk ez Vajnára vall... (ő volt a producere, ki más? :D)

Szóval jó kis noir-horror, egy fasza főhőssel a kiváló Mickey Rourke alakításában, (néha túl) sok vérrel, és a feszültséggel teli, meghökkentő sztorival. Happy endet nem szabad várni. És a stáblistát érdemes végignézni, mert egy zseniális pokolra szállásnak lehetünk szemtanúi! Semmi más nem törtnik, csak a főhős egy liftben megy lefelé... De valami esztelenül kegyetlen, vérfagyasztó látvány még így is. Spórolhattak volna a vérrel, mert az ilyen momentumok ezerszer többet értek.

Nagyon erős négyes, és a kortárs Elemi ösztön mellett egy másik emlékezetes "anti film noir". :D

2012-04-26 08:39:47 tomside (4) #28

Nos, azt gondolom, ez a film akkor is kiemelkedően jó, ha a közelébe sem ér a kor- és kategóriatárs Jákob lajtorjájának, ami szerintem mérföldekkel erősebb. Kiválóan interpretált motívumok (elázás vérben-vízben, tojás, csirke), kiválóan jelentésesített jelenetek sorával (nem tud elfutni a kutya elől = utoléri a sorsa, Cypher és Angel mindketten tojást/lelket esznek) találkozunk. Nekem - meg ne kövezzetek - épp De Niro játéka és karaktere túl direkt, Mickey-é élvezhető. Valóban zseniális, ami a stáblista alatt történik, és véleményem szerint az is megmenti a tömeghorrortól, hogy a pokol megjelenítésében nem a látványelemekre helyezték a hangsúlyt, hanem a hangulatteremtésre. A stáblista végén joggal várhatnánk, hogy Angel egy üstbe vagy vasvillák közé pottyan, de nem. Megáll egy liftbe zárva, a tökéletes egyedüllétben. És áll. Ez a pokol. Ez az, ami itt ötcsillagosan van megteremtve, a Jákob lajtorjájában meg hatosan. Akinek ez adta, de azt még nem látta, annak stb.

2012-03-17 00:52:01 slawter (4) #27

Hááát. Korrektül hozta a köynvet, még ha tele is volt változtatással - amelyek többsége elég drasztikus volt. Ezek hatására azonban kcsitit kusza volt a sztori - nem épp a legjobb formában.
Az pedig nem tetszett, hogy Angel karaktere meglehetősen más volt, mint a könyvben, ott sokkal rámenősebb és vagányabb volt.

2012-01-06 09:54:12 slawter (4) #26

A könyvben szerencsére nem klisés :). Bár ez biztosan annak köszönhető, hogy sokkal jobban átjön - átjöhet - a karakter a lapokról, mint a vászonról.

előzmény: bruce (#21)

2012-01-06 09:52:34 slawter (4) #25

Néhány oldal van csak hátra a könyvből, az alapján bizakodok, mert remek olvasmány.

2012-01-02 18:49:34 Victor Vance (4) #24

Van egy hangulata a filmnek az biztos. Parker mozija több műfajt próbál egyesíteni, van itt film noir, hard-boiled detektív sztori és horror is. Ezek az "egyesítések" nem egyszer kudarcba fulladnak, de itt rendkívülien működik, a rendező kiválóan teremtette meg az '50-es évek atmoszféráját, New York füstös, züllött, zsúfolt utcáit (még ha becsúszott egy-két baki is, amit én személy szerint nem vettem észre, annyira elmerültem a cselekményben), és a déli helyszíneket, temperamentumot is megfelelően festi le. Mintha csak egy korabeli noir-t néznénk, csak színesben, egyébként kiváncsi lennék milyen lett volna a film ha Parker ötlete megvalósul és fekete-fehérben forgathatja le. Egy hard boiled kriminek megfelelően a cselekmény szép lassan halad a maga útján, de közben cseppet sem válik vontatottá, olyan mint egy kirakó, a darabok pedig az utolsó jelenetre állnak össze igazán. A karakterek is szépen vannak megírva, Harry Angel (Mickey Rourke) az ezerszer látott megcsömörlött, láncdohányos, ballonkabátos detektív karakterét rendkívül jól hozza, karrierje legjobb alakítása (A pankrátor meleltt persze), kár hogy ezután a szerep után igencsak elcseszte az életét, attól függetlenül hogy mostanában milyen szép visszatérést produkált, én mégis sajnálom hogy ennyi évet elpocsékolt, mert remek szerepeket kaphatott volna. És persze ott van Robert De Niro, akit elég csak megemlíteni, az ember már tudja hogy mit várhat. Nem számoltam ugyan mennnyi időt van a vásznon (15-20 percet talán), de annak minden egyes századmásodperce aranyat ér, egyszerűen ha látom ezt a pasit a vásznon, nem találok szavakat amellyel kitudnám fejezni hogy mekkora színész is ő. Rourke-al közös jelenetei a legjobbak, a két színész egymásnak dobja a labdát, mindketten remekelnek, Rourke néhol pedig simán felnő De Niro-hoz. A film végi csattanó is remek volt, még úgyis hogy percekkel ezelőtt sejtettem már hogy mi lesz, sőt Cypher figurájáról már a film megtekintése előtt is tudtam nagyjából mindent, de a mozi még így is élvezetes volt számomra, elgondolkodtató volt, főleg a kétértelmű motívumok, szimbólumok miatt (ventillátor - közeledik a halál, tojás - a lélek, lift - út a pokolba), s a szereplők neveinek mögöttes tartalma miatt. Egyszóval igazi kultuszfilm az Angyalszív, nem vitás.

2011-02-08 20:14:08 Horváth Szabolcs (4) #23

Hát nem tudom... Megnéztem, és engem valahogy annyira nem ragadott el. Bár Parker mester előtt le a kalappal, valami fantasztikus atmoszférát teremtett, a sztori gyengeségei felett nem tudtam elsiklani. Az is igaz , ha 1987-ben láttam volna a filmet, valószínűleg még nem járt volna annyira az agyam a csavar kibogozásán és jobban is értékeltem volna a filmet, de mivel 2011-ben néztem meg, számomra roppant valószínű befejezéssel, az első öt percben már kiszámítható lezárással örvendettet meg.
Aki figyel az ügyvéd és a nyomozó találkozásánál tudhatja a csattanót.
De Bruce94 -el is egyet kell értenem. Miután megnéztem én is a filmel álmoddtam:D Tényleg!

Jó volt, csak egy kicsit túl egyszerű.De Epiphany-t Imádtam!!!

2011-02-06 23:25:05 Bruce94 (5) #22

Kivételesen nem értek egyet veled bruce!
Nemrég vettem meg abban a bizonyos T betűs üzletben, nevetségesen alacsony árért. Azt kell mondjam életem egyik legjobb vására volt! :) Már a mester miatt is megéri nézni, szabályosan féltem a karakterétől. Szerintem kb 15 perce van. A tojásos jelenet.. klasszikus, és ijesztő. Rourke pedig szintén remekel a főszerepben, bár lehet Al Pacino vagy valaki más még őt is túltejesítette volna.
Lisa Bonet jól alakít, és szerintem gyönyörű volt ekkoriban.
A filmvége pedig igazi hideg zuhany és katarzis egyben, a stáblista alatti jelenet az egészben a legzseniálisabb.
10/10
ui: Miután megnéztem, amikor elaludtam egy lifttel álmodtam.:) Valahol itt kezdődik az, hogy egy filmnek hatása van az emberre.

2010-10-05 01:01:33 bruce (2) #21

Semmilyen unalmas és egy fordulatra van kihegyezve az egész és lassú a történetvezetése.Roourke karaktere abszolút klisé és maga Rourke is hiteltelen számomra a szerepében.A filmnek mindössze két pozitívuma van számomra De Niro alakítása elképesztő és félelmetes és úgy látszik hogy nem csak én utálom a csirkéket:)

2009-08-01 20:14:57 ronin07 (?) #20

Alan Parker beszámol róla az audiokommentárban, és a korabeli werkekben Rourke se rejti véka alá, hogy DeNiro-val akkor, 1986-ban némi eufemizálással olyan volt felvenni a versenyt, mint egy gyalogosnak egy sportkocsival. A szinész mindig talált valami hibát a játékában, folyton javitott önmagán, minden beállitás más lett, Rourke egy pillanat alatt hol ingerlékennyé, hol kezesbáránnyá vedlett és ezt Parker is megerősiti. Na, most képzelem, milyen lehetett felvenni Angel és Cyphre utolsó közjátékát. Idegileg tuti meggyilkolták egymást. Egyébként számomra Louis Cyphre az, ami úgy általában Dr. Hannibal Lecter. DeNiro úgy emlékszem 4 jelenetet kap a filmben, és folyton rövid időre osztanak neki lapot, de már várod, hogy újra felbukkanjon. Talán 25 percet se tölt a vásznon összesen, de minden egyes kis jelenése diabolikus.

2009-07-19 00:39:56 Hannibal Lecter (4) #19

Megint megnéztem ezt a filmet, és ha nem is esélyes a "minden idők egyik legmegdöbbentőbb befejezése" címre, azért ennyi idő után is pörölycsapásként hat az emberre a megrázó finálé - magyarán ott zokogunk, értetlenkedünk, ráncoljuk a szemöldükünket együtt a bőrig ázott, lelkileg megsemmisült nyomozóval. De Niro és Rourke utolsó közös jelenete bravúros - utóbbi pedig bebizonyítja benne, hogy igen is nagy színész (is lehetett volna).

2009-01-10 23:32:24 csfantom (5) #18

remek

2008-12-29 16:25:30 sztich (4) #17

Nagyon jó film. Rourke és De Niro zseniálisak.

2008-11-14 18:37:03 Jereváni Rádió (4) #16

Nem, az Éjféli expresszben nincsen filmvégi csavar. Igaz történetet dolgoz fel, méghozzá bravúrosan.

előzmény: Gasz András (#15)

2008-11-14 18:09:35 Gasz András (4) #15

Leborulás jelzés. :)

Nálam is ez volt a gond, ó mondd miért néztem meg előtte annyi hasonló végződésű filmet? :) Az éjféli express is hasonló végződésű, vagy üzleti, kulturális titkok lengenek körülötte és nem beszélhetsz róla? :)

előzmény: Jereváni Rádió (#14)

2008-11-14 10:21:33 Jereváni Rádió (4) #14

Na látod, ezt a postodat értem. Tudsz te normálisan is fogalmazni, vagy csak világosban írtad? :)

Egyébként az Angyalszív király egy film, akinek nem tetszik a vége azért, mert már úgymond sok ilyen csavaros filmet látott, az jó lenne ha fel tenné magában a kérdést, melyik volt előbb a tyúk vagy a tojás? Bizony-bizony azt a bizonyos filmvégi csavart száz és száz később készült filmben láthatta viszont az ember. Úgy látszik mindenki Alan Parker köpönyegéből bújt ki. :)

Alan Parkertől még ajánlom az Éjféli expresszt, szuperjó film az is.

előzmény: Gasz András (#13)

2008-11-14 09:50:11 Gasz András (4) #13

Érdekes én mindent megértek, kivéve a Webfordító játék jelölteket :D, ha beraknátok az enyémhez hasonló 'érthetetlen szövegeket', azt is megérteném, mivel alien vagyok. :D

No, de a filmről dumcsizzunk, látom nektek is hasonlóan tetszett mindenesetre.

2008-11-13 11:59:36 Hannibal Lecter (4) #12

:-)

előzmény: Jereváni Rádió (#4)

2008-11-13 11:40:45 Olórin (4) #11

"Mikor így írok, mikor úgy, stílustól függően milyen hangulatom van"

Tényleg? Én nem vettem észre. Mindig tökugyanúgy írsz. Olvashatatlanul.

2008-11-13 10:28:36 Gasz András (4) #10

Akkor én ázsiai vagyok. Kész és senki nem ért meg engem oks. :D

Egyébként köszi a néhány egyetértést. Mikor így írok, mikor úgy, stílustól függően milyen hangulatom van stb. Néha direkt máshogy írok mint ahogy ált. kéne, ezt már sokszor leírtam, meg ugye van a netes nyelv ami rossz is jó, is néha, azt is használgatni szoktam. Nagy művelődés tanárunk is írt publikációiba 5-6 soros szakszavakkal teli mondatokat, amiből semmit nem értet senki az évfolyamon. De nem szóltunk neki, mert nem mertünk. Én max 2-3 sorosakat szoktam, de néha nálam is elszabadul a penna. Mindenesetre bocsánatért esedezem.

2008-11-13 09:20:28 Jereváni Rádió (4) #9

Nem az a baj, hogy félreütsz valamilyen betűt, én is írtam már rosszul szavakat, még az sem olyan nagy baj, ha a fölöslegesen raksz a mondatba egy névmást mondjuk (velem is megtörtént). Hanem az a baj, hogy tökéletesen magyartalan mondatokat fabrikálsz, a tagmondat elválasztást meg hírből sem ismered, ezáltal szabályszerűen meg kell fejteni, hogy egyáltalán mit akarsz mondani.

Amikor ilyen mondatokat írsz, hogy „Egy nagyon keveset a vásznon szereplő Robert de Nirot kapunk de a vértnél sokkal nagyobb minőségben hat ránk játéka (borzongató olykor), Mickey Rourket én se szerettem annyira de ez a film és a Sin City bizonyítja mekkora kult színész ő”, meg ilyeneket, hogy „Én mindig próbálok máshogy írni direkt stílus miatt ha nem tetszik te neked sajnálom, bocsánat érte”, már ne is haragudj, de a kínai műszaki cikkek (dvd-játékos és társai) magyar fordításaira emlékeztetnek.

Limupeinél meg ott a pont, ha sötétben írsz, a monitor világít, simán ellenőrizheted magad. Az elírásaid miatt egyébként senki sem szólt még neked - mert ez bárkivel előfordulhat - , csak úgy látszik te azt hiszed vagy abban a tévedésben vagy, hogy a magyartalan mondataid csak elírások.

előzmény: Gasz András (#7)

2008-11-13 08:26:15 limupei (?) #8

Már párszor lefutottuk ezt a kört, ne menjünk bele újra:S Amúgy a sötét abban is megakadályoz, hogy a világos monitoron elolvasd az írásod, mielőtt elküldöd?

2008-11-13 08:14:56 Gasz András (4) #7

Magyar tanárommal is megtörtént az eset párszor már szal. Még órán mesélte. (, l kihagyása sötétben, főleg ha közben kiabáltak is hozzá) Gondolom te még soha nem írtál félre sötétben és soha nem hibáztál semmit örülj neki tökéletes superman. :D Akkor nem vagy ember hisz minden ember hibázik és nem tökéletes, de ez legyen a legnagyobb bajod.

A stílusról meg ne beszéljünk hisz az más tészta. Én mindig próbálok máshogy írni direkt stílus miatt ha nem tetszik te neked sajnálom, bocsánat érte.

2008-11-12 23:51:11 limupei (?) #6

Az új tudományos cikkem témája: A sötét kitörli a memóriánkból a magyar helyesírást és a központozást, valamint összekuszálja a szórendet és a ragozást. Tuti siker:-)

2008-11-12 22:45:33 Gasz András (4) #5

Lol. :D Azt látom, nagy játékos vagy Játék topikba is sok a tipp. :)
Bocsi a é/á elírásért + egy m. (sajna már korán rohadt sötét van és csak 16.45 kor értem haza, azt néha félreírok setét erdőben, villanyt meg nem engedélyezik felkapcsolni mert 3 égősek vanvak csak. Sporolás forever, idegesítő)

2008-11-12 19:15:27 Jereváni Rádió (4) #4

A webferdítős játékba rakjátok már be ezt a #3 postot. :)

2008-11-12 17:48:55 Gasz András (4) #3

Angyalszív:

Hát, nagyot szív az aki ezt még nem látta szerinte. Egy nagyon keveset a vásznon szereplő Robert de Nirot kapunk de a vértnél sokkal nagyobb minőségben hat ránk játéka (borzongató olykor), Mickey Rourket én se szerettem annyira de ez a film és a Sin City bizonyítja mekkora kult színész ő. Film Noir alap a film , minden képkockája a sötét lassú de élvezetes film noir elemekkel és képekkel kecsegtet. A rendező is szépen teljesít megannyi utalást kapunk és szimbolumokat vallásos téren is. A hangulata a filmnek ver szinte mindent segítségre siet a zene is hangulat terén, a harlemi helyszínek pedig velőtrázóak ahogy a 'látomások' is.
Sajna a film vége, a film 3/4 nél már bőven kitalálható, én is sajnos eme hiba áldozata lettem. Igaz hogy a sok hasonló elemet végigcipelő film miatt van ez talán amiket láttam párszor már. (Gépész, GYU2-3, Psycho stb...)
A filmet a koppintás terén abban az egy elemben vélem csak felfedezni de , ezt a többi filmben azért máshogy oldották meg, nem 100%os copyval. :)

80%

2008-07-10 16:37:42 ronin07 (?) #2

Izgalmas film noir és hátborzongató okkultista horror egybegyúrva az Oidipusz-történettel. Zseniális, a végső csavar meg különösen, le is koppintották már néhányan.

2008-03-25 09:37:35 allegra (5) #1

Sok év után újranézve is tökéletes, klasszikus film noir, időnként abszurdba hajló humorral. Trevor Jones-nak külön hátbaveregetés a zenéért.