Watchmen (2009) ☆

Watchmen - Az őrzők

(Zack Snyder)

amerikai-angol-kanadai akciófilm, sci-fi, thriller

3,8
★★★★☆
919 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-07-29 18:31:17 Tetovaltlany (5) #252

Anno megneztem s nem tetszett.Ma adtam egy eselyt a ultimate cut verzionak is ,s most nagyon tetszett :D Dr.Manhattan wow.

2017-07-17 14:44:47 terika (4) #251

Valamilyen hirtelen felindulásból megnéztem tegnap a 3 óra 35 perces ultimate cut verziót.
Ebben a verzióban lényegesen többet beszélgetnek egymással a szereplők ugyebár. Árnyaltabb karaktereket kaptunk így, és talán ezért számomra Dr. Manhattan alakja még inkább hiányosabbá vált. Számomra ő az egyik legérdekesebb figura, más nézőpontot képvisel, mint a többiek, azonban a rendezők magasról tesznek erre, és talán ezért céltalanná is válik a karaktere. Arról nem is beszélve, hogy végig gyakorlatilag mások céljainak elérésében segédkezik, mert egyébként ő maga önállóan nem tesz semmit sem. Tehetetlen és egyelőre céltalannak tűnő volt a karaktere, bennem ezt a benyomást keltette.
Tetszettek az újságárusos epizódok, a fiúval aki képregényt olvas - a képregény maga borzasztó volt.
Még egyszer nem tudnám megnézni, mert összességében valamiért olyan üresnek érzem ezt az egészet.
A mozis verziót négyesre osztályoztam, de ezzel együtt inkább hármaska.

2016-04-02 22:52:10 tomside (4) #250

Újra kellett néznem ezt a piszok jó mozit, hogy túltegyem magam a BvS középszerűségén. Amiben - ebből a perspektívából - már semmi mást nem látok, csak a profithajhászást. Keserű világot élünk. :/

2016-03-30 22:26:47 Killjoy (5) #249

Én a bemutatásakor úgy néztem a filmet, hogy nem sokkal előtte olvastam a képregényt, aminek magyar kiadása kiemelkedő minőséget képviselt az akkori piacon a maga részletgazdagságával és az olvasó informálásában, ugyanis a könyvek végén oldalakon keresztül olvashatók az apró, rejtett vagy csak nehezen észrevehető utalások magyarázata. És ebben volt számomra zseniális a film is. Hihetetlen mennyiségű apró utalás van elrejtve benne, és az Ultimate Cut kalózos rajzfilmbetétje is külön megér egy misét, hiszen az egy képregény a képregényben megoldással volt az eredetiben, és miközben zajlanak a kalózos történet eseményei (ami egyébként azért kalózos, mert ugye szuperhősök vannak, így semmi érdekes nem lett volna abban az alternatív valóságban a szuperhősös képregényekben) mennyire párhuzamban fut a valós események történései alatt a szereplők érzelmi hullámvasútja a kalózéval. Alan Moore képregény sorozata nem véletlenül került be minden idők 100 legjobb KÖNYVE közé, egy fantasztikus történetet sikerült összehoznia, Dave Gibbons látványvilága pedig csak a hab volt az amúgy is tökéletes tortán. És ami engem 2009-ben lenyűgözött a moziban, az az volt, hogy ezt a szinte hibátlan gyémántot Snyder mennyire tökéletesen ültette át nagyvászonra és a befejezés megváltoztatása sem tudott rontani az egészen, mivel teljesen oldalhelyesen illeszkedett ez a lezárás is a filmbeli világhoz.

Amúgy azzal vitatkoznék, hogy ez lett volna az utolsó valamirevaló munkája, mert számomra más-más okból de az Az Örzők legendája és az Álomháború is hatalmas élmény volt. Bár utóbbiból szigorúan a rendezői változat! És ha megköveztek, nekem akkor is tetszett a Man of Steel és pénteken minden ellenvélemény ellenére örömmel megyek majd a Batman v. Supermanre is. Engem Snyder eddig mindig megvett kilóra :)

2016-03-30 17:37:30 deathcode (4) #248

Volt szerencsém az Ultimate Cut-hoz. Hogy az a jó büdös 215 percét neki... És igazán remek volt. Sznájper utsó valamirevaló munkája.
Így is négyes volt, de ezúttal bebetonoztam.

2015-07-30 00:56:17 kwzatz (5) #247

Mindenhol azt olvastam, hogy a képregényt nehezen megfilmesíthetőnek tartották, emellett láttam a csalódást kifejező véleményeket és az imdb egyébként jó, de nem kimagasló 7,6-os értékelését. Ezek alapján nem gondoltam, hogy egy ilyen szuper filmélménnyel fogok gazdagodni. (és rá kellett jönnöm, hogy az egyik kedvenc animém mégsem olyan egyedi, de hát valamit valamiért :) )
Remek történet (sőt, inkább egy központi cselekmény köré felhúzott történetek összessége), érdekes karakterek, sajátos hangulat és stílus (szerintem telitalálat), egyszerű, mégis klassz poénok.

2014-10-29 09:37:02 flake (5) #246

Az animációs része egyébként szépen reflektál a film történetére.

2014-10-29 00:48:06 whiteman 01 (4) #245

belenézek, köszi:) nem olvastam egyébként.

előzmény: gerbence (#244)

2014-10-28 12:05:00 gerbence (4) #244

Ja, és van egy úgynevezett animált képregény (Watchmen: The Motion Comic) feldolgozás is, ahol konkrétan a képregény rajzait animálták meg (úgy kell elképzelni, hogy az álló képekbe belemozgattak itt-ott, ezáltal mintegy minimalista rajzfilmet készítettek belőle), amit egy mesélő narrál, de olyan beleéléssel és olyan változatos hangon, hogy a párbeszédekben mintha tényleg külön-külön karakterek szólalnának meg. Szerintem baromi jó, bár kell némi stilizáltság iránti fogékonyság. Valahol félúton van a hangoskönyv és a rajzfilm között, és az egy az egyben követi a teljes képregényt.

Ím:
https://www.youtube.com/watch?v=6lR35MhVMss&list=PL_AYqxzHii9hPFHWM2gC5pTknX2abkiAG

előzmény: gerbence (#243)

2014-10-28 11:59:08 gerbence (4) #243

Valahogy úgy. Az eredeti képregényt olvastad? Az UC-ben az animációs betétek azt a kalózos sztorit mesélik el, ami a papíreredetiben a "képregény a képregényben" formában ment, amolyan újra és újra felbukkanó intermezzo-ként. Egy önálló, fiktív sztorit mesél el, vissza-visszatérő epizódokban, ami azért természetesen rezonál valamelyest a 'valós' cselekménnyel.
No, ezt a különálló történetet a filmben az UC animációs betétekként szerepelteti, ami néhol megszakítja az élőszereplős történetet. Engem, mivel ismertem a könyveredetit, nem zavart, de lehet hogy aki csak egy filmet ül le megnézni, azt kizökkentheti, ha nem bírja az ilyesmit.
Az mindenesetre tény, hogy így a legteljesebb az élmény.

De leginkább olvasd el a képregényt. Vagy ha már olvastad, olvasd el újra. :)

előzmény: whiteman 01 (#242)

2014-10-28 02:01:22 whiteman 01 (4) #242

ezt most úgy képzeljem, mint a Kill Bill anime-betéteit nagyjából? amugy köszi:)

2014-10-28 01:36:13 gerbence (4) #241

Mindenképpen. Hosszabb, teljesebb élményt adnak, mint a megnyírbált mozis verzió. Főleg hangulatépítésben, atmoszférateremtésben van jelentősége, nem annyira a konkrét cselekmény miatt, de az ördög ugye a részletekben lakozik. Az Ultimate tartalmazza az animációs betéteket is, ami a könyveredetiben a "képregény a képregényben" kalózos sztorija.
Tehát bármelyiket érdemesebb megnézni, mint a mozis változatot - ha a teljes élményt akarod, akkor az UC-t nézd, ha mondjuk nem bírod az animációt annyira, vagy úgy gondolod, zavarnának a rajzos betéek, akkor viszont inkább a DC-t.

előzmény: whiteman 01 (#240)

2014-10-28 00:16:09 whiteman 01 (4) #240

Véleményviharokat várok a DC, meg az Ultimate cut-ról :D még moziban láttam a filmet és újra akarom nézni... valamelyiket érdemesebb?

2013-10-21 20:48:32 hogyi (2) #239

ugye, hogy csak kettes? pedig milyen jó lehetett volna!? Szomorú

előzmény: critixx (#238)

2013-10-21 17:00:10 critixx (2) #238

A szokásos Zekksznájder, azért az Álomháborúnál klasszisokkal jobb (mondjuk ahhoz képest egy Majka videoklip is Tarkovszkij színvonal). Vonakodva kettes.

2013-02-09 23:31:11 maxwell (5) #237

nem véletlen, hogy itt ennyi vélemény van a filmről. isten király ez a film, jó kis "dark" hangulata van, elgondolkodtató monológokkal, párbeszédekkel és jelenetekkel. az egyik kedvenc filmem.

2012-08-13 20:28:44 Olórin (3) #236

Megküzdöttem a három és fél órás ultimate cuttal, de sok értelme nem volt. A film nem lett tőle se jobb, se rosszabb, se mélyebb, se másabb - csak hosszabb. Ugyanolyan totális style over substance, vagyis az alapmű szembeköpése, ami épp hogy substance over style volt.

2012-04-28 00:24:02 Umberto (5) #235

Közben most jöttem csak rá, hogy a Bosszúállók csapatára gondolt a Vasember. :-)

előzmény: Umberto (#226)

2012-03-25 17:23:10 Karesz84 (5) #234

A képregényhez nem volt szerencsém, így nálam elsőnek a film jött, látott, győzött.
Teljesen magával ragadott, többször is megnéztem.

2011-10-01 17:21:56 uccse (5) #233

Szerintem a film jobb lett. Igazából két rész van ami a képregényben jobban tetszett: Mars első, Mars második.

2011-10-01 17:15:44 Olórin (3) #232

De igen, ez a film baromi trendi. És nem az effektek miatt, azok hozzátartoznak a sztorihoz. Azért trendi, mert minden pillanatában arra törekszik, hogy iszonyú cool legyen, mert tele van vagány beállításokkal, dögös pózolásokkal és lassításokkal. Ami csakis azért baj, mert ezzel pont ellentétes hatást ér el, mint az eredeti mű, ami minden volt, csak nem trendi és cool.
Ahogy a karakterek közül sem csak Rorschach és Manhattan volt igazán érdekes, hanem mindenki más is - pl. Ozymandias, akit Snyderék teljesen kiheréltek.

2011-10-01 16:18:54 Umberto (5) #231

Egyetértek, ez a film szerintem sem trendi.

előzmény: Rorschach (#230)

2011-10-01 16:16:52 Rorschach (5) #230

Szerintem mondhatjuk azt, hogy addig mélyítették Rorschach-et, amíg a többi karakter elsikkadt mellette - bár szerintem ez nem feltétlenül baj. Ő és Manhattan doki a legérdekesebb figurák, Snyder kellőképpen visszaadta őket a vásznon. Amúgy a film szerintem pont, hogy nem trendi. Nagyon brutális, nagyon sötét, nagyon mély. Tele van effektezve, az igaz, de az már csak Snyder mániája.

előzmény: Tenebra (#229)

2011-10-01 15:47:05 Tenebra (3) #229

Eddig a legjobb képregényadaptáció. Bárcsak a többi hasonszőrű mű is ilyen hű lenne...

Ez a kijelentés szerintem csak az Ultimate Director's Cutra vonatkozik, a mozis verzió, de még a DC is eléggé csonka. De az UDC valóban elég hűen adaptálja a képregényt.

Kár, hogy ahhoz semmit nem tesz hozzá, sőt, igazából szerintem nem tudta filmen azt a hatást elérni, amit képregényben Alan Moore elért.

Egyébként szerintem sem olyan szar film, mint amilyennek sokan tartják. Sőt, filmstilisztikailag kiváló, hiszen olyan montázsszekvenciák vannak benne, melyeket öröm nézni csak klipként is. Csak tényleg "kár", hogy ez nem az igazi Watchmen, mert az valami sokkal mélyebb, önreflexívebb dolog, mint amilyennek Snyder "trendiesített" filmje bemutatja.

Nekem amúgy kedvencem Rorschach volt, szerintem leginkább az őt játszó színész volt képes visszaadni a képregénybeli cinikus és kiábrándult film noiros figurát. Még a Komédiás is kellőképpen idióta lett a filmben, pedig azért a képregényben sem egy patyolattiszta figura. De őt szerintem kifejezetten elcseszték a filmben. A többi karakter meg sótlan. De Rorschachot nagyon jól eltalálták.

Nálam összességében így egy erős hármas, még az UDC-vel is (amiben benne van a hajós rész). Inkább egy Watchmen-klipsorozat, mint Watchmen. De hát ezt Moore-adaptációknál megszokhattuk, ő nem az a ponyvaíró, akit csak úgy filmre lehet vinni. (Nem véletlenül határolódik el minden filmfeldolgozástól. )

előzmény: slawter (#228)

2011-10-01 12:52:31 slawter (5) #228

Eddig a legjobb képregényadaptáció. Bárcsak a többi hasonszőrű mű is ilyen hű lenne...

2011-06-28 09:30:50 MicaHiro (3) #227

A két film két külön univerzum ráadásul :)

2011-06-27 23:48:45 Umberto (5) #226

Hoppá, tényleg... :-) Nem mostanában láttam ezt a filmet, de végig úgy emlékeztem rá, hogy Robert Downey játszik benne, s mivel épp most néztem meg A hihetetlen Hulk-ot, amiben a végén
feltűnik Robert Downey, s azt mondja, hogy "már szervezi a csapatot".
Szóval arra gondoltam, hogy a Watchmen-re gondol.

Ezek szerint mégsem. :-)

2011-06-27 23:38:16 BonnyJohnny (3) #225

Tényleg. :) Annyira leblokkolt a kérdés, hogy erre nem is gondoltam. :)
Amúgy Jeffrey Dean Morgan kevésbé Downey Jr.-os a való életben. De ezzel az arcszőrzet-mosoly párosítással, pláne álarcban, tényleg hasonlít.

előzmény: w.e.g.a. (#224)

2011-06-27 23:35:19 w.e.g.a. (4) #224

Az nem Robert Downey Jr., hanem Jeffrey Dean Morgan :D (gondolom a komédiásra gondoltál, egy kicsit tényleg hasonlítanak)

előzmény: Umberto (#222)

2011-06-27 23:32:33 BonnyJohnny (3) #223

???

előzmény: Umberto (#222)

2011-06-27 23:31:23 Umberto (5) #222

Robert Downey Jr. és az általa eljátszott karakter neve miért hiányzik a színészek/szereplők listájáról?

2011-06-17 11:35:41 galgakukonya (4) #221

Az foglalkoztat ezzel a történettel kapcsolatban, ami Dr. Manhattan-nel történik. Vagyis, ami ahhoz kellett, hogy létrejöjjön. Évek múltán eltűnt a technológia, és nem akartak újabb doki-hoz hasonlatos lényeket létrehozni, és az akkori tudomány nem "tanult" a dologból? Nem is törekedett arra, hogy megértse mindezt, vagy Manhattam megosztotta velük, és nem értették? A történet fővonalával ez nyilván nem alkot szoros köteléket, de az is lehet, hogy közvetve jelentőséggel bírt volna. Mindenesetre, nem emlékszem, hogy a képregényben olvastam volna ennek kapcsán bármitis. Most az sem rémlik, hogy a doki mennyi idő alatt rakta össze magát, és nyilván az sem tuti, hogy mások össze tudnák rakni magukat egy ilyen helyzetben, de bennem kérdést vetett fel, mivel önkéntes nyilván akadt volna, látva a - véletlen - kísérlet eredményét. Nem biztos, hogy sok, de legalább egy szerintem fix (mondjuk egy orosz kém, vagy bármi, ami e gondolatmenet eredményeként előbukkanhat).

2010-11-18 23:52:08 uccse (5) #220

1. A Watchmenben nincs konkrét gonosz. A karakterek (és az elveik) nagyon különbözőek, hogy mindenki eldönthesse, kinek az oldalán áll.
2.A Veidt végén elmondja a tervét, mert már nem tudnak rajta változtatni, és ha nem mondaná el, akkor nem értenénk, hogy minek csinálta amit csinált.
3. Egyáltalán nem erőltetik az egyiptomi kultúrát. Veidt elmondja, hogy Nagy Sándor a példaképe (ezért van ilyen környezetben). Nagy Sándor a fél Világot meghódította, de így ezeken a területeken, nem volt háborúskodás. Veidt is azért öl meg több millió embert, mert szerinte ezzel elhozza a Világbékét.

2010-11-18 23:21:43 MicaHiro (3) #219

Akkor rosszul emlékeztem a cselekményre (mély nyomokat nem hagyott bennem a film), de azt továbbra is tartom, hogy a fő gonosz jelleme (pl, hogy ha jól emlékszem, részletesen ismerteti a tervét a film végén-tipikus klisé, vagy akár az egyiptomi kultúra erőltetése) meglehetősen hiteltelen.

2010-11-17 22:24:19 uccse (5) #218

Dr. Manhattan (bár hihetetlen) majdnem teljesen "megvalósítható", és a képességeinek nagy részének van valóságalapja. A DVD extrái közt egy remek kisfilmben mindent elmagyaráznak.
És maga a film az emberi viselkedés köré épül és az, hogy egy film az alaptémájában nem reális elég ritkaság. Szerintem fuss neki még egyszer, és mindenre figyelj oda, akkor majd megérted. Talán mégsem, ezért Nagy spoilerben, nagyon röviden kifejtem, de
CSAK AZ OLVASSA EL, AKI ÚGY ÉRZI, HOGY TELJES MÉRTÉKBEN ÉRTETTE A TÖRTÉNET MONDANIVALÓJÁT.
Az egész történet a Komédiás köré épül, ezért szól az első óra majdnem teljesen róla. Az van, hogy "az ember természetétől fogva kegyetlen", ezért ábrázolják ennyire emberinek a hősöket (vagy inkább igazságtevőket) Veidt pedig nem világhatalomra tört, hanem a Világbékét akarta elhozni azzal, hogy az egész emberiségből egy hippi kommunát csinált, és pont ezzel egy alapvető tulajdonságától "fosztotta meg"

előzmény: MicaHiro (#216)

2010-11-17 22:21:44 gerbence (4) #217

Öööö.. ebben a filmben senki nem tör világhatalomra. Ebben a filmben
világbékére
"törnek".

előzmény: MicaHiro (#216)

2010-11-17 21:58:13 MicaHiro (3) #216

@uccse
A fantasztikum része reálisabb, egy kb. végtelen hatalmú kék emberrel? Nem hinném...
És az emberi viselkedések közt mióta reális az, hogy valaki olyan tervvel és célokkal tör világhatalomra, mint itt?

2010-07-05 18:22:19 Anphalas (3) #215

Nem vagyok benne biztos, hogy ez volt életem legjobban eltöltött három óra harmincöt perce. Nem ismerem a képregényt. Egy kis akciót azért vártam volna, és nem rettentő erőltetetten mondani akarást. De azért egy hármast megér.

2010-06-27 16:17:28 Pete (4) #214

Kétségtelenül bolygónk egyik legjobb képregénye, nekem is a kedvenceim közt van, ha nem is a legkedvesebb.

A film szerintem jó, 4-es.

Én nem a filmet szeretném taglalni, inkább csak fel szeretnék dobni egy kérdést: helyes -e, ha egy film adaptációt úgy értékelünk, hogy mennyire adja vissza az eredeti művet (legyen az könyv, képregény, bármi) ?
Arról nem is szólva, hogy számos adaptált film tudatosan eltér az eredetitől, a legjobb példa Kubrick ragyogása talán, tehát ilyen esetben nincs is értelme hasonlítgatni szerintem.

2010-06-18 14:55:59 BonnyJohnny (3) #213

Nos, én nem ismerem az eredeti képregényt, így annak a nagysága nem árnyékolja be a filmet. Mindenesetre azt így is leszűrtem, hogy a Watchmen valószínűleg majdnem annyira megfilmesíthetetlen story, mint a Dűne. A végeredmény, bárhogy is igyekeznek, nem adhatja vissza az eredetit.
Mondjuk a Dűne nagy csalódása azért messze elkerült ezen film kapcsán. Az elejétől végéig lekötött a film, jól megkoreografált jelenetekkel, és jó soundtrackkel. Agyalni kellett a film teljes hosszában, de nekem ez nem hátrány... sőt! Ja, ha már teljes hossz. Én azon szerencsések közé tartozom, akik nem látták a mozi verziót, hanem egyből az ultimate cut került elibém. Őszintén szólva, ezek után, a mozi verzió (pláne TV verzió) a közelembe se kerüljön! Ugyanis a három és fél órás játékidőnek nem éreztem egyetlen felesleges pontját sem. El sem tudom képzelni mi hiányozhat belőle, de bármi is, a film kevesebb úgy.
A filmben nagyon jó karakterek nagyon jó szövegeit élvezhettem (Rorschach és Komédiás között nem tudok dönteni, melyik a legjobb.)
Tetszett az egész film képi világa is. Zeck Snyder már a 300 esetében is használt vizuális stílushoz nyúlt. A karakterek, szövegek és zene minősége is azt a filmet idézi, és a szememben semmivel sem marad el mögötte. Legalább annyira kickass movie mint az. Sőt! És a politikai szál sem gyengíti, mint azt.
Szerintem Snyder legjobbja. 8/10 Eszem szerint megadnám neki a zseniálisat, de szvem szerint csak jó. Nem tudom megmagyarázni, miért. Bocsánat a rajongóktól!

2010-06-11 23:37:50 cucu (4) #212

Na, annyi kiegészítés, hogy Manhattan egy szövege alapján csak a saját múltját és jövőjét látja. Ha pedig azt tervezi, hogy elhagyja a Földet, és meg is teszi, akkor a saját jövőjében már nem lesz benne Rorschach naplójának a nyilvánosságra hozatala, hiszen nem lesz itt. Vagyis joggal gondolhatta azt, hogy Veidt terve működőképes, és ezért segített neki.

előzmény: cucu (#211)

2010-06-11 23:19:38 cucu (4) #211

Varnus Xavér nem játszott a filmben, ezért nem probléma, ha rá hasonlít egy másik szereplő. Ha viszont Veidt-et és Blake-et két olyan színész játssza, akik hasonlítanak, az zavaró.

Ami Manhattant illeti, ő nem eredendően érzéketlen, csak idővel jut el ebbe az állapotba. Aztán Laurie (története) meggyőzi, hogy érdemes segíteni az emberiségnek, ezért áll be Veidt mellé, mert ez tűnik a legtűrhetőbb megoldásnak.

A jövőlátását elvileg a nagy robbanásokból származó tachyonok torzítják, amik visszafelé utaznak az időben. Ez viszont azt jelenti, hogy a robbanások után már ismét látnia kell a jövőt. Benne azt is, hogy Rorschach naplója kinyírja Veidt tervét.

Erre vagy az a magyarázat, hogy a szerző nem gondolt mindenre, vagy az, hogy Manhattan ekkor már igazából leszarja az emberiséget. Pedig elvileg nem szarja le. Szóval ez azért kérdéses.

előzmény: gerbence (#210)

2010-06-11 22:39:52 gerbence (4) #210

Ez igaz, de Matthew Goode meg nagyon hasonlít Varnus Xavérra, illetve egy kifőtt spagettiből mintázott avantgarde majomfigurára. Nála Kulka János is hitelesebb Veidt lett volna (mondjuk Trokán Péter lett volna a nyerő).

előzmény: uccse (#209)

2010-06-11 20:12:51 uccse (5) #209

Sikerült megnéznem az Ultimate Cut-ot. Nem értem, hogy Hollis Mason halálát miért nem tették be a rendes filmbe, az egyik legjobban sikerült jelenet.
A legnagyobb az történetben, hogy pont Edward Blake-et hívják Komédiásnak, ezzel Alan Moore durván beint a világnak.

Javier Bardem meg azért nem lenne jó Veidt, mert nagyon hasonlít Jeffrey Dean Morgan-re.

2010-06-05 11:42:12 gerbence (4) #208

Persze, ez világos, csak épp ez a lényeg: Manhattan tudja, érti, hogy ez a terv így működik, de azt is tudja, hogy ez csak időleges megoldás, a lényegen nem (nem ez) változtat. Az ő univerzális-globális gondolkodásában nem hiszem, hogy sok jelentősége van annak, hogy a Föld(i emberek) számára mikor jön el a vég. Hacsak nem pont az érzelmi tényező miatt: legalább a szeretett(?) nő élhet még (egy darabig) egy jobb világban.
Szerintem ez a tette mindenképpen szemben áll az ő hidegen racionális, érzéketlen, lemondó gondolkodásmódjával, szóval csak azzal lehet magyarázni, hogy valami, emberi mivoltából visszamaradt lelki motivációk vezérelték - ez persze nem hiba a történetben, inkább egy adalék Manhattan személyiségéhez: a hiperlogikus szuperember sem tökéletes(en racionális).


Jó sztori, lehet rajta agyalni, és (szigorúan az Ultimate Cut!) jó film is lett belőle.

Csak Veidt-et kellett volna más színészre osztani (Javier Bardem pl?).

előzmény: Rorschach (#207)

2010-06-05 11:22:26 Rorschach (5) #207

Manhattan a nagyobb jó érdekében tette, amit tett. Emlékezz, azt mondta Veidtnek, hogy megérti, amiért, amit tett - anélkül, hogy elfogadná, vagy elítélné. Rorschach viszont nem értette meg, egy újabb tömeggyilkost látott Veidtben, és ha kitálal, biztos, hogy kitör a nukleáris háború. Gondolj bele, amint a japánok, európaiak, oroszok megtudják az igazat, hogy csak egy amerikai suhanc áll az egész mögött...

2010-06-05 10:57:07 gerbence (4) #206

Ez oké, mondjuk, hogy kipipálva. De akkor is ott van az a lemondó "vallomás": nothing ends, Veidt, nothing ever ends (ha jól emlékszem, magyarul meg még kevésbé jut eszembe a fordítás).
Szóval nekem nem teljesen stimmel Manhattan viselkedése itt, számomra nem olyan racionális, mint amilyen egyébként ő. Márpedig érzelmi okokra itt nem lehet hivatkozni, hiszen akkor éppen hogy nem ölte volna meg. (Hacsak valójában nem utálta, és jól esett neki "felmentés alatt" gecizni.)

előzmény: Rorschach (#205)

2010-06-04 19:33:38 Rorschach (5) #205

Manhattan a film elején kijelenti, hogy -ha jól emlékszem - valami mágneses rezonancia miatt képtelen a jövőbe látni. Addig pedig gondolom nem is érdekelte, amilyen a személyisége, meg is tudom érteni.Rorschach elpusztítása pedig így már nemcsak hogy illik a képregény fájó, melankolikus, unfair világába, hanem logikus döntés is. Rorschach pedig kihasználva Manhattan átmeneti gyengeségét a jövőbelátás terén, szépen elküldte a mindent leíró naplóját a kedvenc lapjának.

előzmény: gerbence (#204)

2010-06-04 18:32:47 gerbence (4) #204

Most, hogy szúrópróbaszerűen beleolvasgattam a vitába, egy dolgot nem értek: Manhattan ugye egyként éli meg a múltat, a jelent és a jövőt. Akkor hogyhogy nem tudta, hogy felesleges megölnie Rorsachot, hiszen a naplója úgyis megmaradt?
Ráadásul saját maga vallja be Veidtnek (amikor az kérdezi, hogy rendben lesznek-e a dolgok, és véget ért-e a fenyegetés), hogy "soha semminek nincs vége". Azaz tudj, hogy a dolgok így is mennek a maguk útján. Akkor miért pukkasztotta szét R-t? Kis műsor a többieknek, hogy legalább percekre megnyugodjanak..?

2010-04-25 21:12:34 ThomYerk (4) #203

egyetértek, nekem is sokkal jobban tetszett ultimate cut-ként, bár a képregény világától még mindig nagyon-nagyon messze van, amit sajnálok. plusz a zenei betétek miatt nem is kaphat 5-t nálam.

előzmény: gringo (#202)

2010-02-20 02:40:47 gringo (4) #202

Ma éjjel megnéztem az úgynevezett Ultimate Cut-ot, ami három és fél órára rúg (szinte egy teljes órával hosszabb, mint a mozis verzió), és magába foglalja az ominózus kalózos képregényt is, kézzel(?) rajzolt rajzfilmverzióban. Azt kell mondjam, hogy ez így egy teljesen másik film, sokkal jobb, mint az "eredeti": a sztori homályos részei sokkal tisztábbak lesznek, a motivációk árnyaltabbak, a háttér kontűrösebb, nem is beszélve a fantasztikus, 2D-horror-animációról, ami mégegy (vizuális, narratív, értelmezési) réteget kínál. Így már teljesen másként tudom értékelni és megélni ezt a filmet, s egyáltalán nem rossz! Az ötöst azért sajnálom tőle :D, de tényleg merem ajánlani mindenkinek.

2010-01-13 23:05:16 leplesbitang (4) #201

Üdv!
Bocsi, hogy beleszólok a vitába, de nem igen tudom megállni.
Szerintem R. nem áll a többi szereplő fölött, mert mindegyik egyformán sérült: Rorschach szociopata, a Komédiás pszichopata, Adrien Weidt (Ozymandias) megalomániás, az Éjjeli bagoly fetisiszta, és így tovább...
Rorschach nem azért központi figura, mert ő valamiért több lenne a többieknél, vagy mert az ő döntései fontosabbak lennének, hanem mert a naplójának a narráció szempontjából kulcsszerepe van.

2010-01-12 16:29:25 Olórin (3) #200

Ebből, az "M" átvert, elnézést:)
Viszont a naplóval kapcsolatban még mindig nem látok semmiféle érvet arra, ami alátámasztja, amit írsz. Mert a döntés végleges, mind a karakter (és eddig erről beszéltünk), mind pedig a történet szempontjából. Amiről te beszélsz, ami lezáratlan, az nem maga a döntés, hanem a következményei, de azok R. számára nem számítanak. Sőt, ez nem is igazán döntés, hiszen nincs választási lehetőség számára, nincs dilemma. Az egyetlen dolgot cselekszi, amit saját értékrendje szerint cselekedhet, tökmindegy, hová vezet.

előzmény: morcosmedve (#199)

2010-01-12 16:04:38 morcosmedve (5) #199

Egyfelől nem dobálózom semmivel, másfelől a naplóval kapcsolatban nem is említettem dr. Manhattant. Kizárólag Moore-t rövidítettem M.-nek következetesen. Akkor ebből fakad a félreértés? :)

Ami R-t illeti:

A cselekvő karakter megszűnik. Ennek szövegelő alakzata meg továbbél a halála után is, napló formájában. A történet szempontjából a döntés tehát nem végleges.
Írói eszközökkel nem lenne lehetetlen feladat bármilyen más megoldás, ha tényleg csak annyi a karakter lényege, amit írsz. Persze az is lehet, hogy igazad van, és tényleg nincs értelme az írói megoldást faggatni a végkimenetel ügyében, és a napló megmaradása pusztán a véletlen műve, vagy M.-nak rossz (netán kirobbanóan jó) kedve volt, esetleg automatikus írással hozta létre. Csakhogy ezek közül egyik mellett sem sorakoznak érvek, ha a szöveg összetettségét nézem. (És most ezzel nem a vitakészséged firtatom, természetesen.)


Emiatt továbbra is vitatom R. fekete-fehér egyszerűségét, és a műben elfoglalt, deheroizált mivoltát.

előzmény: Olórin (#198)

2010-01-12 12:30:06 Olórin (3) #198

Ja, azt még mindig nem értem, ahelyett, hogy félreértésekkel dobálózol, felvilágosíthatnál, mert hol Manhattannek tulajdonítod, hol Moore-nak a naplóval történeteket. Sok értelmét nem látom egyiknek sem.

Ami R-t illeti, a döntés nagyon is lezárult: épp az a karakter lényege, hogy a fekete-fehér világszemléletével egy adott módon dönt és cselekszik, a következményektől függetlenül. Ezért innen nézve irreleváns, mi lesz a naplóval és a világgal.

előzmény: morcosmedve (#197)

2010-01-12 12:22:57 morcosmedve (5) #197

Jahogy balgaság. Azt hittem, az író alkotja meg a történetet szőröstül-bőröstül. Hogy tévedhettem ekkorát?!
Itt most összemosod a dolgokat. A félreértés (le van írva, nem kell emlékezni):
"A napló sorsával tisztában vagyok, csak nem értem, mi köze annak Dr. Manhattannek (semmi)."

Még annyit tudok hozzátenni, hogy

a napló megmaradása a végkifejlet véglegességét is feloldja, vagyis a döntés nem zárult le R. halálával.

2010-01-12 08:56:50 Olórin (3) #196

Uhh... na jó. Fél év után most nem kezdem elölről ugyanazt, ugyanazokkal az érvekkel. (Meg ezt a "szerző menti meg..." balgaságot amúgysem veszem be, mindegy hányszor írod, hogy én értettem félre.)

előzmény: morcosmedve (#195)

2010-01-12 02:06:43 morcosmedve (5) #195

"A karakterek (Rorschach kivételével) kibontatlanok, sablonosak maradtak, ami jelentősen rontja a film csúcspontjának erkölcsi dilemmáját: Rorschachon kívül mással nem igazán lehet együtt érezni."

Ez a szerzői intenció része. Senki másnak nincsenek klasszikus szuperhős motivációi (mindnél félresiklik valahogy).

Olórin, ezt félreértetted.

Moore menti meg R. naplóját az utókornak. Nem pusztul el a kataklizmában. Ez nem lehet véletlen. Az utókor már csak az ő szemén keresztül láthatja majd az eseményeket. Nem igazán értem, miért kicsinyled le ennyire ezeknek a jelentőségét. A képregényben még a szánkba is rágja a legvégén: "a döntés a te kezedben van".


Másrészt a félőrült szociopata beállításod sem stimmel. Eleve bármilyen nyomozáshoz hosszú távú, higgadt koncentráció kell, hát még a nyomozati anyag szövegbe rendezéséhez. Mivel a világtól elvonulva tengődnek, a többiek legalább ennyire szociopaták.
A tetteit összevetve más hősökkel (irtani a rosszarcokat) pedig legfeljebb stílusbeli különbséget találok. Mondjuk ő tényleg nem cifrázza, belevágja a baltát, nem kergeti fél órán át, hogy aztán lökje bele a kénsavas kádba.

Hogy te a Bagolyhoz vonzódsz, az lehet egyéni beállítódás. Mindenesetre aki randizni veszi elő a járgányt, és azért ment embert, hogy felálljon tőle a fütykös, azzal egy szuperhős-történetben nehezebb az azonosulás (persze semmi sem lehetetlen).

Moralitás kérdésében pedig végletesen elbeszélünk egymás mellett. A végső döntésnél nyilván nem moralizált, mert morálisan az egész huncut bagázs felett állt.

előzmény: slick (#192)

2010-01-03 02:02:47 nejmed (4) #194

Én jól ismerem azt a részt, egy-az-egyben a Koyaanisqatsi filmből van, abból a részből, amiben a Pruitt-Igoe lakótelepet felrobbantják. Most megnéztem, az imdb is így hivatkozik rá. Egyébként nagyon passzolt a Watchmenbe is ez a szakasz.
Most végigolvastam az összes kommentet, olyan nagyon nagy újdonságot nem tudnék hozzátenni. Eredeti forrás híján, csak a filmre támaszkodva úgy érzem nyújtott valamit, a befejezésből hiányzott mindenféle drámaiság, túl egyszerűen elfogadja mindenki a helyzetet. Ha jobban megoldják a finálét, nem sajnálnék egy négyest sem tőle...

előzmény: Dió (#138)

2009-12-30 14:15:39 Gasz András (4) #193

Lesd meg a rendezői (182 perc) vagy a végső változatot. (205 perc)

2009-12-30 14:06:36 slick (4) #192

Kicsit olyan érzésem volt, mintha a ca 160 perces játékidő is kevés lett volna mindenre. A karakterek (Rorschach kivételével) kibontatlanok, sablonosak maradtak, ami jelentősen rontja a film csúcspontjának erkölcsi dilemmáját: Rorschachon kívül mással nem igazán lehet együtt érezni.. kár érte, mert a történet maga elég érdekesnek tűnt...

A film látványvilága sajátos volt (talán ez a film fő pozitívuma), az akciójelenetek is elég látványosra sikeredtek, csak talán túl erőszakosak egy szuperhősfilmhez, plussz ez a slow moiton dolog nem biztos, hogy kellett volna (vagy ez lett volna Mr. Manhattenen kívül a többi szuperhős képessége :), merthogy azon kívül, hogy harcban Neo imitátorokként viselkedtek túl sokat nem mutattak föl, márha a (Rorschachét leszámítva) gagyi jelmezeket nem számolom.

(Bill Haleyt leszámítva) a színészi teljesítmények is erősen középszerűek, mondjuk a cast-et olvasva nem is számítottam jobbra: rajta és Patrick Wilsonon kívül csupa no name nekem.

2009-12-29 04:05:35 leplesbitang (4) #191

Ez az egyik kedvenc filmem.
A képregénnyel a film után találkoztam, és nem is vagyok ezeknek az amerikai típusú képregényeknek túl nagy barátja, de a film zseniális!
A zeneválasztás, az utalások, a hangulat... Alan Moore nagyot alkotott a szépirodalomi minőségű képregényével, Zack Snyder pedig csaknem olyan zseniális, és kihozta a képregényből azt, ami a vásznon kihozható.

2009-10-29 09:42:22 "L" (5) #190

Végre sikerült újranézni, ezúttal már itthon és adtam egy esélyt a szinkronnak is. Véleményem szerint jól döntöttem, gratulálok a készítőknek, szerintem kiválló munkát végeztek, bátran ajánlom másnak is.
A történet követésében és megértésében is sokat segített, persze az sem ártott, hogy elolvastam a mozis megtekintés óta a képregényt is.
Nálam beérett zseniálissá, egyszer remélem a rendezői változathoz is lehet szerencsém, addig viszont marad a mozis verzió, ami még párszor biztos meg fog fordulni a lejátszómban.

2009-10-15 01:26:06 w.e.g.a. (4) #189

A képregény adaptációk nem kifejezetten a kedvenceim. Ez nem feltéltétlen amiatt van mert elrontják a filmeket, egyszerűen nem vagyok egy képregény fan. A problémák tehát már az alapanyagnál kezdődnek. Amiket mégis szeretek (Sin City, Oldboy), azok sem a "szokásos" szuperhős sztorik. Azokat még annyira se bírom.
Előítéleteim voltak tehát a filmmel szemben, és ezen a pozitív kritikák sem segítettek, hiszen pl. a Vasembernél is ez volt a helyzet, mégse kaptam semmi extrát, csak egy korrekt szuperhős mozit. Amit ugye nem szeretek.

Ez a film azonban kivétel. Már maga a történet se egy sablonos szuperhős sztori. Élmény volt nézni ahogy az alkotók végre egy ilyen filmet is meg tudtak tölteni TARTALOMMAL. Rá tudtak venni hogy elgondolkozzam. Valljuk be, ez azért elég ritka a műfajban.
Ebben nagy szerepük volt karaktereknek. Bár a sok szereplő miatt a 3 órás játékidő ellenére sem sikerült mindegyiket tökéletesen ábrázolni (gondolok itt főleg Veidtre), azt mégse mondhatjuk el egyikről sem hogy egyszerű, "fekete-fehér" jellem lenne (ez a hibája a legtöbb képregénynek: vannak jók és rosszak, és a végén persze nem kérdés hogy ki győz). A legjobb egyértelműen Rorschach karaktere és őt sikerült a legjobban ábrázolni is, de Jonra és a Komédiásra se lehet egy rossz szavunk sem. Talán csak Dreiberg tűnt nekem egy kicsit szürkének a többiekhez képest.
Ezeken kívül amit még ki kell emelnem az a film zenéje. Fantasztikus a soundtrack.

Összességében szerintem a műfaj egyik legjobbját tisztelhetjük a Watchmenben és csak a szuperhős sztorik iránti ellenszenvem miatt kap 4est.

Ja a kritika a rendezői változatról íródott, a mozisat nem láttam, nem tudom mi az ami abból kimaradt.

2009-10-13 17:36:29 Rorschach (5) #188

És ez az, nem cseszték el a magyar szinkront!!! I-re a pont.

2009-08-11 22:02:11 A. B. Normal (5) #187

Teljesen elfogadható álláspont, bár a jó színpadi előadás biztosan önálló műalkotás, és a színdarabok egy része nem különösebben való színpadra - s attól még jó is lehet.
Ezzel együtt én érdekesnek találom, hogy egyre több olyan mozi érkezik, ami tudatosan reflektál a nézők korábbi, olvasói élményeire. Ez olyan elegáns!
Más: a zenékről nem sok szó esett, én a minap néztem utána a hómezős jelenetnél hallható Hendrix-számnak, és számomra meglepő dolgok jöttek elő. Gondolom, sokaknak ez nem volt újdonság, ezért nem is fejtem ki, de aki nem érti, miről beszélek, guglizzon egy kicsit. Egyre nyugodtabb vagyok az 5-ösömet illetően.

előzmény: JeszKar (#186)

2009-08-09 08:42:38 JeszKar (3) #186

Azért én ilyen szempontból (is) érzek némi különbséget a színház és a mozi között. Egy színdarab eleve színpadra készül, viszont a képregény nem vászonra. Ez egy adaptáció, csupán alapanyag az eredeti mű. A filmnek önállóan kell működnie.

előzmény: A. B. Normal (#185)

2009-08-08 22:05:14 A. B. Normal (5) #185

Csak fölvetném, hogy régebben nem volt szokás színházba menni anélkül, hogy az ember el nem olvasta a darabot előzőleg, kényelmesen, otthon. Tessék tudomásul venni, hogy ez a film akkor működik igazán, ha az ember ismeri a képregényt. Mindenki panaszkodik, hogy Hollywood ismétli magát, stb: na tessék, itt egy új ötlet. Amúgy a Twilight-mozi is folyamatosan épít arra, hogy a néző már olvasta a könyvet, és a Harry Potter is egyre jobban.

2009-08-07 23:12:19 dvcs (2) #184

hat ez valami borzalmasan hosszu zagyvalek, lehet csak en vagyok hulye hozza, de untam legalabb annyira mint a jesse james meggyilkolasat-t egyedul a zene meg a fenykepezes miatt nem 1-es

2009-08-04 08:53:45 goromba (3) #183

Fura film ez.Én nem nagyon ismerem a képregényeket, ennek ellenére viszont bejött a Batman, Pókember, X-men, Hellboy, Megtorló is.Ez viszont nekem kicsit zagyvalék volt.
Nem tudom miért kellene ismernem a képregényt ahhoz, hogy élvezni tudjam a belőle készült filmet.
Szóval nem igazán értettem, hogy akkor most milyen szuperhősök voltak is ebben.Mert számomra az egyetlen ütős karakter Dr.Manhattan volt, a többi meg csak egy csapat jelmezes bohóc.Meg ez a Rorschach dolog is-mi a picsának változik a maszkja állandóan, meg, hogy, meg ....?Meg ez az idióta időbeni elrendezés, ami nyilvánvalóan nagyon tökös dolog-hasonlóan a háromszor(?) megválasztott baszottnagyorrú Nixonhoz, de nekem akkor is csak egy zagyvalék lett.Szóval nem tudom.Max. közepes.

2009-07-30 00:20:29 Zalaba Ferenc (3) #182

a DC jó is, rossz is, hosszú is, meg elviselhetetlenül hosszadalmas is. aki szerette a mozisat, az ezt is nagyon szeretni fogja, aki meg nem...

2009-07-27 14:34:31 A. B. Normal (5) #181

[OFF]
A "raw shark" kifejezés a képregény nevezetes szimmetrikus számának 24. oldalán hangzik el, többször is. Az előző oldalon a tengerész cápával küzd, a füzet elején pedig nyers húst eszik. (Nem cápahúst) Nyilván az olvasóval folytatott játék ez: a fő történet (és annak sajátos narrációja) és az - elméletileg - beékelt, másodlagos fikcionalitású tengerészmese cseng össze - mivel a hajós épp itt kezd megőrülni, R. mentális állapotát már (vajon ki által választott?) álneve is jelzi, gyanús, hogy lassan az olvasón a sor, hogy saját gondolati rendszerének épsége felől kezdhessen aggódni. Ehhez el kell bizonytalanítani, amihez remek eszköz, ha zavarba ejtjük saját olvasói kompetenciáját illetően: vajon helyesen tudja-e a fikcionalitás egyes szintjeit megkülönböztetni? [OFF vége]
Viszont morcosmedve mellett szólva jegyzem meg, hogy Moore biztosan ismeri Foucault elmebetegség-koncepcióját, R. jóval több, mint félőrült szociopata. Én kifejezetten szerencsének tartom, hogy a rendező az amúgy sokkal kiegyensúlyozottabb comiccsal szemben kifejezetten főszereplőként exponálja. Ha filmszerű műfaj is a képregény, azért mégiscsak kicsi a közös halmaz, az adaptációnál elkerülhetetlen a fejsze használata. S. posztmodern giccsoperát készített, és ez nagyon jól van így.

2009-07-17 08:44:44 Olórin (3) #180

Döntés nem egyenlő a moralizálással. Vagy mondjuk úgy, hogy ő nem vacilál, nem gondolkodik ilyesmin, egyszerűen teszi, amit szerinte tennie kell, "még az armageddon árnyékában is".
A napló sorsával tisztában vagyok, csak nem értem, mi köze annak Dr. Manhattannek (semmi).
Az, hogy R. már korábban is feltűnik álarc nélkül, teljesen irreleváns, hisz nem tudjuk, hogy ő az, meg az sem számít, hogy mikor fejezi be a naplót, a lényeg az, hogy akkor már nem narrál.
A magányosságot egyáltalán nem így értettem... egyszerűen csak úgy, hogy egyedül nyomoz, és nincs mellette egy szekunder karakter, akin keresztül megoszthatja a gondolatait a nézővel.
Azonosulni egyébként a Bagollyal a legkönnyebb, ő az egyetlen nagyjából normális karakter - igaz persze, hogy R. sokkal érdekesebb, az viszont más kérdés. Nem elég deheroizált? Hát, nem tudom, végülis egy félőrült szociopata:)

előzmény: morcosmedve (#179)

2009-07-16 18:57:42 morcosmedve (5) #179

A vita jó, a vita élet :)
Meglehet, nem is a megfelelő módon "olvasom" a művet, d az biztos, h egyszeri olvasásra egészen máshová teszem a hangsúlyt.
Viszont abban egyetértünk, h R. a fő cselekvő. A többiekkel ellentétben az ellenfelét/eit is megtalálja. Sőt, úgy tűnik, a karakterek közül egyedül neki vannak klasszikus szuperhős motivációi. Ráadásul neki már "csak álarca van", hiába is veszik le. Manhatten-nek is, viszont ő egy baleset következménye.
Számomra úgy jött le, R. is moralizál egy adott pontig, nem nyírja ki, majd kinyírja a rosszakat. Ő is dönt, csak nem csinál belőle világmegváltást.

A naplója sorsa pedig: képregény utolsó kockája. ("Egyedül a kezedben a döntés") Ez egy erősen egzisztencialista végkicsengés, d lehet, h ezt a megközelítésemet dobja le magáról a mű.
Az álarcosság-narrálás sem egészen tiszta. Már az elejétől álarc nélkül lófrál egy táblával a kezében, és megfigyel, mint egy író. (És utánanéztem a pontosság kedvéért, az utolsó útjuk előtt fejezi be a naplóját a képregényben is.)
És R. egyedüli magányosságával is vitatkoznék. Mindenki magányos és a monomániáját éli ki, a gondolatközlések jórészt monológok. Egyedül a Bagoly-Selyem páros talál egymásra, d M. azt is kifigurázza a végén (a filmben nem).

Összegezve: a képregény szabályrendszerében az azonosulási karakterem R., miatta izgalmas a Watchmen. A végkifejletben a bonyolult problematikára nincs megoldás a polarizált szemléletével, mégis az tűnik egyedül elfogadhatónak, mivel nem keres kollektív megoldást arra, amire nincs ilyen. Tehát vagy nem sikerült eléggé deheroizálni R-t, h megszűnjön az azonosulási kényszer, vagy M. nem is akarta, ez viszont további kérdéseket vet fel. (ebben nem tudtunk dűlőre jutni barátommal) Vagy nem értem a művét, esetleg nem nekem szól, d azért izgalmas küzdelem ez :)

(nyilván nincs mód mindent részletesen kifejteni)

2009-07-16 08:27:35 Olórin (3) #178

Nincs nekem bajom ezzel a vitával, szerintem ezek érdekes dolgok:)
A kalózos téma mögötti ideológia csupán annyi, hogy Moore úgy gondolta, egy szuperhősképregényekkel teli világban a képregénypiac nem szuperhősökkel lenne tele - hanem kalózokkal.

R. narrálása kézenfekvő, szimplán mert ő a cselekvő, proaktív hős, ő áll a nyomozás középpontjában, a többiek jobbára csak sodródnak körülötte. Kivéve persze Veidtet, de hát az egyértelmű, hogy ő nem narrálhat. Ez itt egyébként jobbára hangulati elem, meg persze Moore olyasmiket közöl így az olvasóval, amiket egyébként nem tudna - hisz R.-nek a sztori első felében (a filmben monoligzál utána is? szóval ezt is elkúrták, erre nem is emlékeztem) se társa, se senkije, nincs kivel megosztania a gondolatait (ez egy elég gyakori oka a narrációnak).

Veidt világnézete korántsem olyan egyszerű, hisz egy morális konfliktus áll a középpontjában, amin ő úgy döntött, hogy felülemelkedik. R.-nél semmi ilyesmi nincs, csak fekete és fehér. Ezt nem tudom jobban körülírni:) És de, míg a sztorira jogosan rá lehet sütni, hogy egyszerű, mint egy pont, a karakterekre egyáltalán nem, nagyon is összetettek, és oldalakat lehetne megtölteni az elemzésükkel. A naplóval kapcsolatban nem értem, mire gondolsz, M. nem csinál semmi ilyesmit.

A szuperidióták koncepciót nem is cáfoltam: az egész Watchmen lényege pont a szuperhősmítosz kiforgatása és deheroizálása. A konklúzió meg alighanem az, hogy tökmindegy, mi történik, a világ így is úgy is kifingik, Veidt akciója max pár héttel elodázta a dolgot.

2009-07-16 01:02:19 morcosmedve (5) #177

Nah, végre te talán választ adsz olyan kételyeimre, amire a barátom nem tudott, úh ne csigázz: miért kalózos?

Azt értem, h szted ő a legkézenfekvőbb, d miért? Ez következik vajon a karakteréből is, vagy az adott bábuk közül ő volt a legalkalmasabb? Ha ez utóbbi, minek volt egyáltalán szüksége rá M-nak, h ő is narráljon? (Azért ezek nem evidenciák) Mondjuk a képregényt egyszer olvastam, d a filmben utána is narrál. (tény, h a "képregény fele" költői túlzás volt) Ha egy író írót szerepeltet, annak szokott súlya lenni. Lehet, h itt véletlen, perhecc?

És végül a világnézet egyszerűsége. Úgy tudom, M. pejoratív módon akarja használni a Rorsch-i karakternél. Sztem Adrian világnézete is sík egyszerű (és még ostoba is), csak bonyolultan van kifejtve, h "el lehessen adni". Sőt, ha jobban belegondolok, ez minden karakterről elmondható :) Nem hiszem, h a Watchmen egy filozófiai kiskurzus melegágya.
De tegyük fel, h elfogadom, h R egyszerű. De mihez is ragaszkodik ő következetesen? Most ne rejtvényeket adj fel, hanem írd körül. És akkor már csak arra vagyok kíváncsi, ha ennyire fekete-fehér a világnézete ebben a bonyolult szövevényű, világnézeteket ütköztető műben, M. miért menti meg a naplóját a végén?

És h nehogy azt hidd, h művitát generálok: az elemzés tétje, h a mű végi döntéshelyzetben kivel tartasz, ha elfogadod a képregény szabályrendszerét? Nekem egyáltalán nem egyértelmű, h nem R-al. Ergo meghaltam, tehát a szuperidióták gyülekezete titulust továbbra is szabadon fenntartom.

2009-07-15 23:30:48 Olórin (3) #176

Jó, szerinted működik, szerintem nem, asszociálni szabad:) Bár hozzátenném, hogy oka van, hogy Moore miért kalózos (és így cápás) képregény-a-képregéynbent választott, és ennek semmi köze Rorschachoz.
Nem feltétlenül maga R. egyszerű, hanem a világnézete az. És ha belegondolsz a karakterekbe, ő a legkézenfekvőbb választás egy narrációra - és nyilván az sem véletlen, hogy csak addig narrál, amíg először le nem kerül róla a maszk.

2009-07-15 22:59:54 morcosmedve (5) #175

Ha művekről beszélgetünk, szoktuk a neveket "beszéltetni", van, h működik, van, h nem. A Raw Shark barátom ötlete volt (angol kiejtéssel erőltetés nélkül összecseng), mivel a hajótörött egy bazi nagy cápa hátán érkezik végül haza, felveti, h ez nem pusztán a Veidt-i út allegóriája, talán érdemes utánagondolni annak, akit érdekel.
Ha Rorschach ennyire egyszerű, miért vele íratja meg Moor a képregénye felét? Te biztos erre is elő tudsz rántani egy választ a kalapból ;-)

2009-07-15 22:32:42 Olórin (3) #174

A felét nem értem annak, amit mondasz:) Ezt a raw sharkos dolgot én még nem hallottam, kicsit erőltetettnek is tűnik nekem. A Black Freighter a cselekmény sok részének metaforája/ellenpontja, és úgy általánosságban a Veidt által bejárt útra rímel.
Rorschach meg nem feltétlenül lát be szerintem semmit, minthogy nem analizál, és ilyesmivel kapcsolatban nem moralizál. Kulcsmondata, hogy "sosem alkuszom meg", azaz megszállott követője egy teljesen fekete-fehér világnézetnek, és eszerint a világnézet szerint a nagy megoldáson nincs is mit gondolkodni.

2009-07-15 22:21:03 morcosmedve (5) #173

Egyébként comic-fan barátommal néhány hónapja érzelmi túlfűtöttségtől sem mentes vitát folytattunk a képregényről, és sokmindenben nem értettünk egyet, d Rorschach alakja újra és újra előtérbe került, bezavart, mint egy kakukktojás.

Neve összecseng a Raw shark-kal (nyers cápa), utalás a Black Freighter-re, lehet, h miatta szerepel az a betét. Naplót vezet, tehát maga is narrátor, elbeszélő és cselekvő egyben. Ezen kívül abban maradtunk, h az egyetlen karakter, aki felülkerekedik az amerikai szuperidiotizmus különféle megnyilvánulási formáin, ideértve a balfasz baglyot, a depressziós komédiást, a tinilamúr Laurie-t, a megalomán szuperokoskát, és az ásványmoralista kékcsávót is. Ő az, aki átlátja az übermegoldás rettenetes probléma-érzéketlenségét és hamisságát. Olyanra formált karakter, aki vagy kicsúszott Moor kezei közül, és szerzői szándékai ellenére működik (legalábbis M. kinyilatkoztatott önreflexiói szerint) a dramaturgia öntörvényei szerint, vagy egy rejtett szándék szüleménye. Ezt már nem tudtuk végérvényesen eldönteni.

2009-07-15 17:24:10 Olórin (3) #172

Igen, pont az a baj a filmmel, hogy Snyderék a rémegyszerű sztorit lekövették benne pontról pontra, de közben lebutították a karaktereket, és megfeledkeztek az apró nüanszokról, amik klasszikussá tették az eredetit.

előzmény: morcosmedve (#170)

2009-07-15 17:21:58 zephon (5) #171

hát én igazából Kevin Smith véleményét osztom. Slashfilmen fent van majdnem 2 órás beszélgetés vele. Egyébként megértem mindenki véleményét, és talán igazat is adok nekik, de engem nagyon elkapott a hangulat és rögtön a film után utánajártam minden apró részletnek, ami azért ritkán van képregényfilm esetén (nálam). pl.: Ironman, nagyon jó volt, de azért nem kezdtem el azonnal kutakodni, hogy ki ez, mi ez.
+ eléggé odavagyok a tudományokért, lévén félig matematikus leszek, szóval Dr. Manhattan karaktere igencsak lenyűgözött :) igen tudom egy nerd/geek vagyok :) de vállalom
ja és nem akarok vitatkozni senkivel, meg nem akarom, hogy hülyének nézzetek, ezért is írtam ritkán a fórumra. itt azért elég masszív :) és értelmes forumozóközönség van, szal csak próbálok beilleszkedni :P és ezentúl remélem, hogy aktívabb leszek :)

előzmény: Olórin (#169)

2009-07-15 16:57:47 morcosmedve (5) #170

Anélkül, h egyetértenék velük, vagy sok comic rajongóval ellentétben világirodalmi piedesztálra emelném az eredeti képregényt...
azt azért meg kell hagyni, h olyan mértékben egységes benne a tartalom és a forma, olyan szövevényes a történetmesélés és a nyelvi beágyazottság (angolul, persze), h adaptációként feldolgozni szinte bármilyen formában lehetetlen. Szerintem sokakat ez zavar, h a film inkább a fabula (sztori) felmondása, és hát az meglehetősen banális még az eredeti képregényben is. A film viszont nem az a mérföldkő a filmgyártásban, mint a comic a képregényvilágban.

2009-07-15 16:50:57 Olórin (3) #169

Ki mondta, hogy nem lehetett volna hűebben filmre vinni?

előzmény: zephon (#168)

2009-07-15 16:35:32 zephon (5) #168

Valóban félreérthetően fogalmaztam, ezen Zack Snyder által rendezett filmen felül értettem a Motion Comicot, szóval láttam ezt is.
A kérdésem inkább az, hogy ha egyszerűen nem lehet ennél hűebben (vagy hogy kell írni) vászonra vinni a Watchmen képregényt, akkor mi a bajuk a képregényfanoknak? Itt már csak komolyan azt tudom elképzelni, hogy egyszerűen azzal van probléma, hogy filmre vitték. Azért mégis mit képzelnek a Watchment ne filmesítgessék má'meg! Azé' mégis mit képzelnek ejha!
És még mindig senkit nem akarok megbántani :)

előzmény: morcosmedve (#167)

2009-07-15 16:20:00 morcosmedve (5) #167

A hsz-edből nem derül ki biztosan, tudod-e, h a Motion Comic (a képregény eredeti rajzai rajzfilmszerűen megmozgatva) és Snyder játékfilmje (a képregény adaptációja emberi színészekkel) két külön alkotás.
Vagy ha ezt tudod, akkor azt nem értem, miért is ne lehetne egy remek képregényből akár nézhetetlenül bűnrossz játékfilmet csinálni.

előzmény: zephon (#163)

2009-07-14 14:46:06 carmine (2) #166

Bár én nem egyest adtam rá, de a kettes is csak egy fokkal jobb.
Én elhiszem, hogy tökéletesen vitte vászonra Zack Snyder a képregényt. Mivel nem olvastam így elhiszem, hogy minden idők egyik legjobb képregényéről van szó. Nekem szimplán azért nem tetszett, mert nem jött be a hangulata és nagyon vontatott volt. De ahogy említettem, a rendezői változattal még teszek egy kísérletet. Hátha csak rossz hangulatban néztem meg a filmet.

2009-07-12 21:53:25 Gasz András (4) #165

Most hogy a 3/4-ét a képregénynek elolvastam meglepődtem mennyire jól sikerült átvinni azt a képi világot hangulatot és a rajzolt dolgok pontos mását beleértve a főszereplőket is. Nagyon jól választották ki többségében a színészeket. A sztori is nagyrészt hasonló. Persze vágtak ki pár dolgot.

2009-07-12 21:51:50 zephon (5) #164

ja kicsit sok lett az ezt szócska :) bocsánat, és még valami. Senkit nem akartam megbántani, végülis szíve joga mindenkinek úgy osztályozni a filmet, ahogy jónak látja.

2009-07-12 21:50:36 zephon (5) #163

nem értem azokat, akik egyest adtak a filmre, akárhogy nézem ez a film nem érdemel egyest. El fogom olvasni a képregényt is, még csak a Complete Motion Comicot néztem meg, de annak az ismeretében sem hiszem, hogy ez a film ezt érdemelné. Nem tudom, hogyan lehetne pontosabban filmre vinni ezt, de ha azzal van baj, hogy egyáltalán filmre vitték, akkor meg csak szimplán hülyeségnek tartom ezt (és Alan Moore véleményét is)

2009-07-12 21:38:41 carmine (2) #162

Úgy látoma rendezői változatnak kell adni egy esélyt, hátha az feljavítja a szavazatomat.
A zene viszont valóban zseniális. A főcím meg a legjobbak között van.

2009-07-12 21:37:17 Gino007 (5) #161

A képregény ismerete nélkül néztem meg a rendezői változatot. A sin city óta nem fogott meg így egy képregény-adaptáció. A látvány, a zene, a hangulat zseniális, teljesen magával ragadott.

2009-07-10 20:16:55 ronin07 (?) #160

Ismerd meg.:)

előzmény: opposition (#159)

2009-07-10 20:11:22 opposition (4) #159

Nem ismerem a képregényt, ezért nem befolyásolt.

Remek rendezés, kiváló zene, érdekes sztori, közepes színészek; összességében jó film.

2009-07-08 01:48:05 vadPINGvin (3) #158

Megnézve a rendezői verzió. A plusz jelentek olyan sokat nem adnak hozzá, de mivel olvastam a képregényt is, nem volt mindig könnyű eldönteni, láttam-e már ezt, vagy csak olvastam. :)
Azok a részek amelyek tetszettek elsőre, most még jobban. Ez szinte csak Rorschach jeleneteit jelenti.
Ami nem tetszett benne (és ez a nagyobb rész), az még unalmasabb nak tűnt. Dr Manhattan filózásai pl a képregényben nagyon ott vannak, itt csak az időmet rabolják.
De nem lehet könnyű dolga a rendezőnek egy ilyen adaptációnál, mert ha megváltoztat valamit, a rajongók keresztre feszítik (a befejezésért itt is járhatna neki, de az eredeti sem sokkal értelmesebb), ha meg szó szerint készíti, nem biztos hogy filmen is fogyasztható és szórakoztató lesz ami leírva az volt.
Legnagyobb hibája, hogy abból a gigantikus paranoiából ami az alapműnek lételeme, itt szinte semmi nem jött vissza.

2009-07-05 16:23:09 Gasz András (4) #157

Watchmen: Az őrzők bővített változat:

Előre leszögezném, hogy nem olvastam még a képregényeket, de holnaptól fogom mert kölcsönkaptam egy 3 részes egybefűzött teljes Watchmen gyűjteményt.

A filmet pedig most tekintettem meg először.
a 3 óra óra nálam is elég gyorsan elrepült, azt hittem először nem fogom tudni egy nap meg tekinteni de mégis sikerült. Mert eléggé bejött.
Az első nagy pozitívuma a látvány, az az igazi képregényes forradalmi, lassítással (ill. kép/kicsi mozgás effektus a nagyszerű bevezetőnél) és egyediséggel rendelkező képi világ. Amolyan Sin City a színes amerikai képregény adaptációk világában. Karöltve az érdekes olykor nagyon is realista felfogással rendelkező sztorival, mely egyes elemei a Hidegháborúval, Vietnámmal, Nixonnal is aktuálisak mostanság. (Frost/Nixon pl) A 3. pozitívuma a krimi szála a 'nyomozós' részletei. Rorschach és Dr Manhattan figurái ezekkel együtt nagyon jól lettek kitalálva annó. A változó maszk is szép ötlet de a CGI azért nem mindig sikerült kiválóra. A 4, pozitívuma a jól kiválogatott betétdalok, zenék. (Bob Dylan, Smashing Pumpkins pl) Jól simultak a képek, jelenetek közé/mögé.
A TDK-hoz hasonlóan elég sok belső mondanivalóval is rendelkezik, erre nem számítottam.
Az egyes karakterek, hősök múltjának emutatása is tetszetős volt, nem sorjában egymás után hanem amikor a történet illetve a szereplők visszaemlékezései igényelték szépen belesimultak a filmbe.
A Komédiás figuráját nem vágtam teljesen hogy mitől komikus legalábbis nekem nem nagyon volt az igaz dark humor meg egyebek. :)
A verekedések nem tetszettek annyira hiszen túlzottan eltúlzóak lettek számomra, emellett a sok-sok lassítás és művészi filmekre hajazó állókép se mindig állta a sarat nálam. Nem mindig éreztem értelmét ugyanis. (a képregényolvasás után lehet máshogy lesz) Sokszor vontatott a film, majdnem álmosító. Igaz pokoli meleg van most is épp.
Snyder 300-a és Holtak hajnala végső érzésem szerint jobb lett valamennyivel. De nagyszerűen helytállt egy képregény adaptáció terén is.

78%




2009-06-29 14:22:01 a6notes (4) #156

Vélemények alapján rosszabra számítottam. Képregényt ugyan nem olvastam. Így egy szórakoztató akciót láttam, egyedi világával. Az egyetlen dolog, hogy nálam nem ad a filmhez, ha a gore sok benne, sőt. Megértem a normandiai partraszállás realisztikus ábrázolásánál, de egy "mesében" szerintem felesleges túlzásba vinni. Négy, vagy négy alá.

2009-06-23 17:40:42 Semprini (2) #155

Hát nekem se jött be, nagy csalódás volt. hosszú, unalmas, vontatott, humor nélkül, kevés akcióval, azok is rövidek, a sztori túl komolyan akarja venni magát, a karakterek közt pedig egy sincs aki igazán szimpatikus lenne. Dr. Manhattan figurája egyenesen idegesítő a kifejezéstelen motyogásával és a himbilimbizésével, a szuperhősök elég gagyi módon néznek ki, olyan mint valami paródia, még a hihetetlen családot is eszembe juttatják, de említhetném a Fantasztikus négyes és az ezüst utazót is, szóval láttunk már hasonlókat csak jobb kivitelezésben.
Gyenge hármas vagy erős kettes - ezúttal lefelé kerekítek, szerintem abszolút túl van értékelve és hypeolva a film. nem volt nagy durranás egyáltalán.
10/4,5

2009-04-01 00:00:09 vadPINGvin (3) #154

Azt hiszem nem olvasok több képregényt. Ha ezt sem olvastam volna, sose veszem észre, mekkora marhaságot láttam. Persze nem biztos, hogy egy kevés híján zseniális képregényt lecserélnék egy minden esetben maximum átlagos filmre.

2009-03-21 01:37:20 Tinuszka (4) #153

miután megnéztem, egy haver megkérdezte milyen volt. azt mondtam érdekes és rendhagyó. rengeteget csalódtam már a képregény adaptációkban, nem tudtam összehasonlítani ezeket a képregénnyel, mivel az Alfa-ban megjelent Asterix volt az egyetlen buborékos cucc, amit olvastam, azt is a bődületes humora miatt (kérdés a szakértőkhöz: mi miatt jó egy képregény mondjuk ebben a szuperhős kategóriában?) Ami képregényadaptációt láttam, az utolsó két Batman-en kívül vagy bugyuta volt, sőt röhejes, nem lehetett komolyan venni az egészet, illetve egy olyan hiba jellemezte őket, ami szerintem rengeteget rontott: a hiperképességekben rejlő lehetőségeket nem használták ki, ezáltal fikcióban is nélkülözhetetlen realisztikus logika sérült. A mostani film szerintem túllép ezen, és szerncsére épp eléggé gyarlók a hősök. Egy újranézést mindenképpen megér nálam.