American Psycho (2000) ☆ 👁

Amerikai pszichó

(Mary Harron)

amerikai-kanadai dráma, horror, krimi, thriller, vígjáték

3,7
★★★☆☆
883 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2018-12-04 22:03:51 caulfield (4) #53

Nem biztos, hogy azért, mert egy jellegtelen világot mutat be attól még maga a film is az. Mint a ripacsot játszó színész esete… Bár az tuti, hogy viszolygást kelt a nézőben, amivel végülis eléri a célját. Ha az egy évvel korábbi Harcosok klubjára úgy tekintünk, mint a modern filmművészet betetőzésére, - ott még meghatározott célból robban fel a lakás, kiszabadítandó a tárgyak fogságában vergődő szerencsétlent - akkor Bateman már a posztmodern “hőse”. Egy a lényegétől és jelentésétől megfosztott IKEAman és ebben ő már fürdőzik. Egyébként felesleges számon kérni a könyvet a filmen, főleg azt, hogy utóbbi hanyagolja a sorozatgyilkosságok kétértelműségét, hogy nem egyensúlyoz álom és valóság határán. Bateman belvilága itt tökéletesen lényegtelen, viszonya csak az árucikkekkel van, elvei pedig teljesen kimerülnek a szépen csengő szóvirágokban.
A film végén lévő tévébejátszás a színészből lett amerikai elnökkel, Christian Bale számára a karakterhez inspirációul szolgáló Tom Cruise late night show-beli üres vigyorokból álló performansza, illetve az, hogy a könyv és a film közt eltelt években például egy szexuális ragadozó garázdálkodott a Fehér Házban, mindez így együttesen képes a maga pazarul kimért hűvös eleganciájával megragadni azt a pánikszerűen kiüresedett érzetet, amit egy a lábasban fokozatosan szétfövő, magatehetetlen béka élhet át.
Igazi horror.

2018-12-03 17:17:31 AlexanderTheGreat (?) #52

Ez egy könnyed esti popcorn-story a könyvhöz képest. Na, az valami egészen elborult szörnyeteg! :D

2018-11-12 22:25:47 budaik (5) #51

Hát. Azért szerintem nem jellegtelen. Patrick Bateman pont arra a világra reflektál, amely a felszínt részesíti előnyben. A ragaszkodás a folyamatos felszínes versengéshez. Mindig a látszat tökéletességre való permanens törekvés. A vagyonossag folyamatos mutatasa. Ezeket szerintem eléggé jól bemutatja.....

előzmény: ChrisAdam (#50)

2018-11-12 11:19:23 ChrisAdam (2) #50

Az ötlet zseniális és nagyon is eredeti, sokatmondó lehetne, ha egy olyan rendező és író kezében landolt volna a könyv, akik tudnak is kezdeni valamit vele. Mert ez így csak egy öncélú slasher lett, amibe bele akartak erőltetni valami művészkedést is és persze nagy gondolatokat, de messze nem áll össze így a recept. Messze nem átütő, nem tud katarzist adni és meglepni se. Amennyire extraordinális akar lenni, éppen annyira lesz jellegtelen. Sajnálatos.

2017-10-31 19:31:30 Norbert Simon (5) #49

Én nem olvastam a könyvet viszont a film az nagyon tetszett. Szerintem a Christian Bale nagyon jó színész. Nagyon jó választás volt erre a szerepre. Mintha rászabták volna. ( A Leonardo Dicapriót nem igazán tudnám elképzelni az Ő helyébe.) Kés, balta, lőfegyver neki mintha játékszer lenne. Ki gondolná ,hogy a felszín alatt valójában egy igazi szörnyeteg rejtőzködik! Egy beteg állat ez a gyerek egy igazi pszichopata. Egyáltalán nem unalmas még többszöri megnézés után sem. Vicces de eléggé morbid a humora. Én a magam részéről megadom rá az öt csillagot.

2016-10-02 20:46:14 Dezsmant (5) #48

A könyvet nem olvastam így a film teljesen jó volt. Még tizedjére sem unalmas film, nagyon jól alakít a filmben Bale és ezzel a filmmel lett valóban híres sztár is.

2016-05-20 01:14:30 critixx (2) #47

A könyvet 1991-ben adták ki és 1987-89 között játszódik, valamelyest a Reagan-éra kritikájaként is értelmezhető.

előzmény: Szívtiproimi (#46)

2016-05-20 01:03:23 Szívtiproimi (4) #46

Először 2-est akartam adni, mint amit az unalmas, altatós, sablonos horrorra szoktam. Az az igazság, hogy én 12 éves korom óta szinte minden horroron elalszom, na jó néhány Hitchcock filmen nem. De aztán gondolkoztam a filmen: horrornak gyenge, de társadalmi szatírának nem rossz.Ugye egy-két politikus is feltűnik a tv-ben, meg a cím is továbbgondolásra érdemes. Szóval van az USA, kő gazdag ország, mivel üssék el az időt a politikusaik? Megtámadnak országokat és vérfürdőt rendeznek. Ha most ez egy allegorikus társadalmi kritika, akkor jó film.

2013-12-26 23:17:09 Tetovaltlany (3) #45

Könyvben hátborzongató,100 oldalon át taglalt ego,majd utána a gyilkosságok.De Bale tényleg hozzátett valamit,amit könyvben el se tudtam képzelni,szóval érdemes a filmet is meglesni.

2013-11-10 23:52:44 slipknot (4) #44

basszus mennyire igazad van :D! nekem ez fel se tünt, de így belegondolva teljes mértékben egyetértek!

előzmény: kiDDny (#43)

2013-11-06 22:52:42 kiDDny (3) #43

Valóban, a könyvhez semmiképpen nem mérhető az alkotás, de Bale alakítása fenomenális és példaértékű.
Nekem azonban nem maradt megválaszolatlan a kérdés, miszerint Bateman gyilkolt-e, vagy sem. Egyrészt én olvastam a könyvet, ahol szépen és fokozatosan le van írva, ahogy egyre jobban bekattan, és a végén valaki fel is ismeri, hogy ő ölt meg egy taxisofőrt. De szerintem a filmben sem kérdéses a dolog: Bateman abba őrül bele, hogy pótolható, és minden fényűző tevékenysége ellenére, tucat karakter. Összekeverik folyamatosan másokkal, mint ahogy ő is összekever másokat. A gyilkolás az egyetlen, ami megkülönbözteti őt a többi yuppietól, de mindenki totálisan leszarja a gyilkosságokat, mintha azok meg sem történtek volna.

2013-10-27 15:44:54 slipknot (4) #42

nekem egyetlen egy dolog tünt fel a filmben: a Bateman-ból ha elvesszük az e-t akkor Batman lesz :D- na jó a viccet félretéve szerintem egy igen érdekes film, aminek semmi értelme nem lenne ha a végére nem hagyná az emberben a kérdéseket, de így meg hiányérzetünk van..... vajon Batman tényleg megölte azokat az embereket.... vagy nem? és ha ez lehetséges vajon hány ilyen szaladgáll az utcákon? :d

2013-08-07 18:39:00 critixx (2) #41

Elolvastam a könyvet, így még jobban leértékelődött a szememben a film (bár nagyon régen láttam, újra kéne néznem). Tipikus példája annak, hogyan csináljunk jó alapanyagból gyenge adaptációt (egyébként szerintem is Christian Bale menti meg a filmet). Lehet vitázni, én valahol Balázs Béla és Kierkegaard farvizén evickélve azt mondom, ez is jellegzetesen az a fajta dolog, ami tökéletesen megtalálta a neki illő formát az irodalomban, filmre pedig teljesen felesleges és nehézkes átvinni.

2013-02-18 15:01:32 green81 (4) #40

A filmbeli Bateman félelmetesebb, mint amit a könyv alapján elképzeltem. Bale zseniális (itt is).

2012-07-28 16:34:25 Lanie (5) #39

Sosem gondoltam hogy Bale annyira el tud kápráztatni mint ebben a filmben. Szinte elhittem róla hogy ő ilyen.

2012-07-24 16:27:05 csimbuszkulcs (2) #38

A könyvhöz képest pocsék.

2012-05-13 01:04:02 Kakimatyi (5) #37

Olvassátok el a könyvet, ami ezerszer durvább a filmnél. Ellis néha bemásol ezt-azt, amitől beszartok. Lemezkritikákat pl., hogy miért is jó Phil Collins? Majd megtudod. Mozivásznon problémás cizelláltan érzékeltetni, ahogy egy patkány átrágja magát gyomorból pinába. Vagy fordítva? Nem emlékszem. De hát mire valók a könyvek? Egyébként kötelező olvasmány világirodalom szigorlatra... Márha nem a Pázmányra jársz :)

2012-03-05 12:30:19 johnnymoore (5) #36

[link]

Az előző kommenthez a link. Bocs!

előzmény: johnnymoore (#35)

2012-03-05 12:29:29 johnnymoore (5) #35

Nem kapcsolódik szorosan a filmhez, de úgy gondolom, hogy fontos lehet azért. (...) Patrick Bateman blogol Tumblr-en.

:DDD

2012-02-21 20:11:28 Karesz84 (4) #34

Borzongató üresség és hideg magány sugárzik az egész filmből. Van valami beteges varázsa.

2012-01-29 13:29:08 Cesare Gonzago (3) #33

Tegnap este újra megnéztem. Erőteljesen lendült a tollam a kettes felé, végül Bale alakítása meggyőzött arról, hogy maradhat a hármas. Némi jóindulattal

2011-08-29 23:05:34 Tenebra (4) #32

Szerintem jó. A könyv biztos ezerszer jobb lehet, meg minden, de mikor először láttam, elvarázsolt a féktelensége. Bale valami eszméletlen jól játszik. Nélküle valóban lapos lenne.

S igen, én is úgy értelmeztem a filmet a lezárás alapján, hogy ez az egész csak egy szubjektív ámokfutás volt. De persze ez nem biztos. Meg kiokítottak máshol is már, hogy bizony nem.

2010-11-24 19:27:28 ronin07 (?) #31

Patrick minden egyes gyilkosságot elkövetett a filmben. A regényben már jóval árnyaltabb ez a problémakör. És Harold Carnes, az ügyvéd feltehetőleg azért nem ismeri fel Bateman-t, mert ebben a sztoriban bárki felcserélhető bárkivel, mindenki összetéveszt mindenkit mindenkivel. A központi szereplőt is többször Marcus Halberstram-nak nevezi az egyik kollégája, ami utalás arra, hogy Pat csak egy absztrakció, hússal, csontokkal, de szellem nélkül. De ez a tézis is sokkal jobban működik a regényben sajnos, a film elég bagatellen sejteti ezt.

előzmény: xxdalma (#30)

2010-11-23 18:06:23 xxdalma (5) #30

Köszi a reagálást!

De még mindig nem értem, hogy elkövette e azokat a gyilkosságokat, vagy nem?
-és hogy a filmben miért nem ismeri fel az ügyvédje Patrickot?
Vagy azért nem értem, mert a nézőre bízzák a dolgot, h eldöntse, és nincs is meghatározva?

előzmény: ronin07 (#29)

2010-11-21 14:27:10 ronin07 (?) #29

"Szerintem fantasztikus volt a film, szerencsére nem olvastam a könyvet,
mert akkor biztos nekem sem tetszett volna ennyire.
"

A könyv elolvasása még nem zárja ki azt, hogy a film is tetsszen.

"Egyébként meg nem tudok egyetérteni azokkal, akik szerint a film a könyv egy lebutított változata, hiszen itt is keveredik a valóság a képzeletvilágával."

Igen, a végén. Addig viszont semmi nem utal a keveredésre, minden racionalizált, így a befejezés csak egy összecsapott körítés arról, ami már eleve világos. Lehet, hogy Harron tudta, hogy a valóság és a képzelet keveredik, de tipikusan úgy adaptálta a regényt, hogy ebből semmi ne legyen érezhető, legalábbis részemről. A regény stílusában ez sokkal jobban kiderül, ott mintha végig kétséges lenne, hol ér véget a realitás és hol jön képbe a hallucináció.



előzmény: xxdalma (#28)

2010-11-21 14:05:56 xxdalma (5) #28

Szerintem fantasztikus volt a film, szerencsére nem olvastam a könyvet,
mert akkor biztos nekem sem tetszett volna ennyire.
Egyébként meg nem tudok egyetérteni azokkal, akik szerint a film a könyv egy lebutított változata,
hiszen itt is keveredik a valóság a képzeletvilágával. Sőt még rosszabb, mert azt hisszük, h megöli őket, eszünkbe sem jut, h nem. Aztán a kóbor macskás jelenettől teljesen olyan, mintha csak hallucinálna. Ő maga is csodálkozik, h hogy-hogy felrobbannak a rendőrautók, és h volt alibije a nyomozónál is,és tényleg olyan mintha ott lett volna azon a vacsorán Paul A. eltűnése napján a haverokkal,és az ügyvédje meg fel sem ismeri, ráadás 10 napja vacsorázott Paul Allen-nel.
Számomra egyáltalán nem egyértelmű a vége.

2010-06-25 15:56:02 gomez1000 (5) #27

Lehetséges, hogy a könyv olvasási élményét nem adja teljesen vissza a film, de kérdem én, melyik adoptációnál fordul elő, hogy teljesen visszaadja ? Nagyon kevésnél...
Szerintem a főszereplő nagyon jó választás volt! És ahhoz képest, hogy rendező egy nő, női szemmel nézve (ahogy egy barátnőmtől tudom) így is elég brutális és perverz az egész. Egy férfi rendezőnél biztosan erősebb lett volna a hatás.
Összegezve szerintem rendkívül különleges és érdekes film, amit az ember nem igazán tud besorolni sehova sem, ahogy eastbat is megjegyezte. Bateman utolsó mondataiban pedig tükröződik valami teljesen egyéni hangulat! Miután a brutalitást és perverzkedést végignéztük, a bomlott elmében leszűrődő mondatok arcunkba vágják a "tanulságot" : Bateman: Semmi új nem származik a történetemből. Ez a vallomás sem jelentett semmit.

2010-02-19 10:25:20 budaik (5) #26

Húú, ez nekem nagyon tetszett, nem olvastam. De Bale*t bírom, s ez remek szórakozás volt. Elég beteg,meg perverz. :)

2010-02-11 12:05:13 ronin07 (?) #25

M. Nagy Miklós cikkére reflektálnék: szerintem metafora és metafora között is van különbség. Létezhet költői hasonlatrendszer és a napi kategóriák által leírható hasonlatok. Ellis pályaképe úgy gondolom, összeolvastja mindkettőt, és úgy látom, Az informátoroktól látható a váltás (habár a Psycho véres-delíriumos szubjektivitása is bír előrejelző szereppel ebből a szempontból), ha csak egy példát kéne mondanom, az ottani vámpírsrácok a szerző kőgazdag, ám leírhatatlanul kiüresedett életet élő nihilistáival vethetők össze. (v.ö.: Az elveszett fiúk tinivérszívói, MTV-feeling-je, a Holdpark egy sorával élve "fekete cukorka" prózája) A Nullánál is kevesebb és A vonzás szabályai illenek a "napi kategóriák" sodorba, míg lassanként '91-től 2005-ig az összes többi. Viszont lehet, az idén esedékes Imperial Bedrooms, a Nullánál is kevesebb folytatása visszakanyarodik a gyökerekhez. Valójában amúgy csak azt akartam mondani, hogy szerintem metaforának nevezhető a Bonnie és a Clyde-ban a vélhetően impotens Beatty-gengszter státusszimbólumai, a kóla, mint kitörni akarás, lázadás, a garázdálkodással járó pompa egyik jele, vagy Az üldöző című dél-koreai pszichothrillerben is szerintem nem véletlen, hogy a nemi szervét pótolja, acélozza és változtatja fegyverré véső vagy kalapács formájában a kéjgyilkos, erre a bűnügyi pszichológus is utal. Na, hogy nemcsak látványos költői "nyelven" párhuzamokat állítani.

2010-02-11 11:43:10 deathcode (5) #24

Veled nem vitatkozom! Nincs az a velőscsont! :D
Azért majd olvasd el M. Nagy Miklós cikkét Ellis műveiről - egyelőre az észrevételek topikban van, kértem ide a linkek közé.

előzmény: ronin07 (#23)

2010-02-11 11:15:29 ronin07 (?) #23

A regény narkotikus-belekben gázoló-divatrobotikus atmoszférát közvetítő írásmódjából sem derül ki ez igazán, bár ott Ellis decentrált alkotói jegyei miatt elképzelhető ez a variáns, ugyanakkor ott sem biztos semmi, lehet, Bateman tényleg öl, lehet csak fejben kaszabol, de lehet, a lélekölő és uniformizáló (nevek eltévesztése, szinte hajszálpontosan ugyanolyan görög isten-arcú és testű mindenki, csak bmolik az agyuk, szőrszálhasogatóan dumálnak a ruhákról, albumokról) fogyasztói társadalom elleni lázadását nem bírta idegekkel, ezért összeomlott, és lehet, már ezt az összeomlás utáni állapotot allegorizálja a regény. A filmben én semmiféle "romlott imagináriust" célzó szándékot nem vettem észre, szerintem ahogy Olórin is írja, nagyon le van butítva az adaptáció - az erőszak miatt érthető okokból - ki van jelentve: Patrick egy sorozatgyilkos, kézzel foghatóan az.

előzmény: deathcode (#19)

2010-02-11 11:09:27 deathcode (5) #22

Paul Allen lakása másnap.

2010-02-11 10:58:05 Gasz András (4) #21

A rendőr gyilkos jelenet is olyan volt mintha egy álom lenne.

2010-02-11 10:38:24 Gasz András (4) #20

Nekem is elsőre az jutott az eszembe, hogy a gyilkosságok túlontúl olyanok mintha meg sem történtek volna igazándiból, az az örült felvezetés a 80-as évekbeli számokkal olyannak hatott amikor a skizofrének magukkal dumálnak. :) Olyan Gépészes, Gollam/Smeagol jelenteknek tűntek.

2010-02-11 10:13:08 deathcode (5) #19

Csak a képzeletében hajtja végre a gyilkosságokat.

2010-02-11 09:53:32 VMVKWA (4) #18

Lehet, hogy rosszul értelmeztem, de sztem

az, hogy Paul Allen él, azért is megeshet, mivel ő is másnak adta ki magát(mert mindig összetéveszették mással),ahogy Bateman is, és Bateman tényleg megölte azt az embert, csak az nem Paul Allen volt

előzmény: Gasz András (#17)

2010-02-11 09:37:49 Gasz András (4) #17

Amerikai Psycho:

Christian Bale egyik legjobb alakítása ( az Equlibrium, A gépész a Batman kezdődik és a Tökéletes trükk mellett), már Hollywoodi karrierjének legelején is a maximumot hozta ebben a hozzá nagyon is illő örült gyilkos szerepben. Igazi stílusos gyilkos ő aki élvezetből gyilkol de előtte még kicsit eljátszik méghozzá 80-as évekbeli zenei műveltség terén az áldozatokkal.
Közben sokszor előjön a társadalomkritika, ami nemcsak a 80-as években, hanem főleg napjainkban igaz. Emellett ő nők vágya, egy igazi sármőr, mindenkit kielégítő férfi ideál, aki többet költ szépészeti cuccokra, mint az egész utca ahol lakok.
A nihilizmus kérdése, a steríl lát az érdektelenség, érzéketlenség kérdése sokszor előjön. Az unalmas gazdag ficsúr életnek hátrányai, önismétlései, megcsömörlései is előjönnek a filmben. Mit tegyen egy totál gazdag ember szabadidejében miután már megunta megszokott napi rutinját? Tágabb értelmezésben a film kérdéseket tesz fel talán: Miden átlagembernek tűnő emberben ott lappanghat a szörny belül, kérdés előjön e egy óvatlan nyugodtnak hitt pillanatban. Másik kérdés: Boldogít e a pénz? A pénz által elérhető e minden boldogságunk, vágyunk? (szegény utca lányoknál egy nem épp várt ’boldogság’ jön el  ) Mi van a pénzen kívül, mivel éljük ki szórakozási vágyunkat? 3. kérdés: a gyilkosság jöhet sima emberi ösztönből is, érzelmek nélkül képesek vagyunk e ölni, mint ’átlagemberek’? Nagyon sok kérdést fel tesz ez a film. Igaz, hogy lassú mederben és nagyon brutális módon olykor. (legjobban az állatokat és a hajléktalant sajnáltam, de ugyanúgy a modellt is. ) A 80-as évek hangulata és az akkori slágerek nagyon bejöttek. Volt jó pár poén is amelyek szintén elgondolkodtatóak voltak. (pl a névjegykártyás, amely okozott is pár galibát mindig), mellette még poénos volt a homoszexuális munkatárs coming out-ja. )
A film címe és Patrick Bateman karaktere és neve illetve a történések emlékeztetnek a Mester azaz Hitchcock filmjeire főleg a Psychora kicsit. Nem tudom ez mennyire a rendezőtől vagy regényírójától tisztelgés a Mester előtt?
A film vége meglepő, de jellemzi az egész filmet.

A gyilkost észre se akarják venni. Egy darab mondatot nem értettem a végén az ügyvéd szájából, Paul Allen most akkor él és előjön a szkizofrén kérdés is vagy csak szimplán marad az eredeti értelmezés?

Összegezve: egy semmiképp sem tökéletes rendezésű film, egy tökéletes főszereplővel, sok mondanivalóval.

75%

2010-01-01 01:27:15 Kakimatyi (5) #16

"I stress the word: ARTIST" :)

Baile zseniális.

2009-12-06 21:29:13 [: Azuroo andrew :] (4) #15

Egy filmes adaptáció minősége nem is ebben mérendő... Kubrick Ragyogása sem egy szolgai feldolgozásra King regényének - még szerencse, hisz ettől lett az ami

American Psycho se rossz film

előzmény: Gino007 (#10)

2009-12-06 21:03:54 eastbat (3) #14

Vígjáték ? HaHa.

2009-01-13 23:36:48 nagype (2) #13

Összehasonlítás egy bizonyos filmel, ha zavar ne olvasd el!!!!

Mikor elkezdtem nézni elsőre egy dolog ugrott be: (egy film cím, amit most nem akarok ide spoilerezni, hátha még nem látta az aki olvassa... Brad P. & Edward N. (FC) ha nem láttad, ezt most ne olvasd el :) [egészen pontosan ugyanerről szól, csak abban nem sorozatgyilkos hanem felrobbantja a várost])

Az elején van egy kis sorozatgyilkosra jellemző precizitás + termék vásárlás függőség. (lásd másik film)
Ezután a disco jelenetben beszól a pultosnőnek, de az (és senki más) nem hallja, ergó nem is mondta. Majd jön a mondat: "én egyszerűen nem létezem". (ez két értelmű utalás arra, hogy gyilkolás nélkül ilyen unalmas életet nem tud élni (FC - álmatlanság), valamint hogy a mesélő énje nem valóság)
Már csak röpke 90 percet kellett várni (majdnem megállítottam, pedig olyat nem szoktam) hogy megtudjuk, hogy tényleg. Mint Olórin írta az elemzésben, gondolom a könyvben jobban keveredett a képzelet és a valóság, ezáltal komplexebbek, izgalmasabbak lehettek az események, és vélhetően még okokkal is szolgált a szerző. A filmben egyedül a cica+automata jelenetben volt egyértelműen képzelet.
Azt értem én, hogy az egész filmet az utolsó pár percnek kéne elvinnie, de így aránytalanul sok volt benne az indokolatlan és kidolgozatlan gyilkolás és rosszarcúskodás.
A márka, stílus és persze szabad éttermi asztal (és ami még annál is fontosabb; a névjegykártya betütípus) megszerzése és mutogatása, a nagyzás és a presztizs, ezek voltak jó pillanatok a filmben. Kár, hogy a történetből lett egy "dráma - horror - krimi - thriller - vígjáték", ami ugye sehova sem sorolható.


Bale alakított, ez kétségtelen.

2008-05-18 00:38:37 bruce (3) #12

Hát én ezt a filmet nem tudom hova sorolni.Egyedüli jó pont az a társadalomkritika de az viszont nagyon odavág főleg a névjegykártyás jelenetnél.

2008-05-06 14:29:35 ronin07 (?) #11

HIányoltam a valóság és a képzelet síkjának összemosását, ami a regény egyik legerősebb sajátossága. Ebben a filmben viszont tudjuk: Bateman gyilkol. A leegyszerűsítések ellenére korekt munka, a felszínességet sikerült jól leképezni, Chris Bale pedig élete legjobb alakítását nyújtja. Az meg eléggé ferdén veszi ki magát, hogy a több helyen "Minden idők legnőgyűlölőbb alkotása"-nak kikiáltott regény adaptációjának dirigálását és írását két nőre bízták, de hadd tegyem hozzá gyorsan, hogy a rendezőnő baromi maszkulin megjelenésű, aki nem hiszi, nézzen bele a DVD-extrákba vagy a Google-n keressen róla fotókat.

2008-02-26 20:40:46 Gino007 (3) #10

Bár Christian Bale alakítása szerintem remek, de a könyvet nem igazán adja vissza.

2008-01-07 01:47:52 Dió (1) #9

és persze az "odaben" 2 n-el van

2008-01-07 01:19:37 Dió (1) #8

Az egyetlen poénja a filmnek max az lehetne, h amikor 2000-ben Bale Batemant alakította, még biztos fogalma sem volt róla, h pár év múlva már Batmant fogja :-)

2008-01-07 01:17:21 Dió (1) #7

Nem tehettem mást, mint hogy megküldöm az off gombot 70 perc után. Talán túl sokat vártam, főleg Bale miatt... ezen még ő sem tud segíteni (nem, én közel sem adnék neki Oscart), pláne nem egy ilyen szar szinkronnal (sajnos nem eredetiben láttam). De alapvetően a karakterét sem találom elgondolkoztatónak: tízpercenként hidegen a tükör előtt pózol vagy gyilkol, de csak húszpercenként kapunk vmi nyúlfarknyi infót, h mi is megy úgy igazán végbe odaben, és attól sem érez semmit hitelesebbnek a néző. Emellett nagyon fáj, h SEMMI stílusa sincs a filmnek: hanyagul egymásra dobált képkockákkal próbál érdeklődést felkelteni egy olyan forgatókönyv, amihez jóérzésű emberként nem adnám a nevem. Furcsa, h enyém az első ellenvélemény. Ha vki felháborodna, azért megnyugtatnám: gondolkoztam a kettesen is... de hiába. Inkább én is felháborodtam, majd marhára elzártam. Bitang nagy csalódás.
35%

2007-06-18 21:13:39 gyilkosvirus (4) #6

Most olvastam IMDB-n hogy Edward Norton neve is szóbakerült amikor a főszereplőt keresték, azért azt a változatot is megnéztem volna :D

2007-06-18 21:03:36 gyilkosvirus (4) #5

Remek film, csak azért adtam 4-est mert a könyv jobb volt, tudom a filmet önmagában kéne értékelni, de nem tudok elvonatkoztatni az eredeti műtől

2006-10-11 19:28:02 Ivan/ (3) #3

Elfelejtettél osztályozni.

előzmény: Füge Frankie (#2)

2006-10-11 19:06:44 Füge Frankie (?) #2

A könyvet imádtam-ezt sem adták vissza soha.
A filmet először gyűlöltem,a könyv miatt,aztán sikerült elvonatkoztatnom,és most már az egyik alap szórakoztató dvd-ém.

2006-04-01 16:49:34 Umberto (5) #1

Bret Easton Ellis nyilatkozta, hogy az Amerikai pszicho egy nagyszerű film, csak épp nem az ő regényéből készült.Sztem mindkettőben igaza van.Nem értek egyet azokkal, akik azt mondják, hogy silány, tartalmatlan, értéktelen film, mert igenis igényes, intelligens, kulturált "horror".Nem beszélve Bale alakításáról, aki nem is értem, hogy miért nem kapott díjat teljesítményéért.
Amit fájlalok, hogy rengeteg szenzációs jelenet kimaradt a filmből, amik a regényvilágot annyira hitelessé, színessé és hátborzongatóvá tették.

A regényhez viszonyítva hibás, de még inkább hiányos filmet látunk. De elvonatkoztatva Ellis remekművétől, a film kifejezetten emlékezetes kísérlet az emberben megbújó ördög ábrázolásáról.