The Road (2009) ☆

Az út

(John Hillcoat)

amerikai dráma, kalandfilm, thriller

3,8
★★★★☆
706 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2018-05-15 17:41:22 unrealnoise (3) #149

Hát ez gyengus lett. A színészekkel nem volt gond, de mik voltak ezek a párbeszédek? Kedvencem, hogy amikor kussban kellene lenni, akkor is úgy mozognak, mintha semmi para nem lenne, a pofázásról már nem is beszélve. Irritáló...

A képek szépek, az tény. Ez a legfőbb erénye... De a sztori, a feszkó, hát... A végéért meg különösen kár.

Az, hogy nem próbálja megmagyarázni az író/rendező, hogy mi történt korábban, még elfogadom, de az már vicces, hogy szinte kerülik is a témát, pár mondatban letudják az egészet...

Egynek elment, de szvsz a The Last of Us jóval több ennél. Látványban és hangulatban is.

2017-06-21 04:38:26 hellcat (4) #148

Ez a film most nagyon durván gyomorszájon vágott. Érdekes témát boncolgat. Meddig érdemes túlélni? Meddig legyen reményünk? Lehetséges, hogy a feladás maga a 'győzelem' egy ilyen világban? Bizonyos szempontból mindkét szülőt megértem.

2015-06-09 08:19:37 Leo_Stotch (5) #147

Nálam tökéletesen megfér a kedvencek között a Walking dead-el..

2015-06-09 03:18:42 Rorschach (5) #146

Vagy akár a Last of Us c. játékban, hol van ez attól jó ég...
Szerencsére mérföldekre, a TWD-től meg pláne :)

2015-06-09 00:14:46 GeryFlash (2) #145

Vontatott, gicces, középszerű. Ez még elég is lenne a hármasra, a gyerek viszont lehúzza egy kettesre. Random 2 rész Walking Dead-ben több érték, morális mondanivaló van. Vagy akár a Last of Us c. játékban, hol van ez attól jó ég...

2014-11-17 23:56:42 kwzatz (5) #144

Nem szeretem, amikor azt mondják, hogy egy film "underrated", mert nincs értelme. Csak azt fejezi ki, hogy az egyén magasabb értékkel ruházza fel, mint az emberek többsége, de hát ilyen minden egyes film esetében mindenképpen van (hiszen mindig lesznek az átlagnál magasabb pontszámot adó emberek), és senkinek a véleménye nem jelenthet megmásíthatatlan igazságot, max. csak az egyén érezheti így, hogy a többség nem jól látja a film értékét... Az út viszont underrated.

2012-12-22 21:23:47 miraculum (5) #143

Szerintem a könyv vége, az utolsó 3-4 oldal iszonyúan ütős érzelmileg, ezt a film nem tudja visszaadni. A könyv tulajdonképpen lineáris, de filmben ez nagyon nagy üresjáratokat okozott volna, ezért ott a cselekmény kicsit egyenletesebben el van osztva. De nem kritikaként mondom, mestermunka a film is.

2012-12-16 11:42:59 ChrisAdam (5) #142

Igen, de mégis jobban megnyugtat, mint a könyv vége.

előzmény: BonnyJohnny (#141)

2012-12-16 11:27:42 BonnyJohnny (4) #141

Egyébként (mint lentebb írtam) a vége sem feltétlenül jó. Mert igaz, hogy reményt ad, de a filmben már sokszor adott reményt sok miden, de aztán nem lett belőle semmi. A végén is hiába van új reménysugár, nincs garancia semmire. Nem lett happy a vége.

2012-12-16 10:41:20 ChrisAdam (5) #140

Most ennek nagyon örülök, köszi. :) Megnyugodtam!

előzmény: flake (#139)

2012-12-16 10:32:58 flake (5) #139

Nos, a könyvben ez konkrétan így van leírva. Az utolsó előtti bekezdés vége:

"A fiú visszament az erdőbe és letérdelt az apja mellé. A holttest takaróba volt csavarva ahogyan a férfi megígértette és a fiú nem takarta ki és leült mellé és sírt és nem tudta abbahagyni. Sokáig sírt. Minden nap beszélni fogok veled - suttogta. És sosem felejtelek el. Bármi történjék is. Aztán felállt és megfordult és visszament az útra."

Tökéletesen lett befejezve.

előzmény: ChrisAdam (#138)

2012-12-16 10:11:21 ChrisAdam (5) #138

A végét viszont én nem így csináltam volna meg.
A fiú megy a parton, belenéz a nagy szürke semmibe és a kamera már csak annyit mutat, ahogy bandukol tovább. Vágás.
Így túl amerikaira sikeredett.

előzmény: ChrisAdam (#137)

2012-12-15 21:58:56 ChrisAdam (5) #137

Hátborzongatóan jó film. Bár igen, a zseniális nem illik rá, csak a jó, de azért megadom az ötöst, mert így elkészíteni egy ilyen filmet, hogy 110 percen keresztül ne legyen unalmas... Mestermunka.
Viggo Mortensen elképesztő alakítást nyújt, Charlize Theron meg amennyit szerepelt, azt jól csinálta. A kisgyerek sem volt csalódás, bár a magyar hangja borzalmas.
90%

(Ez nem sci-fi?)

2012-06-09 14:20:08 simijohnny (5) #136

Nem volt sértő, csak felesleges, elbeszéltünk egymás mellett. Tudom mire gondolsz, én másra gondoltam, de mégis ugyanarra. Hagyjuk. :)

előzmény: BonnyJohnny (#135)

2012-06-09 14:07:32 BonnyJohnny (4) #135

Na, most miért? Sértő volt? Vagy mi?

előzmény: simijohnny (#133)

2012-06-09 14:06:40 Hannibal Lecter (3) #134

Adja magát az összehasonlítás, több szempontból is. Mondjuk nálam Az ajánlat simán az elmúlt évtized legjobbjai között van.

előzmény: BonnyJohnny (#132)

2012-06-09 14:05:03 simijohnny (5) #133

Értem. Kár volt belemenni.

előzmény: BonnyJohnny (#130)

2012-06-09 14:03:40 BonnyJohnny (4) #132

Az Ajánlat szerintem is jobb. De ez hol volt kérdés?

előzmény: Hannibal Lecter (#131)

2012-06-09 14:01:15 Hannibal Lecter (3) #131

Amúgy korrekt film, szó se róla, sőt, nem egy pillanatában húsbavágó, de nekem túl tömény volt. Egy idő után nem tudott hová fejlődni a történet, csak a borzalmak ismétlődtek körkörösen. A képvilág pedig nem rossz, de számomra fárasztó volt közel két órán keresztül szemlélni ezt a monokróm földi poklot. Az ajánlat összességében megeszi ezt reggelire - pedig az sem dolgozik sokkal több szereplővel, és a hangulata annak sem karneváli.

2012-06-09 13:59:21 BonnyJohnny (4) #130

Ő lehet, hogy hisz, de nincs remény. Érted...
Én értelek. Sőt egyet is értek veled. De akkor sem mondhatok mást, mint amit lentebb írtam:
Valamennyi remény mindig van. Sok meg sose volt.
Érted?

előzmény: simijohnny (#129)

2012-06-09 13:50:31 simijohnny (5) #129

H: Szerintem pontosan tudod, hogy mit értettem az előzőek alatt.

B: Ő lehet, hogy hisz, de nincs remény. Érted...

előzmény: Hannibal Lecter (#127)

2012-06-09 13:36:09 BonnyJohnny (4) #128

Én is lepontoztam ez miatt, de ezen film esetében annyira nem nagy hátrány számomra, hogy hármas legyen. Valahol a négyes alsóbb felében, de nem a legalján, és semmiképp sem közepes.

előzmény: Hannibal Lecter (#127)

2012-06-09 13:33:32 Hannibal Lecter (3) #127

Az, hogy valami "nem pörgős", nem feltétlenül jelenti, hogy "monoton" is egyben. :)

előzmény: simijohnny (#125)

2012-06-09 13:28:06 BonnyJohnny (4) #126

Nincs remény.
Szerinted. Meg a filmben szereplő kannibálok szerint.
Szerintem, és a filmbeli fiú szerint van.

2012-06-09 13:19:55 simijohnny (5) #125

Én nem látok paradoxont sehol. Ez a film maga a nagybetűs pusztulat, nyilván ezért sem lehet "pörgős". Őszintén szólva el se tudnám képzelni, hogy ne lenne ennyire szürke (helyett sárga). Zseniális, hátborzongató film és mint azt egyszer már írtam: Nincs remény.

előzmény: Hannibal Lecter (#124)

2012-06-09 13:05:48 Hannibal Lecter (3) #124

Mondjuk szerintem régen rossz, ha egy filmben a monotonitás a hangulatkeltés eszköze. (Vagy csak én sejtek ebben vaskos paradoxont?)

2012-06-09 12:18:17 BonnyJohnny (4) #123

Annyira nem unalmas szerintem. Sokkal jobb szó rá a monoton, vagy vontatott. De ugye az meg direkt, a hangulathoz kell. Ettől függetlenül ezen jellemzői miatt persze én is untam egy kicsit, de valahogy mégis lekötött. A képi világ és hangulat nagyszerű, akárcsak a színészek. Legfőképp persze a két főszereplő, de rövid szerepében Duvall is. Ha már sokan megjegyezték, szerintem is Theron volt egy kissé haloványabb.
Komoly logikátlanság a filmben, hogy az állatok előbb kihaltak, mint az emberek. Ez nyilván semmiképp sem történne így.
A másik meg, hogy termelés nélkül mindenképp halálra vannak ítélve az emberek (főleg, ha már gyűjtögetni sincsen mit). Ami persze nem hiba a történetnél, hiszen erről szól... hogy mindenképpen annyi, csak nem mindegy, hogy mikor, hogyan, és addig miként élünk (túl). Igazából borzasztó lehangoló film. És a leglehangolóbb, mikor reményt ad a szereplőknek. Például a film végén látott gyerekekre nézve eszembe jutott, hogy egy alternatív folytatásban a kisfiú és a kislány felnőve biztos összejönnek... De nem fognak felnőni.
Vagy mégis van remény? Valamennyi mindig van. Sok meg sose volt úgyse.
A film legfontosabb aspektusai (számomra), a rideg, kegyetlen világ (s emberiség) bemutatása, valamint az apa-fiú kapcsolata ebben a szélsőségesen reménytelen helyzetben. Valamint a gondolatvilága a reményről/reménytelenségről, túlélésről.

2012-06-08 10:41:40 Lil Martin (2) #122

én is durván untam, szerintem nincs olyan mikor rá tudnék hangolódni.

előzmény: Zsoca87 (#121)

2012-05-28 22:59:22 Zsoca87 (?) #121

Nem akarok rá rossz osztályzatot adni, mert lehet, hogy csak nem sikerült ráhangolódnom (pedig nagyon úgy ültem le), de képtelen voltam végignézni, durván untam...

2011-10-15 17:43:14 simijohnny (5) #120

Félelmetes, kegyetlen film, félelmetes atmoszférával, de gyönyörű dolgokat mutat meg. Beszippant, kiszipolyoz, míg végül az utolsó fa is kidől. Nincs remény.

2011-08-30 18:08:42 Leppard (3) #119

Igen, szerintem is hosszú, egy kicsit unalmas, és plusz még enyhén szirupos, értelmetlen és üres.

előzmény: Rorschach (#118)

2011-08-29 11:03:06 Rorschach (5) #118

Remek-é, avagy sem, remekül summázza az akadékoskodás értelmetlenségét.
1. Honnan a büdös francból tudnák?
2. Nem süt ki a Nap. Soha. Egyébként pedig lásd a fentebbi választ.
3. Szerintem mégiscsak inkább az életet választaná, mint hogy a saját apja lője fejbe.

Attól nagyszerű a film, hogy reális. Az átlagember nem biztos, hogy tudni fog egy öt perc alatt végbe menő atomháborúról, ahogy egy hasonló ideig tartó meteorbecsapódásról sem, ha pedig mégis, maximum hallomásból. Tizenakárhány évvel később pedig nem azon fog rágódni, nem az fogja adni a beszédtémáját. Flashbackes módszerrel meg lehetett volna oldani, de a történet szempontjából irreleváns, felesleges, és csak tovább nyújtotta volna az egyesek szerint így is hosszú és unalmas filmet.

előzmény: Leppard (#117)

2011-08-28 13:23:52 Leppard (3) #117

remek gondolat...

előzmény: JeszKar (#116)

2011-08-28 13:17:06 JeszKar (4) #116

Ha jobb lesz a helyzet, akkor vándorolnak, keresnek élelmet, próbálnak túlélni.
Na nem lesz jobb a helyzet, akkor szintúgy vándorolnak, keresnek élelmet, próbálnak túlélni.

2011-08-28 13:00:46 Leppard (3) #115

Több okból sem közömbösek ezek a meg nem válaszolt kérdések.
1. Ha már elindulnak valamerre, akkor fontos lehet, hogy amerre mennek, ott jobb lesz-e, avagy sem; és egyáltalán van-e a Földön még olyan hely, ahová érdemes eljutni;
2. Nem mindegy, hogy van-e radioaktivitás; érdemes-e várni, hogy valamikor kisüssön a Nap; van-e még ózonpajzs, mágneses tér; vagy pedig bujkálni kell majd a valamikori napsütés elől is;
3. Van-e esély arra, hogy ez a helyzet valamikor jobbra fordul vagy sem; ellenkező esetben csak azért életben maradni, hogy élete végéig szenvedjen a fiú - ez eléggé embertelen életcél;
Meg egyébként is, az sem derül ki, hogy a túlélőknek egyáltalán van-e fogalmuk arról, hogy mi történt.

Szóval (mint az osztályzatomból ez látszik) nem tartom én rossz filmnek "Az utat", csak üresnek, elnagyoltnak.

2011-08-27 12:44:09 JeszKar (4) #114

Ritka, hogy egyet értek Rorschach kollégával, de most kivételesen igen. Két dologgal azért még kiegészíteném.
1. A filmben azért vannak utalások, hogy mi történt (pl. fények, teljesen elhalt természet)
2. Őszintén, milyen szituációban került volna elő, hogy mi történt. Nyilvánvalóan, akik megélik, nem fognak azon csevegni, hogy mi történt akkor, hiszen mindannyian részesei voltak. Nem lesz mindennapi beszédtéma (van amúgy is más gondjuk).

2011-08-27 11:35:11 Rorschach (5) #113

Még mindig nem fejtetted ki, hogy miért is nem totálisan kurva mindegy, mi és hol okozta a katasztrófát. Levezetem.
Ha eltrafálta a bolygót egy meteor, az emberek 90%-a megpusztul, te pedig évekkel később élelemre vadászol, és nem ragadsz le egy helyen, mert 1. elfogy a kaja 2. ha úton vagy, addig is ott a remény.
Ha teszem azt nukleáris háború volt, az emberek 90%-a megpusztul, te pedig évekkel később élelemre vadászol, és nem ragadsz le egy helyen, mert 1. elfogy a kaja 2. ha úton vagy, addig is ott a remény.

Nagyon kevés film van, aminek meg lehet bocsátani az okok ködbe veszését, ez viszont ilyen. Teljesen lényegtelen a miért, úgysem tudnak változtatni rajta. Úgysem fognak össze a szivárvány alatt egy jobb Földért. Csak mennek, mert addig is hisznek valamiben. Pont.

előzmény: Leppard (#111)

2011-08-26 16:37:21 limupei (?) #112

Akkor áruld el, hogy mitől lenne más. Mert szerintem a végeredmény a lényeg. McCarthy meg amúgy sem szereti a sallangot, ez pedig az lenne.

előzmény: Leppard (#111)

2011-08-26 15:51:10 Leppard (3) #111

Baromira nem mindegy, hogy mi történt, hol történt és ki/mi okozta a katasztrófát. Lehet, hogy valakinek elég éreznie, hogy éhes + fázik + mehetnéke van (mondjuk a szereplőket sem foglalkoztatta semmi más...), de szerintem ez édeskevés minden szempontból.

előzmény: limupei (#110)

2011-08-26 15:32:54 limupei (?) #110

Szerintem egy ilyen film attól lehetne igazán jó, ha a nézőt elgondolkodtatná azon, hogy ő hogyan viselkedne, élne egy ilyen világban, illetve mi lenne a megoldás ebben a helyzetben.

A helyzet az, hogy felbomlott a civilizáció egy világégés után. Aki gondolkodni akar, ez alapján is tud. Minek ehhez tudni, hogy mi történt? Nem mindegy, ha látod a végeredményt; hiszen úgyis a végeredményben kell élni. Vagy másképp viselkednél és alakítanád az életedet ha tudnád, hogy az olaszok bombáztak le mindent?

előzmény: Leppard (#109)

2011-08-26 15:19:30 Leppard (3) #109

Nem értek egyet azokkal, akik szerint mindegy, hogy mi okozta a katasztrófát és hogy miért mennek éppen dél felé a szereplők. Szerintem egy ilyen film attól lehetne igazán jó, ha a nézőt elgondolkodtatná azon, hogy ő hogyan viselkedne, élne egy ilyen világban, illetve mi lenne a megoldás ebben a helyzetben. Ehhez viszont hiányzik mindennemű információ.
Ehelyett csak azt tudjuk meg, hogy történt valahol valami nagyon rossz dolog, és azt látjuk, hogy apa és fia a tenger felé igyekeznek, miközben megpróbálják túlélni az utat. Ez így ebben a formában kevés, - nem izgalmas, nem látványos, nem elgondolkodtató, nem szórakoztató - mintha csak egy valamiből nagyobb egészből kiragadott epizódot látnánk.
Mortensen és a képi világ miatt nem egyértelműen rossz a film.

2011-08-21 16:02:51 Tenebra (4) #108

Tegnap újranéztem DVD-ről. Elsőre nagyobbat ütött, most feltűnt, hogy elég nyálas, illetve a zene nagyon nem illik a környezethez. Ehhez inkább egy Bergmanos pesszimista theme kellett volna.

Viszont maga a sztori elég jó, és a karakterek is. Itt nincs jó vagy rossz, hanem morális problémákkal szembesülő emberek vannak. Pont emiatt tetszett. Az apa relatíve pozitív karakter, néhány cselekedete miatt ugyanúgy lehetne az, akik ellen harcol. Itt az a kérdés merül fel, hogy vajon a hamuba fúlt világból ki tudsz-e emelkedni? S ez látható, hogy nem könnyű.

Na, meg azért az is tetszett, ahogy ábrázolták a világot. Talán még a Mad Max 2 lepukkantáságát is sikerült felülmúlni. Gyönyörű posztapokaliptikus világ. Persze, amennyire lehet gyönyörűnek nevezni egy ilyet. (A rút is lehet szép, Arisztotelész is megmondta. )

2011-07-11 16:56:56 Amokh (5) #107

meg nem olvastam a konyvet igaz, de biztos elolvasom.

előzmény: mchn (#106)

2011-07-11 15:04:05 mchn (3) #106

Az a baj, hogy a regenyhez kepest vegtelenul gyenge. Persze, nem kene hasonlitgatni, de ha mar egyszer olvastam, akkor ezt nem tudom elkerulni.

előzmény: Amokh (#105)

2011-07-11 14:54:40 Amokh (5) #105

Legalabb 2 honapja lattam a filmet es meg mindig a hatasa alatt vagyok, ez egy zsenialis film, hihetetlenul eros, nem ertem, hogy miert csak ennyi az atlaga...egy olyan kepi vilaga van, amilyet igen ritkan talalok filmekben...

2011-02-27 10:38:58 ronin07 (?) #104

"A történet együgyű, az írásmód (a forrásul szolgáló regényé és a forgatókönyvé) együgyű, a színészek játéka együgyű, a rendezés együgyű, mi kell még?"

Csak minimalista. McCarthy így ír, és ez Hillcoat átvette, amikor lefordította a film egyszerre vizuális és verbális nyelvére. Még a legköltőibb metafora is szikár ember és természet viszonyáról. A film picit, de tényleg csak egy nagyon picit hivalkodóbb.

"A sablonos annyit jelent, hogy pont ugyanezt láttuk már. Olvastuk már. Játszottuk már."

Miért lenne ez sablonos? A legtöbb posztapokalipszis film elmegy az akció irányába, itt viszont az emberek tehetetlenül mennek talán a semmiért, bujkálnak, napról napra élnek, tűzet gyújtanak, hogy ne fagyjanak halálra, esznek, ha van, mit, gyűjtögetnek. Szerintem ez egy mindennél realisztikusabb átirata az alműfajnak, a szerző és a filmesek ebben hoztak újat.

"mi olyan gyönyörű ebben?"

Az, hogy az apa a végsőkig szereti a fiát, és nem hagyja, hogy öngyilkos legyen vagy egy amorális zombi, akiben nem ég a tűz, ehelyett eltiporja a többi túlélőt. Nagyon ki van hangsúlyozva, hogy mit is jelent jónak lenni, hordozni a tüzet. Az is, miért akarnak eljutni délre, a tengerhez. Ezért kell A-ból B-be jutniuk, emiatt van létjogosultsága a vándorlásnak. A befejezés gyönyörű, mindkét médiumban. Én nem csak a nihilt látom benne, sőt. Számomra ez egy nagyon szép történet. Kevesen tudnak úgy ilyen szép filmet kiadni a kezük közül, hogy mindent áthat a romlás, de a parányi jó felülír minden keserűséget.

Lefutottam már ezt a kört mással is, pusztán hamisnak érzem azt a kijelentésedet, hogy az egész üres.

előzmény: Anphalas (#102)

2011-02-26 23:50:47 Rorschach (5) #103

Te most szórakozol velem?

"Miért történik az egész? Miért ezek az emberek élték túl? Miért kell elmenni nekik A-ból B-be? A film (és a könyv is) tele van olyan dolgokkal, ami teljesen ésszerűtlen egy olyan embertől, aki a(z egyébként ismeretlen és talán nem is létező) gonosz elől menekül."
Nem tudjuk, miért történik, és nem azért, mert nincs rá logikus válasz - kismillió van, a néző fantáziájára van bízva -, hanem mert k*rvára lényegtelen.
Milyen kérdés az, hogy miért ők élték túl? Mert nem mások, mert ilyen karakterekkel lehetett kezdeni valamit, mert ők bezárkóztak és megtanultak alkalmazkodni, vagy mert csak szimplán ők a negyed százalék, ami túlélte a katasztrófát.
Azt hiszem, az Út miértjére te is tudod a választ: ez tartja bennük, bennünk a reményt.
Semmi nem ésszerűtlen egy olyan embertől, akinek az élete tizenpár éve lassú agóniára van ítélve. Csoda, hogy eddig ép elméjű volt, az őrület jelei csak a fia túlzott(nak tűnő) védelmében jelentkeztek, ezért könyvel el minden idegent egyből gonosznak, aki elől menekülni kell, de minimum fenntartásokkal kezelni, még ha van vagy hatvanöt éves, és alig lát.

Az írásmód szubjektív, a történet pedig nem enged sok teret a hihetetlen csavaroknak, de tisztességgel megállja a helyét. Amúgy sem a "miért" a lényeg, mint már mondottam. A hangulat, a filozofálgatások, a tájak, a zene, és maga az ember a lényeg.

Én ezt ebben a formájában még nem láttam. Nem olvastam. Főleg nem játszottam. Volnál kedves közölni, hol találkoztál ilyen depresszíven megjelenített disztópiával? Igazán szívesen olvasnám/nézném/játszanám. A posztapokaliptika, mint kiinduló pont, amúgy sem túl felkapott egy téma (esetleg manapság ez kezd változni), ez pedig a téma csúcsa, ahonnan nincs feljebb, legalább is eddig nincs.

Gyönyörű a zene, a fényképezés, az érzelmek az arcon. Az apa-fiú viszony. És a film vége.
Lehengerlő Mortensen alakítása, ahogy gyerekszínészt sem láttam még úgy szerepet átélni, mint Smit-McPhee-t. De senki nem játssza túl/alul a szerepét a pár perces színészek közül sem.
Lehengerlő dialóg a Mortensen-Duvall párbeszédben hangzik el, ahogy A tolvajjal folytatott eszmecsere is odavág. De (habár nem párbeszéd) a narráció is fantasztikus.

előzmény: Anphalas (#102)

2011-02-26 22:02:16 Anphalas (3) #102

Az indokolatlan, hogy ki mit miért tesz. Miért történik az egész? Miért ezek az emberek élték túl? Miért kell elmenni nekik A-ból B-be? A film (és a könyv is) tele van olyan dolgokkal, ami teljesen ésszerűtlen egy olyan embertől, aki a(z egyébként ismeretlen és talán nem is létező) gonosz elől menekül.

A történet együgyű, az írásmód (a forrásul szolgáló regényé és a forgatókönyvé) együgyű, a színészek játéka együgyű, a rendezés együgyű, mi kell még?

A sablonos annyit jelent, hogy pont ugyanezt láttuk már. Olvastuk már. Játszottuk már. Nem ad hozzá az eddigiekhez újat, nem nyújt pluszt, nem lesz tőle jobb, sem rosszabb, csak pont ugyanolyan, mint ezer más alkalommal. Ürességgel meg lehet tölteni dolgokat, ha a körül az üresség körül van valami. Kell, hogy legyen egy tér-, egy időszegmens, ahol létjogosultsága van az ürességnek. Itt nincs. Itt semmi nincs. Se ésszerűség, se állatiasság, se lét, se nemlét, se múlt, sem pedig jövő. Az egész lóg a levegőben, és nem jövünk rá, miért. És igen, amikor egy alkotás (legyen az film, regény, tanulmány, szobor, kép, akármi) nem ad hozzá semmit az én életemhez, mert egy ezerszer látott dolgot rág újra a számba - ráadásul rosszul -, akkor az sablonos, akkor inkább elvesztegetett időnek érzem a belefektetett perceket, órákat.

De akkor most én kérdezek: mi olyan gyönyörű ebben? Hol és kinek az alakítása lehengerlő? Hol hangzik el lehengerlő dialóg (nem emlékszem, hogy egyáltalán lenne benne tisztességes párbeszéd)?

Nekem ezeknek pont az ellenkezője rémlik. A nagy nihil. De még azt is láttuk sokkal jobban megvalósítva.

előzmény: Rorschach (#101)

2011-02-26 21:41:04 Rorschach (5) #101

Ebben egyszerűen MINDEN benne van. Azért istenítik, mert amellett, hogy az egyik leggyönyörűbb film (amit valaha láttam - a létező össze értelemben -), lehengerlő alakítások mellé lehengerlő párbeszédek társulnak. Mindezt úgy, hogy a film minden egyes percében ott motoszkál az a kilátástalan, szürke semmi, az a depresszív világ, amit ha az ember enged beférkőzni a tudatába, mindennek vége. Leírhatatlan élmény, azoknak, akik nem illetik olyan jelzőkkel, mint például "2012, az EMO világvége."

Amúgy mi indokolatlan? Mi együgyű? Mi a sablon? Az, hogy meghal a Föld és az emberiség nagy része? Én kérek elnézést, hogy egy posztapok alaphoz nyúltak. Ilyen alapon ötven éve az összes film sablon, a sci-fiktől elkezdve (mert idegenek meg űrhajókat láttunk már azelőtt is), az akciófilmekig (minek egynél több olyan film, amiben lövés durran?), a drámákról nem is beszélve (mert kit érdekel az emberek lelke, döntéshozatala és kapcsolata, az olyan unalmas).

előzmény: Anphalas (#100)

2011-02-25 23:51:02 Anphalas (3) #100

Persze, hiszen nincs benne semmi. Azt meg ugye nehéz elrontani. Kíváncsi lennék, miért istenítik ezt az egészet sokan. Nekem egy középszerű, sablon posztapok sztori, ráadásul az egész indokolatlan és szánalmasan együgyű. Igaz ez a könyvre is, meg a filmre is.

előzmény: Rorschach (#98)

2011-01-05 09:20:04 remington827 (3) #99

Alcím: 2012, az EMO világvége. Szomorkodás, meg fogunk halni, el fogunk pusztulni ismételgetése, csak ez - mi más? - járhat a fejünkben. Nem keresünk társakat, még kevésbé szövetségeseket, hiszen mindenki olyan, mint mi, ezernyi apró kis hajóként igyekszik áthajózni a túlvilágra, mi mást is lehetne csinálni itt? Biztonságos bunkerből kimenekülünk, ennivalót hátrahagyunk, közben pedig megeszünk mindenkit, akit az "úton" találunk. Világunkkal ismeretlen katasztrófa végzett, valamiféle tűzvihar, amelynek nyomán még mindig(!) égnek az erdők, csonttá égett/aszalódott emberek hulláinak milliói maradtak, de szerencsére a tárgyakra nem hatott ez a furcsa katasztrófa, autókra, fegyverekre, amelyek valahol (garázsban?) megmenekültek. Inkább, mint az emberek, akikből szintén sok maradt életben a Nagy Szelektív Katasztrófa után. Életünket a halál gondolata határozza meg, szerencsére idejében meghalunk, így a film végén a gyermekünknek lesz esélye a további életében kiheverni a posztapokaliptikus vadnyugati revolverhősös túlélőrodeó emlékét, és talán tényleg túlélni, haladni tovább az úton.

2010-12-28 16:42:15 Rorschach (5) #98

Nemrég láttam harmadszor. Egy röpke pillanatig nem untam, nem értem, egyáltalán hogyan lehetne. Tökéletes film, egyszerűen hibátlan.

2010-11-21 18:53:42 Rorschach (5) #97

Pedig a filmnek szerintem lósz*r köze nincs a hajléktalanokhoz, max a szó szerintni értelmezéshez.
Miér', úgy életszerűbb lett volna, ha még álló hollywoodi villákba költöznek be a túlélők? Sokkal jobb helyzetbe azért úgy sem kerülnének. Meg nem is az ápoltságon lesz a hangsúly egy ilyen világban...

2010-11-21 17:48:26 urbkri (5) #96

Én először sajnos a filmet láttam, csak később olvastam a könyvet.
Zoliznak pedig részint igazat adok. A könyvet olvasva nekem is eszembe jutottak a hajléktalanok, igaz csak úgy, hogy "basszus ezek rosszabbul élnek, mint a homelessek!" Nem hegyezném ki erre a történetet, mert sokkal inkább arról szól - legalábbis szerintem - hogy nincs/nem lehet olyan helyzetben az ember, hogy ne lebegjen előtte valami remény. De ez pedig nyilván az emberi gyarlóságból következik. Mert egyszerűen képtelenek vagyunk elfogadni azt, amikor nincs tovább. Pedig van ill. lesz! Hogy ehhez hajléktalanná kell-e válni? nem hiszem....

2010-11-11 20:21:37 acidphase (4) #95

ja Zoliz beirásán anno énis nagyot kamilláztam :D

2010-11-11 19:39:58 Rorschach (5) #94

Mi a frász van?

előzmény: Zoliz (#93)

2010-09-18 19:32:43 Zoliz (5) #93

Érdekes, hogy a 92 kommentben senki se említi a hajléktalanokat, pedig az ő életükről szól a film. Csak ugye a kommentelők többsége budapesti és nem szeret a hajléktalanokról beszélni, mert az tabu, mivel ha beszélnének róla, akkor lelkiismeretfurdalásuk lenne gyarló életük miatt.

2010-09-16 22:27:19 nony_15 (4) #92

Nekem csak a befejezés nem tetszett. Sokat levett a filmből.

2010-07-12 22:39:17 Perzeusz (5) #91

Én is 4es és 5ös közt gondolkodtam, aztán végül 4es lett. Lehet, majd másodjára módosítom:) Nagyszerű film! Szépen megosztja az embereket. Tegnap láttam a művészben (ketten voltunk a teremben:)!!
Azon túlmenően, hogy szerintem is sántít a posztapokaliptikus földi világ, ez semmit nem von le a film értékéből. Ahogy elkezdődött, egyfolytában csak a Stephen King Végítélete jutott eszembe. Önkéntelenül annak a világával vetettem össze a mostani(?) Amerikát. Mennyivel könnyebb világot kreált King azzal, hogy ott megmaradt majd' minden állat, növény. Az emberek alkalmazkodtak, ahogy Az Útban is. Csakhogy ebben a filmben olyan körülményekhez kell alkalmazkodniuk, amilyenekhez hasonlót még elképzelni sem tudunk. És az, hogy vannak emberek, akik ilyen világban is megmaradnak embernek, az hordozza a film pozitívumát. Hihetetlen küzdeni tudással, életben maradni akarással rendelkező apa, aki mindent a fia miatt csinált.
Elgondolkodtató (hogy mi vajon melyik szereplő útját járnánk be??? - nem is olyan egyszerű kérdés), felemelő és persze megható alkotás.
Az írói, rendezői, operatőri, zeneszerzői, színészi munkákat meg már dicsérték előttem páran:)

2010-07-07 23:47:11 BladesOrsi (4) #90

szerintem olvasd el a könyvet, leeht h segít. de nem hiszem, h el fogod olvasni. :D

előzmény: gomez1000 (#73)

2010-07-07 23:46:16 BladesOrsi (4) #89

Érdekes vélemények. Nekem egy erős 5-ös.

2010-06-06 12:29:06 matykocska (3) #88

Kiábrándítóan átlagos film. Viggo Mortensen alakítása mentette meg a kettestől.

2010-06-05 01:07:18 Oscee (4) #87

Félve ültem le elé a csomó negatív vélemény miatt, de szerintem igen is ütős volt - 4es, 5ös között vacilálok, egyelőre 5ös.
Ugyan a Propositionnál egy kicsit gyengébb, de hangulatában zseniális, ahogy a kameramunka és látványvilág is. Épp annyira tanmese, amennyi ilyen keretek között kényelmesen elfér, s én még egy plusz 15-20 percet is elviseltem volna.

2010-05-28 21:12:59 ronin07 (?) #86

Nem ugyanarról beszélünk. Te az érzelmi töltetről (ahogy látom, és ami nekem is nagyon átjött), én arról, minek Szomáliával meg Etiópiával példálóznod. A szereplők pedálozása többet mond akárhány vékony dongánál. Különben ezt a hirtelen "nem megyek bele, és ennyi" kitáncoló mentalitást nem tudom mire vélni egy fórumon azok után, hogy véleményt fejt ki valaki a filmről, ergo valamiképp utat hagyhat egy dialógnak, de ez az én gondom marad.

előzmény: rth (#85)

2010-05-28 20:53:39 rth (3) #85

Nekem nem jött át, ennyi. Nem fogok veled belebonyolódni, ahogy gomez1000 tette. :)

előzmény: ronin07 (#84)

2010-05-28 20:40:26 ronin07 (?) #84

Minek ez a szőrszálhasogatás, komolyan? Viggo durván lefogyott és különben szerintem mindenkin lehet látni az alultápláltságot.

előzmény: rth (#83)

2010-05-28 20:33:13 rth (3) #83

Az éhezésről is annyit, hogy soványak ugyan a szereplők, de láttam már rosszabbat is amikor a szomáliai meg etióp gyerekeket mutogattak.

2010-05-28 20:27:53 Rorschach (5) #82

Van minden, csak összetartás nincs, a katasztrófa utáni emberek jellemábrázolása a film egyik erőssége. Ugyanis ha már az életben maradásért élethalálharcot kell vívni másokkal, senkinek nem fog eszébe jutni a nagyobb jó, az emberiség érdekeinek előtérbe helyezése, hanem önző módon gyilkolni fogják egymást az ételért. "Mi a fenét keresnek délen, ami nincs másutt?" A remény szikráját. Nem az úticél a lényeg, hanem az, hogy amíg úton vannak, legalább valami tartja bennük a lelket, van valami, ami életben maradásra sarkall, viszont A férfi is tudja, hogy nincs ott sem semmi, ellentétben pl. az Éli könyvében látottakkal.

előzmény: rth (#80)

2010-05-28 20:17:58 ronin07 (?) #81

Roppant univerzális téma a tűzhordozásé, én speciel időkötetlennek és helykötetlennek is gondolom. Kontextusfüggő. Egy ilyen szürke világban pedig azért van szerintem relevanciája a lelkiismeretednek, mert tényleg semmi egyebed sincs. A fizikai halál ugyanis korántsem egyenlő a bukással.

előzmény: rth (#80)

2010-05-28 20:04:00 rth (3) #80

Köszönjük, hogy elmondtad a véleményedet újra, ha akarod, tedd meg még egyszer.

Átszenvedtem magam a kommenteken, h ne írjak ide olyasmit, amit már kibeszéltünk. Nekem a világ volt hiteltelen úgy ahogy van.

Emberek vannak, de gyakorlatilag semmi más? Ugyanmár. Csak ha a patkányra gondolok, nem tudom elképzelni, hogy az úgy kipusztuljon, hogy közben az ember meg nem. Néha látni pár gazt itt-ott, fény van (ha nem is sok), nem sötétségben játszódik a film. Víz van. Mi kell még? Nem vagyok nagy szám földrajzból, de nem értem, hogy mi okozhat ilyen helyzetet. Talán a meteorbecsapódása legvalószínűbb, de az élet akkor is megy tovább, legfeljebb a bazi nagy Brontoszauruszok pusztulnak el, meg más populációk is megcsppannak, de ennyi. Ha hülyén gondolkodom, bocs.

A teljes kilátástalanságot szintén nem értem, a szűkösség sok esetben inkább összekapaszkodásra sarkall, véleményem szerint sokkal széleskörűbben, mint ahogy az ábrázolva van. Jó, lehet, hogy ezzel a regényt kritizálom, de nem érdekel, mert nem olvastam, és nem is akarom.

Mindenesetre ezek egymást eszik, ahelyett, hogy üvegházakat építenének, vagy mittudom én. Nem értem, hogy miért nem tesz senki semmit. Mi a fenét keresnek délen, ami nincs másutt? Óceánt? Vizet találtak másutt is, nem a szomjazásról szól a film, hanem az éhezésről. Érthetetlen.

Azért szeretem a sci-fiket, mert kiváló eszközei annak, hogy egy mesterséges világot felhasználva kicsúcsosítsanak társadalmi problémákat, erkölcsi és morális kérdéseket, az emberi jellem pozitív vagy negatív aspektusait, stb. A út esetében a fókusz szerintem hibás, az kicsúcsosítási eszköz pedig szintén. A magányos belső tűz hordozójának ábrázolásához nem kell kiforgatni a világot magából, ahhoz a jelenkor jobb színtér lenne. Egy ilyen világban valami mást kellett volna kiemelni.

Egyébként a film szép, az apa-fia kapcsolat szép, de nekem sajnos a fő mondanivaló nem jött át, pedig igazán jól esett volna ha igen...

előzmény: gomez1000 (#73)

2010-05-27 18:55:27 zéel (2) #79

Erőteljes képek! Egyébként pedig: erőteljes csalódás!

2010-05-25 01:27:04 budaik (5) #78

Nagyon egyedül éreztem a film végén... Nagyon...

2010-05-20 15:36:37 deviant (5) #77

most őszintén. ezek szerinted nem elég jó párbeszédek? :)

előzmény: gomez1000 (#72)

2010-05-20 08:29:09 ronin07 (?) #76

Továbbra is kötöd az ebet a karóhoz. Nem lep meg. Szánalmas, amit művelsz és amit gondolsz, ne is haragudj! ("Mivel ez így van..." - Ilyen világból származol, hogy ezt így ki mered jelenteni?) Meg nem az itteni posztapokaliptikus világgal van bajod, azt írod. Ehhez képest utána rögtön csak arról írsz, hogy megöli az embert az állandó életveszély. Ez nem éppen Az út-béli világgal való kibékülés jele.:) Én nem fogom újra szajkózni Az úttal kapcsolatos lételméleti, erkölcsi vetületet. Olvass lejjebb ezzel kapcsolatban, de azzal kapcsolatban is, ki hogyan fogadta eddig a filmmel kapcsolatos csapkodásaidat.

deviant: Igen. Extrémen ugyan, de Az út című regény és film tükröt raknak egy gyorsuló és ha nem vigyázunk, a véget el is érő kozmosz elé. Csak a lelkiismeret, a lélekjelenlét számít, legyen az egy beteg, de még emberi vonásokat mutató vagy egy szürke, hamuvá égett világ. A szerzők úgy gondolják, és nagyon szimpatikus ez tőlük, hogy ha képes vagy magad előhalászni a jóra törekvő képességed, nincs, amit ne tudnál túlélni vagy ne tudnál a halálod után is önmagadhoz hű lenni, akármilyen helyzetben is légy. És e révén inspirálsz másokat, emlékeznek rád.

előzmény: gomez1000 (#73)

2010-05-19 19:34:46 deviant (5) #75

pedig egy ilyen világban élünk, csak nem vesszük észre.

előzmény: gomez1000 (#73)

2010-05-19 17:57:10 [: Azuroo andrew :] (4) #74

Pedig ez az egyik pozitívuma. Hillcoat nem érzi szükségét hogy mindent a néző szájába rágjon.

Viggo alakítása nagyon jó, de veled ellentétben én nem díjaznám a gyerek alakítását.

előzmény: Zalaba Ferenc (#55)

2010-05-19 03:53:25 gomez1000 (1) #73

Rettenetesen bugyuta egy film , értelmetlen, és logikátlan. Nem a lehangoló, posztapokaliptikus világgal van bajom. A történet (már ha egyáltalán a semmitmondó éljünk és szenvedjünk dolgot történetnek lehet nevezni) semmilyen. A színészek próbálnak nagyon szenvedni, mert hát erröl szól a film. Gondolom én, mert semmilyen más mondanivalója nincs neki. Húú mi lenne, ha ilyen világban lennénk... Semmi. Mert ilyen világ, amiben mindenki bedilizett, és befordult, nem létezhet. Ugyanis egy folyamatos depressziv hangulat, a nyomasztó félelem, és állandó rettegés, ahol semmi öröm sincs, megöli az embert. Nem lenne életképes sokáig egy ilyen világban.
És mivel ez így van, nem tudom elhinni a filmet.
Ahhoz pedig, hogy meseként tekintsek rá, túlságosan depressziv és üres. Mi értelme ennek az egésznek ? Ha pedig nem kell logikát és értelmet keresni benne, akkor mit ... ?

2010-05-19 02:44:11 gomez1000 (1) #72

Rettenet. Lehet, hogy hű adaptációja a könyvnek, ami akár jó is lehet, de ez a film szánalmas, és semmitmondó! Nem mondom, hogy vígjátékot vártam volna, de a dráma legyen dráma karakteres szinészekkel, és jó szituációkkal meg párbeszéddel. Hát ez itt hiányzott...

2010-05-11 15:12:05 gerbence (4) #71

Alighanem. :)
Lehet, hogy én nem is ezt a filmet láttam? :))

előzmény: Hannibal Lecter (#64)

2010-05-10 19:04:26 Ivan/ (3) #70

egy utolsó szaré, egy steven seagalé

Azért Pistát ne bántsuk már! Az egyik legviccesebb nem vígjátéki színész! Egyszerűen szinte minden filmjébe képes mosolyt csalni az arcomra!

előzmény: deviant (#65)

2010-05-10 17:59:03 Olórin (4) #69

Direkt a kedvedért írtam bele a mondatba a "szerintem" szót:)

Szerintem a jó adaptáció - függetlenül a regényhűségtől - önmagában, autonóm entitásként képes elvarázsolni a nézőt

Így van, és ez a film szerintem képes erre:) (Tudom, mert a könyvet utólag olvastam el)
Amit írtam, azzal messze nem azt akartam sugallni, hogy az alkotók az alapanyag szolgái akartak volna lenni.

előzmény: Hannibal Lecter (#68)

2010-05-10 17:49:28 Hannibal Lecter (3) #68

"Pedig szerintem (legalábbis ebben a filmben) nagyon is szándékosan az."

Próbáltam én is szuggerálni magamnak, hát nem nagyon sikerült. :) Amúgy komoly bajom nekem sincs az alakításával: olyan szürke, mint a film rozsdás, ólmos képvilága. :) Csak én nem érzem azt az átütő erőt, amit Deviant, ez van.

"És ezt a stílust/érzést/ars poeticát amúgy eleve képtelenség átvinni filmre, pusztán a két művészeti forma különbözősége miatt."

Ugyan mindenkinek mások a preferenciái - és én ezt tiszteletben is tartom - de szerintem épp ezért nem kell mindig az ominózus regény zamatos-plasztikus atmoszféráját számon kérni egy adaptáción, mert ahogy írod, sokszor megkerülhetetlen válaszfalakba ütközik a szolgai hűség. Itt sokan verik a mellüket (biztosan jogosan amúgy), hogy a regény így, a regény úgy. Szerintem a jó adaptáció - függetlenül a regényhűségtől - önmagában, autonóm entitásként képes elvarázsolni a nézőt, nem kell a megtekintés közben azon rágódni, hogy mi lehetett az a szar, ami alapján készült, vagy - éppenséggel ha ismerjük az alapanyagot - miért tér el annyira a forrásától. Én is szeretem persze összehasonlítani az eredetit + az adaptációt, de a film ugyebár a pillanat "művészete" - ott és akkor kell rabul ejtenie a történetnek, a moziteremben, sokszor függetlenül a primer nyersanyagtól. Ha nem, akkor meg nem.

előzmény: Olórin (#67)

2010-05-10 17:34:02 Olórin (4) #67

"nem szándékoltan eszköztelen"

Pedig szerintem (legalábbis ebben a filmben) nagyon is szándékosan az. Azt mondanám, hogy része a koncepciónak, ami a könyvben gyökeredzik. McCarthy regényénél eszköztelenebbet nem nagyon olvastam életemben. Olyan puritán, olyannyira mentes mindenféle sallangtól, bonyolítástól, olyannyira csak a lényegre szorítkozik, olyan bámulatos egyszerűséggel és tömörséggel ír le és mondat ki dolgokat, amiknek ecsetelésével más írók hosszú sorokat, oldalakat töltenek, hogy az elképesztő. És ezt a stílust/érzést/ars poeticát amúgy eleve képtelenség átvinni filmre, pusztán a két művészeti forma különbözősége miatt. Mert a színészek (bármily eszköztelen) arcjátéka, a képi világ, a hangok, a zene mind olyan plusz, olyan "hordalék", ami a könyvet átjáró puritanizmust alapból megsemmisíti.

2010-05-10 16:58:56 Hannibal Lecter (3) #66

Csak annyit írtam, hogy jellegtelen. Ez nálam "középszerű"-t, "átlagos"-t, "hétköznapi"-t jelent. Lehet, hogy nem azonos fogalmi apparátussal dolgozunk? Amúgy szerintem is hagyjuk...

előzmény: deviant (#65)

2010-05-10 15:21:34 deviant (5) #65

tényleg ne folytassuk. először csak középszerű, de amit utána írsz róla az nem egy középes színész ismérvei, hanem egy utolsó szaré, egy steven seagalé kb. vettem.

előzmény: Hannibal Lecter (#58)

2010-05-09 22:49:18 Hannibal Lecter (3) #64

Johansson meg gondolom Theron akart lenni. :)

előzmény: gerbence (#62)

2010-05-09 22:47:19 gerbence (4) #63

Dreyfus termszetesen Duvall.

előzmény: gerbence (#62)

2010-05-09 22:46:25 gerbence (4) #62

A színészekkel szerintem sem volt gond. Ritka, hogy egy kisgyerek ne irritáljon filmen, de itt majdnem teljesen nem irritált.:) Mortensennek ezért a szerepért volt értelme a színészetet választania, annyira passzol hozzá. A mellékszereplők pedig szintén mind jók voltak Dreyfus-tól a néger tolvajig; nekem egyedül Johansson nem jött be ezúttal, de lehet, hogy csak a szerepe miatt. Az első kockákon mondjuk angyali, de aztán egyre idegesítőbb.

2010-05-09 18:14:05 acidphase (4) #61

se a gyerek se a vigo jatekara nem lehetett panasz !

2010-05-09 17:43:48 Kremy (4) #60

A majdnem zseniális mellett döntöttem. A háromnbegyedétől kezdve a végéig vissza kellett tartanom a könnyeimet márpedig életem során kb 2 filmen sírtam,szóval ez igencsak ritkaság. Egy percig sem éreztem unalmasnak,nem volt benne üresjárat. Azért 4-es,mert az eleje egy picit el lett nyújtva,szerintem.
Több helyen is olvastam,hogy a kissrác rosszul játszott..Hát nem is tudom,alapból mit várnak egy gyerektől?Alig van élettapasztalata,erősen kétlem,hogy ennyi idősen a legtöbb gyerek egyáltalán felfogná ezt. És most nem becsülöm alá a gyerekeket,nem azért mondom...

2010-05-08 16:45:55 The Hungarian (5) #59

Akkor te is kaptál volna Viggótól egy párat. ;)

előzmény: Brumi (#57)

2010-05-08 16:34:21 Hannibal Lecter (3) #58

Bocs, de nem magyarázom el még egyszer, fáradt vagyok hozzá. Inkább megvilágítom egy távoli példával: Jean Gabin eszköztelensége mögött van mélység, Mortensené mögött nincs - ő nemcsak eszköztelen (illetve nem szándékoltan eszköztelen), jellegtelen is. De egyébként nincs azzal semmi gond, hogy te még hatszázötvennyolcszor megnéznéd a filmet a szerinted bámulatos performansz kedvéért, csak nekem ne kelljen. Mit nem lehet ezen megérteni? Ez csak egy vélemény a részemről, nem kötelezvény, ez van, nem tetszhet minden mindenkinek.

előzmény: deviant (#56)

2010-05-08 15:23:06 Brumi (2) #57

Szerintem borzalmasan játszott a srác, engem nagyon irritált. Pár tockost szívesen kiosztottam volna neki.

előzmény: Zalaba Ferenc (#53)

2010-05-08 15:23:02 deviant (5) #56

igazad van, széles gesztusokkal, teátrálisan kellett volna hoznia a karakteret, aki egy atomjaira széthulló világban egyik pillanatról a másik próbálja túlélni azt, amit nem nagyon lehet. mondjuk így neked a regény sem ajánlom, mert, ha lehet még kevesebb kapaszkodót nyújt a karakterek megértéséhez.

előzmény: Hannibal Lecter (#52)

2010-05-08 15:02:47 Zalaba Ferenc (5) #55

Én a Népszabadságban olvastam egy megmosolyogtató cikket arról, hogy azért nem volt jó a film, mert nem derült ki, mi okozta a katasztrófát.

*széttárja a karját*

2010-05-08 14:41:15 ronin07 (?) #54

Egyetértek. Nekem pont Viggo-val problémám, agresszívabbnak tűnt a regénybelihez képest. Kodi Smit-McPhee-t valamiért divat fikázni (origo, est - inkább hagyjuk azt, hogy mindkét esetben érvként /!/ szerepel a jól tápláltság fogalma), ám ő valóban tökéletes hasonmása a könyv lapjain szereplő vézna, jó szándékú gyerekmessiásnak. A Let Me In-be várom őt szűnni nem akaró szeretettel.:)

előzmény: Zalaba Ferenc (#53)

2010-05-08 13:54:14 Zalaba Ferenc (5) #53

Én simán adtam volna a kis srácnak egy-két jelölést vagy akár díjat. Bámulatosan játszott. Elképesztő intenzitással hozta azt az angyali figurát, amit a könyv leírt.

előzmény: Ivan/ (#43)

2010-05-08 13:49:32 Hannibal Lecter (3) #52

Ez nem hülyeség. Az eszköztelenség nem azt jelenti, hogy fapofával meredünk magunk elé, és néha odaerőltetünk egy-két jelentőségteljes pillantást. Legalábbis szerintem Mortensen kábé ennyit csinált az egész filmben, egyetlen kiemelkedő pillanatra sem emlékszem tőle. Még Charlize Theron is lenyomta a maga két percével. :)

Az pedig, hogy hűen követi-e a regényt, vagy sem, nálam teljesen irreleváns, mivel én nem olvastam. Olyan bájos ez az érv, hogy tessék szépen elfogadni a remek karakterek, párbeszédek és hangulat meglétét a filmben, mert ez egy zseniális regény szolgai adaptációja, és az ugyebár ott is minden milyen átütő volt! Én pusztán egy filmet akartam látni, ami szórakoztat. És - akár tetszik, akár nem - csak félig-meddig kaptam meg, amit vártam.

előzmény: deviant (#51)

2010-05-08 13:40:06 deviant (5) #51

ez hülyeség, eszköztelenül is lehet valaki zseniális színész. kitanónak gyakorlatilag egy arca van, és azzal együtt kurva jó színész. de buster keaton vagy de niro sem az a grimaszolós fajta. nézd meg a két cronenberg-filmet, meg fogsz lepődni.

mint ahogy a no countrynak, ennek a filmnek is a legnagyobb előnye, hogy cormac mccarthy regénye alapján készül, méghozzá nem is akármilyen alázattal. ez adja az erős párbeszédeket, a sajátos humort és az erős karaktereket (a filmtörténet egyik legjobb apa figurája). az egyjelenetes szereplők ugyanolyan hálás szerepeket kaptak, mint a két főszereplő. az már csak hab a tortán, hogy nick cave és warren ellis megint összedobott egy nagyon erős filmzenét hozzá.

előzmény: Hannibal Lecter (#49)

2010-05-08 06:11:33 Daemiaen (4) #50

Rendkívüli szépségű mű, amelynek atmoszférája, szimbolikája ugyanolyan erős, mint Az ajánlaté, ráadásul mindkettő témája közel áll pici szívemhez.

  • 1
  • 2