Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.
'"Once upon a time
There was a pretty fly
He had a pretty wife
This pretty fly
But one day
She flew away
Flew away
She had two pretty children
But one night
These two pretty children
Flew away
Flew away
Into the sky
Into the moon"
előzmény: acidphase (#32)
https://www.youtube.com/watch?v=aMF0Wc_hm4A
ez márpedig egy filmtörténeti jelenet, az ilyeket teszik müvészetté a mozit.. kb cucc nélkül is másik dimenzióba kerülsz általa, az ének hozzá meg ez a vizuál..
'Did anyone notice the lyrical and visual symbolism? When the little girl sings "into the sky", there is a shot of a high-angle scary-looking spiderweb; and when she sings '"into the moon' there is a reflection of the moon on the river as well as the frog moving its body to look at the children. Symbolically, the two children represent the flies and were killed either in the spiderweb, or eaten by a frog (or drowned in the beautiful river).'
ez is ajánlott hozzáolvasni, zseni észrevétel!!!
De hogy ez mitől film noir itt is + IMDb-n is arról fogalmam sincs. Ez egy pszichológiai thriller leginkább.
Nagyon régóta megakartam tekinteni ezt a filmet, végre sikerült megszereznem.
Hatalmas elvárásokkal ültem le elé. Van benne 1-2 izgalmas jelenet, kamerabeállítás, de semmi több...
Alapjáraton gyermeteg, logikátlan, néhol már-már nevetséges film.
Hatalmas csalódás.
nalam nem a lépcsős jelenet volt a tetőpont, hanem mikor meglovik. valamiféle kehes csirke hangon gágog-kotkodal, miközben csujjogtatos neptancmozdulatokkal kísérve átesik a korláton. hat mondom ilyen nincs.
A fényképzés fantasztikus,a filmtörténelem talán legszebb kamerabeállításait tekinthetjük meg pl,a víz alatt elsüllyedt autó benne a halott nővel.Mitchum alakítása is korrekt,zseniálisnak nem nevezném,néha igencsak túljátssza a szerepét de többnyire jól hozza a nőgyűlölő pénzéhes pszichopata prédikátort.Viszont ami nagyon nem tetszett...A karakterek nincsenek rendesen kibontva,felszínesek,ráadásul a gyerekszínészek pocsékak is.A film második fele (ez a nehezebben befogadható rész) átmegy egy szürrealista horror road-movie tanmesébe ,ez nagyon idegen volt nekem ,mintha Laughton gondolt volna egyet és egy ilyen műfaji kavalkádba terelte a filmet,nekem ez nagyon nem jött be.A hibái ellenére élvezhető darab bár tény hogy nem hétköznapi noir.
őszintén szólva nehezen tudnék ehhez hasonló filmet mondani, annyira egyedi, különleges darab..
de hátha valaki tud javasolni !
előzmény: Norbert Simon (#26)
Oké! Köszi! A filmet valami miatt a netten nem találtam sokáig. A címéről viszont már régebben is tudtam azt mondták róla nagyon klassz. Ezért is érdekelt illetve mert 50-es évekbeli a film. Most viszont az egyik filmes oldalon megtaláltam de sajnos angol felirat nélkül. Tegnap késő este ott néztem meg. Így ahogy csak tudtam figyeltem, füleltem a filmre (már ahogy sikerült megértenem) Tudsz valami hasonló filmet ajánlani ami ilyen hasonló és régi? Ha lehetséges? Köszi.
előzmény: acidphase (#25)
csak annyit szólnék hogy maga a film sztorija le van írva a föoldalán.
előzmény: Norbert Simon (#24)
Gondolkodom erősen az öt csillagon de inkább a négyet adom meg rá! Majd megnézem még egyszer a filmet. Nem akármilyen film ez. Túl sokat moralizál, a film, ami alapból nem annyira szórakoztató de beláttam szükségszerű volt. Bibliai idézeteket is hallgathatunk. Ugyancsak 93 perc a film játékideje de mintha legalább kettő óra lenne. Nekem is a rendezővel vannak gondjaim szerintem lehetett volna jobbat is találni. Lassan halad a film és még kemény is felfogni a látottakat. Egy regény adaptációról van szó. A sztoriról csak annyit ,hogy a 30 -as években vagyunk van ez a börtönt viselt faszi aki egy nagyon kegyetlen ember konkrétan egy vadállat aki terrorizálni kezdi az egyik szerencsétlen sorsú asszonyt akinek a férjét rablás végett kivégzik. A ráhagyott pénzt ( ha jól értettem meg) Csak remélem. megakarja ez a faszi szerezni. Zsarnoki uralomban tartja nemcsak ezt a nőt de a gyerekeket is. Nyomasztó, nem kicsit keserédes film. Tán még horrorisztikus is akar lenni. Noiros jelleggel dolgozik. Pici spoiler: nekem például tetszett az a jelenet amikor a két gyerek a kisfiú és a kislány egy csónakban elmenekül az őket bántalmazó és fanatizáló Precher elől éjszaka. Van ott minden pókháló, varangyos béka, teknőc, nyuszikák, róka meg minden más is. Nagyon érdekes picikét talán enyhíteni próbálna a nyomasztó sztorin. Megpróbál mesévé válni. A végén pedig... na mindegy nem részletezem továbbiakban. Volt értelme megnézni de elsőre sok és lehet újból meg kell néznem. Már az első 15 perc olyan érdekesen nyomasztó volt ,hogy már akkor rájöttem nagyon erős 93 perccel lesz dolgom. A színészekről csak annyit ,hogy a Mitchumot meg a Winterset ismertem hallomásból. Szerintem nem rosszak. pici spoiler megint a Mitchum ujjaira rá van tetkózva a Hate és a Love szavak. Szerintem mindent elmond erről a nagyon kóros elmeállapotú emberről. Mi lehet ez film? Mit akar elmagyarázni? Talán egyfajta fasizmus allegóriájaként akar bemutatkozni? Milyen egy diktatórikus rendszer? Vallási fanatizmusról beszél? A csonka családok, szegénység helyzetének elmagyarázása? Mindenfélét. Talán mindezeket. Lehet ,hogy én bonyolítom túl ezt az egészet!
Valóban, a direktori széket nem Laughtonnak találták ki, távolról sem. Lötyög a film, nem nagyon akar egésszé összeállni, bár ez nem csak a didaktikus rendezésen múlott, hanem a zagyva történeten, amiben rengeteg az ostobaság, logikátlanság. Mindezek ellenére ugyanakkor jól szórakoztam és meg tudott olykor döbbenteni, korához képest elég éles történeti összetevőkkel szolgál és a mondanivaló se lenne rossz (tálalása már más tészta). Habár a végeredmény kicsit felemás és egy valamirevaló finálé is elmarad, a filmben megvan olykor egy-egy jelenetben a feszültség, izgalom és kaland. A két gyermekszereplő játéka habár tényleg halovány, mégis kalandjaik elérnek a nézőhöz. Ami viszont ezer százalék, hogy Stanley Cortez kezébe termett a kamera, öröktől fogva oda tartozott, merthogy ennél gyönyörűbben, mesteribben fényképezett fekete-fehér filmet nemigen láttam. És ez hatalmasat nyom a latba, enélkül a film tényleg csak egy kis mezei thriller lenne, de Cortez munkája olyan szinten felejthetetlen, hogy a film magát is hivatkozási ponttá emeli. Ugyanígy jár a pluszpont természetesen a trükkfelvételeseknek, díszlettervezőknek, világosítóknak.
A főszereplő Powell egészen zseniális, már-már filmtörténelmi jelentőségű karakter lehetne, a keresztény pap gyilkos, tényleg lenne benne spiritusz. De... úgy éreztem, mintha a rendező buta instrukcióit próbálta volna egybegyúrni Mitchum a saját elképzeléseivel, így egy felemás, totál kiszámíthatatlan, de ugyanakkor idegesítő figura jött ki, akinek habár vannak egészen jó és félelmetes jelenetei - például az összes éneklős, többek közt -, a végére szerfelett érthetetlen lesz az összkép. A sebezhetetlen papot pedig olyan könnyen találja meg a történet megoldása, hogy mielőtt még elkezdenénk igazán izgulni, sutty, vége lesz. A mellékszereplők is néha elképesztően buták (szándékaik, cselekvéseik), arról nem is beszélve, hogy papírvékonyak és szinte tökéletesen felejthetőek (az anya jelenléte egyszerűen több, mint nevetséges).
Persze most lehet azt kérdezni, hogy akkor hogy a fenébe lehet a film négyes. A helyzet az, hogy bármilyen pocsék a forgatókönyv és a rendezés, a dramaturgia, összeszedetlen maga a film, vannak olyan különálló jelenetei, melyek a zseniális felső határát is akár súrolják. A fényképezés pedig az első perctől az utolsóig olyan szinten mesteri - nem győzöm leírni még egyszer -, hogy bérelt helye lenne egy kis létszámú legjobb fényképezés toplistán. Ez az egyetlen összetevő pedig már elég ahhoz - ha már operatőri pályára szeretnék menni -, hogy a négyest megkapja. Persze a hármas szele rettentő közel fúj ide... 60%
Az egész történet az elejétől a végéig zagyva ostobaság. Robert Mitchum egy olyan karaktert alakít, aki nem létezhet, mert tökéletesen ellentmondásos. Gyilkos, prédikátor, tolvaj, ateista egyszerre, mindezt pedig olyan stílusban teszi, hogy az embernek kinyílik a bicska a zsebében. A filmbeli népek meg megeszik ezt borzalmat. Ugyan már.... Aztán az irreális események sora: az apa két embert megöl, hogy a gyerekeinek legyen pénze, a gyerekeket befogadó idősödő asszonyság a giccses, nyálas vallásosságával, a szörnyeteg gyilkos, aki lopott lovon követi a csónakot.
Elfuserált film ez, jellemző az amerikaiak értelmi szintjére, hogy az imdb-n 8.1 ponttal messze a legjobb 250 film között van, miközben nagyjából a 250 legrosszabb között kellene lennie.
A felvezetés jó, de a felétől kezdve gyakorlatilag értékelhetetlen a film (Mitchum éneklős jelenetei kivételével, mert azok tényleg mesteriek). Emellett a gyerekszínészek (élükön a kissráccal), az anya, de sokszor még Mitchum is a borzalom kategóriába tartoznak.
Top jelenetek:
- szájbarágós "magamban beszélek" monológok
- a koszos kisváros Karib-tengeri lagúnákat megszégyenítő tisztaságú tava amelyben tisztán ki lehet venni egy 4 méter mélyen levő hullát
- Mitchum már említett lépcsőn felszaladása
- mikor a kislány ásít egy látványosat miközben egy késes gyilkos üldözi
- Mitchum banális és érthetetlen kamera előtti felbukkanása (kb mintha seprűnyelet dugtak volna a seggébe), majd rálövése utáni... nem is tudok mit mondani arra a hangra, eddig még állatoktól se hallottam olyat
- a végén a kissrác agyonveri Mitchumot a babával, hogy valami oknál fogva felfedje a pénz titkát pont mikor elhárul a probléma...
- a komplett utolsó jelenet az almával meg az öregasszony ötödik nyálas monológjával a gyerekekről
Hatalmas csalódás.
Mesterkélt, teátrális és a dramaturgiája is széteső. Néhol akadnak benne nagyszerű jelenetek is (Powell és a gyerekek pszichológiai hadviselése többnyire hatásos), de egészében bizony csalódás. A zárlat kirívó ostobasága pedig már csak olaj a tűzre. Még az egyébként a körmönfont Gonosz szerepkörére termett Mitchum rendkívüli karizmája sem képes lágyítani az összbenyomáson. Mindent egybevetve: a direktori széket nem Laughtonnak találták ki.
„Szerelmeseim, ne higyjetek minden léleknek, hanem próbáljátok meg a lelkeket, ha Istentől vannak-e; mert sokhamis próféta jötte világra.” - Jézus
Charles Laughton elátkozott filmje előrevetíti a 70-es évek exploitation vonalának gyilkos ábrázolását. A prédikátor figurája, olyan emblematikus jegyek hordozója, ami játszi könnyedséggel klasszikussá vált. Az örök kettősség, amit kezén lévő „LOVE” és „HATE” tetoválások jelképeznek, inkább szolgál magyarázatul a társadalom szélsőséges személymegítélésére, semmint a prédikátor jellemére. A helyszín és a kor megfelelő háttérnek bizonyul a vallási dogmái befogadására, így a szemfényvesztő kinyilatkozásaival szempillantás alatt a közösség legnépszerűbb tagjává válik. Isten hamis profétája valós szándékait, újonnan kiszemelt áldozatának gyermekei képesek csak átlátni. A két csemete szörnyű felismerésük miatt azonban menekülni kényszerül. A játékidő jelentős részét átfogó üldözés, a rendező tapasztalatlansága okán, erősen hullámzó képet mutat. Szerencsére, Stanley Cortez operatőr (Az Ambersonok tündöklése) zseniális képekkel játszik, így teremtve ezzel legalább esztétikai élvezetet az izgalmak helyett. Igazán érdekessé a végjátékban válik a történet, mert ettől kezdve látjuk annak tanúbizonyságát, hogy miként változik meg a tömeg véleménye az eddig szentként tisztelt prédikátorról. A differenciált látásmód átmenet nélkül megszűnik és csordaként óhajtják vérét venni árulójuknak. Az egyháznak a megbocsájtásról és ítélkezésről szóló tanításai háttérbe szorulnak, helyet adva a bosszúnak, amely egy sokkal profánabb, emberibb megnyilvánulás. Laughton alkotása messze nem tökéletes, de számtalan olyan elemmel operál, amik műfajbravúrként emelik ázsióját.
„Ha egy ló az istállóban elkezdi harapdálni az etetőjét, a többi ló utánozni fogja. A pánik, amely úrrá lett néhány birkán, hamarosan az egész nyájat hatalmába keríti." - Le Bon
A film első 40-45 perce zseniális (még úgy is, hogy Laughton Welles-t és Hitchcock-ot utánozza). Utána viszont legyengül a film, a vége tényleg pocsék.
"én is hajlok rá, hogy itt bizony a rendező a hibás mindenért - ami viszont jó, az nem az ő érdeme."
Ez tényleg így van. A rendező inkább színészként szerzett elévülhetetlen érdemeket, és azt hiszem ebben mindenki egyet ért.
igen, ez volt az egyik jelenet, amit zseniálisnak minősítettem, de pl. az is kiemelkedő, amikor a pajtából látszik, ahogy a láthatáron végigvonul a lovas üldöző sziluettje, stb.
szóval vannak benne briliáns dolgok, a fényképezés valóban hatásos, csak hát azok a durva hibák, csak azokat tudnám feledni...
amúgy megint megnéztem a pincés jelenetet :) nem is értem...
ez itt pedig a "két méterről nem érem utol őket, mert direkt elesek" jelenet, valamint itt van (kb. 2 percnél) az "evezés nélkül haladunk előre a szembejövő folyón" jelenet is: [link]
és itt van a sziluettes jelenet is (amiben a kis srác olyan zseniálisan "megijed").
én is hajlok rá, hogy itt bizony a rendező a hibás mindenért - ami viszont jó, az nem az ő érdeme.
előzmény: acidphase (#14)
Az operatőri munka viszont tényleg zseniális. A fény-árnyék hatások legalább annyira hangulatteremtők, mint amennyire a történet és a jellemek ábrázolását szolgálják.
[link]
leaaaaning ! azér az ilyen éneklös jelenetek elég komolyak, meg a csonakos jelenet amikor énekel a kislány, hát az számomra elég komoly müvészeti értékkel bír..
szoval ha nem akarunk mindenkepp a kákán is csomót keresni, akkor ez egy elég jó film.. az osztalyzatom még azér várat magára, de ez nálam a 4-és 5 között lesz:) Ehhez egy újranézés kell.
Nekem nem volt bajom Mitchum játékával, leszámítva azokat a részeket, amikor túljátssza, de az nyilván rendezői utasításra készült, és Laughton nyilván a '20-as évek színjátszását próbálta vele felidézni. Sőt, azokon a részeken, ahol Laughton hagyta Mitchumot, ott zseniálisan (tőle megszokott és elvárható szinten) hozza a sunyi, álszent, megszállott prédikátort. (Azokban a jelenetekben a Cape Fear idéződött fel bennem.) De ahol nem, ott egyszerűen elerőtlenedik a karaktr, néha szinte saját paródiájává válik.
A gyerekek (különösen a kisfiú) tényleg rosszak voltak. Aztán arra ráfejeltek a film végi gyerekszereplők. És ha még a rendezésük is rossz volt (Mitchum), akkor nem csoda, hogy ilyen lett a végeredmény.
Amúgy a film képi világa szerintem lenyűgöző, és nagyon jól felidézi az expresszionista filmeket. És ahol Mitchum magánszámot láthatunk, a film zseniális. Ahol gyerek magánszámot, ott nézhetetlen.
Számomra anno nem is csalódás volt a film, hanem sokkal inkább egy elszalasztott lehetőség.
Kár érte. :(
És eddig én önmagamban kerestem a hibát, amiért nem tartom ezt a filmet remekműnek, csak szimplán egy négyes kategóriának. Ahogy látom sokan még ennyire sem szeretik.
Nos, Laughton amennyire egy zseniális színész volt, rendezőnek nem volt valami kiváló, és emberként pedig... hát igazán hagyott kívánnivalót maga után. Tudtommal Laughton baromira szeretett volna rendezni, és alig várta a pillanatot, mikor a kamera mögé állhat. Mikor elkezdődtek A vadász éjszakája felvételei, gyorsan leszerződött egy második filmre is. A forgatás során azonban rájött, hogy ez az egész nem neki való. Amellett, hogy nem volt képes a sok különféle teendővel lépést tartani, rájött, hogy utálja a gyerekeket és nem képes a gyerekszínészeket irányítani, ezért - ld. lentebbi hozzászólásomat - nem volt hajlandó rá, így az ő jeleneteik nagy részét Mitchum-nek kellett rendeznie. Végül negatív tapasztalatai után úgy döntött, inkább visszamondja a másik filmet, és soha többet nem is rendezett életében. Egyébként van olyan teória is, hogy Laughton-on és Mitchum-en kívül más is rendezte a filmet (most nem jut eszembe a neve), sőt a nagyrészét ő dirigálta le, Laughton csak valahol a háttérben bámult.
előzmény: JeszKar (#11)
Igen, én is úgy éreztem, hogy a színészvezetéssel van a gond, meg néhány jelenetnél amúgy is úgy tűnt, hogy piszok alul van rendezve a film.
előzmény: Olórin (#10)
"annál a jelenetnél, amikor a pincéből fut felfelé"
Igen, az a jelenet kirívóan szánalmas, és sajnos elmond valamit a filmről, hogy ez maradt meg bennem a legjobban az egészből. Mitchumot soha nem láttam még így játszani, úgyhogy hajlok rá, hogy a rendező színészvezetése lehetett a ludas.
szánalom.
a kis srác rosszul játszik, a kislány kb. elmegy, mitchum meg nulla a köbön. annál a jelenetnél, amikor a pincéből fut felfelé, hangosan felröhögtem, majd megnéztem még kétszer és 5 percen át ezen röhögtem. draculának is elmehetett volna jó 20 évvel korábban lugosi helyett.
és amikor a csónak után futva mitchum elesik a sárban, hát az vicc az ezrediken. kb. csak azt nem mondja közben, hogy "direkt estem el". a ripacskodás magasiskolája. és amikor meglövik, az a jajgatás...
arról már nem is beszélek, hogy amikor a gyerekek menekülnek a csónakkal és haladnak lefelé a folyón, evezés nélkül, elvileg a sodrásban, akkor az egyik jelenetben a csónakkal szemben folyik a víz!!!
hiába remek a sztori (a regény is minden bizonnyal kiváló), de ez a film egy fos. amikor végre felbukkan egy olyan zseniális jelenet, mint amikor a pénzdarabokat a szél mitchum lábához fújja a játszó gyerekektől, vagy mint amikor mitchum és a puskás vénasszony együtt kezdenek énekelni, szinte rögtön tönkre vágja valami gagyiság.
nagy kár érte.
Korához képest néhol nagyon durva film, remek fényképezéssel. Ezek lennének a pozitívumok, összességében hatalmas csalódás. Nekem fel sem tűnt, hogy a gyerekszínészek ennyire rosszak lennének, Winters és főleg Mitchum szégyellnivaló ripacskodása nagyjából mindenki másról elvonta a figyelmemet. A kis srác még viszonylag helytállt egy nem könnyű szerepben, de amit Mitchum művelt, az akkora unintentional comedy, mint a ház (a legégőbb, amikor felfelé fut a pince lépcsőn. Hát az mi!?). A film amúgy is össze-vissza kapkod, minden témát csak felszínesen érintve, de az alakítások, a teljes ritmustalanság és bénázás ráadásul magvában fojt el mindennemű feszültséget. Az utolsó 20 perc meg egy vicc.
Mitchum? No hát mik vannak. Szép ötlet volt igazán remek. :) Esetleg az utcaseprőnek nem akarták átadni a stafétabotot a gyerekek dirigálásánál? :)
Az érdekességekbe be is rakhatnád. Köszi.
Fantasztikus ötlet volt :(
előzmény: critixx (#5)
Mellesleg Laughton ki nem állhatta a gyerekszereplőket és elhatározta, hogy nem képes velük dolgozni, így a gyerekek legtöbb jelenetét Mitchum rendezte.
előzmény: Gasz András (#4)
A vadász éjszakája:
E filmnek vannak rókái akik elorozzák a dicsőséget. De vannak sunyi rágcsálói is akik a falatokat lopkodják el.
Fénypont: Robert Mitchum alakítása ördögien visszataszító, és cseles és sunyi és undorítóan álszent a szó szoros értelmében is. Eleinte csodásnak látszó énekétől mikor 3.-szorra meghalljuk már falra mászunk.Igazi prédikátor ő a rosszabbik fajtából. ( a dicső honatyáink 99%-a is ilyen :) ) Mellette még Lillian Gish játéka tetszett.A zene is a régi nagy klasszikusokat idézi. Ahol kel lágy és dallamos ahol kell ördögien feszültségkeltő illetve megadja az iramot.
Az alapszitu a sztori is mesteri kár hogy a végén elsiklik és a könnyebb utat választva egy nagyon egyszerű módon ér véget.
Hatalmas negatívumok a gyerek szereplők 80%-a. Főleg a 2 főszereplő, hát aki szidta a Narnia vagy a Hp gyerekszereplőit annó, az itt a haját fogja tépni. ÉN is majdnem néha azt tettem. Azok a nézések, azok az 1%-nyi színészkedést sem elérő kijelentések és beszédek. Azok a lomha, satnya, ügyetlen lépések és futások. Hihetetlen hogy lehet ennyire félrenyúlni gyerekszínész választás esetén. A másik az öreg Birdy karaktere a film felénél hova tűnt? Említésre se méltatott módon tova tűnt.
75%
A befejezés valóban elcsépelt, a színészvezetést is sok hiba terheli, de a képi világ, Mitchum nyílt őrülete, és az álszent közösség vallási fanatizmusa mindenért kárpótolt. MESTERMŰ!
9/10
Az utóbbi idők egyik legnagyobb csalódása számomra. A képi világa igazán fantasztikus, a történet is rendben van, de sokkal jobb lehetett volna, ha a világ legszarabb gyerekalakításai közül nem terheli a filmet mindjárt kettő (a színészeken - még az amúgy remek Mitchumon is - egyébként is látszik, hogy borzasztó pocsékul vannak vezetve), és ha nem tarkítják időnként hihetetlenül ostoba rendezői megoldások. Na és az a befejezés.... jaj
Az abszolút kedvencem , mindenki nézze meg. A filmtörténet egyik legfontosabb, és legelhanyagoltabb mesterműve!
Hosszú idő után újranéztem és még mindig értetlenül állok ennek a filmnek az IMDB-s 8,0 pontja előtt,de szerintem az itteni pontozása is túl magas.Helyenként annyira amatőr vizsgafilmes hatása van az egésznek.Van néhány komikus jelenet amit egyszerűen nem tudok hova tenni
-Mikor Mitchum a gyerekek után rohan fel a lépcsőn a pincéből,nevetséges, tényleg mint valami gyenge Drakula paródia
-A gyerekek menekülnek Mitchum elől,erre a kislány a csónakházában lefekszik aludni mondván hogy álmos...
-Mikor Mitchumra puskával rálő az idős hölgy ugyanazt a nyüszítős hangeffektet keverték rá háromszor,de miért?!egyáltalán miért kellett az a röhejes nyüszítés
-Miért a pajtába rohan be ahol másnap reggel el is kapják?!
-A vége meg hab a tortán mikor a pajta előtt a rendőrök leteperik Mitchumot a kissrác meg odaszórja neki a pénzt hogy "nesze vigye,nekem nem kell..katasztrófa..és a rohadt tízezer dolláról szólt az egész felhajtás.A legutolsó cukormázas karácsonyi jelenettől meg szinte már szivárványt hány az ember...
Az általam felsorolt zavaró dolgok ellenére zseniális megoldásai is vannak a filmnek
-a fényképezés
-Mitchum monológjai
-A szimbolikus tetoválás
-szinkronban éneklés az öreg hölggyel
-A noir-thriller-szürrealista tanmese műfaji egyveleg
Pozitívumokkal-negatívumokkal együtt nekem továbbra is 5/10,az egyik legtúlértékeltebb film noir-nak tartom.