To Kill a Mockingbird (1962) ☆ 👁

Ne bántsátok a feketerigót!

(Robert Mulligan)

amerikai dráma, krimi

4,3
★★★★☆
396 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2018-05-26 21:21:02 betti (5) #42

Nos, ez a te véleményed, és én el is fogadom, mint egy releváns véleményt, de nem igazán értek vele egyet :-) .

Bár én is úgy gondolom, hogy ez a történet ezerszer több, mint egy szimpla "bírósági tárgyalásos film", vagy akár egy "faji megkülönböztetésből adódó szörnyű igazságtalanságot bemutató film", és egyetértek azzal is, hogy elsősorban a gyerekek, főleg a testvérpár a főszereplő, ez az ő filmjük, az apjuké, és a városé - vagyis a világé...
De a történetnek _része_ Tom Robinson esete, pere, az emberek reakciója (utóbbi nagyon szőrmentén, gondolom azok miatt az okok miatt, amiket említettél), az ítélet. És ami nagyon fontos: mindezt a gyerekek közvetlen közelről _látták_, átélték, érzéseik, gondolataik voltak ezzel kapcsolatban.

Látták a részeges Ewell-t, hallották, mit mond az apjuknak, hogy viselkedik vele, hallották, ahogy niggerlover-nek nevezi.
Ott voltak a börtön előtt, amikor puskákkal megjelentek a férfiak.
Látták a saját szemükkel, ahogy Ewell bal kézzel ír, Tom jobbal kapja el a poharat, a bal kezét meg nem tudja mozgatni.
Látták, ahogy összeesik Tom Robinson felesége, amikor megtudja, hogy a férje meghalt.
Látták, amikor Ewell leköpi az apjukat.


Azért soroltam fel ezeket, hogy érthető legyen, miért gondolom én úgy, igenis, a tárgyalás is éppúgy fontos, ki nem hagyható része a történetnek. Nem azért, mert erre kéne kihegyezni ezt a filmet (ahogy gondolom a regényt sem), ahogy ezt a tartalom leírója tette. Hanem azért, mert része a _gyerekek_ történetének, alakította az ő gondolkodásukat, befolyásolta őket, segített abban, hogy "elválasszák az ocsút a búzától" amikor megítélnek egy embert. Nyilván ki lehet hagyni, pl el lehet mondatni vmelyik szereplővel, hogy mi is történt a bíróságon, és ez pl neked elég is, mert okos vagy, felnőtt, és tájékozott :-) félszavakból is megérted, hogy mi miért és hogyan történt, de ezt a történetet a gyerekek látták, tehát mi is azt látjuk, azt éljük át, amit ők. Ha a tárgyalást, hát a tárgyalást.

előzmény: csabaga (#41)

2018-05-26 19:31:22 csabaga (4) #41

Biztos furcsának találod, én az egész jogi ügyet, tárgyalást túl soknak tartom, film a filmben egy kicsit. Én a tárgyalást nem is mutattam volna, csak utaltam volna az eseményekre. Számomra a két (három) gyerek a lényeg és az apa szerepe a nevelésben. Ezekre emlékszem inkább és nem a bírósági részre. Mikor másodszor néztem, át is ugrottam. Még egy apróság, 1962-ben nem lehetett olyan nyíltan megírni és megfilmesíteni a déli viszonyokat, mint pár év múlva. A Forró éjszakában hozott áttörést, majd jöttek a realista ábrázolások, Lángoló Mississippi, Ha ölni kell stb. Itt Harper Lee egy gyereknek szánt mesébe belekeverte óvatosan a déli helyzetet. Leköpték, hogyan mert egy feketét védeni...Ha jól emlékszem, majdnem nagyobb baj is érte. A lánya mentette meg. Megnézem újra, hogy jobban képben legyek.

előzmény: betti (#39)

2018-05-26 16:52:57 betti (5) #40

Elvileg attól h látta, még nem feltétlenül ismerte fel, ill nem feltétlenül tudta a nevét.

Ettől függetlenül az, hogy a lányától rögtön azt kérdezgeti, hogy ki volt, jelzésértékű: nem segíteni akar neki, nem támogatja az (elvileg) megerőszakolt lányát, hanem eleve feltételezve, h a lány _tudja_ hogy ki volt a férfi, a nevét kérdezi - ez számomra sokkal inkább egy olyan szituációt sugall, hogy látott ő ugyan szexuális aktust, csak épp beleegyezésest, nem pedig nemi erőszakot, és most a lányát számonkéri, hogy ki a fene volt az a fekete bőrű férfi, akivel lefeküdt.

előzmény: leplesbitang (#26)

2018-05-26 16:48:22 betti (5) #39

A kislány akkor alszik el, amikor az esküdtek döntését várják, a tárgyalás alatt ébren van :)

előzmény: csabaga (#28)

2018-05-26 16:47:04 betti (5) #38

Szerintetek a lány apja, Bob Ewell miért megy el Tom Robinson házához közvetlenül annak halála után, és köpi szembe Atticus-t? Elvileg ő győzött: a bíróság elítélte a fiút, sőt, meg is halt, ami szintén nem volt ellenére, sőt...

Arra gondoltam, hogy talán azért, mert a fentiek ellenére, a bíróságon valójában így is minden kiderült. Bárhogy döntöttek az esküdtek (akár azért, mert inkább hittek egy mégoly hiteltelen fehér tanúnak/sértettnek, akár azért, mert bár voltak kétségeik, de úgy érezték, hogy nagyobb gyalázat a fehérekre nézve, ha kiderül, h egy fehér lány próbált elcsábítani egy fekete - nős - férfit, mint amekkora elítélni egy ártatlan fekete férfit), a városka lakói ott voltak, hallottak, láttak mindent, és a túlnyomó többségük pontosan érti mi történt, és valószínűleg megveti miatta őt is, a lányát is. Ráadásul így, h meghalt a fiú, arra sincs esély, h másodfokon elítéljék, börtönbe kerüljön, tehát "hivatalosan" is az legyen a végső döntés, hogy a srác megerőszakolta a lányát. Így a fiú elsőfokon elítélve, de - az ügyvédnek köszönhetően - mégis becsületesebben, tisztábban került ki az ügyből, mint ő és a lánya, ráadásul még meg is halt, tehát ennek az erkölcsi súlya is őt terheli, aki ártatlanul megvádolta.

2018-05-25 19:38:41 betti (5) #37

Hú, lehet, ha megírtam, átküldöm priviben, úgy jó?

előzmény: csabaga (#36)

2018-05-25 17:42:00 csabaga (4) #36

A tartalomleírás valóban nem adja vissza,miről is szól valójában a film (elsősorban a gyerekekről!) és tárgyi tévedések is vannak benne, ahogy említetted is..Nem akarsz egy újat írni?
Én belevágnék, de nem manapság láttam...

előzmény: betti (#35)

2018-05-25 16:40:19 betti (5) #35

Na jó, elég sokat keringtem a téma körül, ideje a filmről is írni.

Nagyon tetszett, és végülis örülök neki, hogy a legkevésbé sem az a sztori/műfaj, amit a tartalomleírás sugall.
Egy történet a gyerekkorból, amiben benne van mindenféle emlék, élmény: a felnőttvilág megismerése, egy igazságtalan bírósági ítélet, diszkrimináció, az ismeretlentől való félelem, az apával való kapcsolat, de még az iskolakezdés nehézségei, és a (gyerekkori, felnőttkori) konfliktusok felvállalása is.

Istenigazából nem vagyok benne biztos, hogy ennek a filmnek a Tim Robinson-ügy-e a legfontosabb eleme. Valahogy látom magam előtt a filmet, mintha egy kép, egy rajz lenne, és igen, ott van a feketebőrű férfi, ott van a tárgyalás, látható, jól érzékelhető, kivehető, de mégis, színesebbek, kirajzoltabbak az egyéniségek maguk - a gyerekek kíváncsisága és félelme, ahogy próbálják felfedezni, mi is van Boo-val... - a apa karaktere, aki szereti a gyerekeit, őszinte velük, de közben nagyon okosan, nagyon jó érzékkel nem avatkozik bele mindenáron mindenbe a kis életükben - a veszett kutya imbolygása, és az, ahogy a mindent megértetni, megmagyarázni tudó apjuk erős kézzel képes megvédeni őket, akár ölni is, ha kell - a részeges férfi, akinek az összes ereje, hatalma abban van, hogy meglöki az ügyvédet a tárgyalóteremben, és szembeköpi az arcát éjszaka... - a kislány tágra nyílt szeme a sonka-jelmezben, éjszaka, a támadás során...

Nekem valahogy azt mondta el ez a film, amit a végén a kislány megfogalmazott. Lehet, hogy nem mindig sikerül megvédeni az ártatlanokat, de néha egyet-egyet azért mégis sikerül. Hiszen ha hagyjuk elpusztulni, az olyan lett volna, "mint megölni egy feketerigót"...

2018-05-25 16:27:41 betti (5) #34

Bocsi, de szerintem nem szükséges tartalmat írni :) De ha már írsz, csak pontosan :) Mit értesz azon, hogy "Civilben ügyvéd aki kiáll a feketék jogaiért"? Nem "civilben" ügyvéd, hanem teljesen hivatalosan :)

előzmény: Norbert Simon (#31)

2018-05-25 16:26:18 betti (5) #33

Gasz András két karaktert említett.

"A vége lehet megható és giccses, számomra egyszerre volt mindkettő. Pont ez a karakter tér jó útra? Míg egy másik egy korrupt ember pedig a film végére világosul fel azonnal?"

Ha Tate seriff az, aki a jó útra tér, akkor ki a korrupt ember a film végére világosul fel azonnal?

Szerintem inkább utóbbi alatt érti Tate seriff-et, és a jó útra térő a kérdéses. De jó lenne, ha erre Gasz András válaszolna :)

előzmény: Pityi (#20)

2018-05-25 16:23:30 betti (5) #32

Most néztem meg. Bocs, de először nem is a filmről írnék...

Cím: mért, ó mért ez a tök felesleges, bár persze nagyon bájos eufémizmus, miszerint a "to kill" (!) fordítása "ne bántsátok". Igen, tudom, mert a könyv címét fordították így. De mééért? (elnézés a nyavajgásért :-) )

Tartalomleírás:
"Az amerikai "forró" Dél: Alabama állam az 1930-as években. Dúl a fajgyűlölet"

Én nem láttam, hogy dúlna. Itt max a felszín alatt fortyog. A "dúl" szó, az vmi egészen mást jelent - pl a Ha ölni kell-ben a Ku Klux Klán, na azok dúltak.

"így amikor az egyik városkában megerőszakolnak egy fiatal fehér nőt, szinte mindenki szentül hiszi, hogy csakis egy fekete lehet a tettes. A helyi rendőrség hamar ki is pécéz egy megfelelő gyanúsítottat"

Konkrétan nem igaz. Nem a helyi rendőrség pécézte ki (az meg egy másik John Grisham adaptáció sztorija, meg több másik film alapkonfliktusa, de pont nem ezé. Itten a fiatal fehér nő édes jó apukája állítja, h egy fekete srác a tettes, meg a csaj, és ezért tartóztatják le, lényegében - a sértett és egy tanú vallomása alapján - jogosan.

"a tagbaszakadt Tom Robinsont többen is látták a bűntény közelében"

Hát én eredeti nyelven láttam, és küzdök a kihívásokkal, de én egy tanút sem láttam/hallottam, aki a bíróságon arról vallott volna, h látta a bűntény közelében, csak a sértett és az apa vallja ezt, de ők meg nem a bűntény "közelében" látták, hanem vallomásuk szerint a bűntény elkövetésének a kellős közepében, a helyszínen.

"Ebben a környezetben a színes bőrű Robinson esélyei a felmentésre szinte a nullával egyenlők, nem vitás, hogy a bíróság gyorsított menetben ítéli majd halálra"

Annyira gyorsított a menet, h az állítólagos bűncselekmény nyáron történik, a srácot rögtön letartóztatják, megvádolják, Atticus lesz a védője, majd eltelik egy teljes iskolaév, és következő nyáron kerül sor az első tárgyalásra...

"ha csak a felbőszült tömeg már annak előtte meg nem lincseli"

Újabb hangulatkeltő megfogalmazás a Ha ölni kell (stb) stílusában. Egy alkalom van, amikor a "felbőszült tömeg" (tízegynéhány ember) puskával, de csöndben odaballag a börtönhöz, és valszeg tényleg meg akarja ölni a srácot, de az ügyvéd lányának pár mondata után szépen megfordulnak és hazamennek. Ebben a szituban tényleg benne volt a lincselés esélye, de a stílus akkor is igen távol áll a filmtől is, meg a konkrét szitutól is.

"A város köztiszteletben álló, minden ízében tisztességes ügyvédje, Atticus Finch közmegdöbbenésre vállalja Robinson védelmét - tudván, hogy ez a döntés egész pályafutása végét jelentheti..."

Ki döbbent meg? Én senkit nem láttam a filmben. Egyébként felkérték rá, nem önként jelentkezett. Pályafutása végét jelentheti? Erről hol van szó?

Lehet, h kákán is csomót keresésnek tűnik... DE: Annak ellenére, h "közismert" a film, szerintem nem lehet abból kiindulni, h "á, úgyis mindenki látta". Én pl nem. És a tartalomleírás alapján egy teljesen más stílusú filmre számítottam - felbőszült fehérekkel, életveszélyben lévő vádlottal és ügyvéddel, rendkívül kiélezett konfliktusokkal stb. Ez a film nem AZ a film. Más a tartalma, más a hangulata, mások a hangsúlyai, stb. Ez a tartalomleírás nem azért gáz, mert van benne egy-két tartalmi tévedés, hanem mert rettenetesen hamis minden elemében.

2017-11-16 20:28:15 Norbert Simon (5) #31

Ez egy csodálatosan szép film! (Sajnos a könyvet még nem olvastam de határozottan azon leszek a közel jövőben, hogy pótoljam) Gregory Peck= Atticus Finch és fordítva is igaz. Zseniális ahogyan játssza a szerepet. Különösen ezért a filmjéért szerettem meg a színészt. A film a híres Pulitzer Díjas írónő Harper Lee regényének adaptációja. A rasszizmusról, a szegregációról, férfi és női szerepekről, apaságról, szeretetről, gyermekkorról szól a történet. A helyszín Alabama egy fiktív városkája. Időben a 30-as évek válságokkal teli korában vagyunk. Atticus egy kiváló apa szigorú de sosem erőszakos. Civilben ügyvéd aki kiáll a feketék jogaiért és mindenki másért is aki segítségre szorul. Szeretettel, odaadással neveli gyermekeit. Feleségét már elvesztette. Úgy vélem a tárgyalótermi rész nagyon szépre sikerült. Eléggé drámai, és érzelmes de ilyennek kell lennie. Amikor a gyermektörténet kerül előtérbe akkor már valamelyest enyhül a hangulat. A gyermeki szál is nagyon tetszett nekem. Aranyos ahogy kiakarják deríteni ki lehet az a rejtélyes alak akiről oly sokat pletykálnak. Mivel gyerekek ezért hajtja őket a kíváncsiság. Összességében öt csillagot adok neki!

2016-09-26 15:01:24 noresz02 (4) #30

Azért ez egy jó nagy fricska volt 1962-ben az amerikaiak orra alá, hiszen ekkor voltak a kellős közepén a feketék szegregáció elleni küzdelmének, a film pedig jó szájbarágósan megmagyarázza, hogy egy társadalom így nem működhet. A teknőckeretes Gregory Peck nálam csillagos ötös mint szigorú és becsületes apa, mondjuk talán ez is áll legközelebb a jelleméhez. Szintén tetszik a "gyermeki-szál" végigvezetése, talán ezért tudtam sokkal jobban befogadni ezt az 54 évvel ezelőtt készült filmet, ezekben a részekben nekem laikusnak sem bántotta a szemem az akkori és a mostani filmgyártás közötti szakadék. Én nem érzem azt, amit többen is írtak lejjebb, azaz hogy a tárgyalásos rész mentette meg a filmet attól, hogy gyerektörténet legyen, sőt talán fordítva igaz, a tárgyalásos rész húzta le alakította át a jellegét, és mikor véget ért percek kellettek, amíg vissza tudtam csöppenni az eredeti történetbe. Talán elég lett volna pár percben elintézni. A filmtörténeti klasszikusok közötti csemegézésem első darabja, ahol nem éreztem közben a rossz retro-időutazás érzést.

2015-09-06 17:10:23 BonnyJohnny (5) #29

Érdekes ötlet. :) A film valószínűleg úgy is működne, és akkor nem lenne a stílusbeli törés sem... viszont akkor kevesebbek lennénk egy nagyszerű tárgyalótermi drámával. :)

előzmény: csabaga (#28)

2015-09-06 16:59:03 csabaga (4) #28

Ha én filmesítem meg,a tárgyalóteremben történtekre csak közvetve utalok.Szerintem így is működött volna az alkotás.
A kislány amúgy is elalszik ott.:)

Peck tényleg jól játssza a családapát,már azért is,mivel özvegy,így cseppet sem szokványos.

A film nagyjelenete számomra Arthur Radley előkerülése.

előzmény: BonnyJohnny (#27)

2015-09-06 08:22:13 BonnyJohnny (5) #27

Atticus Finch az egyik legemblematikusabb amerikai (hétköznapi) hős, és példakép (a regény és a film miatt is). Lásd, az AFI ide vonatkozó listáját! Ez olyan, mintha Kinizsi Pálra mondanád, hogy nem életszerű. Mindamellett, hiába túl tökéletes (az), nem papírmasé figura, és Peck is feltölti élettel, plusz rétegekkel, mikor is akkorát játszik, mint egy ház.
A gyenge monológok alatt remélem nem a "do your duty" monológra gondolsz. Az sajnos még ma is aktuális.

A különböző stílusú részeket én is látom. De nem értem az össze nem férés vádját. A valóságban is egymástól elütő élethelyzetekbe kerülünk. Ezek a gyerekek éppen a világot tapasztalják. Annak önfeledt és kegyetlen részét egyaránt. És még egy ilyen tökéletes apa sem képes megvédeni őket a világtól. Ez szintén örök érvényű üzenet.

előzmény: leplesbitang (#26)

2015-09-06 04:51:30 leplesbitang (2) #26

Ez a film azért népszerű, mert ez egy szép történet az erkölcsi tartásról. Ez tény, a főhős kiállása az én szívemet is megdobogtatta, de ettől még ez nem egy jó film, és az előbbiek miatt nem kell figyelmen kívül hagyni a hibáit.

A sztori tele van következetlenségekkel. Pl.:
Ha a fekete srác nem tudja mozgatni a bal kezét, akkor a bilincs levételekor miért tudja mégis felemelni? Ha az apa a lányától a kamu nemi erőszak után a szobában azt kérdezte, hogy "Ki volt az? Ki volt az?", akkor az ügyvéd miért nem leplezi le, hogy nem láthatta a vádlottat az ablakból? Stb.

A részek nincsenek jól összekötve (ahogy azt már többen kiemelték), a történetszálak túlságosan elütnek a stílusukban (a "tárgyalós film" nehezen simul össze a Tom Sawyer-jelleggel). A monológok gyakran kifejezetten gyengék. A főhős karaktere mentes a bárminemű emberi gyengeség leghalványabb jelétől is, ezért felháborítóan hamis. A tanulságot a szánkba rágják, az egész nagyon didaktikus. Semmi bonyodalom, semmi csavar, semmi komplexitás. "Jót s jól, ebben áll a nagy titok."

Oké, hogy "régi", de ez nem menti fel, bőven rendeztek már sokkal okosabb filmeket is jóval korábban.
Szóval szerintem jócskán felülértékelt film.

2013-09-27 21:29:49 gomez1000 (4) #25

Az Acéllövedéknél nem üt el a két rész ennyire egymástól, mint itt. Számomra az a probléma, hogy nincs átvezetés, vagy egyáltalán nem következik az első részből a második. De önmagában még nem is ez a teljesen nagy negatívum, hanem az, hogy az első rész egy kedves, vidám hangulatú történet, fiatal gyerkőcökkel, a második pedig egy teljesen más hangulatú, komor történet. Oké, hogy összefűzték, de egyáltalán nem illik össze.
Csabaga : Akkor már ketten vagyunk, akik szerint ez a film nem érdemel zseniális osztályzatot.

előzmény: acidphase (#23)

2013-09-27 17:33:46 csabaga (4) #24

Az Acéllövedék szinte tényleg két film.Én az első részéből forgattam volna egy teljes filmet.

előzmény: acidphase (#23)

2013-09-27 17:24:47 acidphase (5) #23

'Mintha két külön filmet fűztek volna egybe, vagy egy sorozat két részét látnánk.'

sztem ez nem kimondottan negativum, lásd acéllövedék c. film is hasonló:)

2013-09-27 16:59:42 csabaga (4) #22

Én írtam ilyesmit,hogy a tárgyalótermi rész kilóg...

előzmény: gomez1000 (#21)

2013-09-26 21:47:06 gomez1000 (4) #21

Eléggé furcsa történet, amiben rossz arányokkal dolgoztak. Valahogy nem kerek az egész, és furcsa, hogy mások ezt nem érzékelték. Mintha két külön filmet fűztek volna egybe, vagy egy sorozat két részét látnánk. Az ifjúsági rész túl vontatott, és nem kellően izgalmas, a tárgyalótermi rész szuper és anélkül ez a film is eltűnt volna a süllyesztőben. De sajnos nem értem hogy gyerekeket hogy engedhetnek be egy ilyen komoly tárgyalásra.
A film vége is elég darabosra sikeredett. Számomra hiányos.

2011-10-11 23:51:41 Pityi (4) #20

"Miért pont ez a karakter tér jó útra?" Kire gondolsz?
Szerintem Gasz András Heck Tate sheriffre gondolt...

előzmény: csabaga (#18)

2011-09-26 17:58:46 BonnyJohnny (5) #19

Én ezt a mozit "gyerekmesének" érzem leginkább,így engem valahogy a tárgyalóteremben játszódó részek zavarnak.
Ezt én is így érzem (lentebb írta is), csak engem nem zavarnak a tárgyalótermi részek. Épp ellenkezőleg, azokat tartom a film csúcspontjának. És ez a tanmese jelleg minden korosztályra érvényes. Csak minden korban mást tanul belőle az ember.
Scout szerintem is aranyos és jól játszik. :)

2011-09-26 17:42:36 csabaga (4) #18

"Miért pont ez a karakter tér jó útra?" Kire gondolsz?
Csak nem Duvall szerepére?Amit róla hallunk,az csak kisgyerekek fantáziálása...
Én ezt a mozit "gyerekmesének" érzem leginkább,így engem valahogy a tárgyalóteremben játszódó részek zavarnak.Kicsit kilógnak a történetből.
A kislányt játszó,valójában 9 éves gyerek nagyon jó.

előzmény: Gasz András (#17)

2011-09-25 17:36:55 Gasz András (4) #17

Ne bántsátok a feketerigót!:

Ne bántsátok Gregory Pecket! Karaktere beleivódott az emberek emlékezetébe, mert itt ő a jó s lelkiismeretes és nem az ördög ügyvédjét próbálta bemutatni nekünk. Melyekből sajnos lehet hogy kevesebb van a világon. Scout vagy Jem alakítói pedig megmutatták, hogy régen is voltak jól kiválasztott gyerekszereplők. Ma mennyi elcseszett ifjúsági film készül úgy, hogy rossz a színészválasztás. Ez a film mindeközben, hogy visszahozza picit a gyermekkorunkat és tanmesét ad, ezek mellett egy tárgyalótermi dráma is. Nehezen tartották viszont az egyensúlyt a készítők, hisz a film első fele amolyan ifjúsági 'kalandfilm' és tanmese a közepe dráma a tárgyalással és okozatával, a film vége pedig megint csak tanmese. A vége lehet megható és giccses, számomra egyszerre volt mindkettő. Pont ez a karakter tér jó útra? Míg egy másik egy korrupt ember pedig a film végére világosul fel azonnal? Ez amolyan délutáni tanmese matiné filmeknél fordul elő. hogy nincs átmenet. Csak a tanulság.
No de a tárgyalótermi mondanivaló ütős, a fekete-fehér látásmód pedig sokat segít a filmen, ide ez illik s nem lenne jó színesben látni szerintem.
Eredeti nyelven tekintettem meg nem tudom, hogy a szinkronja hogy sikerült. Remélem jól. Szép film tehát apró hibákkal (egyes karakterek hirtelen változnak, a film első fele lassú és vontatott, a rendezés átlagosnál picit jobb), viszont sok mondanivalóval főleg a fitalabb generációnak, de az idősebbeket is nosztalgia érheti. :)

80%

2011-02-19 00:39:31 BonnyJohnny (5) #16

Ez a film elsősorban nem tárgyalótermi dráma, hanem tanmese, aminek az egyik legfontosabb és legjobb része egy tárgyalótermi dráma. De mint ahogy valaki lentebb írta, az inkább az érzelmekről szólt, és a tanmese kulcs része, nem pedig egy izgalomra törekvő tárgyalótermi dráma. Sehol sincs a Witness for the Prosecution feszültségteremtésétől, vagy az Anatomy of a Murder pergő pengeváltásaitól. Tudjuk, ki a valódi bűnös és a valódi áldozat. A lényeg az emberi butaság, maradiság, szűklátókörűség és gyávaság bemutatása, és, hogy megmutassa, ezek ellen képtelenség győzni, még a legjobbaknak is.
Az, hogy ezt gyermeki szemszögből látjuk, külön érdekességet és érzelmi többletet nyújt.
De a tárgyalótermen kívüli események legalább annyira fontosak. A gyerekek ott is szembesülnek a maradiság, ostobaság, szegénység, büszkeség és kegyetlenség dolgaival, és próbálják értelmezni azokat. Mert megvédeni tőlük a legjobb szülő sem tudja a gyermekeit. És ez a történet fél évszázaddal a megrontó média előtt játszódik. A gyerekek a világ dolgai ellen védtelenek voltak mindig is, és azok is maradnak.
A film remek színészi alakításokkal büszkélkedhet, élükön természetesen a tényleg nagyszerű Gregory Peckel. De senkire sem lehet panasz, még a gyerekekre sem. Sőt, ők viszik a filmet, mivel a felnőtt világról a fű alatt előretörő gyerekvilág által kerül bemutatásra.
Amúgy szerintem egy egész jó ifjúsági film is. És kiváló korrajz is.
Csodálatos alkotás, fontos tanulságokkal és erős érzelmi hatással.

2010-12-21 01:01:28 Hannibal Lecter (4) #15

Peck még a Cape Fear talpig becsületes, családját oroszlánként védelmező ügyvédjénél is szimpatikusabb, maga a film meg egy míves, átgondolt, ugyanakkor néhol a pőre giccsesség határát súroló, bő lére eresztett társadalomkritika. Ugyanakkor még a gyermeki csínytevésekkel bíbelődő, kissé álmosító elővezetés sem tudja agyoncsapni a tárgyalótermi jelenetek fullasztó, egymásnak feszülő indulatoktól izzó dialógjait, puskaporos levegőjét, nyers és őszinte kisvárosi állapotrajzát. De mégis, túl arányzavaros, hatásvadász és kicsit sokat markol (Robinson esete + Boo kálváriája) a To Kill a Mockingbird ahhoz, hogy besoroljak az 5-öst adók közé. Ám mindenképp gondolatébresztő, hatásos darab. Mondjuk hozzá kell tennem, hogy a korszak egyéb tárgyalótermi drámái (Aki szelet vet, Tizenkét dühös ember stb.) nekem sokkal jobban fekszenek.

2010-08-31 16:16:34 csabaga (4) #14

A rendre parancsoló stílusban játszó G.Peckhez kiválóan megy ez a szerep és ki is hoz belőle mindent.Jogos az elismerés.

2009-12-26 22:43:58 Cesare Gonzago (5) #13

Csak nem a dytoni "majomperben" eljáró Spencer Tracy-re gondoltál. :) Ej, de régen láttam az Aki szelet vet... című filmet!

előzmény: Ivan/ (#12)

2009-12-26 22:39:10 Ivan/ (5) #12

Szerintem csak második. Az első toronymagasan Henry Drummond:)

előzmény: Cesare Gonzago (#11)

2009-12-26 22:28:05 Cesare Gonzago (5) #11

Atticus Finch a filmtörténet legmegnyerőbb ügyvédje.

előzmény: osi (#10)

2009-12-26 22:26:31 osi (5) #10

A film mondanivalója (maga a nagybetűs tolerancia) a gyermeki nézőponton keresztül kevésbé tűnik didaktikusnak, sulykolónak. Egy gyermeket tényleg meg kell tanítani, hogy elfogadja a szegényebbet, a fogyatékost, a más bőrszínt. Ha más megvilágításból közelítettek volna a történet felé, lehet csak egy tucat tanmese kerekedett volna ki a filmből. Így viszont egy nagyon bájos, de mégis komoly témát feszegető filmtörténeti remekmű született.

előzmény: osi (#8)

2009-12-03 02:24:19 gabonaaa (5) #9

RESPECT!

2009-03-30 23:54:13 osi (5) #8

De még milyen zseniális. Különösen az a húzás, hogy a gyerekek nézőpontjából követjük az eseményeket. Ez megfűszerezi a tárgyalótermi filmek sokszor íztelen világát és egy izgalmas mellékszálat is hozzácsap az örök tanulsággal szolgáló történethez. A színészek valóban kiemelkedőt nyújtanak.

előzmény: Cesare Gonzago (#7)

2009-03-30 23:34:02 Cesare Gonzago (5) #7

Egyetértek. Zseniális alkotás. A '62-es Cape Feart pedig tessék pótolni! :)

előzmény: VVega (#6)

2009-03-30 22:58:13 VVega (5) #6

Zseniális, örökérvényű alkotás. Bár az érdekes volt, hogy a gyerekekkel történő események hordozták a feszültséget a tárgyaló teremben zajló dolgokkal szemben. Ott inkább az érzelmek domináltak.
A színészgárdából mindenki remekül helyt állt, még a kisgyerekek is. Szóval remek film ez, amit fontosság, tanítás szempontjából a Mr. Smith Goes to Washington-nal és az It's a Wonderful Life-al tudnék egy lapon említeni valamiért. Ezeket a mozikat mindenkinek látnia kéne.
Ideje lenne már pótolnom a '62-es Cape Fear-t, mert a Scorsese újrázás nagy favorit :)

2008-09-23 21:00:04 Corleone01 (5) #5

Nekem az tetszett a legjobban hogy azon kívül hogy mint minden könyv részletesebben írja le az eseményeket, maga a film hangulata teljesen visszaadta amit kell.
Peck pedig tényleg zseniális.
Méltó adaptáció. Harper Lee monumentális könyve méltó kezekbe került akik gondoskodtak róla hogy ne csak a világ egyik legjobb könyve legyen hanem maga a nagybetűs FILM!
És ez benne a jó:)

2008-08-24 20:01:18 verocska (5) #4

A mondanivalója nagyon tetszik, Atticus kivételes, és szomorú, hogy tényleg még a legnagyobb szeretet sem képes arra, hogy a gyerekeinket a világ borzalmaitól megóvjuk...

2007-10-06 03:32:12 Cesare Gonzago (5) #3

Kitűnő film, hiteles korrajz, ragyogó színészek, Gregory Peck a Cape Fear után ismét egy hálás ügyvédszerepben.

10*/10

2007-10-05 18:10:57 Jill (5) #2

Igen jó film, Gregory Peck tökéletesen neki való szerepben. Én is jobban szerettem a könyvet, de a film is tetszik. A gyerekszereplők is jók voltak, plusz Robert Duvalll talán első filmszerepében...

2007-05-19 11:12:30 Creeplideath (5) #1

Előszőr Amerikában láttam, ott félelmetesen népszerű a film. Egyébként a Peck által játszott Atticus Finch az egyik legszimpatikusabb szereplő, akit valaha láttam.
Mondjuk a könyv jobb volt, azt hozzá kell tenni.