The Reader (2008) ☆ 👁

A felolvasó

(Stephen Daldry)

amerikai-német dráma, szerelmi történet

3,8
★★★★☆
710 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2020-09-07 19:43:12 Ugor (4) #85

Igen, ez igaz... talán valahogy kifelejtettem belőle a sok moralizálás közepette.

előzmény: Lady Ópium (#84)

2020-09-07 19:04:51 Lady Ópium (5) #84

Meg hát egy szép szerelmi történetről is szól, mindazok mellett amiket ide leírtál. :)

előzmény: Ugor (#83)

2020-01-12 22:08:45 Ugor (4) #83

Valamiért ez a film eddig elkerült, vagy én a filmet. Nem is értem, évek óta itt hever a polcon. Tegnap valaki szóba hozta Facebook-on, és elő is kaptam rögtön. Ugyebár egy ilyen film megnézése után azért eléggé elgondolkodsz, meg a másokról alkotott véleményed is megváltozik. Hogy mit láttak benne? Van, aki csak nyüglődni tud azon, hogy zsidók meg holokauszt, van, akinek meg unalmas, mert nem vertek meg senkit, vagy mit tudom én. De itt egyáltalán nem is ez a lényeg. Azt valahol Bruno Ganz mondja el a filmben a tanítványainak. Ott, ahol kifejti, hogy erkölcs és törvény nem ugyanaz, és ezek néha ellentmondanak egymásnak. Végül is… mindkettő mesterséges és emberi gyártmány, egyes civilizációk egyes csoportjai kezüket mosván valami istenségre fogják az eredetét, rá akarják kenni a balhét az erkölcs meg a törvény miatt. Van, persze, van valami globális elképzelésünk, hogy mi is az, meg látványosan alá is írhatja ezt akárhány ország, mégis ezer árnyalata van, ami népenként, hagyományonként eltérő lehet, vagy másképp értendő. A háború meg annak háttere ráadásul szinte mindig felülbírálja az erkölcsöt meg a törvényeket is, és az emberek ottani magatartását utólag, békében megítélni nagyon nehéz lehet. Nyilván a békében keletkezik a háború is, valakinek az oldalán felmerül, az ő szempontjából nemesnek ítélt cél, ami másoknak viszont erkölcstelen. Biztos van történelemkönyv, ahol pl. egy településre való betörést vidám és hősies, fickós kalandozásnak, macsó zsákmányszerzésnek fognak fel, a másik tankönyvben meg ugyanez barbár, megerőszakolós, templomfelgyújtós koszos rablás, szemét orvtámadás a béke ellen. Az én törvényeim szerint minden hódító háború ocsmány cselekedet volt, de ezek csak az én törvényeim. A helyzetet tovább bonyolítja, hogy a háború árnyékában a zsidók tulajdonképpen egyáltalán nem viseltek háborút, tehát minden barbarizmus feléjük volt a legigazságtalanabb, számunkra megmagyarázhatatlan, de lehet, hogy mások számára meg valamilyen logikával megmagyarázható. Szóval, még ehhez társul egy bizonyos másik szégyenérzet is a filmben, ami nem a háborúval kapcsolatos, de másodlagosan összefügg vele, ami egy icipici folt a film testén, ezt valahogy nem sikerült egészen jól a helyén kezelni. Amúgy meg rendkívül fontos film, sok-sok különböző szempontból. (Remélem, sikerült elkerülnöm a legnagyobb spoiler-csapdákat.)

2019-11-28 18:20:53 Lurenkill (5) #82

Teljesen egyet értek a véleményeddel marcilu!
Talán csak abban térünk el,hogy szerintem így volt jó ahogy volt. :)
"A zsidó nő..." lelki sérüléseit/emlékeit kitörölni és az ebből fakadó keménységét eltüntetni egy élet is kevés. Talán ezt egy kicsit félre érted azért véled sznobnak.Számomra még ez a rész is zseniális.Először kap egy levelet a fiú/férfitől,hogy szeretne beszélni vele a "gyilkos őr" kapcsán valaki,aki ismerőse vagy a csuda tudja milyen kapcsolatban vannak.Ezért az a jéghideg udvariasság,majd mikor kiderül szinte köpködi a szavakat a szája csíkban feszül,az első apró empátiát akkor látni mikor megérzi hogy a férfi milyen szerelmes volt a nőbe és hogy az ő életére is milyen borzasztó hatással volt.Majd a teásdoboz kapcsán látni enyhülést a viselkedésében. Majd a legvégén szintén a teásdoboz kapcsán,mikor oda teszi a családi fotó mellé számomra azt jelképezi, hogy bár egy életen át gyűlölte,s emiatt már meghasonlana ha szavakba kellene önteni a megbocsátásnak akár a szikráját is,de a tette azt mutatja érzi mi lenne a jó.
Az a kis csitri amúgy se tudta volna eljátszani az apja miatt megszakadó szívű lányt. :)))

előzmény: marcilu (#78)

2019-11-28 17:23:31 Lurenkill (5) #81

Sziasztok!
Nem igen szeretem idegenekkel,legfeljebb csak a családommal,nagyon szűk baráti körömmel megosztani az érzéseimet/véleményemet.(nincs is benne gyakorlatom ezért elnézést) Egy film kapcsán főleg nem,de nem szeretném, ha mint én is a kommentek olvasása miatt valaki lemaradna erről a zseniális alkotásról. Felróják a film hosszát,számomra ez a 2 óra úgy elrepült,mintha teljesen kikapcsoltak volna.Ahogy haladt a film olyan érzésem volt mint mikor egy jó könyv kézbe vételénél az ember egyre szomorúbban veszi tudomásul,hogy a jobb oldali lapok halmaza mennyit csökkent.Vagy mikor egy jó ebéd után a deszertet inkább kihagyod,hogy tovább érezd a szádban a fenséges lakomát. Természetesen mint minden jó alkotáshoz,képzelőerő,empátia, talán a megfelelő hangulat is szükségeltetik,de ha ezek legalább kis mértékben megtalálhatók az illetőben nem fog csalódni a filmet illetően.

u.i."Negatív" hozama is volt a filmnek,két emberről aki eddig kedvencem volt leíratkoztam,mert aki erre azt jelölte,hogy oké/elmegy azzal sajnos nem tudok közösséget vállalni mert vagy nem értette meg, vagy ami még rosszabb meg se nézte úgy írt véleményt.

Üdv..csók..pacsi

2013-12-26 23:20:45 Tetovaltlany (5) #80

Ahogy elöttem is írták,ez a film keltette fel érdeklődésemet Kate irányt.Valami bámulatos,ahogy a
tárgyaláson eljátszott vegyes mimika

Szerintem itt nem igazán a Holokauszt volt főszerepben,szóval ezért kár lehúzni a történetet.

2012-07-28 16:30:23 Lanie (5) #79

Kate Winsletet ez a film szerettette meg velem. Csodálatos, ez az egy szó elég rá.

2011-11-27 11:16:38 marcilu (5) #78

Szomorúan olvastam a kommenteket, meglepődtem a véleményeken. Nyilván nem azon, hogy másnak nem tetszik az, ami nekem igen (ostobaság lenne ezen rágódni), inkább azon, hogy olyan hibákat (is) rónak fel ennek a filmnek, amik nincsenek benne. A jellemábrázolás számomra nagyon kifejező volt, végig átéreztem Michael és Hanna motivációit is. Az, hogy a szereplők máshogy döntenek adott helyzetben, mint a néző tenné, szerintem igen gyakori jelenség. Személy szerint szeretem az olyan filmeket, amikben meg tudják velem értetni, hogy miért van ráció a "másféle" döntésben. Nyilván eszement dolognak tűnik, hogy Hanna nagyobb szégyennek érzi az analfabétizmusát, mint a 300 nő megölését, nekem mégis hiteles volt. Michael elsősorban azért nem leplezte le, mert tiszteletben tartotta Hanna döntését, továbbá azért sem, mert ő maga is elítélte a tetteit, és még néhány oka érzékeltetve volt a filmben.
Néhányan hiányolnak dolgokat filmből, pl. hogy Hanna és Michael nem evett-ivott, vagy hogy a felolvasás hátterére nem kérdezett rá a bíróság. Ilyen esetekben csak az jut eszembe, hogy azt sem láttuk, ahogy vécére járnak, azt sem láttuk, ahogy Hannát elfogják, azt sem, hogy lóg a kötélről, mégis feltételezzük, hogy megtörtént, anélkül, hogy a történetet befolyásolta volna a milyensége. Nem?

Hogy a saját véleményemet is írjam: Lassú folyása, kevés párbeszéde ellenére végig fenntartotta az érdeklődésemet a film. Lehet, hogy jót tett a meglepetés is, amit a történet hordozott, tényleg csak annyit tudtam a filmről, hogy Kate Winsletnek ágyban hemperegve fel fog olvasni egy fiú. Tetszett, hogy hosszabban kibontották a végét, bár én lehet, hogy a zsidó nő helyett inkább a lánynak vallottam volna be a történteket (mármint ezt mutattam volna a filmben). A holokauszt utózöngéit szerintem a fiú/férfi sokkal jobban átadta, mint ez a sznob nő. Sőt, még a joghallgató csoporttárs is, aki leordította őt az előadóteremben.

2011-10-10 17:32:52 csabaga (4) #77

Tényleg,le lehet leplezni azt,aki analfabétának mondja magát,de nem az?Illetve hogyan bizonyítja be valaki,hogy írástudatlan?

előzmény: Bruce94 (#74)

2011-10-10 07:57:39 JeszKar (3) #76

Oscar díjakat? Egyet kapott a film, az is Winslet alakításáért.
Bruce94: Eleve nem is őt vádolták, hanem a társait, és ő mondta, hogy ő utasította őket, aki kapva kaptak az alkalmon. Ha jól rémlik.

előzmény: Szívtiproimi (#75)

2011-10-09 23:07:43 Szívtiproimi (3) #75

Micsoda meglepetés! Egy holocaust film söpörte be az Oscar-díjakat! Ilyenre még nem volt példa... elégszer. Ha nem az elbutított amcsi plebsznek megy a film és németül beszélnek a németek, de legalább németül írnak lehetett volna 4-es. Jók a fürdőzőjelenetek, ahogy a bűnt próbálja a hősnő vízzel lemosni.Jó a kellékes és a sminkes is, ha csak Kate Winslet öregkori jeleneteit nem a saját nagymamája játszotta.Érdekes hamleti kérdés: a butaságunk, írástudatlanságunk nagyobb szégyen vagy a gyilkosság.Hősnőnk nagyon kevés pragmatizmussal vádolható a döntéséért, legalábbis elsőre logikátlannak tűnik a választása. Bár a lélek bugyrai kiszámíthatatlanok...Finnes is bonyolult döntés előtt áll: megmenthetné első szerelmét, de rendkívűl népszerűtlen lenne. Örlődnek a szereplők és őrlődik a néző a sok felesleges, elnyújtott jelenet közben.

2011-10-09 18:42:02 Bruce94 (4) #74

Borzalmas bűnökkel gyanúsították, s ha előáll azzal, hogy nem tud írni és olvasni, senki sem vette volna komolyan, s így inkább elfogadta a sorsát.

Legalábbis én így látom, persze lehet, hogy tévedek.

előzmény: manuva (#73)

2011-10-09 15:56:42 manuva (3) #73

Valahogy nekem hiteltelen, hogy valaki az életfogytot válaztja ahelyett, hogy bevallaná, hogy analfabéta.

2011-10-09 15:39:59 Bruce94 (4) #72

Lehetett volna zseniális is, sőt a sokak által emlegetett Ralph Fiennes jelenetig az is, s van néhány felesleges vagy elnyújtott jelenet is. Kate Winslet hatalmasat alakított, s végül azt kapta amit megérdemelt [Oscar díj]. Ralph Fiennes szintúgy hatalmas, bár ő mindig hoz egy színvonalat,s a pályakezdő David Kross is jó alakít. A történet ami még megfogott, az hogy inkább akár élete végéig is börtönben ül [akár ő adott parancsot,akár nem], minthogy szégyenben maradjon. . Nálam azért az alakítások kiemelik, az egyszer nézhető hollywoodi drámák közül.

10/8

2011-09-22 13:14:20 Feri bátyó (5) #71

Nagyon felkavart ez a film. Kate Winslet csodálatos színésznő. A fényképezés igen magas szinten művelt ebben a filmben. A kellékesek munkáját is kiemelném! Ja, és nagyon elfogult vagyok. Berlin, első szerelem egy idősebb lánnyal...

2011-05-25 17:25:26 dorothygale (5) #70

Nekem nagyon bejött ez a film, s igenis lehet szerelem nagy korkülönbséggel is, s akár ilyen alapindíttatásból is. Jó volt az egész sztori, s nagyon tetszett a film közelgő végkifejlete,a csattanó a bíróságon.De a Ralph Fiennes-os végjelenetet kihagytam volna....

2011-04-16 20:45:18 Dibon (3) #69

A film eleje nagyon szét volt esve (vagy inkább össze se volt rakva), képtelen pszichológiai reakciók, valószerűtlen párbeszédeket és jeleneteket pakoltak egymás után. Azt sem sikerült igazán kifejteni, hogy mitől is szerettek (volna) egymásba, felszínesek voltak a karakterek. A bírósági tárgyalás bemutatásába is esett némi logikai hiba. A forgatókönyv az egyetlen jó a filmben.
Azt meg végképp nem tudom mire vélni, hogy ez mire kapott Oszkárt?...

Az ilyen szerelmi témában pedig a Vágy és virágzás messze sokkal jobb!

2011-02-16 19:40:38 Fischer Erzsébet (4) #68

Nekem tetszett a film, bár én is fenntartásokkal ültem neki, mivel már sok ilyen témájú filmet láttam. De úgy érzem, egyáltalán nem baj, ha más aspektusból, más történetet nézve egyre többet tudunk meg erről a témáról. Sőt, kifejezetten hasznosnak találom, hátha tanulunk belőle....

2010-10-17 14:31:30 BonnyJohnny (3) #67

Én sem értek vele egyet.
Egyébként én is egyetértek vele, hogy lassú és unalmas módon tálalja a témát. De szerintem igényes megvalósítás. Mai filmekhez képest átlag felettinek számít szerintem.
Náci háborús bűnösös témában még mindig Stanley Kramer viszi a prímet.

előzmény: critixx (#66)

2010-10-17 14:21:50 critixx (3) #66

Pedig éppenséggel pont hogy nem. Hiszen voltaképpen végig egy náci háborús bűnössel szimpatizál (más kérdés, hogy mennyiben tehet-e róla a nő vagy sem), a Lena Olin által játszott gazdag sznob zsidó asszonyt elég negatív fényben ábrázolja.

Egyébként szerintem teljesen átlagos kategória. Modoros, unalmas, "megcsinált". Nem több egy egyszer nézhető hollywoodi drámánál.

előzmény: BonnyJohnny (#64)

2010-10-17 14:16:29 mchn (2) #65

Masok szerint meg siman gyenge, leragott csont, unalmas, felesleges esatobbi.

előzmény: BonnyJohnny (#64)

2010-10-17 13:59:38 BonnyJohnny (3) #64

Én ismerek valakit, akinek csalódást okozott. Szerinte zsidó propaganda film. :)

2010-10-17 10:17:31 Enzo Cortello (5) #63

Nem fog csalódást okozni senkinek, ebben biztos vagyok! ,)

2010-08-21 21:26:11 Dorian Gray (5) #62

Nos tegnap este megnéztem a filmet és pár apró dolgot leszámítva nagyon tetszett. A színészi játék rendben volt. A két "nagyágyú" hozza mit kell ebben semmi meglepő nincs, a fiatal srác játéka viszont kimondottan tetszett. (Sajnos a másik 2 itt is fellelhető filmjét még nem sikerült megnéznem) Érdekes a téma, hogy egy ember mit meg nem tesz, hogy bizonyos "szörnyű" titkok ne derüljenek ki. Itt az írástudatlanságra gondolok és nem az őrködésre. Nekem sokkal inkább a hatalmas korkülönbségű kapcsolat, illetve ennek a dolognak a titkolása a fő motívum. Kérdés lehetett volna-e komoly kapcsolat köztük? Ma nyilván azt mondanánk, hogy igen, hiszen eltelt 50 év, ma túl sokan nem botránkoznának meg ezen. Abban a korban nyilván "nem" lenne a válasz. A táborban mit később kiderült a felolvastatás egyfajta kihasználás volt, az ő kapcsolatukban viszont csak később jött szóba ez a dolog. Az, hogy a srác menyire semmisül meg a tárgyalóteremben egy érdekes kérdés, írták itt, hogy banális közhelyes szirupos nem tudom én mi. Vannak a tárgyaláson ma már közhelyesnek kötelező érvényűnek számító dolgok, de szerintem éppen nem ez. A srácnak nyilván nagyon sokat jelentett a nő, mégiscsak 15-16 évesen hát, nem éppen hétköznapi kapcsolata volt egy jóval idősebb nővel (ma ez megint csak más megítélés alá esik mint akkor), ami nyilvánvalóan igen mély hatással volt rá, illetve az elválás körülményei, kinek ne fájna ha így történik lezáratlanul? No és a titok, amit csak később tud meg a börtönben. Egy szégyellnivaló dolog, ami miatt tulajdonképpen egy életen át menekül. Menekül a tárgyalóteremben is, hiszen mint később kiderül amivel vádolják hogy ő írta a papírt...eléggé képtelen dolog. Nem derül ki miért alakult úgy az élete, ahogy, ellenben egy idő után véleményem szerint egyre szégyenletesebbnek érzi ezt a hibáját, és talán a tábori őrségbe is így sodródik - azaz nyilvánvaló, hogy ez a fő ok, mint a villamostól történő kilépésénél,- de fiatalon talán kérhetett volna segítséget, amit később egyre kevésbé mer megtenni inkább hagyja magát sodródni, és csak a börtönben embereli meg magát és győzi le a "szégyenét". Nem olvastam ugyan a művet aminek alapján készült a film, de pusztán a film megtekintése után nem hiszem, hogy Hanna meggyőződéses lett volna. Egyszerűen csak akor éppen az a "menedék" jött szembe., elment őrnek.
Éppen ezért van némi furcsa szájízem a film megnézése után. Megítélésem szerint a tábori őr és ezzel járó "tettem mert azt mondták" múlt számomra csak másodlagos a cselekményben, meggyőződésem, hogy más múltbéli sötét folttal is lehetett volna hasonlóan erős a történet (Társadalomba visszailleszkedett prostituált, "sima" gyilkos). Na de akkor a két negatívum, az egyik szerintem abszolút nem illik a filmbe, aki kb 50 éven át titkol valamit, - nyilvánvalóan ez alakítja legalább részben az életét, mikor hova tud futni, oylan helyre ahol nem derül ki ugyebár - és után legyőzi a szégyenét megtanul írni olvasni, az nem dobhatja el így az életét.
A másik a tárgyalóterem. Itt kapott számomra a film egy icipici halvány propaganda színezetet. Ugye az elemzés első mondatában is van némi utalás arra hogy egy Holocaust film esetében van némi hátszél. Nekem abszolút nem hiányzott a filmből az Isteni csoda/szerencse akármi...ugye 300 emberre rágyújtanak egy házat és megmagyarázhatatlan körülmények között 1 ember túléli aki 20 évvel később a vádlók padjára ül, a lánya is túléli a tábort (hány éves lehetett? Nem sokkal idősebb a fiúnál), de minden őrre pontosan emlékszik, ez a két momentum szerintem felesleges volt a filmbe. Egy enyhébb változattal is bőven elég lett volna (őr volt láttuk slusszpassz), mindenféle misztikus-megmagyarázhatatlan dolog nélkül. A félreértések elkerülése végett nem akarom én vitatni a dolgokat...csak nekem a filmben ez egy mellékesebb szál, amit nem biztos, hogy ilyen dolgokkal kellene felnagyítani. A harmadik problémám pedig a végső beszélgetés, amit már sokan leírtak, hogy értelmetlen, ezért nem is ragoznám:) Az a mondat viszont, hogy vezeklés hatását kelthetné, és ő ebben nem akar részt venni...ez szerintem megint csak különösképpen nem hiányzott a fimből. Sosincs bocsánat..
Na de remélem nem visznek el az írásomért a Holocaust törvény miatt:) Ezeket a dolgokat leszámítva, amik annyira nem hatalmas és zavaró hibák csak feleslegesnek érzem nálam egy tökéletes film:) Arról nem is beszélve ha ezeket a részeket megkurtítják máris rövidebb:P Csak mert sokaknak a hosszával is problémája volt:)

2010-05-07 23:10:34 Nellory (5) #61

a könyv olvasása nélkül, nekem tetszett. megható volt, átérezhető és kicsit sem unalmas.

2009-12-29 00:33:15 w.e.g.a. (2) #60

Bár nem láttam még, de biztos vagyok benne hogy az akadémiánál sem a film nyomta le a Wall-E-t vagy a Sötét lovagot, sokkal inkább Minghella és Pollack munkásságának utolsó elismerése egy posztumusz produceri jelöléssel. Persze nem helyénvaló hogy a minőségen kívűl ilyen szempontok is számításba jönnek egy ilyen (elvileg)rangos díjnál.

előzmény: slick (#59)

2009-12-28 20:56:32 slick (3) #59

Hát.. ez a film jól pédázza azt, hogy egy kis lágerezés mennyit képes dobni egy középszerű filmen.

A film legnagyobb hibája a jellemábrázolás hiánya... nem világos, hogy michael vagy hanna-e a főszereplő, így inkább egyik se az. Illetve elvileg michael az, de életének csak a hannával közös részét mutatja be, aki viszont az (én szellemi szintemen legalábbis) nehezen megérthető karakter.

Egyébként a film tökéletesen középszerű: Winslet tudjuk minek köszönhette az Oscart, nekem egyáltalán nem tűnt fel a játéka (Streepel kapcsolatban lehet vitatkozni, hogy túljátszotta-e a szerepét, de ő mindenképpen emlékezetesebb volt a tavalyiak közül.. a Frozen Rivert meg gondolom nem látta senki sem). Elképesztő, hogy Oscar bácsinál ez a film lenyomhatta pl. a WALL-E-t vagy A Sötét Lovagot...

2009-10-01 19:19:08 budaik (4) #58

De annál jobb szinésznő :D

2009-10-01 19:16:46 budaik (4) #57

Szegény Winslet nem a legszebb nő :D

2009-09-22 09:26:57 walter gábor (4) #56

A film inkább jó, mint rossz.A story érdekes. A film első fele romantikus szerelmi történet, szép képekkel, a második fele holocaust dráma, lassú lecsengéssel. A második fele gyengébb. Több reakciót vártam volna a fiútól, vagy legalább véleményt a történtekről, de sok egyéb kérdésre sem kapunk választ.

2009-09-14 16:14:30 gaben (1) #55

Az biztos, hogy Mr. Daldry nem nekem készíti a filmjeit. Abszolút erőtlen, unalmas alkotás, ugyanúgy nézhetetlen számomra, mint Az órák.

2009-09-13 19:04:55 hogyi (3) #54

Itt most nem a könyvről van szó, hanem a filmről - ha jól gondolom. És ez valóban kicsit jobb is lehetett volna. Úgy gondolom, olyan részekre fektettek nagyobb figyelmet a film készítői, amelyeknél sokkal lényegesebb témákat is lehetett volna feszegetni, szerintem más kellett volna, hogy legyen a film súlypontjában. Ezért a filmért is kár.

2009-08-14 21:38:21 explorer10 (3) #53

Nem hiszem, hogy érthetetlen lett volna számomra.Egyszerűen unalmas, gyenge színészi teljesítményekkel.Winslet Oscarja nevetséges számomra...Ivannal padig maximálisan egyetértek.

előzmény: Szőke Dávid Sándor (#51)

2009-08-07 14:31:44 Ivan/ (3) #52

Elég középszerű alkotás lett belőle, bár igaz, hogy már magát az alapanyagot se éreztem közel se olyan jónak, mint amekkora felhajtás volt körülötte. A film első fele maximálisan követi a regényt, míg a második része iszonyatosan felületesen lett adaptálva. Pl. Michael vívódását Hanna miatt és későbbi nőkhöz fűződő viszonyát alig vagy csak piszok felületesen ábrázolja a film. A színészek játékát szintén nem éreztem kimagaslónak, (M. Streepnek kellett volna adni az Oscart) a zene szép, de közel se kiemelkedő, az operatőri munka meg szintén tök átlagos. Olyan egyszer megnézhető produkció, aminek nagyobb a füstje, mint a lángja.

5/10

2009-08-05 20:10:31 Szőke Dávid Sándor (4) #51

Pajtás, el kell, hogy keserítselek, de nem igazán értetted a filmet! Javaslom, olvasd el a könyvet, hátha abból több átjön!

előzmény: explorer10 (#49)

2009-07-24 15:50:41 Semprini (4) #50

Hát nekem nem az eleje nem tetszett, hanem az utolsó fél óra. A négyest azért megérdemli, ahogy Winslet is megérdemelte az Oscart, bár a film hosszához képest ez nem volt azért egy akkora főszerep, de jól játszott, az kétségtelen. Ralph Fiennes karaktere számomra rohadtul ellenszenves volt (egyetlen pozitív megnyilvánulása az volt amikor felvette a kazettákat és beküldte a nőnek a börtönbe. A leveleire viszont már nem válaszolt, ami egyszerűen ordenáré bunkóság. Ha annyira nem tudott szabadulni a nő emlékétől, mint ahogy azt a film sugallja, akkor ezt miért így csinálta? És miért nem látogatta? Nem értem. A legfeleslegesebb jelenet pedig a vége, a két beszélgetés a sztori szempontjából teljesen lényegtelen két nővel, ezeket elég lett volna a DVD-re kimaradt jelenetként felpakolni.
Ezzel együtt nem rossz film, de kicsit jobbat vártam.

2009-07-17 13:01:34 explorer10 (3) #49

Az eleje tényleg rettentően unalmas és semmitmondó.Ráadásul tényleg semmilyen tartalommal nem rendelkezik.A nő elvileg dolgozik(ellenőr). Láttuk esti járaton is meg nappalin is, ha jól emlékszem.De amikor a srác odafut hozzá mindig otthon van...sőt otthoni ruhában csinál valamilyen házi munkát.Aztán valamelyikőjük lezuhanyzik.Enni nem esznek, inni nem isznak, beszélgetni nem beszélgetnek.Minek? Dugás,zuhanyzás,felolvasás...végtelenül unalmas.
A tárgyalásos jelenetek tényleg a film legjobb részei.A néző talán kicsit szorít is a nőért...vagy éppen a srácért, hogy ő örüljön.A vége kicsit csöpögős,amikor elmegy a zsidó nőhöz a faszi.És vannak is értelmetlen a dolgok a filmben...
A srác nem olyan rossz, Ralph Fiennes egész jó volt, Winslet lehetett volna jobb is,de rossznak se merném mondani.A film így nálam 3as.

2009-05-26 20:27:00 Hannibal Lecter (3) #48

Nem volt szánalmas, csak kicsit szirupos és öncélúskodó. Annyi szexjelenetet pakoltak a történet első etapjába, ami tényleg egy soft pornóhoz is elég lett volna. A tárgyalótermi procedúra magasan a film legélvezetesebb periódusa - persze hibáktól nem mentes, de ezt alant már kifejtettem.

előzmény: Kuz (#47)

2009-05-26 19:53:21 Kuz (4) #47

Ha az unalmas 1 órán átrágod magad az elején, akkor egy egész jó filmet kapsz. Őszintén, Közel állt a nézhetetlenhez, amikor kezdett úgy tünni, hogy egy fiatal srác szerelmi története lesz, fel is álltam, aztán éppen akkor tünt el a nő, látszott hogy beindul a történet, de addig szánalmas volt.

2009-05-14 10:56:46 korig (4) #46

Bruno Ganz zseniális, mint mindig!

2009-05-13 17:09:14 dafna (5) #45

Zseniális, megrázó film. Nálam egyértelműen az első helyen áll az utóbbi évek filmjei között.

2009-05-13 16:15:20 kulcsar03 (2) #44

Hát ez a film az eddigi egyik legnagyobb csalódásom. Unalmas, vontatott, néhol abszolút semmitmondó. A vége katasztrókális.Az életben maradt zsidó "kislány" és Michael párbeszéde számomra olyan volt mintha a fallal beszélgetnék,de én sem érteném, hogy ő mit mond és ő sem engem. A nagyon erős érzelmi töltete miatt kap 2est.

2009-05-06 14:28:37 Hannibal Lecter (3) #43

Ennél azért többet gondolok rólad, limupei. Egy idetévedt tejfelesszájútól még eltűri az ember, ha "ez miért nem tetszik?" jellegű kötekedéssel fárasztja az agyát, de tőled azért nem ezt vártam. És ennek semmi köze ahhoz, hogy Clint bácsit nem lehet bántani. Szarok rá, hogy ki a film rendezője vagy sztárja. Ha vannak benne logikai döccenők, azt kegyetlenül megmondom. Az Eastwood-filmmel kapcsolatban is kijelentettem, hogy Clint jellemfejlődése indokolatlan. Csak nekem az a film összességében sokkal többet nyújtott, mint A felolvasó abban az esetben, ha az összes kisebb, de zavaró butaságától nagyvonalú úriember módjára eltekintek. Nem hittem volna, hogy ez magyarázatra szorul.

előzmény: limupei (#40)

2009-05-06 14:07:41 puttancsospeti (?) #42

Annyira biztos kiváló színész, mint Wayne! :-)

előzmény: Olórin (#41)

2009-05-06 13:41:28 Olórin (3) #41

Persze, hiszen ő Clint bácsi, őt nem illik bántani:)

2009-05-06 13:38:22 limupei (3) #40

Érdekes, itt felrósz egy általad vélt dramaturgiai hibát, de a gran torinós pálfordulást kézlegyintésel megbocsátod. Érdekes.

2009-05-06 13:36:34 tarax (5) #39

Miért mi lett volna válasz? Szeretem, ha felolvasnak nekem. Ennyi. A bíróság hitt az európai oktatásban :-)

2009-05-06 13:29:41 Hannibal Lecter (3) #38

Jelentősége volt, csak nem ismerték fel. :-) Egy dolog, hogy mit látnak, mit gondolnak, és más az igazság. Fel sem tették a kérdést, hogy miért olvastatott fel velük? Az igazságszolgáltatás gépezete nem úgy működik, hogy ami irrelevánsnak tűnik, azt irrelevánssá nyilvánítjuk.

2009-05-06 13:22:20 tarax (5) #37

Mert nem volt az ő szemszögükből jelentősége. Kegyetlenségre való hajlamot látták benne semmi sem utalt rá, hogy nem tud olvasni

2009-05-06 13:18:46 Hannibal Lecter (3) #36

Most nem is a tett gyakorlati jelentőségét akartam forszírozni, csak azt, hogy miért nem kérdezett rá a bíróság a felolvasás miértjére?

előzmény: tarax (#35)

2009-05-06 13:15:48 tarax (5) #35

Hanna fiatal és beteges lányokkal olvastatott fel, majd pedig amikor minden őrnek ki kellett választani, hogy melyik 10 embert küldik vissza Auschwitzba, tehát a halálba (mert kell a hely az újaknak), akkor Hanna ezeket a lányokat küldte vissza. Ergo magukkal vitték a sírba Hanna titkát, másrészt a menetben a gyengeségük miatt valószínűleg gyorsabban meghaltak volna, mint a társaik. Tehát Hanna racionalizmusból (úgyis gyorsan meghalnak, kell a hely) és saját indokból is őket választotta. A bíróság ebből csak annyit tapasztalt, hogy nem elég, hogy a halálba kellett küldenie embereket, de ráadásul a gyengéknek és betegeknek reményt adott, de utána mégis elküldte őket.

2009-05-06 13:05:47 Hannibal Lecter (3) #34

Eszembe jutott még egy következetlenség: ha jól emlékszem, a bíróság
teljesen figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy Hanna a táborban fiatal lányokkal olvastatott fel magának. Minden épelméjű esküdtszék, vagy büntetőbíró ráharapna erre a furcsaságra.

2009-04-29 16:10:46 zsuzso (4) #33

én azt szeretném hinni hogy a fiú legalább annyira fontos neki, mint ő a fiúnak. én csak a filmet láttam, a könyvet még nem sikerült.pedig a puskinban kisorsolták!:)

2009-04-29 13:47:15 tarax (5) #32

persze ez is benne van és erre utalnak az értelmetlen veszekedéseik, amikor igazából Michael mindent magára vállal (ez a könyvben van jobban megjelenítve), de szerintem a lényeg az előléptetés. Nem hiszem, hogy a fiú annyira fontos lenne neki, mint a fiúnak ő.

2009-04-29 13:41:53 zsuzso (4) #31

szerintem nem csak azért hagyja ott mert előléptetik hanem mert rájön arra hogy a fiúnak nem nála van a helye - már ha van ilyen hogy kinek hol a helye -, szóval hogy a barátainál.

2009-04-29 13:14:10 tarax (5) #30

Lehet, hogy nem volt egyértelmű Hanna tette, de azért hagyja ott Michael-t, mert előléptetik és átrakják az irodába és a Siemens-től is azért lép ki

2009-04-29 13:07:50 Hannibal Lecter (3) #29

"De a nőnek ez a legnagyobb szégyen az életében, emiatt nem vállalta az előléptetést, emiatt lépett be az SS-be, emiatt taszított el magától mindenkit, még a fiút is. Nem akarta, hogy kitudódjon a szégyene. A fiú végülis úgy dönt, hogy nem mondja el. A nő eltaszította magától, és úgy dönt, hogy így végleg elengedi őt."

Akkor talán mindezt a filmben is ábrázolni keleltt volna. Ugyanis ha jól emlékszem, egy árva kukkot sem hallunk arról, hogy ez a szégyen teszi tönkre Hanna életét, és emiatt taszítja el magától a fiút.

2009-04-29 13:02:06 limupei (3) #28

Közben elolvastam a könyv ezen részét. Igen, sokat dilemmázik, hogy elárulja-e. De a nőnek ez a legnagyobb szégyen az életében, emiatt nem vállalta az előléptetést, emiatt lépett be az SS-be, emiatt taszított el magától mindenkit, még a fiút is. Nem akarta, hogy kitudódjon a szégyene. A fiú végülis úgy dönt, hogy nem mondja el. A nő eltaszította magától, és úgy dönt, hogy így végleg elengedi őt. Aztán mikor évek múltán visszatér az életébe, akkor rájön, hogy mégsem, de a nő ekkor dönti el, hogy megszabadul a szégyenétől, és megtanul olvasni, mivel van valaki, aki törődik vele.

2009-04-29 12:35:41 Hannibal Lecter (3) #27

Számomra ez nem az az eset. Pont. Ízlések és pofonok.

előzmény: limupei (#26)

2009-04-29 12:29:37 limupei (3) #26

De igen, akkor kezdi az egyetemet. De mindegy is, szereti a nőt és nem akarja megalázni. Azt hiszem az irodalom és a filmvilág is hemzseg az olyan esetektől, amikor a szerelem a józan ész fölött áll.

előzmény: Hannibal Lecter (#25)

2009-04-29 12:16:17 Hannibal Lecter (3) #25

Még tízszer kérdezzétek meg, hogy miért azzal van bajom... a tárgyalótermi résznél már nem tizenéves. A szándékos megaláztatás pedig nem szép dolog, de azt sem hiszem, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés valami rohadt nagy kitüntetés lenne.

2009-04-29 09:22:38 zsuzso (4) #24

úgy van ahogy limupei mondja. volt benne hatásvadászabb képsor is, a tárgyalótermi sztem abszolút hiteles.

2009-04-29 08:41:55 limupei (3) #23

Nem értem, hogy miért pont azzal van bajod? Ő egy tizenéves fiú. Elég zűrös időszak kamasznak lenni. Másrészt viszont az ott az a nő, akire még sok sok év múlva is emlékszik, tán még szereti is. Szóval fontos neki, és aki fontos, azt nem alázzuk meg. Világos, hogy a nő nem akarta, ezért hallgatott. A fiú meg nem hülye, megértette, hogy a nő nem akarja.

előzmény: Hannibal Lecter (#22)

2009-04-29 00:11:49 Hannibal Lecter (3) #22

A tárgyalótermi procedúra alatti fordulatra. Vicces volt olyan értelemben, hogy szinte nevetésre késztetett a hiteltelensége.

előzmény: zsuzso (#21)

2009-04-28 23:21:00 zsuzso (4) #21

ettől még mindig nem lesz vicces a dilemma, sőt. most melyik fordulatra gondolsz? mer nem értem.

2009-04-28 23:06:05 Hannibal Lecter (3) #20

Egy cukormázas romantikus lányregényben még elmenne ez a fordulat, de ez egy mély dráma lett volna a második világháború romjain, ha nem vettük volna észre. Nem hinném, hogy ez a valóságban is a be nem avatkozás hihető motivációja lenne hasonló szituációban.

2009-04-28 23:02:27 zsuzso (4) #19

szerintem michael dilemmája egyáltalán nem vicces és banális.

2009-04-28 08:33:40 tarax (5) #18

Kicsit féltem a filmtől, sok jót nem olvastam róla, sőt az alapanyag, Bernard Schlink regénye is hiányérzetet hagyott bennem. Ennek ellenére hatalmas pozitív csalódás volt, hogy Stephen Daldry is ugyanúgy, sőt "jobban" olvasta a könyvet, mint én. Schlink 3 korszakot mutat be szigorúan egymás után és nem tudja eldönteni, hogy hogyan mutasson be egy emberi kapcsolatot úgy, hogy egy társadalmi probléma is kibontásra kerüljön, mindeközben a kapcsolat maradjon a lényeg, de Daldrynak ez sikerül. A film rengeteg jó kérdést vet fel és azt is, hogy az emberi gondolkodásnak, cselekvésnek mennyi eltérő szintje lehet.
Michael tárgyalótermi dilemmája pedig igenis valós. Van egy nő, aki 43 éves koráig titkolta analfabétizmusát (gondoljunk csak bele egy európai társadalomban mihez lehet kezdeni, meddig lehet eljutni írás-olvasás nélkül?) és ez számára akkora szégyen, hogy állásból állásba, városból városba menekül. A tárgyaláson egy kiélezett helyzetben pedig döntenie kell és inkább választja a börtönt (főleg mivel a többi vádlott is őt támadja, és olvasás nélkül nem is pontosan érti a tárgyalás menetét), minthogy kiderüljön a titka. Michael dilemmája pedig érthető, ő fiatal felnőttként és joghallgatóként jogosnak látja a tárgyalást, ugyanakkor megérti, hogy amikor halálosan szerelmes volt miért hagyta el a szeretett nő és mit is jelent számára a titka. Ugyanakkor fél szembenézni Hannával és talán saját magát is félti, ha kiderül mi is volt közöttük, valamint Hanna döntése megmutatta, hogy számára a titka fontosabb, mint a büntetés. Michaelnek nem jó és rossz között kellett döntenie.

2009-04-25 11:40:41 Rorschach (2) #17

Egyet értek a mondandód első felével, viszont ezzel az idiotizmussal nálam a film tökéletesen elásta magát, és a gödörből nem sikerült kiverekednie a végéig. A valahol művészi, viszont hátérben megbúvó jelentése miatt kap kettest, máskülönben semmi nem mentené meg...

2009-04-23 13:01:31 Hannibal Lecter (3) #16

Ja, és kifelejtettem még valamit: a film telis-tele van idióta jellemábrázolási hibákkal. Michael tárgyalótermi dilemmája merő vicc, a röhejes banalitás iskolapéldája. Egyáltalán hogyan lehet mérlegre helyezni
az analfabétizmus szégyenét és az életfogytiglani börtönbüntetés szégyenét?
Winslet végső reakciója is teátrális, oda nem illő. Na mindegy, a cselekményegészet tekintve ezek csupán mérsékeltebb (bár hihetetlenül zavaró) baklövések, attól függetlenül egy közepest mindenképp megérdemel a film.

2009-04-22 23:46:56 Hannibal Lecter (3) #15

Végül egy gyenge hármast írhat be A felolvasó az ellenőrzőbe. Winslet brillírozik, mint mindig (nem mintha eddig nem szolgált volna rá maximálisan az Oszkárra), Fiennes is tűrhető abban a bénácska szerepében, a történet viszont a "sokat markol, keveset fog" tipikus példája. Titokzatos szerelmi viszony az érett, titokzatos "femme fatale" és a kíváncsi 15 éves tinédzser között, tárgyalótermi melodráma, családi történet? Stephen Daldry egyszerre több vasat tart a tűzbe, de egyik vezérmotívummal sem tud mit kezdeni: néhány valóban megindító képsort és Winsleték alakítását leszámítva álmosító, jellegtelen drámát kapunk nehézkesen átélhető sorsokkal, lassan döcögő cselekménnyel.

2009-03-23 13:51:14 bajszom4 (4) #14

:)

2009-03-22 16:12:13 limupei (3) #13

Ezt most lehet abbahagyni. Szabályok #4

És próbáljunk meg nem reagálni rá!

előzmény: bajszom4 (#11)

2009-03-22 15:53:43 Rituska (?) #12

:)

előzmény: bajszom4 (#11)

2009-03-22 15:51:16 bajszom4 (4) #11

fatasztikusan okos, mértéktartó film. Messzemenően az év filmje. Aki ezzel szemben a slumdog borzalmat részesíti előnyben, az vagy nem látott még filmet eddigi szánalmas életében, vagy egyszerűen igénytelen alak.

2009-03-17 22:44:33 -senki- (2) #10

kavics is :DD

előzmény: mchn (#8)

2009-03-17 22:20:23 limupei (3) #9

Dehogy támadtam:) Csak ez nem "szvsz" jellegű dolog...mármint a díjazása. Hogy neked nem tetszett, az a te dolgod. Szerintem kiváló volt. Én Melissa Leóra szavaztam volna, Jolie-t meg két lábbal rúgtam volna ki a jelöltek közül (na, arra az ostoba hisztire még egy kisebb kavics is képes), de így is jó. Nem bánkódom emiatt.

előzmény: mchn (#8)

2009-03-17 22:16:50 mchn (2) #8

A zarojeles szerintemet kiemlenem, de hihetelen, h 1 db kritikusabb kommentemhez nem irom oda oles betukkel, h SZVSZ akkor mar tamad is valaki. Winslet jo szineszno, de itt sztem olyan jatekot hozott amire egy meretesebb kavics is kepes lett volna.

2009-03-17 22:10:02 limupei (3) #7

Winslet kb. csak azert kapott Oscart, mert az akademia megunta a jelolgetest

Akkor miért kapta meg a BAFTA díjat ezért? Azt már korábban is kapott. Vagy a Színészszakszervezet (SAG) díját? Azt is nyert már korábban. Talán mert a szakma szereti őt és a játékát? És teljesen igazuk van. Winslet mindig kiváló, itt is (egyébként David Kross is jól játszott). Igaz, hogy a Szabadság útjaiban jobb volt, de ez csak a "nagyon jó" és a "nagyon jó" közötti aprócska különbség.

2009-03-17 21:04:43 mchn (2) #6

Hat ez egy eros 2es es nem tobb. Winslet kb. csak azert kapott Oscart, mert az akademia megunta a jelolgetest (legalabbis semmi kiemelkedot nem mutatott szerintem). Az elso ora fuckfest, ertekelhetetlen, aztan jon a birosagi resz, amiben van cca 5 perc netto tartalom es ezt a vegevel kombinalva kaptam en azt, ami miatt most nem nezhetetlenre ertekeltem. Benjamin es Jamal is nagyon csunyan szetrugta Michael segget iden, szerencsere nem nyertek meg a legjobb filmet.

2009-03-07 20:14:15 a6notes (4) #5

Hát ezek meglepő kritikák. A film nincs tele gazdag párbeszédekkel - ennek hiányát egy percre sem érezni. Lehet viszont érezni a hangulatokat, érzelmeket, ritkábban a gondolatokat. A szinészi játék gyengeségét a közelmúlthoz közeledve éreztem, meglepő módon Fiennes volt az, aki hiányérzetet keltett bennem.
Az Oscart nem vitatnám, mivel alapjában véve nem tartom valósághoz közelinek, inkább lobbizás eredményének. Ettől függetlenül szerintem ez nem egy rossz film, és a vége is tartogat érdekességeket annak, aki nyitva tartja az eszét. Winslet remek, a zene jó, nem nevezném hosszúnak és zseniálisnak sem. És ha nem csak a dugást fogod fel az első feléből akkor abban is akad gondolkodni- és mondanivaló.
Részemről inkább hallgatom németesen az angolt, mint amerikai akcentussal mondani német neveket angol színészektől (Valkűr). Márcsak azért is, mert akadtak német színészek szép számmal és furcsa lett volna, ha a fél csapat német, a másik fél meg angol akcentussal beszél. És különösen tetszett, hogy az atmoszféra teljesen német, a környezetből kiszűrhető szavak németek.

2009-03-01 17:45:25 -senki- (2) #4

Üres, vontatott, unalmas: rossz. A forgatókönyv szörnyen gyenge, az egész film felesleges. Ritka mód teli van tömködve szexjelenettel. Elején szinte csak "dugás" van, a közepén egy unalmas és az eddigiekhez nem igazán illeszkedő tárgyalásos rész, és a vége a legrosszabb, hosszú, de semmi értékelhető nem történik, a befejezés botrányosan rossz.

Már csak 2-t nem láttam az idei Oscar legjobb filmre jelöltjeiből és eddig sikerült számomra mindegyiknek lesújtó élményt adnia... Szomorú.

2009-02-28 13:11:35 Gasz András (3) #3

A felolvasó:

Ezt a film a Szabadság útjaihoz hasonlóan untatja a nézőt és arra kérdésre készteti, hogy tényleg csak ennyi lenne a regény vagy megint kihagyták a ziccert? Nagy alakítások, (Winslet gratula, megérdemelt az Oscarod igaz csak a 2 alakítást egybevéve) szép fényképezés és számomra meglepően egész jó zene, igaz alig hallható a filmben és egész szegényes a hangszerek típusai terén. A tárgyalástól kezd a film talán igazán erős lenni, majd a végére megint alábbhagy a lendület és az utolsó 20-30 perc ekkora elnyújtása is nagy kérdőjelet hagy maga után. Miért kellett ezt? A film első fele egy soft tini/felnőtt pornónak is elmenne de sok különlegességet nem ad, csak látványt, mondanivaló a film 2 felétől akad csak.
Bruno Ganz nagy meglepetés volt, alig ismertem fel az egyik oktató szerepében. Sajnos ez a film érdemtelenül került az Oscar legjobb film soraiba. Oda Bruges városa, egy Sötét lovag vagy akár egy Pankrátoros úriember jobban elfért volna.

60%

2009-02-01 11:12:49 hhgygy (5) #2

Eredeti hanngal, felirattal néztem és nem értem angol színészek miért beszélnek akcentussal, ha német figurákat játszanak.
(Kulka János sem beszél angol akcentussal, amikor III. Richárdot alakítja.)
Erről külön thread van az IMDB oldalon a film vitafórumán. Én azokkal értek egyet, akik szerint egy bárhol játszódó filmben egy ottani "bennszülöttet" játszó angol színész beszéljen természetes angolsággal, különben azt sugallja, hogy az általa alakított szereplő (szellemi) fogyatékos.

2008-06-24 13:26:02 zsyraf (4) #1

a könyv alapján érdekesnek ígérkezik.