La zona (2007) ☆

A zóna

(Rodrigo Plá)

mexikói-spanyol dráma

4,0
★★★★☆
104 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2016-12-11 18:57:03 pedroalvarez (5) #26

Nyers, zseniális. Pont.

2012-08-27 01:47:45 Kakimatyi (5) #25

Talán segítheti a megértést, ha redukáljuk a mű központi kérdését a jó-rossz klasszikus ellentétpárra. Szerintem egyáltalán nem érdekes a megértés szempontjából, ha megtudjuk, honnan is szerezték ezek az emberek az őket megillető kiváltságokat. Egy átlagos, európai, morális érzékkel bíró ember számára is evidencia, hogy ez nincs így jól: az "egyenlők közt egyenlőbbek" elve, avagy a pénzért vásárolt kiváltságok nem elfogadható kategóriát képeznek. Azon vitázni, hogy a film attól jó-e, hogy ezt a jelenséget kellő alapossággal feltárja vagy sem, elhibázott megközelítés. A dráma (és a film újdonsága, ereje, hatásmechanizmusa) szvsz nem ebben rejlik. Ha valaki ilyesmit szeretne megtudni, olvasgassa a tengernyi szakirodalmat... Ez csak egy jó kiindulási alap egy igaz drámához.
Az elsőfilmes rendező nem csakhogy él ezzel a lehetőséggel, hanem hibátlanul ki is aknázza azt. Az öncélú, drámához nem illő dokumentarista sokkolás helyett gyönyörűen megkomponált képeket kapunk; a társadalmi ellentét vizuális érzékeltetése technikailag ennyiben kimerül, és mégis... olyasmit éreztem, amire a híres heideggeri mondat utal: "Egy pár parasztcipő, és mégis..."

Az igazi dráma mivolta szvsz abban rejlik, ahogy a főszereplő srác, Alejandro világába behatol a MÁSIK, hogy valószínűleg éltében először tapasztalja meg testközelből egy élő, riadt, (szó szoros értelemeben véve üldözött) hús-vér ember által, milyen is lehet a másik oldalon állni, kiszolgáltatva a kiváltságosokat megillető privilégiumok eltorzult értékítéletének és döntésmechanizmusának. Milyen az, amikor a MÁSIK nem csupán egy elmosódó kép a gettóról az X5 biztonságos üvegje mögül. (pont ezért nem szolgáltat részletezőbb, "realistább" képet a gettókról a film, mert ahogy láttatja velünk: a gazdagok nézőpontja). Ahogy a főfarok mondja: ők csupán "szerencsésebbek", mint a többiek, akiknek joguk van megvédelmezni azt, amit elértek. Pontosan emiatt: a tömörsége, precizitása, és mindenek előtt a sallang- és giccsmentessége miatt érzem úgy, hogy zseniális a film. Mi sem áll távolabb tőle, mint a szánka rágni ezeket az ellentéteket, és morálisan "tanítani" valamit. Annál sokkal bölcsebbet tesz: nem vállalja a mindent tudó "értékítélő" nézőpontját, nem menti fel az "áldozatokat", nem romantizálja el a bűnüket, és nem kínál megoldást erre a világméretű ellentmondásra. Csupán egyszerűen, nagyon finom eszközökkel mutatja be a nézőpontokat, miközben a főhősben (nem találok más szót rá) elindul valami, amit talán az "emberré válás" folyamataként értelmezhetünk. Emberré válás a szó legmagasabb értelmében: az igazi erkölcs, a felelősségérzet, a krisztusi értelemeben vett szeretet és szánalom kialakulása a MÁSIK irányába. A dráma lényege, hogy ezt a folyamatot szakítják meg az események, a megmenekülés, a megváltás, a tiszta lelkiismeret lehetetlensége. Ezáltal érthetővé válik az elzárt közösségek nagy kérdése is: létezhet-e erkölcs külön, a társadalmi konvencióktól függetlenül, lehet-e létjogosultsága az ilyesforma képződményeknek egy társadalomban, legyen az akármennyire korrupt, bűnözéstől átitatott és veszélyes. Játszhatunk-e istent a saját rezidenciánkon belül?

A film nem ad egyértelmű választ ezekre a kérdésekre, és pont ettől lesz izgalmas. És amiért külön dicséretet érdemel nálam, az a parádés befejezés. Mit is látunk?

A Alejandro eltemeti a srácot... Kihajt böhöm jóléti eszközével a Zónából, hazaviszi az események utolsó áldozatát, lefizet egy sírásót, és felhívja a családját, hogy könnyítsen rajtuk. (a tehetetlen bizonytalanságnál semmi sem rosszabb)

Kegyelemben részesíti őket.... de valódi kegyelem ez? Gesztusa emberi, és bizonyos szempontból erkölcsileg mindenképpen üdvözlendő, de a valódi kérdés az: ténylegesen neki kell (szabad?) gyakorolnia ezt a kegyet? Tette által elkülönbözik az őt körülvevő és kitermelő társadalmi osztálytól, vagy éppen ezáltal illeszkedik bele? Cselekedete tagadja vagy éppen legitimálja a történteket? Ez utóbbi kérdésen sokat vitáztunk kedvesemmel, aki mégiscsak a kegyeleti gesztust, a végső tisztelet motívumát emelte ki. Én sokkal szkeptikusabb vagy. Ahogy hajdani kiváló tanárom idézte az egykor kiváló mentorát: "a szerző sohasem henye". Így én sem tudtam fennakadás nélkül elmenni a zárójelenet fölött:

ha a lelki megtisztuláson, a Zóna rendszerével szembeni lázadáson van a hangsúly, akkor mi szükség még "pluszban" az utolsó "gyorséttermi" (vagyis: büfés) jelenetre? És miért kell aláfestésnek a film komor hangulatával teljesen ellentétes, abszolúte egy Mexikó-klisének tűnő vidám nóta?


Elgondolkoztam, hogy én hasonló események után tudnék-e jóízűen falatozni... hát valószínűleg nem tudnék. Mint ahogy a zárójelenet aláfestő zenéjét sem tudom máshogy értelmezni, mint a Kubrick-féle kontrapont iskolapéldáját: a tragikus, magasztos eseményekkel végtelen ellentétet képez a nagy Mexikó-klisé, mely számomra a belenyugvást, a "dolgoknak ez a rendje"-mentalitást, egyszóval a rendszerrel való kibékülést jelképezi. A srác könnyített magán, megadta áldozatának a végső tiszteletet, ám ezáltal épp hogy legitimálja a történteket, hallgatásával ugyanolyan bűnössé válik, mint azok, akik ténylegesen kivégezték a srácot.

Zseniális film, (számomra) virtuóz befejezéssel. Akiknek Inárritu nyálas, de társadalmilag érzékenyek, nézzék ezt :)

2009-12-13 19:49:08 trockij (4) #24

Off:
Egyszer buli után elaludtam a HÉVen, leszáltam a tök sötétben az erdőben és mikor kiértem a főútra elkaptak a polgárőrök. Keresték nálam a kést (rendszeres a kábellopás), hát az se volt nagy móka, azt se tudtam mit akarnak és kivel vannak. De ennek mondjuk alig van köze Tölgyeshez (aka. Szentjakab).

előzmény: trockij (#23)

2009-12-13 19:42:54 trockij (4) #23

Azért nincs kifejtve mert ez dél-amerikai film, ott pedig az ilyesmi evidens. Nem a magyar piacra akarták eladni, nálunk ez utópia és ezért érdekelnek téged a szabályok.
Hogy miért vannak ilyen merev szabályok azt innen én sem tudom megérteni, és pl a Szentjakab üdülőfaluban vagy mi a neve (Mogyoród, Pest megye) nem is alakult ki ilyen rendszer, azt hiszem.

előzmény: Dió (#3)

2009-02-07 00:18:02 Tinuszka (?) #22

egy ismerősöm Brazíliában élt több évig, ő mesélt nekem ezekről a helyekről. Géppuskás őrök vannak a falakon, kívülről csak a bent szolgálókat engedik be szigorú igazoltatás után.

2008-10-24 18:10:14 harsanyi (5) #21

Nekem is nagyon tetszett,bár nem jártam ott soha :)
Szintén sajnáltam, hogy "csak" a zseniális kategóriát nyomhattam be, ami ugye az ötösnek felel meg:P

2008-10-24 16:39:51 hhgygy (5) #20

Ritkán adok 10-est filmre, ez azt kapott.
Amúgy a film reális: én egy átlagos középosztálybeli rokonnál laktam Mexikóvárosban. Itt a kerítés szintén 5 méter magas, köríves szögesdróttal (a la Zona) lezárva, kamerákkal, riasztórendszerrel.

2008-10-10 23:26:02 Olórin (5) #19

Egyébként tessék, itt olvashatsz az ilyen zónákról.

2008-10-10 23:09:21 Olórin (5) #18

én paprikázom fel magam?? na jó...

2008-10-10 22:57:19 Dió (5) #17

Itt most szokás szerint nem értettem mindent, de akkor hadd butítsam le a mondanivalóm:
mutass egy olyan, hétköznapi, azaz tényleg ismert várost vagy társadalmat, ahol a gazdagoknak sikerül kiharcolniuk, hogy egy szögesdrótos fallal körülvéve magukat védhessék az értékeiket, ahova egy "szegény" sem jöhet be. Már csak ezért sem tökugyanazok, mert ilyenről nem sokat hallani. Most gondolom megint számomra érthetetlen módon felpaprikázod magad azon, amit írok, de kiszállok a topikból, mert megint kezd az időm és az idegsejtjeim 5%-a csak a la zona topikra elmenni, úgy, hogy már rég megérthettük volna egymást, és ez így kurvára nem hasznos. Maradjunk annyiban, hogy neked tetszett így is, én meg jobban szerettem volna a filmet, ha többet tudok meg egy olyan rendszer felépítéséről, amit még a híradóban sem láttam (hogy sikerült elérniük ezt, pontosan mik ezek a privilégiumok, stb, de ezeket már írtam is).

2008-10-10 19:54:48 Olórin (5) #16

Márpedig tökugyanazok:) Elfelejted, hogy itt gyilkosságról volt szó. Ezért lett volna "hatalma" felettük a rendőrségnek (de persze valójában nem volt, erről szólt a film vége, írtad is, hogy máshol a gazdagok irányítanak - hát itt is) , és ezért próbálták a falon kívül tartani őket. Mi nem érthető ebben? Ez még csak nem is a gazdag-szegény konfliktusról szól, hanem a tettes-rendőr konfliktusról. Példát akarsz erre? Nyisd ki az újságot, kapcsold be a tévét, menj ki az utcára stb... tényleg nem értem...

2008-10-10 19:30:48 Dió (5) #15

Hogyhogy tökugyanazok??? Már hogy lennének?:)))
Mutassatok nekem egy hétköznapi várost, ahol ha egy lakóközösségben baj van, akkor NEM SZABAD felhívni a falon kívüli rendőrséget, különben azt, aki felhívja, a saját szomszédai úgy ledorgálják, hogy azt is elfelejti, fiú volt -e vagy lány. Közelebb éreztem volna magamhoz ezt a jelenetet, ha értem, pontosan mit nem vesztettek volna el a lakók, ha a falon belülről nem szólnak a kinti rendőröknek?!
Vagy mutass egy lakóközösséget, amelyben ugyanezen szabályok uralkodnak, hogy a lakói egy nagyon durva, őket ért inzultus után NEM SZABAD, hogy a rendőrséghez forduljanak, különben többet vesztenek el, mint amennyit az egész inzultussal elveszíthettek??!! Egy sima "szegény kontra gazdag" társadalomban a gazdagok irányítanak mindent, amit csak tudnak, és a szegény réteg rendőrségének nincsen olyan hatalma felettük, amivel gyakorlatilag az egész életüket megváltoztathatják (mint ebben a filmben).
Lehet, h rosszul fogalmazok, mert nehezen tudom úgy látszik leírni az egyébként ennél azért egyszerűbb problémámat, de azért kezdtem úgy az előző hozzászólásom, ahogy, mert se egy, se három szmájlival a "ha egyszer nem érted" mondatod mellett nincs igazad abban, hogy én vagyok megint az, akinek be kéne látnia valamit. Érveket lásd előbb.

2008-10-10 16:52:36 Olórin (5) #14

De ha egyszer nem érted:))) (három smiley talán már elég lesz;) Egyébként ahogy limupei mondja, bár én is azt szajkózom már vagy három hozzászólás óta. A fal mindenhol ott van, a szabályok pedig igenis tökugyanazok, nem értem, mit kellett volna ismertetni rajtuk. Az általános helyzettől ez annyiban különbözik, hogy jobban sarkított, de attól még ugyanaz. Pénz beszél, a többiek pedig dögöljenek meg. Hogyhogy miért féltik annyira a privilégiumaikat? Mert megvannak nekik, azért. Mint mindenki. Elég jól bemutatták, hogy működik ez a társadalmi rendszer: hogy a gazdagok saját világban élnek, gyakorlatilag élet-halál urai, sem a rendőrségnek, sem senki és semmi másnak nincs igazi hatalma felettük, mindenkitől függetlenül hoznak döntést, kb az egész film erről szólt. Mit láttál volna még szívesen, mit kellett volna magyarázni? Nem kötözködésképpen kérdem, tényleg, csak még nem mondtál semmi konkrétumot, csak annyit, hogy "miért nem mutatták be jobban ezt a rendszert".

előzmény: Dió (#12)

2008-10-10 11:49:00 limupei (4) #13

A fal csak felnagyítja a drámát, szerintem elég volt az, hogy odarakta. Minden nagyvárosnak megvan ez a része, ahol előbb elkapnak a rendőrök olyanért, amiért máshol rád sem hederítenek. Hívhatják Rózsadombnak, Notting Hillnek vagy Upper East Sidenak, tök mindegy. Ezek körül is van fal, csak nem kézzel fogható.

2008-10-10 11:08:17 Dió (5) #12

Ne haragudj, de nem szeretem az ilyen "értsd már meg" kezdetű dolgokat, pláne, ha biztos vagyok benne, hogy az én nézőpontom (is) helyénvaló.
Az általad említett szegény-gazdag konfliktuson alapul maga a társadalmi rendszer, de az, hogy miért féltik annyira a privilégiumaikat, annak az alapja már nem CSAK maga a szegény-gazdag konfliktus, hanem pontosan ez a sajátos társadalmi rendszerük. Egy sima, mindenki által ismert (!) és hétköznapinak tartott társadalmi rendszerben (ahol nincs egy kurva nagy fal a szegények és gazdagok között) az általad említett konfliktus lenne az alapja a filmnek, de itt nem az, mivel ez nem egy sima társadalmi rendszer, itt teljesen más újszerű szabályok vannak, amiket nem ismerek meg a film végére sem.
Ez nekem olyan, mint ha pl a The mist című filmben Marcia Gay Harden prédikációinak és a körülötte történő eseményeknek a körüljárárására az utolsó boltos jelenete előtt csak kb 3 percet szánt volna a film, aztán elvárta volna tőlem, hogy rázzon meg, ami abban a bizonyos utolsó boltos jelenetben történik. Szerencsére ott bebetonozták a sztoriba, amit be kellett, és nem csak 3 perc előzményt/kifejtést kaptak az előzmények. Én a La Zona-tól is ugyanennyit vártam volna el, és még egyszer, így is nagyon szeretem a filmet, csak így nem rázott meg.

2008-10-07 06:57:05 Olórin (5) #11

nem, értsd már meg, hogy a dráma nem azon alapul:) A szegény-gazdag konfliktuson, ami mindenhol jelen van, azon alapul, ez a társadalmi rendszer ezt csak kiélezi, ezért mondtam, hogy csak eszköz. Az meg, hogy szeretted volna, ha a film inkább erről szól, már a te saját elvárásod, nem a mű hiányossága, ami két különböző dolog. De azért ettől függetlenül be volt itt mutatva szépen ez a társadalmi rendszer is, és nem csak általánosságban, hanem konkrétumokkal is, úgyhogy még mindig őszintén nem értem, miről beszélsz.

előzmény: Dió (#8)

2008-10-07 01:28:01 jorgecosta (3) #10

persze, gazdag-szegény, gonosz-rossz ellentét. miről beszélünk?
diego meg a kis feleség ott van ébresztőnek (esetleg ők is gondolkodnak?), de ez ettől még (sőt, pont ezzel a szerepleosztással még növelve az egyszerűséget) elnagyolt.
mindenki kiszámíthatóan cselekszik, igazából az egész film teljesen kiszámítható.
eszembe jut egy másik ismert latin-amerikai film, az isten városa természetesen, ahol viszont jobban körül van járva a probléma, egy percig nem érezhetjük a szájbarágást. aztán: míg ott a végén a gyermekek gyilkolása sokkoló, itt az anya megrugdalása egészen megmosolyogtatóan hatásvadász. tehát nekem meg épp emiatt hármas. viszont innentől meg újabb piros pont a filmnek, hogy erősen ellentétes hatásokra volt képes :)

2008-10-06 22:02:13 limupei (4) #9

Még mindig nem értem mit akarsz. Azért voltak elzárva, mert gazdagok, mert megtehetik és így vigyáznak magukra és az értékeikre. Szerintem a film nem ezekről a miértekről szól, hanem arról, hogy ez az az ország, ahol a két társadalmi réteg tényleg fényévekre van egymástól, valamint sokkal univerzálisabb dolgokról, azaz hogy a gazdagok mindenhol mindent megtehetnek, és szentül hisznek benne, hogy az úgy jó és helyes.

2008-10-06 21:56:39 Dió (5) #8

Igen, a két réteg szembenállása is a sztori része, de a saját társadalmi rendszer bemutatása is az kéne, hogy legyen, nem csak eszköz vagy a hab tortán. Ahogy lentebb is írtam, a dráma nagyrésze ezen alapul, így illik részletesen bemutatni. Szájbarágás az lett volna, ha még negyven perc szól csak erről, még 10 perc viszont kellett volna, ez így nekem kevés. Igen, lehet, hogy tudok általános válaszokat szülni a lentebbi kérdésekre, de én konkrétumokra gondoltam... a sztori csak kerülgette a forró kását, konkrétumokba egyszer sem ment bele.

Ja, amúgy tud valaki arról valamit, hogy ez a belső falu ugyanebben a formában tényleg létezik is ott?

2008-10-06 20:57:54 limupei (4) #7

Én sem tudom mit kellett volna kibontani ezen. Mindenki tudja, hogy a világ egyik legnagyobb, ugyanakkor legszegényebb városa. Megmutatták fölülről az egész gyomornegyedet papírházakkal...mi kell még. A gazdagok meg mindig feljebbvalónak érzik magukat és úgy gondolják, hogy ők diktálják az erkölcsöt.

2008-10-06 20:18:21 Olórin (5) #6

azt azért hozzáteszem, hogy ez egy "épphogy ötös", a Korcs szerelmek pedig totális, szóval attól azért viszonylag tényleg messze van:)

2008-10-06 20:12:21 Olórin (5) #5

"itt a pont! a feladat ez lett volna, a sztori teljesen másodlagos"
jaj, dehogyis! A lényeg pont a két szélsőséges társadalmi réteg szembenállása, amit éppen a sztori fűt fel a forráspontjáig - ehhez ez a sajátos társadalmi rendszer (gazdagok paradicsoma a szegénynegyed közepén) csupán eszköz, ami még jobban kiélezi a mindenhol jelenlévő konfliktusokat. De amúgy a társadalmi rendszer is elég jól volt ábrázolva, nem értem, mi kellett volna még ide: "miért félnek ennyire a külső rendőröktől, miért akarják ennyire megtartani a jelenlegi rendszert, mit jelentenek pontosan a féltett privilégiumaik, stb" mindez nagyon szépen és kereken benne volt a filmben, ha belegondolsz, szerintem elég egyértelmű a válasz a kérdéseidre. Ha ennél többet tököltek volna ezzel, az már szájbarágás lett volna.

előzmény: jorgecosta (#4)

2008-10-06 16:16:40 jorgecosta (3) #4

gonzalez inarritu első filmként kijött egy amores perros-szal, azért azt elég kemény lenne überelni nálam, szóval még egy darabig hasonlítgathatnak: végülis mindkettő mexikói...
"Nagyon szerettem volna többet megtudni erről a sajátos kis társadalmi rendszerről" - itt a pont! a feladat ez lett volna, a sztori teljesen másodlagos. pont ezért haragszom, mert lehetett volna egy feledhetetlen filmet készíteni, de rossz helyre tették a hangsúlyt (már ha tették valahova egyáltalán).

előzmény: Dió (#3)

2008-10-06 15:06:29 Dió (5) #3

Engem is meglepett, hogy egy elsőfilmes rendező ilyenre képes, jogos a Cuaronhoz és Inarrituhoz történő teljesítménybeli összehasonlítás. Baromi ütős és aktuális alapötlet, minőségi kivitelezés, jó szereplők és alakítások elsőosztályú hangulatteremtéssel párosulva. Egyetlen egy dolog miatt nem kap tőlem ötöst, ami nálam még jócskán kellett volna a totális katarzishoz (még ha így is elég jó filmnek tartom): bár lenyűgözött az alapsztori, szerintem nem lett eléggé (vagy csak nem mindig a megfelelő irányba) lett kibontva. Nagyon szerettem volna többet megtudni erről a sajátos kis társadalmi rendszerről, hiszen a drámai szálak nagyja ezen alapul (miért félnek ennyire a külső rendőröktől, miért akarják ennyire megtartani a jelenlegi rendszert, mit jelentenek pontosan a féltett privilégiumaik, stb). Mivel ezekből fakad a dráma, ezek kibontása szerintem igencsak célszerű lett volna, nem utolsó sorban nálam nagyban segítette volna a beleélést is, de a kemény, merész és egyedi forgatókönyv nálam apróbb hibái ellenére is megér egy erős négyest, és várom Rodrigo Plá következő filmjét.

2008-09-30 22:42:35 Olórin (5) #2

a végén kicsit sokáig pöcsöltek a lezárással, ami miatt gondolkodtam a négyesen, de a zóna előtt várakozó, az elhajtó autókba bepillantó anya képe nem engedte, hogy ötösnél kisebbet nyomjak rá - az utolsó pár percig meg amúgyis szinte tökéletes a film.

2008-09-21 13:08:45 jorgecosta (3) #1

az ötlet nem volt rossz, de elég átlagos a megvalósítás. jó pár szükségtelen, ezer helyen elsütött eszközzel, felesleges érzelemkitöréssel...