The Happening (2008) ☆ 👁

Az esemény

(M. Night Shyamalan)

amerikai-francia-indiai katasztrófafilm, sci-fi, thriller

2,6
★★☆☆☆
680 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2008-06-25 23:27:46 Brumi (4) #245

Azt egy szóval sem mondtam, hogy a kész műben ezek a dolgok nincsenek benne, mindössze rohadt nehéz ilyenekre asszociálni a rendelkezésre álló információk alapján (de nem lehetetlen).

Az öko-szál csak egy arcba tolt indoklás (amivel Shyamalan végig tévúton vezet), kézzelfogható magyarázatot sosem kapunk az Esemény mivoltával kapcsolatban. A rendező szembeállítja a tudományt és a hitet, amiből egyértelműen az előbbi kerül ki vesztesen. John Leguizamo karaktere csak a számok bűvöletében él, még a felesége túlélési esélyét is százalékban fejezi ki, ésszerű döntést mégis képtelen hozni (inkább a biztos halálba megy, ahelyett, hogy a lányát felnevelné). Almát az érzelmei irányítják, míg Elliot egy átmenetet képez a kettő között (erős a hite, de a kézzelfogható tényeket is fontosnak tartja). Persze közben a tévéből és a rádióból is csak tolják a szokásos maszlagot, hogy terroristák így, a kormány úgy, a természet meg amúgy, mégis mindannyian információ híján vannak. Ha erről az oldalról nézzük, akkor az Esemény mindenféle magyarázat nélkül érkezett és ugyanígy el is tűnt. De akkor a vége hibádzik.

Grindhouse témában nem végeztem elég alapos kutatómunkát (egy filmet sem láttam, csak olvasgattam róluk), így ez a fele borul a dolognak, a The Happening viszont direkt ironikus. :)

előzmény: Olórin (#241)

2008-06-25 22:40:10 Olórin (2) #244

színvallás: tökmindegy, hogy rögtönzött, vagy sem. Egyszerűen pocsékul van megírva és eljátszva. De ez nem csak Walhbergére áll, hanem Almáéra is.
lányok a padon: ez már egyre kicsavartabb:) miért feltétlenül negatív érzelmeket vált ki egy krimi olvasása? Max izgatottság, ami kellemes is lehet, és abból, ahogy a lány viselkedik, az is. A barátnője pedig, terhes vagy sem, baromi ideges. Én nem látok ebben semmi rendszert, totálisan kusza az egész. Lehetne még hozni példának a kedélyes közrendőrt is.
Amit a főszereplő pár kapcsolatáról írsz, azt szerintem igen merész dolog valami nagy, intelligens koncepció részeként látni. Ez egy százmilliszor használt sablon, szerelmesekről, problémás/elvált emberekről, akik közt a kötelék megerősödik a megpróbáltatások alatt. És még csak nincs is jól kivitelezve. Hol van az a Shyamalan, aki a Sebezhetetlenben olyan gyönyörű visszafogottsággal volt képes ábrázolni ugyanezt?
"A szél előli futkosás egy kis kikacsintás a rendező régebbi alkotására (Jelek), egyértelmű önirónia."
Erről és ehhez hasonló dolgokról senki a büdös életben nem fog tudni meggyőzni:) Ebben semmi irónia nincs. Színészi játék, zene, kameramozgás, mind komoly szándékot mutat, és ez kérlek filmnyelv, nem szubjektív megítélés kérdése. Ergo az egy fullparás jelenet akar lenni, ála Holnapután, csak itt szél van a jég helyett.
És abszolút no offense, de erről most eszembe jutott, amit a Halálbiztos fórumán írtál anno a grindhouse filmekről, hogy azok szerinted szándékosan voltak gagyik. Nos, annyit mondok, hogy a Happening épp annyira szándékosan gagyi és ironikus, mint azok voltak:)

2008-06-25 22:22:25 Brumi (4) #243

A provokátor jelző legújabb filmjéhez kapcsolódóan igaz a rendezőre (eddig nem volt rá jellemző), bár a jelek szerint ebben az állításomban nem sokan erősítenek meg. :)

A The Host műfajkavalkádja és rendezése tényleg felülmúlja a The Happening-ét, de a színészekkel kapcsolatban nem értek veled egyet.

A nagy "színvallásról":
Nekem abszolúte úgy jött le a dolog, mintha Marky Mark ott helyben rögtönzött volna egy Almáéhoz hasonló szituációt, hogy ezzel párját megnyugtassa. Nem volt szó semmiféle köptetőről.

A padon ülő lányokról:
Itt viszont betalál az elméletem a pozitív-negatív emberi tulajdonságokról/energiáról. Emlékszel még arra, hogy mit kérdezett a lány a barátnőjétől, mielőtt nyakonszúrta volna magát? Várj, segítek: "Elfelejtettem, hogy hol hagytam abba." "Ott tartottál, hogy a gyilkosok találkoznak és megpróbálják eldönteni a nyomorék lány sorsát." "Igazad van, tényleg."
Innentől pedig jönnek a sikolyok és a sorozatos öngyilkosságok. Az olvasgató lány barátnője pedig terhes, nem ideges. :)


Nem csak a kommunikációt megkönnyítő eszközök működésképtelenségére gondolok itt, hanem az emberek egymás közötti kommunikációjára (vagy annak hiányára). Vegyük például Alma karakterét. Súlyos frusztrációk gyötrik, érzéseit nem meri felvállalni, fél, hogy ettől esendőbbnek fog tűnni. Folyamatos kétségek gyötrik, döntéseinek helyességét állandóan megkérdőjelezi és problémáit másokra hárítja. Szereti párját, de Elliot iránta érzett érzéseit nem hajlandó viszonozni. Vár valamire, talán a megerősítésre. A közös kaland során kezd végre tisztán látni és rájön, hogy mit is szeretne párjától. Amikor érzelmei végre felszínre törnek, akkor csodák csodájára a katasztrófa véget ér. Miről szól ez, ha nem a szerelemről?

A szél előli futkosás egy kis kikacsintás a rendező régebbi alkotására (Jelek), egyértelmű önirónia.

előzmény: Olórin (#237)

2008-06-25 22:05:31 vadPINGvin (3) #242

Érdekes hozzászólások.
Így látatlanban kicsit olyannak tünik a film mint az Underworld: Evolution, ami sokak szerint egy eszméletlen jó vámpíros-farkasemberes akciómozi, annak ellenére, hogy nincs benne egy akcióként definiálható rész, és sehol egy vámpír vagy egy farkasember, csak a forgatókönyvíró nevezte így el őket. De ha valaki hisz a reklámszlogennek, akkor ezt mindet látja benne.
Mindenesetre a legérdekesebb Shyamalan filmjeiben, ahogyan el tudja érni, hogy sokat beszéljenek róluk, akkor is ha kutyagumit sem érnek, mint pl a kifejezetten jól induló és nagyon sok helyen tönkrevágott /ennek ellenére sokak által imádott/ Jelek.

2008-06-25 21:29:40 Olórin (2) #241

Öööö... nem értem... mintha ellentmondanál nekem, közben mégis beismered, hogy mindaz a plusz, amiről te lentebb, és az elemzésedben beszéltél, a kész filmben már sehol sincs. Ez esetben, nincs több kérdésem, bíró úr:)
A nézői magatartások... jajjaj... én szeretem az elgondolkodtató filmeket, és bármily hihetetlen, nálam nem úgy működik a filmnézés, hogy ha egy jó kis feszült kommerszet várok el, akkor nem tudok mit kezdeni vele, ha kiderül, hogy több is van benne. De ebben nincs. Szerintem ebbe csak belemagyarázni lehet mondivalót a nyilvánvaló "ember-természet" konfliktuson kívül. Csak találgatok, de az alapján amit írsz, úgy érzem, te azért látod bele, mert olvastad a forgatókönyvet, és ezek szerint abban még több volt. De ez sajnos az én szememben csak tetézi Shyamalan inkompetenciáját. Az is elég baj, hogy kudarcot vallott, mint egy egyszerű misztikus thriller rendezője, de ha ennél többet is akart, annál rosszabb, mert az a többlet még csak nyomokban sem lelhető fel a filmben. És így már érthető kell, hogy legyen, miért hoztam fel Bollt példaként - persze szélsőségesként, de ahogy az ő filmjeiben sincs semmi plusz, úgy ebben sem. Vagyis számomra úgy rosszak, ahogy vannak.

2008-06-25 21:17:40 Brumi (4) #240

Még adós vagyok két válasszal, de a tiédre muszáj előbb reagálnom. :)

Előbb már felmerült Gát György neve, vártam már valami híres külföldi celebet is mellé. Ahogy a Kis Vukban, úgy a Boll-opuszokban sem kell keresgélni semmi olyat, ami nincs is ott. Itt viszont más a helyzet.

A filmnézés nálam ösztön alapon működik. Minél tovább tart a mozgóképes élmény utóhatása, annál magasabb értékelésben részesül az adott film (műfajtól függetlenül). Moziból kifelé jövet elkapott a "lűdbőr", ami nálam a kiemelkedő film ismérve, mégsem voltam maradéktalanul elégedett a végeredménnyel. Elkezdtem olvasgatni nézői-, kritikusi véleményeket, interjúkat, végül pedig a forgatókönyv 2007-es draftját, mert biztos voltam benne, hogy Shyamalan ettől többre képes. A kép lassan kezdett összeállni és értelmet nyert sok idegesítő dolog (természetesen nem minden). Szerintem a film jócskán több egy ostoba öko-horrornál, műfajilag meg aztán végképp nem skatulyáznám be.

A szélsőséges vélemények oka az eltérő nézői magatartásban keresendő. Ahogy a hozzászólásokból kivettem, az emberek többsége nem szeretett volna mást, csak egy korrekt parát, jól kidolgozott történetet és normális színészi játékot. Ha a végeredményt nézzük, akkor ezt bizony nem sikerült teljesíteni (megy is a szarozás rendesen). Sokaknál a szórakozás egyenlő a kikapcsolt agyas filmnézéssel, nincs is ezzel semmi baj, kell a változatosság. De miért baj az, hogyha az író nem csak a szórakozásra vágyókra gondol, hanem egy "gondolkodó" réteget is megszólít (szépen, a háttérben megbújva, hogy ne bökje a szemét annak, aki nem ezért jött)? Én például imádok egy film univerzumának részese lenni és nem vagyok rest időt belefektetni a megértésébe/feldolgozásába. Persze ezt nem lehet elvárni mindenkitől, de nem is ez a lényeg.

A The Happening két film az egyben. A felszínen egy tényleg ótvar B-film van (és ez teszi ki a nagyobb részt), a háttérben pedig ügyesen el van rejtve a lényeg. Azért állítom ezt ilyen rohadt biztosan, mert a 2007-es draft teljesíti azt, amit az előzetesek ígérnek (infantilizmus nuku, halálnemek dögivel, suspense ezerrel, szépen keretbe foglalva - Alma és Elliot kapcsolatára kihegyezve). Az a mai napig rejtély, hogy miért kellett azt lebutítani, ami eredeti formájában makulátlan volt (a szimbólumrendszer és a lényeg jelentősen csorbul a mozis változatnál).

előzmény: Olórin (#235)

2008-06-25 21:07:04 Olórin (2) #239

heh, tipikus magyar, akinek semmi se jó;) (csak a Happening:)

előzmény: The Hungarian (#238)

2008-06-25 20:58:17 The Hungarian (2) #238

Túl hosszan írsz és túl sok kérdést teszel fel, amire nem is biztos, hogy lehet megfelelően válaszolni. Legközelebb inkább csak annyit, hogy "szar film". ;)

előzmény: Olórin (#237)

2008-06-25 19:24:31 Olórin (2) #237

Még pár dolog:
M. Night Shyamalan hatalmas provokátor Mi? Mióta? Max a Falu fordulatára lehet ráhúzni a provokatív jelzőt... de nem, arra se.
The Host-hasonlatot nem értem. Ott tényleg nagyok a hangulatváltások, és az egy jól kitalált, és jól megvalósított rendezői koncepció (és ott nem "túljátszák" a szerepet, csak a távol-keletiek hagyományosan erőteljesebb mimikával és gesztikulációval dolgoznak). De itt még csak nincs is ilyen hangulatváltás.
A házastársi színvallás, mint irónia? Nemá' Ez nem gyerekes viselkedés, ez sablon: "A halál torkában elmondom, ami a szívemet nyomja" Ráadásul ezt még jó undorítóan szájba is rágják ("Azért mondom el, mert meg fogunk halni")
a "méreg" csak azokat pusztítja el, akik negatívak Miii??? És az első áldozatok? Pl. a padon nyugodtan, békésen olvasgató lány? (akinek pont a barátnője nem nyírja ki magát rögtön, aki pedig igencsak zaklatott)
Nem furcsa, hogy a kommunikációs problémákról szóló film ... Semmit nem értek:) hol szól ez kommunikációs problémákról? Eszerint minden film, amiben válsághelyzetben nem tud a főhős telefonálni, erről szól. Vagyis mondjuk 10ből 9 (azért tv és rádió elég sokáig működik, még a végén is, amikor már a pusztában vannak)
Nah, befejezem a floodolást, elnézést... csak felhúztam magam ezen a szaron. Szerintem Shyamalannak vége, mint a botnak. Tedd le a lantot. Nehéz az.

2008-06-25 19:07:01 Olórin (2) #236

Ja, honnan vettétek ezt a "szerelem űzi el a mérget" dolgot? Tiszta agyrém... de ha valaki meggyőz róla, hogy mégis (bár nem látok rá esélyt), azonnal rázúzom a filmre a karót:)

2008-06-25 19:04:45 Olórin (2) #235

Éreztem egy kis késztetést rá, hogy The Hungarian kedvéért csak annyit írjak, "hát ez szar"...:) de aztán végigküzdöttem magam a lenti véleményeken, és Brumi elemzésén. Hajjaj...
Először is:
komoly filmben nem adnak ilyen mondatokat a színészek szájába, nem instruálják őket természetellenes játékra és a nagy para közepén nem kezdenek el a hot dog egészséges mivoltáról beszélni.
De igen, csak az ilyen komoly filmnek van egy másik neve is: szar film. Persze hasonlókkal ki lehetne magyarázni Boll Nagymester műveit is. Nade komolyan... Irónia? Szándékosan pocsék színészvezetés? Nem misztikus thriller, hanem vígjáték? Átverés? A nézők próbáratétele? Direkt provokáció? Ezt tényleg komolyan gondoljátok? Ez egy vérkomoly film, igenis egy misztikus thriler - csak nem jó. Ennyi a titka az egésznek.
Az ellenkezőjének alátámasztására beszúrt interjúrészletek is csak ezt igazolják. Shyamalan mindenhol csak arról beszélt, hogy ez a film milyen félelmetes, meg milyen nagy lesz az érzelmi töltete. De egyébként is, nem érdekelnek az interjúi, a filmnek azok nélkül kell megálniuk a helyüket. Hasonlóan piszkosul nem érdekel a forgatókönyv sem, mert nem azt olvasni ültem be a moziba. A végeredmény számít, semmi más.
Rosszul eljátszott, kínos pillanatokkal, vérgáz dialógusokkal (már az elejétől kezdve) teli film, pár viszonylag (!) korrekt, bár sokszor mesterkélt jelenettel az elején (az a feszülstségteremtés, ami pár éve még nagyon jól működött nála, egyre nehezebben csúszik), pont annyi gore-ral, amennyi a red band trailerben látható volt, ráadásul ha jól megnézzük, az egész csak arról szól, hogy emberek milyen kreatív módon tudják kinyírni magukat - de egy idő után már ebben is teljesen ötlettelen. És a kedvencem: "Jön a szél!" Kész...
Még szerencse, hogy ingyenmozi volt...

2008-06-25 17:59:50 deviant (1) #234

ezek szerinte már a lady a vízben is egy kurva nagy vicc volt. nagy, ronda és nagyon rossz vicc.

2008-06-25 14:58:34 ronin07 (?) #233

Ez még mindig csak arról szól, h. egy popcorn-mozi, meg, h. egyensúlyt akart a komolykodás és a szórakoztatás között, és ezekben az ún. midkultokban megvan szórakoztatási célzat is. Viszont azért nem lesz valami átverős film, mert popcorn film is. Azzal, hogy Az esemény-t szórakoztatófilmnek tekintjük, még nem lesz olyan átverő-hadművelet jellege, mint ahogy gondolod. Csomó popcorn-mozi van, ami se többet, se kevesebbet nem mutat, mint amit te is látsz. A Happening is ilyen, csak itt végig bénázás folyik. Egyébként, ha Shyamalan kettős játékot akar űzni a narrtívával, akkor tanuljon Christopher Nolan A tökéletes trükk c. filmjéből. Na, az átverés a javából, és a rendezője el is mondja, hogy a red herring effektus működésének szentelt vele egy egész estés filmet. És már a kivesézni kívánt problémát is értelmesen vezeti elő, vizsgálja, és természetesen gondosan át is ejt utána. És nem is popcorn-mozi.

előzmény: Brumi (#229)

2008-06-25 14:54:17 slozi (3) #232

Itt most nem is az számít, hogy Shyamalan a nagy betűs mondanivaló kihangsúlyozása érdekében átverte a komplett közönségét, vagy hogy egyszerűen csak egy szórakoztató B mozit akart csinálni, hanem az, hogy Az esemény nem működik popcorn moziként.
Számomra egész egyszerűen nem elég szórakoztató.
Egy filmet nem lehet feláldozni a tanulság érdekében és ha egy film nem tud megállni a lábán önmagában, tehát színészi játék, történetvezetés, dramaturgia stb. szempontjából nem képes hozni az elvárt szintet, akkor az bizony nem egy jó film.

előzmény: Brumi (#229)

2008-06-25 14:09:39 Brumi (4) #231

Soha. Gát György gátlástalan módon kihasználta a jónevű elődöt és egy nagy adag szart akart letolni a kedves nézők torkán. Nála a kezdetektől fogva világos volt, hogy mire is megy ki a játék, művét sosem szánta gondolatébresztőnek. Persze ő meg van győződve róla, hogy nagyot alkotott, de ezesetben ez senkit sem érdekel.
Ezzel szemben Shyamalan szándékosan elhallgat dolgokat a film mivoltával kapcsolatban és végig saját játékát játssza. A csatát egyértelműen a rendező veszíti el, de a háborúnak még nincs vége. Idővel meglátjuk, hogy kinek volt igaza.

előzmény: cucu (#230)

2008-06-25 13:50:48 cucu (?) #230

Shyamalan pedig röhög a markába, ahogy olvassa és hallja a nézői reakciókat, hiszen jelen filmjéről jóval többet beszélnek, mint bármelyik másik alkotásáról. Akkor vajon ki nyert?

Gát Gyurira is ezt mondod?

előzmény: Brumi (#220)

2008-06-25 13:13:31 Brumi (4) #229

Question: Last time you were here doing one of these, you mentioned that “Signs” was the best-reviewed movie, but you also saw it as a “popcorn” movie. Do you see this as a popcorn movie, and is it possible to have the popcorn, but also have the personal parts, faith, and stuff in there?

SHYAMALAN: Yeah, definitely. One of the things I said to everybody, the cast and crew, I said, you know, we’re making a movie about an important stuff, but this is a ‘B’ movie. Let’s get ourselves straight here. This is just a great ‘B’ movie, we’re making the best ‘B’ movie we can, but that’s our job. We’re making a ‘B’ movie. If the fumes of the movie have something that stick with you, great, but we’re not going to put that in front of the movie. We’re going to have a lot of fun. It’s a paranoia movie, we just need to pound away. That’s our job. I was really clear about that, so in that way, it was meant to be entertainment. All my movies are a little bit of that. One reporter yesterday was saying, “how come you just don’t make a pure popcorn movie, and then go make an art movie?” Problem is, both are my instincts. One leg in each place, which sometimes pisses off one group, and sometimes pisses off the other group, and my wife says, “just make one or the other!”, and I said I wish I could, because as it ends up, I do think about all these kind of spiritual things, and I do love cheeseburgers, and I do love Seinfeld, and I do love Coca Cola, and I do love Michael Jordan. It’s just me. If I took one side away, the side that really loves to read about philosophy, and just pretended that didn’t exist, it would be a lie. If I pretended I wasn’t jumping up and down watching the Celtics last night, that would be lie as well. It’s that balancing act, I’m just trying to keep being honest.

előzmény: ronin07 (#227)

2008-06-25 12:59:38 GothMan (4) #228

Egy intentional comedy-ben mióta szokás azt bevallani a várható halálunk előtt, hogy szemeztem egy patikuscsajjal és majdnem vettem egy köptetőt?

Nem értem ez mennyivel furcsább attól, amikor egy karjától és lábától épp megfosztott lovag azt mondja, hogy: "Na jó, egyezzünk ki egy döntetlenben!" ;)

Bocsánat, egy misztikus thriller-ben mióta szokás ilyen hülyeséget mondani? Szerintem régen rossz ilyet beleírni egy komolynak szánt filmbe.

Nem szánta komolynak. ;)

"A common misperception of me is... That all my movies have twist endings, or that they're all scary. All my movies are spiritual and all have an emotional perspective." [link]

előzmény: ronin07 (#216)

2008-06-25 12:57:07 ronin07 (?) #227

Nos, a bonyolultabb összefüggésekhez figyelembe kell venni az interjúkat is, igaz? Figyelembe vettem. Night folyton arról beszél, hogy Wahlberg hétköznapi figura, nem hős, de érett. Két interjúban mondta ugyanezt, tehát valszeg komolyan be akarta mutatni ezt a tulajdonságát, mégsem sikerült. És ezeknek a rendhagyó jelenségeknek, a felültetésnek már a filmből ki kell derülniük, mert ha nem, akkor gyenge a film. És itt nem derül ki, a rendező ügyet sem vet arra, hogy egyáltalán rejtett poénok létére hívja fel a figyelmünket, mindent komolyan gondol, és ezt, amint mondtam és bizonyítottam, állította is. Ha ezzel hazudik, sztem azért teszi, nehogy kiderüljön a balfogása. De mostmár nem akarom tovább ragozni ugyanazt, amit legalább 3féleképpen körüljártam.

előzmény: Brumi (#226)

2008-06-25 12:35:47 Brumi (4) #226

Olvastad az elemzésem? Ha nem, akkor válaszolok ezekre is.

előzmény: ronin07 (#224)

2008-06-25 12:27:03 ronin07 (?) #225

Szerintem Az esemény-ben szó sincs a kommunikációs problémákról, annál is inkább, mert a rendező már a kommunikációs problémák mibenlétét sem ismeri, ezek után nem csoda, h. analizálni sem tud.

előzmény: Brumi (#223)

2008-06-25 12:22:58 ronin07 (?) #224

"Ki mondta, hogy ez egy misztikus thriller?" - Maga a rendező, csak épp nem ezzekkel a szavakkal, de ha a 219. hozzászólásomban leírt mondása nem erre a műfajra utal, akkor semelyikre.
"Komoly filmben nem adnak ilyen mondatokat a színészek szájába..." - Szent igaz. De a filmet komolynak szánták (ha már interjúkra hivatkozol, onnan merem ezt feltételezni), csak a rendező 2004. óta nem tud írni. Erre akár későn, akár hamarabb, de inkább később nyilvánosságra hozta, hogy dehát ő csak viccel. Ja, mentegetőzni könnyű, miután a film hasal a bírák előtt, de még épp óvni tudják a publikumtól.
"Shyamalan pedig röhög a markába, ahogy olvassa és hallja a nézői reakciókat, hiszen jelen filmjéről többet beszélnek, mint bármelyik másik alkotásáról." - Ha őt az teszi boldoggá, hogy beszélnek a filmről, akkor téved. Súlyosan. Ezt a 222. kommentben okoltam meg. Ha ezt leszarja, akkor innen üzenem neki, hogy mára sikeresen egy aljas, pénzéhes showman-né vált, aki nemcsak a dilettantizmusában vagy a nevetséges értékelési módszereiben vált Győzikéhez hasonlóvá, de bőrszínében is. Nem vagyok rasszista, de gyűlölöm, ha bárki az anyagiak vagy a számára mulattató fikázó vélemények miatt érzi keménynek magát. Night! A nejed pszichológus. Beszélgess el erről vele!
"Akkor vajon ki nyert?" - Ha a financiális oldalt vesszük, akkor a rendző. Ha azt, hogy hogy tetszett a nézőknek, akkor is Night - gondolom, neki bejön a film -. De ha azt vesszük, hogy sokakat kibrándított, akkor tudod, mik a válaszaim.

előzmény: Brumi (#220)

2008-06-25 12:16:20 Brumi (4) #223

Szerintem durván ironikus, hogy a kommunikációs problémákról szóló filmet szétszedik a nézők és a kritikusok. Ahogy a film vége, úgy a nézői reakciók is arra engednek következtetni, hogy erre a problémára bizony nem lesz megoldás egy ideig, ugyanis elbeszélünk egymás mellett. Brutálisan jó koncepció, ami természetesen bukásra ítéltetett, viszont üzenete így még jobban átjön.

előzmény: ronin07 (#221)

2008-06-25 12:05:56 ronin07 (?) #222

És nem az a lényeg, hogy éppenmelyik filmjéről beszélnektöbbet, hanem hogy melyikre emlékeznek évtizedek múltán is.

2008-06-25 12:05:06 ronin07 (?) #221

"A The Happening egy rohadt nagy vicc, csak ezt valahogy elfelejtették közölni a nézőkkel."

Épp ez a baj.

2008-06-25 11:55:08 Brumi (4) #220

Ki mondta, hogy ez egy misztikus thriller? Azért mert az előzetes arra enged következtetni? Hogy komolynak szánták volna? Kizárt. Komoly filmben nem adnak ilyen mondatokat a színészek szájába, nem instruálják őket természetellenes játékra és a nagy para közepén nem kezdenek el a hot dog egészséges mivoltáról beszélni. A The Happening egy rohadt nagy vicc, csak ezt valahogy elfelejtették közölni a nézőkkel. Shyamalan pedig röhög a markába, ahogy olvassa és hallja a nézői reakciókat, hiszen jelen filmjéről jóval többet beszélnek, mint bármelyik másik alkotásáról. Akkor vajon ki nyert?

előzmény: ronin07 (#216)

2008-06-25 11:47:39 ronin07 (?) #219

Tényleg? Akkor mi az "Most megtudjátok, mi vonz engem a rettegéshez."-szöveg a rendezőtől? Komolynak szánta, különben miért mondta volna. Bár... Igen. Miután dobozba került a film, és nem lehetett rajta változatni, gyorsan, még mielőtt a nép látná, kitalálta, h. paródia, csakhogy mentse a saját seggét. Csak azt tudom mondani, más szóval, ismételni: Shy bukott. Pont.

előzmény: Brumi (#217)

2008-06-25 11:43:07 Brumi (4) #218

Mrs. Jones nem véletlenül regélte el a kunyhó történetét, várható volt a szócső későbbi szereplése.

előzmény: ronin07 (#215)

2008-06-25 11:41:20 Brumi (4) #217

Egy percig sem akar komoly lenni a film, ez a játékidő során egyre nyilvánvalóbbá válik.

Marky Mark "vallomása" csak Alma válláról veszi le a terhet, ugyanis abszurditásával semmissé teszi felesége problémáját. Mondhatta volna ezt is: "Jól van kicsim, nem történt semmi, megbocsátok."

előzmény: ronin07 (#214)

2008-06-25 11:16:00 ronin07 (?) #216

Bocsánat, egy misztikus thriller-ben mióta szokás ilyen hülyeséget mondani? Szerintem régen rossz ilyet beleírni egy komolynak szánt filmbe.

előzmény: GothMan (#213)

2008-06-25 11:05:39 ronin07 (?) #215

Ezt az egész rabszolgásdit csak papírra köhögte a rendező, aztán vagy észreveszik vagy nem, de hogy jelentőséget nem akart adni neki, az fix. Ki kellett volna hangsúlyozni. De ez nem történt meg, úgyhogy újabb strigula a béna forgatókönyv bejegyzés mellé. Sajnos.

előzmény: Daemiaen (#212)

2008-06-25 10:58:51 ronin07 (?) #214

Egy intentional comedy-ben mióta szokás azt bevallani a várható halálunk előtt, hogy szemeztem egy patikuscsajjal és majdnem vettem egy köptetőt?

előzmény: GothMan (#213)

2008-06-25 09:19:02 GothMan (4) #213

Bár én azon a véleményen vagyok, hogy Az esemény nagyon is intentional comedy, mégis könnyen lehet találni akár logikus magyarázatokat is a felvetésedre: egész egyszerűen a méreg hatása egyre intenzívebben érvényesült a filmben, először csak nagyobb csoportokat támadt meg, aztán kisebbeket is, végül pedig már senki nem volt biztonságban. Egy másik teória szerint az emberi érzelmeknek legalább annyi közük volt mindehhez, lásd főhőseink túlélését is (szerelem vs. gyűlölet). És egyébként is, az esemény akkor már percekkel azelőtt véget ért, mielőtt kimerészkedtek a házból a nagy ölelkezésre. A kommunikációs problémádat nem értem, ezt elég világosan megmagyarázzák a filmben: régen a kis házban rabszolgákat bújtattak, és egy speciális "kommunikációs csővel" voltak összekötve a házzal.

előzmény: ronin07 (#211)

2008-06-25 09:13:08 Daemiaen (2) #212

Sokszor nem figyelhettél oda a film alatt. :)

Kommunikáció: volt egy cső a két ház között, amit a nyanya ki is fejtett még a vacsora alatt. Öngyilkosság: mikor Wahlbergék merészkedtek ki, már vége volt az egész természeti csapásnak, ez is meg van említve.

előzmény: ronin07 (#211)

2008-06-25 08:22:44 ronin07 (?) #211

Most már csak kettes. Ugyanis nemcsak hogy gyengén van megírva, nemcsak hogy gyengék az alakítások, nemcsak hogy helyenként unintentional comedy, a végén egy baromi nagy logikai bukfenc van: Mrs. Jones öngyilkos lesz, egyedül az erős széltől, míg Elliot, Alma és Jess kimerészkednek a szélbe, és túlélik! Eddig úgy volt, minél kisebb csoportok jönnek ki, annál nagyobb az esély a halálra, erre az öregasszony meghal, de a család él és virul. És hogy a fenébe tudott a férj és a feleség két egymástól messze eső házikóból kommunikálni?

2008-06-25 00:30:30 Brumi (4) #210

Már megint kezded? :)
Előbb nézd meg, aztán folytathatjuk. Hosszú menet lesz. :)

előzmény: Olórin (#209)

2008-06-24 18:19:46 Olórin (2) #209

"szerintem csak a nézőket tette próbára"
ez nekem így a film nagyon erőltetett mentegetésének tűnik:) bár tudom, nem kéne pofáznom, hisz még nem láttam, de mégis...

előzmény: Brumi (#207)

2008-06-24 17:19:54 Brumi (4) #208

Feljebb már nem megy. Ha te is megnézted, akkor elmondom, hogy miért. :)

előzmény: k3pl3r (#206)

2008-06-24 17:01:04 Brumi (4) #207

Én az a fajta perverz filmnéző vagyok, aki hajlandó akár napokat is eltölteni egy adott alkotással (a csütörtöki mozizás óta semmi mást nem néztem), egyszerűen nem hagyott nyugodni a film. Ilyenkor persze felépítem a saját kis teóriámat, aztán megnyugszok, majd továbblépek.

Shyamalan a súlypontok áthelyezésével és a debil párbeszédekkel csak mégjobban összezavar, a provokáció mellett azonban az üzenet nyomatékosításán van a hangsúly. Nem furcsa, hogy a kommunikációs problémákról szóló film képtelen nézőjével szót érteni? Erőteljes iróniát érzek a dologban. Sokak szerint Shyamalan öngólt lőtt magának, szerintem csak a nézőket tette próbára. A kísérlet eredményét pedig mindannyian tudjuk, a műtét sikerült, csak a beteg halott. Megértem az elégedetlenkedőket, ugyanis a rendező elég kevés kapaszkodót ad a helyes irány megtalálásához, túlontúl messzire merészkedik a koncepció véghezvitelében.

előzmény: slozi (#204)

2008-06-24 16:58:34 k3pl3r (?) #206

Látom már 8/10-nél jársz! Én drukkolok:)

Nekem még várnom kell sajnos a megnézéssel. Az utolsó vizsgáig türtőztetnem kell magam, bűntudatom lenne...:)

előzmény: Brumi (#184)

2008-06-24 16:46:15 Brumi (4) #205

Köszi!
Az újranézés nálam is érik. :)

előzmény: GothMan (#203)

2008-06-24 16:42:36 slozi (3) #204

Ezek után én is szívesen megnézném még egyszer, mert az elemzésed olyan dolgokat vet fel, amikre eddig nem is gondoltam.
Ezzel együtt mégis azt hiszem, hogy ha mindezek a felszín alatti, búrkolt összefüggések nem jönnek le már magából a filmből (márpedig nem jönnek le, mert te is írtad egy másik oldalon, hogy ahhoz, hogy eljuss ehhez az új fajta értelmezéshez, még el kellett olvasnod az eredeti forgatókönyvet + Shyamalan interjúkat), akkor az már régen rossz.

előzmény: Brumi (#202)

2008-06-24 14:51:51 GothMan (4) #203

Kedves Brumi, fogadd gratulációimat elemzésedhez! Remeknek tartom, mégha nem is teljes mértékben értek egyet vele. ;)
Holnap, úgy döntöttem, újra megnézem ominózus filmünket, kíváncsi vagyok, másodjára hogy fog ízleni. Talán utána jómagam is írok egy kicsit bővebben róla.

2008-06-24 14:40:47 Brumi (4) #202

Várom is a "keménymagot", rekordot fogunk dönteni. :)

előzmény: drav (#201)

2008-06-24 14:38:19 drav (2) #201

Na, ez az elemzés megérdemli, hogy legalább még 100 hozzászólás legyen, szóval hajrá fiúk/lányok :-)

2008-06-23 17:42:23 GothMan (4) #200

Hát, ez van. ;)
Egyébként te nem szándékozod megnézni? Kíváncsi lennék a véleményedre!

előzmény: Olórin (#199)

2008-06-23 17:17:04 Olórin (2) #199

hát persze, ha egy egykor ígéretes rendező ilyen izéket kezd csinálni, az naná, hogy felkavarja az állóvizet:)
GothMan: azért az hihtetlen, hogy Shyamalan kapcsán te mindent meg- és ki tudsz magyarázni:)

előzmény: Dió (#196)

2008-06-23 12:37:26 GothMan (4) #198

Én inkább úgy mondanám, hogy pont az az egyik "varázslat" a filmjeiben, hogy a színészei úgy játszanak, mintha nem is erről a világról valóak volnának. Bár, ez nála gyakorlatilag több síkon is igaz. ;)

előzmény: Dió (#197)

2008-06-23 12:21:05 Dió (2) #197

A hatodik érzéket is újranézve rá kellett jönnöm, h Shyamalan bizony nem túl jó a szereplői instruktálásában, valahogy nem sikerül elkapnia őket.
Willis eddig minden Shyamalan filmben közepes volt, a Faluban S.Weaver siralmasan sz*r, B.D.Howardról nem derül ki a film feléig, h vak, itt meg a happeningnél mindenki mindenkit alulmúl...

2008-06-22 01:10:45 Dió (2) #196

Itt legalább magáról a filmről van szó. Ez azt mutatja, h hiába utálja mindenki Shyamalant, akkor is fel tudja kavarni az állóvizet bármikor.

előzmény: deviant (#195)

2008-06-22 01:04:28 deviant (1) #195

igen, a hozzászólások száma igazi értékmérő. :D hányadik is a szamuráj útja? harmadik, negyedik? :) feltornászhatjuk Ivannal az első helyre is. (kis propagandával még az is sikerült, hogy valaki 1-esnél jobbra értékelje, sőt!!) bár a silent hillt azért nehéz lenne behozni. :)

előzmény: Dió (#194)

2008-06-21 22:43:24 Dió (2) #194

Hehe, akármennyire szidják Shyamalant már kb 2 vagy 3 filmje óta, ahhoz képest a happening már most ott van a kt 2000 utáni, legérdekesebb filmjei között, mégpedig a második helyen (a híres neves silent hill után, ami tudjuk, miért lett első:D)

2008-06-21 22:41:32 Dió (2) #193

Szerintem is jó a zene, de persze közelében sincs a hatodik érzék és a falu között született JNH-Shyamalan kooperációk végtermékének (már a lány a vízben score sem volt olyan erős).

Nekem is a pozitív irányába lendült inkább a véleményem pár napos újragondolás után, de akármennyit agyalhatok rajta, a karakterek/dialógusok/drámai szálak változatlanul bénák és üresek maradnak, ezen nem segít az idő.
Tartom viszont azt is, h helyenként baromi parás, stílusában még mindig elég Shyamalanos, és nem csak, hogy durvább, mint eddig bármelyik filmje, de ez a brutalitás jól is van kihasználva.

2008-06-21 18:43:08 Gerus (1) #192

Borzasztóan csalodtam a rendezőben.... Egyre jobban csúszik lfeleé és ez most a mélypontok mélypontja... Hosszabb értékelés később várható csak..
A rendező útvonala a KT-n adott jegyekben:
- Hatodik érzék: 5
- Sebezhetetlen: 4
- Jelek: 4
- A falu: 3
- Lány a vízben: 2
- Az esemény: 1
... szerintem ez mindent elárul :S

2008-06-21 11:10:28 slozi (3) #191

Bár jó a zene, de Shyamalan messze nem tudja olyan hatásosan használni, mint tette azt mondjuk a Jelek esetében.
Személy szerint pont azokat a dolgokat hiányolom a mostani filmjéből, amiket te felsoroltál, a feszültséget és az igazi, székbe préselő izgalmat. A szereplők közötti kapcsolatok pedig sokkal hitelesebbek, átérezhetőbbek lehettek volna, ha a forgatókönyv több figyelmet szentel a karaktereknek, e helyett meghagyta őket valódi mélységek nélküli vázlatfiguráknak.

előzmény: tfsello (#190)

2008-06-21 00:31:11 tfsello (5) #190

Amit még fontos megemlíteni az az, hogy a zene megint félelmetesen jó! James Newton Howard persze!

2008-06-21 00:19:28 tfsello (5) #189

Nagyon jó kis film lett ez az alkotása is! Nekem az összes tetszett! Ezt is már nagyon vártam, vágtam a centit!
Lehet szidni, meg hogy gyengébb film meg hasonló, de az tény: rendezni tud! Gyönyörű képek, feszültség, érzelmek, izgalom, nekem bejön! Kedvenc rendezőim egyike!
És sok mindennel felhagyott M. Night! Ami előnyére vált! Eddigi összes filmjében, ha jól emlékszem, kb dupla akkor volt a rendező neve, mint akár a cím. Most mintha szerényebb lenne! A Lány a vízben mese után ez előrelépés és biztos vagyok benne,hogy felfelé fog ívelni már!
Ezen kívül meg azért elgondolkodtató is egy kicsit.

2008-06-21 00:07:16 limupei (2) #188

Szerintem a Wahlberg családi kasszán meglátszik:)

2008-06-20 23:46:46 wayage (3) #187

Tényleg nem látszik a 60 milliód költségvetés. A legtöbb jelenetébem csak rohangálnak egy mezőn...:)

2008-06-20 23:37:13 limupei (2) #186

Mi, az Esemény? 60M + marketing

előzmény: PG (#185)

2008-06-20 23:34:47 PG (2) #185

Az biztos, hogy elég kis költségvetésből készülhetett. ;)

2008-06-20 14:42:42 Brumi (4) #184

Feljebb már nincs pofám menni, ahhoz elég nyomós érvek kellenének. :)

előzmény: k3pl3r (#183)

2008-06-20 14:25:29 k3pl3r (?) #183

Lassan bejárod az egész ötös skálát:)

előzmény: Brumi (#182)

2008-06-20 13:51:18 Brumi (4) #182

Kicsit újragonoltam a tegnap látottakat és átértékeltem pár dolgot, egyre jobban tetszik a film. Egy hosszabb vélemény készülőben...

előzmény: GothMan (#181)

2008-06-20 13:47:14 GothMan (4) #181

Rajtam kívül tényleg senkinek nem esett le, hogy ez a film egy zseniális vicc? Ugye, nem mondjátok komolyan? ;)
(Egyébként nem tudom, szükséges-e használnom a spoiler-es jelölést, de egy másik fórumon valaki szerint pont ez a film "csattanója", és azt hiszem, van benne valami!)

2008-06-20 11:44:38 ronin07 (?) #180

Ha valakit érdekel, bizonyítékként írtam egy Az esemény-dumaparádét az "Idézetek" fülbe.

2008-06-20 11:41:50 limupei (2) #179

Ez könnyen meglehet. Most olvastam az Olórin által írt életrajzot, és megdöbbentem. A falunak állítólag köze van az Üvöltő szelekhez? Nagyon jól ismerem a regényt, de erre rá nem jöttem volna. Amúgy jobb is:S

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#178)

2008-06-20 11:02:49 [: Azuroo andrew :] (2) #178

vagy Shyamalan szakmailag felkészületlen és nem látta hogy színészei (Hitchcock nyomán "tárgyai") rosszul játszanak ;.)

2008-06-20 10:45:48 limupei (2) #177

Tehát a rendezés is rossz:-)

előzmény: ronin07 (#176)

2008-06-20 10:22:10 ronin07 (?) #176

Azt miért nem emelitek ki, hogy a szar színészi játékot rendre közelképeken dokumentálja Night?

2008-06-20 00:23:30 Dió (2) #175

Ja, persze, hogy kihagytam valamit: még egy dolog van, ami jót tesz a filmnek, az pedig a brutalitás (nem hiába a 16os karika). Aki azt hiszi, h a bemutatóban minden benne volt, még nem látott semmit. Mint mondtam, Shyamalan szokásos rendezői brillírozásai ezúttal is baromi erősek, de még ezen is képes dobni egy nagyot az, hogy lazán átlépi saját, eddigi korlátait.

2008-06-20 00:18:13 Dió (2) #174

Féltem tőle, h be kell ismernem, de nincs mit tenni: Shyamalan a lány a vízben után ismét egy tőle szokatlanul gyenge próbálkozással rukkolt elő.

Azzal kell kezdenem, h a film feléig azt hittem, le se fogom tudni radírozni a kedvencek listájáról, ugyanis Shyamalan ismételten nem kicsit villogtatja meg egyedi stílusát: kb 4-5 jelenet kapásból van a filmben, ami elbeszélésmódját és felépítettségét tekintve annyira b*szottul zseniális, h eggyé váltam a moziszékkel, és ezeken kívül is akadnak még szép számmal.
A fő gond viszont abból fakad, hogy míg ezek az epizodikus hosszúságú rendezői brillírozások a többi filmjében egy igen termékeny sztorit ékesítettek, itt csak egy üres, gyakorlatilag nem is létező történet(!) kérgéül szolgálnak, szinte semmissé válva ezáltal. Míg az említett filmek ugyanis keményre vasalt történettel és sok mással is rendelkeztek (drámaiság, finom humor, atmoszféra), itt szerencsétlen szereplők nettó kilencven percen keresztül úgy rohangásznak, h ők sem tudják, h kerültek a forgatókönyvbe. Maga az alapsztori is siralmasan bárgyú (a biológusok sztem a sírjukban forognak a film láttán), a színészi játék gyenge (ez volt az utolsó film, ahol Marky Markot elviseltem), a szereplők között feszülő kapcsolatháló pedig hihetetlenül üres, felületes, érzelemmentes.
Szóval egyetértek wayage-zsal, egy forgatókönyvíró keze alá dolgozva Shyamalan úgy ki tudna csinosítani egy átlagosnál vmivel jobb szkriptet, h az arannyá válna, de ez a film az élő példája, hogy egy szánalmas alapanyagot hiába próbál arannyal feltupírozni... ez maximum egy közepes szintre lesz elég. A legfájóbb pedig, h Shyamalan kincsesbányáját kifogyhatatlannak hittem - sztori terén is. Ennek ellenére itt minden annyira fantáziátlan, h a végén már magától nyúlni is kénytelen (Jelekből a mobilos videóval).
A tonnányi fika ellenére biztos megint lesz pár rajongója a filmnek, de megkockáztatom, már jóval kevesebb, mint korábban, szóval ezt a filmet csak Shyamalan-fanoknak ajánlanám, de közülük is csak a legszilárdabbaknak.

2008-06-19 23:47:59 Brumi (4) #173

No mindegy, legyünk túl rajta. :)
Elég kettős érzések kavarognak bennem így a film megtekintése után bő egy órával. A kezdés remek, Shyamalan a finomkodások helyett rögtön a dolgok közepébe csap (ahogy azt már többen említették), az első 20 perccel nincs is semmi probléma. Zooey Deschanel Kiszel Tündét idéző bájjal formálja meg karakterét, lehet akármilyen aranyos, mégis leginkább az idegesítő jelző jutott eszembe a játékát látva. Ezzel szemben Marky Mark derekasan helytáll és John Leguizamo is hozza a szokásos formáját. Addig nincs is baj, amíg a suspensé a főszerep, a gondok ott kezdődnek, amikor a karakterek megszólalnak, a párbeszédek ugyanis sok helyen vérgázak. A Lady in the Water-nél még rá lehetett fogni, hogy a "furcsa" forgatókönyv az alkotói koncepció része (bár a többségnek már ott is bökte a csőrét a dolog, amit teljességgel megértek), itt elég kevés észérvet tudok felsorakoztatni a dialógusok gyenge mivolta ellen. Az idő előrehaladtával a feszültség is csökken, ami egy korrekt forgatókönyvvel párosulva még jól is sülhetett volna el, de Shyamalan sajnos a könnyebb utat választotta. Egy 90 perces, sejtelmes, feszült, minimál dialógusos paranoiamozi palástolni tudta volna az írói hanyagságot és a szórakozási faktor is jobb értéket mutatna, így viszont csak egy kihagyott ziccer, sőt, a legtöbbeknél öngól. Kár érte. 6/10

2008-06-19 23:24:40 GothMan (4) #172

Gyerekek, mondhatom a kulcsszót? IRÓNIA! Shyamalan ismét megvezetett mindenkit a film trailerjével, ugyanúgy, mint az előző kettővel is. Méghogy katasztrófa, meg horror! Jól megkapja a magáét az egész emberiség - a film nézőjével együtt! Hát, ezt még emésztenem kell, huh... ;)

2008-06-19 23:12:17 Brumi (4) #171

Tényleg ezen dilemmázok. :)

előzmény: Olórin (#170)

2008-06-19 23:10:36 Olórin (2) #170

lehet, hogy csendben győzködi magát, hogy tényleg megérdemli a négyest:D

2008-06-19 23:09:30 deviant (1) #169

nagyon szótlan vagy. :) írsz majd egy kis beszámolót a filmről?

előzmény: Brumi (#168)

2008-06-19 22:53:37 Brumi (4) #168

Szerintem atomgyengén játszik, Marky Mark viszont jó. Jön a második pozitív(féle) vélemény. :)

előzmény: Zalaba Ferenc (#159)

2008-06-19 22:52:32 wayage (3) #167

Azért én megdícsértem:) Egyre jobban tetszik, és már látom előre a sok negatív véleményt:)

előzmény: k3pl3r (#166)

2008-06-19 20:39:31 k3pl3r (?) #166

Bár ha jobban belegondolok, te sem dícsérted annyira...:) Mind egy, legalább valami jó hírt is hallani a filmről.

előzmény: k3pl3r (#165)

2008-06-19 20:37:09 k3pl3r (?) #165

Ezaz!! Köszi Wayage, bízom benned! :) Végre valami jó hír. Remélem én is mihamarabb el tudok rá menni.

előzmény: wayage (#164)

2008-06-19 19:49:35 wayage (3) #164

Az első bekezdésem lehet SPOILERES!
Az esemény
Shyamalan filmjeiben gyakran szerepelteti a természetet. A Jelekben például a kukoricásban játszódó jeleneteknek remek hangulatuk van (ahogy sisteregnek a kukorica levelek:). A faluban még nagyobb szerepet kap a természet: félelmetes kopár erdő, lehullott levelek, recsegő ágak. A lány a vízben sem nélkülözi a növények szerepeltetését: magas fű, meg a fákon élő Tartutik. Az eseményben pedig rögtön főszerepet ad a természetnek.
A film remekül kezdődik, Shyamalan igazán belecsap a lecsóba, de aztán visszább vesz a lendületből, olyan tipikus Shymalanos lassúságot kap a film, majd a vége újra ütős. Legjobban a Jelekhez hasonlítanám, mivel több jelenete is emlékeztet rá. Az a nagy R-es hírverés csak részben igaz. Tényleg ez a legvéresebb Shyamalan film, de azért annyira nem sokkoló, mint ahogy beharangozták. A film leggyengébb pontjai néhol a színészi alakítások és a sablonos párbeszédek. Shyamalan átadhatná már valaki másnak a forgatóköny írását. Az ötletei remekek, csak besegíthetnének neki az írásban.
Mindent összevetve nekem tetszett a film, bár azt elismerem, hogy az előző filmjei jobban sikerültek. Az RT-s 20% túlzás...

2008-06-19 18:40:08 hattori (5) #163

kösz, ezt meg kell néznem!!!

2008-06-19 18:29:22 Zalaba Ferenc (1) #162

all the real girls. a 2000-es évek egyik legjobb szerelmesfilmje.

2008-06-19 18:13:14 hattori (5) #161

télleg Zooey kapott már valahol igazi főszerepet?
mer én még csak mellék szerepekben láttam őt.
Kíváncsi lennék egy olyan filmre ahol igazán ő viszi a prímet.
Szvsz Ő a legtutibb színésznő mostanság.

2008-06-19 17:26:55 [: Azuroo andrew :] (2) #160

ennyire gáz ?! akkor nem megyek a momba

2008-06-19 17:17:02 Zalaba Ferenc (1) #159

zooey teljesen korrekt. hozza a szeretnivalóan ütődött formáját.

2008-06-19 16:34:21 hattori (5) #158

:)

2008-06-19 16:34:13 hattori (5) #157

de g**i vagy...:(

2008-06-19 16:22:46 ronin07 (?) #156

Zooey Deschanel játszik a leggyengébben.

előzmény: hattori (#155)

2008-06-19 16:17:33 hattori (5) #155

Szerintem Zooey Deschanel miatt már megéri megnézni majd!
Shyamalanban már igen, de Zooey-ba még sose csalódtam!

2008-06-19 16:16:35 ronin07 (?) #154

Az utóirat technika csak javít rajta, kilátástalanabb lesz tőle a film, Shy-tól ez elvárható ebben a moziban. A szeretetteljes képsorok is indokoltabbak a végén, a diszkrét utcai összeborulás jól áll, még ha az előtte lévő szócsöves marhaság nem is, de a jellegzetes Shyamalan-i témát, a szeretet fontosságát végül is kisebb hibákkal, de jól koronázza meg.
De ami ezek előtt van, gyakran motiválatlan (pl. a pár különféle vallomásai), nem oda illő, rosszul teljesített. A film egyszerűen nem félelmetes, sőt összességében jellegtelen. A dialógok sok esetben baromi gázok, ovis szintűek, a szeretet-motívum pedig sokáig mintha benne se lenne a filmben, csak futás van össze-vissza. Ezek miatt és a gyenge alakítások miatt majdnem 2-est kapott tőlem. Egyébként A falu-nál valóban gyengébb.

előzmény: slozi (#153)

2008-06-19 15:54:10 slozi (3) #153

A vége szerintem kimondottan gyenge.
Olyan, mint amikor a gagyi B szörnyfilmeknél a stáblista előtt még megmutatják, hogy maradt még egy tojás.
De sajnos nem csak a befejezéssel van gond. A felütés még tetszett, Shyamalan rögtön belecsap a lecsóba, de aztán szép fokozatosan érdektelenségbe fullad a sztori. Én komolyan most éreztem először azt az ötlettelenséget, vagy az ihlet hiányát, amiről sokan már a Falu óta beszélnek.
Összességében csak egy gyenge közepest érdemel.

2008-06-19 15:13:41 ronin07 (?) #152

Csak a vége szépít rajta valamit, de az se sokat. A forgatókönyv ugyanis béna.

2008-06-19 15:13:00 ronin07 (?) #151

Hatásvadász, hiteltelen, sokszor ingerel nevetésre vagy szájhúzogatásra, pedig tuti, hogy nem ez volt a cél. És a rendező bácsi ígéretével ellentétben nem tudjuk meg, miért vette fel a Night nevet. Több szerencsét a kasszáknál!

2008-06-19 14:13:57 Zalaba Ferenc (1) #150

borzalom. nem tudom, mikor kellett utoljára ennyiszer lesütnöm a tekintetem.

2008-06-18 21:32:46 slozi (3) #149

Ha már így szóba került Ebert, most látom az IMDb-n, hogy ma 66 éves, úgyhogy Isten éltesse így a távolból.

2008-06-18 10:18:12 slozi (3) #148

Na meg aki egykor a Harcosok klubját, ha jól emlékszem macho porn movienak titulálta a TV-ben (ha valakit érdekel, akkor az Ebert&Roepernek, de még régebbről az Ebert&Siskelnek is sok része fent van youtube-on).

De úgy látom, a Happeningre itt nálunk is megjött már az első szavazat, egy négyes :)

előzmény: Paul Ricard (#146)

2008-06-17 21:46:18 limupei (2) #147

Ennek mégsem adott 4 csillagot:Đ

előzmény: Brumi (#145)

2008-06-17 21:43:49 Paul Ricard (2) #146

Hol van már az a vérszomjas kritikus, aki még a Mechanikus narancsot, a Szárnyas fejvadászt, az Acéllövedéket stb. rossz filmnek titulálta?! :)

előzmény: Brumi (#145)