Delta (2008) ☆ 👁

(Mundruczó Kornél)

magyar-német dráma

3,1
★★★☆☆
218 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-02-03 00:41:05 mimóza (4) #48

Stéget építs, erős, jó pallókból, s házat a víz fölé, ablakokkal a tenger végtelenje felé.

2014-02-07 20:41:14 ketteve (1) #47

Semmirevaló alkotás. Mondhatnám azt is, hogy tipikus magyar művészfilm. Lajkó Félix "alakítása" pedig maga a katasztrófa. Nem tudom, hogy minek tesznek meg egy antiszínészt főszereplőnek. Egyedüli pozitívum a fényképezés, ami valóban gyönyörű lett.

2012-12-15 22:20:03 somogyireka (2) #46

huuh, hát ez egy elég kellemetlen film, semmi és senki sem igazi benne, egyedül talán a tájszólásos építőmunkás szól jól

2012-12-13 13:44:14 Tenebra (4) #45

Pozitív csalódás. Egyértelműen "stílusimitáció" a film, Mundruczó Tarr Béla és Fassbinder életművéből táplálkozik. Ugyanis stílusban mindkét mestert, témában pedig Fassbindert imitálta. Tipikus "német" melodráma ez, ahol a két deviáns szerelmes kapcsolatát elítéli az őket körülvevő társadalom.

Ez mindenképp meggátolja, hogy zseniálist adjunk rá. Fassbinder kikeverte, Tarr Béla formába öntötte, Mundruczó meg mindezt tisztességgel lemásolta. :D Hosszú beállítások ugyanis dominálják a filmet, meg persze vannak olykor kitartott, lírai átkötő passzázsok, melyeknek semmi funkciójuk nincs, csak a hangulat fokozása. Jó, ez tetszik Tarrban is, de nem eredeti. Ráadásul még Popl Vuh dallama is felcsendül, mikor a temetésre utaznak csónakkal. Azt Herzog Nosferatujából vették át, mikor Hutter Erdélybe utazik a Kárpátokba. (Illetve ez a film vezérmotívuma.) Tehát egyértelmű, hogy Mundruczó kikért rajongott. :D

A színészek nem nagy számok. Visszafogottság, minimalizmus jellemzi e téren a filmet. Talán a "főhős", a szakállas fickó még gyenge is.
Gáspár Sándor meg a szokásos agresszív barom állatot hozta. Kicsit unalmas már ez. :D Egy teljes nap, Woyzeck - mindkettőben szemétláda, de még van pár film, ami most konkrétan nem jut eszembe, és hasonló karaktert játszik.

Szóval jó a sztori, érdekes a kapcsolat, merész a témaválasztás, de a színészek gyengék összességében (az amúgy tök jó Monori Lili fel sem tűnt nekem, pediga 70-es évekbeli filmjeiben elég szép teljesítményt nyújt), és igazából ezt az alapkonfliktust és formavilágot sokan ellőtték már. (Tarr Bélát másolni amúgy is "sikk" már a 90-es évek eleje óta. Habár Fehér György és Janisch Attila esetében azért közel sem másolásról beszélünk. Mundruczó viszont teljesen visszavonult, és az előző két rendezőhöz képest semmit nem rakott hozzá Tarrhoz...)

2011-05-11 17:41:26 manuva (?) #44

Pedig Bergman filmjei tökéletesen érthetőek.

előzmény: joussaince (#35)

2010-09-28 23:03:05 sleepingdancer (3) #43

Sok minden benne van, ami egy jó filmhez elvileg kellene, egészében mégsem igazán működőképes.

2010-07-17 17:30:31 hhgygy (4) #42

Tegnap néztem (30 fokos lakásban) és tetszett.

2010-02-22 17:37:04 jesi (4) #41

Nekem tetszett (szemben a Taxidermia borzalommal). A képek erősek (az eleje tiszta Sátántangó egy kicsit gyengébb operatőri munkával). A film végére áll össze a kép.

2010-01-12 18:10:20 [: Azuroo andrew :] (2) #40

Ha ezt csak részben is eljátszotta akkor ő az egyik legjobb színész ma Magyarországon...

a Delta sajnos továbbra is nézhetetlen

2010-01-12 17:58:48 Jereváni Rádió (?) #39

Kibeszélte magát egy évre. :)

előzmény: nejmed (#37)

2010-01-12 17:52:03 -senki- (1) #38

Húú, köszi! Hihetetlen ez az ember... :D Ehhez képest egész értelmes volt a filmben :D.

előzmény: nejmed (#37)

2010-01-12 15:51:15 nejmed (?) #37

Félig meddig OFF, ezt vállalom, de ezt akkor is látni/hallani kell. A legnagyobb arc! :)
Lajkó Félix a Fábri Show-ban.

2009-11-12 12:49:53 critixx (3) #36

Egy régi hozzászólásra válaszolva:

"A "Johanna"-nál például akkor mutatta meg Tóth Orsinak a helyszínt, amikor már készen volt a forgatókönyv, és közölte vele, hogy melyik jelenetre hány perce és másodperce van, hol lesz a kamera és a világítás és milyen területen mozoghatnak az emberek, hogy a kamera lássa őket."

Nos, ezt csinálta Fábri Zoltán is. Ezért is voltak olyan zseniálisak a filmjei.

""itt egy ötlet, csináljuk meg, majd közben megírjuk a forgatókönyvet" stílusú.

Nos, ez pedig az utóbbi 15 évben Jancsóra volt jellemző, meg is lehet nézni miféle nézhetetlen trágyák születtek.

Ez nem azt jelenti, hogy kizárólagosan az egyik módszernek lenne uralma a másik felett!

Egyébként a Delta tényleg erősen a magyar filmesekre ható "Tarr Béla-szindrómában" szenved, de szerintem korántsem nézhetetlen film. Már az operatőri munka miatt sem lehet rossz.

2009-11-12 11:48:32 joussaince (?) #35

Nagyon tetszett, gyönyörű és érzékeny filmnek tartom, Mundruczó eddigi filmjei közül pedig a legjobbnak. Gyönyörűen megkomponált képekben érzékelteti és sejteti a bekövetkező tragédiát a görög sorstragédiák struktúráján haladva. A víz áradása, sodrása ritmust ad a filmnek, Lajkó és Tóth Orsi jelenléte nagyon szuggesztív, gesztusaik minden szónál többet mondanak. Nincs túlbeszélve az biztos, de nem is kell, it a lényeg szerintem épp az, hogy mondattöredékekből és azok hangsúlyaiból is értsük a célozgatást arra, amiről a film szól, hogy tudniillik ne akarj boldog és szabad lenni, mert egy közösség fogja a saját elrontott életét rajtad számonkérni. A két főszereplő ártatlan és tiszta figura, végül ez predesztinálja őket az áldozatiságra. Nem lehet büntetlenül kiszakadni, mert a közösség feláldozza őket. A Lajkó által játszott figura nem kíván különösebb színészi játékot, inkább csak nagyon intenzív jelenlétet, karakterében inkább az az érdekes, ami nincs kimondva, honnan jött, miért ment el, valamit elkövetett talán a múltban? Az öncélúság-nem öncélúság témához annyit, hogy semmi sem öncélú vagy minden az ennyi erővel. Bergman mondta, hogy az érthetőséget oda dobta ahova való: a szemétdombra. Nem lehet folyton a közönséget kiszolgálni és nem is kell. Nekünk kell ezt a buta elvárást eldobni és felnőni a művészfilmekhez, venni a bátorságot, hogy tudjuk értelmezni, erősen odafigyelni, elvégre az alkotó tulajdonképpen értékel minket azzal a gesztussal, hogy hagyja, hogy saját gondolataink szülessenek meg, nem pedig nézőit hülyének nézve előre a szájukba rágja a mondanivalót és megemészti, de még talán fel is böfögi helyettük. Jókai a mai diákoknak például nehezen emészhető, mégsem Jókaiban van a hiba. Egyszerűen a közönség nem várhatja el, hogy az elvárásai legyenek kiszolgálva ott, ahol a rendező/író stb... saját hangját kell használnia kompromisszum-mentesen. Onnentól jobb is, ha csak azok találják meg, akik tényleg értik a filmet, mintsem olyanok tömegei, akik félreértik. Eze yg magyar szokás, hogy önálló gondolkodásra képtelen fogyasztók szeretnék a művészetet is emészhetővé redukálva megkapni, holott ez nem lehet a művészet célja.

2009-09-16 11:08:51 Gasz András (2) #34

Szinte pont hasonlóan látom.

2009-09-16 11:03:13 korig (3) #33

Ami jó a filmben:
- A fényképezés
- A zene
- Gáspár Sándor
- Tóth Orsi
- Statiszták

Ami rossz:
- gyenge történet
- még gyengébb párbeszédek
- Lajkó Félix színészi játéka

Ez a film számomra egy átlagos alkotás, sokszor elmesélt történettel, annyi különbséggel, hogy a Delta vidékén játszódik, annak sajátosságaival, bár ebből sem derül ki sok minden, így akár egy Tisza menti kis faluban is játszódhatna.

A filmet az operatőr viszi el a hátán, Mundruczot pedig túlértékelik.

2009-03-22 16:50:05 limupei (?) #32

Most komolyan, hányszor mondjam el? Ma ez már a második.Szabályok #4

És különösképpen felhívnám a figyelmed a szabályzat végére:A szabályok betartása kötelező! Megszegése először figyelmeztetést, többszöri megszegése szankciókat (hozzászólási jog ideiglenes megvonása), extrém esetekben teljes és végleges kizárást vonhat maga után.

-senki- : Légy szíves, ne válaszolj!

előzmény: bajszom4 (#31)

2009-03-22 16:21:34 bajszom4 (3) #31

senkikoma. Mindaz, amit kiadtál magadból e filmet illetően, nem az alkotást minősíti. Nem. Senkit. Remélem ezzel tisztában vagy. Én még nem láttam ugyan, de mindaz, ami kiszaladt a fürge ujjaidból, arra enged következtetni, hogy nem átlagos nézhetetlen trágyával van dolgunk. A nem átlagost én fűztem hozzá. S ebből kifolyólag a film minimum jó lehet. már csak meg kéne valahogy szerezzem...

2009-02-08 03:43:11 -senki- (1) #30

Már csak azt nem tudom mit keres akkor egy filmben.

előzmény: Jereváni Rádió (#29)

2009-02-08 01:01:49 Jereváni Rádió (?) #29

„Lehet hogy a két főszereplő ilyen deszocializált, inkommunikatív ember lenne...?”

A filmet nem láttam, de Lajkó Félixre igaz az inkommunikativitás. Nem ad interjúkat, nem szerepel műsorokban. Egyszer voltam egy koncertjén, a két órás előadás alatt összesen három szót mondott, az egyik a „szünet” volt, a másik a „köszönöm”, a harmadikat meg nem értettem. Hozzá képest a viccbéli székely ember is egy freestyle rapper. :)

előzmény: -senki- (#28)

2009-02-08 00:51:35 -senki- (1) #28

Előre is elnézést, én ezt kénytelen vagyok a nézhetetlen trágya értékeléssel illetni.

Na éppen 10-15 perc talán van a másfél órában, ami izgalmas és lekötött (igen sajnos csak a durva, erőszakos részek tudták ezt elérni).

Sorolnám a negatívumokat...: a történet közelít a nullához a semminél éppen több, de 90 percre majdhogynem légüres teret képez. Egy bővített mondatban letudnám írni az egészet.

A történetet pezsdíti még a néhány kivételtől eltekintve ritka színvonaltalan dialógusok. Ezek ideális módon a két főszereplő körül összpontosulnak, amikre a koronát a két színész szörnyen gyenge szövegelőadási képessége teszi fel. Ezt csak akkor megbocsátható, ha a rendező direkte azt a feladatot adta nekik hogy úgy játszanak mint akik még soha nem adtak elő párbeszédet, plusz alapból be vannak szarva a kamerától. (Lehet hogy a két főszereplő ilyen deszocializált, inkommunikatív ember lenne...?)

A nyelvi kommunikáció kevés és defektes, de van jó sok képi kommunikáció, illetve nincs mert a képekben (eveznek a deltában, kopácsolják a mólót, fekszenek, járkálnak, néznek stb.) nem véltem felfedezni semmilyen üzenetet.

Kiemelném még az igen önfejű vágást, amit egyáltalán nem érdekel semmi, ő ott hagyja a képet jó sokáig, nem érdekes hogy nem történik semmi.

A fényképezés hagyományosan éppen nem rossz, néhol látványos, néhol van jó megoldás, de kit érdekel ha közben nem mond semmit.

Na erről ennyit, még egyszer bocsánat a Delta-hívőktől, de számomra érthetetlen hogy engednek ilyet celluloid közelbe.

2008-12-04 20:47:53 tomeew (4) #27

A testvéredet ne kúrdhoz azért hozzátenném, hogy ne kreálj egy olyan falut sehol, ahol két nő van, (az egyik vagy 50 éves) és vagy 40 férfi.
Szóval forgatókönyved művésziesítése címén ne ragadj ki valóságdarabkákat, amit aztán színpadiasítani, stilizálni, dramatizálni lehet.
Szerintem ez, továbbá a dialógusok szándékos hűvössége és a színészi játék(de leszögezném ez is inkábba forgatókönyv hibája) gyengíti ezt az atmoszférateremtő alkotást, míg a zene, a táj, a fényképezés, és az építkezés folyamata erősítik.
Ezért adtam 4-est.

2008-10-26 15:44:32 Ganz (?) #26

p.o.é.n.b.ó.l

előzmény: Cesare Gonzago (#25)

2008-10-26 15:38:26 Cesare Gonzago (1) #25

A Kis Vuknak ötöst? Jesszusom...

előzmény: Gasz András (#23)

2008-10-26 14:56:59 Ganz (?) #24

Mikor lesz?

előzmény: Gasz András (#23)

2008-10-26 14:56:12 Gasz András (2) #23

Az még odébb van azért , de látom a Kis Vuknak is odaadnád hisz arra is 5öst adtál. (persze lehet hogy viccből? mindegyis )

2008-10-26 14:31:46 Ganz (?) #22

Már most odaadnám neki a vapitit!!!!!

2008-09-18 07:13:02 Ivan/ (3) #21

Négyest adtam rá elöször,de aztán újragondoltam és most már közel se tartom annyira erős filmnek.

előzmény: jorgecosta (#20)

2008-09-17 23:29:35 jorgecosta (4) #20

8/10=3? annak idején a szigorlatomnál is hasonló volt a kerekítés, de ezt itt nem tudom elfogadni :)

előzmény: Ivan/ (#17)

2008-09-12 14:53:26 gringo (3) #19

minden rendben van, csak éppenséggel ez egy közepes film. aki soha nem járt a delta közelében, meg románok között, annak kuriózum lesz és imádni fogja, de igazából ez a film készülhetett volna a nagy magyar lapályon is. nem használják ki a duna-delta adottságait, pedig vannak, shej, vannak.

2008-09-06 12:47:50 PG (3) #18

Felesleges egymás torkának nekiesni - főleg itt. Arra ott van a fórum.
Mundruczó évekig tervezi a filmjeit,minden részletet előre kiszámít. A "Johanna"-nál például akkor mutatta meg Tóth Orsinak a helyszínt, amikor már készen volt a forgatókönyv, és közölte vele, hogy melyik jelenetre hány perce és másodperce van, hol lesz a kamera és a világítás és milyen területen mozoghatnak az emberek, hogy a kamera lássa őket. Ezután tudta Orsi megtervezni a saját és a többiek mozgását.
A többi filmje se "itt egy ötlet, csináljuk meg, majd közben megírjuk a forgatókönyvet" stílusú.

előzmény: zéel (#7)

2008-09-03 13:30:47 Ivan/ (3) #17

Ennyire lassú filmet is rég láttam már. Leginkább Tarr Béla filmjeit idézi tempójában, illetve vágás tekintetében (néhol majd egy perc is eltelik míg egy vágást láttunk) is. A történet maga nem túl bonyolult, de magát a témát nézve elégé erős és felkavaró filmet készített Mundruczó Kornél és nagyjából ki is hozta belőle a maximumot. A fényképezés ugyancsak tetszetős, a színészi játékkal sincs nagy gond, egyedül talán azt tudnám felróni, hogy egy kb. negyed órával hosszabb, mint kéne.

8/10

2008-05-30 00:29:24 Cesare Gonzago (1) #16

Csakis arról árulkodik, hogy valóban nem kedvelem ezt a műfajt. Ha viszonylag sok elégtelen osztályzat születik, vagy nagyon rossz a Delta, vagy sokan nem kedvelik ezt a műfajt.

Valóban lehet szeretni A keresztapát és Tarkovszkijt is - én mindkettőt imádom -, ám utálom Bergmant. Az irodalomban azért másképp ítélek: egy haikut semmiképp sem mérnék az Anna Kareninához. Egy költőnek a haiku versformája is elég egyetlen gondolat, érzés, jelenség hatásos kifejezésére, Tolsztojnak ezer oldalakra volt szüksége. Én mindkettőt szeretem. :)

előzmény: jorgecosta (#15)

2008-05-29 20:33:42 jorgecosta (4) #15

az irodalomban is vannak ilyen, olyan könyvek, regények, versek.
itt hajlamos az ember egy kalap alá venni, film, film, holott sokszor egészen nyilvánvaló a különbség, mint pl. vers és regény közt. szerintem egyaránt zseniális lehet a keresztapa és tarkovszkij is, de hiba egymáshoz hasonlítani őket, mint egy haikut az anna kareninához is az.
de ez inkább az első féle-forma, csak szarul alakult ki, így aztán nyugodtan osztályozhatsz rosszat, ez a film minőségéről sokat nem árul majd el, csak arról, hogy te nem kedveled a műfajt ;]

előzmény: Cesare Gonzago (#14)

2008-05-28 22:09:32 Cesare Gonzago (1) #14

Nem tagadom, erősek az előítéleteim. Arról sem tehetek, hogy nem kedvelem az ilyen típusú filmeket. Szerintem borítékolhatod az osztályzatot, de amint alkalmam lesz, megnézem az alkotást.

előzmény: Gaby (#9)

2008-05-28 19:47:32 Olórin (?) #13

és hol mondtam én ennek ellent? én annak mondtam ellent, hogy a művésznek mindig öncélúnak kell lennie.

előzmény: limupei (#12)

2008-05-28 19:30:25 limupei (?) #12

jorgecosta művészről beszélt, és egy művész sosem készít más igényei szerint, elsősorban a saját stílusát követi.

előzmény: Olórin (#11)

2008-05-28 19:12:56 Olórin (?) #11

Öncélúság lehet tömegfilmben és művészfilmben is, és egyiknél sem szép dolog. Az, hogy egy alkotó a közönség vagy a saját igényei szerint készít filmet, ettől teljesen független is lehet.

2008-05-28 18:47:23 limupei (?) #10

Értem, hogy érted és egyetértek, bár az öncélú talán nem a legszerencsésebb kifejezés. Inkább azt mondanám, hogy a művész elsősorban saját magának akarjon megfelelni, és ha ez bejön a közönségnek, akkor mázli, ha meg nem, akkor max nem lesz egymillió rajongója:)

előzmény: jorgecosta (#4)

2008-05-28 15:34:45 Gaby (?) #9

Amíg nem láttad, addig mások kritikájából kiindulva légy oly kedves és ne minősítsd!sztem

2008-05-28 14:45:17 Cesare Gonzago (1) #8

Meglehet, valóban így áll a dolog. Akkor viszont az én ízlésem különbözik az Olümposz hegyormain lakókétól, s inkább az igényes tömegfilmet választom.

előzmény: zéel (#7)

2008-05-28 14:29:59 zéel (4) #7

És(teszem még hozzá - én!) egy Mundruczó (Hajdu Szabolcs stb.) NEM úgy csinálja filmjét: hogy, na most ezt aztán jó sokan nézzék majd meg! Hanem akar valamt mondani, kifejezni - és ha ez közönségnek is bejön, akkor ők örünek a legjobban!

előzmény: zéel (#6)

2008-05-28 14:22:56 zéel (4) #6

Maga Mundruczó mondta, hogy TERMÉSZETESEN szeretné, ha minél többen megnéznék a filmjét (szerte a nagvilágban)!

2008-05-28 13:48:48 Ivan/ (3) #5

egy művész mindig legyen öncélú

Szerintem meg nem. Egy művész (lehet rendező, festő, szobrász akármi) ha belátja, ha nem azért alkot, hogy az alkotásai eljussanak máshoz is és ezáltal megismerjék művészetét.

2008-05-28 13:37:08 jorgecosta (4) #4

öncélú művészfilm? egy művész mindig legyen öncélú, ha találkozik a közönséggel, az bónusz, ez ilyen egyszerű.

előzmény: Cesare Gonzago (#2)

2008-05-22 09:32:04 limupei (?) #3

Úgy olvastam, hogy sokan Kim Ki-duk filmjeihez hasonlítják. Ennek örülnék...

2008-05-22 01:25:28 Cesare Gonzago (1) #2

"Ne döbbenjünk azonban meg, ha a film mégis komoly díjakt kap. A szemlezsűriből ugyanis kinézik azt, aki rosszat mer mondani az apró momentumokon mélázó, lassú és semmibe tartó művészfilmekről." Az előzetes képsorait, és a cannes-i hírverést látva, attól tartok, a Delta sem több öncélú "művészfilmnél". Ha valóban így áll a dolog, az idézett kritika szerzője, Földes András próféta.

2008-05-21 19:57:09 imhouse (?) #1

[link]