The Man from Earth (2007) ☆ 👁

Az őslakó

(Richard Schenkman)

amerikai dráma, sci-fi

4,0
★★★★☆
728 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2020-06-22 16:22:52 critixx (?) #115

Miként az első Star Trek sorozat 3x21 része is (Requiem for Methuselah). Konkrétan azt a sztorit dolgozta át, bővítette ki az epizód írója, Jerome Bixby, így lett a Man from Earth.

előzmény: Xuja (#114)

2020-06-22 16:18:08 Xuja (5) #114

Apró érdekesség: az Alkonyzóna 1x24-es része (Long Live Walter Jameson) nagyon hasonló alapötletet dolgoz fel, és bár a megvalósítás meg a koncepció is más, azért érdekes volt látni, hogy 25 percben mit lehet kezdeni a témával. Érdemes vele tenni egy próbát annak aki még nem látta.

2019-10-25 00:30:52 Doc (5) #113

Ez egy nagyon jó kérdés, és kár hogy a filmbeli szereplők nem tették fel - kíváncsi lettem volna a válaszra.
Bár valószínűleg annyi lett volna, hogy miért ne? Ott járt, beszélgetett, vallásalapítás nem volt tervbevéve.
Amúgy ez egy nagyon jó film volt, kamaradráma-rajongóként is, és filozofikus-scifi rajongóként is imádtam.
Persze én is tudom, ez igazából egy (vagy esetleg két) filozófiai gondolatmenet beszélgetés formájában. Azt hiszem, aki szerint a téma a világ érvelés általi megismerhetetlensége, az a nyitott befejezést preferálja.
Aki szerint viszont arról szól, hogy az emberek akkor sem ismerik fel az igazságot ha fejbeveri őket, az inkább a filmbeli változat felé hajlik.
Bár én is a nyitott befejezést pártoltam volna és a Buddha tanítványa + Jézus vonalat is túlzásnak éreztem
, viszont az ezekért levont két osztályzat után pont ötös lett :)

előzmény: Mizi (#108)

2019-07-15 20:57:51 Fujimi (4) #112

Erősen vacilálltam a 4 és az 5 pont között, első sorban a vége miatt, de olyannyira megfogott azzal, hogy ilyen mélyen belesidródik szinte minden témába, ami egy ilyen szituációban ténylegesen érdekelheti az embert, hogy még a számomra fájó hiány ellenére is megadtam neki a magasabb értékelést. Kellett volna az a balladai homály, de valahol megértem, hogy nem voltak elég bátrak hozzá a készítők. Az elején én magam is épp oly szkeptikusan álltam a film témájához, (az erőltetett zenei aláfestés is sokat hozzáadott ehhez az érzethez) ahogyan a szereplők, nem láttam ebben a többletet, azt éreztem, a 12 dühös embernek egy gyengébbik utánzatát nézem, ami valahol igaz is, de baromi okosan kezelte a lélekkel és a hittel való merész játékot. Szinte zsigereimben érintettek a gondolatok, és erre nagyon kevés film képes igazán. Nem állítom, hogy hibátlan alkotás, de mindenképp lenyűgözött a maga puritán mélységével.

2018-02-14 12:38:59 ChrisAdam (1) #111

Valami Júdea.

előzmény: Mizi (#110)

2018-02-14 11:03:33 Mizi (4) #110

Ha Jézus kora Stohl Andrása volt, akkor Stohl András korunk Jézusa. Szóval Stohl keltené életre a figurát és Hujber Feri rendezhetné. De annak semmi köze nem lenne ehhez b-filmhez, az egy művészi, látnoki vízió lenne, amit úgy sem értenének meg az emberek. :( Szerinted Vajna papi adna erre pénzt? Előbb lesz Valami Amerika 5.

előzmény: ChrisAdam (#109)

2018-02-14 09:26:07 ChrisAdam (1) #109

Eszembe jutott, hogy kéne csinálni egy magyar remake-t Hujber Ferivel.

2017-11-03 17:33:50 Mizi (4) #108

Természetesen könnyen bele lehet kötni a Jézus-sztoriba. Miért pont Júdeában hirdette az igét? Miért nem Rómában mondjuk? De én nem vagyok szigorú a filmmel. Lekötött, annak ellenére, hogy csak egy beszélgetés, és semmi több, érdekes volt, és tetszett az alapötlet.

2017-04-23 23:20:17 morcosmedve (2) #107

A fantasztikum számomra igazán csak egy elképzelt, lehetséges jövőben, vagy valamilyen újmitikius fantasy környezetben tud jól érvényesülni. Ezeknél ösztönösen kevésbé kötöm a valóság referenciáihoz a mesét. A lött dolgokat újranarrálni mindig merészebb vállalkozás. Pölö a Jeruzsálembe áttalicskázott naiv buddhizmus olcsó kubikusa, mint vallásgeneráló erő annyira röhelyes metafora, hogy simán ripityomra hullik a zsáner. És valahol ott vagyok, ami miatt a Star Trek sosem volt az én sorozatom: lepattanok a bikkfatudománykodásról (vagy arról, ami annak tűnik).
Hasonlóan primitív újramitologizálás, hogy a világ piramisai a predátorok által üzemeltetett élien-keltetők. Csak ott rámennek a vadászat archetípusra, agyamban felhorgad minimum Diána, és máris működik a meztelen létélmény.

Amúgy az alapkoncepciót és a dramaturgiát remeknek tartom (az összképet borzasztó rossznak). Ha a mesélőnk valóban mesélni kezdene, és előállna legalább némely hihető, emberszabású, személyes élménnyel, átlépte volna a küszöbszintemet. Ez a típusú mesélés viszont nem a film erőssége, mindenképp valamilyen polémiát próbál rámerőltetni, mint keretrendszert. Így viszont Mester és Margaritán innen, Zabhegyezőn túl sok felfedeznivalót nem kínáltak nekem az alkotók.

2017-02-07 23:21:46 Dangar (3) #106

Kellemes hangulatù kis mozi. Egyszerû, de egyben bonyolult is. Feldob egy színes labdát, és az ember minimum kíváncsiságból ott marad megnézni, milyen lesz a leérkezése - holott egy feldobott labda azért nem túl izgalmas vagy látványos dolog, még ha színes is. Mégis, gyorsan elrepül az a másfél óra, mire földet ér, s ha mással nem is, egy aprócska élménnyel gazdagodott.

Egyébként tényleg elég hiteltelen, ahogy John kb. 25 perc alatt megnyeri a tanult, mûvelt "közönséget".

2016-05-29 16:04:19 Leo_Stotch (4) #105

Ki tudja még , egyszer :)

2016-05-28 20:56:50 tomside (4) #104

izé

előzmény: Leo_Stotch (#103)

2016-05-28 20:41:02 Leo_Stotch (4) #103

Filmdroidon olvastam.. De Imdb semmi...
Ezért kérdem..

2016-05-28 20:34:28 HejjaX (5) #102

Mi? Remélem, most hülyéskedsz.

előzmény: Leo_Stotch (#101)

2016-05-28 20:25:43 Leo_Stotch (4) #101

Jön a folytatás?
Örülünk? Szerintem van benne lehetőség...

2016-03-07 04:50:13 Xuja (5) #100

Gondolkoztam az ötösön mert igencsak gyéren van rendezve, de amúgy minden szempontból remek. Szépen felépített, gyönyörű ívű történet mely hatásvadászat (leszámítva a befejezést) nélkül ébreszt gondolatokat, filozofál.

2015-08-26 17:47:33 Killjoy (5) #99

Számomra hatalmas filmélmény volt. Egy helyszín, de még bútor is alig van benne (később meg ugye még annak a nagyját is elviszik), és jön néhány ember és beszélget egy igen érdekes felvetésről. A történet valóban egy sorozatepizódként üthetett volna még jobban, de mivel egy ideje se Twilight Zone, se más rendes sci-fi antológia nincs a piacon... Bár én nem bántam a hosszt, sőt, elnéztem volna ezt az elmepárbajt még egy jó ideig. Egyedül a befejezést hagytam volna nyitottan, azt az utolsó jelenetet én nem bántam volna, ha a vágószoba padlóján végzi. De így is rengeteg beszélgetést köszönhetek ennek a filmnek, mert bárki, aki látta, az vagy pro, vagy kontra, de véleményt alkotott.

2015-05-02 22:05:05 Nordbright (2) #98

Nem minősítelek. De ez nem idevaló.

előzmény: ryood (#96)

2015-04-27 11:29:11 St4nt0N (?) #97

Tényleg túlértékelt alkotás. A történet egy közepes Galaktika-novella szintjét hozza, a filmes megvalósítás (a nem véletlenül ismeretlen színészekkel és a Szomszédok operatőrével együtt) kifejezetten szegényes. Egy lájtos X-akták epizód lehetne – mondanám, ha ismerném a sorozatot.

2015-04-27 11:24:09 ryood (5) #96

előzmény: Nordbright (#95)

2015-04-27 11:15:02 Nordbright (2) #95

Hát, nem lettem okosabb. Nem jöttem rá, mitől lenne 4-5.
Senki nem magyarázza meg aki áradozik a filmről, csak el van ájulva valamitől.

"pompás dialógusok" - most komolyan ??? Például?
Egy általános iskolás történelemkönyvből frappánsabb kérdéseket tesz fel a tanárnéni egy szimpla feleltetés alkalmából. Ne röhögtessetek már :)

előzmény: Nordbright (#94)

2015-04-27 11:01:02 Nordbright (2) #94

Jól írtad.
Némileg sokat vívódtam, mert valahogy 3-ast akartam rá adni, de jobban átgondolva nem igazán van mire.
Egy nagyon jó kis ötlet elfecsérlése a film. Bőven több van egy ilyen történetben, mint egy szobában ücsörgés 90 percen át. Ráadásul (nem vagyok író, se ...professzor, se történész) egy átlagos, középiskolát végzett ember ugyanezekre a kérdésekre teljesen ugyanilyen magyarázatokat magától is tudna adni, de még rögtönözni is tudna. Gyakorlatilag egy darab "fogós kérdés" sem volt, amit alapműveltségből (vagy némileg jobb történelmi tanulmányok alapján) meg ne lehetett volna válaszolni.
Ez így semmit nem ért.
A Jézusos szál pedig...hát nem volt egy nagy csattanó, a vonalvezetésből látszódott, hogy mire megy ki a játék.
Most elolvasom a hozzászólásokat, hogy mi miatt értékelték túl az emberek, hátha rájövök a nyitjára.

előzmény: Seymour Glass (#93)

2015-01-26 02:43:53 Seymour Glass (2) #93

Ez kissé kínos volt. Ha jó kamaradrámát akar forgatni az ember, ahhoz mindenek előtt erősebb szövegkönyv, és jobb színészek kellettek volna.
Sokkal több időt kellett volna tölteni anyaggyűjtéssel, mert az elég nevetséges, hogy
egy történelem professzor, meg egy ember, aki élt az őskorban, annyit tud a korról, mint egy átlagos középiskolás, ráadásul a főhős a barlangrajzok kapcsán egy 1980-as években megdőlt elmélettel azonosul.
Ennyit a hitelességről, és sajnos ez a felszínesség az egész filmen végigvonul, pedig egy sci-fi-nél érdemes odafigyelni a tudományos háttérre.
A töredékét nem hozta ki a rendező a filmben rejlő lehetőségeknek, pedig a hit elvesztése, a hivő viszonya hitének tárgyához téma elég sokat ígért.

2014-12-22 22:12:00 ryood (5) #92

most sokadik megtekintés után fogalmazódott ez így meg bennem: ez a film egy CSODA.

2014-01-24 14:23:59 deathcode (3) #91

Az aláfestő zene egy vonatszerencsétlenség.

2013-11-22 13:22:38 tomside (4) #90

Unikális alkotás, szerettem.

2013-11-06 20:32:27 Dynast Grausherra (?) #89

Olvasgatva ezt a leírást eszembe jutott egy kis novella, ami nagyon tetszett. Japán Jézus, vagy valami hasonló volt a címe. Egy japán férfi nem akart részt venni a háborúban, ezért halálra ítélik. Közben kinyilatkoztatja, hogy ő a Megváltó, aki újra eljött a Földre. Ez nem nagyon hat meg senkit, így kivégzik. És ekkor : Délután 3 óra volt. A föld megrendült, a sziklák megrepedtek, a sírok felnyíltak és sok halott feltámadt. A hegy körül állott sok nép rémülten és mellét verve szétfutott. T.i. ledobták az atombombát Hirosimára.
Mindenesetre érdekelne ez a film.

előzmény: Tenebra (#82)

2013-11-03 10:41:17 simijohnny (5) #88

Akkor már nem lenne film, szóval jól van ez így. Ha már szóba került, egyébként pont annyi esély van arra, hogy valaki találkozik a saját gyerekével, mint hogy John valójában Jézus.

előzmény: BonnyJohnny (#84)

2013-11-03 09:59:10 BonnyJohnny (5) #87

Akkor sem ilyen hatásvadász módon kellett volna szerintem. Hanem nem is tudom, miután elmennek elővesz egy régi fényképet magáról, vagy ilyesmi.

előzmény: Olórin (#86)

2013-11-02 21:19:35 Olórin (5) #86

Szerintem is az egész filmet aláásta volna egy kétértelmű befejezés. Nem, nem kell mindig mindent rábízni a nézőre:)

2013-11-02 17:50:26 Tenebra (5) #85

Szerintem nem lett volna olyan hatása. Nem arról szólt a film, hogy dönteni lehet, hanem arról, hogy hiába van ott a szemük előtt az igazság, manapság még akkor sem hiszik el. És hiába van rá élő példa, akkor sem hiszik el. Mint az az utolsó előtti jeleneten is látható. A fia is képes a szemébe mondani hitetlenül, hogy "No", csak vacilálás után hajlandó mégis beismerni az igazságot. Szerintem ez így kerek, mert erről szólt. Hogy ez a világ még akkor is szekptikus, ha kész tényekkel van bizonyítva az igazság.

előzmény: BonnyJohnny (#84)

2013-11-02 16:16:06 BonnyJohnny (5) #84

Szerintem a vége pont a film gyengéje. Jobb lett volna kétértelműen. Hogy mindenki döntse el magának.

előzmény: Tenebra (#82)

2013-11-02 14:25:02 critixx (?) #83

Most már tényleg meg fogom nézni ezt a filmet. :)

2013-11-02 14:14:55 Tenebra (5) #82

Megnéztem, zseniális.
Leginkább a 12 dühös emberhez tudnám hasonlítani, de persze más a téma.

Ez a film nem szól másról, mint a hitről és a mai világ hitetlenségéről. :D ChrisAdam szerintem félreértette, nem nézett eléggé a dolgok mögé, hanem csak azt látta, hogy a főhős azt mondta, hogy Jézus csak félrefordított név volt, valójából őt magát Jánosnak hívták, és ő terjesztette el a buddhizmus tanításait az I. században mint kereszténységet. :D És igen, ez a felszínen valóban istenkáromlásnak tűnik.
De pont ezért érdekes megnézni a film szerkezetét, felépítését, stílusát. Lehetett volna ezt a filmet úgy megcsinálni, h ogy a sztorizgatás közben flashbackben látjuk, mi történt valójából. :D De nem. És okosan tette. A néző is bevonódik a vitába. És neki is nekiszegeződik a krédés: hisze-e ebben a sok zavgyavaságnak tűnő dologban, amit elmond a főhős, vagy sem? És végülis a történelem maga is olyan természetű, mint a vallások. Hiába vannak radiokarbon meghatározások, meg ilyenek, egyszerűen fizikai képtelenség a valódi múltat leírni. Így nem tudják semmivel sem bizonyítani, de cáfolni sem, hogy a főhős halhatatlan. Hinni kéne.

És akkor itt jönnek a különféle ideológiák és viszonyuk. És ezért zseniális ez a film, mert megmutatja, hogy ma mekkora a zűrzavar. Hogy az ateista, materialsita tudós is jobban tud hinni és nyitottabb egy ilyen sztorira, mint a keresztény irodalmár. :D Aki, mint azt a farizeusok tették Jézussal, istenkáromlásnak nevezi az egész sztorit. :D Ugye, milyen bizarr? Hisz az ember Jézusban, hithű kereszténynek tartja magát, ám, ha jön egy ember, és mindenfél hátsó szándék nélkül, csak mert kicsikarták belőle a titkát, megmondja, hogy végülis ő volt az, akit Megváltónak neveznek sokan, akkor nem hiszi el. Mi ez, ha nem tamáskodás? :D Sőt, igazából még az sem, hanem színtiszta hitetlenség, mivel Tamás apostol elhitte Jézus feltámadását, mikor megjelent neki. E filmben az öreg muff nem hiszi el, pedig ott beszél vele egy szobában. :D

A vége pedig színtiszta zsenialitás. Mikor azt hinnéd, hogy az egész tényleg csak egy blöff volt, hogy tesztelje a társait - hirtelen kiderül, hogy a pszichiáter, az öreg, kövér tanár a főhős fia. :DD és ott a bizonyíték, hogy minden, amit mondott, igaz. Csak hát kár, hogy az igazságot nem tudja feldolgozni a pszichiáter, így infarktust kap és meghal. Így kicsit olyan érzése van az embernek, mintha tényleg itt járna köztünk ez a férfi. :D

Mindazonáltal ez egy fiktív történet, egy tézisfilm, akárcsak a 12 dühös ember. Teszteli a hitet. És nagyon elgondolkodtat valóban, hogy ha ma feltűnne egy ember, aki Messiásnak nevezi magát, vajon mi történne? A sztoriból is sejthető, és szerintem is az lenne, amiről a Biblia is ír: valószínűleg ismét keresztre feszítenék, csak ma ez nem kereszt lenne, hanem mondjuk, ha szerencsétlenségére arab származású lenne, mehetne Guantalamoba. Vagy legalábbis életfogytiglani börtönt kapna. Esetleg elmegyógyintézetbe zárnák és gyógyszerekkel kiütnék. Ilyen barom az ember, amilyennek a filmben is látszik.

2012-12-18 20:18:44 simijohnny (5) #81

Igen, pont úgy mint ahogy azt egy átlagember tenné.

előzmény: ChrisAdam (#80)

2012-12-18 20:09:55 ChrisAdam (1) #80

Igazából a snittek se kellettek volna, oké. Csak történetek, hogy igazi élmény legyen hallgatni és figyelni.
Hát igen, tulajdonképp jól bemutat a keresztény egyházaknak, de nem csak nekik. Történelmi személyeket úgy mutat be, hogy az valakinek hiteltelen és baromság.
Edith. :) Kb. csak arra volt jó, hogy jól lehurrogják, jó magasról leszarják. :)

előzmény: simijohnny (#79)

2012-12-18 20:05:50 simijohnny (5) #79

:D Easy. Sok mindenre tudnék, de az sehova sem vezetne, így csak a szerkezetre írnék annyit, hogy szerintem az adja a film erejét, hogy nincsenek snittek. Igazi brainstorming-ot okoz a nézőnél! A keresztény vallást pedig... hát igen, oda rúg, ahol a legjobban fáj, ahol a legsűrűbb és mégis a leggyengébb a mítoszréteg. Tiszteletben tartom mások vallási meggyőződését, szóval megértelek. Számodra is akadt közelálló karakter, ha úgy nézzük. Edith. :)

előzmény: ChrisAdam (#78)

2012-12-18 19:56:10 ChrisAdam (1) #78

Ez jó film? Eldobom az agyam.
Nagy elvárásokkal ültem neki a filmnek, hisz csupa ötös és négyes kommentek vannak itt alább, meg aztán az átlag se bitang rossz.

Ekkorát még nem buktam filmen. Az elején még reménykedtem, hogy biztos a végére kihoznak valamit, de ugyanakkor meg nagyon valószínűnek tartottam, hogy nem, sőt, még veszélyesebb dolgokba assák bele magukat.
És igen, ez történt. Mert az még hagyján, hogy a 14 000 éves ősfőhősünk mindent megélt, találkozott a híres barlangrajzolóval (Gunneg volt a neve vagy mi a szar..). Nem is tudom már mit mondott rá: mélázó ember volt... "Aztán Hamurappit is ismertem. Tényleg nagy és kemény ember volt." Hűűű. Akkor már hiszünk neked. Bár ezt a törikönyvemből is tudom. De nem érdekes, akkor már elhiszem, hogy találkoztál vele és te vagy az ősember. Ugyan már!
Felsorol egy tucat hírességet és kort, amiben élt, de egyikről sem tud személyes élményt mondani, csak kijelenti, hogy Van Gogh szenvedélyes ember, amit mindenki tud.
Inkább lett volna 20-30 perccel hosszabb és akkor sokkal érdekesebb. Mert itt most azt láthatjuk, hogy majdnem egy tucat ember összegyűl és azt vitatja, hogy az őslakó igazat beszél-e. Inkább mesélt volna konkrét történeteket Oldman. Mert így egyre csak azt éreztem, hogy az alkotóknak nincs fantáziájuk, csak arra van energiájuk, hogy üres dumákat gyártsanak, majd egy kínosan elbaszott finálét.

Ezt véltem a 40-45. percig, amikor bejelentette, hogy ő az agyaúristen, aki nem is az, akinek mondták, hanem egy buddhista, aki Izraelbe tovább akarta vinni a dolgokat, hogy az emberek jobbak legyenek. Persze a kereszthalálnál nem murdelt meg, mert azelőtt Tibetben volt, hogy a fájdalmát enyhítse és hogy halottnak tetszen.
Na meg a Boldogmondások: Nem emlékszem ilyenre. Egyszer beszéltem egy hegyen, pár ember előtt. De nem ilyenekről. Hanem miről, a Hobbit bevételéről???
Én, mint aki hisz Istenben, majdnem bedobtam a sarokba a gépem mérgemben. Hogy ilyen merészen, komolyan megváltoztassa a sokak által tisztelt, szentnek hitt Megváltást. Hogy ilyen könnyen, egy egyszerű, légbőlkapott baromsággal megmagyarázza Jézus halálát. Nagyon, de nagyon mérges lettem és ekkor döntöttem el, hogy egyesnél jobbat nem érdemel.
De nem csak ezt állítja a feje tetejére, hanem a hiteles történelmet is. Egy szó és az nem úgy volt....
A további blődségek sorozata már nem nagyon lepett meg, miután előállt a hamis Jézus dologgal. Ez egy jóó nagy blöff, mert ha nem az, akkor nagyon nagy baj lehet az alkotókkal. Eszméletlenül rossz volt. Fájdalmas.

Pedig rohadt jót ki lehetett volna hozni belőle. Bár ahhoz kicsit több pénz kellett volna, való igaz. De ha snittekkel bemutatta volna a történelmet, mégis jobb lett volna.
Kibaszottul kiborított, eszméletlen. És ilyenekre pazarlom az utolsó napjaimat Világvége előtt....

Ez a film (számomra) vitán felül nézhetetlen.

2012-04-02 18:26:20 simijohnny (5) #77

Nem lehet elégszer újranézni, egyszerűen minden alkalommal magába szippant, tökéletesre írt mozi. John szavai megelevenednek az ember fejében, ez adja meg a film igazi erejét. Úgy gondolom, nagyon nagy hiba lett volna "kiszakítani" a cselekményt a négy fal közül és béna flashback-ekkel operálni. A kevesebb, sokszor valóban több. A végével most sem vagyok teljesen kibékülve, de konkrét válasz nélkül, filmként sajnos máshogy nem működne.

2012-03-28 14:30:44 Karesz84 (5) #76

Az alapkoncepció kicsit hasonlít a 12 dühös emberre.
Jó párszor újranéztem, nem hagyott nyugodni napokig.

2012-01-21 17:35:07 slawter (5) #75

Te is ott voltál a szobában a kétkedők között?:D

előzmény: HaMikkancs (#46)

2011-12-30 00:56:16 nandras (5) #74

viszonylag hosszú idő után újra -és sokadszorra...- megnézve, felötlik bennem a gondolat:
miért nem lehet hatost adni..?

2011-12-27 14:14:56 largo (5) #73

Egyetlen bajom ezzel a filmmel, hogy mérhetetlenül igénytelen a kivitelezése, operatőrileg csapnivaló, a rendezés, színészvezetés amatőr, totál irreleváns vágóképekkel megszakítja a szépen épülő misztikus hangulatot, amit amilyen jól meg tud támogatni néha a zene, a szerző épp annyira mellé is lő néhol.
A technikailag igénytelen kivitelezés persze testközelibbé teszi a sztorit a néhol home videót súrolgató képeivel, de ezt is lehet szépen csinálni, mer akkor is film, és a néző nem tud elvonatkoztatni ettől.

2011-05-18 12:16:02 von Schatu (5) #72

Nekem ez a film hatalmasat ütött.

Nagyon szeretem a kamaradarabokat, a drámákból is azok a kedvenceim, amelyekben csak három-négy szereplö van. A film tökélesen hozza ezek hangulatát. A dialógusok nagyon feszesek, a történet hallatlanul érdekes, az emer szinte várja a következö mondatot. Nagyon tetszettek az intellektuális játszmák a szereplök között. Örültem, hogy nem akart sokat markolni, mondván ö nem egy halhatatlan szuperhös, vagy mindenttudó zseni, csak egy ember aki sokat élt. Nem volt mindig minden szakterület csúcsán, mert azt nem is lehet normál emberi elmével. Számtalan zseniális gondolat fogalmazódik meg a filmben, nem akarok mindbe belemenni, föleg nem spoilerezni.

Páran állították, hogy nagyon kezdetlegesek voltak a társaság által felhozott ellenérvek. Erre azt tudom mondani, hogy az újító/szokatlan gondolatokat csak egy bizonyos mértékig lehet egy meglévö rendszeren belül cáfolni/bizonyítani. Ha a gondolat annyira új, hogy a rendszeren kivülre kerül, a megszokott érvek hatástalanok. Mivel mérnök vagyok, így természettudományos példákat tudok csak hozni: Galilei gondolata, hogy a testek maguktól nem állnak meg, hanem egyensen továbbmennek, és csak a súrlódás állítja meg öket, teljes felfordulást okozott. Nem értették, mert nem volt modell a súrlódásra. Hogy cáfolták? "Ez hülyeség, mert nem ezt látom!" Százötven év kellett míg a súrlódás modellje elnyerte a mai formáját. És Galilei idejében is voltak képzett és felkészült professzorok.

A másik a szereplök szélsöséges reakciója. Ugyanaz: az ember csak addig nyitott az új ötletek felé, amig az meg nem rengeti a világképét. Akkor azért sokan visszahúzódnak a csigaházukba. Néha vicces például, ahogy amúgy értelmes emberek milyen nagy lendülettel tagadják a relativitáselméletet, mert nem értik meg. Annyira új és szokatlan gondolat, hogy évek telnek el, mire az ember valóban felfogja (nem is beszélve az alapjául szolgáló matematikai eszközök irdatlan bonyolultságáról).

A vallási vonal is nagyon tetszett. Azért nem éreztem eröltetettnek, mert a gondolat (már egy része) egyáltalán nem új. Még csak nem is a sci-fi irodalom terméke. Javaslom Holger Kersten érdekes (fél)tudományos könyvét a témáról. A filmen a könyvbéli elméletek érdekes továbbvezetése zajlik. Aztán mindenki döntse el hogy viszonyul a dologhoz.

A vége valóban kicsit elvesz az éleböl, de addigra már annyira el voltam ragadtatva, hogy nálam nem tudott rontani rajta.
Csillagos ötös!

u.i.: Gratulálok a zseniális magyar címhez ;-)

2010-09-17 01:06:52 leplesbitang (2) #71

"Nem is tudom, ki írta, hogy a reakciók nem ilyenek lennének, és erre érkezett a válasz, hogy de, az értelmiségi, pláne a bölcsész ember így reagálna. Magamból és az ismerőseimből, hovatovább egyetemi tanáraimból kiindulva, a reakciók teljesen hitelesek."

Hát nemtom, felénk azért kicsit "mélyebbek" az arcok.
Szerintem a film "intellektuális vitája" sablonos, erőltetett és felületes.

(Ezt most csak a bölcsészkarok védelmében írtam... :) )

2010-09-16 09:46:48 BonnyJohnny (5) #70

Ez a film (számomra) vitán felül zseniális.
Az egy szobában beszélget pár ember nagyon jó ötlet, ha elég értelmesek és feszesek a párbeszédek, és itt szerintem azok voltak.
A tudományos háttér is rendben volt. A felmerülő problémákat szépen logikusan levezették.
A Jézus kérdés tényleg necces volt, és bár szerintem azt is jól lekezelték, ott egy kicsit... hogy is mondjam... "na persze, pont ő az". Nem is tudom ki írta már, ott egy kicsit popcorn szagú lett a story.
És amit mások is emlegettek. A végét elrontották. Egyrészt, hogy nem hagyták meg a kételyt. (Bár akkor biztos, hogy a falat kapartam volna, de az lényege) Valamint, hogy az öreg csóka a fia, meg hogy szívrohamot kap.

Be kell látnom, hogy elfogult vagyok a filmmel, de nekem a vége nem okozott akkora csalódást, mint a Hancock esetében.

Nem is tudom, ki írta, hogy a reakciók nem ilyenek lennének, és erre érkezett a válasz, hogy de, az értelmiségi, pláne a bölcsész ember így reagálna. Magamból és az ismerőseimből, hovatovább egyetemi tanáraimból kiindulva, a reakciók teljesen hitelesek.
Vicces, de nálunk is van egy lazább tanár, aki biztos bebunkózott volna, van több elmélyültebb prof, aki úgy viselkedne, mint itt a néger, nálunk is van szentfazék vén picsa, de a kedvencemre, a biológusra is ismerek egy megfelelőt.

2010-09-15 22:41:19 valis (4) #69

Kicsit azért sajnálom, hogy nem hagytk meg a nézőnek a választási lehetőséget, hogy hisz-e neki vagy sem.

2010-07-06 00:06:06 leplesbitang (2) #68

Teljesen egyetértek.
Nagyon jó az alapötlet, de az egész valahogy marhára nem hiteles...

előzmény: gomez1000 (#66)

2010-06-26 01:45:22 mchn (4) #67

Mivel baromi erdekes a tema es a megvalositas is elfogadhato, adok neki egy negyest, de ez szinte kizarolag a forgatokonyv erdeme (bar a vegevel meg igy is vannak gondok).

2010-06-23 18:17:32 gomez1000 (4) #66

Ez a film arra jó, hogy bemutassa egy nagyon jó alapötletet hogyan lehet unalomba fullasztani... magyarán megfogalmazva az ütősnek ígérkező történet kiheréli saját magát.
Nagyon nehezen és lassan kezdi el a vallomását főhősünk. Sok felesleges mondat után egyszer csak beindul a dolog. És a néző tényleg kiváncsian figyeli, hogy mi lesz ebből. Mivel én szeretek úgy megnézni egy filmet, hogy nem sokat tudok róla meg a történetről (így sokkal hatásosabb), a film elején leesett az állam. És én is figyeltem, és figyeltem, mert baromi érdekes dologgal kerültem szembe. De aztán a figyelmem csökkenni kezdett. Úgy éreztem, hogy megvolt a nagy vallomás, és (mondjuk a történet felétöl) már semmi érdekes dolog nem történik. Csak beszélgetnek. Egy csomó kérdés és gondolat merült közben fel bennem, de a szereplők csak félremagyaráznak, és nem hitelesen reagálnak. Vontatottan eljátszák a maradék játékidöt, és kész. Nem kapom meg a kérdéseimre a választ, és nem abba az irányba halad az egész, ami nekem tetszene. Pedig egy ilyen alapötlettel lehetne mit kezdeni.
Például valaki rákaphatott volna, hogy bizonyítsa be, ha már előhozakodott a korával. Nekem nem elég ütősek az emlékei, hogy hajókázott Colombus-sal és kész. Abban amit elmesél, nincs semmi konkrétum. Semmi igazi történet. Hogy ki volt az aki rajzolgatott a barlang falára ... Na és akkor? Semmi tanulság. Semmi igazi mondanivaló. Minek mondta el, hogy többezer éves? Minek, ha nem érdekli, hogy hisznek e neki?? De ekkor csak tetőzi az egészet, hogy -igaz nem akarja először,de- elárulja, ő Jézus! Még ha úgy is volt, minek? Botrányt akar maga körül? Hogy hülyének nézzék? Mit akart ezzel elérni? Egyszerüen érthetetlen... Azt gondolta, hogy csak úgy elmond egy ilyet, aztán jólvan? És nem érdekes, hogy elhiszik e vagy sem ?
Egyszerüen az a bajom az egésszel, hogy nem bontakozik ki a történet, hanem inkább magába roskad. Kár érte, mert nagyot üthetett volna...

2010-06-11 17:47:33 Karin (3) #65

Nekem éppen ezek a reakciók adták a film valőságérzetét.

Ne felejtsd el, hogy ezek egyrészt bölcsészek(nem degradáló értelemben), általában sokkal nyitottabbak a filozofálgatásra, mint egy mérnök, vagy kőfejtő;
másrészt pedig már évtized(ek) óta együtt dolgoznak, egy zárt klikken belül pedig sokkal gördülékenyebben megy a kommunikáció, pláne egy nyeletnyi Johnnie Walker után, mintha egy idegen kopogna be hozzád, hogy szevaszénvagyoknapoleon.

előzmény: leplesbitang (#63)

2010-05-29 11:40:39 simijohnny (5) #64

Hazai dvd megjelenésről tud valaki valamit? Egyáltalán megjelenik?

2010-05-05 01:45:59 leplesbitang (2) #63

A legrosszabb film, amit eddigi életemben láttam.
Nem az alapötlettel van a bajom, nem is azzal, hogy a fél szereplőgárdát ismertem a vészhelyzetből, még csak nem is azzal, hogy a költségvetés a nullához konvergál.

Az én gondom az, hogy szerintem abszolút életszerűtlen.

Az egyetemi történészprofesszorok nagyon nem így viselkednek. Egy ilyen hír hallatán az ember nagyon nem így viselkedik. Aki ilyen helyzetben van, az nagyon nem így viselkedik.

Mikor Einstein Thomas Mann egyik regényét kapta kölcsön, akkor állítólag visszaadta, és azt mondta: "az élet nem ilyen bonyolult". A filmmel pont ezzel ellenkező a problémám: az élet nem ilyen egyszerű... Az emberek reakciói, érzései, világlátásai, és ezeknek összeütközése (különösen olyan emberek esetében, akik a tudománynak szentelték az életüket) sokkal összetettebb dolgok...

Győzzetek meg, hogy bennem van a hiba!

2010-05-03 22:15:01 HejjaX (5) #62

pompás dialógusok, remekül összerakott sztori. annyira magával ragadó, hogy az amúgy igen alacsony költségvetés sem zavart egy cseppet sem. persze egy kamaradrámához nem is kell túl sok zsé, elég egy ilyen remek forgatókönyv. bravó!

2010-04-13 08:18:58 BonnyJohnny (5) #61

Több?
John Billingsly alias Dr. Phlox az Enterpriseból.
És még?

előzmény: critixx (#59)

2010-04-12 15:22:45 Olórin (5) #60

Ez erős túlzás. Az alapötlet gondolta tovább/át Bixby, de a két film teljesen másképp dolgozik ezzel az ötlettel. Ha nem ugyanaz lenne az író, valószínűleg senkinek eszébe sem jutna a párhuzam.

előzmény: critixx (#59)

2010-04-12 15:08:48 critixx (?) #59

Dehogy nincs! Jerome Bixby a saját, 1969-es forgatókönyvét adaptálta tovább. Nem véletlen, hogy több Trek színész is szerepel a filmben.

előzmény: Olórin (#57)

2010-04-12 14:18:01 imhouse (4) #58

Az utolsó jelenetért nagyon nagy kár...

2009-12-31 15:40:46 Olórin (5) #57

Igen, az alapötlet nagyjából ugyanaz, de ezt leszámítva semmi köze egymáshoz a két filmnek.

előzmény: critixx (#56)

2009-12-31 15:35:47 critixx (?) #56

Hmmm... Meg kéne néznem ezt a filmet. Jerome Bixby korábban már adaptálta ezt a regényét az eredeti Star Trek sorozat egyik epizódjaként 1969-ben. Persze gondolom itt jóval többet ki tud bontani, mint a tévében 45 (akkor még 48) percben.

2009-12-31 15:07:59 yesname (5) #55

Zseniális film. Igaz csupán egy egy megírt regényt ad elő és tulajdonképpen annak köszönhető a zsenialitása, de azt nagyon jól vitték filmre.
Rendkívül összetett és elgondolkodtató történet tudományos és szociális szemnpontokból is.
Az eszmefuttatások melyeket a házban néhány ember levezet elvarázsolnak, agyilag megdolgoztatnak. Nem is lehet másként nézni, mint teljesen nyitott tudattal, maximális odafigyeléssel. Mindenkinek ajánlom, aki szereti az élvezetes, szerteágazó, gondolkodtató dialógusokat. Itt ugyanis csak ilyen van.

2009-09-27 20:06:28 "L" (3) #54

Nagyszerű alapötlet, melynek megvalósítása sajnos csak félig-meddig sikerült, de üdítő, hogy effektek és sztárok nélkül is lehet érdekes filmet forgatni. De azért a forgatókönyv és az alapötlet sem mindig elég a sikerhez...

2009-07-16 19:33:37 useless (3) #53

Ez a Buddha-Jézus vonal sajnos teljesen elrontotta a történetet. Nem kicsit, nagyon túlzásba vitték a fantizálgatást, és a történetvezetés átment komikumba, erőlködésbe. Ha a történet kifutása "csak" annyi lett volna, hogy kiderül, a pszichológus a gyereke, akkor minimum egy osztályzattal többet adok. Túl sokat akart a film, és keveset fogott.

2009-07-05 23:12:02 zéel (?) #52

Thanx!:)))

előzmény: simijohnny (#51)

2009-07-05 23:09:23 simijohnny (5) #51

Magyarázat.

előzmény: zéel (#50)

2009-07-05 23:05:22 zéel (?) #50

Bocs, de ki tudja (OFF!), hogy miért a LOL a Laughing !?

előzmény: simijohnny (#45)

2009-07-05 22:59:50 terika (3) #49

Jah bocs, leírtad előttem. Majdnem leírtam címnek a Visszajátszást.

Egyébként minden ellenérvem ellenére ez a film tutira nem egyes. Végül is filózni is lehet rajta éppen eleget. Végső soron HaMikkancs részéről az is egy eredmény, hoyg felháborítja a film abszurditása, ergo elgondolkodott arról, hogy szerinte ez milyen hülyeség már, mert ütközik az elveivel/eszmerendszerével és/vagy hitével satöbbi. :)

előzmény: simijohnny (#47)

2009-07-05 22:56:32 terika (3) #48

Tudod vannak olyan filmek, amelyeket direkt csak egy szobában játszódnak/forgatnak. Ez külön ág a műfajon belül és sajátos hangulatot kelt/ad az alkotásnak. És ez nem a pénz hiányából fakadóan van így.
Abszurd és lehetetlen. Mert ez egy sci-fi? LOL

A szubjektivitás egy dolog, ettől függetlenül a felsorolt érveid sorra elbuknak.

előzmény: HaMikkancs (#46)

2009-07-05 22:41:21 simijohnny (5) #47

"átszik a filmen, hogy a költségvetése a béka segge alatt van. Egy ház és egy kamera kell hozzá."
Általában erről szólnak a kamarafilmek, nem ez az egyedüli. Hogy más hirtelen ne mondjak Visszajátszás. Szerintem nagyon érdekes sci-fi, merthogy ez az, amitől egy percig sem várható el, hogy hiteles legyen. Ettől még valami nem válik kidolgozatlanná.

"Még elgondolkodni sem tudsz, mert tudod, hogy a téma abszurd és lehetetlen."
Mint a Batman vagy a Hitman amit te ötösre értékeltél? Értem.

"Végig egy helyben van minden statikusan. Home videó feeling. Csak a vita van megminden."
Mint már mondtam, kamarafilm.

Bocs hogy belekötök, de nevetséges érvek, nem lekezelni akarlak.

2009-07-05 22:22:37 HaMikkancs (2) #46

Picit bővebben, hogy ne csak annyit írjak: "szar volt" Elmondom miért gondolom:

Kidolgozatlan: látszik a filmen, hogy a költségvetése a béka segge alatt van. Egy ház és egy kamera kell hozzá. A fordulatok kiszámíthatóak, a sztori meg nevettséges, az első 10 perc után egyenesen idegesítő, aztán meg belejön egy vallásos belemagyarázós szar, ez a mélypont.
Fantáziátlan: Megnézed a filmet, és érzed, hogy eltelt másfél óra, de nem lettél vele több. Még elgondolkodni sem tudsz, mert tudod, hogy a téma abszurd és lehetetlen. Feleslegesen rágódtál hülyeségeken, mert nincs min elgondolkodni. Nincs tanulság és nincs happy end sem. Még tragédia sincs, hiszen az élet megy tovább. (csak hogy ne spoilerezzek:P)
Eseménytelen: Végig egy helyben van minden statikusan. Home videó feeling. Csak a vita van megminden.

Bár különbözőek vagyunk, mindenkinek más jön be, ez nekem nagyon nem jött be.
és igazad van, Nekem is ezek fájtak a legjobban.

2009-07-05 22:00:34 simijohnny (5) #45

Erre csak azt tudom mondani hogy LOL. Bocs mindenkitől aki nem szereti a netszlenget.

...kidolgozatlan... fantáziátlan... eseménytelen...

Ezek fájtak leginkább.

előzmény: HaMikkancs (#44)

2009-07-05 21:53:23 HaMikkancs (2) #44

Ilyen lapos összekuszált unalmas kidolgozatlan fordulat nélküli, eldobom az agyam stílusú ,fantáziátlan eseménytelen szart még sosem láttam, pedig már ezer filmen is túl vagyok :). Egy szó, mint száz: nem jött be, valami nem stimmel, nem ragad meg. Talán ha pörgősebb és tényszerűbb, objektívebb lett volna, de így... ...

2009-06-18 01:03:48 nandras (5) #43

sokadszor néztem meg, és változatlan a véleményem:
lenyűgüző alkotás.
szeretem a sci- fit, de nem nagyon tudnék olyan filmet idézni, amelyik ennyire magával tudott volna ragadni. nagyszerű ötlet az, hogy az egész egy szobában játszdik- persze lehet, hogy a kényszerből csináltak erényt - nem volt pénz a "látványos" filmre - de ez így lett jó.
néhányan kritizálták a zenét. szerintem ennél jobb zenei aláfestést nem nagyon lehetne kitalálni.
lassú, néha már- már monoton, meditatív. tökéletesen követi és felerősíti a szereplők érzelmeit, a hangulatot.
nem tudok hibát találni a filmben...

2009-06-11 19:17:07 terika (3) #42

Igazatok van egyébként. Nem is vitatom el. Lehet, hogy pont emiatt az egyszerűség miatt nem tetszett nekem. Túlkomplikálom (? - valószínű). :P
Újranézem úgyis. Aztán majd futok még egy kört vele itt is (nem menekültök!! Muhahaha...). :D

2009-06-11 19:13:30 a6notes (5) #41

Dettó :)

előzmény: vadPINGvin (#39)

2009-06-11 19:03:52 Olórin (5) #40

Teljesen egyetértek. Az egyik legjobb húzás a filmben, hogy mindannak ellenére, amiket átélt, ugyanolyan ember, mint bárki más.

előzmény: vadPINGvin (#39)

2009-06-11 18:56:49 vadPINGvin (5) #39

Úgy látszik mindenkinek más jön le a filmből. Azok alapján amiről filóztok, úgy tünik mintha csak vallási oldala lenne. Amíg nem jött be a képbe a lehetőség, én addig is nagyon jól szórakoztam, amikor bejött, akkor meg a lehetséges reakciók érdekeltek és az esetleges bukkanók a sztoriban. Nem a mítosz, vagy annak lerombolása. Az nálam csak a díszet egy jó történethez.

"egy csomó dolgot megtapasztalt sok időn keresztül és valójában semmit sem tud mondani."
Mit kellett volna mondania azon kívül amit mondott? A fickóban nincs semmi különleges. Nem szuperlény, extra méretű aggyal, csak egy normális ember akinek egy genetikai gikszer következtében több ideje volt az átlagembernél. Ha elkezdett volna igazán komoly és szép gondolatokat közölni életről és halálról, villámgyorsan kikapcsolom.

2009-06-11 18:41:30 Olórin (5) #38

Azért azt ne higgyük már, hogy egy fillérekből készült független filmbe, amit még reklámozni sem tudtak, azért írtak bele egy baromi fontos szálat, hogy "eladhatóbb" legyen... Ez nem a plázákba készült.
Szokványosnak nagyon nem nevezném (nem ez az első ilyen film? lehet, de nekem nem nagyon jut eszembe egy másik sem...), azt meg főleg nem értem, hogy miért felszínes. Mi van ezzel az egyedüllét dologgal?

2009-06-11 18:35:52 terika (3) #37

Nah igen. Ennek is a pénz az oka. Ha nincs vallási szál biztos kevesebb a bevétel. Nah mindegy.
Nálam ez a film a lehetett volna jobb is kategória. És sajnálkozom rajta, hogy nem lett. :D Sorry.

előzmény: a6notes (#35)

2009-06-11 18:32:31 terika (3) #36

Valószínűleg ez a baj velem: sosem hittem a Mikulásban sem. Ez most itt vicces, de valahogy mindig tudtam, hogy ilyen dolgok nincsenek, nem kellett elmondani, hogy "nincs", mert sosem voltam vele úgy, hogy van. XD Na ez most értelmesre sikeredett. :P Lehet szentimentális vagyok,de túlságosan realista is. :|

Egyébként nem az a bajom vele, hogy "megfoszt az eddigi valóságtól", mert számomra ez képlékeny dolog: nem zárkózom el az újtól és attól,ha valami más. Azt hiszem itt is ez dühített fel igazán: valami újat szerettem volna, de nem tudta hozni ezt a film. Ehelyett hozta valami tök szokványosat. Nem ez az első film, ahol talán volt egy messiásunk, ahol talán 100 évvel ezelőtt valakinek az apja lett, meg gyász, meg szerelem, meg kiskutyafüle. Szerintem az ember nem képes ilyen dolgok egyedül "hordani" úgymond. Ezért vagyunk társas lények, hogy ne kelljen egyedül. Felszínesnek vélem ezért.
Engem nem zavar, hogy bármiben is meginogtat, de semmi újat nem tudott mutatni az alapötleten kívül, amit elég összecsapottan tálalt fel. Amúgy szokványos, és szerintem ez baj - mármint nekem.

előzmény: a6notes (#34)

2009-06-11 17:24:48 a6notes (5) #35

Kellett bele a vallási vonal, mert sajnos másképp az emberek nem fognák fel. Akárhogy is, ha a karakter egy fizikusnak ingatná meg a relativitás-elméletbe vetett hitét, szerintem kevés embernek jönne át :)
(igazából ez is történik mindenki mással, történelemmel, biológiával, etc. de mégis ez teszi nyilvánvalóvá, hogy mi folyik. szükséges. sajnos.)

2009-06-11 17:16:41 a6notes (5) #34

Nem értelek, ne félj :)
Hát gondolom, mindannyiunknak máshogy jelenik meg egy film, mint ahogy világképeink is másak.
Én nem gondolom az emberi természetet nagyon bonyolultnak, ezért a reakciók számomra hitelesen jelentek meg.
Miért ne vállalhatna magára mindent? Pont ez a film alapteóriája, a "mi lenne ha". Akkor meg miért ne jöhetne az összes ? :)
Harmadik pont pedig, az, hogy rádöbbensz egy napon, hogy a mikulás nem létezik, szerintem nem ad új hitet, csupán megfoszt egy addig valóságosnak elfogadott képtől. A reakció pedig ekkor jellemzően, hogy nagyon, nagyon csalódott az ember. Sőt, akár dühös. És ha később megadatik a lehetőség, hogy a mikulás mégis létezik, mert csak vicceltem, akkor nagyon gyorsan visszamenekül az ember. És ébredhettek közbe kételyek, talán olyan mélyek, hogy utána is ott marad, de az ember inkább próbálja figyelmen kívül hagyni majd, csak hogy ne inogjon meg a világképe, ami addig olyan szépen működött.

2009-06-11 17:10:16 terika (3) #33

Komolyan ez a cím ez iszonyatos: Az őslakó. LOL...és megint csak LOL

2009-06-11 17:09:07 terika (3) #32

"a főszereplő eszköz volt, hogy bemutasson folyamatokat, reakciókat a társaságból"
Ezzel én is tisztában vagyok. Reakciót akart kiváltani. Értem én. Nem is ezzel volt a gondom.
Azt gondolom, hogy az ember, mint EMBER lényegesen összetettebb entitás annál, mintsem ahogy ezt a film leírja. A magára vállal minden dologgal erre céloztam: egy csomó dolgot megtapasztalt sok időn keresztül és valójában semmit sem tud mondani. Dobálódzik a gusztusos kis világképekkel és kész. Szerintem.
Dühös speciel azért voltam, mert valami másra számítottam egy idő után (nem az elgondolkodtató jelleggel volt bajom). Asszem...de még mindig nem néztem újra. :D

"és hogy ki mire képes, ha elveszik tőle azt, ami a legszükségesebb a napi életéhez: a tudatot, hogy a világ úgy működik, ahogy én hiszem"
Ezzel csak azért vitatkoznék, mert ő valamiféle új "hitet" adott nekik: hinniük kellett neki, vagy nem. Választhattak. Illetve ez a mondatot nekem több szempontból nem tetszik. :P De ez már csak szőrszálhasogatás lenne. A napi élethez röviden a film szerint hit kell és semmi több - hinni valamiben. Mivel a vallás itt sokszor emlegetett, hinni abban a Valakiben. Arról nem is beszélve, hogyha az elmondott dolgai igazak lennének, tételesen is ténnyé válna, hogy az egyház egy nagy lehúzás, avagy a serius business. :D (Ezzel most nem a hit létét óhajtom csúfolni, félre ne érts:)

előzmény: a6notes (#30)

2009-06-11 16:43:56 a6notes (5) #31

korr: zárkózottság szó használata nem a leghelyesebb - a nyitottság ellentétére gondoltam. bocs

2009-06-11 16:42:31 a6notes (5) #30

Hát, én vallásos vagyok, de nem tudtam felhúzni magam a filmen. Talán azért, mert mint mondottam, az amit a fickó mesélt volt számomra a kevésbé lényeges: a főszereplő eszköz volt, hogy bemutasson folyamatokat, reakciókat a társaságból. Azt viszont nagyon jól teszi. Egyébként az, amit a fickó előad nem hatalmas, a fordulatokról sem hiszem, hogy nagyon eredetiek lennének, ennek a filmnek nem az az erőssége. Hanem, hogy elgondolkoztasson. Nem arról, hogy lehetséges-e, hogy egy ember túlélje az évezredeket. Nem is arról, hogy mennyi igazság van abban, amit hiszünk. Sokkal inkább, hogy mennyira zárkózottak vagyunk, mennyire földhözragadtak, és hogy ki mire képes, ha elveszik tőle azt, ami a legszükségesebb a napi életéhez: a tudatot, hogy a világ úgy működik, ahogy én hiszem.
Na jó, lehet, hogy kicsit eltúloztam, meg túldramatizáltam a dolgot :) De szerintem értitek, hogy mire gondolok.

2009-06-03 17:36:48 Olórin (5) #29

Hát akkor viszont nem a hit győz, hanem a józan ész:P Mondjuk én bevallom, nem nagyon értem ezt az okfejtést, de sebaj:)

előzmény: terika (#28)

2009-06-03 16:00:32 terika (3) #28

Arról nem is beszélve, hogy szerintem a pasi egy szélhámos. :)

előzmény: Olórin (#26)

2009-06-03 13:29:36 terika (3) #27

Az, ahogyan előadja magát. Tényként, megcáfolhatatlanul közli az egészet. Persze ettől sokkoló. Kijelenti azt is, hogy ő Jézus. Egyszerűen mindent magára vállal.
Nem vagyok hívő, nehogy félre érts, nem ezzel hadakozom. Számomra túlságosan is le akarta tolni a számba majd a torkomba ezt az egészet. A végén meg kiderül, hogy még apa is.
Szerintem a szakemberek sem tették fel annyi kérdést, amennyit megtehettek volna. Simán hagyták, hogy a kétségek után a tény lenyűgözze őket, majd mindenféle bizonyíték nélkül a hit győzedelmeskedjen. Mert a hit mindig győz. ... Ebből is ez jött ki egyfelől számomra: hit a feljebbvalóban, mert mindegy, hogy mi az, ki az, csak legyen valaki/valami, amiben/akiben hinni lehet. Nem a film hibája, hogy ez nekem nem jön be, sosem voltam vevő erre.

Újra fogom nézni, mert mér nem emlékszem minden jelenetre, de többször is felálltam előle, mert felhúzott. :D

előzmény: Olórin (#26)

2009-06-03 13:24:13 Olórin (5) #26

Mitől képmutató?

2009-06-03 12:54:57 terika (3) #25

Szerintem igen képmutató egy alkotás. Én a reakciók egy részt elég felszínesnek vélem.

2009-06-03 12:52:17 a6notes (5) #24

Wow. Több ilyen film kellene. Jó ötlet, bár számomra az alapsztori nem volt igazából lényeges. A film igazi erőssége a társaság működése, a pszichológia, a reakciók arra, hogy mi igaz, mi normális, hogyan védjük a hitünket, hogyan reagálunk, ha megbontják a világról alkotott képünket, és hogy jobban szeretünk hinni a normálisban és elfogadottban, függetlenül attól, hogy igaz vagy sem.

2009-04-14 23:57:41 kulcsar03 (4) #23

Hihetetlenül lenyűgöző az alap story, egy pillanatra sem tekintettem el másfelé, végig teljesen lekötött. 2 nagy bajom volt vele. A vége az számomra lelombozóan rossz volt. A másik pedig amiről én tehetek az a vallás kérdés...talán ha kihagyták volna még nagyobbat szólhatott volna a film. De mondom, ez csak az én véleményem, már több ismerősöm is mondta hogy Valláskárosult vagyok... :D

2009-03-21 23:42:50 Olórin (5) #22

energoman: "a sci-fi egy futurisztikus jövőkép tudományosan alátámasztva valamilyen módon, természetesen társulva többnyire akcióval, vígjátékkal, romantikával, horrorral."
Nem tudom, ezt honnan vetted, de ha nem haragszol, jó nagy hülyeség:) És de, ez bizony sci-fi.

2009-03-21 23:39:24 Olórin (5) #21

Újranézve már a vége is jobban tetszik (pedig az ellenkezőjétől féltem) Amúgy rendezésileg teljesen átlagos, és színészileg sem igazán kiemelkedő, de az biztos, hogy ez az utóbbi kb öt év egyik legjobb forgatókönyve.

2009-02-26 05:11:28 vadPINGvin (5) #20

Sci-fi irodalom. Logikára, történetre, szárnyaló fantáziára épülő regények és novellák. Nem a csillogó látványra épülő, logikával, történettel általában nem komolyan foglalkozó filmek. Elnézést a két-három kivételtől.
A legtöbb jó sci-fi film csak önmagukhoz képest szokott jó lenni. Ha belemész a játékba, hogy a fizika törvényeit, az értelmes gondolkodást és hasonló fölösleges dolgokat a rendező másfél órára szünetelteti, mert neki így egyszerűbb, és úgyis mindenki a látványra kíváncsi. Tudom miről beszélek, mert a tökéletlenségük ellenére azért megnéztem néhány százat. :)
Egy átlagosabb regény mellett simán lemaradnának, ez viszont tartja a színvonalat. Akár meg is történhetne.

előzmény: -senki- (#19)

2009-02-26 04:38:03 -senki- (3) #19

Ez igazi sci-fi?! Én kérek elnézést, mi lehet a viszonyítási alap...?

"Jó" a magyar cím egyébként...: Az őslakó :D

előzmény: vadPINGvin (#17)

2009-02-26 00:28:19 largo (5) #18

A zene alig néhol nevezheő bénának - emlékeim szerint a zelején és avégén a gitár vágott nagyon pofon. A töbsége, ez a meditatív, dallamtalan atmoszféraneze nagyon is illik oda. A viszonylagosan egszerű kivitelezés pedig kivált hasznára vált, mert még közelebb hozta a nézőhöz. Nem egy steril, mesterien világott és díszletelt stb. közegetet láthatttnuk.

előzmény: vadPINGvin (#17)

2009-02-26 00:15:31 vadPINGvin (5) #17

Végre egy igazi sci-fi. Logikus, átgondolt sztori, amibe - mint ahogyan John kollégái - én sem igazán tudnék belekötni.

Maga a film már nem sikeredett olyan jóra mint a története, de a tökéletes egyszerűség miatt elnézek neki olyan apróságokat, mint pl a szörnyű zene, vagy a túlcsavart befejezés.

2009-01-26 23:11:21 whiteman 01 (4) #16

Hasonló a véleményem, egyelőre még nálam is 5-ös, de aza gyanúm, hogy egy újranézéssel csökkeni fog...

előzmény: remete bácsi (#15)

  • 1
  • 2