Scent of a Woman (1992) ☆ 👁

Egy asszony illata

(Martin Brest)

amerikai dráma

4,2
★★★★☆
846 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2021-10-30 09:43:23 Anonnim (5) #144

Számomra kicsit képmutató, hogy az igazgató összeférhetetlenül visszaél a hatalmával, csak azért, hogy egy az ő személyét kellemetlenül érintő diákcsíny elkövetőit leleplezze.

2020-07-15 21:28:36 dorothygale (5) #143

Ma miutan megneztem mèg sokáig a hatása alatt àlltam. Kèsôbb is eszembe jutott, elgondolkodtatott mondanivalòja.

2015-03-08 16:13:17 csabaga (3) #142

Máshol olvasom,betyárbecsületről,tisztességről akartak filmet forgatni,de miért kellett ehhez egy teljesen másról szóló olasz film szereplőit és címét kölcsönvenni?

2015-02-05 18:09:12 csabaga (3) #141

Valóban.
Képzeljünk el egy tanárt,aki az első órán kitépkedi a tankönyv lapjait.Azt a filmet a szememben a tragikus vég menti meg.
Bár a legvége,próbáltam volna én asztalon ácsorogni.Ráadásul az angolszász oktatásban próbálják eladni nekünk ezt.

előzmény: lonecoyote (#139)

2015-02-05 17:54:51 csabaga (3) #140

Valami olyasmit mond a másik "szemtanú",hogy a kontaktlencse nem volt rajta,így nem biztos benne,de mintha az a három ember lett volna és mond három nevet.
A valódi tettesek nevét.

Testi fenyítés nem volt,de intőt "semmiért" is lehetett kapni.Viszont ha volt valami balhé,azért a szülők is tudtak róla,itt meg...
Ha ez velem történik,az apám bemegy és jól beolvas,hogy szálljanak már le rólam.Mindez négyszemközt,nyilvánosan senkit sem szégyenítettek meg.
Itt persze szülő egy szál se,így tud a vak ember,mint rokon megjelenni.

előzmény: BonnyJohnny (#138)

2015-02-05 17:53:43 lonecoyote (?) #139

Ez egyszer Csabagával értek egyet. Ez a film egy iszonyú közhelyes giccs. Valahogy úgy, mint a Holt költők társasága.

2015-02-05 17:45:57 BonnyJohnny (4) #138

Megnevezik a bűnösöket,csak úgy,hogy nem láttam jól...
Ilyen nincs. Vagy megnevezi, vagy nem látta. Olyan nincs, hogy megnevezi, pedig nem is látta (jól).

Egy ilyen balhé egy elit helyen...
Igen erről szól a film. Ez adja a hátterét a filmnek, és ez adja a finálé fő drámaiságát.
Valószerűtlen? Pfff... Ez egy film. Tekintsd példabeszédnek!

Mikor én gimis voltam,ennél kevesebbért egy egész évfolyamot nem javasoltak továbbtanulásra.
Egyrészt húúú... :) Másrészt igen. Ez a régi jó poroszos tanítási rendszer, ahol testi fenyítés is mindennapos. Na, Amerikában nem az.

előzmény: csabaga (#137)

2015-02-05 17:05:22 csabaga (3) #137

Megnevezik a bűnösöket,csak úgy,hogy nem láttam jól...

Ha én kerülök ilyen helyzetbe,azt mondanám,kérdezzék meg a könyvtárost,én pont nem néztem oda.Nagyon művi az egész.Egy ilyen balhé egy elit helyen...
Mikor én gimis voltam,ennél kevesebbért egy egész évfolyamot nem javasoltak továbbtanulásra.

előzmény: BonnyJohnny (#136)

2015-02-05 16:59:50 BonnyJohnny (4) #136

Hol lehetett az igazgatót büntetlenül leönteni egy vödör festékkel?
A film ezt a kérdést nem teszi fel. A bűnösöket nem kapják el, lehetőség sincs megbüntetni.
Viszont amit feltesz:
Hogy lehet egy jobb sorsara érdemes diák életét (akinek semmi köze az egészhez) tönkre tenni, mert nem hajol meg a zsarnoki akaratnak?

előzmény: csabaga (#135)

2015-02-05 16:43:15 csabaga (3) #135

Akkor nézzük a filmet egy kicsit racionálisan,hiszen nem Spielberg rendezte:)

Az olasz változatba egy katonaiskolást rendelnek ki a vak tiszthez.Annak "jogosan" parancsolgathat.Itt viszont a család alkalmaz egy gimnazistát,hogy vigyázzon egy hétvégére egy fogyatékos emberre.
Az iskolás fiú hogy a csodába teheti meg,hogy segít neki eljutni New Yorkba?Nem erre alkalmazták.
Voltaképpen az autózás alatt még az élete is veszélybe kerül..
Az a 10 perc meg,ahol a pisztolyon huzakodnak...,inkább semmit sem írok.

Az iskolába játszódó rész,mind jártunk iskolába?Hol lehetett az igazgatót büntetlenül leönteni egy vödör festékkel?

A józan ész elveszett itt a giccs oltárán.Minél többet gondolkozom ezen a "realista" filmen,annál komolytalanabbnak érzem.

Al Pacino Oscart érdemelt,de nem itt.Én a Serpicóért adtam volna neki.Az egy komoly film,összetett alakítás.

2015-02-04 18:09:17 MicaHiro (5) #134

Már miért kéne felnézni rá? És miért baj, ha nem lehet?
Amúgy nálam sajnos kevés olyan konkrét jelenet van, ami sokáig megmarad 1-1 filmből. Viszont ebben van több is, például a kis kocsikázás, vagy a végén Pacino beszéde. Valóban kicsit túl van játszva, de ennek ellenére is élvezhető a film, a karakter pedig érdekes és vicces.

előzmény: csabaga (#133)

2015-02-04 18:03:50 csabaga (3) #133

Ez igaz,de akkor erről filmet készíteni nem felesleges?

Nincsen mélysége az alkotásnak.
Egy iszákos alakról szól,aki a saját hibájából megvakul.Rendben,de utána mi is van és miért?Erre az emberre kellene felnézni?
Amúgy egy szál nője sincsen,nem csoda.

előzmény: BonnyJohnny (#132)

2015-02-04 16:42:27 BonnyJohnny (4) #132

Itt van egy férfi,aki rajong a nőkért,de meg nem tudnánk,miért is?
Erre külön ok kell? :)

előzmény: csabaga (#131)

2015-02-04 16:40:07 csabaga (3) #131

Minél többször megnézem,annál kevésbé tetszik.
Ma már nem is értem,miért éreztem jónak ezt a filmet.
Mérhetetlenül hosszú,a történet szinte semmi,a kerettörténet felesleges és kiszámítható,erősen hatásvadész,az olasz változatban fontos családi szál itt mellékes,akár ki is vághatták volna azt a 10 percet.
Pacino alakítása sem nyerte el a tetszésemet.Elkezd ordítani majd elcsendesedik,és mindez több alkalommal ismételve.
A másik színészről nem is tudok semmit mondani,igaz a szerepe abból áll,hogy ijedten néz...

Én az olasz mozit sem tartom nagy filmnek,alighanem nem jön be nekem ez a vak katona és a "segédje"történet,de ott árnyaltabb minden.
Itt van egy férfi,aki rajong a nőkért,de meg nem tudnánk,miért is?

2013-05-19 21:56:05 Corso666 (2) #130

Ismét egy eddig általam még nem látott túlértékelt film. Bár az is maradt volna. :S

2013-01-14 15:29:41 Leppard (2) #129

Ha ez a két és fél óra nem lett volna ennyire eseménytelen; ha az összes jelenet nem lenne indokolatlanul elnyújtva; ha Pacino nem ugyanazt az ordítozó seggfejet alakítaná, mint szinte mindig és végül ha kevésbé lett volna a film kényszeresen Oscar-várományosnak készítve - akkor "jó"-nak osztályoztam volna...

2012-09-13 20:28:20 Victor Vance (5) #128

Martin Brest rendező két komédia után kicsit ingoványosabb talajra merészkedett, egy tanulságos, mély drámai elemekkel operáló filmet forgatott, de tehetségei, érzékei nem hagyták cserben (nem úgy mint későbbi munkáinál), és kis túlzással az Egy asszony illatával a legjobb moziját sikerült összehozni. A cselekmény egyszerűségére rengeteg mentséget találhatunk, először is, a sztori bár egyszerű, fordulatokkal nemigen rendelkezik, mégis képes magával ragadni a nézőt, valamint mély mondanivalóval rendelkezik, egyszerű emberei életeket, lelkeket láthatunk, a két főszereplőt, akik fokozatosan ismerik fel saját magukat, egymás segítségével. Sokszor eszembe jutott az Esőember, hasonló tematikára épül fel az is, amellett hogy itt is egy fogyatékos férfit láthatunk, azonban míg az előbb említett filmben végülis csak ez egyik karakter életének átértékelését követhettük nyomon, itt mindkét szereplő kölcsönösen változik meg a fináléra.
Az Al Pacino alakította Frank Slade alezredes eleinte tele van szarkazmussal, állandóan kiabáló, szinte kibírhatatlan, már-már visszataszító figura, akinek elege van a világból, utál mindenkit, és a katonai múltját sem tudja levetkőztetni magáról. Pacino ebben az időben kezdte meg másodvirágzását (ami mára sajnos megint elhalványult), és ezért a szerepért be is zsebelhette a megérdemelt Oscar-díjat, és bár nem ezt tartom élete legnagyobb alakításának, az biztos hogy teljesítménye kifogásolhatatlan, a kezdeti utálattól szépen lassan megkedvelteti velünk ezt a mogorva embert, akiről végülis kiderül, csupa szív, és nem csak magára gondol, de Charlie Simms-nek is életre szóló leckét ad bátorságból és felelősségből. Közben persze ő is változik, nem is kicsit. A keserű, cinikus, szarkasztikus, életunt ember hirtelen, természetesen Simms unszolására felismeri az élet szépségeit, azt hogy akármi is lesz, mindig muszáj kitartani, nem szabad feladni, ugyanezt a srác is megtanulja, így a két karakter sorsa akaratlanul is összefonódik, noha kezdetben egyikük sem bírta a másikat, a végére olyan szoros kapcsolat alakul ki köztük, ami nem mindennapi, ráadásul úgy hogy a jellemük nem egy pontban különbözik. Az viszont ahogy a mozi hat a nézőre, valami elképesztő, ahogy Pacino vezet, az öröm az arcán feledhetetlen, énis együtt örültem vele, vagy mikor felkéri táncolni az étteremben azt a lányt, mert annak ellenére hogy milyen szavak hagyták el a száját, ő tényleg tiszteli a nőket, kedvesen, normálisan beszél velük, megmutatja, lehet ezt így, és még működik is, tud hatni rájuk.
O’Donnell-t sosem tartottam jó színésznek, a többség persze csak a Batman-filmekből ismeri, de itt tényleg jól játszik, szimpatikus figura, már-már felnő az élő legendához, de ezzel talán kicsit túloztam. Ez a mozi pont azért jó, mert alapvetően egy egyszerű történetről van szó, mégis nagyszerű az egész, cseppet sem üres, tele van alapvető életigazságokkal, szemléletekkel, hús-vér szereplőkkel, akiket valóban közel érezhetünk magunkhoz, így vagy úgy, olyan mint mondjuk az előbb említett Esőember, vagy Forrest Gump, valóban tud hatni az emberre, és ez az élmény még nagyon sokáig meg is marad.

2011-09-25 21:39:30 BonnyJohnny (4) #127

Na, ez egy tipikus Oscar film, aminek a zászlóshajója egy tipikus Oscar esélyes szerep. A problémákkal küzdő főszereplő és a kezdetben nem túl jó viszony családiassá fokozódása a segítővel is tipikus, akárcsak a mindent elsöprőnek szánt finálé. A film mostani megtekintése közben, nekem többször is a Király beszéde jutott eszembe.

2011-07-16 23:32:49 Hannibal Lecter (5) #126

Egy újabb "megérdemelte volna az Oscart"-vitába szerintem felesleges belemenni, főleg itt. Ha lehet, maradjunk a topik eredeti témájánál.

2011-07-16 20:39:14 manuva (4) #125

Én hat Oscart sem sajnálnék tőle, felőlem mindért megkaphatta volna, amit említesz:)

előzmény: csabaga (#124)

2011-07-15 17:37:46 csabaga (3) #124

Nem lett volna jobb,ha már a a Svindlerért nyer?Vagy ott van a Butch Cassidy,Macska a forró bádogtetőn,Hud stb.
Egyszerűen nem kapta meg időben a díjat.

előzmény: manuva (#122)

2011-07-15 17:09:39 Kalti (4) #123

Lehet, hogy Al Pacino-nak volt legalább egy féltucat jobb szerepe is ennél, amiért valóban megérdemelte volna korábban is az Oscar-t, ettől függetlenül az Egy Asszony illatában nyújtott alakítása minden csak nem középszerű.

2011-07-15 17:04:49 manuva (4) #122

A pénz színe szerintem nagyon jó film, Newman pedig egyenesen zseniális benne. Teljesen megérdemelte a díjat éppen azért a filmért, ahogy sok más filmért is megérdemelte volna.

előzmény: csabaga (#121)

2011-07-15 16:51:43 csabaga (3) #121

Sajnos rengeteg színésznek elfelejtik fiatalon,egy jó alakításért odaítélni a díjat.Majd kap később egy gyengébb filmért/szerepért,vagy csupán egy tiszteletbeli Oscar jut neki.
A legrémesebb példa Paul Newman,aki sokszor nyerhetett volna,és végül a teljesen középszerű,A pénz színe c. alkotásért díjazták.
De ott van Richard Burton is,hét jelölés,egy díj sem...

előzmény: terika (#117)

2011-07-15 11:30:03 terika (3) #120

Igen, itt van elásva az a bizonyos. :)
Nem vitatom el a munkásságát, sőt!

előzmény: Hannibal Lecter (#119)

2011-07-13 20:52:46 Hannibal Lecter (5) #119

Még szép, hogy "oscaros" alakítás (talán elég, ha itt és most csak Dustin Hoffmanra és Daniel Day-Lewisra hivatkozom, akik szintén egy-egy fogyatékkal élő figura megformálásáért kapták meg pár évvel korábban. Na nem mintha De Niro nem érdemelte volna meg az Ébredésekért ezerszer jobban, mint a Keresztapa 2-ért, de ez már más tészta).

2011-07-13 18:13:01 BonnyJohnny (4) #118

De, pont ez az az alakítás, amit "oscarosnak" hívhatunk. :) Az ilyesmi tetszik az Akadémiának.
Nagyon elvitatni meg azért nem lehet, mert korábban meg rászolgált volna párszor. Örüljünk, hogy legalább ezért megkapta.

előzmény: terika (#117)

2011-07-13 17:26:39 terika (3) #117

Nagyon régen láttam ezt a filmet és a napokban sikerült újra néznem (vagy lehet nem is láttam, nem is emlékszem rá, de teljesen mindegy). Elég nagy csalódás volt nekem ez a film. Közönségesnek és túlzottan trágárnak érzem, bár elképzelhető hogy utóbbi a magyar szinkron hibája. Valami mélyebbet vártam a filmtől és valahol iszonyatosan is untam az egész filmet. Őszintén szólva nem értem az Oscar díjat sem, szerintem ez nem egy oscaros alakítás volt (szerintem!).

2011-01-18 23:13:52 hunty (5) #116

A film összeségében zseniális,végig tetszett,az utolsó 5-10 perc kivételével.amikor felálnak az emberek és elkezdenek tapsolni meg hurrogni,és mikor Al Pacino a végén probál barátkozni a gyerekekkel annyira mézes mázos lett a film addigi részéhez képest...túl sok volt ez a happy end.

2010-12-12 10:46:15 budaik (5) #115

Ez tényleg blama :)
Ez olyan, mintha azt írnád a Spartacusra, hogy mintha láttad volna már , Gladiátor jobb volt :)

előzmény: erasto (#112)

2010-12-12 10:28:47 Freee (5) #114

Egy olyan időszakban néztem meg ezt a filmet, amikor [[Frank Slade]] minden egyes szavával egyet tudok érteni, és némi giccsparádétól eltekintve jelenleg egy hatalmas 5-öst adok rá. Lehet pár év múlva újranézve már nem lesz ennyi, de most nagyon annyi! :)

2010-11-10 11:13:49 BonnyJohnny (4) #113

Most nem azért, de ez előbb volt.

előzmény: erasto (#112)

2010-11-09 20:33:01 erasto (3) #112

Nem volt kedvem végigolvasni az összes hsz-t, de a film végén az volt az érzésem, mintha már láttam volna egy hasonló, de jobb filmet... A kedvenc filmem a Fedezd fel Forrester, Sean Conneryvel.. Akinek ez tetszett, garantálom, a Finding Forrester is fog!

2010-06-13 11:41:24 Jánosi Timi (?) #111

A napokban megnéztem a filmet és egyáltalán nem nyűgözött le. Egy giccstenger, borzalmas színészi játékokkal. Pacino-ból egy ripacskodó, üvöltöző öregember lett, O'Donnell pedig azt se tudja, hogy mit csináljon. Nagy csalódás. :(

2010-06-04 01:50:16 pepo05 (5) #110

Ugyanúgy, rövid időn belül másodjára hozza fel valaki, hogy "Pacino jó színész, de mennyire túlértékelt".

előzmény: szucsik (#104)

2010-06-03 22:39:39 Hannibal Lecter (5) #109

Tévedés. Senkit sem akartam meggyőzni, csak elmondtam a véleményem. Ennyi történt. És volt olyan filmje is, amire lelkiismeret-furdalás nélkül rávágtam a 2-est. Erre varrj gombot.

előzmény: szucsik (#104)

2010-06-03 22:28:06 JeszKar (5) #108

Tegyük hozzá azért azt is, hogy Pacino karrierje nagy részében jó filmekben szerepelt, igazából a karrierje csak 2000-es években bicsaklott meg.

előzmény: BonnyJohnny (#106)

2010-06-03 22:27:09 BonnyJohnny (4) #107

Hopp... tévedtem...
De többségre azért 4-est és 5-öst adtam.

előzmény: BonnyJohnny (#106)

2010-06-03 22:24:53 BonnyJohnny (4) #106

Én eddig minden filmjére négyest vagy ötöst adtam, igaz a rosszabbakat nem néztem meg... :P

előzmény: szucsik (#104)

2010-06-03 22:21:18 JeszKar (5) #105

Azért Pacino esetében az emberek többségét nem nagyon kell győzködni, hogy zseniális szinész.

előzmény: szucsik (#104)

2010-06-03 22:19:06 szucsik (3) #104

Például, hogy minden filmjére négyes vagy ötöst adsz- vagy, hogy mindig próbálod meggyőzni a többieket, hogy ő zseniális színész. Ezek miatt emlékeztettél Iván-ra. :)

előzmény: Hannibal Lecter (#102)

2010-06-03 21:08:31 BonnyJohnny (4) #103

Én sem értek egyet vele, de értem, hogy mit akar mondani. ;)

előzmény: Hannibal Lecter (#102)

2010-06-03 20:51:49 Hannibal Lecter (5) #102

"Ivan legendás Wayne fanatizmusára emlékezteti."

Miért? Hol dicsőítettem én öncélúan Pacinót? Én épp az öncélúság és a lekezelő, igazság-kisajátító, fensőbbséges véleménynyilvánítás ellen ágáltam a hozzászólásommal.

előzmény: BonnyJohnny (#101)

2010-06-03 20:38:14 BonnyJohnny (4) #101

Én is az arányokra akartam rávilágítani, de szucsik (állítása szerint) tisztában van az arányokkal. Csak arra akart utalni, hogy a te elszántságod Ivan legendás Wayne fanatizmusára emlékezteti. (Engem nem, mert szerintem Waynet tényleg csak a fanatikus fanok dicsöíthetik, ellenben Pacino színészi teljesítményét még azok sem tagadják, akik nem kedvelik a színészt... ha jól értettem, szucsik sem vonja kétségbe, hogy Pacino jó színész)
A rózsaszín ködből való kigyógyulás egy kicsit engem is szíven ütött. :S

2010-06-03 20:10:26 Hannibal Lecter (5) #100

"de bezzeg ha valaki beírná, hogy Steven Seagal egy színészisten"

Igen, ez a dolog fordítottan is működik - miként Pacinót nagy általánosságban jelentős/tehetséges színésznek tartják, úgy Seagalt csapnivalónak. De ha valaki beírná, hogy Seagal színészisten, még akkor sem hozakodnék elő a "rózsaszín köd" meglehetősen öntörvényű és demagóg retorikájával. Ezt értsd meg, hogy ez a helytelen magatartás, és ez teljesen független a közmegítéléstől.

"Egyébként azt se felejtsük el, hogy a Wayne-vitához hasonlóan Pacino is gyakori vitatéma, ami szintén azt mutatja, hogy a közmegítélés szerint egyáltalán nem egyhangú Pacino státusza."

Marhaság. Pacinót szinte mindenki tehetséges színésznek tartja - vagy szerinted az már "gyakori vitatéma", hogy van itt a KT-n 2-3 fórumozó, akik középszerűnek (nem tehetségtelennek, mint Wayne-t általában) tartják? Nem vagy tisztában az arányokkal.

előzmény: szucsik (#97)

2010-06-03 19:54:48 szucsik (3) #99

Azért azt szögezzük le, hogy én sem mondtam, hogy nem jó színész. Aki látta a Serpico-t vagy a Kánikulai délutánt az szerintem nem kérdőjelezi meg, hogy jó színész. Amivel nem értek egyet, hogy zseniális.
Ez az alakítása pedig szerintem sehol sincs az említett két filmben látotthoz képest. Ebben remélem mindenki egyetért.

2010-06-03 19:50:19 JeszKar (5) #98

Elég durva sarkítás, hogy Pacino státusza nem egyhangú. Ugyanis kb. annyian nem tartják jónak Pacino-t, mint ahányan jónak Wayne-t.

előzmény: szucsik (#97)

2010-06-03 19:42:20 szucsik (3) #97

Ilyenkor mindenki átvált a szubjektivitás szószólójává, de bezzeg ha valaki beírná, hogy Steven Seagal egy színészisten gondolom már nem ilyen attitűddel reagálnátok. :)
Egyébként azt se felejtsük el, hogy a Wayne-vitához hasonlóan Pacino is gyakori vitatéma, ami szintén azt mutatja, hogy a közmegítélés szerint egyáltalán nem egyhangú Pacino státusza. De ez ismét egy meddő vita. :(

2010-06-03 18:57:09 Hannibal Lecter (5) #96

Micsoda elmésségek, mindjárt hanyatt esek tőlük. Teljesen félreértetted mindazt, amire rá akartam világítani. Egyáltalán nem arról van itt szó, hogy bárkit is meg kellene győznöd arról, hogy XY jó színész-e vagy sem. Ez eleve nonszensz - magad is beláthatod. Én sem akarlak meggyőzni arról, hogy Pacino színészisten. Elmondhatom Will Kane szavait: "Ha magadtól nem jössz rá, én hiába is magyarázom." :)
Arról van szó, hogy önkényes módon kijelented, hogy mások Al Pacino iránti tisztelete "rózsaszín köd". Ez a lekezelő, flegma attitűd az, ami szemet szúrt nekem, ez a "jaj, majd úgyis rájöttök, hogy nekem van igazam" mentalitás. Én sem vetettem oda neked pökhendien, hogy "majd kigyógyulsz heveny Pacino-utálatodból, picim."
Arról meg aztán abszolút nincs értelme vitatkozni, hogy ki milyen színészt és miért preferál. Én elfogadom, hogy Al Pacinót nem tartod tehetséges színésznek, csak azt nem fogadom el, hogy az ellenkező véleményt képviselőket ilyen lesajnáló, fensőbbséges modorral tüntesd ki.

előzmény: szucsik (#91)

2010-06-03 18:49:24 acidphase (5) #95

azér azt leszögezhetjük h Hannibalét lehet inkább megérteni..

2010-06-03 18:47:11 szucsik (3) #94

Nem mondom, hogy ugyanolyan gáz Pacino-t isteníteni, mint Wayne-t, de Iván és Hannibal hozzáállása szerintem teljesen ugyanolyan. Más-más színészre "haraptak rá", de lényegében ugyanazt csinálják. :)

2010-06-03 18:41:16 BonnyJohnny (4) #93

Nagyot csalódhattál Al Pacinoban, ha szerinted őt méltatni ugyan olyan... hiba... mint John Wayne-t.

előzmény: szucsik (#91)

2010-06-03 18:22:49 oscarmániás (5) #92

Ha lehetne hatost adni,akkor az Pacino szinkronjáért mindenféleképpen járna részemről.
"HUááá!Hááhh!!""

előzmény: Hannibal Lecter (#90)

2010-06-03 17:56:53 szucsik (3) #91

A kissé sekélyes alakításai és csekély színészi eszközei miatt én már nem tartom zseninek, remélem idővel mindenki rájön, hogy vannak nála nagyobb tehetségek. De téged Hannibal gondolom nem tudlak meggyőzni, Te olyan vagy mint Iván és a John Wayne eset. :(

2010-06-03 17:49:53 Hannibal Lecter (5) #90

Légyszíves a jövőben óvatosabban minősítsd mások preferenciáit színészfronton. Ami neked pusztán "lila ködöt" jelentett, az másnak (például nekem) talán sokkal többet. Pacino alakítása egyébként eredetiben és a szinkronban egyaránt átütő, a nemrég elhunyt Végvári Tamás kiváló munkát végzett.

előzmény: szucsik (#89)

2010-06-03 17:36:21 szucsik (3) #89

Nem értem hogyan tudják egyesek megítélni Pacino színészi játékát, ha szinkronosan nézik a filmet. Én egyébként nem tartom zseniálisnak, amit itt láthattunk az pedig a legjobb 5 alakítása közt sincs. De én nem akarok győzködni senkit, én is éltem "rózsaszín ködben", amikor azt hittem ő a valaha élt legjobb színész.
A film számomra átlagos: kiszámítható, giccses, üres, de szépen becsomagolva - amilyennek egy amerikai drámának lennie kell(?). Felejthető alkotás, hármasnál jobbat nem tudok rá adni.

2010-05-03 10:54:17 acidphase (5) #88

tegnap este volt szerencsem a filmhez a filmmuzeumon, most is elegge lenyugozott..

2010-04-30 21:30:40 Surfandór Roland (4) #87

Láttam a Kánikulai délutánt (véleményem szerint Pacino legjobb alakítása) és a Madárijesztőt is. De számomra közel sem a legtehetségesebb színész, ez van.

2010-04-30 20:10:55 Kalti (4) #86

Kánikulai délután, Madárijesztő, Krumplirózsa, most csak három film hirtelen, amiben nem a megszokott zsáner karakterét hozza, hanem színészi képességeinek egészen új oldalát csillantja fel, azért csúnya általánosítás, hogy mindig ugyanazt hozza, de nem akarom újra felszítani e témában a vitát :).

előzmény: Surfandór Roland (#84)

2010-04-30 20:06:37 Hannibal Lecter (5) #85

"Pacino érzelmi skálája nem valami széles és a gesztusai is felszínesek. Akárhány filmben láttam, mindig ugyanazok a mozdulatok, hanghordozás ..."

Nem láthattál túl sok Pacino-filmet. Igenis gazdag és választékos az érzelmi skálája. Nemcsak ezeket a hektikus, izgága zsaru- és gengszterfigurákat képes megjeleníteni - csak mert sokak ezen szerepkategória alapján azonosítják. Játszott már kisstílű semmirekellőt (Pánik a Tű Parkban, Madárijesztő), szerelmes férfit (Bobby Deerfield), bohókás, haldokló nagypapát (Egy nap a mozi), kivénhedt újságírót (Ismerős játékok), és egyikben sem a szokásos munkamódszerével dolgozott. Sokrétű színész, aki a kevésbé látványos szerepeivel engem sokszor jobban elvarázsol. Persze ez sok színésznél így van, gyakorta megesik, hogy az eldugottabb, szerzői hangoltságú filmekben megvillantják a nagyközönség előtt ismeretlen oldalukat, csak ezekre a produkciókra általában a kutya sem kíváncsi. Pedig Pacino ezekben legalább olyan energikus és hiteles, mint a kanonizált filmklasszikusaiban.

A Scent of a Woman pedig sokszor a giccs késélén táncol, főleg az utolsó szekvenciák didaktikus modorosságán érződik ez. Mindezzel együtt remekmű, mert szikrázó karaktertanulmányok, átélhető emberi drámák és kiváló színészi alakítások jellemzik. A stílusminőség ellentmondásos és megkérdőjelezhető, de a profi stábnak köszönhetően mégis működik a varázs. Érdekes, az olasz eredetinek meg néhol már-már csikorgó és bágyasztó a történetvezetése, mindamellett az meg a viszonylagos szolidságával és közvetlenségével képes lebilincselni - és ha innen nézzük, egy amerikai remake-től szinte aszketikus mértéktartás, hogy "csak ennyire" giccses, nem pedig valódi szupergiccs.

2010-04-30 17:30:19 Surfandór Roland (4) #84

Ezzel csakis egyetérteni tudok. Pacino érzelmi skálája nem valami széles és a gesztusai is felszínesek. Akárhány filmben láttam, mindig ugyanazok a mozdulatok, hanghordozás ...

A filmre visszatérve: én nem nevezném giccshegynek. Szerintem még az ízlésesség határain belül van. Vannak ennél sokkal giccsesek alkotások is!

előzmény: tamas.1 (#79)

2010-04-29 17:21:11 whiteman 01 (3) #83

Dramaturgiailag valóban nem egy kiemelkedő alkotás, de amit Al Pacino művel itt, az nálam a "tátott szájjal bámulós" kategória. De megfogom nézni az eredetit!:)

előzmény: puttancsospeti (#81)

2010-04-29 17:18:10 tamas.1 (2) #82

Én azért egy hármast rányomtam volna, ha nem lenne egy giccshegy.

előzmény: puttancsospeti (#81)

2010-04-29 17:13:40 puttancsospeti (2) #81

Számomra sem olyan különösen rossz-de elég rossz.

előzmény: critixx (#80)

2010-04-29 17:12:10 critixx (3) #80

Számomra a hollywoodi középszer megtestesítője a film. Se nem különösebben jó, se nem különösebben rossz.

előzmény: tamas.1 (#79)

2010-04-29 17:10:38 tamas.1 (2) #79

Szerintem nem volt annyira zseniális mint itt sokan mondják. Csodálom, hogy Oscar-t kapott ezért a szerepért. Karizmatikus színész, de nem találom különösebben mélynek egyik alakítását sem. Bármit is játsszon, ő mindig Al Pacino marad.

előzmény: BonnyJohnny (#75)

2010-04-28 21:13:18 BonnyJohnny (4) #78

Szerintem a hatást elérni szándékozó (direkt nem hatásvadászt írtam) jelenetek nem feltétlenül giccsesek, ha az ízlésesség határán belül maradnak.
Erre a legjobb példa Franc Capra filmjei.

előzmény: tamas.1 (#77)

2010-04-28 20:59:36 tamas.1 (2) #77

Ez igaz, viszont:
Pl a végén a beszéd: Pacino megmondja a tutit, majd nagy tapsvihar és megható zene, aztán úgy mennek ki a teremből, hogy körbeéljenzik őket... Az ilyen giccses, manipulatív, de ugyanakkor üres jelenetek rám nem hatnak, sőt, rossz szemmel nézek rájuk.
És mint mondtam, a rendező szerintem indokolatlanul túlnyújtotta a filmet, ami hiba. A Ki nevet a végén című filmre is kettest adtam, amiben az is közrejátszott, hogy kétszer olyan hosszúra sikerült, mint kellett volna.

előzmény: Kalti (#74)

2010-04-28 20:59:16 budaik (5) #76

Az a baj, ha túllépsz a dramaturgián, rájössz miért nagy ez a film. Persze lehet azt mondani, milyen unalmas az élet : felkelsz>mész>dolgozol>mész>alszol ; de persze az élet sem ilyen :D

előzmény: tamas.1 (#73)

2010-04-28 20:57:13 BonnyJohnny (4) #75

Mondjuk ennek a filmnek szerintem nem minden pillanata, és nem is minden szereplője zseniális... de összességében tényleg egy remekmű. Egyetlen személy van, aki a film teljes hosszában zseniális. Tudjuk ki.
whooo-whaaa!

előzmény: Kalti (#74)

2010-04-28 20:18:17 Kalti (4) #74

Hány filmet tudnék mondani, aminek nem csak a végét, de minden egyes fordulatát előre láttam, mégis minden pillanata zseniális.

előzmény: tamas.1 (#73)

2010-04-28 19:55:49 tamas.1 (2) #73

Tipikusan az a film, aminek már 5 perc után tudod, hogy mi lesz a vége, mégis 2,5 óráig tart míg szép lassan elérünk a végkifejlethez, mintha valami epikus történet lenne. Az indokolatlan hosszúság mellet még nagyon zavart a sablonos dramaturgia (jajj, ne ölje meg magát -> nagy sírás -> összebarátkoznak -> happy end). Nem értem, hogyan lehet 4,3 az átlaga.

Pacino alakítása jó, de azért nem annyira, hogy elvigye a hátán a filmet. Egyébként észrevettétek, hogy Alf-tól "lopta" a "Há!"-t? :-)
O'Donnell, nos... inkább hagyjuk.
Philip Seymour Hoffman viszont határozottan jó volt (mikor nem?).

2010-04-18 18:59:06 Surfandór Roland (4) #72

Egész jó lett ez a remake, rosszabbra számítottam.
Ha nem láttam volna az eredetit, tuti rányomnám az ötöst. Viszont Gassman alakítása messze kiemelkedőbb volt, mint Pacino-é...

2010-02-07 20:19:14 diablo3 (5) #71

sztem ebben a filmjeben alakit a legnagyobbat Pacino(legalabbis az eddig altalam latottak kozul)hihetetlen nagy karakter(igazi alfahim :D)es a szinkron hangja is teli talalat...csak sajnos az ujabb alakitasai meg se kozelitik a regebbi klasszikusokban nyujtottaket...na es az a tangos jelenet nagyon fasza...lejart a film es egybol visszatekertem oda es megneztem meg vagy tizszer :D Pacino vitte el a hatan az egesz filmet,nekem unszimpatikus volt a vakvezeto gyerek,de meg igy is meger egy otost siman...

2009-04-28 16:12:45 Hannibal Lecter (5) #70

Szíved joga. És az is, hogy Pacinót milyen színésznek tartod. Nem is mondta senki, hogy szeresd, de remélem egy tanácsot elfogadsz: nézz több Pacinót. Hátha... :-)

előzmény: puttancsospeti (#69)

2009-04-27 22:50:12 puttancsospeti (2) #69

Egyébként Gene Hackman az egyik legnagyobb kedvencem. :-)

előzmény: Hannibal Lecter (#68)

2009-04-27 22:48:16 Hannibal Lecter (5) #68

"Tetsszen? Megrendelésre? Vezényszóra?"

Mondott valaki ilyet? Ehelyett a következőt mondtam: "Persze elfogadom a te véleményedet is..."

előzmény: puttancsospeti (#67)

2009-04-27 22:45:59 puttancsospeti (2) #67

"Madárijesztővel példálózol, ami szerintem korai pályájának egyik kimagasló mérföldköve: még Gene Hackmant is lejátssza a vászonról. Két jelenet van, amiben Pacino egyszerűen ellopja a show-t: a hazatelefonálás és a játék a szökőkútnál. Ha csak ezt a kettőt látja valaki, már akkor zseniális alakítást láthat."
Én teljesen fordítva látom. Gene Hackman szerintem porrá zúzza Pacinót a filmben, ég és föld a két színész. Ráadásul Hackmannek nehezebb a dolga, mert Pacino a forgatókönyv szerint az említett két jelenetben olyan jutalomjátékra kap lehetőséget, hogy csak na. A két jelenetben egyébként éppen hogy tetszik de ezek úgymond óriási ziccerek, amelyeket azért nagyon nehéz lenne elrontani ezzel az egzaltált karakterrel.
Dehát ezért vagyunk különbözőek, különböző véleményekkel.
Számomra Pacino nem egy hajjde nagy színész, és ha megfeszítesz sem tudom imádni.
Tetsszen? Megrendelésre? Vezényszóra?
Hannibal a Forrest topikban te magad tiltakoztál az ilyen magatartásforma ellen!
Mi történt veled?

előzmény: Hannibal Lecter (#65)

2009-04-27 21:30:10 JeszKar (5) #66

Szerintem például az ördög ügyvédjében kifejezeten jól állt neki a teátrális stilús (az utolsó 10 perce zseniális). Most már biztos vagyok, hogy meg kéne nézni a Madárijesztőt is végre.

előzmény: Hannibal Lecter (#65)

2009-04-27 21:25:03 Hannibal Lecter (5) #65

Mint mindenkibe, természetesen Pacinóba is "bele lehet kötni", de legyünk óvatosabbak, ha ekkora művészről van szó. Én nagyon rossznak még sohasem láttam, pedig láttam már egy-két filmjét. Külön érdekes, hogy a Madárijesztővel példálózol, ami szerintem korai pályájának egyik kimagasló mérföldköve: még Gene Hackmant is lejátssza a vászonról. Két jelenet van, amiben Pacino egyszerűen ellopja a show-t: a hazatelefonálás és a játék a szökőkútnál. Ha csak ezt a kettőt látja valaki, már akkor zseniális alakítást láthat.
Persze elfogadom a te véleményedet is, mert Pacino sokszor volt már teátrális, színpadias (ami nem is csoda, hiszen karrierjét színpadon kezdte, sőt, a '80-as évek nagy részében filmek helyett szinte csak ott szerepelt), és ezt, a filmes alkotóközegtől alapvetően kissé idegen jelenséget nem mindenki akceptálja. Van, mikor indokolt (Glengarry Glenn Ross), van, mikor kevésbé (A sebhelyesarcú), és ez már szubjektív. Van, akinek ez tetszik, van, akinek nem. Nem titok, hogy én az utóbbiak közé tartozom.
Jelen filmünk, az Egy asszony illata is csak úgy generálja a túljátszható és szentimentális hevületű szituációkat, lévén egy finom szövésű, néhol kétségkívül a giccshatáron egyensúlyozó, mély érzelmű drámával állunk szemben. Ízlések és pofonok - ez az apró ember számomra a felsorolt sajátságai ellenére (vagy talán épp ezért) szinte a színészet szinonimáját jelenti.

előzmény: puttancsospeti (#62)

2009-04-27 13:28:22 Kalti (4) #64

Erre igazából nem tudok mit mondani, ez már ízlés dolga. Én mesterkéltséget, erőlködést maximum a kilencvenes évek második fele óta elvállalt szerepeinél érzek, meg valahogy azóta megtalálják a borzasztó rossz filmek. Egyébként nekem talán a Serpico-ban tetszett a legjobban a játéka.

előzmény: puttancsospeti (#62)

2009-04-27 12:42:32 puttancsospeti (2) #63

srác

2009-04-27 12:38:38 puttancsospeti (2) #62

Számomra nincs mélysége a gesztusainak. A gengszter szerepek eltalálják, az ilyen genyó figurák jól állnak neki az biztos, de nekem sokszor mesterkéltnek hat. Láttam én őt nagyon jónak, de nagyon rossznak is. A Madárijesztő c. filmben is voltak nagyszerű pillanatai, de a legnagyobbrészt nem igazán boldogult a jó szándékú, kissé ütődött, szeretetreméltó, széllelbélelt csavargó rác szerepével-szerintem.
És ez az Egy asszony illata c. alkotás is...
Ahogy már említettem, szerintem az eredetivel összevetve: ég és föld.
Ez nekem egyszerűen egy giccs.

előzmény: Kalti (#60)

2009-04-27 09:31:34 budaik (5) #61

Szerintem én írtam, és a John Rambo-s vitában. Igazából hasonlóan formál meg karaktereket. De pl a Krummplirózsa Johny-jaként sem túl kemény. Vagy a Bobby Deerfield-ben sem. A keménységet nem erre értettem. De az tény, hogy De Niro (aki vele párhuzamos karriert épített) inkább a csönddel "keménykedik"

előzmény: JeszKar (#59)

2009-04-27 08:50:05 Kalti (4) #60

Ez valamennyire igaz, hogy bármilyen szerepben is látod, nagyjából mindig hasonló színészi eszközökkel, gesztusokkal operál, de ez elmondható akár a szintén zseniális Jack Nicholson-ról is, meg még jó pár kiváló színészről. Pacino nevének hallatán szinte mindenkinek rögtön a rendőr/gengszter figurái ugranak be, de messze nem csak ebből áll a pályafutása, pl. a Krumplirózsában, a Kánikulai délutánban vagy a Madárijesztőben egy teljesen más, érzékenyebb oldalát is megmutatja.

előzmény: wayage (#54)

2009-04-27 08:23:55 JeszKar (5) #59

Valamelyik filmnél (most meg nem mondom melyiknél) valakit azt mondtam, hogy Pacino azért mindig kemény figurát játszik, de azért elég széles a repertoárja (hippi rendőr, vak katona, ördög, meleg bankrabló), igazából egy filmet láttam, ahol nem ilyen az alakítása, a S1m0ne, és ott játéka kifejezetten nem tetszet.

2009-04-27 00:07:14 puttancsospeti (2) #58

Nem vagyunk egyformák? :-)

előzmény: whiteman 01 (#57)

2009-04-27 00:03:08 whiteman 01 (3) #57

Heh, számomra meg már attól érdekessé válik egy film, hogy ő szerepel benne. :)

előzmény: puttancsospeti (#56)

2009-04-26 23:34:40 puttancsospeti (2) #56

"Pacino mégis mitől ellenszenves ? :/"
Nem igazán tudom leírni egzaktul, hogy mi taszít benne, de nekem például elég ellenszenves ürge.
Valami nem stimmel benne.Hangsúlyozom számomra. Van ilyen.

előzmény: Kalti (#50)

2009-04-26 23:13:49 k3pl3r (?) #55

Ezzel én is így voltam. Pacino-t itt kedveltem meg igazán. Szerintem messze ez a legjobb alakítása.

előzmény: wayage (#52)

2009-04-26 23:08:54 wayage (5) #54

A barátaim nagyon kedvelik őt, ezért gyakran mutattak jeleneteket a filmjeiből. Pl. ezen filmjéből is. Nekem ezekből az jött le, hogy bármilyen szerepet is játszik, legyen az maffiózó, rendőr, Ördög, futballedző, szinte mindig ugyanúgy alakított. Igen megvannak a sztereotípiái, főleg a temperamentumos vérmérséklete. Na de tegnap vettem a fáradtságot és megnéztem egészben A sebhelyesarcút, ma meg ezt a filmet. Most megtanultam azt, hogy egy jelenetből nem lehet megítélni a filmet, vagy az alakítást. Egészben kell látni, hogy ítélkezni lehessen. Tovább fogom folytatni az életművét és újranézem pár régebben látott filmjét is:)

előzmény: Hannibal Lecter (#53)

2009-04-26 22:51:25 Hannibal Lecter (5) #53

"Majdnem mindig ugyanazt a szerepet játssza."

Ez így nem igaz. Játszott már maffiózót, rendőrt, ingatlanügynököt, szakácsot, újságírót, autóversenyzőt, bankrablót, Ördögöt, katonát, haldokló nagypapát, Shylockot... csak neki is megvannak a sztereotípiái, a nagyvárosi rendőr és a gengszter. De ettől még valójában egy izgalmas életmű az övé. Csak meg kell ismerni. :)

előzmény: wayage (#52)

2009-04-26 22:45:59 wayage (5) #52

Egyszerű a válaszom, nem kedveltem az alakításait. Majdnem mindig ugyanazt a szerepet játssza...de most kezdem másképp látni a dolgokat. Van ilyen:)

előzmény: Kalti (#50)

2009-04-26 22:29:37 Hannibal Lecter (5) #51

Semmitől. :-)

előzmény: Kalti (#50)

2009-04-26 22:27:45 Kalti (4) #50

Pacino mégis mitől ellenszenves ? :/

előzmény: wayage (#48)

2009-04-26 22:22:08 Jereváni Rádió (5) #49

Nézd meg a Kánikulai délutánt is a Mesterhármasért! :)

előzmény: wayage (#48)

2009-04-26 22:04:22 wayage (5) #48

A közkérdések topikban van ez a kérdés: "Az olyan filmeket, amik a saját meggyőződésemmel ellentétes értékeket képviselnek..."

Válaszom: "...megnézem, mert előfordult már, hogy megváltoztatta egy (vagy több) a nézeteimet."

Indokom: Pacino alakítás vs. Pacino ellenszenvem: 2:0 (2 nap alatt):)

2009-03-18 17:24:38 puttancsospeti (2) #47

Neked bizonyára! :DDDD

előzmény: Hannibal Lecter (#46)

2009-02-26 01:32:54 Hannibal Lecter (5) #46

De azért akkor is Al Pacino. :DDDD

2009-02-26 00:12:55 puttancsospeti (2) #45

Kabát.

  • 1
  • 2