Halloween (1978) ☆ 👁

A rémület éjszakája

(John Carpenter)

amerikai horror, thriller

3,8
★★★★☆
440 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2018-11-04 23:07:22 sleepingdancer (3) #127

Egyszer ijedtem meg a filmet nézve. Igazából eléggé untam, de van egy régiségértékből fakadó bája, végül is végig lehet nézni. Sőt, leszűrtem belőle egy nagy bölcsességet, amit a gyerekek mondanak: "A mumust nem lehet megölni!"

2017-10-26 19:52:47 Norbert Simon (4) #126

Hamarosan Halloween és én sosem szoktam kihagyni ezen alkalomból kifolyólag. Nagyon kedvelem a régebbi horror klasszikusokat. A film mai szemmel nézve egy kicsit talán lassúnak tűnik de nem baj. A filmtörténet egyik legelvetemültebb és legzavartabb gyilkosa Mike Myers kelt életre. A slasher egyik legkiemeltebb darabja ez a film. Megvillannak a kések. Jamie Lee Curtis ezzel a filmmel kezdte karrierjét. Nagyon okosan méri ki és adagolja a feszültséget a film. Már annyiszor megnéztem október táján ,hogy nem is tudom számon tartani. Tavaly még a mozik is leadták ezt a nagyszerű kis klasszikust. van benne egy kis misztikum is. Igazán klassz kis film. Ilyenkor október végén nem kéne kihagyni. Most idén sem fogom.

2016-11-17 09:12:53 Dezsmant (5) #125

Ahhoz képest, hogy ez egy alacsony költségvetésű film volt, nagyon jól sikerült, jó az eleje, a közepe, a kivégzések és a vége is. Hasonló a kedvenc horrorfilm sorozatomhoz a Péntek 13-hoz. Ez a második kedvenc sorozat.

2016-11-01 21:25:08 The Cortez (4) #124

Ez volt rengeteg későbbi slasher film alapja, még akkor is, ha koppintott. Csomóan zsánerteremtőnek tartják, de ez a 74-es Black Christmas párhuzam miatt lehetetlen, viszont az igaz, hogy ez a mozi indította be igazán a slashereket. A nyitójelenet POV nézetből egész hangulatos, bár már ez sem túl eredeti. A film nagy részében nem igazán történik semmi, az alkotás közepe konkrétan 1 végtelen hosszú üresjárat, amit Carpenter hatásos, fülbemászó, fél percenként felcsendülő zenéje tesz rohadtul izgalmassá. Évekkel később, Wes Craven azzal dobta fel a zsáner sémáját, és oldotta meg ezt az üresjáratozást saját slashereiben, hogy a nyitógyilkosság és a zárómészárlás közötti részt, felturbózta a főszereplő megkergetésével, és egy kis nyomozással.
Tehát a melódia viszi el a hátán a filmet, de helyenként a feszültségkeltés is jól működik. Színészi játékot nem sokat láthatunk, és a dialógusok is borzasztóak, bár Donald Pleasence 1-2 beszólásán legalább jókat lehet röhögni. A vérengzést meg felejtse el mindenki a csába, ennek a classic horrornak kizárólag az atmoszférája és a fényképezése az erőssége.
Második megtekintésre simán unalmasabbá válhat!

2015-09-07 17:03:34 csabaga (4) #123

Én ezt a filmet egy kicsi,de fűtetlen moziban láttam első alkalommal egy hideg télen.
Nagyrészt azzal voltam elfoglalva,hogy a kabátom rajtam is legyen,de üljek is rajta.
Emlékeim szerint a filmet eléggé untam,de kint még hidegebb volt.

Sokan nem voltak ott és semmilyen komolyabb lélektani hatásra nem emlékszem.Gyorsan elfelejtettem,majd évekkel később valahol olvastam,hogy ez egy kultfilm.
A tévében láttam újra,majd a DVD változatot,de akkor már tényleg rémesen untam a filmet és a vacak színészeket.A poénra persze emlékeztem.
Itt eszembe sem jutott,hogy folytatásokat nézzek.

Egy időben sok Carpenter filmet láttam,még egy-egy tetszett is,de legalább nézhető volt,de mára valahogy nagyon megkoptak a szememben.Ráadásul azóta elmélyedve a filmművészetben,rájöttem,a rendezőtől semmi eredeti nem származik,ebben a filmben sem sok.
Még az egyik szereplő neve is egy igazi klasszikusból van.

Ha tényleg nagy rendező volt,miért nem próbált valódi színészeket szerződtetni,miért nem dolgozott eredeti forgatókönyvvel,és talált egy zeneszerzőt a saját klimpírozása helyett?
A saját korom nagykamaszainak,huszonéveseinek volt ez való,"olcsó",az agyat igénybe nem vevő kikapcsolódásnak.

Minderre visszaemlékezve jobban meg tudom érteni a mai fiatal korosztály lelkesedését egyes alkotások iránt.Én is mennyi vackot néztem meg és akkor még tetszett is...

2013-01-07 22:46:07 Xuja (4) #122

Tény, hogy kissé "vérszegény", mint horror, de Carpenter olyan atmoszférát teremt, ami A dologgal is simán vetekedhet. A rendezés tökéletes, szinte már művészi képeket látunk, ezt nem vártam volna egy slashertől. Nem véletlenül kult.

2012-10-31 21:47:04 wayage (5) #121

Majd pár év múlva nézd újra mindkettőt. Mondjuk nekem először középiskolás koromban sem a Halloween, se a Köd nem tetszett, de későbbi újranézésekkel egészen magasan zseniálisra tornázták fel magukat :)

előzmény: ChrisAdam (#120)

2012-10-31 14:09:36 ChrisAdam (3) #120

Igazából így a Köd után szinte közvetlenül azt kell mondjam, hogy csalódás. De megkapja a négyest, bár nagyon rezeg a léc. Hangulata szinte nincs, vagyis elszáll nappal (mmint amikor nappal játszódik a film). A vége jó, ott jön a feszkó, mint állat, de egyszer sem ijedtem meg. A maszk egyébként fura volt (Kirk).
70%

Michael légzéséről mellesleg mindig Darth Vader jutott eszembe.
:) Akkor nem csak nekem.

2012-08-09 22:00:10 Dynast Grausherra (3) #119

A zene zseniális. Több pozitívumot nem nagyon tudok összeszedni, bár amúgy sem vagyok horror rajongó. A hangulat egészen jó, de folyton az járt az eszemben, hogy Kubrick két évvel később zseniálisan bebizonyította, hogy teljes megvilágításban is lehet hatásos horrorfilmet készíteni. (Nem mintha Kubrickot és Carpentert, vagy a Halloweent és a Ragyogást bármilyen szempontból össze lehetne hasonlítani.)
Elég kiszámítható és hatásvadász film, mondhatnám kifejezetten rossz, de vannak élvezhető pillanatai. Michael légzéséről mellesleg mindig Darth Vader jutott eszembe.

2011-11-01 01:26:07 Adam Taylor (3) #118

Én is így, Halloween-kor újráztam pár év után, és bár a saját kis értékrendemben egy szinttel feljebb került, meglepődve láttam, hogy eredetileg is 3-ast adtam rá... pedig határozottan "rossz filmként" élt az emlékezetemben.
A nyitány remek és a zárással sincs semmi gondom. Persze a puszta realitást nézve hatalmas baromság, de annyi helyen hangsúlyozzák a dolgot, azt, hogy Myers a gonosz megtestesülése, hogy nem egy egyszerű gyilkos, hogy teljesen elfogadható, sőt, így van csak igazán értelme.
Carpenter remekül teremt feszültséget, a zene mellett nekem az operatőri munka is tetszett, még ha így, 2011-ben erős elhasználtság-szaga is volt egyes beállításoknak. Az a legnagyobb problémám a filmmel kapcsolatban, hogy ezt a bizonyos a remekül felépített feszültséget egyik esetben sem követi semmi... pontosabban de, egy minden szempontból brutálisan gyenge gyilkosság. Amikor még ez sem, az viszont már inkább rendben van.

2011-10-31 21:39:48 JeszKar (4) #117

Mely másik film passzolna jobban Halloween éjszakájához, mint ez. :)
A mostani megnézésre már jobban tetszett, de még mindig egy kicsit messze van az ötöstől. Persze vannak zseniális pillanatai, például a nyitány, Loomis monológja, és úgy komplettül a zárás is igen izgalmas volt. Ráadásul van abban az egészben valami nyugtalanító érzés
ahogy Michael eltűnik, elindul a Halloween téma, és halhatóvá válik Michael lélegzete.
Csak sajnos mielőtt leszáll az éjszaka, túl sok a "gyilkos áll egy helyben és figyeli jövendőbeli áldozatát" típusú jelenetek, de amint a nap alászáll, úgy a horror is elkezdődik.

2011-05-23 17:27:14 csabaga (4) #116

A horror közhelyek jelentős része szerintem ebből a filmből származik.
A tettes hallhatatlan,cammogva jár,az áldozatok lélekszakadva menekülnek,mégis utoléri őket szb.

2011-05-23 00:49:40 BonnyJohnny (4) #115

Második megtekintésre már én is észrevettem azt a kis űrt, ami a zseniális első tíz perc, és a az éjszaka kezdete között játszódik (Nagyjából huszonöt perc).
Viszont szerintem aztán ötven perc izgalom következik. És éppen azt tartom zseniálisnak benne, hogy nem történik semmi, de a rendezés és a zene (mindkettő Carpenter) rendkívül izgalmassá teszi azt a semmit. Mindig azt érezteti, hogy na most aztán megtörténik a gyilkosság, de csak nem, csak nem. Mondjuk a gyilkosságok közül csak a második (az éjszaka az első) az ami ijesztő, a másik kettőnek a felvezetése jobb, mint maga az eset.
Nem tetszik, hogy Michael Myers olyan lassan mozog, hogy legyen idő elhajolni, elszaladni előle, pedig a szökésekor igencsak virgonc volt. Valamint nem tetszik a "hallhatatlansága". Aztán végül a befejezés az, ami még nem tetszik. Szerintem ez jobb film annál, hogy ilyen sablonos és hatásvadász véget kerekítsenek neki.
De a zseniális első tíz perc, és a szerintem izgalmas ötven perc miatt a jót továbbra is megérdemli tőlem. Főleg, hogy szerintem nagyon jó hangulata is van.

2011-04-21 17:39:59 JeszKar (4) #114

A tettei-viselkedése az, ami természet fölöttivé (nem emberivé) teszik. Plusz Dr. Loomis monológja a film legfontosabb utalása.

2011-04-21 17:28:03 csabaga (4) #113

Igen,ez a befejezés akkor lenne jó,ha addig is a rendező érzékeltette volna,ez az elmebeteg valami különleges képességekkel bír.De ez nem történt meg,így tényleg komolytalan,hogy háromszor megölik,mégis eltűnik mint egy kísértet.És meg sem kísérlik üldözni,mintegy tényként elfogadva,ez egy szellem.

előzmény: Dió (#112)

2011-04-20 21:27:45 Dió (3) #112

Az eddig elhangzottak mellett engem főleg az zavart állatira a fináléban, hogy szó nem volt arról, hogy ez egy természetfeletti körökből származó pacák lett volna (javítsatok ki pls, ha tévedek), márpedig egy normál férfi úgy az első szúrás után lefekszik és ott is marad. A második ilyen már sok volt, a harmadik pedig már nevetséges. A végén még le is esik a teraszról. Aztán kapja a golyókat, dehát ugye mindez meg se kottyan neki... ráadásul szerintem itt először a filmben látványilag is hülyén nézett ki az egész.

előzmény: BonnyJohnny (#106)

2011-04-20 18:28:48 BonnyJohnny (4) #111

A Péntek 13 első részének (ami egyértelműen egy jó slasher a sorozat többi részével ellentétben) vége kifejezetten hatásvadász (bár nem logikátlan, és nem is folytatásért kiáltó). Ráadásul nem értem, hogy a gyerek alakban gyilkoló Jason egy év múlva már miért felnőtt alakban gyilkol?

2011-04-20 18:22:19 limupei (5) #110

Tökéletesen igazad van. A Péntek 13 első részének vége pedig hasonló (de csak az első!). Nem a folytatás lehetősége miatt lett az, ami.

előzmény: JeszKar (#109)

2011-04-20 18:18:08 JeszKar (4) #109

1. Azért egy független filmesnél talán nem a pénz a legfontosabb tényező, amikor csinál egy filmet.
2. Honnan tudhatta volna Carpenter, hogy sikeres lesz.
3. Lejjebb meg leírtam, hogyan lehet a film végét értelmezni.

előzmény: csabaga (#107)

2011-04-20 18:08:02 BonnyJohnny (4) #108

A folytatások feleslegességével én is egyetértek, mint ahogy a nyitott befejezés hatásvadász mivoltával is. Talán második megtekintésre lejjebb veszem az osztályzatot. :)

előzmény: csabaga (#107)

2011-04-20 17:59:10 csabaga (4) #107

Eleve úgy befejezni,jöjjön a folytatás?Jött is,de minek...Majd még egy csomó.
Szerintem csak az eleve gyenge horrorokat érdemes folytatni,ott nincsen hová lejjebb menni.Pl.Péntek 13.
Maga a történet sem indokolta a nyitott lezárást.Pénzről van itt szó,nem egyébről

előzmény: BonnyJohnny (#106)

2011-04-19 21:01:51 BonnyJohnny (4) #106

Én pedig ezennel szeretnék cinizmust félretéve visszakérdezni, hogy mi a baj a Halloween fináléjával?!

Úgy értem, ez egy slasher horror, aminek folytatásai vannak. Szerintem spoiler nélkül kijelenthető, hogy a gyilkos túléli.
De mint lentebb írtam, az én ötös értékelésemben sok minden más is szerepet játszott, a filmen kívül. És ennek ellenére sem biztos, hogy újranézés után nem húzom vissza (akár nagyon is, ha másodszorra én is unni fogom).
Bár éppen ezen okoknál fogva, lehet, hogy a kérdés elsősorban nem nekem szólt. :)

előzmény: Dió (#104)

2011-04-19 20:44:01 JeszKar (4) #105

Bár nálam nem ötös, de szerintem nincs semmi baj vele,
hisz Myers tulajdonképpen nem is ember, hanem a gonosz manifesztációja, és mint ilyet nem lehet elpusztítani.
Bár nekem a bevezetés a kedvencem a filmből.

2011-04-19 20:33:48 Dió (3) #104

Az a baj ezzel, hogy még ha ő is találta fel ezeket az akkoriban még újdonságnak számító ijesztegetéseket, pechjére azóta elkoptak és klisé lett belőlük, és mivel ezen (és a hangulaton) felül nem nagyon van más a filmben szerintem, mai szemmel nézve én ezt képtelen vagyok akár egy picit is jónak titulálni.
Az Alien-nél is mindenki ezzel jön, hogy abból a filmből táplálkoznak a mai horrorok, csak az a különbség, hogy ott az akkor még újnak számító, míg mára már elklisésedett filmes húzásokon felül is millió dolgot ad a film, míg a Halloween valahogy nem.

Az ötösre értékelőktől pedig ezennel szeretném cinizmust félretéve megkérdezni, hogy mit gondoltak a Halloween fináléjáról?! :-)

2011-04-19 10:43:02 BonnyJohnny (4) #103

Hát, a feszültségkeltés valódi történés nélkül valóban unalmassá válik egy idő után.
Mindenesetre két éve Halloween éjszakáján nézve nagyon hangulatban voltam. :) Meg a műfaj egyik alap filmje. És a sablonosságot erre a filmre nem lehet ráhúzni, hiszen (több más korai slasher filmel együtt) ez teremtette a sablonokat. Meg nem is a hentelésre helyezi a hangsúlyt (sőt, az az eleje után nincs is a filmben), hanem a feszültségkeltésre, amivel a szememben máris top slasher horrornak számít. Meg a fantasztikus zene, ami a film alatt szól. Meg egy korábbi Péntek 13 maraton után, ami egyre önparodisztikusabbá vált, és igazából félelem és feszültség érzés helyett (ami az első részben még meg volt) csak röhögtünk, ez kifejezetten művészinek tűnt.
Szóval az értékelésemhez plusz egyet tuti hozzátettek ezek a filmen kívüli tényezők. Majd újranézés alkalmával módosul.
A legutóbbi halloweenkor lemaradtam róla. :( Damn it! :P

előzmény: GothMan (#102)

2011-04-19 08:53:43 GothMan (3) #102

Igen, jár neki a riszpekt, de attól még az egyik legunalmasabb horrorok egyike.

2011-04-19 08:21:54 JeszKar (4) #101

Tényleg furcsa, annál már csak,hogy most már Olórinnál is hármason áll :)
Amúgy én nehezen tudom ezt a filmet kliséhegynek tartani, mivel bár nem ez az első slasher, de mindenképp az elsők közé tartozik, így a kliséket ő inkább teremtette, mint használta.
Mondjuk nekem sem tartozik a kedvenceim közé.

2011-04-18 23:53:49 Hannibal Lecter (3) #100

"Márpedig én is Olórin mellett..."

Nocsak, ezt is megértük? :)

előzmény: Dió (#99)

2011-04-18 23:25:57 Dió (3) #99

Márpedig én is Olórin mellett... az első 5 perc jó, míg a maradék játékidőben csupán annyi pozitívum tűnt fel, hogy Carpenter most is mesterien kelti a feszültséget és teremti a parahangulatot, de ezt leszámítva nem sok érdemleges történik. Egy ekkora rendezőóriástól többet várok "hátrafordulok és mögöttem a gyilkos" féle olcsó, klisékirály ijesztegetésnél... így mai szemmel gyakorlatilag az összes ilyen jelenet béna. A vége pedig... nem hittem el, amit látok. És nem azért, mert olyan jó lett volna.

2010-11-07 15:59:07 Rorschach (2) #98

Nem figyeltem az évszámokra, meg amúgy sem hittem, hogy véletlen egybeesés.

előzmény: BonnyJohnny (#96)

2010-11-06 00:02:31 lizardking (2) #97

Ezért gondolom,h a magyarok cseszték el a szinkront,vagy egyszerűen csak jópofának találták,h a '82-es Dolog szinkronját és zenéjét használták.Ami talán jópofa is lenne,ha maga Carpenter tette volna ezt,mikor kiadták a filmet DVD-n is.

előzmény: BonnyJohnny (#96)

2010-11-05 20:18:08 BonnyJohnny (4) #96

Hogy reklámozhatná Carpenter egy 4 évvel később elkészült filmjét?

előzmény: Rorschach (#95)

2010-11-05 18:20:48 Rorschach (2) #95

Tehát úgy ketten.
Mondjuk valahol igazad van, megtévesztő, én alapból azt hittem, Carpenter önmagát reklámozza.

előzmény: lizardking (#94)

2010-11-05 13:41:56 lizardking (2) #94

Hát,vagy reklám.Miért,szerinted más?De a magyarok miért reklámoznák Carpentert,ráadásul valószínűleg azok közül veszik észre valakik,akik látták mindkét filmet.Ergo,nem mindenki,csak akit amúgy is érdekel Carpenter munkássága.

előzmény: Rorschach (#93)

2010-11-05 13:20:09 Rorschach (2) #93

Te komolyan képes vagy ezt felróni a szinkronnak? :D

előzmény: lizardking (#92)

2010-11-05 01:40:29 lizardking (2) #92

A korábbi elhamarkodott kijelentésemet vissza kell,h vonjam.Tényleg az eredeti The thing-et nézik a tv-ben Laurie-ék.Ami viszont tény,az az,h a magyar szinkronban a '82-es The thing zenéje és szinkronja szól: "Az Antarktisz,1982 telén.".Szóval a magyar szinkron ezen része csúnyán el lett baszva.Eredeti hanggal az eredeti Dolog zenéje szól.Hogy a filmről is mondjak valamit,szerintem az egyetlen dolog,ami telitalálat,az a zene.Főleg a főcím.Amúgy számomra felejthető.

előzmény: lizardking (#58)

2010-11-02 00:17:27 Rorschach (2) #91

Hát pont a film végét.
Természetes, hogy Myerst tartom főantihősnek, de itt nem is rá gondolok, rendben van, hogy túlmisztifikálják.
Viszont azért ennek az infótengernek is gátat lehetett volna szabni, elég lenne akár a dokiról és Laurie-ról megtudni egy keveset, hogy aztán mehessen a menet szépen, gördülékenyen. Ezzel ellentétben a film szerves részét képzi, ahogy a barátnők fél órán át telefonálnak egymással, meg azzal megy az idő, hogy a kiscsaj leönti magát szósszal és ezért kimossa a ruháját. Közben a tévében dübörög A dolog, mintegy önreklámozásképp. Jópofa, majd unalmas, végül pedig valami borzasztó...

előzmény: JeszKar (#90)

2010-11-01 23:02:29 JeszKar (4) #90

Nem értem, mit értesz túlzás alatt, hisz a film végét leszámítva nincs ilyesmi benne.
Amúgy nyilvánvaló, hogy a mellékszereplőkről többet tudunk meg (persze, ha Myers tartod a főszereplőnek, mert azért szerintem ez nem egyértelmű), hisz ők az igazi karakterei a filmnek. Myers szándékosan titokzatos karakter, hisz tulajdonképpen ő nem is ember, hanem egyfajta 'ősgonosz'. Nem véletlen, hogy Dr. Loomis úgy beszél róla, ahogy.

előzmény: Rorschach (#89)

2010-11-01 22:39:31 Rorschach (2) #89

Láttam már, és mindig szemet szúr. Érdekes módon van film, ami működik túlzások nélkül is.

Johnny: a szappanopera alatt arra gondolok, hogy az első órában gyakorlatilag mellékszereplőkről tudunk meg egy rahedli információt, mindenféle jelentőséget nélkülözve. Erotikus jelenetek pedig, ha jól emlékszem, ebben a filmben nem voltak.
A rétestészta-effekt pedig többek között arra vonatkozik, amikor Myers körbeautózza a városkát. Értem én, hogy felméri a terepet, DE! Miért kell minden jelenetnek arra épülnie, hogy "Jéééézus, vajon most meglátjuk az arcát? Jééééézus, vajon most csinál is valamit, vagy csak ott áll?" Ez egy darabig érdekes, de mikor hetvenkettedszer játssza el a film, akkor már 1. nem érdekel, mi lesz a vége 2. tudom, hogy úgyse történik senkivel semmi 3. rájövök, hogy ez az egész metódus tulajdonképp valami irdatlanul hatásvadász 4. az is feltűnik, hogy vészesen megy az idő, és unatkozom.

előzmény: JeszKar (#87)

2010-11-01 19:35:55 BonnyJohnny (4) #88

Érdekes, számomra pont az adta a film erejét, hogy három gyilkossággal fenntartja a figyelmet másfél órán keresztül. Minden egyes jelenet úgy kezdődik, hogy na most tuti megölnek valakit, de aztán nem. Mi ez, ha nem feszültségkeltés?
A mai slasherekben előfordulhat, hogy egy jelenetben hentelnek le három áldozatot, mégsem érzek semmi feszültséget.
Amúgy a film jeleneteit én is egy picit hosszúnak éreztem.
A szapanopera beütés a slasherek sajátja, az erotikus jelenetekkel együtt. Most vagy tetszik, vagy nem. (Egyébként nekem nem.)
Michael Myers sebezhetetlensége (vagy inkább sebtűrése) szintén slasher vonás. Vagy tetszik, vagy nem. (Egyébként nekem nem.)
De ez a film (számomra) kivétel a slasherek közül, a feszültségkeltés miatt. De ma éjfélkor majd újranézem, és lehet, hogy második nézésre megváltozik a véleményem.

előzmény: Rorschach (#86)

2010-11-01 19:32:17 JeszKar (4) #87

Nem sok slashert láthattál még, erre a műfajra kifejezetten jellemző, vagy a gyilkos nehezen, vagy egyáltalán nem lehet megölni.

előzmény: Rorschach (#86)

2010-11-01 19:21:06 Rorschach (2) #86

Értem én, hogy alacsonyan volt még akkor az ingerküszöb, viszont elfogadhatatlan, hogy a 80 perces film első órájában gyakorlatilag semmi nem történik. Na nem mintha azután sok minden lezajlana, de addig szappanopera az egész. Volt a film elején egy 10-15 perc, ami jó volt, csak azért, hogy onnantól lejtmenetbe forduljon az egész. Carpenter ebben a filmjében röhejes, amit feszültségkeltés néven csinál. Minden egyes jelenet, ami adrenalinfokozó lehetne, brutálisan túl van nyújtva, értelmét veszti az egész.Egyébként nem csoda, hogy az emberek félnek a csúnyabácsiktól, ha azt látják filmen, hogy egy kötőtűvel, és/vagy vállfával történt szúrás után félhalottként vergődnek, viszont a mellkasukba ürítheted a revolvered tárát, leszúrhatod őket, valamint leeshetnek (háttal!) egy emelet magasból mindenféle komolyabb fizikai károsodás nélkül.Hát nem csoda, hogy képzavar van.
Amúgy a pszichopata hogy fogja már azt a kést? Így lehet aztán vele embert ölni...

2010-09-08 09:20:49 Olórin (4) #85

Persze:) Lentebb leírtam anno.

előzmény: BonnyJohnny (#84)

2010-09-08 09:06:49 BonnyJohnny (4) #84

De nem azért adtál rá kettest, hogy megbüntesd ezért a tévhitért, hanem mert nem tetszett... ;)

előzmény: Olórin (#83)

2010-09-08 08:57:34 Olórin (4) #83

Mindezzel én is tisztában vagyok. De akkor sem ez az első.

előzmény: limupei (#82)

2010-09-08 08:49:46 limupei (5) #82

Azért, mert ez lett a legsikeresebb, és ez hasonlít legjobban arra, amit ma slashernek neveznek. Ráadásul ez indította el a nagy slasher-áradatot.

előzmény: Olórin (#81)

2010-09-08 08:36:25 Olórin (4) #81

Senki nem kiáltotta ki klisétolvajnak, csak arról volt, hogy ezeket a (későbbi) kliséket nem EZ a film találta fel. Unom, hogy mindenfelé ezt szajkózzák a slasherek alfájának, mintha a lentebb említett filmek nem is léteztek volna.

előzmény: BonnyJohnny (#80)

2010-09-08 08:25:15 BonnyJohnny (4) #80

Én is úgy tudom, hogy a Texasi láncfűrészes az első slasher horror, de azért egy négy évvel későbbi filmet nem kell máris klisétolvajnak kikiáltani, hiszen akkoriban ezek még nem voltak klisék. Éppen ezen két film, és a többi kortársa tette őket azzá.
De igazából ennek a műfajnak a lényegei a klisék. A mai slasherek lényegüket tekintve nem sokban különböznek a maiaktól. Legfeljebb csak a digitális trükkökben és a "még egy lapáttal durvább, mint az előző" mentalitásban, de ettől általában csak rosszabbak lesznek. Szóval, szerintem, még akkor sem veszítene sokat az értékéből, ha kliséhegy lenne, ha jól tálalja.
És ha jól veszem ki Hannibal és Olórin szavaiból, nekik már a tálalás sem tetszik. Az meg már véleménykülönbség, napokig győzködhetnénk egymást eredménytelenül.

Mondjuk engem leginkább Olórin 2-ese üt szíven, de nem egyezhet mindenben az ízlésünk... :)

2010-09-07 23:37:22 yuriko (?) #79

slasher

előzmény: acidphase (#78)

2010-09-07 22:57:41 acidphase (5) #78

nekem azt mondjátok el szakik h mi az a slasher?:D

2010-09-07 22:47:52 wayage (5) #77

Igen az olaszok is erősen hatással voltak. Az audiokommentárban el is mondják, hogy Argento Profondo Rossoját mennyire kedvelték és ugye Hitchcock Psychoját sem szabad kihagyni:)

előzmény: limupei (#76)

2010-09-07 22:43:57 limupei (5) #76

Hannibal 65-ös hozzászólásából nem erre következtettem.

Amúgy meg az olaszokat se felejtsük ki, tudtommal Carpenterre nagy hatással voltak (legalábbis Bava). Cunninghamre pedig biztos, de őrá már Carpenter is. Nem is kicsit.

előzmény: Olórin (#75)

2010-09-07 22:37:53 Olórin (4) #75

Minthogy ezeknek a kliséknek a "létrehozásáról" beszélünk, ez egyértelmű:)

előzmény: limupei (#74)

2010-09-07 22:35:30 limupei (5) #74

Én meg csak így félve megjegyzem, hogy amit kliséként emlegettek, az sem ebben, sem a láncfűrészesben nem volt még klisé. + szerintem a Black Christmas is ilyen kisvárosi/külvárosi környezetben játszódik.

2010-09-07 22:32:17 Olórin (4) #73

Mondjatok egy tipikus slasher klisét, ami abban nincs benne, ebben meg igen.

2010-09-07 22:24:36 JeszKar (4) #72

Mivel 1974-ben jött ki az első slasher film, nagyon előfutára nem lehet. De igaz, ami igaz, nem egyértelmű a Texasi esetében, hogy slasher-e, annak ellenére, hogy tartalmaz slasher elemeket. Viszont tízből nyolc ember biztos slashernek mondaná.

előzmény: Leslie (#71)

2010-09-07 22:08:58 Leslie (5) #71

Én úgy tudom, hogy a Texasi-t nem tartják igazi slasher-nek, hanem előfutárnak.

2010-09-07 21:28:22 Hannibal Lecter (3) #70

Persze, hogy volt. Csak a slasher-kliséket először ez a film helyezte át teljes egészében szuburbán környezetbe - gondolom, így érthette Leslie.

előzmény: Olórin (#69)

2010-09-07 21:14:58 Olórin (4) #69

Bőven nem. Korábban is volt már slasher, ld. a lentebb említett Texasi láncfűrészes mészárlást.

előzmény: Leslie (#66)

2010-09-07 19:50:13 Hannibal Lecter (3) #68

Az lehet, csak szerintem nem úgy él velük, ahogy kellene.

előzmény: Leslie (#66)

2010-09-07 19:19:56 BonnyJohnny (4) #67

Számomra ezen film legnagyobb ereje a feszültségkeltés. Gondoljunk csak bele, 2 óra alatt 3 csajt ölnek meg benne. A mai filmekben már egy jelenetben hullik el ennyi. Csak közben a feszültség vész el.

2010-09-07 19:10:15 Leslie (5) #66

De ez a film hozta létre ezeket a slasher-kliséket.

előzmény: Hannibal Lecter (#65)

2010-09-07 18:10:11 Hannibal Lecter (3) #65

A szuburbán horror alapkövének tartják ezt a filmet, amelyben a borzalom a kertvárosi közegbe költözik. Lehet, hogy tematikailag újdonságot jelent(ett), de önmagában nem túl kiemelkedő: a már-már expresszionista képvilág mögött jobbára csak egymásra pakolt klisé-elemek léteznek.

2010-09-02 21:22:23 lizardking (2) #64

Ok,ez mondjuk pofon egyszerű válasz lenne,ma már nem okoz túl nagy gondot az ilyesmi,h így,vagy úgy felújítsanak egy filmet.Persze az is lehet,h tévedek,bár film témában ritkán fordul elő.

előzmény: limupei (#63)

2010-09-02 20:41:18 limupei (5) #63

Nyilván később került oda (már ha az van ott, mert erre egyáltalán semmi utalást nem találtam), mert 1978-ban nem lehetett ott.

előzmény: lizardking (#62)

2010-09-02 20:32:31 lizardking (2) #62

Ok,ugyanaz a logo,de nekem is úgy rémlett,h a zene is,meg ahogy kirajzolódik a semmiből a The Thing felirat,az is teljesen a '82-esre emlékeztet.

előzmény: wayage (#61)

2010-09-02 20:04:46 wayage (5) #61

A logo ugyanaz, de a zene az 51-es változatban más, a Halloween alatt meg 82-es zenéje szól...na ez az amit még mindig nem értek...

előzmény: lizardking (#60)

2010-09-02 20:00:11 lizardking (2) #60

Igazából az emlékeimre hagyatkozom,no meg arra,h amit néznek Jamie Lee Curtisék a tv-ben,annak a The thingnek a logoja az a '82-es film logojával egyezik meg.Miután írtam a véleményt,csak utána néztem meg az érdekességeket,ahol az '51-es eredetit említik.Akkor az '51-esnek is ugyan olyan logoja volt?

előzmény: limupei (#59)

2010-09-02 19:00:36 limupei (5) #59

Egészen biztos, hogy nem azt nézik. Hol olvastad ezt?

előzmény: lizardking (#58)

2010-09-02 18:14:27 lizardking (2) #58

Egy kérdés:hogyan lehet,h ebben az 1978-as filmben nézik a tv-t és egy 1982-es film,a The thing (A dolog) kezdődik benne?És nem az '51-es The thing from another world,mielőtt bárki azt hinné.A '82-es The thing megy a tv-ben.Amit szintén Carpenter rendezett ugye,akkor már meglehettek a tervek és belenyomták a Halloweenbe,mint reklám?Tud erről valaki valamit?

2010-08-15 20:38:25 Zsoca87 (4) #57

Nagyon bejött a hangulata, tényleg paráztatós, zseniális a rendezés, így kell fokozni a hangulatot (pl. kb. 1 óra 10 perc után látjuk meg a "gonosz" arcát).
A zene is nagyszerű, hátborzongató.
Viszont ami nem tetszett: nem találja el a neki hátat fordító csajt közvetlen közelről, késsel... Nemár. Ez hiteltelen és nevetséges. Meg 1percig képtelen betörni egy félcentis fa ruhásszekrényajtót... Ás miért fordítasz hátat egy fekvő gyilkosnak? Számomra ezek zavaró logikátlanságok, amik miatt csak 4, hiába 10/10es a hangulat.

2009-10-23 15:17:27 bothbenedek (5) #56

csak most kezdtem belemászni a műfaj sajátosságaiba, mindazonáltal elképesztően élveztem a filmet. látszólag nem történik semmi, de ami ahelyett történik az lenyűgöző, óriási, amellett irtó változatos. gyönyörűen emelkedik a film feszültsége, irtó jó a ritmusa. bravúros műfajkeverés (bár az alábbi kommentekből úgy tűnt, ez egyben a slasher szubzsánerére jellemző). kábé mindenki anyázta a filmet akivel beszéltem róla, nekem mindenesetre nagy élmény volt.

2009-10-05 17:47:43 verdeleth (2) #55

Nem gondoltam volna hogy egy kultikusnak kikiáltott horror ilyen szar lehet Dögunalmas, és felesleges hosszú bevezetés, 0 félelem, 0 vér, logikai hibák és nevetséges sablonok, történések (ha be tudsz törni egy ajtót puszta kézzel, egy másik, reluxás ruhásszekrénynél miért szarakodsz fél percig a zárral, mikor úgyi tudod, hogy be van zárva?) tömkelege, a "színészek" erőltetett, könnyfakasztóan vicces viselkedései...stb
Persze mondhatnánk, hogy a többi slasherben ez mind jelen van, csak nem annyi mint itt És hogy ez még kiforratlan slasher? Csak egy példa: a kevesek által ismert, 1974-es(!) Black Christmas ízig vérik slasher film (aki nem hiszi, nézzen utána), és nemcsak hogy korábbi, mint a Halloween, de sokkal jobb is: ott van izgalom, vér is, és bár az utolsó pár perce hihetetlenül nagy logikai bakikat tartalmaz, mégis sokkal jobb horror ennél
Carpenter "remekművére" csak a zene és az utolsó másodpercek képei és hangulata miatt a pontom: 10/3

2009-07-08 14:28:59 osi (3) #54

Fiatalabb koromban a Sikoly filmek nagy rajongójaként szerintem imádtam volna, de mai fejjel ez nekem már kevés...

2009-06-18 07:22:09 acidphase (5) #53

erdekes h ez a film is jol megosztja az embereket..
elsore kulonosebben engem se fogott meg a tema.. aztan megneztem masodjara.. azota ott az osztalyzat:P

2009-06-17 23:14:29 Kalti (2) #52

Hát ez valami harmat gyenge volt, komolyan nem értem mitől kult. Ahogy előttem is írta valaki, vártam hogy na majd beindul, végre történik valami, lesz némi feszültség, de egyszer csak vége lett a filmnek, én meg néztem ki a fejemből. A vége egyszerűen nevetséges volt, B-kategóriás filmnek elmegy, de hogy egy lapon említsük a horror műfaj klasszikusaival az elég meredek.

2009-05-14 20:02:59 kezdetektől (?) #51

*ötöst

2009-05-14 20:02:49 kezdetektől (?) #50

Nem szeretem, hogy ha az általam zseniálisnak tartott filmeknek "rossz" átlaga van. Most, hogy acidphase is benyomta rá az töst máris 3.93 az átlaga, szóval javult :D

2009-05-14 19:59:52 Ivan/ (4) #49

Mintha számítana valamit is mennyi az átlaga egy filmnek. Ha valami tetszik úgyis rávágom a jobb osztályzatot, ha meg nagyon nem akkor meg kíméletlenül megadom a karót.

előzmény: kezdetektől (#47)

2009-05-14 19:56:36 acidphase (5) #48

parancs fönök ! :)

előzmény: kezdetektől (#47)

2009-05-14 19:39:18 kezdetektől (?) #47

Osztályozd zseniálisra! Megérdemli, főleg, hogy csak 3.92 a film átlaga, hát ha feltornászkodik négyesre (előbb-utóbb).

2009-05-14 19:34:59 acidphase (5) #46

nemtom h jóra osztalyozzam e vagy zsenialisra:P mindenesetre a feszultsegfokozas mesteri!

2009-03-26 19:56:48 jesi (2) #45

Egyetértek Bruce-al, nem kellett volna megvennem: borzasztó egy gyenge film

2009-03-26 19:46:33 wayage (5) #44

Én a tavalyi év egyik legjobb dvd vételének tartom a filmet. Amikor először láttam tv-ben nem tetszett, de vmiért mégis megvettem dvdn:) A slussz poénnal azt akarta Carpenter üzenni, hogy a gonoszt nem lehet elpusztítani és még a a saját házadban sem vagy biztonságban.

2009-03-26 19:40:04 bruce (3) #43

Nem is tudom mikor sajnáltam ennyire hogy megvettem egy filmet.Rettenetesen gyenge az ember várja hogy történni fog valami és semmi.A slussz poén pedig egyértelműen a film vége.Nevetséges.

2009-03-11 19:38:51 kezdetektől (?) #42

Igen, vehetjük annak végülis, de a Psycho nálam inkább thriller, mint horror. De amúgy nem is azt mondtam, hogy az első, hanem, hogy az egyik legelső

2009-03-11 11:17:43 jesi (2) #41

A Psycho régebbi sorozatgyilkos film, már ha annak vesszük.

előzmény: kezdetektől (#40)

2009-03-10 21:27:30 kezdetektől (?) #40

szerintem jó kis film a maga műfajában, az egyik első sorozatgyilkosos-film. Ezután a film után lett "divat" ez a sorozatgyilkosos-kaszabolós ... horror. Majd jött Jason és Freddy :D Szal. mindezzel azt akarom mondani, hogy jó kis horror, klasszikus sorozatgyilkosos-horror, de közelébe sem ér a Rémálom az Elm utcában-hoz, meg a Péntek 13-hoz se

2008-11-02 18:59:44 deniro2 (?) #39

Szerintem nagyon egyszerű a slasher műfaji meghatározása, hiszen már a név maga is tökéletesen érzékelteti a lényeget: valaki/valakik henteli/k a népet, ők pedig nagyon menekülnek, aztán vagy marad túlélő vagy nem...:)) A gyilkos személye, okai marginális kérdések csupán, nincs jelentőségük általában, vagy legalábbis nem ezek felderítésére épül a film.

A sci-fi pedig attól lesz sci-fi, hogy valamiféle reális, de legalábbis elképzelhető tudományos alappal rendelkezik, tágan értelmezve ilyen lehet már önmagában az űrutazás is, a lehetetlen körítéstől eltekintve.

Szerintem.

2008-11-01 19:09:36 Olórin (4) #38

Senki nem mondta, hogy a Halloween nem slasher, persze, hogy az:) A Last House on the Left viszont szerintem nem, vagy max csak félig, elvégre ott igazából a bosszú a lényeg, nem a gyilkosságok (ld. Szűzforrás:)
a science fiction ugye tudományos fantasztikum - az SW meg csak fantasztikum.

2008-11-01 19:05:17 k3pl3r (?) #37

"Ez a SW-ban nincs meg."
Miért ne lenne meg? Simán megvan.:)

A Halloween szerintem egyértelmű, hogy slasher. Egy maszkos titokzatos ürge gyilkolja az embereket, a nyomozás egy kicsit háttérbe szorul, a gyilkos és az áldozatai vannak a középpontban, mi nézők pedig be vagyunk szarva:). Bár én nem vagyok nagy slasher rajongó, nem is láttam sokat, de ha mondanom kellene példát, a Halloweent is biztos felhoznám példa gyanánt.

előzmény: azazell0 (#34)

2008-11-01 18:41:59 azazell0 (?) #36

midiklorián :-)

előzmény: limupei (#35)

2008-11-01 18:22:20 limupei (5) #35

Nem tudom mi az az egy, de abban a dokuban vagy 15-öt mondtak:)

2008-11-01 18:15:03 azazell0 (?) #34

Nem láttam, de a Last House on the Left nem slasher véletlenül? A Psychót leszámítva minden említett filmet megelőz.

A sci-fi fő jellemzője, hogy az irracionális a tudományos magyarázat által racionalizálódik. Ez a SW-ban nincs meg. (Egy kivétellel. Kitaláljátok, mi az? :-)

2008-11-01 17:56:55 Olórin (4) #33

Pedig nem teljesen mindegy, hogy mikor találták ki a slasher fogalmát, mert nyilván az akkoriban futott filmekre alkalmazták elsősorban - ami azért fontos, mert ha még elfogadjuk is, hogy a Psycho egy slasher, az nyilvánvaló, hogy egészen más jellegű film, mint mondjuk a Rémálom az Elm utcában vagy a Péntek 13. Amik ugyan abban gyökereznek, de nem olyanok, mint az.
limupei: szerintem itt ebbe ne menjünk bele. amúgyis úgy emlékszem, hogy már beszéltünk egyszer erről, és mintha nem nagyon jutottunk volna sokra:)

2008-11-01 17:45:35 deviant (5) #32

én sem mondtam, hogy az első slashert rögtön slashernek hívták, végül a filmtörténet csak rányomta ezt a bélyeget. valószínűleg az első némafilmet sem neveztek némafilmnek, mint ahogy az első westert megalkotásánál sem álltak ki az alkotók, hogy ez bizony egy western. ráadásul mi egy alműfajról beszélünk, amit lehet, hogy a közbeszéd hatására kapta ezt az elnevezést.

előzmény: Olórin (#30)

2008-11-01 17:35:18 limupei (5) #31

A Star Wars miért mondana ellent? A NatGeon volt egy sorozat, ahol tudósok beszéltek olyan találmányokról, amik filmekben és regényekben előbb megjelentek. A Star Warsnak külön rész volt:)

előzmény: Olórin (#30)

2008-11-01 17:06:11 Olórin (4) #30

én meg másképp olvastam. persze vannak kritikusok és szakértők, akik szeirnt a Casablana is film noir, a barlangrajzok is képreégnyek voltak, és a Star Wars is mindenki szeirnt sci-fi, pedig ellentmond már a műfaji elnevezésnek is:) ha a slasher (és durván kétlem, hogy ez az elnevezés akár csak létezett volna az '50-es években) a sorozatgyilkosos film szinonímája, akkor az előbb említett példák mindegyike is hozzájöhet, de ez hülyeség, ez ennél jóval szűkebb fogalom.

2008-11-01 16:53:20 wayage (5) #29

Gyakorlatilag megfogalmaztátok a lényeget:) Akkor a slasher 53-ban keletkezett és a Psycho tette ismerté. Majd kialakult egy tinifilmes alműfaja a Feket karácsonnyal és a Texasival, de az meg a Halloween által lett közismert:)

2008-11-01 16:41:39 limupei (5) #28

devianttal vagyok, én is így olvastam legalább 20 helyen. Legutóbb Ebert könyvében.

  • 1
  • 2