Falling Down (1993) ☆ 👁

Összeomlás

(Joel Schumacher)

amerikai-angol-francia dráma, thriller

4,4
★★★★☆
893 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-07-08 19:53:07 Fujimi (4) #56

Nem egy igénytelen film, a négyest is rossz érzés nélkül adom meg neki, de azért nem is tökéletes. Kissé túl lendületesen ugrált a szatirikus vígjáték és a mély dráma közt, ami sokszor egyáltalán nem zavaró, ennél viszont nem éreztem azt a kellemes balanszot, ami miatt olyan hatásos lenne a vége, mint amilyennek szánták. Nem unatkoztam közben egyébként, kifejezetten tetszettek a film kulcspontjait jelentő jelenetek (kóla, hamburgerező, golfpálya, stb.), ennek ellenére én még mélyítettem volna főhősünk karakterén valamilyen formában, hogy még intenzívebb legyen az a bizonyos dráma. Az erősnek szánt mondatok számomra nem voltak elég erősek, de ez már csak szőrszálhasogatás. Kellemes filmélmény, bár nem lesz a kedvencem.

2017-03-15 11:12:16 Dangar (4) #55

Tetszett.
Vannak azért "elgondolkodtató" részek, pl. hõsünk mindennemû rendfenntartói közbeavatkozás (és tulajdonképpen egy karcolás) nélkül fut gépfegyveres àmokot egy nagyvárosban. Los Angeles-rõl beszélünk...
A rakétás rész "fizikája" paródiába illõ, ahogy az ex-feleség logikája is muris: a pszichopapa elõl menekülve a legbiztosabb helyre viszi a kislányát: egy mólóra (falatozgatni...), ami egyrészt zsákutca, másrészt a család kedvenc lazulóhelye, ahol ugye tuti nem keresné õket a begõzölt ex...
illetve számomra Harsányi Gábor hangja is kilógott a(z össz)képbõl, mert bár jól passzol egy bekattant, megtört karakterhez, Douglas-hez azonban - szerintem - nagyon nem.
De mindez csak kicsinyes szõrszál-slashing. Ezekkel együtt is remek film.
Nem véletlen az a négyes! ;)

2017-03-09 21:52:03 ChrisAdam (4) #54

Igen, az a jelenet valahogyan túlságosan paródia-szerű volt, nem illett számomra bele annyira a képbe. Nem mondom, hogy bosszankodtam rajta és annyit rágódtam rajta, mert nem zavart ennyire, de kicsit bökte a csőröm. És természetesen nem emiatt négyes. :)

Finálé: Nem a kiszámíthatóság a baj, mert valóban nem arra épít, hogy meglepje, sokkolja a nézőt. Inkább csak az, hogy fele akkorát sem szólt, mint amit vártam. Kicsit sablonos volt ez a helyszín, meg ez a "párbaj" dolog, valahogy laposan ért véget. De ezek szinte csak szőrszálhasogatások, nem olyan nagy hibák, az ötös inkább azon múlt, hogy nem tudtam magam beleélni és belemélyedni, kicsit sem hatott meg, mint mondjuk miraculum kollegát. Javamra legyen mondva, hogy egy késő repülőgépre várakozva néztem a reptér hangárjában.

2017-03-09 21:09:14 BonnyJohnny (5) #53

Szerintem nincsem baj a fináléval mai szemmel sem. Kiszámíthatóság alapesetben nem hátrány, mivel nem a meglepetésre épít.

előzmény: miraculum (#52)

2017-03-09 20:40:15 miraculum (5) #52

Nekem ez egy generációs Taxisofőr, 15 évesen láttam moziban és a tinédzseréveim gondolkodásmódját nagyon erősen befolyásolta, alakított engem is. A finálé pedig lehet hogy mai szemmel már nem lenne erős, de tizenegynéhány alkalommal könnyeztem végig életem folyamán. Szerintem ez komoly dráma. Ugyanakkor beismerem hogy a Taxisofőrt már harmincegynehány évesen láttam először és hiába tartom jó és fontos és erős filmnek, hatással mégiscsak ez volt rám igazán.

2017-03-09 14:36:03 Mizi (5) #51

Az a jelenet pont amiatt királyság! :)

előzmény: hhgygy (#50)

2017-03-09 13:32:51 hhgygy (5) #50

az emberünk nem sérül meg, de mindenki más igen,
Most ez komoly kifogás? :-)))

előzmény: ChrisAdam (#49)

2017-03-09 10:49:44 ChrisAdam (4) #49

Érdekes problémákat felhozó film, a mai pörgő társadalom mocskos állóvize, ahol csak szó nélkül nyeljük azt, amit letesznek elénk az asztalra: drága kólát, gusztustalan gyorsszendvicset. A város belénkköt, senki sem tiszteli a másikat. Mi pedig szó nélkül állunk a dugóban, tűrve a nyugalom megzavarására alkalmas környezetet, ahol semmi sem szent.
D-Fens pedig fellázad, nyakába veszi a várost, ő csak haza akar menni, közben történetével folyamatos odabök ennek a társadalomnak, néha egész erősen.
A film izgalmas, lendületes, van benne kakaó, de olykor kicsit túllő a célon - valamikor túl drámai lesz, valamikor pedig mintha már egyfajta vígjátékba menne át (shotgunos jelenet). A thrilleren és krimin túl egyébként még hiányzik egy műfaj, mert a film viszonylag könnyed hangulatával és szórakoztató történetvezetésével lehetne vígjáték is, viszont a fináléval, előtte való jelenetekkel, kezdőjelenetekkel pedig lehetne tényleg egy komolyabb dráma. Lehet, hogy csak én néztem más szemmel a filmet, de ezt nem éreztem kiegyensúlyozottnak. De ez még nem is zavart annyira, viszont volt pár dolog, ami bökte a csőröm, emiatt messze van az ötöstől.
Néhol logikátlan volt, például a ganglandes jelenet: a rossz arcok tömegesen belelőnek az utcafrontba, az emberünk nem sérül meg, de mindenki más igen, aztán miután volt egy baleset és lövöldözés, még percekig nem jelenik meg a rendőrség. A másik meg az, hogy csávókánk összetör egy boltot, embert öl, bántalmaz, stb. és a rendőrség mindenek után sem megy ki tankkal/helikopterrel/vízipisztollyal a helyszínre, hogy ellássa a baját. Más filmben ez nem így szokott lenni, meg a valóságban se. :) A finálé sem tetszett, ez a kikötős helyszín, párbajos dolog eléggé dramatikus akart lenni, de ugyanakkor én pont, hogy emiatt nem éreztem semmi nagyobb drámát. Mint ahogy az is belekavart a képbe, hogy a nyugalmazott rendőr sztoriját beletették a történetbe, és ez is inkább a humorosabb oldalát erősítette, szinte parodikus jelenetekkel.

Michael Douglas nagyon jó, a hangulat is remek, a szövegek pazarak, a film maga szórakoztató. Egy stabil négyest érdemel. 70%

2016-10-05 04:26:02 whiteman 01 (5) #48

Amikor a Taxisofőr találkozik a Szalmakutyákkal.

2013-09-24 23:52:45 Eglaronion (5) #47

Jaj, ne már, azért pontozod le, mert a film első percei azt próbálják kifejezni, hogyan kattan be a főhős, mindezt egy olyan filmnél, aminek a lényege az, ahogy a főhős bekattan... Kicsit szájbarágós, de ezzel pont azt a hatást érte el nálad is, ami a célja volt a kezdésnek.

előzmény: manamana (#46)

2013-09-24 13:44:20 manamana (4) #46

Az eleje már gáz volt számomra, meg sem akartam nézni. Az a csaj 10 percig rúzst kent a szájára. A buszon a kölkök! Nem csodálom, hogy be kattan. Csak az eleje miatt 4-es!

2013-06-16 12:25:54 BonnyJohnny (5) #45

Lehet engem is idegesítene, ha Robert Duvall nem hozná csípőből is hitelesen, manírok nélkül, úgy, mintha arcának minden ránca is hozzájárulna ehhez a karakterhez. És ahogy írod is, nélküle hangulatilag teljesen más lenne a film.

előzmény: Tenebra (#44)

2013-06-16 10:20:02 Tenebra (5) #44

Én amúgy kicsit feleslegesnek éreztem a nyugdíjas rendőrt. Szerintem működött volna úgy is, ha csak D-fens ámokfutásáról szól az egész. Persze akkor nem lett volna valami közönségbarát film. Persze a vége miatt kellett egy fickó, akivel egy hullámhosszra hozható valami miatt, de a történet nagy részében inkább csak idegesített, hogy megtörik a tulajdonképpeni főhős szálát.

Egyébként igen, Gordon Gekko-t akartam írni. :D

előzmény: csabaga (#41)

2013-06-15 18:21:05 Leslie (5) #43

Seth Gecko? Az inkább Clooney. :) Gondolom Gordon Gekko-ra gondoltál.

előzmény: Tenebra (#40)

2013-06-15 16:24:43 Hannibal Lecter (5) #42

Valóban, Nyolc és fél, erre nem is gondoltam! :)

előzmény: Tenebra (#40)

2013-06-15 16:23:37 csabaga (3) #41

A rendőr ezt a szerencsétlent nevezte szemétnek,miközben az igazi fegyveres bűnözők(akkor ő hol volt?)ott ugrálnak körülötte...

Ez az ember nem csinál mást,mint amit lát vagy tapasztal.Csalók,nácik,fegyveres boltosok,nagyképű gazdagok,udvariatlan üzletesek.


Persze ettől nem kellene bekattanni,de mégis rémes.

Közepes,a nyugdíj előtt álló rendőr alakjáért.Ezt már a halálos fegyverben elsütötték.

2013-06-15 15:16:46 Tenebra (5) #40

Kicsit leült a közepe felé, de a végére ismét nagyon érdekfeszítővé vált. Ezért megadom neki az 5-öst.

Gondolom, ez a film nem Joel Schumacher érdeke, mivel tőle szokatlanul komplex, giccsmentes, elgondolkodtató dráma.

Tulajdonképpen ez a Week-end (1967) közönségbarát változata, de közel sem olyan lebutított, mint a Breathless (1983) (ami a Kifulladásig remake-je). A felütés pedig összetéveszthetetlenül Fellini Nyolc és fél.

Eleinte ironikus, kiválóan adagolja, hogy az amerikai társadalom micsoda erőszakos baromállatokból áll. Ugyanaz a céltalan brutalitás jelenik meg itt, mint Godard-nál: csipcsup hülyeségek miatt verekedés tör ki, lődöznek egymásra, ordítoznak egymással az emberek. Ez egy általános létállapota a modern társadalmaknak, hiszen 1967 óta mi sem változott. (Igaz, Godard-nál az egész forgalmi dugó és a film inkább 1968 előszele, szimbóluma. De azért az is erősen társadalomkritikus.)

Nagyon tetszett, hogy igazából nem lehet eldönteni, ki a főhős. Lehet Robert Duvall karaktere és lehet az ismét zseniális Michael Douglas figurája is. Tulajdonképpen mindketten csak áldozatok, ha úgy vesszük, és valójából azok, akik az igazi mocskok, meg is kapják büntetésüket. Vagy mégsem? Lehet, hogy mindenki csak a rendszer áldozata, ami szarul működik és bolondériába sodorja az embereket. Persze a forgalmi dugóról senki sem tehet - és mégis: mindenki. Vagy az is a fogyasztói társadalmak hülyesége, hogy a hamburgeresnél nem lehet 11:30 után reggelit kapni. :D Tényleg: miért nem lehet? Mi olyan szar abban, ha valaki dél körül akar reggeli menüt kérni? Végülis fizetni akar érte. De ne, ne keressünk logikát ebben, mert ugyanúgy nincs, ahogy sok minden másban sem a nyugati, modern társadalmakban.

Kissé didaktikusnak éreztem a fegyverboltos részt, a nácizmust idekeverni hülyeség. Jól tudjuk, hogy voltak fajgyűlölők az USA-ban jóval a nácik előtt, Délen... Az ottani agresszió és szélsőségek nem(csak) Európából származnak.

A zárlat pedig szintén erős, de kicsit azért szájbarágós volt. Viszont tetszett, hogy nem válik teljesen bolonddá D-fens, tudatában van mindennek, amit csinál. Annak is, hogy ő itt már nem nyerhet, ezért vizipisztolyt kap elő a zsebéből. Tudja, hogy meg fog halni, de ő megbékélt ezzel, mert látja, hogy működik ez az egész: az egyént kizsákmányolják, majd, ha hurrog, nem tetszik valami, szépen a padló alá söprik, vagy kidobják a kukába. Persze pont azért jó a film, mert nem lehet sem elítélni sem mellé állni teljesen. Hiszen a korábbi videókon látjuk, hogy elég agresszív volt a feleségével régen. Habár ennek is lehet oka a munkahelyi nyomás és az igazságtalanságok.

Tehát szép, elgondolkodtató, nem annyira műfaji, de azért nagyjából egy thriller-nyomvonalon haladó dráma ez. Seth Gecko után szerintem Michael Douglas legjobb szerepe.

2013-06-02 15:26:55 Hannibal Lecter (5) #39

Tegnap késő este úrrá lett rajtam a kényszer, hogy betegyem a lejátszóba az Összeomlást. Örömmel nyugtáztam, hogy D-FENSE története a mai napig jottányit sem veszített erejéből, aktualitásából. Véleményem szerint máig a "vigilante-filmek" legjobb darabja. Ugyan később is készültek hasonló darabok (ld. az 1997-es Őrült város), ám minden kétséget kizáróan egyik sem ér fel ezzel a remekművel.

2013-01-20 13:23:00 Prüstü (3) #38

Van köztük hasonlóság, de a Taxisofőr sokkal nyomasztóbb és erőteljesebb film.

előzmény: 1100101 (#37)

2013-01-04 23:11:43 1100101 (4) #37

Csak nekem tűnik hasonlatosnak a Taxi Driver-hez?

2012-07-02 12:55:16 gellert01 (5) #36

nagyon nagy!

2011-07-26 23:45:47 dorothygale (5) #35

Best of kedvencem!!!!...

2011-06-13 17:15:12 Ptrskay (5) #34

Erre 5-ös osztályzaton kívül hogy lehetett adni mást ?:)

2010-11-15 05:29:55 whiteman 01 (5) #33

Azért ez főleg akciófilm-, meg buddy movie-klisé, egy ilyen egzisztencialista drámában talán annyira nem szúr szemet...

előzmény: csabaga (#32)

2010-09-15 17:45:11 csabaga (3) #32

jó film,és előzőekben mindent leírtak róla,csak az a éppen nyugdíjba készülő rendőr kliséje ne lenne...

2010-05-06 11:58:32 amorphka (5) #31

Imadom ezt a filmet! Amikor eloszor megneztem egeszen lenyugozott es magaval ragadt a tortenet, mert annyirszor voltam mar en is ilyen szituacioban, hogy miert van es miert ugy van az, ami van... A gyorsettermes jelenet adja vissza leginkabb a realitas szornyu ellentmondasait es fojtogato esetlenseget, ami duhongo orultte valtoztatta az egyszeru kisembert. Meg most is neha eszembe jut, ahogy ingerulten beszelget a penztarossal... Oruletesen jo!

2010-03-20 21:16:57 Hannibal Lecter (5) #30

Sok tekintetben együtt lehet érezni a hőssel, igen. Hiszen most őszintén, kinek nem jutott még eszébe, hogy az utca dühítő, mindennapos szarságaiért elégtételt vegyen? De ha lázadsz, véged van, el vagy ásva - a modern demokrácia, mint létforma elemi paradoxona.

2010-03-20 10:41:23 zéel (5) #29

És persze, hogy még izgalmasabb legyen a figura:
nem csak rosszat hoz ki főhősünkből a nyomás, hanem jót is. Végre, lázadni (is) mer! (Igaz, már csak akkor, amikor minden elveszni látszik.)

előzmény: Leslie (#27)

2010-03-20 10:06:05 zéel (5) #28

D-Fens karaktere valóban nem egyértelmű. Viszont egyértelműen ettől érdekes az alakja. Ő nem a krimik piti bűnözője. Sőt, ő nem is bűnöző alkat. Csak a (társadalmi) körülmények elviselhetetlen nyomása hozza ki belőle a legrosszabbat. Bár - nyilvánvalóan - eredetileg sem egy melankolikus alkat, hanem viharos és heves, dühöngésre hajlamos kolerikus figura. De NEM bűnöző, nem egy "őrült faszfej" (mint a cipőboltos), hanem egy tök átlagember, aki egyszer csak bekattan!
Félelmetesen érdekes/összetett figura, elképesztően jó film. (És sajnálatosan aktuális már nálunk is.)

P.S.: Ahhoz, hogy a körülmények a legrosszabbat hozzák ki belőled, még kolerikusnak sem kell lenned! (Lásd pl. az El método/Grönholm-módszer c. filmet!)

2010-03-19 23:42:55 Leslie (5) #27

Én pont azért szeretem nagyon ezt a filmet, mert D-Fens karaktere nem egyértelmű. Egyszerre őrült és hős is. Ő az, aki bosszút áll az átlagemberek mindennapi bosszúságaiért. Mert milyen rohadt idegesítő órákat állni a kocsisorban, meg hogy olyan baromi sokba kerül egy dobozos kóla, meg hogy nem lehet végigmenni egy városon anélkül, hogy vadbarmok ne kössenek bele az emberbe stb-stb. Végre valaki, aki nem tűri el ezt. :)

A kedvencem amúgy a nevének fordítása: D-Fens - V-delem. Ez olyan jól kijött magyarul is. :)

2010-03-19 21:29:40 zéel (5) #26

Persze még a végén is volt nála igazi pisztoly , csak azt elvették, elrúgták tőle.
De mindegy is, igazából csak árnyalatokon vitázunk már.
A lényegben, a bekattanásban egyetértünk. Bár a bekattanás fogalmi definícióján nyilván lehetne még vitázni. A bekattanó (nem is tudom, mióta használjuk ezt a szót? nem túl rég!) szinte látható jelek, észlelhető tünetek nélkül robban. Hogy a stressz régóta gyötri, talán maga előtt is próbálja titkolni, és nem csak a családja, kollégái előtt. (És jó ellenpélda a filmben a cipőboltos. Aki egyáltalán nem stresszes. Csak egy barom!)
Lényeg: nem akármilyen film!

előzmény: JeszKar (#24)

2010-03-19 21:06:50 ronin07 (?) #25

És nem egy születésnapra akarna hazamenni.

előzmény: JeszKar (#24)

2010-03-19 20:57:57 JeszKar (5) #24

Az még hozzátenném, ha egy teljesen őrült, gyilkos ámokfutóról lenne szó, akkor a végén
nem vízi pisztoly húzott volna elő.

2010-03-19 20:51:55 ronin07 (?) #23

"Darabokra hullottál."

Mert eleve indulatos vagy, a nyomást, ami ellen hőzöngsz, eddig sem birtad, és a sokfrontos terhelést igy nem lehet vállra kapni. Ezt még hozzá kellett tennem.

2010-03-19 20:48:49 ronin07 (?) #22

zéel nézőpontját is a magamévá tudom tenni, de az már egy újabb problémához vezet. A szubjektum látványosabb feloldódásához. Azt irja: "bekattanás előtt a család-irtó is család-szerető" Ilyen kontextusban szerintem az dominál, hogy amint birokra kelsz, és foggal-körömmel, agressziven bizonyitod az igazad, elérkezik a perc, mikor a sintért nem érdekli, ki voltál, milyen státusszal. Egyszerűen csak dilis vagy, ellenség és kész. Darabokra hullottál. Nem vagy távolról sem a régi önmagad, akármi is voltál.

előzmény: Hannibal Lecter (#21)

2010-03-19 20:43:02 Hannibal Lecter (5) #21

Közel állnak egymáshoz, felfokozott agresszivitásuk miatt, de William épp azért különb, mert - ahogy te is megjegyzed - ő nem motiváció nélkül kattan be: "Foster-nek semmi baja nem lenne, ha nem cseszne ki vele folyton az élet, ha nem vált volna hasztalanná a munkájában, ami a globalizáció kisérője. Ő csak haza szeretne jutni." Jó, hogy a cipőboltos neonácit említetted, látjátok, neki nem kell motiváció, hogy elboruljon az agya.

előzmény: ronin07 (#17)

2010-03-19 20:42:14 ronin07 (?) #20

A "nem cseszne ki vele folyton az élet" alatt azt értem, hogy a stressze már régen gyötri. Van egy jelenet, ahol egy drága lovat vett a lányának, de nem állatiasan, viszont láthatóan paprikásan a levegőbe kürtöli, hogy a fenéért költött azért a játékért annyi pénzt. Az élet pedig valóban nemcsak az elbocsátásával babrál ki vele, hazaútjának valamennyi állomása zavarba ejti, s undoritja őt, joggal. De tény, ámokfut, de nem vérben gázol, csak "ráüvölt" az akadályozókra, de ez elég ahhoz, hogy szálka legyen a nép szemében, a felesége is betegnek tartja, mire ő: "Akkor nézz szét a városban!" És az is tény szerintem, hogy a lassan gyűlő fekélyek katalizátora a dugó mellett a kirúgása volt, de a bekattanást szerintem is okosabb egy undorhalom következményeként értékelni, ami a kocsiban kiszállás után csak gyűlik és gyűlik. Tűri Miklós, ameddig lehet...

előzmény: JeszKar (#16)

2010-03-19 20:38:30 zéel (5) #19

Igen, itt a főszereplő család-szerető, de bekattanó és ámokfutó. És ez a lényeg, Ez az, ami átvezet a szorongó, munkáját féltő, kiszolgáltatott emberek Magyarországára. Szerintem. (Egyébként, lehetséges, hogy bekattanás előtt a család-irtó is család-szerető. Ki tudja?)

előzmény: JeszKar (#13)

2010-03-19 20:38:11 Hannibal Lecter (5) #18

Sok tekintetben végig igaza van. Arcul csapó paradoxon, hogy sem a civil társadalom, sem a Duvall által képviselt rendfenntartó szervek nem képesek megérteni a lázadását, köztörvényes bűnözőként kezelik, akit el kell takarítani az útból. Még Duvall idős, magánéleti bajai ellenére is humanista zsaruja is keresztülnéz rajta - ami persze érthető. Ha valaki egymaga lázad az igazságtalan rendszer ellen, az megásta a saját sírját, ha igaza van, ha nincs.

2010-03-19 20:34:32 ronin07 (?) #17

Sosem állitottam, hogy a kettő ugyanaz, csak azt, hogy közel állnak egymáshoz. Vagy nem nekem szólt az üzenet?:)
Foster-nek semmi baja nem lenne, ha nem cseszne ki vele folyton az élet, ha nem vált volna hasztalanná a munkájában, ami a globalizáció kisérője. Ő csak haza szeretne jutni. A cipőboltost nem véletlenül emeltem ki, ő legkisebb elutasitásra is emberfeletti dühvel reagál: mikor William nem adja be a derekát ("Te csak egy őrült faszfej vagy!"), militarista parancsokat üvölt rá torkaszakadtából. Ő, ha fegyvert ragad, fenyit csak, mint az étteremben, ahol irritáló mosolyú alkalmazottak közlik, miért lehet csak reggeli menüt fogyasztani. Egy undoritó, demoralizáló, az embert emberré tevő preferenciákat nagy ivben leintő, posztmodern rémálom ez: nem térhetsz be egy kisboltba meglepetés nélkül, ha egy gazdag majom golfpályáján gyalogolsz, betolakodó vagy, stb. Foster csak ennyit mond: "Én tettem, amit mondtak. Akkor hogyhogy én vagyok a rossz ember?" Pendergast is kap egy-két jogtalan pofont, de ő csak behúz egyet a kekec partnernek meg "eleget tesz" az alattomos rendőrkapitánynak a káromkodást illetően. És akkor hadd ne emlitsem a melldöngető, kötekedő, akármiért akárkit gyilkoló latin banditákat.

előzmény: Hannibal Lecter (#15)

2010-03-19 20:30:39 JeszKar (5) #16

Igazából egyedül a cipőboltos ölte meg, még azt a gengsztert se, aki meg akarta őt ölni. Persze a legegyszerűbb magyarázat az lenne, hogy kirúgták, ezért haza megy kinyírni a családját és magát, de itt szerintem közel se erről van szó. Bár bizonyos tekintettben tényleg egy ámokfutásról van szó, de egy olyan ámokfutásról, ahol a társadalmat átszövő apró igazságtalanságok ellen lázad a hazaútja során, de ez a lázadás csak mértékletesen agresszív, és nem is áll igazán szándékában bármilyen rendszert megdönteni. És az is érdekes, hogy lehet érezni, hogy főhősünknek valamilyen szinten végig igaza van ("Én lennék a rosszfiú?")

2010-03-19 20:22:38 Hannibal Lecter (5) #15

Na, azért nem ugyanaz a kettő. Schumacher filmjében elég tisztességesen le van vezetve, hogy William miért kezd ámokfutásba. Fontos distinkciónak tartom, hogy itt nem egy szimpla pszichopatologikus esetről van szó, hiszen esztelen ámokfutók a 19. században is voltak. Douglas a globalizáció nihilista életstílusa ellen lázad, ez egy társadalmi krízisfilm, amit nem lehet kiszakítani az időkontextusból. A filozófia nélküli, totálisan pragmatikus, divergáló kortárs életviszonyok legbátrabb, pengeéles hollywood-i kritikája. A magyar szinkron elég érdekes. Harsányi határozottan erőteljes és kifejező Michael Douglas hangjaként, különleges, de működőképes választás.

2010-03-19 20:08:37 ronin07 (?) #14

D-Fens pusztán társadalmilag életképtelen. Nem olyan, mint a fasisztoid cipőboltos. Ettől független a rohamléptékű urbanizációban egy agressziv, nyűgök ellen lázadó átlagembertől nincs már messze egy családgyilkos.

előzmény: JeszKar (#13)

2010-03-19 20:06:30 JeszKar (5) #13

Csak itt a föszereplő pont nem bekattanó család-irtó, lövöldöző ámokfutó, épp ez a lényege.

előzmény: zéel (#12)

2010-03-19 19:55:58 zéel (5) #12

HL minta-adó elemzése után alig van mit mondani. Talán csak annyit, hogy a film témája nálunk is egyre aktuálisabb: bekattanó család-irtók, lövöldöző ámokfutók már itt is vannak. (Minden, ami rossz Amerikában, az ideér.)
Nem volt még szó a szinkronról. Teljesen jó a magyar szinkron, külön is kiemelendő Harsányi Gábor, a főszerepben.


2010-02-11 15:57:25 Hannibal Lecter (5) #11

Nemcsak ő, Robert Duvall legalább annyira emlékezetes. Felejthetetlen párost alkotnak, Duvall pedig nálam előkelő helyen végezne egy "minden idők legjobb rendőrkarakterei" toplistán. A kiégett, ellapátolt egykori szuperrendőrnek nemcsak hiteles és megható természetrajzát, de bizonyos mértékig paródiáját is nyújtja - köszönhetően Tuesday Weld-del közös csipkelődős dialógusainak.

2010-02-11 15:34:05 taxilovearsenal (3) #10

Douglas zseniális.

2009-04-08 23:18:40 sztich (5) #9

A lényeg már le van írva.
Douglas nagy, jól adta a karaktert. Nagyon jó film.
Azért azon még most is mosolygok, hogy nem találták el a skacok, bezzeg vagy 5-6 más embert igen :)

2008-12-01 18:12:14 gringo (5) #8

"KÉP:mai szinten:17/25 Nem egy mai film és ez a küllemén meg is látszik."

ezt nem értem, esküszöm. akkor a régi filmek "képileg" értéktelenek lesznek idővel, mert azóta fejlődött a technológia? ha egy 15 éves film "küllemén" ennyire súlyosan látszik a kor, akkor pl egy 30 éves filmet már temehetünk?

előzmény: Scarface (#6)

2008-06-05 17:43:18 Scarface (5) #7

Elnézést rájöttem hogy máshogy kell használni a Spoiler funkciót.Új vagyok az oldalon még csak most kezdtem el felfedezni a dolgokat.

2008-06-05 17:32:25 Scarface (5) #6



1993ban sor került a legdrámaibb,legigazságtalanabb film megrendezésére az Összeomlásra.
A film egy férfi történetét meséli el aki szembe szállt a valóság ellen.A DVD tokon rajta is van az idézet amit nem fogok sok ideig elfelejteni:
„Történet egy emberről aki hadat üzen a gyilkos mindennapok világának”
Michael Douglas kiválóan alakítja az erőszakos mégis szerető családapát akinek elege lesz a városi életből és fellzázad ellene.Sok idegesítő dolog jött össze neki például hogy 10 kilóméteres dugóban áll és közben eszméletlenül süt a nap,vagy hogy nem láthatja a gyerekét.Érdekes útja során kis képkockákat tekinthetünk meg.Fellázad a boltok,étkezdék,golfpályák,drótkerítésekJ,magánterületek,és az öncélú építkezések ellen.Ezt így kell értelmezni hogy a boltban drágállja a dolgokat,az étkezdében nem szolgálnak fel neki reggelit,zavarja hogy egy bazi nagy területen játszótér helyett 2 vén osztja az észt.(a filmbe mondta nem én találtam kiJ)Zavarja hogy a drótkerítés megsebezte a kezét,zavarja hogy két utcai sutyerák kiküldi a magánterületükröl valamint zavarja hogy csak azért építenek utat hogy jobban termeljék a zsét.És ott a zsaru Robert Duvall aki nyugdíjazása előtt szeretné megoldani ezt az ügyet.Érdekes stílusával rögtön megkedvelteti magát a nézővel.A tartalomrol röviden ennyit.

A film különleges megközelítésének köszönhetően ismerteti velünk hogy a világ amiben élünk nem tökéletes.Sőt!Az itt megemlített problémák valóban súlyosak például hogy sok helyen tényleg egy vacak dobozos kóláért 86 centet kérnek.A boltos csetepatétol kezdve az útépítésig mindegyik képkocka elgondolkodtat.Mindenhol azt emlegetik hogy ebben a filmben Michael Douglas vérengző gyilkossá vált de aki ezt mondja hazudik.Ő maga csupán egy embert ölt(fasisztátJ),és azt is csak önvédelemből.A film tele van szívszorító jelenetekkel(az apa és kislánya találkozása),de ezek a megható képek csak növelik a feszültséget ami a mű egyik legfontosabb eleme.

Az Összeomlás egy kitünő film a városi valóságról.Ha az 501 legfontosabb film szerkesztője lennék simán belebiggyeszteném abba a rém gagyi könyvbe.(A Men In Black benne van a Hair pedig nem)Kihagyhatatlan kötelező alkotás 1993 egyik legjobb filmje.

TÖRTÉNET:25/25 A film valós problémát dolgoz fel ami nagyon ütőssé teszi a történetet
KÉP:mai szinten:17/25 Nem egy mai film és ez a küllemén meg is látszik.
ZENÉK,HANGOK:20/25 David Gale féle adrenalinszint emelő nóta hallatszik ami egy idő után idegbajost csínál belőled(nem rossz csak feszültségemelő),a hangok pedig egész jól passzolnak a karakterekhez
MEGVALÓSÍTÁS:25/25 NA ez az amire nem lehet panasz.(fent leírtam hogy miért)

+Valós problémát feldolgozó alapfilm
--Ha a képet hibának vesszük
értékelő:96%

2008-01-30 23:16:10 gyilkosvirus (5) #5

Brutális társadalomkritika. Zseniális!

2007-08-11 10:43:19 oscarmániás (5) #4

ez csúúúúcs.V-delem

2007-06-11 01:49:01 Hannibal Lecter (5) #3

Már régóta meg akartam nézni, és nem is csalódtam. Schumacher filmje szinte maga a tökéletes karakter- és társadalomtanulmány, minden perce lenyűgözően neurotikus, tabudöntögetően kritikus, leleményes, és szemet gyönyörködtetően naturalisztikus. A rendező legkidolgozottabb alkotásában a fogyasztói társadalom, az előítéletek, a modern amerikai életforma divergens konstellációja illúziótlan és nyers ábrázolásmódban kerül terítékre. Nesze neked, globalizáció, már itt tartunk, egy kocsisor kellős közepén is születhetnek ámokfutó őrültek, akik ugyanakkor félig-meddig jogos felháborodással érzik úgy, hogy ideje rendet tenni.
Néhány logikai következetlenség persze kissé elcsúfítja az összhatást, de ettől függetlenül kiváló alkotást láthatunk. Douglas nagyon jó formában van, cinikus vigyora, agresszív dühkitörései ordítóan életszerűek, Duvall pedig valósággal félisten a különc, nemkáromkodós, kislányát elvesztett, a feleségével csipkelődős-évődős viszonyban lévő, de becsületes és joviális nyomozó szerepében, aki még a nyugdíjazása napján is rettentő éberséggel és következetességgel lát munkához.
Egyszóval az Összeomlás szórakoztató, akció- és feszültséggazdag thriller, de ugyanakkor diszkréten didaktikus tanmese, amiből nemcsak azt tudhatjuk meg, hogy ízléstelen a pomponos sapka, hogy a gyorséttermekben fonnyadt a kaja, és hogy a vegyesboltban drága a kóla, hanem szembesülhetünk atomizálódó korunk sokszor elkendőzött, de néha-néha felszínre bukkanó mocskával: saját ösztönvilágunkkal, életmódunkkal, előítéleteinkkel, indulatainkkal.

95%

2006-05-27 18:27:57 bengeeno (3) #2

Én is néztem tegnap egy ideig és nekem is ez a véleményem. Gyerekfejjel nekem is nagyot szólt...bár akkor még nem volt szerencsém a mai alapműveknek számító zseniális alkotásokhoz.

2006-05-27 01:41:22 Dió (5) #1

Elgondolkodtató alapszitu, amire emlékezetes eseményeket és itt-ott nagyon penge párbeszédeket fűztek fel. Már nem ütött akkorát, mint amikor gyerekfejjel néztem, ugyanis feltűnt benne egy-két banalitás (azt a rakétavetős jelenetet komolyan gondolták??), de a csúcsjelenetek így is megmaradtak csúcsjelenetnek, közülük is talán a golfpályán való átkelés a "legmurisabb". Douglas alakítása a legenyhébb fogalmazásban is kimagasló, Duvall és a felesége kapcsolata pedig hab a tortán.
A finálé sajnálatosan kiszámítható, félig-meddig azért működik. Korrekt film, hibáktól nem mentes, de korrekt.
75-80%