Rope (1948) ☆ 👁

A kötél

(Alfred Hitchcock)

amerikai dráma, krimi, thriller

4,4
★★★★☆
490 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2020-02-06 21:23:36 Ugor (4) #190

Itt van a polcon vagy 8 éve... de akkor most megnézem.

előzmény: mimóza (#189)

2020-02-06 20:49:49 mimóza (5) #189

Örülök, hogy egy másik film topikjában szóba jött A kötél...
Lélegzetelállító, feszült kamaradráma ez, messzire vivő gondolatsorokkal... Elképesztő számomra, hogy ez így 1948-ban el is készülhetett, de hát, nem Európában "vitték színre".

Csak egy röpke töprengés, mert elég alapos beszélgetések voltak már itt lejjebb...

A baj az, hogy kollektív tudatunk még mindig ugyanott toporog, ahol annak idején, hiába jönnek újra meg újra Bátrak, akik szembesítenek egymás iránti felelősségünkkel, s nekünk szegezik a tényt: alaptalan és végzetes ostobaság mindenféle/bármiféle felsőbbrendűség tudata/érzete; s azt, hogy bizonyos elméletek gyakorlatra váltása kegyetlen és beláthatatlan következményekkel jár.

Feltétlenül ajánlom bárkinek megtekintésre és átgondolásra, aki esetleg még nem találkozott volna A kötéllel.

2017-11-02 07:54:53 Norbert Simon (5) #188

Az a szó ,hogy jó a film még kevés. Zseniális alkotás. A sztori, vágás, a rendezői munka nagyon jó. Az időzített Hitchcock bomba bármikor robbanhat. Fantasztikus a James Stewart. Nagyon jól illik hozzá ez a szerep. Imádom ahogy szüntelenül gondolkodik, elmélkedik, gyanakszik. A két srác sem kutyafüle. Az a kis szoba amely még fokozza is a feszültséget nagyon jól ellett találva. Nagyon nagyon izgalmas film. És még valamelyest valós események is ihlették.

2017-07-23 21:05:30 thomkom (5) #187

Zseniális. Ez a film tökéletesen bemutatja egy pszichopata ember gondolkodásmódját és lelki defektusának kivetülését erkölcsi ítélőképességére. Ebben a témában az eddigi legjobb film, amit láttam. James Stewart játéka hibátlan, de mellette John Dall is tökéletesen hozza az önfetisiszta bájgúnár szerepét. Vannak ugyan színpadias túlzások és kevésbé életszerű történések, de számomra ez mit sem von le a film érdemeiből. A sztori és a karakterek tökéletesek, a rendezés és a vágás hibátlan, igazi hitchcocki csemege egy kis morálfilozófiai fűszerezéssel megspékelve. Egyértelműen ott a helye a kamaradrámák top 10-es listáján. 9/10

2017-06-23 09:13:04 Locke(d) (5) #186

Egy kis kiegészítés:
A nyugodtabb gyilkos a film egy pontján könyveket ad át az áldozat nevében az egyik vendégnek, amit a gyilkos eszközzel köt össze. A bűntárs heves reakciója az, ami a tanárnak feltűnik.
A szituációt (tanárhoz méltóan) elemezve a végén a kötélre terelődik a figyelme, és amikor később előhúzza a zsebéből, a tettesek arra adott reakcióját kívánja megfigyelni. Az pedig ugye kellőképp árulkodó.
Most már csak abban nem vagyok biztos (lévén, a filmet régebben láttam), hogy a tanár a könyv átadásakor ott volt-e már... :D

előzmény: csabaga (#181)

2017-06-23 00:13:42 ryood (5) #185

és tényleg közös hálószobája van a tettestársaknak...nem semmi finom utalás homoszexualitásra 1948-ban..

2017-02-09 03:41:14 ChrisAdam (5) #184

Sajnos messze nem tökéletes darab Hitchcocktól, de mégis mérföldkő és hivatkozási pont. Egyrészt a zseniális technikai kivitelezés, ha a pár ordítóan rossz vágás felett eltekintünk, egyszerűen briliáns kamerakezelést, vágói munkát (10 vágás a filmben), látványtervet, real time felvételt kapunk. Apropó: látványterv. Olvastam, hogy egyetlen stúdióban vették fel. Egész végig azt hittem, igazi. Bár persze naiv gondolat, de egyszerűen csak remekül nem látszik, hogy stúdió háttér (egyértelműen látszik, hogy nem állókép).
Másrészt zseniális az egy térben játszódó történet, melyet a lehető legjobban és legkreatívabban használ ki úgy, hogy igazán izgalmas legyen. Tényleg profi munka, a történet pedig szintén ötletes, s habár akadt pár problémám némely karakterrel, vagy a történet egy-két apró árnyalatával, nem mondhatom azt, hogy nem egyedi. Főleg, ha arra gondolok, hogy majd' 70 éve futott a mozikban!
James Stewart lassan bevonul a kedvenc színészeim közé, bárki bármit csináljon a vásznon, ő leteperi könnyűszerrel azt, pedig Dall is jól játszik (bár van, amikor túl sok).
A film üzenete, mondanivalója pedig nagyon is aktuális volt akkor (ohó, meg most is!), egyfajta háború utáni gyűlöletellenes narratíva, főleg, miután napvilágra került Hitler és a náci párt mindenféle bűnügye, a néhai pártvezért meg is említik a filmben, csakhogy a nézőnek véletlenül nehogy ne jusson eszébe. A fináléban pedig Stewart monológja egyfajta katarzis, amiben rengeteg magvas gondolat rejlik. Tulajdonképpen ez valamilyen szinten szokatlan Hitch-től, mert ahogy most végiggondolom, a bonyodalmas bűntényen és annak megoldása körüli sztorin kívül nem szokott lenni igazán mély lelki, szellemi útravalócsomag a szkriptben, legalábbis amiket eddig láttam, de itt most szépen végigvezeti a központi gondolatot az elejétől a végéig.
Nos, az ötös természetesen jár neki. Már csak a rendkívül innovatív technikai kivitelezés miatt, Stewart zseniális játéka, az üzenet miatt. Bár több apróbb, zavaró hibája van, kétségkívül ez is méltán nyeri el a zseniális jelzőt.
85%

2015-09-28 19:25:24 Killjoy (5) #183

Sokan Hitch az egyik legjobb filmjének tartják, és tény, hogy remek, de nekem sem ez a No.1 az életműből. Szépen összerakott film, sok hasonlósággal a Gyilkosság telefonhívásra megvalósításához. Színházi darab filmes köntösben, remek színészekkel, jó rendezéssel, de a megvalósítás mégsem az igazi. Ebben a stílusban nekem akkor inkább már a Gyilkosság. De mivel Hitchcock, azért a zseni itt sem csinált rémesen rosszat, csak egyszerűen egy picit gyengébb a megszokottól.

2015-02-13 17:12:18 csabaga (4) #182

Hitchcock büszke volt a logikájára,de ez a film sem erről híres.:)

előzmény: purplerain (#178)

2015-02-13 17:11:04 csabaga (4) #181

Megnéztem újra,hogy tudja válaszolni a kérdésre,szerencsére nem hosszú.

A tanár talál egy monogramos kalapot,az áldozatét(véletlenül a házvezetőnő ezt adja oda neki),ekkor kezd komolyan gyanakodni.
A történet szerintem is elég lyukas,a tettesek ugyan gyanúsan viselkednek de ezért még senki sem gondolná,hogy megöltek valakit.Kivéve,ha valaki maga is tenne ilyet.Ezért olyan abszurd az egész.


Jól meggondolva,a vágások hiánya miatt ez a film egy lefényképezett színdarab.Nem érzem ma már ezt jó ötletnek.Az operatőr is csak kínlódik,mikor át kell váltania két szereplő között és kénytelen egy csomó felesleges részletet megmutatni.

előzmény: purplerain (#180)

2015-02-13 09:23:06 purplerain (3) #180

Kap a srácoktól könyveket, ami azzal van átkötve, tehát nem ez a bajom, hanem, hogy körülbelül egymillió dolog van a lakásban


és Steward rájön, hogy pont azzal a kötéllel ölték meg?


Ez nekem vicc kategória...

előzmény: csabaga (#179)

2015-02-12 16:48:57 csabaga (4) #179

Nem most láttamúgy rémlik a kötelet megtalálja,és mivel már gyanakszik,összeáll neki a kép,ez volt a gyilkos fegyver.Emlékeim szerint nem egy kis darab spárga.

előzmény: purplerain (#178)

2015-02-12 14:37:43 purplerain (3) #178

Egy kis segítségre lenne szükségem, mert bár rövid film, mégse tudtam folyamatosan koncentrálni :)

A végén, Stewart előhúzza a zsebéből

a kötelet... Nyilván (már persze számomra) azért veszi elő, hogy a két gyilkosnak jelezze, hogy tudja mi történt. Viszont honnan tudja, hogy a kötéllel ölték meg Davidet? Nekem nem állt össze a kép ezzel kapcsolatban...

Amúgy a Gyilkosság telefonhívásra után nekem ez közepes, annyira nem kötött le... Nem igazán éreztem azt, hogy James Stewart zsenialitása oldja meg a bűntényt, inkább a szájába adták a megoldást... Nem tudom szebben megfogalmazni :)

2013-11-13 17:00:34 csabaga (4) #177

Az eredeti elképzelés szerint a "tanárnak" is homoszexuálisnak kellett volna lennie,de ezt Stewart nem vállalta.

előzmény: critixx (#176)

2013-03-27 16:20:30 critixx (5) #176

"Érdekes,hogy a cenzúrán átment a két főszereplő homoszexuális jellege."

Nem ment át. Az eredeti darabban ezt nyíltan kimondják, a filmben nem, maximum halványabb utalások vannak rá.

előzmény: csabaga (#175)

2013-03-27 16:19:17 csabaga (4) #175

Igyekeztem gondosan megnézni a filmet.

A vágások fele esik egy ruhára,vagy a végén a ládára közelítve.A többit látni.Leginkább a film elején,mikor az utcáról a lakásra vált a kamera.

A kevés és nem feltűnő vágás azt az érzetet kelti,ebben a filmben megvalósulta a tér,idő,cselekmény egysége.
Kettő tényleg,hiszen egy a helyszín és semmi más nem történik,azon kívül,amit látunk,de az idő nem.
Részben megvan az az érzet,ez a történet 80 perc alatt lemegy,de valójában több óra telik el.

Ezt egy kicsit ellentmondásnak érzem.

A történetről:

A tanár egy a fajelméletet nyíltan propagáló,voltaképpen undorító ember.Akár náci főideológus is lehetne.
Szomorú,hogy mindössze egy ember mond neki ellent a társaságból.

A bűnbánata a végén értéktelen,hiszen a náci vezetők sem öltek meg senkit személyesen,hanem a gyűlölködésük,uszításuk lelt táptalajra.
Akárcsak itt.
A két tanítvány,a tenyérbemászó és az ideggyenge követi el a bűnt,a tanár útmutatása alapján.

A tanár(sic!)a fő felelős,ha lenne igazság,a film úgy végződne,az elsülő pisztoly megöli,majd a lövés zajára jönnek a rendőrök,majd átkutatva a szobát,megtalálják a holttestet.
Sajnos végül még hős lesz ebből az alja emberből...


Érdekes,hogy a cenzúrán átment a két főszereplő homoszexuális jellege.Egy hálószoba,dupla ággyal.
Szintén ritka,itt nincsen számottevő női szereplő.

2013-03-25 16:21:30 critixx (5) #174

Kamerától is függ, hogy épp mekkora tekercs fér bele a filmkazettába. Kende János mesélte egy interjúban, hogy Jancsó filmjeinek forgatásán mindig imádkoztak, könyörögtek, hogy még gyorsan épp odaérjen a kamera a végpontra és befejeződhessen a snitt, mielőtt véget ér a nyersanyag.

Én durvábbat is hallottam A kötél forgatásáról. Állítólag egy ízben a kamerakocsi (a szekrénnyi méretű Technicolor géppel) véletlenül átgördült valamelyik stábtag lábán, és meg kellett várni a snitt végét, mielőtt szegénynek segítségére siethettek volna.

előzmény: csabaga (#173)

2013-03-25 16:07:45 csabaga (4) #173

Hitch mesél a forgatásról:

Már éppen vége lett volna a jelenetnek,elhúzódott a fal,ment a kamera és... felvett két ott üldögélő és étkező díszletest.
Az egészet kezdhettük elölről.

Azért rendes volt tőle,hogy nem 15 perces tekercseket használt,nem?Bár ez szinte megoldhatatlan lett volna.

2013-03-25 16:01:09 critixx (5) #172

Ehhez az szükséges, hogy iszonyúan elpróbálják és lekoreografálják forgatás előtt az egészet. Ha jól tudom, Tarr Béla is úgy dolgozik (most már csak dolgozott), hogy naponta egy snittet vettek fel. A torinói ló forgatása is kb. húsz napig tartott és ennyi beállítás is van magában a filmben.

előzmény: csabaga (#171)

2013-03-25 15:57:34 csabaga (4) #171

A Truffaut interjúkötetben a rendező arról beszél,8 napot próbáltak,majd 18 napot forgattak.

Egy nap sem volt,mikor legalább két tekercset fel tudtak volna venni a 12-ből.6 nap teljesen veszendőbe ment.
Az időt számolva,a film NTSC-ben olyan 80 perc,a tekercsek hossza 7 perc körül lehetett,vagyis Hitch azért megkönnyítette a szereplők dolgát.

Később jött még 8 nap utóforgatás,mivel a rendező elégedetlen volt a színekkel.Az viszont nem derül ki,hány tekercset vettek újra.

Maga Hitchcock véleménye szerint is így filmet nem lehet és nem szabad készíteni.

Ennek ellenére a Baktérítő alatt c. alkotásnál újra megpróbálkozott a hosszú beállításokkal,de itt már komoly technikai akadályok is felmerültek,és Ingrid Bergman sem volt túl megértő.

2013-02-18 13:15:34 BonnyJohnny (5) #170

James Stewart karakterének is vannak felsőbbségi nézetei (hisz a másik kettő a tanítványa), de csak elméleti szinten. A tettlegességet elítéli. És igaz, hogy szíve szerint, hirtelen felindulásból ő is lelőné a két fiút, de nem teszi meg. Törvény elé akarja őket állítani.
Szóval, mégha vannak is hasonlóságok közte és a gyilkosok között, pont a lényegi dolgokban különböznek, és igenis különb náluk.

előzmény: Tenebra (#169)

2013-02-18 13:07:53 Tenebra (5) #169

Rövid, frappáns, velős film. Ahogy halad előre a sztori, úgy válik egyre izgalmasabbá és zseniálisabbá. Pedig ez inkább egy krimi, mint Hitchcock-thriller, mégis a feszültséget a végsőkig fokozza. Utána pedig jön a kiakadás, a döbbenet. Kiválóan összehozta Hitchcock ezt a 3 színészt. Érdekes, hogy mindhárom (Dall, Granger, Stewart) később és/vagy korábban is hasonlóan neurotikus, ideges, kiszolgáltatott karaktereket játszottak, játszanak. Granger az azonos évben készült They Live by Nightban volt egy elég töketlen főhős, ahogy az Idegenek a vonatonban is majd, Dall a Gun Crazy-ben "alázta magát" (persze kiváló volt, de a történetben a csaja mellett egy alamuszi nyuszit alakított :D), James Stewart pedig pl. az Asszonylázadásban és a Liberty Valance-ben is olyan figurát játszott, aki nem hajlandó fegyvert ragadni, ölni (utóbbiban ugye nem is öl). Hitchcock jó érzékkel választotta ki őket. S bár itt J. S. sokkal inkább egy aktív nyomozófigura volt, ám a döbbenet őt is leteríti, és apró momentumok miatt (kötél szorongatása, pisztollyal hadonászás) szinte a gyilkosokkal válik egyenlővé. Sőt: ugye szenvedélyesen mondja a két fiúnak, hogy majd a társadalom fog ítélkezni felettük és ki fogják nyírni őket, amiért öltek. Ám ezzel ő sem válik magasztosabb, kiváltságosabb figurává, már csak azért sem, mert nincs mersze neki lelőni a két gyilkost.

Legalábbis én így értelmeztem. És nagyon tetszett. Eleinte 4-esre értékeltem, de az utolsó 20 perc kőkemény gyomros. Lassan kezd el ütni ez, mint a -hogy aktuális legyek- jó melegbor. :D

2012-08-17 17:18:26 [: Azuroo andrew :] (3) #168

Ha lesz valaha egy igényes remake, remélem ott így csinálják meg a finálét.

előzmény: csabaga (#167)

2012-08-17 16:47:05 csabaga (4) #167

Most olvastam,a színdarabban nem lehetett tudni,történt-e gyilkosságvan-e valaki a ládában?

előzmény: BonnyJohnny (#157)

2012-06-25 20:20:41 Gergő1993 (?) #166

Így már jobb?:)

2012-06-25 19:54:26 Hannibal Lecter (5) #165

Miért nem osztályoztad még, ha ennyire tetszik? :)

előzmény: Gergő1993 (#164)

2012-06-25 19:05:00 Gergő1993 (?) #164

A jó öreg Kötél:) Micsoda film!

előzmény: Hannibal Lecter (#163)

2012-06-25 18:51:56 Hannibal Lecter (5) #163
2011-12-01 22:02:38 Dynast Grausherra (5) #162

Éppen a krimi vonal gyengeségei miatt nagyszerű. A "felsőbbrendű" tökéletes gyilkosságot elkövető egyének ordító hibákat vétenek.
Viszont James Stewart karakterének egyes lépései eléggé zavartak. Az elején olyan volt, mint Colombo, a helyszínre se ért, de máris mindent tud, a végén pedig miközben egyre több lett a bizonyítéka, bizonytalanná vált. Az nem tetszett még, hogy ebben a filmben minden eleve el volt rendelve, de a kiváló színészi játék miatt bőven megéri a zseniálist.

előzmény: HejjaX (#151)

2010-10-18 21:09:37 BonnyJohnny (5) #161

Egy MacGuffin, ami annak ellenére MacGuffin, hogy nem is MacGuffin?
Mint ahogy az anekdota végén el is hangzik, hogy a doboz nem is MacGuffin, mégis Macguffin, hiszen arról beszélgetve haladt előre a történet?

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#160)

2010-10-18 21:02:22 [: Azuroo andrew :] (3) #160

Attól függ hogyan értelmezzük. Én így értettem : mi van ha nem robban a vélt bomba az asztal alatt, mert lehet hogy nem is volt bomba - mi van ha egyáltalán nem volt gyilkosság,vagy csak néhány zavaros fejű ember vitatkozik a semmiről, akárcsak a két férfi a vonaton az oroszlán vadász anekdotában.

előzmény: BonnyJohnny (#159)

2010-10-18 20:50:22 BonnyJohnny (5) #159

Az nem a suspense?
A MacGuffin az a (néha rejtve maradó) cél nem?

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#158)

2010-10-18 20:45:30 [: Azuroo andrew :] (3) #158

Ezzel amúgy megvalósulna a MacGuffin effektus is, méghozzá az a klasszikus asztal alatti bomba (a másik a vonaton beszélgetős, oroszlán vadászós) példához nagyon hasonlóan.

előzmény: csabaga (#156)

2010-10-18 19:32:33 BonnyJohnny (5) #157

Mondjuk így se lenne rossz.

előzmény: csabaga (#156)

2010-09-18 16:08:16 csabaga (4) #156

Hitchcock arra gondoltkétségben tartaná a nézőket,történt-e egyáltalán gyilkosság,vagy csak néhány zavaros fejű ember vitatkozik a semmiről.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#155)

2010-08-28 09:47:39 [: Azuroo andrew :] (3) #155

Csabaga elgondolása szerintem nem rossz. Ezzel ha jól értem arra célzott hogy így kétségben tartaná a rendező a nézőt hogy valójában ki ölte meg az áldozatot. (?)

A film nyitóképe amúgy zseniális szerintem is, utcáról a nappali közepéig...

2010-08-27 16:40:45 BonnyJohnny (5) #154

Nem értek egyet, hogy úgy lett volna jobb, hiszen a két gyilkos közti feszültség az elejétől fogva ott van a filmben. Ha a gyilkosság mutatása nélkül lenne ott, akkor is teljesen egyértelmű lenne, hogy ők a gyilkosok. Amúgy meg tényleg zseniális az a nyitány, úgy ahogy van.

2010-08-27 16:37:45 VVega (5) #153

Zseniális az a nyitány, úgy, hogy van.

előzmény: csabaga (#152)

2010-08-27 15:47:06 csabaga (4) #152

Hitchcock szerint,persze utólag,akkor lett volna igazán jó a film,haNem mutatja meg a gyilkosságot.

2010-06-20 19:33:12 HejjaX (4) #151

a tökéletes gyilkosságtól azért messze áll az, hogy az áldozatot felhívom a saját lakásomba, hogy "ne lássanak minket együtt", ne legyen szemtanú. ez baromság. mintha senki sem láthatná, hogy bejön a házba. mintha nem tudná mindenki, hogy oda készült a partira...
ez volna a tökéletes gyilkosság? mert a két elkövető is így nevezte és a tanár is ezt találta a legjobb kivitelezésnek.
ez kb nevetséges.
ahogy a banánhéj is gagyi, hiszen nyilván a házigazda vette el az áldozat kalapját és tette be a gardróbba, ezért fura, hogy elfelejtkezett róla, miközben épp az iq-jára annyira büszke.
a párbeszédek jók, de a krimi része nem éppen egy mestermű.

2010-01-29 23:27:52 Gasz András (5) #150

Mester sikere = A suspense/feszültség és izgalom végig süvít a hátamon. :)

2010-01-29 21:02:54 Cesare Gonzago (5) #149

Talán arra gondolt, hogy a sikerrel járó felelősség súlyából érzett valamennyit.

előzmény: acidphase (#148)

2010-01-29 20:51:17 acidphase (5) #148

milyen jo neked h a hátadon érzed a sikert

előzmény: Gasz András (#147)

2010-01-29 16:11:56 Gasz András (5) #147

A kötél:

Hitchcock mester bemutatta e kísérleti művében, hogyan kell úgy feszültséget kelteni és végig izgalmat adni a nézőnek, úgy hogy egy szobában, egy kamerával (mesterien levezetve magát a gyilkosságot a film végén) és mindössze néhány szereplővel kielégítse ily szükségleteinket. A suspense szó is elhangzik sőt a filmben Cary Grant és Ingrid Begman is megemlítődik, mily érdekes.
Filmzene értelemszerűen nem nagyon van kivéve a nyitó és záró taktust. John Dall, James Stewart, Dick Hogan hármasa nagyon jól alakít főleg a bűntény kiderülése közben és után a film 2. felében. Nagyon sok mondás és ma is élő tanulság, teória él a filmben, sokszor kimondva vagy kimondatlanul. Nagyszerű ahogy a kamera bemutatja a gyilkosság helyszínét, ahogy sejtet, ahogy először ne mutat egy pisztolyban semmit az Ügye üres ? kérdésre, majd kicsit arréb mozdulva látjuk, hogy bizony teli van a tár. Ahogy az egyik asztalt központi és a vendégek/nézők számára furcsa tárggyá teszi, 1-2 ok miatt.
A film első fél órája viszont még nem hordoz magában sok izgalmat, hanem a jól megszokott Hitchcocki felvezetést kapjuk meg. (és eleinte kérdéseket)
Nálam ez a film a Hátsó ablakkal ellentétben végig lekötött, jobban ki volt talán hegyezve a suspense itt mint a Hátsó ablakban, ott inkább csak a végén éreztem a mester sikerét a hátamon.

92%

2010-01-07 00:41:36 iker222 (5) #146

zseniáls. tanárom mutatta, 18. percnél megállt, és mondja: na itt volt az első vágás (a második, de a főcím után az első).
lehidaltam, mert észre se vettem. annyira dinamikus, jó párbeszédek, kellemes hangulat, jó befejezés.

2009-07-13 18:41:28 explorer10 (5) #145

Az összes másodperce lekötött.Óriási forgatókönyv, zseniális alakítások.Színötös:)

2009-06-12 17:12:58 Cesare Gonzago (5) #144

A westernjeiben is.

előzmény: critixx (#143)

2009-06-12 16:36:43 critixx (5) #143

Zseniális abban is (meg minden másban). :)

előzmény: acidphase (#142)

2009-06-11 15:32:06 acidphase (5) #142

meg a becsuletbol elegtelen-ben is hozza a formajat:)

2009-06-10 23:38:23 osi (4) #141

Azért a Hátsó ablakról ne tessék megfeledkezni... ;) A legjobb filmje.

előzmény: Jereváni Rádió (#138)

2009-06-10 22:49:27 VVega (5) #140

Stewart az Isten.

2009-06-10 22:06:21 Cesare Gonzago (5) #139

"...csak sajnos a zsenialitást nem lehet tanítani..."

Arra születni kell. :)

2009-06-10 22:05:09 Jereváni Rádió (5) #138

Egyetértek. James Stewart pedig az egyik legzseniálisabb amerikai színész volt. Amit itt, meg a Szédülésben bemutat, azt tanítani kéne, csak sajnos a zsenialitást nem lehet tanítani.

előzmény: Cesare Gonzago (#137)

2009-06-10 21:40:03 Cesare Gonzago (5) #137

Csak angol nyelven érdemes megnézni.

előzmény: acidphase (#136)

2009-06-10 21:32:43 acidphase (5) #136

nemsoká megnézem angolul is a filmet, sztem mégnagyobb élménybe lesz részem mer ez a film igazi 'dialogusos', ami angolul elég jol kifog jönni ugy érzem.. mondjuk szinkronosan is eléggé meggyözö volt:)

2009-06-10 21:22:10 Cesare Gonzago (5) #135

Én is a diabolikus Dall-t tartom az igazi főszereplőnek.

előzmény: Hannibal Lecter (#134)

2009-06-10 21:10:46 Hannibal Lecter (5) #134

Ami Stewartot (Rupertet) illeti: megfelelő alakítást nyújtott, korrekt volt, de - talán a karakter ördögi karizmájából adódóan is - számomra ebben a filmben Dall lopja el a show-t: hihetetlen arcjátékkal és vehemenciával győz meg minket róla, hogy tényleg mohón issza Dosztojevszkijt...

2009-06-10 20:34:36 Cesare Gonzago (5) #133

Csak ő?

előzmény: acidphase (#132)

2009-06-10 20:16:23 acidphase (5) #132

csak a rupert !:)D

2009-06-10 19:59:43 Cesare Gonzago (5) #131

Számomra a film vége igazán frenetikus. A villódzó neonfények, Brandon utolsó korty itala...

előzmény: critixx (#130)

2009-06-10 19:54:36 critixx (5) #130

:-)

előzmény: Cesare Gonzago (#129)

2009-06-10 19:48:53 Cesare Gonzago (5) #129

"Nekem a Nietzsche és Dosztojevszkij "nevek" ugrottak be a filmet nézve."

Brandon, a felsőbbrendű lény, akire csapást mér a "holt" isten.

előzmény: critixx (#128)

2009-06-10 19:43:42 critixx (5) #128

Maga a film színpadi mű alapján készült, de a színpadi mű alapja megtörtént eset. Nekem a Nietzsche és Dosztojevszkij "nevek" ugrottak be a filmet nézve.

előzmény: kezdetektől (#124)

2009-05-07 20:55:37 Cesare Gonzago (5) #127

Két fiatal, elvetemült entellektüel szórakozás gyanánt végez egy "alacsonyabb rendő" ifjúval - innen a történet.

előzmény: kezdetektől (#126)

2009-05-07 20:26:33 kezdetektől (?) #126

Kicsit meglapődtem rajta! Majd megnézem ezt a filmet is:D

2009-05-07 14:02:06 Cesare Gonzago (5) #125

Megtörtént eset inspirálta az alkotókat.

előzmény: kezdetektől (#124)

2009-05-07 11:06:26 kezdetektől (?) #124

Ez igaz történet alapján készült? :O

2009-03-30 18:32:01 [: Azuroo andrew :] (3) #123

Nekem is talán a kedvencem, tuti használnám ha valaha filmehez leheten közöm.

előzmény: Cesare Gonzago (#120)

2009-03-30 18:31:09 [: Azuroo andrew :] (3) #122

nem, illetve igen... meg megírtam vagy egy oldalt de szokás szerint bezárt az xpress és elveszett : (

előzmény: Cesare Gonzago (#119)

2009-01-30 16:48:27 jesi (4) #121

ha van: oké itt megtalálható

előzmény: Cesare Gonzago (#120)

2009-01-30 16:43:18 Cesare Gonzago (5) #120

Én kedvelem ezt a dramaturgiai fogást.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#117)

2009-01-30 16:42:24 Cesare Gonzago (5) #119

Annak idején nem írtál az xpresszre?

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#117)

2009-01-30 16:38:47 [: Azuroo andrew :] (3) #118

Egy nagyon kommersz példát ha megengeditek :

A Melrose Place című sorozatban az egyik figura közös meggyilkolása után, a rendező kb 3-4 részen át használja ezt a dramaturgiát.

2009-01-30 16:32:16 [: Azuroo andrew :] (3) #117

Persze, itt az erős vs gyenge elkövetők viselkedése dolgozik be a dramaturgiába.

Ezt képletet később évtizedeken át használják ebben a műfajban, melynek lényege hogy gyengébb fugura viselkedése generálja a suspenset, a lebukás lebektetését.

Ha lesz időm, újranézem a dvd-t és egy elemzést is küldök az oldalra.

2009-01-30 16:26:10 Cesare Gonzago (5) #116

Ő a gyengébb, emberibb jellem, mégis ő szorította a hurkot. Brandon ezerszer elvetemültebb. Jóval kevesebbet érne a film, ha mindkét fiatalembert gyilkológépként mutatták volna be.

előzmény: jesi (#115)

2009-01-30 16:24:27 jesi (4) #115

Phillip Morgan-t akartam írni, bocsánat

előzmény: Cesare Gonzago (#114)

2009-01-30 16:15:19 Cesare Gonzago (5) #114

Nem tudom, belegondoltatok-e, de David Kentley-t az amalgámtöméses fogsora is rémesen ellenszenvessé teszi... Nem csodálom, hogy megfojtották szegényt... :D

2009-01-30 16:07:34 Cesare Gonzago (5) #113

Már ne is haragudj, de őt fojtják meg a főcím utáni nyitó jelenetben. Hogy lehet ő ideges? Elismerem persze, hogy az előzetesben nagyobb szerepet játszik, szól egy-két szót a kedveséhez.

előzmény: jesi (#106)

2009-01-30 16:05:19 Cesare Gonzago (5) #112

Na, egyetértünk! Az a lakás is izgalmas. Imádom, hogy egy kis lépcsőn juthatunk fel az első szintre - voltaképpen a magasföldszintre -, és a hallból kis terasz nyílik, franciaablakok... ;P

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#104)

2009-01-30 15:46:32 puttancsospeti (?) #111

Alamuszi macska nagyot ugrik! Egyébként lenne olyan profi, hogy úgy próbálná megcsinálni, hogy a gyanú árnyéka se vetüljön rá! Ne légy naiv! :)

előzmény: Jereváni Rádió (#110)

2009-01-30 15:44:45 Jereváni Rádió (5) #110

Janka néni muszáj megvédenem. Lehet, hogy kötekedő, meg néha rosszindulatú volt, de gyilkosságot nem néznék ki belőle. Hogyisne! Hogy szájára vegye a lakótelep!

előzmény: puttancsospeti (#108)

2009-01-30 15:44:06 puttancsospeti (?) #109

És ki tudja, hátha előtör belőle egy Baby Jane egy óvatlan pillanatban!

2009-01-30 15:41:37 puttancsospeti (?) #108

"A kötekedő Janka néni? Na ne!"
Ne légy elbizakodott és ne becsüld alá Janka nénit. A szunnyadó oroszlán ott lakhat benne... :)

előzmény: Jereváni Rádió (#105)

2009-01-30 15:40:11 puttancsospeti (?) #107

J.R. :DDD!!!
Ebből a szempontból bizonnyal relevánsabb a Barátok közt sokkal romlottabb é kapitalistább világa, amely olykor bizony átkalauzol minket a "nehéz vizekre". A keresztelő jelenetet is egy az egyben leszedték a Keresztapából, a Kötél sem okozhat gondot. Gyilkosnak jelentkezők lesznek dögivel, ráadásul jórészt stúdióban játszódna időnkénti szabad levegőbeli jelenetekkel megbolondítva. Mindenki kapott valamit, mindenki boldog! :D

előzmény: Jereváni Rádió (#105)

2009-01-30 15:33:50 jesi (4) #106

David Kentley annyira ideges, hogy csak annak nem szúr szemet, aki nem akarja látni:)

2009-01-30 15:31:44 Jereváni Rádió (5) #105

Gazdagréten nem lehetett volna leforgatni ezt a filmet, ugyanis a Szomszédokban összesen nem volt annyi negatív figura, mint a Kötélben. Itt most nem a hosszúhajú, kizárólag fekete bőrdzsekiben Vágási Ferire támadó, statisztaszerepre szorított suhancokra gondolok, hanem az állandó főszereplőkre. Kik lennének a gyilkosok? A kötekedő Janka néni? Na ne!

előzmény: Cesare Gonzago (#101)

2009-01-30 15:27:41 [: Azuroo andrew :] (3) #104

Azt hittem eddig hogy csak én vagyok ilyen múvi lakásos rajongó :D

Nekem is tetszik ez a lakás, de még jobban kéne a Gyilkosság telefonhívásra londoni lakása úgy hogy 1 szint még az enyém lenne abban a házban ;)

előzmény: Cesare Gonzago (#97)

2009-01-30 15:24:28 puttancsospeti (?) #103

"Hitchcock egyébként mindig jobban kedvelte a stúdió zárt világát, a furfangos díszleteket, mint a "szabad ég" eshetőleges adottságait. A Hátsó ablak egyetlen gigantikus díszletben készült."
„Szalonnaszag. Muskátliszag.
Pilinszky János: A hóhér szobája
:DDDD!!



Tengert sose látni a hóhér szobájának

ablakából."

előzmény: Cesare Gonzago (#101)

2009-01-30 15:12:55 jesi (4) #102

olvastam róla: nekem mégsem tetszett

előzmény: Cesare Gonzago (#101)

2009-01-30 15:12:04 Cesare Gonzago (5) #101

Esetleg Vágásiék gazdagréti "lakosztályában" kellett volna leforgatni?

Gondolj bele, 1948-ban olyan élethű és technikailag is lenyűgöző díszletet építeni, mint amilyen a Kötélben látható, nos, én szóhoz sem jutottam.

Hitchcock egyébként mindig jobban kedvelte a stúdió zárt világát, a furfangos díszleteket, mint a "szabad ég" eshetőleges adottságait. A Hátsó ablak egyetlen gigantikus díszletben készült.

előzmény: jesi (#99)

2009-01-30 15:09:03 puttancsospeti (?) #100

"Ennyi erővel felsorolhatnánk az összes filmjét."
Igen. Az is jogos lenne!

előzmény: Cesare Gonzago (#96)

2009-01-30 15:07:58 jesi (4) #99

nekem nem jött be a szoba, valami miatt zavart

2009-01-30 15:00:42 puttancsospeti (?) #98

"...de én valósággal beleszerettem a Kötélben látható lakásba."
Jack Lemmon azt nyilatkozta megkeseredett óvadékügynökként az "Alex és a cigánylány" c. filmben a tárgyalóterem pulpitusáról. "szeretek ide feljönni és a karzatra. Valahogy mindig egy szép régi cselló jut róla eszembe!" :D

előzmény: Cesare Gonzago (#97)

2009-01-30 14:57:13 Cesare Gonzago (5) #97

Még nem volt róla szó, de én valósággal beleszerettem a Kötélben látható lakásba. Reggelente kimennék a hallba kávézni, és bámulnám New York tornyait.

2009-01-30 14:55:40 Cesare Gonzago (5) #96

Ennyi erővel felsorolhatnánk az összes filmjét. A "fiókomban" - a laptopom egyik "mappájában" - lapul egy félkész kis kritika a Mr. Smith goes to Washington című Capra-klasszikusról...

előzmény: puttancsospeti (#95)

2009-01-30 14:52:50 puttancsospeti (?) #95

Hát még az Élet Csodaszép!
:)

előzmény: Cesare Gonzago (#92)

2009-01-30 14:50:50 Cesare Gonzago (5) #94

Igen, bár a Mester legkülönlegesebb filmje harmadik megtekintésre vált egyik kedvencemmé. A Szédülés valóságos attikai sorstragédia!

előzmény: Jereváni Rádió (#93)

2009-01-30 14:47:48 Jereváni Rádió (5) #93

A Szédülés meg még inkább!

előzmény: Cesare Gonzago (#92)

2009-01-30 14:47:09 Cesare Gonzago (5) #92

Akkor a Hátsó ablak is megér 990 firenzei aranyflorinust.

előzmény: puttancsospeti (#91)

2009-01-30 14:46:05 puttancsospeti (?) #91

Túl van tárgyalva Cesare! :D Megtekintem mindenképp. Már csak James Stewart miatt is.:)

előzmény: Cesare Gonzago (#90)

  • 1
  • 2