Superman (1978) ☆ 👁

(Richard Donner)

amerikai-angol-kanadai-panamai-svájci akciófilm, fantasy, kalandfilm, sci-fi

3,5
★★★☆☆
509 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2024-02-16 10:25:36 Xuja (4) #73

Érdekes élmény volt újranézni ezt a klasszikust így a mai szuperhősfilm-dömpingben. A főcím szinte lemásolja az egy évvel korábbi Star Wars-ot (a zene mondjuk itt is ikonikus), illetve az első egy óra elég vánszorgó, de aztán szépen magára talál, és egy nagyon bugyuta, de szórakoztató és vicces agymenés lesz, amibe még némi filozofálást is bele lehet képzelni az ember feletti entitások felelősségéről (persze ma már ez is unásig van koptatva). Az effektek megfelelnek a kor mércéjének - a második fele kétségkívül látványos akciózuhatag, és így megbocsáthatóak az elején levő gagyibb trükkök.

Reeve kifogástalanul hozza ezt a szuperembert, aki igazából annyira jó és tökéletes, hogy az már unalmas, szerintem sokkal izgalmasabb volt a többi karakter - Kidder-el remek a kémiája, Brando-t is üdítő volt látni, de a showt Hackman és Beatty párosa lopja el: előbbi kiváló érzékkel hozza a már karikatúraszerűen laza és gonosz zsenit, utóbbi pedig az egyik legszerencsétlenebb karakter, akihez valaha szerencsém volt. Természetesen komolyan vehető feszültség nincs a filmben, és jobban járunk, ha teljesen kikapcsoljuk az agyunkat, de a szórakoztató mivolta miatt a (gyenge) négyest így is kiérdemli.

2016-04-09 15:39:08 critixx (3) #72

Sokatmondó, hogy kb. ez a két szuperhősfilm, amit valaha képes voltam különösebb szenvedés nélkül végignézni (plusz talán még az első Tim Burton-féle Batman).

előzmény: frogman (#71)

2016-04-09 13:29:17 frogman (4) #71

nem szabad hagyni, hogy Superman-ről a béna folytatások és reboot-ok miatt emlékezzek meg, úgyhogy csak annyi, hogy engem speciel baromira lenyűgöz a film első fele. eszméletlen, hogy Donner-nek az Ómen sikere után nekiadták a kor legdrágább filmjét, és az elejéből egy lassú, bukolikus drámát csinált egy fiúval, aki ízlelgeti a képességét, és olyan merengős az egész, hogy néha a 2001 jut az eszembe. még az operatőr is ugyanaz. ilyet meglépni a Star Wars korában, ráadásul életünk legdrágább filmjében, rohadt bátor dolog. egyébként kompakt cucc, egyszerre benne van a Begins-es első év, ami aztán Nolan-t inspirálta, és benne van a kalandfilm az immár beérett kék ruhással. az mondjuk kár, hogy Hackman nem egy hidegvérű szörnyeteg, amit ő el is tudott volna játszani, mert így Luthor csak a neve miatt ősellenség, nem a tulajdonságai révén. de a film első része a Krypton-on és Smallville-ben útkereséssel, futással, nevelőapával, halállal, a Magány Erődjével, kolosszálisan nagyszerű. azt meg most hagyjuk, hogy a trükkfelvételek mai szemmel sem öregedtek rosszul és nem lettek dinoszauruszok. nekem az tetszik, hogy Martha Kent a férje nevét kiáltja, hogy Glenn Ford megfogja a csuklóját, hogy temetés van, búzamezők, hogy Brando és Ford más-más tanácsokat adnak a fiúnak, aztán meg van a repülés és a helikopteres akció. de az első fele a király. azt nem imitálták úgy, hogy Snyder drámát akar, és elbassza az akcióval, hanem Donner még ismerte az emberi pillanatokat. pl. Riggs nála akarta lenyelni a pisztolyát.

2013-07-12 10:55:48 kobretti88 (4) #70

A képregényfilm ami műfajt teremtett. Noha mai szemmel az effektek már inkább nevetségesek. A szereplők nagyon jól lettek kiválasztva. Christopher Reeve telitalálat volt. Egyedül Miss Teschmacher figurája idegesített kissé. A forgatókönyv is rendben volt. John Wiliams klasszikus zenéjéről odákat lehetne zengeni annyira tökéletes. A film nem mentes a hibáktól, ugyanakkor egy roppant szórakoztató képregényfilm.

80%


2013-07-01 17:50:36 Dynast Grausherra (4) #69

Képregényben én láttam őt szuperpáncélban, mindenféle kütyüvel, de szerintem így az igazi. Lazán hátradőlve, alapvetően teljesen ártalmatlanul figyeli, ahogy Superman elintézi magát. Superman egyszerűen annyira jó, hogy azt sem hiszi, hogy Luthor át akarja verni.
Azt viszont elismerem, hogy Luthor filmbeli szerepe és terve nagyon gyenge. De jellemben ilyennek kellene lennie minden szupergonosznak. Ahogy mindenféle fizikai erőfölény nélkül lekvárt tud csinálni a hősből, az az igazi. Joker is egy nulla Batmanhez képest, ott mossa fel vele a padlót, ahol akarja, de Joker csak röhög rajta. Superman is simán kettétörhetné Luthort, mint egy darab fogpiszkálót, de ezt inkább Luthor hajtja végre. Kicsit az az érdekes helyzet van ezekben a szuperhős filmekben, már a jobbakban, hogy a gonoszok sokkal emberibbek, mint a hősök. Superman a fényes páncélzatú lovag, a makulátlan hős, akit lehet csodálni, de elképzelni a valóságban eléggé lehetetlen. Luthor, a zseniális, kapzsi, aljas, minden eszközt bevető vállalkozó viszont egy teljesen reális jelenség.

előzmény: Tenebra (#67)

2013-07-01 17:45:42 Olórin (4) #68

Hackman pojáca Luthora legfeljebb egy Bud Spencer/Terrence Hill filmbe menne el gonosztevőnek.

2013-07-01 17:01:36 Tenebra (4) #67

Gene Hackman szerintem is zseniális, és a karakter önmagában sem rossz. De az egész filmet nézve túl "mesterkélt" a sztori így. Pl. miért nem csapja le Superman egyszerűen Lex Luthort? Miért nem viszi már el azelőtt a börtönbe, hogy kriptonitot kapna a nyakába? Meg eleve miért dől be egy ilyen olcsó trükknek?
Szóval ez a bajom Luthorral: ebben a filmben nem tudom komolyan venni, igazából nem jelent veszélyt Supermanre, sem az emberiségre. Csak egy komikus, megalomán humorista, de nem igazi főellenfél.

Viszont kétségtelenül neki sokkal inkább van jelleme, mint bármelyik másik mai szuperhősfilm-gonosznak.
Úgy gondolom, valami normális fegyver kellett volna neki, amivel valóban veszélyesnek is tűnik. Képregényeket csak hírből ismerem, de úgy tudom, ott vannak szuperfegyverei, talán még a kriptonitból is kitalál valamit.

2013-07-01 16:19:46 Dynast Grausherra (4) #66

Szerintem Luthor egyáltalán nem lüke. Neki az a fő baja, hogy beköltöztették a csatornába, és megkapta segédnek Otist. Luthor is úgy van, mint Zordon az Oroszlánkirályban, amikor felsóhajt, hogy "Csupa bolond vesz körül."
A régi részeknek részemről Gene Hackman a csúcspontja, a másodiknak különösen.

előzmény: Tenebra (#63)

2013-07-01 16:08:17 csabaga (3) #65

Luthor zseniális,úgy elintézi Supermant,hogy csak na!:)A segítője lüke és van egy áruló a soraiban.
Gene Hackman miatt voltam képes végignézni.

előzmény: Tenebra (#63)

2013-07-01 15:53:52 critixx (3) #64

Én sokkal komolyabban tudtam venni Hackman komikusra hangszerelt Luthorát, mint az erősen gay Lokit. Rajta inkább csak röhögtem.

előzmény: Tenebra (#63)

2013-07-01 13:19:04 Tenebra (4) #63

A Man of Steel kapcsán újranéztem. (Nem tudom egyébként, be merjem-e vállalni mind a 4 régebbi filmet - a 4. rész már tizenévesen is fájt. )

Nos, nem rossz továbbra sem, de pont az hiányzik ebből, ami a 2. részben vagy a legújabb filmben meg van: egy normális főellenség. Lex Luthor, akármilyen jól játssza is Gene Hackman, egy idióta, nem tudtam komolyan venni. Úgy érzem, ez ilyen "családbarát" megoldás. Tegyük lükévé a főgonoszt, akkor biztos az egész család elmegy a moziba. Így igazából a sztori e részének nem volt tétje.

Meg persze Superman abban a cuccban egyszerűen "gay". :D Soha nem állt hozzám közel ez a szuperhős. Az ifjú évei a jók. Ezért is szerettem egy darabig a Smallville-t.

A végén is jó ez a mindent megmentős cucc, de a Föld visszaforgatása - idő visszaforgatása még a fantáziafilmekhez képest is megmosolyogtató.

Összességében mondjuk egy jól összerakott fantasy-film, de hiányzik belőle a tét a normális ellenfél hiánya miatt.

Egyébként elgondolkodtam közben, hogy ez tényleg mennyire egy ödipális sztori. :D Két apa, két álláspont, és a tét, hogy a patriarchális atyától el kell szakadni, és a liberálisabb atya tanácsát kell megfogadni, hogy Supermané lehessen a nő. Hiszen Jor-El azt mondja, kész, nem szabad beavatkozni, míg Kent apuci meg azt mondja, Superman Messiás, biztos valami oka van, hogy itt van, ne fecsérelje el a hatalmát. És a hatalom vezet a nőhöz. Tehát le kell győzni az igazi apát, ki kell lépnie a "gyerekkorból", önállósodnia kell, önálló döntést kell hoznia.
Meg az is érdekes, hogy végülis 3 énje van, de, mint ahogy Bill is elemzi a Kill Billben, nála nem a szuperhős a superego, hanem pont fordítva: nála Clark Kent a superego, Kal-El az id, Superman meg az ego. A végén tulajdonképpen Kal-El tör fel belőle: önös érdekei miatt beavatkozik. A tét viszont pont az volt, hogy el tudja nyomni ezt az ösztönénjét. Ám egy sikeres férfi-nő kapcsolathoz nem szabad elnyomnia az ösztön-énjét sem teljesen. :D Ennek felszabadítása biztosítja, hogy lehetősége legyen kapcsolatot létesíteni a nővel, akit szeret.

Tehát ugyanazt mondom, mint Bill: nem annyira jó film, de a mitológia, a mögötte meghúzódó értelmezési lehetőség az kiváló.

2012-10-06 18:09:05 dorothygale (2) #62

Mai szemmel gagyi..

2012-07-28 21:07:19 Dynast Grausherra (4) #61

Igazából ezt a filmet csak Gene Hackman miatt akartam megnézni, mert Superman, mint a legtökéletesebb szuperhős, valahogy sosem bírt érdekelni. (Ha már hős, akkor inkább Batman, ő legalább ember.) Viszont ez a film egészen jó kikapcsolódást nyújtott, a maga megmosolyogtató módján. Ez talán az egyetlen hibája, sok helyen túlságosan poénos. Gene Hackman bravúros, mint mindig, de hogy ilyen vígjátékba illő környezetet teremtettek a számára, az valahogy elveszi az élét annak, hogy ő tényleg egy zseniális gonosztevő. Most először érzékeltem egy kicsit, hogy miért lehet Superman legnagyobb ellenfele egy "közönséges" ember.
Feltűnt az elején, hogy a film eleji stáblista és a hozzá kapcsolódó John Williams zene mennyire hasonlít a Star Warsra. Ezek után végig azt lestem, hogy vajon máshol is van-e hasonlóság, de leszámítva, hogy mindkét film korának trükkfilmes bravúrja, több ilyen részletet nem találtam. (Leszámítva talán, ahogy Clark és a nevelőanyja nézik a naplementét, ami kissé emlékeztett Luke Skywalkerre a Tattoin bolygón.)

2012-07-24 10:11:10 ChrisAdam (3) #60

Amit az egykori Filmmúzeum leadott. A minőség nagyon rossz volt, arra emlékszem, de azt nem is róttam fel a film számlájára, inkább a csatornáéra.

előzmény: kobretti88 (#59)

2012-07-24 09:56:30 kobretti88 (4) #59

A 2-ből melyiket amoziváltozatot vagy a 2006-ban megjelent újravágott változatot?

előzmény: ChrisAdam (#58)

2012-07-24 09:32:34 ChrisAdam (3) #58

Láttam a kettőt és jó szar volt. Na jó, annyira nem, de azért eléggé elmarad ettől. Bár tényleg vannak benne jó elemek, mint pl. az északi sarkos rész, amikor a három szökevénnyel harcol, de annak a vége is kiakasztó, mindenesetre megnézem jövő héten. Asszem adják a FilmMánián.

előzmény: Tenebra (#57)

2012-07-24 09:15:33 Tenebra (4) #57

Szerintem ez még egész jó volt, habár a II. rész nekem jobban tetszik a sötétebb, deheroizálóbb (persze csak egy Superman-filmhez viszonyítottan) atmoszféra miatt. De egyébként pont emiatt a túl romantikus hangvétel miatt nem bírom annyira Supermant. Habár nekem az a jelenet tetszett, amit leírtál a Spoilerben, de igen, ha elgondolkodunk rajta, akkor... :D
Engem egyébként a kriptonos szarakodás zavart, és bár Gene Hackman kiváló mint mindig, de Lex Luthort valahogy nem éreztem soha olyan markáns ellenfélnek a filmben, mint amilyennek lennie kellene. Igaz, pont az a legrosszabb film, amiben végre kap egy hozzá hasonló antitézist, azaz a "Napembert", vagy ki a halál a rémrossz IV. részben. :D A II-ben a három szökevény is csak addig Jani, amíg Superman Clark Kent. :D (Többet nem lövök le belőle még spoilerben sem - nézd meg, szerintem jobb, mint ez a rész. Bár én a Superman I-II-re, meg a rajzfilmekre tekintek úgy, mint a mitológia méltó feldolgozására. De a II. tényleg egy árnyalatnyival jobb, mert megkérdőjelezi Superman küldetéstudatát és heroizmusát, így némileg árnyalja az elpusztíthatatlan Übermensch karaktert. Ilyen szempontból még a III. is jó lenne, de azt nagyon elszarták már. Ja, meg persze kedvencem, a "Superman halála" c. képregény. :D Nem tudom, milyen volt a fogadtatása, de még tizenévesen vettem meg, és irtóra élveztem, mert végre nem egy elpusztíthatatlan istent láttunk benne, hanem egy szenvedő, neurotikusan harcoló, tragikusan elbukó, bár pont ezért mégiscsak hérosszá váló Supermant.)

előzmény: ChrisAdam (#56)

2012-07-24 08:49:31 ChrisAdam (3) #56

Vicces, látványos, izgalmas, de történetileg nagy nulla. Régen szerettem, mikor pár éve (5-6) megnéztem még kis alsósként, de mostmár ez eléggé kesze-kusza és logikátlan volt számomra. Az első fél óra zseniális volt, az utolsó 40 perc viszont kibírhatatlan. visszaforgatja az időt és csak a szerelmére gondol. A többi rohadjon meg.
A látvány meglepően jó volt, a zenéről nem akarok beszélni, John Williams.... :)
50%

2012-02-03 12:37:15 Livcsy (5) #55

Olyan férfit akarok, aki visszaforgatja értem a Földet, ha meghalok :):$ Fantasztikus film ez, klasszisokkal veri a modernebb technikával készült gagyi szuperhősös filmeket. Még akkor is, ha megmosolyogtatnak a trükkfelvételek.

2011-02-01 17:11:26 csabaga (3) #54

Gene Hackman kiváló,nélküle szinte nézhetetlen lenne.

2010-03-28 14:56:47 critixx (3) #53

Nekem is hosszú ideig csak ez a változat volt meg DVD-n.

előzmény: Gasz András (#52)

2010-03-28 14:41:27 Gasz András (4) #52

Láttam az eredetit is csak régen sajnos csak tv-n. (mtv-m2). :( DVD-n meg csak a felújított speciális szériát tudtam annó megvenni.

2010-03-28 14:32:43 critixx (3) #51

Nos, ezért nem szeretem az efféle "hosszabb, rendezői, különleges, blablabla" változatokat. Mikor egy film a mozikba kerül, a rendező, vágó, esetleg a producer pont olyan formára vágja, formálja, csiszolja, ami a pontos befogadáshoz, élvezethez szükséges. Aztán néhány év múlva jön a kapzsi stúdió, kiadó, gondolja, ha már úgyis megvannak a kivágott, megrövidített jelenetek, akkor szépen visszapakoljuk mindet a filmbe, hosszra, tempóra és logikára tekintet nélkül, és akkor majd jó drágán eltudjuk adni, mint "speciális változatot".

A Supermannek is kizárólag az eredeti, 1978-as mozis változata, amit érdemes megnézni. A második részből pedig úgy tűnik szintén a rossz vágányra futottál be, ugyanis a Richard Donner-féle rendezői változatot láttad, aminek a léte nagyjából Donner egójával és sértődöttségével magyarázható. A vége - hogy megismétli az elsőét - egyszerűen nevetséges és minden súlyt, tétet elvesz a sztoriból, és afféle kényszermegoldás (ugyanis az eredeti véget nem forgatták le). Ajánlom neked a második filmből is az eredeti mozis változatot (ami elég rossz, de még mindig jobb a Donner-féle összeférceltnél, és teljesen más a vége).

A "repülős - gondolatos" rész az eredeti mozis verzióban is benne van, az nem "új jelenet". A trükkök a maguk korában nagyon jók voltak, és én szívesebben nézem őket mint napjaink pixeláradatát.

előzmény: Gasz András (#50)

2010-03-28 12:08:43 Gasz András (4) #50

Superman speciális hosszabb változat:

Érdekes volt a film kezdése az 1938-as Metropolis említésével képregény formájában. Aztán voltak új jelenetek előrevetítésképp pl Lois Lane kisgyerekként, de volt sokk vicces új jelenet is. (egyik Gene Hackmanhez köthető volt). A trükkök ma már azért néhol megmosolyogtatóak (repülés 'zsinórral'? :D) illetve a film végi és a 2. résznél megismételt világmegmentés végső megoldása se volt tökéletes. Lois Lane és Superman repülős jelenete a belső gondolatokkal elég giccsesnek tűnt. (azt hiszem ez is új jelenet volt)
Reeve, Hackman és Brando játéka még mindig zseniális ebben a műfajban. Még ma is úgy vélem a képregényfilmek egyik első minőségi kasszarobbantója és kritikai bombája ez a film. (számomra).

82%

2010-03-09 15:49:46 Reeve1 (5) #49

Szerintem ez egy nagyonis jó film. Reeve mintha a képregényből lépett volna elő.
http://www.collidemagazine.com/images/articles/superman.jpg

2009-06-13 16:10:36 Olórin (4) #48

Jaj, de viccesek vagyunk ma:) Ez a karakter amúgy sokkal jobban hasonlított Lex Luthorra, mint az igazi Supermanre - ő is őrült tudós volt.
Ha létezne telepata, miért ne tudná uralma alá hajtani a világot...?

2009-06-13 16:05:31 Hannibal Lecter (2) #47

De ha csak kopasz és telepata (bár nem tudom, hogy a kopaszság mióta emberfeletti képesség), akkor hogy igázta volna le a világot?
Amúgy Nietzsche-t meg ne keverjük már ide, egyrészt ő maga sosem volt effektíve fasisztoid (ez evidens), másrészt meg ha Supermanre gondolok, akkor nem a totalitárius diktatúrák szellemisége jut az eszembe. :)

2009-06-13 15:57:12 Olórin (4) #46

Ez így nagyon pontatlan. Siegel és Shuster a '30-as évek elején valóban kreált egy Super-Man nevű kopasz, telepata (és semmilyen más képességgel nem is rendelkező) gonoszt, de annak a névrokonságon kívül semmi köze ehhez a későbbi karakterhez.

2009-06-13 15:48:36 critixx (3) #45

Ehhez még annyit tennék hozzá, hogy az eredeti alapötletben Superman gonosz lett volna, aki emberfeletti ereje segítségével igázza le a világot, később döntöttek úgy, hogy átváltoztatják az igazság bajnokává.

2009-06-13 15:48:09 puttancsospeti (4) #44

"Jézus-allegóriát is belelátnék a dologba"
Dolfi: "Azt a művet, amit Krisztus kezdett el-én fogom befejezni!"
Homer Simpson:(imára kulcsolt kézzel) "Kérlek, ha létezel... Segíts rajtam Superman!"

:D

előzmény: critixx (#42)

2009-06-13 15:46:54 critixx (3) #43

Habár az alapötlet bizonyosan Nietzsche-i, Superman tulajdonképpen egy anti-übermensch, ugyanis míg Nietzsche "emberfeletti embere" az emberi törvények, a "gyengék erkölcse" felett áll, amik rá nem vonatkoznak, Superman pont hogy az emberi / keresztény / amerikai erkölcsöt, törvényeket, értékeket védelmezi, képviseli és tartatja be emberfeletti erejével.

2009-06-13 15:44:18 critixx (3) #42

A fasisztoid jelzőhöz azért hozzátenném, hogy Superman mindkét megalkotója zsidó volt. Viszont Nietzsche és a Zarathustra hatása erőteljesen ott van, ezt bevallott inspiráció. Én még továbbmenve egy kisebb Jézus-allegóriát is belelátnék a dologba. Sőt, ha akarom freudi értelmezése is lehet a dolognak, bár ennek én annyira nagyon nem vagyok a híve. :)

2009-02-05 22:18:14 puttancsospeti (4) #41

o

2009-02-05 22:09:30 puttancsospeti (4) #40

"Ha már a Házibuliból is ki lehetett hozni az osztályharcot, akkor ezen a fasisztoid Supermanen már nem is csodálkozom :)"

Ez az sztályharc Ceasre mániája, amint meghallotta a kasztosodottság kifejezést, Marxot vette elő. Kasztosodottság létezik ám mindenféle szoci megközelítés nélkül is. Ne lovagolj ezen. :)

2009-02-05 22:07:50 puttancsospeti (4) #39

épkézlábabbul, bár lehet, hogy még ma berepül, hozzám Superman és pépkézlábat csinál belőlem. :)

2009-02-05 22:07:06 puttancsospeti (4) #38

jól van na4 Nem kell leszedni a fejem! :)
mondom, hogy csak gumifasisztoidságról van szó. Tom és Jerry világszemléletről. Majd mindjárt válaszolok pépkézlábabbul is.

előzmény: Olórin (#36)

2009-02-05 18:39:14 Jereváni Rádió (?) #37

"Oh, jesszus, hogy sikerült pont a világ legpatyolattisztább, legnemesebb, legidealisztikusabb, és legunalmasabb kiscserkész hősére feltűzni a "fasisztoid" címkét?:D"

Ha már a Házibuliból is ki lehetett hozni az osztályharcot, akkor ezen a fasisztoid Supermanen már nem is csodálkozom :)

előzmény: Olórin (#36)

2009-02-05 18:27:01 Olórin (4) #36

Oh, jesszus, hogy sikerült pont a világ legpatyolattisztább, legnemesebb, legidealisztikusabb, és legunalmasabb kiscserkész hősére feltűzni a "fasisztoid" címkét?:D
"A frusztrált kishivatalnok, aki megalomán vágyait valóra váltja és ő lesz a tökéletes ember, az emberiség jótevője, az übermensch, fasza srác! Éppen ez az!"
Ha ez egy találós kérdés lenne, és ki kellene találn, hogy kiről szól ez a mondat, Superman lenne az utolsó, aki eszembe jut. Ő ilyen szempontból pont ellentéte az összes többi szuperhősnek: ő nem egy kisember, aki magára ölti a jelmezét, hogy jót cselekedhessen, ő egy superman, aki magára ölti a kisember jelmezét, hogy jót cselekedhessen. Nála ugyanis Clark Kent az álca, és innentől a fenti okfejtésed 100%-ig hibás:)
Plusz ő még önvédelemből sem ölt sosem, számára az élet szent, még egy bébi-, anya-, tömegmészárosé is. Egyetlen sztorit ismerek, amiben kioltott egy életet (egy kvázi mindenható lényét, aki fél perc alatt elpusztíthatta volna az egész világot), és ott az olyan lesújtó hatással volt rá, hogy örökre megfosztotta saját magát az erejétől (a Watchmen írójának, Alan Moore-nak a klasszikusában történt: Whatever happened to the Man of Tomorrow?)

2009-02-05 16:28:32 ronin07 (?) #35

De ez még mindig nem igaz Superman-re.:)

előzmény: puttancsospeti (#34)

2009-02-05 16:20:56 puttancsospeti (4) #34

"Az ember szemében a majom nevetség tárgya és fájdalmas szégyen. Legyen hát az Emberfeletti ember szemében, az ember-nevetség tárgya és fájdalmas szégyen!"
(Nietzsche) :DDD

előzmény: ronin07 (#33)

2009-02-05 16:17:55 ronin07 (?) #33

+ földi eredete révén afféle illemtanárnak állitják be az alkotók, akik alapvetően azt hirdetik, hogy az ember is képes felelősségteljes gondolkodásra és az önmagán való felülemelkedésre, anélkül, hogy önzésre vetemedne. That's it.:)

2009-02-05 16:03:03 ronin07 (?) #32

Dehogy veszem, ez viszont még kikivánkozik.:) Na, tehát.
A különbség szerintem abban áll, hogy Superman-nek megadatik, hogy egy fejlettebb értékrendű és a cselekmény idejére halott kultúra reprezentánsaként nyitott szemmel járjon és kedvesen, mint egy jó pásztor terelgesse az emberiséget az örök gyűlölködés, önsorsrontás, hatalomvágy elől. Biztos vagyok abban, ha ez sikerülne neki, nem vagánykodna és nem ugráltatna senkit.
Parker is egy szelid srác, ő sem akar soha ártani senkinek. Ő pusztán sokkal földhözragadtabb (Batman-től azért nem, Rorschach-tól meg végképp nem), egy közülünk, némi spéci abilitással.

előzmény: puttancsospeti (#31)

2009-02-05 15:55:41 puttancsospeti (4) #31

Jó, ne vedd már olyan komolyan! :D superman fasisztoidsága csak gumifasisztoidság. Nem komoly!

előzmény: ronin07 (#29)

2009-02-05 15:54:27 puttancsospeti (4) #30

"És igaz, nagyobb részt a felsőbbrendűség képviselője, de akkor Pókember is micsoda?"
lehet, hogy alulképzett vagyok Pókember és Superman ügyekben, de én olyan orbitális nagy különbséget nem véltem felfedezni köztük eddig. Igaz, hogy nem is koncentráltam rájuk nagyon, úgyhogy télleg valószínű, hogy ez a baj.

2009-02-05 15:53:58 ronin07 (?) #29

Nincs értelme az ő esetében a kettőnek. Legtöbbször ugyan visszafogja az emócióit, de vannak neki, és még egyszer mondom, nem bánt senkit, csak ártalmatlanná teszi azokat, aki másokat bánt. Tudtommal mindig ezt tette, és nem is ölt hidegvérrel, max. önvédelemből.

előzmény: puttancsospeti (#26)

2009-02-05 15:51:46 ronin07 (?) #28

Vagy a képregénybeli Vasember?

előzmény: ronin07 (#25)

2009-02-05 15:50:59 puttancsospeti (4) #27

Rudolf

2009-02-05 15:50:50 puttancsospeti (4) #26

Asszem Rudol Hess volt talán, aki gyűlölte a vadászatot. Szegény őzek, stb. Ilyet nem szabad tenni, ez gyilkosság! Ő nem is tette, de tett egy két más dolgot... :)

előzmény: puttancsospeti (#21)

2009-02-05 15:50:04 ronin07 (?) #25

Nekem csak az, hogy ő az acélember, mintha el akarná hozni a Vas és Acél országát az USA-ba, de mindegy is, Superman nem kommunista. Inkább az urambocsá, de... zsidó szülőatyák, Shuster és Siegel finom hatalomvágyának manifesztációja, aki olyan világpusztitó náci-alteregókkal veszi fel a küzdelmet, mint Luthor.
És igaz, nagyobb részt a felsőbbrendűség képviselője, de akkor Pókember is micsoda? Amúgy akármily meglepő, de Superman kettős életében ott az amerikaiak szorongása. Ki tudja, talán az uniformizálástól vagy a háborútól való. De lehet teljesen köznapi sikú dolog is.

előzmény: puttancsospeti (#19)

2009-02-05 15:44:51 puttancsospeti (4) #24

És a rózsaszín Cadillac, meg a szabasdságszobor, no és persze John Wayne és Clint Eastwood! :D

előzmény: jesi (#23)

2009-02-05 15:43:41 jesi (4) #23

a másik meg a pókember meg a coca-cola

előzmény: puttancsospeti (#22)

2009-02-05 15:43:07 puttancsospeti (4) #22

És az amerikai felsőbberendűség egyik szimbóluma.

előzmény: jesi (#20)

2009-02-05 15:42:28 puttancsospeti (4) #21

"...szentimentális leszek egy kicsit."Szentimentalizmus és bestializmus-ezek karöltv járnak. a nagy diktátorok, mind szentimentálisak általában.

előzmény: ronin07 (#18)

2009-02-05 15:42:27 jesi (4) #20

Superman volt a kommunizmus ellensége a maga amerikai szuperhős módján

előzmény: puttancsospeti (#19)

2009-02-05 15:41:09 puttancsospeti (4) #19

Kell egy kis egészséges fasisztoidság gyerekek! :DDD
Ezt a megállapítást ne vagyétek részemről valami kőbe vésett kinyilatkoztatás próbálkotzásának, de szerintem van benne valami.

előzmény: jesi (#15)

2009-02-05 15:40:55 ronin07 (?) #18

"Nincsenek érzelmei sem."

Akárhányszor csak Martha Kent és a fiatal Clark utolsó közös jelenetére gondolok, szentimentális leszek egy kicsit. A Superman visszatér is eljátszott ezzel a gondolattal, más kérdés, hogy baromi negédesen tette, de nekem igy 13 év távlatából úgy rémlik, mintha a 2. részben azért adná fel (temporálisan) a képességeit, mert együtt akar lenni Lois-szal. Mi ez, ha nem érzelem?

előzmény: puttancsospeti (#13)

2009-02-05 15:40:16 jesi (4) #17

pedig PP a nagy pókarcú fiú

előzmény: puttancsospeti (#16)

2009-02-05 15:39:30 puttancsospeti (4) #16

Peter Parkert nem ismerem. de nincs énnekem komoly bajom Szupival! Némi nemű fasisztoid beütés majdnem mindenben van.

előzmény: ronin07 (#14)

2009-02-05 15:38:18 jesi (4) #15

érzelemmentesség nem jelenti rögtön hogy fasisztoid

2009-02-05 15:37:21 ronin07 (?) #14

"A frusztrált kishivatalnok, aki megalomán vágyait valóra váltja és ő lesz a tökéletes ember, az emberiség jótevője, az übermensch, fasza srác!"

Megalomán?! Luthor a megalomán. Vagy Zod tábornok. Ők a hős tökéletes ellenpontjai, Luthor a földi gonoszság és a tipikus giccses képregény gonosz-sztereotipia megtestesülője, mig Zod egy űrbéli diktátor. A gondolatmeneted pedig azért is sántit, mert az idézet Peter Parkerre is ugyanigy igaz, csak ő egy lúzer középiskolás, aki vágyait (legyűröm a suli keményfiúját, megszerzem a nőt, fenéken billentem az aktuális New York-i nemezist) valóra váltja és ő lesz a város jótevője, a fasza tini.

2009-02-05 15:36:50 puttancsospeti (4) #13

Hát ez az. Felosztani a világot jóra és gonoszra. Fekete fehérre. Vannak a szépek mega jók és a csúnya vasorrú bábák. :)
"És attól Szupi nem lesz fasisztoid, hogy idegenként néz az emberekre. Nem erőltet rájuk semmit, csak megállitja a gonoszt. Sosem dühös, sosem bosszúszomjas, legalábbis a 3. filmet leszámitva nem az."
Ez az! Nincsenek érzelmei sem. Emlékezz vissza, old Shatterhandre. Még csak szerelmes sem volt soha.

előzmény: ronin07 (#11)

2009-02-05 15:33:21 jesi (4) #12

Superman mint fasisztoid? elég érdekes. nekem nem ez jött le anno, hanem hogy végre egy hős (természetfeletti)

előzmény: puttancsospeti (#3)

2009-02-05 15:31:42 ronin07 (?) #11

Jó, de szerintem az a fasisztoid, aki a mindenek feletti értékrendszerét erőszakkal testálja a népre vagy ha az egyén megszegi azt, akkor kegyetlenül megbünteti, ledobja egy liftaknába, eltöri egy ujját, internálja stb. Szóval én a magam részéről a Watchmen Rorschach-ját hivnám igy, de még ő is szimpatikusabb, hiszen a világ jóval romlottabb körülötte. És attól Szupi nem lesz fasisztoid, hogy idegenként néz az emberekre. Nem erőltet rájuk semmit, csak megállitja a gonoszt. Sosem dühös, sosem bosszúszomjas, legalábbis a 3. filmet leszámitva nem az. Singer is jól mondta, hogy idealista és nem a düh vezérli, és ez a legjobb benne. Szerintem pont ez a baj vele, hogy minden izében makulátlan, de önbiráskodásra nemigen ragadtatja magát.

előzmény: puttancsospeti (#8)

2009-02-05 15:29:14 puttancsospeti (4) #10

A Mein kampf egy részlete: "És kinyílnak majd Flandriában a sírok és kiszállnak belőlük a daliás német ifjak...":)

2009-02-05 15:27:37 puttancsospeti (4) #9

Attól még elolvasgattam anno és most is jópofa, de nem véletlenül volt Hitler kedvence pl.

előzmény: ronin07 (#7)

2009-02-05 15:26:24 puttancsospeti (4) #8

A lényeget mondtad ki. Az emberfeletti érintkezik az embertelennel. A frusztrált kishivatalnok, aki megalomán vágyait valóra váltja és ő lesz a tökéletes ember, az emberiség jótevője, az übermensch, fasza srác! Éppen ez az!

előzmény: ronin07 (#4)

2009-02-05 15:25:14 ronin07 (?) #7

És?

előzmény: puttancsospeti (#5)

2009-02-05 15:24:45 puttancsospeti (4) #6

:-)

2009-02-05 15:24:39 puttancsospeti (4) #5

Old Shatterhand is egy rohadt Superman volt...

2009-02-05 15:24:22 ronin07 (?) #4

Mitől lenne fasisztoid? Attól, hogy egy felrobbant bolygó létére alapvető erkölcsiséget képviseli? Inkább az a baj vele, hogy emberfeletti.

előzmény: puttancsospeti (#3)

2009-02-05 15:22:44 puttancsospeti (4) #3

Beteg dolog ez a Superman kultusz. Pókembert imádtam kiskoromban én is, de ebben az egészben van valami fasisztoid...

2009-02-05 14:58:11 jesi (4) #2

anno láttam még gyerekkoromban, rajongtam is érte

2007-05-12 10:53:41 -senki- (5) #1

Persze lehetne még sokall komolyabb mnondanivalója, de kategóriájában sokall többet nem is lehetne kihozni, remekül tálalt szuperhősös film.