Gladiator (2000) ☆ 👁

Gladiátor

(Ridley Scott)

amerikai-angol-máltai-marokkói akciófilm, dráma

4,0
★★★★☆
1501 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2023-04-13 11:42:13 Ágó (4) #114

Abban az évben mutatták be a hazai mozik a Gladiátort, amikor elballagtunk általánosból. Érzelmekben gazdag esztendő volt. Az utolsó napjaink egyikén megható szerenádot adtunk a tanároknak, majd osztályszinten is búcsút vettünk egymástól. A suli tornatermét vettük birtokba, ahol a több órás buli egy mélyen megindító jelenettel ért véget. A terem közepén egybegyűltünk és összekapaszkodtunk. Néhányan spontán mondtak pár szót arról, mit jelent számukra az osztályközösség és mit visznek magukkal az előttünk álló évekre. Olyanokat láttam meghatódni és sírni, akikről korábban el sem tudtam képzelni, hogy az együtt töltött idő mély nyomot hagyott bennük. Egy ponton a hangszórókból megszólalt Hans Zimmer muzsikája, az Elysium. Mi meg egymás kezét és vállát fogva úgy hullámoztunk, úgy tartottuk egymást kisírt szemekkel, mint ahogy a búzatáblák hullámoznak a film ikonikus jelenetében. Életem egyik legfelemelőbb élménye volt.

2020-05-09 21:17:21 Norbert Simon (5) #113

Monumentális alkotásnak tartom minden tekintetben. Látványos, nagyon izgalmas, technikailag elképesztő, érzelmileg megindító és megható. Hans Zimmer zenéje gyönyörű! Amint meghallom már megjelennek a képsorok az emlékezetemben. Az embernek valóban könnybe lábad a szeme.

2018-08-12 16:14:37 betti (3) #112

Ha nem látja be, az se baj, nekem se a kedvencem :) De az már nagy eredmény lenne, ha a két véglet között megtalálná az árnyalatokat :))

előzmény: McCl@ne (#101)

2018-08-12 16:13:28 betti (3) #111

Talán belefér egy kis off az én részemről is (így utólag), hiszen olyan jót beszélgettetek erről Ti is :)
Steven Saylor-nál olvastam asszem: tűz van, kezd elharapózni, elkezdődik a tűzoltás, amelynek része, hogy lerombolják a házak egy részét, h ne terjedjen tovább a tűz, sőt, néhány helyen ők maguk gyújtanak fel egyes épületeket (amelyekben elvileg már nincs ember), szintén azért, h ott ne tudjon továbbterjedni.
Az egyik főszereplő ezt látja, érti, később viszont már más, egyszerűbb, tanulatlanabb emberektől úgy hallja vissza, hogy "szándékosan gyújtogattak", majd "a császár parancsára gyújtogattak"... Eszméletlen jó a leírás, mert pontosan visszaadja a sajnos ma is, számunkra is tökéletesen ismert rémhírterjedés, -terjesztés módját. Saylor mint író nem mondja ki, hogy valójában mi történt (ráadásul alapvetően krimiket írt, szóval jelentős részben fikciót alkot), de tetszik, hogy az ő valóságában nincs megoldás, de jól érzékelhető, hogy bármi történt is, hogyan alakulhatott ki a "Nero gyújtotta fel Rómát" verzió, még akkor is, ha NEM az ellenségei terjesztették utólag, szándékosan.

előzmény: csabaga (#88)

2018-08-12 15:58:35 betti (3) #110

Minden filmnél van olyan ember, aki még nem látta. Én rendszeresen nézek meg "alapműveket", ellenbendeviszont utálom a spoilert :)

előzmény: deviant (#12)

2018-08-12 14:31:59 terika (5) #109

Én 16 évesen láttam először, akkor tetszett. Most több mint 15 év múlva szintén tetszik, sőt! Bár hozzateszem a bővített verziót néztem meg most. Egyszerűen rendben van.

2018-06-25 20:15:17 Ugor (5) #108

Hát így van pontosan, minek is tagadnánk!

előzmény: Mario Brothers (#107)

2018-06-25 16:30:00 Mario Brothers (5) #107

Nem számít hányszor nézem meg, mindig elsírom magam rajta. Amint meghallom Hans Zimmer zenéjét, és ahogy Maximus sétál hazafelé a búzát simogatva... Libabőr!

2017-02-06 18:27:27 Mario Brothers (5) #106

Én magam sem tartom annak, csupán meg tudom érteni, hogy páran miért igen.

előzmény: dikalosz (#105)

2017-02-06 18:13:45 dikalosz (5) #105

Meg lehet kövezni, de szerintem ez messzemenőleg sem említhető egy lapon a giccs valódi mivoltát képviselő fércművekkel. Sőt!

előzmény: Mario Brothers (#104)

2017-02-06 17:53:05 Mario Brothers (5) #104

Érthető, hogy sokan túl giccsesnek tartják és igazuk is van bizonyos szempontból. Viszont, ami miatt ez a film zseniális és megbocsátom az összes hibáját, az nem más, mint a film legnagyobb erőssége. Ami pedig nem más, mint a zene! Hans Zimmer olyan döbbenetesen fantasztikus zenét komponált (mint mindig), hogy nem egyszer elsírtam magam rajta heteroszexuális férfi létemre. Úgyhogy ja, Hans Zimmer zenéje nélkül valóban csak egy átlagos történelmi film lenne, de így az egész gyönyörűvé válik és az egész film alatt lúdbőrzik a hátam! Ezt a hatást pedig nem sok film érte még el.

2017-02-06 15:04:06 GothMan (2) #103

Nekem először sem tetszett ez a giccsparádé, és most sem. Pedig én már a húszas éveimet tapostam a premierkor is. :)

előzmény: McCl@ne (#101)

2017-02-06 07:16:57 necksprain (2) #102

ifjú koromban minden este szarrá bőgtem miatta a párnámat, most meg végig sem tudtam nézni, bár a rendezőivel próbálkoztam.

szerkesztés: most látom az ez alatti 2 kommentet, hát én betöltöttem, de még mindig csak végletekben tudok:((

2015-01-03 00:19:03 McCl@ne (4) #101

Izgatottan várjuk, amikor betöltöd a huszonkettőt és végre nem csak végletekben tudsz majd gondolkodni, tehát belátod, hogy ez egy nagyon profin összerakott, de a kelletnél megalkuvóbb látványmozi.

előzmény: Szaracén (#100)

2015-01-03 00:15:08 Szaracén (2) #100

Te jó ég! 12 évesen ez volt az egyik kedvenc filmem. Most 17 évesen rájöttem, hogy ez egy kalap fos. Nyáladzás és umnalom, csak a csihi-puhi jó benne.

2014-01-20 18:51:04 lonecoyote (4) #99

"De ettől még nem kellett volna ilyen szinten torzítani, a valóságban is nagy különbség volt kettejük között, indokolatlanok voltak az ilyen szintű karaktertorzítások."

Valami igazság van abban, amit mondasz. Nyilván itt hollywoodiasították kicsit a karaktereket meg a sztorit. Azért én még így se érzem rossznak a filmet, a Ben Hur vagy a Spartacus mellett simán elfér. Végül is, sok felemelő pillanata volt, amibe bele tudtam borzongani.

előzmény: Groenendael (#98)

2014-01-18 01:23:13 Groenendael (1) #98

Részben egyet is értek. Ha adja magát egy ilyen szitu, azt érdemes meglovagolni. De ettől még nem kellett volna ilyen szinten torzítani, a valóságban is nagy különbség volt kettejük között, indokolatlanok voltak az ilyen szintű karaktertorzítások. Enélkül is működött volna például a Marcus Aurelius vs Commodus ellentét-pár, a filozófus és a vérszomjas ellentéte. De Commodus alakja sem volt hiteles a filmben. Na, ő volt aztán egy igazi gladiátor - nem pedig egy komplexusokkal küzdő selyemfiú -, aki rendszeresen részt is vett a "játékokon", vadállatokat különösen szeretett öldösni az arénában. A filmben a - egyébként a valóságban is létező - tébolya sokkal inkább a komplexusaiban és a katonai/férfiúi el nem ismertségében gyökerezik, és a bizonyítási vágy zsarnokoskodásba torkollik. Holott a valóságban ő maga is kardforgató és önkéntes gladiátor volt, komplexusok helyett szimplán nem volt normális az ürge. A filmben viszont torzították az alakját, a kisebbrendűségi gyötrelmeit állították szembe az elismert, eminens katonával, akinek vele szemben nincs már mit bizonyítania, és a csúcson hagyhatná abba, vonulhatna vissza. Ellentétben a pisis fiatalemberrel, aki még életében nem tett le semmit az asztalra, és a saját apja sem veszi komolyan. Értem persze, hogy szándékosan keresték az ellentét-párokat, és ezért akár fel is lehetne adni valamennyit történelmi valóságból, de azért nem ilyen szinten.

A másik dolog, amit felvetsz, szintén érdekes, kevésbé konkrétan ehhez a filmhez kötődik, nevezetesen a történelmi személyek idealizálása. Nincsenek empirikus tapasztalataink velük - például Mátyással - kapcsolatban, a romantikus mendemondák és az idő megszépíti őket az utókor számára. Azért kíváncsi lennék arra, hogy az agyonadóztatott jobbágyság mit is gondolt valójában Mátyásról... Van rá egy tippem, hogy nem azt, amit mi a jóságos mesékből :D Azt mindenesetre tudjuk, hogy volt ellene egy komoly összeesküvés, és még azok között sem volt egyöntetűen népszerű, akiket ő maga emelt fel és adományozott nekik mindenféle címeket és pozíciókat (pl. Janus Pannonius). Hogy jó-e vagy nem a történelem romantizálása, kellenek-e mesterségesen kreált hősök a társadalomnak, hitegessük-e az ovisoknak a naiv meséket az igazságos királyokról, érdekes téma. Ami a filmet illeti, világos az álláspontod, hogy lehet néha engedni a történelmi valóságból, ezzel egyet is értek, de azzal már nem, hogy a valós történelmi figurák személyiségének/életének sarkából való kifordítása jó ötlet. Ha fiktív személyekkel csinálják meg ugyanezt a filmet, azt mondom, hogy egy 4-es film, más problémák nem nagyon voltak vele, végig elhittem, hogy az ókorban vagyunk, a vége pátoszos és kibeszélnek a jelenetből, de ez még belefért volna.

előzmény: BonnyJohnny (#97)

2014-01-14 10:47:12 BonnyJohnny (5) #97

Én értem, amit írsz, de miért baj az, hogyha a történet (tanulság, mondanivaló) kedvéért kidomborítjuk a karakterek olyan aspektusait, amik nem légből kapottak, hanem bizonyos alapokkal rendelkeznek. Például Marcus Aurelius fontosnak tartotta a principatus köztársasági alapokon nyugvó rendszerét, és a senatus jelentőségét (mégha érdemi szerepe nyilván nem is volt). A fia ellenben autokrata volt, aki a köztársasági alapok elhagyását, és a senatus már amúgyis csonkított hatalmának megszüntetését akarta. Ez, az ellentét szinte ordít egy (a valóságnál egyszerűbb és didaktikusabb) köztársaság párti-diktátor ellentét megírásáért. Ugyanúgy a régi értékek/múlt fontossága a radikális elleni szembeállításáért.

Persze, Marcus Aureliust lehetne véreskezű, hódító zsarnokként is ábrázolni... de Mátyás királyt is. :) Ennyi erővel beleköthetnénk a Mátyás király mesékbe is, hogy milyen hülyeségek már. :D

előzmény: Groenendael (#96)

2014-01-14 10:10:08 Groenendael (1) #96

Ezért kellett volna - ahogy írtam - fiktív alakokat játszatni. Valóban nem tudunk mindent Marcus Aureliusról, de azt biztosan tudjuk, hogy nem volt köztársaságpárti. Olyannyira volt köztársaságpárti, amennyire az ókori uralkodók általában voltak: semennyire. Így viszont szánalmas a film. Ha soha nem létezett karakterektől pufogtatnak el ezt-azt, úgy még oké, na de létező történelmi alakok szájába olyat beszuszakolni, ami a valóságtól nem fényévekre, hanem mérhetetlen távolságokra van, ez sajnos értékelhetetlen. Én inkább azt nem értem, hogy miért kell hazudozni egy filmben? Miért kellett 2000-ben egy olyan világnak hazudni a 2. századot, amilyen nem volt? Mert megingatja az embereknek a köztársaságba vetett hitét, ugyan már... Miért nem lehetett egy szimpla katonáról minden klisé nélkül egy reális sztorit kreálni? Ami akár meg is történhetett volna. Kb addig volt nézhető a film, amíg ezt a vonalat követte - tehát az első néhány percig -, egy csata a germánokkal, aztán jött a hideg zuhany, és az elképesztő sületlenségek.

előzmény: lonecoyote (#95)

2014-01-04 11:26:41 lonecoyote (4) #95

Én nem is értem a többiek részéről ezt a túlzott ragaszkodást a tényekhez. Szerintem olyan történelmi filmet nincs is értelme csinálni, ami teljesen hű az eseményekhez, tényekhez (már amennyit tudunk rólunk). Arra ott vannak a történelemkönyvek, de a művészetnek történelmi környezetben is olyasmiről kéne szólnia, ami a mai ember számára is fontos és átélhető, nem olyasmiről ami egyszer valamikor megtörtént vagy megtörténhetett. Ez azért sikerült a Gladiátornak szerintem.

előzmény: BonnyJohnny (#94)

2014-01-04 10:17:52 BonnyJohnny (5) #94

Marcus Aurelius, mint köztársaságpárti :D Besz@rás.
Lentebb hosszan beszéltünk erről. Nem alaptalan. Mondjuk úgy, hogy Amerika elég messze van, hogy onnan annak nézzen ki. :)

2014-01-03 21:41:24 Groenendael (1) #93

Nagyon hálivúdira sikeredett. Klisés, és történelemhamisító. Inkább alakíttattak volna kizárólag fiktív személyeket, így a valós történelmi alakok eltorzításával nagyon gagyi lett. Marcus Aurelius, mint köztársaságpárti :D Besz@rás. A végén olyan szinten kibeszéltek a jelenetből, hogy komolyan mosolyra fakasztott, pedig elvileg könnyeimmel kellett volna küszködnöm, képzeletbeli kardomba dőlve. Egy jó film el tudja érni utóbbit, egy gyenge filmen meg kínosan mosolygok. Sajnos ez egyes.

2012-03-08 17:49:53 Cesare Gonzago (5) #92

Igen, de ne "nérózz", kérlek... :)

előzmény: csabaga (#91)

2012-03-08 16:44:57 csabaga (4) #91

Tudtommal a véletlenül leégett részek igen szépen és komfortosabban épültek újjá.
Így Nérót az "elegáns" Róma megteremtőjeként is üdvözölhetjük.:)

2012-03-07 19:06:11 critixx (3) #90

Ha ehhez adnál pár vérengzős jelenetet, akár Shakespeare-verziónak is nevethetnénk. :D

előzmény: Tenebra (#87)

2012-03-07 19:01:13 Cesare Gonzago (5) #89

Igen a "hallgatag" történetíró ezt sem hallgatja el. Egy milliós lélekszámú antik világvárosban nem volt ritka a tűzvész.

előzmény: csabaga (#88)

2012-03-07 18:57:58 csabaga (4) #88

Valószínűleg szándékosan senki.
A tűzvész igen gyakori dolog volt a villámhárító feltalálásáig.:)

előzmény: Cesare Gonzago (#86)

2012-03-07 18:56:59 Tenebra (4) #87

Vagy ilyen Tarr Bélás verzió:
Maximus egy szemét feltörekvő gladiátor, aki kihasználja a császár jóhiszeműségét a karrierépítéshez. Rövid úton tönkreteszi a császárt, aki egy üres szobában hal meg, miközben kihúny a fény.
S a harcokat hosszú beállításban látnánk, illetve csak hallanánk, mert a kamera mindvégig az ágrólszakadt nézőközönséget pásztázná és az aréna falát mutatná, amint csorog róla az eső.
Nyitójelenet pedig: egy vérben tocsogó katona indul el a kamera előtt és a hátát látnánk csak. Végiggázol a sártengerben, a hullák közt, lassan eltűnve az erdőben. Mindezt 12 percen át. Majd egy irgalmatlanul lassú svenk a távolban levő lepukkant táborra, félhomályban, ahonnan mulatozás hallatszik.

:D

előzmény: Olórin (#78)

2012-03-07 18:54:25 Cesare Gonzago (5) #86

"Kivéve: a Quo Vadis Nérója, aki ugye a valóságban nem gyújtatta fel Rómát."

"Néró" ---> Nero. Ahogy Remus sem "Rémusz".

Hogy ki okozta a tűzvészt, máig sem tisztázott. Tacitus is bizonytalan, bár ő a tisztesség kedvéért a "hivatalos" álláspontot (a keresztények gyújtogattak) éppúgy megemlíti, mint a nép gyanúját (ti. az őrült császár emberei vetettek csóvát a Város épületeire).

előzmény: csabaga (#79)

2012-03-07 18:26:22 puttancsospeti (5) #85

Ez nem dokumentumfilm, hanem egyfajta mese. Mint rengeteg más történelmi kalandfilm.

2012-03-07 18:24:45 Hannibal Lecter (5) #84

"Ezekben a filmekben még inkább a kitalált alakokkal "manipuláltak",és nem változtatták meg a történelmi tényeket."

Ezek a filmek már azzal felülírják a történelmi valóságot, hogy fiktív alakokat léptetnek fel. És ez cseppet sem baj. Remélem, az alternatív történetjavaslatod inkább "a fiókodban marad". :)

előzmény: csabaga (#79)

2012-03-07 18:21:40 BonnyJohnny (5) #83

Valakit villám csapott agyon... :D

előzmény: csabaga (#82)

2012-03-07 18:18:40 csabaga (4) #82

Igazad van,de ez azért mégiscsak más...Ez sok uralkodóval előfordult Róma történetében.

előzmény: BonnyJohnny (#80)

2012-03-07 18:17:04 csabaga (4) #81

Egy lehetséges történet:

A hadvezér meg akarja ölni a császárt.Elkapják,de megszökik.Később eladják gladiátornak.Commodus megtudja,hogy az apja életére törő ember az arénában van,Lemegy és párbajban megöli.

Ez is lehet izgalmas,és kevésbé hűtlen a valósághoz.

előzmény: Olórin (#78)

2012-03-07 18:16:48 BonnyJohnny (5) #80

Commodus nem természetes halállal halt meg. Megfojtották egy fürdőben.

előzmény: csabaga (#79)

2012-03-07 18:13:29 csabaga (4) #79

Túl sok legenda van már így is forgalomban.
Régebben azért a fontosabb dolgokra ügyeltek.

Mit szólnál hozzá,ha a Köntösben Caligula megölné az apját?
A Spartacusban Crassus meghalna,a címszereplő keze által?
A Ben Hurban Pilátus áttérne a keresztény hitre?

Ezekben a filmekben még inkább a kitalált alakokkal "manipuláltak",és nem változtatták meg a történelmi tényeket.

Kivéve:Quo Vadis Nérója,aki ugye a valóságban nem gyújtatta fel Rómát.De ez már annyira benne van a köztudatban,ha kimarad,szinte hiányzik...:)

előzmény: Hannibal Lecter (#77)

2012-03-07 17:35:45 Olórin (5) #78

A két császár természetes halállal hal meg. Russell Crowe pedig otthon szereti az asszonyt, neveli a gyereket, műveli a földet nagy boldogságban. Izgalmas film lett volna:)

2012-03-07 17:27:35 Hannibal Lecter (5) #77

És ez miért olyan nagy baj?

előzmény: csabaga (#76)

2012-03-07 17:13:03 csabaga (4) #76

Ennél nagyobb baj,hogy a császár a valóságbantermészetes módon halt meg.Mindkettő.
Ahogy telik az idő,egyre kevésbé értékelem ezt a filmet.

2012-03-07 10:46:14 Lil Martin (5) #75

aszongyák az okosok, hogy a fegyverek, amit a gladiátorok használtak, történelmileg nagyon nem hűek, volt olyan sisak, amit fél évezreddel utána viseltek csak, és a többi fegyver sem illett bele (pl a viking sisak, az nekem is feltűnt). ezekkel együtt sem veszít semmit a zseniálisból.

2012-01-14 16:11:40 Cesare Gonzago (5) #74

Én máig olvasom őket - ha kedvem úgy tartja, latinul. Van hozadéka a gimnáziumi éveknek. Marcus Aurelius görögje már nehezen menne...

előzmény: BonnyJohnny (#70)

2012-01-14 16:08:36 nandras (1) #73

"Latin szöveget pedig többé nem veszek a kezembe"
ezt mélységesen meg tudom érteni :)
(bár, a nyelv ismerete nélkül még monty python sem élvezhető teljes mélységében...)

előzmény: BonnyJohnny (#72)

2012-01-14 16:02:16 BonnyJohnny (5) #72

Tudom. Ezért van a szeminárium, hogy a források felett kritikát tartsunk, a hozzáértő tanárok felügyelete alatt. (A hozzáértőbe ne köss bele, kérlek, az ókoron nagyon jó tanáraim voltak.) A mai könyvek megfelelő részei pedig hozzá vannak rendelve az előadásokhoz. (Persze elolvasni csak vizsga előtt, ömlesztve szokás. :))
Amúgy kösz, hogy így bombáztok a javaslatokkal, de az ókorral már végeztem. :)
Latin szöveget pedig többé nem veszek a kezembe. :)

előzmény: csabaga (#71)

2012-01-14 15:54:48 csabaga (4) #71

Pont ők (is) terjesztették el a napjainkig is élő legendákat a római császárokról.
Inkább egy mai könyvet kellene keresni,persze nem a mostanában elterjedt bulvár képeskönyvek közül.

előzmény: BonnyJohnny (#70)

2012-01-14 15:42:38 BonnyJohnny (5) #70

Tacitust és ifjabb Pliniust olvastam eredetiben, és fordításban is.
Marcus Aureliust egyébként pont nem, pedig azt hiszem az is lett volna feladat. :P

előzmény: Cesare Gonzago (#69)

2012-01-14 15:34:43 Cesare Gonzago (5) #69

Ha Rómáról többet akarsz tudni, ne a BBC-re támaszkodj, hanem az antik auktorokra. Olvass Sallustiust, Liviust, Tacitust... És persze Marcus Aureliust is. :)

előzmény: BonnyJohnny (#68)

2012-01-14 15:10:45 BonnyJohnny (5) #68

Mi? Ez hogy jön ide?
Most arról volt szó, hogy ez a film kevésbé reális, de jó, míg vannak dokumentarista, de kevésbé jó filmek. Az olvasás szóba sem került.
Vagy azt akarod mondani, hogy a dokumentarista történelmi filmeknek semmi értelme, mert vagy hollywoodi filmet nézzünk, vagy olvassunk?

előzmény: Cesare Gonzago (#67)

2012-01-14 14:26:29 Cesare Gonzago (5) #67

"Ha unalmas, de reális filmet akarok nézni, akkor majd a BBC-re kapcsolok."

Inkább olvass!

előzmény: BonnyJohnny (#56)

2012-01-14 14:25:22 Cesare Gonzago (5) #66

Marcus Aurelius mércéje valóban a hajdanvolt res publica, illetve az augustusi Róma aranykora. Ám kötelességtudó császár volt, aki tudta, hogy az eszményt oltalmazni kell a kapukat döngető barbároktól.

előzmény: nandras (#48)

2012-01-13 21:32:44 BonnyJohnny (5) #65

Marcus Aureliusból véreskezű zsarnokot formálni egy filmben elég durva lenne.
Pedig egyszerű, germán szemszögből kell filmet forgatni. :)
Amúgy igen. Ahogy lentebb is utaltunk rá nandrassal, a római császárok közül őt lehetne az egyik legnehezebben zsarnoki szempontból bemutatni (legnehezebben éppen az elődjét, Antoninus Piust).
Éppen ezért érzem kicsi, és elfogadható ferdítésnek a szenátuspárti Marcus Aurelius képét (pláne az öregkori Marcus Aurelis esetében). Pláne, hogy az amerikaias jó apa, zsarnok fiú felálláshoz nem is volt szükség történelem hamisításra.

előzmény: Dynast Grausherra (#64)

2012-01-13 21:22:41 Dynast Grausherra (?) #64

Ha érdekel a sorozat: [link]
A tényferdítésről szól a történelem is, ezt nem vitatom. De azért Marcus Aureliusból véreskezű zsarnokot formálni egy filmben elég durva lenne. Persze csak azoknak szúrná a szemét, akik ismerik a történelmet, az amerikaik meg nem erről híresek. Persze, nem szép dolog általánosítani.

előzmény: BonnyJohnny (#60)

2012-01-13 20:51:39 nandras (1) #63

ok
de olyan jólesett egy kicsit okoskodni :)

2012-01-13 20:47:03 BonnyJohnny (5) #62

Kösz, de annyira régen azért nem volt a római kurzusom, hogy ilyen alap dolgokat elfelejtsek. :)
Felhívnám a figyelmed az írásom két szavára, ami minden bizonnyal elkerülte a figyelmedet:
Hát ehhez meg csak annyit tudok mondani, hogy hollywoodi film. :)
Ismerik (ők -> a hollywoodiak) Nerot, aki felgyújtotta Rómát, meg Caligulát aki bolond és kegyetlen volt... hozzájuk képest Marcus Aurelius demokrata volt

előzmény: nandras (#61)

2012-01-13 20:42:35 nandras (1) #61

nagyjából egyetértek azzal, amit a film "hollywoodi"- ságáról mondtál.
egy kis pontosítás: nérót és caligulát a nép kimondottan kedvelte, caligulát a katonák egyenesen imádták- a nevét is (csizmácska) tőlük kapta... az már más kérdés, hogy a környezetük részéről ez a szeretet azután elmúlt, de a nekik tulajdonított szörnyűségek nem kis része a legendák körébe tartozik.
na jó, néró valóban megölte a feleségét,... meg az anyját, de ezt tudjuk be ifjonti bohóságnak... a várost azonban nem gyújtotta fel :)
mindez, persze az adott film szempontjából természetesen mellékes.
ja, és még valami: nem biztos, hogy ha egy film reális, akkor egyben unalmas is...

előzmény: BonnyJohnny (#56)

2012-01-13 20:41:48 BonnyJohnny (5) #60

Jó, kicsit gonosz volt az a mondat, de nem volt időm diplomatikusnak lenni. :)
Amúgy nem láttam az említett sorozatot.
A történelem tényeken alapul, ez igaz. De egy tényt kétféle képen is el lehet mesélni. Lehetne készíteni filmet úgy is, hogy MA zsarnoknak legyen ábrázolva, meg úgy is, hogy bölcselkedő demokratának. :) A tényeket lehet ferdíteni, és az amerikaiak tipikusan amerikaiasan ferdítik. :)

előzmény: Dynast Grausherra (#57)

2012-01-13 20:41:39 Victor Vance (5) #59

Valamilyen szinten kell az "amerikaiasítás", de ebben az esetben én inkább a történelem átírásának nevezném. Mert pl. mi lenne ha mondjuk valaki Hunyadi Jánosról csinálna filmet? Aki nagy győzelmet aratott, ünnepelt hős lett, hadvezér, majd nem sokkal győzelme után elkapta a pestist és meghalt... ez azért igencsak "jelentéktelen" és szomorú halálnem. Ha az emberek valami ilyesmit látnának a vásznon akkor biztos hogy sokaknak nem tetszene, hiába ilyen az élet. Pont ezért üvöltötte William Wallace hogy szabadság, és pont ezért lett kissé giccses Maximus halála is. A nézők többségének egyszerűen kell a tragikum, a dráma, a megható zene és ének, mellé pedig a könnyek. Ez van:)

2012-01-13 20:40:04 acidphase (5) #58

aki minden hülyeségbe beleköt az minek néz filmeket?

előzmény: nandras (#38)

2012-01-13 20:27:43 Dynast Grausherra (?) #57

Ha unalmas, de reális filmet akarok nézni, akkor majd a BBC-re kapcsolok.
Szerintem a Római Birodalom története ferdítés nélkül is elég izgalmas. Láttad már a Spektrumon a Római Birodalom tündöklése és bukása sorozatot? Éppen nemrég volt egy Marcus Aureliusról szóló rész.
Hogy a hozzászólásom a filmhez is kapcsolódjon (ez nehéz lesz, mert szégyen, nem szégyen, de még láttam), azért a történelem "amerikaisítása" kissé túlzás. Végtére is, a történelem valamennyire tényeken alapul, persze ezeket a tényeket a győztesek írják.

előzmény: BonnyJohnny (#56)

2012-01-13 20:01:40 BonnyJohnny (5) #56

Hát ehhez meg csak annyit tudok mondani, hogy hollywoodi film. :)
Ismerik Nerot, aki felgyújtotta Rómát, meg Caligulát aki bolond és kegyetlen volt... hozzájuk képest Marcus Aurelius demokrata volt. :P Amúgy Marcus Aurelius csak a morális véglet miatt kellett. Hogy megmutassák, apa és fia a "császárkodás" két véglete. És, hogy Maximus sokkal méltóbb fia lenne, mint az igazi (aki megölte őt).
Ilyen téren nem rossz a film, és, ha ehhez egy kis ferdítés "amerikaisítás" kellett, akkor ámen. Ha unalmas, de reális filmet akarok nézni, akkor majd a BBC-re kapcsolok.

előzmény: nandras (#55)

2012-01-13 18:26:54 nandras (1) #55

"...ha zsarnokság alapján kellene felsorolni a római császárokat, Marcus Aurelius elég hátul lenne a listán."
ebben egyetértünk. én sem azt állítottam, hogy zsarnok lett volna, mindössze némi diszonanciát vélek felfedezni a film alapkonfliktusában :)

előzmény: BonnyJohnny (#53)

2012-01-13 18:24:43 nandras (1) #54

igazad van- félreértettem. (vagy inkább figyelmetlen voltam...)

előzmény: Hannibal Lecter (#52)

2012-01-13 15:45:14 BonnyJohnny (5) #53

Nem azt mondtam, hogy szent volt. De, ha zsarnokság alapján kellene felsorolni a római császárokat, Marcus Aurelius elég hátul lenne a listán.

Hannibal: Szerintem Scott az elmúlt 20 évben két jelentősebb művet tett le az asztalra. Az egyik az ezen opus. A másikban megoszlana a véleményünk: te a Hannibált mondanád, én az Amerikai gengsztert. :)

előzmény: nandras (#49)

2012-01-13 14:02:44 Hannibal Lecter (5) #52

Hogy jön ide a Szárnyas fejvadász? Ezzel arra céloztam, hogy az utóbbi években már csak átlagos rutinmunkákra képes.

előzmény: nandras (#51)

2012-01-13 02:33:08 nandras (1) #51

ok.
tisztelem a véleményed.
úgy látszik, a giccs tekintetében némileg különbözik az ingerküszöbünk...
ezzel azonban nem nagyon tudok, mit kezedeni:
"Scott ekkortájt még zseniális alkotásokat tett le az asztalra..."
akkoriban..?
hmmm... mintha pl. a "szárnyas fejvadász"- t némileg korábban alkotta volna, és remélem, azzal nem szállsz vitába, hogy a két filmet nem igazán lehet egy napon említeni...

előzmény: Hannibal Lecter (#50)

2012-01-13 02:25:49 Hannibal Lecter (5) #50

Hogy giccses lenne? Talán a zárlata. Amúgy meg teátrális és stilizált, akárcsak a Hannibal, csak közben mindkettő elegánsan, ötletesen és pazarul van megrendezve, mindamellett rendkívül intenzívek, nyersek és hangulatosak. Scott ekkortájt még zseniális alkotásokat tett le az asztalra. (Sőt, megkockáztatom: ez az egyetlen igazán jó újkori peplum.)

előzmény: nandras (#45)

2012-01-13 02:22:13 nandras (1) #49

a "fél világot végigpusztító" kitétel nem azt jelenti, hogy hadrianusi lendülettel hódított, hanem azt, hogy kíméletlenül és könyörtelenül elbánt azokkal, akik veszélyeztették az uralmát- vagy, ha úgy tetszik, róma uralmát.
m. aurelius filozófus volt, bölcs volt, de habozás nélkül félretette a humanitárius elveit, ha a hatalmát kellett megvédenie.

előzmény: BonnyJohnny (#46)

2012-01-13 02:16:35 nandras (1) #48

olvastam a filozófuscsászár művét, nem most, már legalább 30 éve...
m. aurelius valóban bölcselő volt és akár "felvilágosult"- nak is nevezhető, de az egy másodpercig sem jutott az eszébe, hogy a császárságot feladja. a köztársaság korára, mint az aranykorra emlékezett, de egyben egy valamikor volt aranykorra, amely a múlt ködös homályába vész, és soha többet nem jöhet vissza, mert az ember, az "ember" megromlott, ezért szüksége van egy erőskezű, ha kell kíméletlen- de jó uralkodóra.
akárhogy is csűrjük, csavarjuk, a film alapja bizony igencsak erőltetett és hiteltelen...

előzmény: Cesare Gonzago (#47)

2012-01-13 01:50:33 Cesare Gonzago (5) #47

Marcus Aurelius soha nem volt demokrata, nem is tartotta magát annak. Ellenben óvta a Senatus tekintélyét, hatalmát e nemes testülettel gyakorolta, nem hígította fel az atyákat jött-ment újgazdag provinciai barbárokkal; kötelességtudó volt, és igen: ő bizony reflektált a hatalomgyakorlás erkölcsi problémáira. Mielőtt nyilatkoznál róla, olvasd el az Elmélkedéseket!

előzmény: nandras (#45)

2012-01-13 01:37:20 BonnyJohnny (5) #46

Fél világot végigpusztító?
Marcus Aurelius csak leverte Róma ellenségeit. Keleten és nyugaton egyaránt. Új területeket (legalábbis jelentősebb mennyiségben) nem hódított meg, nem igázott le népeket. Amellett filozófus és történetírói munkássága is elismert.
Amúgy meg a Principatus korabeli császárok a szenátussal együtt kormányoztak. A rendszer közelebb állt az alkotmányos monarchiához, mint az autokráciához.
Commodus ellenben egyeduralmat akart, és olyan politikai háborút viselt, ami alapjaiban aláásta a principatus két évszázados rendszerét. Miután meghalt, nem csak az Antoninus dinasztia halt ki (akiket nem véletlenül hívtak "jó császároknak"), de a principatus is megszűnt.
Amúgy Commodus valóban szerette a gladiátorviadalokat, és maga is részt vett bennük, de végül nem a Colosseumban, hanem egy fürdőben, és nem egy gladiátor, hanem egy atléta ölte meg.

előzmény: nandras (#45)

2012-01-13 01:11:49 nandras (1) #45

a propán palack -ha egyáltalán eljutottam volna addig...- nálam sem vont volna le semmit sem a film minősítéséből, (ahogy a trójában sem zavart a repülő...) mivel az egyszerű (kép)beállítási/vágási hiba.
de egy lovasroham az erdőben már generális sötétséget tételez fel a rendezőről.
amúgy, önmagában még ezt az orbitális hibát is elnéztem volna, ha a továbbiakban meg tud győzni arról a film, hogy komolyan vehető.
sajnos ez nem sikerült...
nyálas, giccses nyavajgás, ahol a hős látványosan szenved, ráadásul az egész történet alapja homokra épült. a huszonöt éve uralkodó, a fél világot végigpusztító császár a halála előtt ébred arra, hogy ő valójában mélyen köztársasági érzelmű demokrata egyén... nem sántít ez egy kicsit..?

előzmény: Hannibal Lecter (#44)

2012-01-12 22:42:59 Hannibal Lecter (5) #44

Nálam mindez annyit von le a film értékéből, mint a propán palack (vagy mi a pöcs) állítólagos megjelenése az egyik jelenetben (ld. 25-ös hozzászólás) - azaz semmit. :)

2012-01-12 22:40:41 BonnyJohnny (5) #43

Nálam annyira nem von le a film értékéből, hogy bár tisztában vagyok a ténnyel, de eddig fel sem tűnt, hogy hiba. :)

előzmény: Ugor (#42)

2012-01-12 22:31:01 Ugor (5) #42

Belegondoltam. Nyilván nem tud teljes vágtában támadni egy erdőben egy lovas egység, de például az előtte menekülőknek elég bonyolult az erdei escape is gyalog, miután egyfolytában hátra kell nézegetni a nyakába lihegő lóra, meg előre is, hogy utat találjon a fák között. Amúgy nem volt az olyan hajj, de sűrű erdő a Gladiátorban, ha jól emlékszem. Amikor pl. kivégezni viszik, akkor kifejezetten szellős körülöttük az erdő. Ui.: nálam sem volt le semmit a film értékéből a "ló harcolhat-e erdőben?" kérdés.

előzmény: BonnyJohnny (#41)

2012-01-12 22:18:54 BonnyJohnny (5) #41

Erdőben lovagolni az egy dolog (bár a fák között akkor is legfeljebb kenter), de lovasrohamot tényleg nem vezetnek erdőbe. Gondoljatok csak bele, mekkora sebessége és fordulási sugara van vágtató lónak. Lovas rohamot még egyenetlen talajon sem szokás tartani. Nem hiába szokták körültekintően kiválasztani a harcmezőt a hadvezérek. A másik meg, hogy a fák átüthetetlen pajzsot alkotnak az elhaladó-lecsapó lovastámadók ellen. Lépésben meg semmi értelme a lovas harcnak. (Igaz, hogy magasabbról harcolsz, de a ló elég eltéveszthetetlen célpont. Egy összeeső lóról meg egyikünk sem szeretne harcolni, pláne nem alászorulni egy csata közepén.) Mondjuk a rómaiak fő ereje nem is a lovasság volt.
Mindennek mondjuk a szememben semmi jelentősége a film megítélésében. Pláne, mert piszok jól van megrendezve ez a jelenet (is).

előzmény: Ugor (#40)

2012-01-12 21:39:07 Ugor (5) #40

Ha ezt vennénk alapul, akkor A kőszívű ember fiai is egy ócska szemét, hiszen erdőben harcolnak a huszárok a vértesekkel... nahát, ki hallott még ilyent! (Pedig milyen jó erdőben lovagolni. A militaryt is ott lovagolják, nem a Kincsem Parkban.)

előzmény: nandras (#38)

2012-01-12 21:35:07 JeszKar (4) #39

Esetleg arra nem gondoltál, hogy az erdőben könnyebb elrejteni egy lovas csapatot. Amúgy a csata nem egy sötét-sűrű erdőben játszódik emlékeim szerint.

előzmény: nandras (#38)

2012-01-12 21:10:04 nandras (1) #38

amikor mindjárt az elején lovasrohamot vezényel az erdőben(!) crowe, el is döntötte, hogy ezt a filmet nem fogom végignézni.
a császár helyében, ott helyben statárium keretében felköttettem volna azt a hadvezért, aki annyira ostoba, hogy erdőben akar rohangálni egy lovas hadtettel, ezáltal a biztos pusztulásba vezeti őket... (persze a filmben fényes győzelmet aratnak, de ez csak azt bizonyítja, hogy a rendező még életében nem találkozott sem erdővel, sem lóval)
kemény küzdelem után még megnéztem belőle, vagy 25 percet, de aztán feladtam.
minősíthetetlenül szar ez a film.

2011-10-16 21:00:26 ChrisAdam (5) #37

Sztem nagyon jó film, Russel Crowe legjobb alakítása!

2011-09-02 13:21:01 Tenebra (4) #36

Ahogy a film pereg, úgy válik egyre rosszabbá.

Eleinte még zseniálisnak tartottam, a kurva jól megrendezett, adrenalindús vágta és csata miatt. Még a rabszolgaságig jó is volt. Ám utána számomra ripacskodás és giccs ömlesztése fokozódott. Talán még az utolsó harc az, amire azt mondom, hogy "ószom", és a kissé unhappy ending is tetszett. De az első nagy fordulattól a showdownig szenvedtem.

2010-10-14 20:45:19 Gasz András (4) #35

Gladiátor bővített változat:

Sajnos itt úgy érezte ma bővítések feleslegesek a kivégzéses rész is és a sok-sok még véresebb csata és gladiátor jelenetes rész nem nyerte el tetszésemet. Itt inkább a monológok meghosszabbítására, a még nagyobb vér látványára mentek rá, az új jelenetek nem adtak hozzá a filmhez semmi igazán érdemlegeset. Azért a film erényei még mindig megvannak: Ütős kezdés a némileg realista ábrázolású csatával, a csodás filmzene, Phoenix szép játéka, a Gladiátor meccsek többsége. Erőt s erényt. Erő még hiányzik picit az érzelmi töltetű jeleneteknél, Crowe alakítását továbbra is túlértékeltnek tartom, a rendezést is, a történet pedig egy szimpla fiktív bosszú történet, egy-két valós római személlyel és a római korba ültetve. De e zsánerben a bosszú történetek közt hatásos meg kell hagyni, kivéve a legvége az giccses lett. De azt sosem bírtam amikor valaki azt mondta rá hogy mennyire történelem hű az egész film, mert pedig nem az (a kosztümök viszont elég jók ahogy a Trójában is).

80%

2010-06-21 04:43:07 paradox (3) #34

RE. én nagyon szeretem a kosztümös filmeket,tegnap ismételtem megnéztem a Gladiátort,valahogy laposnak találtam,igaz legutóbb sem értékeltem túl nagyra,de most igazán nehezemre esett még OKÉ-t is adni.Commodust játszó színész gesztusai viszik a pálmát ez kétségtelen,de valahogy nem éreztem sem most sem anno Russel Crowe átütő attitűdjét..laposka,szerintem.

előzmény: acidphase (#22)

2010-03-22 09:12:06 Surfandór Roland (3) #33

Egy sima bosszúfilm, ami több akar lenni, mint ami. Látványos, szórakoztató, de semmi több.

2010-01-11 15:42:01 diablo3 (5) #32

Valoban egy igen latvanyos es hangulatos film,Ridley Scott egyik legjobb muve sztem.Az teny es valo,hogy Joaquin Phoenix most nagyobbat alakitott,mint Russel Crowe....de ezert meg nem kene szerintem egy tehetsegtelen ripacsnak titulalni az utobbit(elsosorban gondolok itt ussr hsz-ere)mert igenis egy jo szinesz;gondoljunk csak az "Egy csodalatos elme"-ben nyujtott alakitasara...

2009-12-13 14:21:03 grafikusTibi (5) #31

Joaquin Phoenix játéka tényleg a legjobb...utánozhatatlanok a gesztusai. A film 5öst ér, már csak a helyszínek és a díszletek miatt is!

2009-12-04 19:29:22 acdctibi (5) #30

masterpiece

2009-10-07 22:55:42 myke7 (4) #29

Az lehet, de a moziban akkor is gagyi volt.

előzmény: acidphase (#28)

2009-10-07 22:52:34 acidphase (5) #28

ja meg makszimuszon nem is vóót sapka !!!

....

előzmény: myke7 (#27)

2009-10-07 22:47:59 myke7 (4) #27

Valszeg nem propán, de a Colosseumos jelentnél, mikor az egyik kocsi felborul láthatóvá válik egy palack. Nem keresem a filmekben szándékosan a hibákat, de ez azonnal kiszúrta a szemem. Nálam egyértelműen rontja a filmet.

előzmény: fatbastard (#26)

2009-09-30 18:34:43 fatbastard (5) #26

milyen propán palack?

előzmény: myke7 (#25)

2009-09-14 00:58:46 myke7 (4) #25

Az a propán palack eléggé odab.sz.

előzmény: acidphase (#22)

2009-04-19 13:47:55 acidphase (5) #24

akkor itt most megvagy dicsérve:D

előzmény: -senki- (#23)

2009-04-19 13:32:05 -senki- (5) #23

És még én is ötöst adtam... ÖÖHHHMMMM XD

előzmény: acidphase (#22)

2009-04-19 13:01:35 acidphase (5) #22

jo csak valahogy nem értem h itt legalabb 200 ember aki az oké/elmegy-re meg a rossz-ra szavazott az mit nezett? vagy legalabb is nekik ennyire magasan lenne a mérce? olyan film ez ahol a majdnem 3 ora ugy telik el h en 1 felesleges percet nem ereztem belole..

na mindegy kinek a pap kinek a paplan, csak furcsallottam.

2009-04-19 12:18:36 limupei (3) #21

Alacsony? Ez az imdb-n egy 7,8. Nekem elég magas:-)

előzmény: acidphase (#20)

2009-04-19 11:55:01 acidphase (5) #20

nem is ertem a viszonylag gyenge szavazati atlagot amit itt kapott a film.. sztem gyonyoru ez a film !
Ugyhogy az első hozzászólóval ellentétben:

Minden tiszteletem Ridley Scott !

2009-03-13 10:45:33 Mr. Bandi (4) #19

Nagyon tetszett a film, kivéve azt, hogy a szövege kicsit túl pátoszos, túl irodalmi. Szerintem soha nem beszéltek így az emberek, még az ókori Rómában sem, főleg nem a köznép, a rabszolgák. És én is adta volna Phoenixnek egy szobrocskát, mert szerintem nehezebb, összetettebb szerepe volt, mint Crowe-é, és kiválóan alakította. Csak éppen ez a film Crowe-t sztárolta, ezért, ahogy már ez Amerikában szokás, ő kapta az Oscart.

2008-07-23 18:37:56 simijohnny (2) #18

Jah és az 1951-esre gondoltam.

2008-07-23 18:36:51 simijohnny (2) #17

Pontosan mit értesz az alatt h sznob? Miért találod annak? Nem kötekszem, csak érdekel a véleményed. Egyébként láttad már? Csak azért kérdem mert nem látom h értékelted volna.

előzmény: Peti (#16)

2008-07-01 22:29:43 Peti (5) #16

Jó. Csak így. Simán van az a szint, mint a Quo Vadis, csak nem annyira sznob:)::) Nem unalmas, nem túlspilázott, Russel meg nem gyík, a gíknak hosszú nyelve van, és sziklákon sütkérezik...és hüllő!!!

2008-05-30 18:06:11 simijohnny (2) #15

Rossz. Csak így. Hol van ez a film mondjuk egy Quo Vadis?-hoz képest? Sehol. Unalmas, túlspirázott lötty, Russel meg gyík.

  • 1
  • 2