Hannibal Rising (2007) ☆ 👁

Hannibál ébredése

(Peter Webber)

amerikai-angol-cseh-francia-olasz dráma, horror, thriller

3,1
★★★☆☆
573 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2021-05-28 10:10:43 Johhny (5) #40

Húúhh, ha én most elmondanám a véleményem a nagy szakértőkről, akkor még az életről is letiltanának.
Szerencse, hogy a sok agyonlágyult véleményére nem adok...

2016-07-06 19:24:37 bambula (1) #39

Hát ez a Ulliel gyerek szerintem nagyon szar.
A legjobb Rhys Ifans volt,de a többieknek nem nagyon írtak szerepet.
Ahogy valaki lentebb írta,a könyv sem volt olyan jó szerintem sem főleg, hogy Hannibal Lecter történet.
Azom meg csodálkozom ,hogy Harris még nem hozott össze egy összekötő sztorit az Ébredés és a Sárkány között.Mert gondolom annak ellenére,hogy az utóbbi film nem volt siker,azért a könyv jól fogyhatott.

2015-08-13 22:18:55 terika (1) #38

Ez egy hatalmas hulladék. Mindegy milyen szempontból nézzük. Ha lenne toplistám arról, hogy >mely filmek azok, amiknek soha nem kellett volna elkészülnie, de mégis elkészült, amiért büntetést érdemelne mindenki, aki részt vett benne< ... nos ez köztük lenne.

2013-04-22 22:40:21 Tenebra (3) #37

Nekem a könyv tetszett, előbb olvastam, mint ahogy a filmet láttam. Sokkal nagyobb a film eleji horror benne. Szerintem tök jól leírja a II. Világháború mocskát, főleg azt, ami a Keleti Fronton van. Pont az ilyen szláv brutalitás az, ami ad egyfajta borzongást annak a térségnek. Illetve több benne a leírás, sokkal jobban kifejti, mi, miért zajlik.


Viszont hű adaptáció a film, tehát, ha alapvetően nem tetszik, hogy magyarázza, mitől lett olyan Hannibal, amilyen, akkor a könyv sem fog bejönni. Az utólag nekem sem tetszik, hogy magyrázkodik - Hannibalt nem lehet megmagyarázni. De mint önálló könyv, mint bosszútörténet szerintem jó volt, egy olvasmánynak elment.

előzmény: flake (#36)

2013-04-22 22:29:23 flake (1) #36

Valaki, aki olvasta a könyvet megtenné, hogy elmondja röviden a véleményét. Érdemes elolvasni? Vagy olyan, mint a film?

2012-02-08 15:13:16 Lil Martin (3) #35

legrosszabb a 4 közül.

2011-12-29 08:29:00 tomside (3) #34

Milyen aranyos már amúgy, eszem a kis a húgát!

2011-09-16 12:58:59 Majvaldo (3) #33

Annyira nem rossz ez a film azért...

2011-08-18 23:55:33 Tenebra (3) #32

Nem olyan rossz film ez, habár én annak idején pont előtte olvastam a könyvet, és az nagyon megtetszett. Lehet, kivetítettem a filmre az iromány iránti rajongásom. :> Mindenesetre volt egy bizonyos hangulata, ami miatt nem köpködök rá. De Hopkins nélkül olyan egy Hannibal-film, mint egy Terminator normális Schwarzi hiányában, vagy a sör alkohol nélkül, vagy a guminő stb. Szóval nem az igazi.

2010-03-09 09:33:50 slozi (1) #31

Fel voltam rá készülve, hogy nem fogom szeretni ezt a filmet, de hogy ennyire sikerüljön megutáltatnia magát velem, az azért meglepett. Egy már alapból elhibázott koncepció bődületesen unalmas, dühítően rossz megvalósítása. Tőlem a Hannibal filmek előzményeként és a többi résztől független, önálló filmként is karót érdemel.

2009-09-10 12:59:51 gojoci (1) #30

Kár volt ezzel belerondítani a - Vörös sárkánnyal már így is kicsit elrontott - Hannibal Lecter történetbe.

2008-01-19 15:04:25 Olórin (1) #29

A Batman képregényeket nem nagyon ismerem, de még ha azokban nem is lett volna elhintve keleti szál, a filmben ennek nagyon komoly súlya volt, szerepet játszott abban, hogy azzá válljon, amivé, megvolt az előzmény, a motiváció, a következmény, minden, vagyis volt értelme, nem volt öncélú. A Hannibal Risingban nincs súlya, és ahogy írod, nem is vették komolyan, csak belerakták, mert az olyan menő.
(A mainstream amcsi képregényekben egyébként jóval korábban felfedezték a keleti kultúrát, mint a filmekben, az X-Men Rozsomákja pl. már a '80-as évek elejének történetei óta afféle szamurájként tekint magára)

2008-01-19 14:55:33 ronin07 (?) #28

Annyira komolyan legalábbis nem, hogy tanár-nyelven kb. 3-ast érdemeljen csak ez a szál, és dobjon valamit az önmagában 3,, történeten.

2008-01-19 14:53:44 ronin07 (?) #27

Igen, így már értem az álláspontod. Majdnem leírtam, hogy akkor mi a helyzet a Batman: Kezdődik!-kel, de kapcsoltam, hogy a képregényben komoly utalásokat rejtettek el arra nézve, hogy Wayne-t a Távol-Keleten képezték ki. Amúgy szerintem coolság ide vagy oda, ha komolyan állnak ehhez a szálhoz, akkor indokoltabb lett volna tőle az egész film, így azonban csak van, mert "jó az anyag." Nem vették komolyan.

2008-01-19 14:46:57 Olórin (1) #26

nekem a keleti kultúra bevonása borzalmas nagy negatívum volt. Lecternek ehhez soha nem volt semmi köze, csak azért került bele, mert ez manapság trendi és cool - az ilyesmeikkel teljesen tönkrevágták, kibelezték a mítoszt.. nálam jó lenne a film kb egy 30%-ra, ha a főszereplőt Joe Smith-nek hívnák, de így, hogy Hannibal Lecternek hívják, így egy hatalmas nulla. Más szóval 2007 hulladéka:)

előzmény: ronin07 (#25)

2008-01-19 14:20:43 ronin07 (?) #25

Oh, jó hogy az ujjamra koppintottál. Van itt még egy egész pofás látványvilág, nagyon szép jelmezek. Nem vagyok a keleti kultúra szakavatottja, de amit én tudtam meg belőle, és amit átraktak ebből a Rising-be, visítva ugyan, de elégéségest érdemel. Tényleg én voltam a figyelmetlen az előbb. De tény: a külsőségek nem segítenek a vékonyka szüzsén.

előzmény: Olórin (#24)

2008-01-19 13:41:15 Olórin (1) #24

"2007. hulladékának kikiáltani azért túlzás."
szerinted, de ehhez, és a 65%-odhoz képest az egyetlen pozitívum, amit fel tudtál hozni, az, hogy van benne "1-2 decens gyilkosság":)

2008-01-19 13:24:53 ronin07 (?) #23

Csak úgy, okok nélkül senki sem zakkan meg. Hannibal is emberből van, aztán átváltozik. Kár, hogy az átalakulás, mint olyan fogalom itt nem létezik.
U.i.: bocs, ha valakinek csípi a szemét, hogy utólag mindig hozzáírok valamit egy korábbi véleményemhez, de a kiegészítés vagy a magyarázatadás nem oly' nagy gond

2008-01-19 13:19:38 ronin07 (?) #22

Valaki azt írta ebben a fórumban, hogy igenis nagyon sok potencia rejlett volna az ifjú Lecter életének bemutatásában. Abszolút egyetértek vele, ugyanis, ha valaki remegő nyárfaleévlből alakul át törhetetetlen kősziklává (félénk, traumatikus kisgyerek - hazugságvizsgálót egy szemrebbentéssel tönkrevágó manipulatív lángelme), az egy olyan folyamat, aminek bemutatása mindenképpen érdemes lett volna.
Itt viszont ez - legnagyobb sajnálatomra - nem történik meg, csak alapvető Lecter-kliséket látunk: vaddisznó, a Hannibalt idéző vértengerek + Gaspard is csak szolgaian másolja Hopkins játékát, de semmi egyéb - ugyanaz, mint Sir Anthony, csak fiatal kiadásban. Jellemfejlődés nuku, csak manírok mindenfelé, egyedül 1-2 decens gyilkosság szegez a fotelbe pár percig mindenkit. Az átváltozás fokozatainak hiánya miatt sikerült kihúzni a Rising méregfogát, és elszomorítani néhány fant, akik szerintem joggal vártak egy óriási, motivációs indokul szolágló pszichodrámát. Ez csak egy szimpla kalandfilm, ami dúskál a hemoglobinban. Az meg pláne elkeserítő, hogy a szerző, Tom Harris írt egy több sebből vérző könyvet (valszeg azért lett ilyen felemás, mert Laurentiis-ék kényszerítették, hogy valaki mást bérelnek fel a franchise-ra, ha nem áll kötélnek), ami egy több sebből vérző filmet eredményezett. Ja, és Mr. Webber sem hülye gyerek, amit jó pár Sírhant Művek epizód bizonyít.
Erősen középszerű mozi a Hannibal ébredése, és ez nagyon fáj, de 2007. hulladékának kikiáltani azért túlzás.

65%

2008-01-09 13:58:09 GothMan (4) #21

Lehet, hogy egy kicsit belepiszkál a "mítoszba", de még mindig több értelemmel és intelligenciával bír, mint a teljesen felesleges (és céltalan) Hannibal...

2008-01-04 22:47:54 Film-fan (2) #20

Ahhoz képest jó a főszereplő, hogy annak idején a fiatal Lecter szerepére Maculay Culkin-t is meghallgatták!!! Reszkessetek betörők (nyomozók)! :-)

2007-11-25 14:36:28 k3pl3r (?) #19

Ennek semmi köze nem volt Anthony Hopkins-os Hannibálhoz. Hannibál filmnek pocsék! Ha egy különálló filmnek veszem, akkor is maximum nézhető kategória. Ráadásul elég idegesítő a főszereplő, ahogy próbálja Hopkins-t utánozni. Ami persze nem jön neki össze.

2007-10-01 08:18:30 limupei (2) #18

Attól itt még nem kell:)

2007-10-01 01:29:32 McMurphy (2) #17

Nem gondoltam, hogy spoilernek minősül, több filmajánlóban szerepel az általam leírt mondat más formában... Pl.:
[link]

A regényhez sajna nem volt szerencsém, bár könyvben/regényben ez a stílus messze áll tőlem. Így ez a "szál" nekem teljesen új volt... ;)

2007-09-30 22:51:40 limupei (2) #16

...sem a spoiler gombot...

Amúgy amit írsz, az már a Hannibal c. regényben is benne volt, nem ehhez találták ki. Igaz, ott nem indokként szerepel, hanem tényként és a belőle készült filmből kihagyták, de attól ez még nem új.

2007-09-30 22:47:02 McMurphy (2) #15

Ebben a filmben minden el van rontva! Lecter karaktere azért volt olyan erős - az előbbi filmek alapján - mert a nem illettek rá az igazi sorozatgyilkos profilok. Azért volt "szerethető" Lecter, mert nem bosszúvágyból, nem gyermekkori sérelmek miatt gyilkolt, hanem egyszerűen csak szerette amit csinál... Erre jönnek egy ilyen banális marhasággal, hogy a kannibalizmusa oda vezethető vissza, mert levest főztek a hugából... Ehh... Több, mint bosszantó!!! Na és persze a katanás-keleti szál... Aki erre pénzt adott, nem hiszem, hogy teljesen épelméjű. Elvette tőlünk a 16 éves legendát. Megbocsáthatatlan.

2007-07-26 20:22:56 Olórin (1) #14

bosszúszomjas szamuráj-Hannibál = 0%

2007-07-14 14:29:49 Semprini (2) #13

Anthony Hopkins nélkül egy Hannibal Lecter-film: fából vaskarika. Ha mondjuk Hopkinst beteszik narrátornak vagy írnak egy keretjátékot és a film elején meg végén legalább látjuk az "igazi" Lectert a maga "Hopkinsos valójában", sokkal többet érne a film. Így viszont Gaspard Ulliel "mini-Hopkins"-ként nem az igazi, nem viszi el a hátán a filmet - pedig muszáj lenne!...
A film egyébként sem elég ütős, nélkülözi a fordulatokat (thrillerről lévén szó ez máris elég nagy baj!), kiszámítható és persze tét nélküli a meccs, hiiszen mivel előzmény, tudjuk, hogy Lecternek nem eshet baja. Persze, a Vörös sárkány is előzményfilm volt, de azért ott volt "némi" történet is, nem csak arról szólt az egész film, hogy jön Lecter és mint valami terminátor, szép sorban kinyírogatja azokat, akik a húga halálában szerepet játszottak. Ez tényleg kevés egy filmhez. Illetve egy JÓ filmhez kevés. Hannibál-filmnek pedig édeskevés!
Gaspard Ulliel tekintetében és cinikus somolygásában tényleg van valami Sir Anthony Lectejéből, ha nem is hasonlítanak effektíve egymásra, de azért végülis elhihető, hogy ez a srác a fiatal Lecter. Azonban valahogy mégsem működik elég jól a dolog.
Újra csak azt tudom mondani: kár volt ezt a filmet így, Hopkins nélkül elkészíteni, nyomába sem ér a korábbi trilógia egyik részének sem....
5/10

2007-04-07 16:42:55 MAILMAN#32 (2) #12

A film telis-tele van öncélú értelmetlen jelenetekkel. Miért kellett például egy a sárga nénit erőltetni? És ahogy már említették a kollégák: a szamurájmaszknak mi köze van az elmegyógyintézeti maszkhoz? Csak ezért kellett erőltetni ezt a japán-kulturásdit? Meg néhány gagyi szamurájkardos jelenetért??? A nyomozó-szálat sem értem a filmben: teljesen jól meglennénk nélküle...

2007-04-07 16:40:02 MAILMAN#32 (2) #11

Az is rejtély számomra, hogy ha már a forgatókönyvet Harris írhatta, aki megálmodta a Lecter-karaktert (s akinek úgy gondolom kompetenciája is van benne, hisz' 5-6 létező sorozatgyilkos jelleméből gyúrta össze Hannibal ouvre-jét); szóval ha már ő írhatta a forgatókönyvet, akkor mégis miért követett el banálisabbnál banálisabb "hibákat" a karakterrel??? Ennyire meg lehetett kötve a keze? Ennyire egy sz*r amerikai "siker-maszlagot" kellett csinálni belőle?

2007-04-07 16:36:48 MAILMAN#32 (2) #10

Több kérdés is motoszkál bennem... Vajon miért pont a történet kronológiája szempontjából az előzményt akarták mindenképpen megcsinálni??? Noha az eredeti Hannibal c. Harris-regény lezárja a történetet (aki olvasta tudja, miről beszélek), ám a film hagy nyitva kapukat; így aztán retteghetünk még illúziórombolóbb folytatás(ok)tól is?! Anthony Hopkinst talán még rá lehetett volna venni egy folytatásra a maga 68 évével, ám ezek után biztos vagyok benne, hogy semmi (és de semmi!) pénzést nem adná a fejét még egy Lecter-szerepért...

2007-03-26 19:03:53 Brumi (3) #9

Hannibál ébredése - Hannibal Rising

Mítoszrombolás. Szörnyű első 20 perc, meglepően jó főszereplő, gyönyörű Gong Li, jellegtelen filmzene és átlagos operatőri munka, gyenge történet, azonban az erőszak (!) megmenti a filmet a teljes unalomba fulladástól. Nem tartom a Lecter-filmek részének, jobb lett volna ha nem készül el, de azért egyszer meg lehetett nézni.

Értékelésem: 5/10

2007-03-09 22:26:56 limupei (2) #8

Sajnos nem csak a "ködöt" takarítják el, hanem ürügyet gyártanak a tetteihez. Azt meg ugye tudjuk, hogy mitől (többek között) volt olyan új- és nagyszerű Lecter, mint sorozatgyilkos.

előzmény: Olórin (#7)

2007-03-09 22:15:53 Olórin (1) #7

"briliáns alkotás kerekedhetett volna a kezdeti évekből"

bár nem láttam (és annak ellenére, hogy azon kevesek közé tartozom, akik az összes eddigi Hannibal-filmet szerették, moziban tuti, hogy nem is fogom), de ezt ettől függetlenül én egyszerűen nem tudom elképzelni. Már a könyv és a film első híreire kibuktam, mert nyilvánvaló volt, hogy gusztustalan, pénzéhes mítoszrombolás lesz belőle. HL karaktere azért olyan utánozhatatlanul szuper, mert a háttere rejtélyes ködbe burkolózik. Minél inkább tisztítják ezt a ködöt, annál inkább rombolják a figurát. Ezt egyszerűen nem lehet jól megcsinálni.

2007-03-09 17:28:58 limupei (2) #6

Hagyjuk, mert tényleg felhúzom magam:-)

Majd az Epic Movie-nál folytatjuk:Đ

előzmény: Daemiaen (#5)

2007-03-09 17:14:13 Daemiaen (1) #5

Na hát az valami elképesztően tudatosan gagyi és rettenetes utalás a későbbiekre. Persze, Anthony Hopkins magától aggatta magára azt a maszkot A bárányok hallgatnakban... Nem is értem, milyen hatást akartak kiváltani vele.

előzmény: limupei (#4)

2007-03-09 16:40:59 limupei (2) #4

Most fogom felhergelni magam és én is rávágok egy egyst:-)

Amúgy úgygondoltam, hogy a Mezsgye mind a 90 perce és a lángoló fejű Nic Cage lesz az év mélypontja. Hát egy pillanatok alatt überelték azzal, amikor Hannibal felveszi azt a maszkot:(

előzmény: Daemiaen (#3)

2007-03-09 15:46:17 Daemiaen (1) #3

Teljesen semmibe vették a titokzatosságot, a kérdéseket, a huncutságot, a rejtélyes gonoszságot csak azért, hogy egy trendi bosszúfilm váljon az egyik legnagyobb amerikai filmes legendából? Elképesztő.

2007-03-09 15:44:36 limupei (2) #2

Engem az bántott az egészben, hogy mindenáron le akarják leplezni Lecter minden apróságát, meg okot akarnak adni a tetteinek. Persze ezzel kinyírják a róla kialakult képet sajnos:(

Arról már ne is beszéljünk, hogy Harris micsoda elképesztő ellentmondásokkal terheli a történetet (mármint a korábbi regényekhez képest). Igaz amire gondolok, az nem került bele a korábbi filmekbe, így filmes téren nem ellentmondás, de azért nemá'...

előzmény: Daemiaen (#1)

2007-03-09 10:12:15 Daemiaen (1) #1

Hannibal ébredése (Hannibal Rising, 2007, forgalmazza: SPI)

Egyik kedvenc franchise-om tört atomjaira Peter Webber szánalmasnak sem nevezhető szuperfilmje által. Ugyanis a Hannibal ébredése mindaz, amitől a jóérzésű filmrajongó óv(na): lelketlen, a hagyományokra fittyet hányó rendezés, borzasztó színészválasztás, csapnivaló színészvezetés, nulla jellemfejlődés. És ami a legborzasztóbb: mindaz, amit Anthony Hopkins puszta jelenléte jelentett Hannibal Lecterként, olyan szinten van semmibe véve Gasprad Ulliel által, hogy az valami tragédia. Szimpla bosszúfilm ótvar, sztenderd (értsd: szürkés) látványvilággal, kínos beszélgetésekkel és agyhalállal. Ebben a filmben minden rosszul működik, a "noname" gárda nem jelentett előnyt ez esetben, sőt! Rettentő dühös vagyok, mert értő kezekben, netán még tehetséggel is megáldva briliáns alkotás kerekedhetett volna a kezdeti évekből. De ez még a nullánál is kevesebb.

1/10