The Silence of the Lambs (1991) ☆ 👁

A bárányok hallgatnak

(Jonathan Demme)

amerikai dráma, krimi, thriller

4,5
★★★★☆
1602 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2021-03-11 17:08:57 Bubu (5) #101

Szerintem az egyik legfontosabb idézet a filmből: “If he sees her as a person and not just an object, it’s harder to tear her up.” Vagyis ha Buffalo Bill úgy néz az áldozatára, mint emberre, nehezebb megölnie. Ez első ránézésre általában a gyilkos és áldozat közötti lélektani folyamatokról szól. De nem lehet elmenni amellett a tény mellett sem, hogyan beszél a film Clarice és az őt tárgyiasító közeg kapcsolatáról. Ahogy egy gyilkos dolgát is megkönnyíti, ha áldozatát egy élettelen babának látja, ugyanúgy a tárgyiasítás minden formájának a lényege, hogy megfosszanak valakit az emberi mivoltától, hogy egyetlen eszközzé, vagy egy darab hússá redukálhassák őt. Mindenféle lelkiismeretfurdalás nélkül. Legyen az pusztán a másik látványának élvezete, szexuális vágyak kiélése, vagy gyilkosság, a másik fél személyisége, vágyai, érzelmei, személyes gondolatai, világnézete mind-mind hátráltató tényezővé válnak. Ha meglátod a másikban az embert, megismered a jellemét, sokkal nehezebb ízekre szedni vagy egyetlen funkcióra csupaszítani őt. Nekem ez legalább annyira szól Clarice-ről, mint Buffalo Billről, amit a film eszközei is alátámasztanak. Az egyik dolog, amit szeretek ebben a történetben, hogy nem tagadja le annak a nehézségeit, hogy a folyamatos kéretlen közeledés milyen negatív hatással lehet valakinek a lelkiállapotára, viselkedésére, koncentrációjára, így a munkájára. Clarice mégsem áldozatként viselkedik, inkább ki akarja aknázni ennek az előnyeit is, miközben viseli a hátrányait. Ő megpróbál boldogulni ezek között a szabályok között, és finoman igyekszik flörtölni, vagy minden udvariatlanságra a lehető legkedvesebben reagálni, egy laza álarcot felölteni.
Amiben számomra ez sosem lesz tucatfilm, ahogyan a tárgyiasítással szemben foglal állást a kamerakezelés. Más filmekkel ellentétben elveti azt a gyakorlatot, hogy annak a testén futtatja végig a kamerát, akinek a többi szereplő elsődlegesen a külsejét látja csak (khm, Transformers), itt a kamera azokon a tekinteteken időz, akik szinte felfalják Clarice-t. Látjuk az ő arcát, ahogy zavarba jön, félrenéz, de amitől a néző feszeng, azok a tekintetek, amik őt méregetik (pl. a múzeumban vagy az intézet irodájában). Ehhez még hozzájárul a zene hangulata vagy a megfelelően időzített kínos csendek. Direkt tették kényelmetlenné ezeket a jeleneteket. Így az, akinek ez a fajta viselkedés nem újdonság, vele szimpatizál, mert magán érezheti ezeket a tekinteteket. Viszont annak is megvan a hátulütője, hogy a film erősen a reakciókra koncentrál, amiket Clarice vált ki: hozzá társíthatja a néző ezeket a kellemetlen érzéseket. Plusz létrejöhet egy ambivalens, megbízhatatlan narrátor érzet, mert a reakciók összeadva alkothatnak egy olyan képet róla, miszerint nem lehet komolyan venni, vagy intellektusban alulmarad. De közben érdemes megfigyelni a főnöke reakcióját is: először ő is megnézi magának, de végig professzionálisan kezeli, komolyan elgondolkodik az érvelésén, és tisztelettel viszonyul hozzá. De Lecternek is kétségtelenül kivívja a tiszteletét. Az, hogy előadja Lecter, hogy Clarice egy felkapaszkodott redneck vagy tucatnő, az szerintem nem feltétlenül tükrözi a teljes véleményét róla, inkább az első benyomását, amit felnagyítva, drámaian ad elő, hogy kikezdje a nő egóját. Egyértelműen kóstolgatja, keresi a gyenge pontját. Igazi ragadozó.
Az is furcsa lehet a nő karakterében, hogy ő nem illik a megszokott hős-karakterek sorába: visszafogott, halk szavú, de ez még nem jelenti azt, hogy ne lenne határozott véleménye, igenis kiáll magáért és az áldozatokért is, miközben velük jobban tud azonosulni, mint a többiek. Ezt is próbálja a nyomozás hasznára fordítani: meg is mondja, ő többet tud meg egy nőről a szobája alapján, mint a férfi kollégák.
A mostanában divatos “erős női karakterekkel” szemben Clarice tényleg erős és bátor, de nem feltétlenül hagyományos értelemben. Ő akkor is bemegy egy házba megmenteni egy lányt, amikor tudja, hogy nincsen a közelben az erősítés, és könnyen ő lehet a következő. Visszafordulhatna, elfuthatna, hogy magát mentse, miközben a túsz élete egyértelműen elértéktelenedett miatta. De ő, ha reszket is a félelemtől, Bill után megy. Pont azért, mert kislánykora óta azt nézi, mit menthet meg, és az kísérti, amit nem tudott megvédeni. Ha kell, odaáll a legszofisztikáltabb, legbrutálisabb gyilkos elé és hagyja, hogy az átlásson a gyengeségein, megkritizálja őt, vágyakozzon utána, azért, hogy közelebb kerüljön a céljához. Ha cserébe szembe kell néznie a saját gyermekkori traumájával, belső démonaival, minden negatív tulajdonságával, az előítéleteivel és a saját sebezhetőségével, ám legyen. A sebezhetőség ilyen mértékű felvállalása is egyfajta bártorság. Ahhoz, hogy elkapja Buffalo Billt, nem csak az érzékenységére van szüksége, hogy meglássa, kik valójában az áldozatok, hanem azokra a kockázatokra is, amit a Dr. Hannibal Lecterrel való bármilyen érintkezés jelent (Erre szerintem azért nem sokan vállalkoznának és még kevesebben mennének át a Lecter-vizsgán), és a hajtóerőre, ami benne él a vágóhíd óta.
Azzal viszont nem értek egyet, hogy ez egyértelműen románc lenne. Tény, hogy valamiféle kitekert kapcsolat van köztük, Clarice gyakorlatilag Lecterhez jár terápiára, Lecter nyilván becsüli a nő életét és egyenrangúként kezeli a végére és valamilyen szinten kedvelik egymást. De elég nehéz románcnak nézni azt, ami addig biztonságos, amíg a két fél közt plexifal és fegyveres őrök állnak, és amiben nincsen teljes bizalom.
Bár úgy sejtem, Hannibal Lecter alakja sokaknak a legemlékezetesebb, nekem mégis inkább Clarice Starling az. Látni, hogy milyen sokat dolgozik, mennyit tanul, és hogyan emelkedik felül a legbelső félelmein, inspiráló. A személyisége érdemes Lecter figyelmére, mert érdeklődő, intelligens, ambíciózus. Önmagát is veszélybe sodorja, csak hogy másokat megmentsen. Bele mer nézni a sötétbe, hogy ki tudjon mászni a saját kis kútjából. Kívül-belül gyönyörű, és mindenek felett bátor. Egyetértek a hasonlattal, miszerint ő lesz a film végére a bábból a pillangó.

2021-03-11 00:25:02 whitekiss (5) #100

Clarice azzal egyértelműen lenyűgözi Lectert, hogy megfejti a feladványait. Pont intellektuális síkon méltó partnere Lecternek. Az intellektusa, az önfegyelme, bizonyítási vágya miatt Clarice folyamatosan mutatja fel az eredményeket, bizonyít a főnökének és Lecternek is, de saját maga árnyékát is átlépi - lásd pl. boncolási jelenetben, amikor leküzdi az undorát. A végén a félelmét küzdi le. Egyszóval a figyelemre nem érdemes csúnya kis "báb" a végére lenyűgöző pillangóvá alakul, aki méltó ellenfele lehet Lecternek is. Nagyjából kimaxolja amit be lehet "tolni". Törtetőnek én inkább olyan figurát neveznék, aki másokat kihasználva mások kárára jut előre.

előzmény: Boxer (#99)

2021-03-08 08:01:12 Boxer (3) #99

Cikket nem írok róla, de, hogy magyarázattal is szolgáljak a rajongók felé, hogy miért is nem vagyok ettől a műtől annyira elájulva:

- Az utalások néha túlságosan direktek, pl. amikor Lecter elcseni Chilton íróeszközét, akkor a tekintete abszolút nem vág össze a mindig nyugodtnak, magabiztosnak ábrázolt személyiségével. Ennél a résznél a pszichológiai vértezet, az intellektuális fölény egy csapásra lenullázódott.
- A Lecter és Clarice között kialakuló románcnak nincs semmiféle racionális alapja. Clarice, a bugris kis törtető ugyan mivel is nyűgözi le a "nagy" Lectert? Hát, kb. semmivel. Intellektuális síkon Clarice egy figyelemre méltatlan tucatnő Lecter számára, de még nyomozóként is nulla, hiszen önerőből semmi eredményt nem képes felmutatni. Itt azért be kellett volna tolni valamit Clarice irányából is.

Összességében persze nézhető, sőt, élvezhető is a film, az atmoszféra sajátos, egyedi, a hangulatteremtés elsőrendű, de mindent egybevetve, messze nem érzem akkora klasszisnak, hogy oscar-esővel jutalmaznám. Már ha rajtam múlna.

2021-03-08 07:16:08 Boxer (3) #98

Ezt a filmet két dolog húzta fel a nézhetőség szintjére.
Az egyik a hihetetlenül jó sztori. A másik pedig Hannibal Lecter alakjának módfelett sajátos, az eredeti személyiségen markánsan túlmutató megformálása. Emellé kívánkozik még Jodie Foster és a Billy fiút játszó színész teljesítménye, de ezzel vége is.

2021-01-30 21:32:07 Ágó (5) #97

Ma 30 éve, hogy New Yorkban bemutatták. Mit sem kopott az évek során. Remekmű minden tekintetben.

2019-09-27 19:59:14 saatonda (?) #96

régen láttam, többször. hangulatos, igényesen elkészített film kiváló színészekkel, de azért egy-két jelenet, különösen a zárójelenet túl morbid, nem igazán jó irányba indul. a megoldás elég triviálisan lezavart, nyilván pszichológai mondanivalója nincs.
színvonalas, jó film, aki nem látta pótolja, de azért az év legjobb filmje oscar akkor is túlzás volt, ahogy nem is remekmű, ahhoz pár dolgot másképp kellett volna csinálni

2019-03-30 18:57:17 Mario Brothers (5) #95

Anthony Hopkins valóban lenyűgözően alakít, viszont Ted Levine-t senki nem említi. Ez a fiú itt valami qrva nagyot alakít, basszus minden idők talán legzseniálisabb színészi játéka. Mindenki mondja, hogy Hopkins így, Hopkins úgy, de szerintem Ted Levine színészi alakítása legalább olyan zseniális, ha nem jobban!

2017-10-30 08:32:38 Norbert Simon (5) #94

Ez egyszerűen lélegzetelállító film. Én ezt a filmet tartom a horror thriller műfaj legkiemelkedőbb darabjának. Megnéztem tegnapról mára virradóan. Én ha van film amelyet mindig is élvezni fogok akkor a Bárányok Hallgatnak lesz nálam az egyik biztos befutó. Ez az Anthony Hopkins egy hatalmas színész. Olyan jól betalálták ezt a szerepet neki ,hogy bizony akármelyik filmjét nézem is csakis Lecter doki jut az eszembe. Jodie Foster színésznő is legalább olyan jól oda teszi magát. Remekül játsszák ezeket a szerepeiket. (Minden tiszteletem a Sean Connerynak is és a Michelle Pfeiferé őket is nagy színészeknek tartom de még szerencse ,hogy nem vállalták vagy kapták meg a szerepeket.) A rendező úr Jonathan Demme (R.I P) hihetetlen munkát végzett. Ami számomra a legnagyobb élményt adja ebben a filmben az az ,ahogy a Dr Lecter rávezeti Clarisset a megoldásra és bátorságra készteti. (na de végén!) Erre a faszira a csajnak nagy szüksége volt. Igazi álomanalízis ez a film. Ez a pszichopata szörnyeteg rád néz és mindent fog tudni rólad. Én Hannibal Lectert tartom a legjobb pszichopatának a Joker mellett. A ( Buffalo Bill is totálisan jól nyomja.)Érzékeny lelkűeknek ezt a filmet nem ajánlanám viszont akik erős idegzetűek azoknak viszont csak bátran tudom ajánlani. Semmiképpen ne hagyjátok ki!

2017-07-26 16:41:21 BalaKovesi (5) #93

Népszámláló sem leszek, az egyszer biztos... :D

2017-04-23 14:05:30 KovacsKokesz (5) #92

Übergiga klasszikus. Ha lehet filmre ilyet mondani akkor ez a film makulátlan. Az alapsztori a hangulat, a színészek mindenrendben van. Feszültséget így fokozni pusztán azzal, hogy egy ember egyenest a kamerába néz. Tanítani lehetne. Amúgy üdv mindenkinek ebben a szent minutumban regisztráltam:D

2015-11-01 00:34:58 ChrisAdam (5) #91

Harmadik alkalommal is leültem, megnéztem, tegnap a nap filmje meg a Facebookon felsorakoztatott érdekességhalmaz felkeltette újra a zseniális hangulatot amit ez a film ad.
Nem tudok többet mondani, mint eddig, kiváló film, bámulatos rendezéssel és fényképezéssel. Aki engem most jobban megfogott, az Jodie Foster - merész leszek: jobban játszik, mint Hopkins, persze mindketten zseniálisak.
Ami meg ráadásul pluszban feltűnt (valószínűleg mert haladok affele a kor felé, amennyi volt akkor Foster), hogy nagyon de nagyon szép ez a lány/nő, hihetetlen aranyos, a mosolya - nem szeretem ezt a szót, főleg nem illik egy ilyen film alá, de bizony ártatlanul "cuki". :)

Ui.: talán az egyetlen film, aminél jobb a szinkron, mint az eredeti hang.

2015-10-30 17:07:59 Killjoy (5) #90

Anno rohantam moziba megnézni, pláne, hogy fel voltam csigázva a könyv után, hogy ez mennyire jó. És hatalmas csalódás volt. Mármint a frissen olvasott könyvhöz képest. Akkor max. egy 3-ast adtam volna rá, mert egyszerűen felháborított, hogy egy csomó jó jelenetet mennyire elszúrtak, lerövidítettek, máshogy csinálták meg.

Aztán jó pár évvel később néztem újra, a Hannibal Rising után, amikor egyben lezavartam a négy részt. És frenetikus élmény volt. Már nem homályosították el a szemem a könyv nagyszerűen megírt részletei, mert már nem éltek bennem olyan elevenen, mint akkor a moziban. Egyben nézve a teljes képet, majd nemrég belekezdve a Hannibal sorozatba azt kell mondjam, hogy minden hibája ellenére nagyszerű film lett Jonathan Demme alkotása. Viszont a döbbenetes számomra most, Mikkelsen alakítását látva és összehasonlítva Hopkins-szal, hogy mennyire más és mégis mennyire zseniális és mennyire külön kezelhető mindkettő. Egyszerűen nem tudom megmondani, hogy melyikük a jobb. Kevés ilyen szerep van a filmtörténetben, aminél nem tudja megmondani az ember, hogy melyik megformálás a jobb. Itt nálam ez a helyzet.

2015-08-13 22:16:32 terika (4) #89

Nem bántam volna, ha néhol egy kicsit elvesznek a részletekben. Nagyon jó film, feszült légkörrel, kiváló színészekkel. De mégis, nagyon kimért, egyértelmű, kicsit olykor szájbarágós.

2015-04-12 16:31:53 slipknot (5) #88

Lényegében igen! :D

előzmény: Mizi (#87)

2015-04-12 14:55:47 Mizi (5) #87

Akkor nagyjából egyetértünk. :)

előzmény: slipknot (#86)

2015-04-12 14:35:31 slipknot (5) #86

Nem mondtam hogy túlságosan elmarad tőle, csak azt hogy valamivel, akárcsak a Vörös Sárkány! És igen, nem kis igazság van abban amit Moore-ról írtál, Fiennes viszont szerintem remekül adta vissza a akarakterét, bár tény hogy "túé jóképű" volt, de a színészi alakítása nagyságrendekkel felűlmúlta elődjéét!

előzmény: Mizi (#85)

2015-04-09 16:42:24 Mizi (5) #85

Egyetértek abban, hogy a Bárányok a széria legjobbja, de szerintem a Hannibal sem marad el túlságosan tőle. Igazából az egy teljesen más fazonú film, aminek a legnagyobb hibája Julianne Moore. Nem csak hogy közelébe sem ér Jodie Foster Clarice-ének, de magához képest is gyenge teljesítményt produkál. A Vörös sárkány meg egy közepes thriller szerény véleményem szerint. Ja és Fiennes rossz választás volt a szerepre. Hiába a nyúlszáj, így is túl jóképű a karakterhez.

előzmény: slipknot (#84)

2015-04-09 15:52:21 slipknot (5) #84

Évekkel ezelőtt láttam mind az ötöt. Most el akarom kezdeni a sorozatot így újranéztem! a véleményem mit sem változott! ennek a szériának a központja, egyértelműen Hannibal Lecter, aki az Embervadászban, eléggé háttérbe szorul. Az a film egy jól sikerült regény-adaptáció, amely nem mutat túl egy átlagos bűnyügyi filmen, amelyben a főszereplő Will Graham nyomozó. a Bárányok hallgatnak teljes mértékben a központja a szériának, ahol az FBI és a velejéig morbid sorozatgyilkos közötti hajsza mellett, Hannibal is nagyobb szálat húzhat maga után, és már-már főszereplői mivoltot kap, mindezt Hopkins zseniális játékában... aztán jött a Hannibal, ami még inkább egy Lecter központú film, Hopkins továbbra is zseniális, és még inkább megismerhetjük a Doktor zseniális és művészi mivoltát, ellenben a benne élő, valódi szörnyeteget is,

a végére pedig erős szerelmi szál is kialakul, a gonosz pedig már-már anti-hős mivoltra emelkedne,

ha nem lenne továbbra is ennyire félelmetes a hidegsége, a film mégsem érte el azt a hatást, amit a Bárányok hallgatnak, pedig Lecteren kívül itt is van "másik" főgonosz, és mint ahogy írtam, itt többet kapunk a doktorból, de itt már túl sok a kifinomultság, és túl kevés a valódi izgalom, ennek ellenére is jobb a Hannibal mint az Embervadász, valószínűleg Lecter miatt. A Vörös Sárkány már jobbra sikeredett mint elődje, jól sikerült újragondolás, remek színészi játékokkal (Hopkins mellett kiemelném Norton-t és Ralph Fiennes akik minden tekintetben felűlmúlják elődjüket), itt is keveset kapunk Lecterből, de ez a film nyomottabb hangulatú mint az eredeti. Nehéz lenne eldönteni hogy a Hannibal vagy a Vörös Sárkány sikerült jobbra, de tény hogy egyik sem ér fel a Bárányokkal. Na és a perquel.... hát a Hannibal ébredése egy bosszúállós maszlag egy anti-hős Hannibalról, aki alig adja vissza a karaktert! a leggyengébb alkotás az öt film közül... teljesen felesleges volt... a kritikák alapján tudom hogy a sorozat tetszeni fog, és remélem hogy meg tudom majd bocsájtani az apró változásokat néhány szereplő kilétével kapcsolatban, és bízom abban hogy a sok kapcsolat az eredeti filmekkel nem hoz majd létre egy érthetelen maszlagot a sorozat és a filmek között :)

2014-07-28 17:29:33 csabaga (5) #83

A megoldás nagyon egyszerű.Az első áldozatát ismerte.Viszont érdekes,ez korábban senkinek sem jutott eszébe...

2014-07-28 17:22:57 banana (5) #82

Mosolygást nálam még sosem sikerült kiváltania, pedig rengetegszer láttam. Szerintem a műfaj egyértelmű királya, amelyhez az elmúlt 23 évben egyedül a Hetediknek sikerült felnőnie.

előzmény: lonecoyote (#81)

2013-12-23 00:10:22 lonecoyote (3) #81

Ügyes, feszült thriller emlékezetes képi világgal, karakterekkel és alakításokkal, de szerintem messze nem annyira kiemelkedő, mint azt sokan tartják. A mélynek szánt pszichológiai blabla például elég megmosolyogtató benne. 10/4

2013-05-03 09:33:25 ChrisAdam (5) #80

Már megvolt, csak az agyvelőm hiányzik. De amúgy minden oké. :)

előzmény: csabaimate (#79)

2013-05-03 00:15:01 csabaimate (5) #79

ChrisAdam, beszélgethetsz vele, vár ebédre... Mondja a végén: I've got some friends for dinner...

2013-04-29 20:14:12 Hannibal Lecter (5) #78

Egy-két alkalommal tényleg "újrajátszatták" vele, legalábbis részben. Legszembetűnőbb ez a Törés című filmben, de szerintem a Titus címszerepét sem véletlenül osztották rá. Egyébként a poén az, hogy Sinkó László orgánuma a későbbiek folyamán szemmel láthatóan eltért Hopkinsétól, itt viszont mintha még egyenesen utánozni is akarta volna brit kollégája hangszínét.

előzmény: Tenebra (#76)

2013-04-29 20:10:36 Hannibal Lecter (5) #77

Kár, hogy a végső változatban csak halljuk (sőt csak részben halljuk), de nem látjuk ezt - pedig Hopkins zseniális, s ne feledjük, ez azon kevés szcénák egyike, melyekben Hannibal elérzékenyül. :)

2013-04-28 10:51:03 Tenebra (5) #76

Hogy mostanában a Hannibal-sorozat megy, gondoltam, újranézem, mert a szériából nagyon hiányzik az a bizonyos Hannibal Lecter. :D

Nos, így pár év kihagyás után (egy időben ezt is megnéztem vagy kéthetente) is nagyon jó, nagyon ütős film. Kiváló atmoszférája van. Ha a sztori nem is annyira ütős, azt kompenzálja az alapfelállás: az FBI munkáját, azaz egy sorozatgyilkos felderítését egy még kattantabb sorozatgyilkos segíti. :D Ezt helyesen kommentálja A vörös sárkány végén Hannibal, hogy egy normális világban az ilyet, mint ő, kivégeznék. De ebben a világban az igazságszolgáltatást segíti... Bizarr. És itt sokkal ütősebb így, hogy nincs nyíltan kimondva.

Anthony Hopkinsról nem is kell sokat mondani. Leutánozhatatlan, kiváló. Nagy kár, hogy hivatalosan csak 3x játszotta el e szerepet (nem hivatalosan meg jó pár filmben még).

Eredetiben pedig még jobb. Igazából a magyar szinkronja is jóra sikerült, viszont az nem adja át azt a poént, ami a címben is szerepel. Mármint, hogy Starlingot miért "bunkóparasztozza" Hannibal. Nos, azért, mert Jodie Fosternek tényleg kicsit ilyen "vidéki" akcentusa van. Ez a szinkronban nem jött át értelemszerűen. Azt viszont el kell ismerni, hogy Hannibal magyar hangja telitalálat volt, mivel szinte teljes mértékben megegyezik a két színész hangszíne.

2013-04-04 00:04:24 ChrisAdam (5) #75

Né, tényleg, Úgy emlékeztem, csak jelölték. Köszi a korrigálást! :)

előzmény: Umberto (#74)

2013-04-04 00:02:07 Umberto (4) #74

Foster is megkapta a díjat. Már ha az Oscarra gondolsz.

előzmény: ChrisAdam (#73)

2013-04-03 23:57:21 ChrisAdam (5) #73

Áááá. Zseniális. Ilyen feszkót, hangulatot. Tavalyelőtt megfogott a hangulata, egy ideig nem engedett, az biztos, hogy egyedi.
Anthony Hopkins mekkorát alakít már, Jodie Foster is kaphatott volna szobrocskát.
Ez a Hannibal figura, nem tudom, de én nem tudom nem szeretni. :) Szívesen elbeszélgetnék vele egy finom kávé (agyvelőlé) mellett.

2013-01-16 00:33:47 Gruden Gergo (2) #72

A film siman megkapta volna a 4-est tolem is. egyetlen bibi volt.
Egy ilyen sulyu filmnek MIERT kellett betenni egy EKKORA baromsagot a vegere???
most tenyleg ugy hal meg, hogy kibisztositja a fegyvert???
Ilyet leginkabb a C meg D kategorias filmekben lehet latni..
Szanalmas, hogy nem tudtak vmi eredetit kitalalni. Ahogy megneztem a filmet legalabb 3 jobb otletem lett volna a sztory befejezesehez...

2012-10-18 03:36:12 szkomac (4) #71

Tetszett. Csak 4est adok rá de végig feszültséggel teli voltam amikor néztem.

2012-03-10 18:20:08 Hannibal Lecter (5) #70

Stílusában viszont semmiképp sem. :)

előzmény: BonnyJohnny (#69)

2012-03-10 17:25:35 BonnyJohnny (5) #69

Hannibal Rising - Manhunter/Red Dragon - The silence of the Lambs - Hannibal
A Masnhuntert nem láttam, de amennyire tudom, ugyanaz, mint a Red Dragon. Legalábbis alapjaiban.

előzmény: Lil Martin (#68)

2012-03-10 17:21:28 Lil Martin (4) #68

tudna nekem valaki segíteni, hogy időrendben hogy játszódnak a részek? mármint hogy melyik melyik után jön? és hogy a manhunter és a red dragon az ugyanarról szól?

2011-12-22 17:12:26 csabaga (5) #67

Igen,ilyen rövid(tudtommal csak 18 perc)alakításra még sohasem adtak főszereplő Oscart.
Viszont a szelleme végig ott van.
A befejezés nagyon erős,hiszen végig ott motoszkált bennem a vége után,mit is művelhet majd ez a szabadlábra került szörnyeteg.

előzmény: Danesz99 (#49)

2011-12-22 17:07:11 csabaga (5) #66

Mikor elsőre láttam,én nem jöttem rá az általad kiszámíthatóan mondott részre.
Mikor mát tudtam,akkor is "ütős" volt.
A szinkron véletlenül tényleg jól sikerült.

előzmény: Danesz99 (#43)

2011-12-22 17:04:39 Dynast Grausherra (5) #65

Szerintem Hannibal az emberevéstől eltekintve is egy lenyűgöző és érdekes személyiség. Rendkívül intelligens, jó emberismerő (pszichiáter) és művelt. Ez önmagában is elég lenne más környezetben. Itt persze szükséges, hogy a karakternek legyen egy taszító háttere, ami egyébként kiválóan működik.

előzmény: ChrisAdam (#63)

2011-12-22 14:35:48 ChrisAdam (5) #64

Képzeld csak el - nem eszik embert - nemlenne benned egy olyan furcsa, érthetetlen kérdés...
Bocsánat ez kimaradt.

előzmény: ChrisAdam (#63)

2011-12-22 14:34:43 ChrisAdam (5) #63

Plusz az emberevés még egy olyan jellemző, ami kicsit ridegnek teszi Hannibalt. Így lesz benne egy olyan is, ami miatt viszolygunk tőle. Képzeld csak el - nem eszik embert - lenne benned egy olyan furcsa, érthetetlen kérdés: miért és hogyan eszik embert? Kevésbé lenne érdekeltebb a személye.

előzmény: manuva (#61)

2011-12-22 14:30:45 Hannibal Lecter (5) #62

Az emberevés már más karakterjegyekhez - a kulináris élvezetek halmozásához, az "alacsonyabb rendűek" megalázásának és a művészi önkifejezésnek az igényéhez - kapcsolódik. :)

előzmény: manuva (#61)

2011-12-22 14:27:11 manuva (5) #61

Ez rendben is lenne, de a polgár nem eszik embert:)

előzmény: Hannibal Lecter (#60)

2011-12-22 14:15:46 Hannibal Lecter (5) #60

Jobban átgondolva nem is nyárspolgárnak nevezném, mert ehhez a fogalomhoz a köztudatban pejoratív jelzők társulnak. Inkább olyasvalaki, aki még mindig következetesen képviseli a mára már réges-rég letűnt polgári életformát (jellegzetes műveltségeszmény, kozmopolitizmus, anyagi és szellemi függetlenség, szemlélődő magatartás etc.). Bár ez inkább csak a következő részből, a Hannibalból derül ki. Ott viszont fontos karakterjegy.

előzmény: manuva (#57)

2011-12-22 11:17:25 von Schatu (5) #59

Nem egészen értem ezt a John Doe/Lecter vitát. Szerintem nem is kéne összehasonlítani, teljesen más müfaj. Kezdjük ott, hogy John Doe NEM pszichopata. Ö egy "vallási örült", aki a világ megtisztitásának a folyamatát tüzte ki célul, és az erkölcsi értékrendjét saját magára is alkalmazza (ezért is végzödik a film úgy ahogy). Ez szöges ellentétben áll a pszichopata fogalmával, akinek nincsen erkölcsi értékrendje, hanem úgy tevékenykedik, ahogy az ö vágyai megkövetelik, és csöppet sem gondolkodik azon, hogy amit tesz az jó-e vagy sem. Hannibal sem rest bármit megtenni, hogy kijusson a börtönböl, vagy bosszút álljon Will Grahamen (Vörös Sárkány).

A másik különbség a kidolgozás mélysége. John Doe nincs annyira kidolgozva, mert ö csak eszköz annak prezentálására, hogy "nincs igaz ember Szodomában". Lecter meg igen, mert már a Thomas Harris regényeket is az ö szerepe füzi össze (jegyezném meg, hogy a könyvben sokkal nagyobb hangsúly kap Starling és Crawford kapcsolata). Szerintem Harris meg akarta alkotni a tökéletes pszichopatát, és ez elég jól sikerült is. Rövidke szereplése ellenére is ezért kapott föszereplöi Oscart, mert ö köré épül az egész cselekmény. Ha már itt tartunk, én inkább Spacey mellékszereplöi Oscarját nem értem, amit a Közönséges Bünözökért kapott.

Egyébként mindkét szinész óriási, mindkét alakítás zseniális, és mindkét film benne van az all time Top 20-amban.


Egyébként meg

2011-12-22 09:26:59 ChrisAdam (5) #58

Nagy BIGLÁJK Hannibal véleményére. Látszik, hogy jól ismeri magát.

(azzal mondjuk nem értek egyet, hogy a He7edik nem taszította le a trónjáról. Szerintem helyet adtak egymásnak és azóta ketten ülnek azon a trónon, bár lehet, hogy a Bárányoknak kicsit nagyobb feneke van. :))

2011-12-22 08:36:13 manuva (5) #57

Mitől nyárspolgár?

előzmény: Hannibal Lecter (#54)

2011-12-22 07:54:35 depositum (5) #56

Sinkó László volt az illető.

2011-12-22 07:51:42 simijohnny (4) #55

Annyit beszéltetek róla mostanában, hogy sok év után újranéztem, ezúttal eredeti nyelven. Hopkins valóban óriási, de a szinkron is megér egy misét, lehet kettőt is, számomra anélkül is kevesebbet ér a film. Nem tudom ki volt a színész, aki a hangját kölcsönözte neki, de lehengerlő.

2011-12-22 01:57:35 Hannibal Lecter (5) #54

A két karaktert nem igazán érdemes összehasonlítani, mert azon kívül, hogy sorozatgyilkosok, nem sok közük van egymáshoz - a maga cselekményvilágán belül mindkettő nagyszerű. Persze a Bárányok továbbra is a műfaj csúcsa (még a Hetediknek sem sikerült a trónfosztás), Hannibal pedig a legösszetettebb és legizgalmasabb tömeggyilkos, aki valaha is megfordult a nagyvásznon. Sőt, ő már nem is pusztán sorozatgyilkos, hanem egyszerre művész, filozófus és nyárspolgár is. Gyilkosságai műalkotások, életismerete, félelmetes műveltsége, lélektani fegyverei pedig csaknem tökéletessé avatják. Hozzá hasonló nem volt és nem is lesz. Nem is lehet, mert ő úgy aljas és kártékony, hogy szellemi erényeivel egyszersmind a társadalom fölé magasodik, amely nem elég intelligens ahhoz, hogy befogadja őt. Ilyen komplex jellemmel azóta sem találkozhattunk tömeggyilkos-mozikban. És hogy Hopkins miért főszereplőként kapott Oscart? Mert néhány jelenetével is uralja a filmet. Nélküle kevesebbet érne az egész.

2011-12-22 00:21:57 BladesOrsi (4) #53

Jó film, de egyetértek - senki -vel, zseniálisnak nem mondanám. Az értékelések, kommentek alapján túl magasra emeltem a mércét, így egy kicsit csalódtam a filmben.
A színészi játék mindemellett kiváló!

előzmény: -senki- (#12)

2011-12-22 00:03:42 ChrisAdam (5) #52

Oké, én meg Kevin Spacey reposzttal egyetértek, de Hopkins azért messze jobb, mint Spacey. Persze H.nak jobb és több lehetőségei voltak erre.

2011-12-21 23:57:46 Danesz99 (3) #51

Azóta=Utána. Egyetértek ezzel is. Nem tudnék én se mást mondani erre a szerepre aki ilyen hitelesen játszotta volna, de ez bőven befért volna a mellékszereplő kategóriába. Kevin Spaceynek meg nincs szüksége arra hogy bárkinek is lábat csókoljon.

előzmény: ChrisAdam (#50)

2011-12-21 23:40:48 ChrisAdam (5) #50

"születtek azóta jobbak is a
kategóriában."
Maximum UTÁNA, de az se sok..!

Hopkins megérdemelten kapta meg a szobrocskát, hiszen azalatt a 20 perc alatt olyat produkál, hogy Kevin Spacey lábat csókolhatna.

2011-12-21 23:29:46 Danesz99 (3) #49

Igen, Lecter meg össz-vissz 20 percet van jelen és ezért is érthetetlen a főszereplő kategória Oscar. Az meg hogy korszakalkotó és meghatározó film azt aláírom. Szerencsére születtek azóta jobbak is a kategóriában.

előzmény: ChrisAdam (#48)

2011-12-21 23:25:25 ChrisAdam (5) #48

Igen, de azt mondom, hogy azóta rengetegen másolták ezt a film-et/-nek a momentumait és ez akkor egész újszerű volt ez a pszichothriller. Azóta sok ilyet láthattunk és egyébként is... nem is kiszámítható.
Lehet, hogy nem egy He7edik, de csak egy kis lépéssel van lemaradva mögötte. John Doe és Lecter között az a különbség, hogy Hannibal jobban ki van dolgozva. Doe csak az utolsó 20 percre ugrott be a He7edikbe. Ráadásul valamiért szimpatikusabb Lecter.

2011-12-21 23:12:34 slawter (5) #47

Kinek a pap, kinek a paplan.^^ Szerintem fantasztikus film, amit bármikor újra elő lehet venni. Hála elsősorban Anthony Hopkins brilliáns alakításának.

előzmény: VMVKWA (#46)

2011-12-21 22:59:12 VMVKWA (4) #46

Számomra is érthetetlen az átlaga. Jó kis film, de semmi zseniálisat nem találtam benne.
A Hetedik mögött pl lazán elbújhat. Eleve John Doe figuája sokkal félelmetesebb, mint Hannibálé.

2011-12-21 22:46:12 MicaHiro (4) #45

Attól még, hogy 20 éves, nem szükségszerű, hogy ma kiszámítható :)

2011-12-21 20:34:06 ChrisAdam (5) #44

Ez azok filmek egyike, amelyiknek nagyon jó a szinkronja, tehát majd fuss neki még egyszer magyarul is.
És nem kiszámítható, maximum azért, mert egy 20 éves film és ez a maga idejében egy korszakalkotó és meghatározó film volt. Ezt vedd figyelembe!

2011-12-21 20:23:36 Danesz99 (3) #43

Nem nagyon akarom szídni ezt a filmet, mert sokatok ellenszenvét váltanám ki vele, de a pontszáma, az itteni szavazatok és a díjeső ellenére ez egy abszolút középszerű thriller, amihez hasonló tucatszám készült azóta. Az igaz hogy húsz éves film és csak most néztem meg, ami nem feltétlenül hajtja a film malmára a vizet. De az hogy minden jelenete olyan szinten kiszámítható, például hogy még a két őr lekaszabolása előtt már lehetett tudni hogy a mentővel fog távozni enyhén arcul csapó. Jodie Foster tényleg jó, bár a beszédhibája kb. a közepétől roppant zavaró. az meg hogy a pisztoly kattan – megfordul – lepuffant ’igen eredeti’ Mondjuk azért az egy jelenetért megérte megnézni, amikor Foster (és egyben mi is) először látja meg Lectert, na az briliáns és vérfagyasztó. Ezek ellenére ez nem egy rossz film csak… Lehet hogy egyszer nekiugrok szinkronosan is hátha.

2011-12-21 16:53:18 csabaga (5) #42

Ez az "úriember" sokkal veszélyesebb,mint akit végül sikerül elfogni.
Pont ezértlesz a film vége ilyen lehangoló.

2011-12-21 12:06:18 Dynast Grausherra (5) #41

"minél rondább és ellenszenvesebb egy gyilkos, annál rosszabb, unintelligensebb"

Éppen ez az a film, ami ezt a legkiválóbban bemutatja. Nagyszerűen bemutatja a kontrasztot a gyilkosok típusai között. Amikor Jodie Foster először látogat el Lecterhez a többi cellában lakó szerencsétlen, akik kivetkőztek emberi mivoltukból, csak addig tűnik ijesztőnek, amíg meg nem látjuk magát Lectert, aki egy csendes, jó modorú, halk szavú úriember.

előzmény: ChrisAdam (#40)

2011-12-20 19:32:43 ChrisAdam (5) #40

Hannibal Lecter az ottani gyilkosokat megeszi reggelire

Nem csak őket. Akárkit. :) Észrevettem, hogy minél rondább és ellenszenvesebb egy gyilkos, annál rosszabb, unintelligensebb. A gyilkosok többsége őrült, teljesen elmeháborodott. Lecter, igaz, ő is őrült, de nem mutatja ki, csupán egyszer, amikor beleharap a rendőrökbe. Egyébként intelligens ember módjára viselkedik, művelt. De ugyanez a kategória igaz a He7edik gyilkosára is, csak őt nem ismerhetjük meg annyira, mint Lectert.

előzmény: Dynast Grausherra (#39)

2011-12-20 17:19:03 Dynast Grausherra (5) #39

Nagyszerű film, Anthony Hopkins pedig bámulatos. Nem csodálom, hogy bár keveset szerepel, mégis ő kapott legjobb főszereplőnek járó díjat. Ahogy néztem, eszembe jutott, hogy a Gyilkos Elméket (bár nem sok részt láttam belőle, mert nem igazán tetszett) mintha innen lopták volna, de azt nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy Hannibal Lecter az ottani gyilkosokat megeszi reggelire. :)
Az pedig külön lenyűgöző, hogy az undorító téma ellenére zseniálisan visszafogottak, a mai horrorfilmekkel éppen az a baj, hogy mindent túlzásba visznek.

2011-11-06 00:05:42 ChrisAdam (5) #38

Remek film! A rendező igazán odatette magát. Anthony Hopkins Lecter szerepében szinte tökéletes azzal a ridegséggel és titokzatossággal. Jodie Foster is jó volt. Olyan merev, erős és kitartó. Ez volt a legundorítóbb film, de jól megcsinálták, hogy ne hányjak tőle. A meghalt emberek ijesztőek voltak és olyan lidérces volt Bill helysége. Igazán tökéletes horror/thriller.
Azt hiszem mostanában vígjátékokat fogok nézni - egy ideig nem nézek horrort, mert már sok mostanra;D

2011-11-04 13:48:04 Hannibal Lecter (5) #37

Az egyik kedvencem. :)

2011-11-04 09:25:08 ChrisAdam (5) #36

Hannibal barátunk kedvenc filmje talán?!! :D
Nem láttam még, de igyekszem megnézni!

2011-09-12 00:36:13 slawter (5) #35

Anthony Hopkins remek színész, itt pedig A SZÍNÉSZ. Egy olyan mércét állított fel a The Silence of the Lambs beli szereplésével, melyet csak a legjobbak érhetnek el. Túlszárnyalni - szerintem - azonban még senkinek sem sikerült. (természeteseb a stíluson belül)

2011-08-18 23:56:56 Tenebra (5) #34

Most néztem újra sokadszorra, és továbbra is lenyűgöző. Nem is a thriller-szál miatt, hanem a pszichopata, aki zseni is + a naiv, tehetséges, de ugyanakkor lelkibeteg ügynök kapcsolatának alakulása miatt. Meg persze Hannibal (A. H.) zseniális: mindig.

2011-04-13 20:14:20 deviant (5) #33

régóta tervezem megnézni. mondjuk nem lenne egy hátrány, ha a hazai forgalmazás kihúzná a fejét a seggéből. :S

előzmény: JeszKar (#32)

2011-04-13 11:19:26 JeszKar (5) #32

"azóta talán csak a se7en tudott hasonló színvonalat elérni,"

Ajánlom figyelmedbe a Memories of Murder-t. Én ezt a három alkotást tartom legjobbnak a témában.

előzmény: deviant (#31)

2011-04-13 11:13:19 deviant (5) #31

sokszor beszélünk az oscar történetének legrosszabb díjazásairól. nos, a bárányok hallgatnak esetében csakis a lehető legjobb döntéséről beszélhetünk. még ma is hihetetlen, hogy az öt legfontosabb kategóriában tarolt ez a mára már megkérdőjelezhetetlenül klasszikusnak számító remekmű. egy pár éve már nem néztem meg a filmet, de tegnap valami hihetetlen nagyot ütött. így volt ez az első alkalommal, így volt kb. 8 éve, amikor megvettem dvd-n, és most bd-n is sokkolt ez a nagyon huszadik századi rémtörténet. azt mondom, hogy ilyennek kéne lennie minden horrornak. pszichológiai síkon borzongatónak, tele atmoszférával és néhány meghökkentő fordulattal. azóta talán csak a se7en tudott hasonló színvonalat elérni, de mindenképpen a bárányok hallgatnak robbantotta ki a forradalmat. 10*/10

2011-03-06 20:53:48 acidphase (5) #30

a könyv elolvasása után újra meg kellett néznem a filmváltozatot, és most is nagyon nagy élmény volt, igazi klasszikus.

2010-12-30 22:41:10 Bowman (4) #29

jajj imádnivaló<333
egyetlen ok, amiért nem zseniális, hogy szegénykém nem tartalmaz valami kiemelkedően sok mondanivalót és mély értelmet, de nagyon szeretem, Anthony-ról nem is beszélve. Jó sokszor láttam a mostmár tetralógiát, és a második kedvencem(első a Hannibal, mert romantikus lélek vagyok).

2010-11-29 15:49:29 hirthg (5) #28

Akik nézhetetlenre értékelték ezt a filmet, tőlük kérdezném, hogy ugyan miért? Ebben benne van minden, amit egy jó filmnek tartalmaznia kell, szeriuntem.

2010-07-14 16:50:50 QTfan21 (5) #27

Őrületesen jó ez a film!! Most láttam másodjára, de szerintem még meg fogom nézni minimum egyszer... Hopkins jeleneteitől és Levine kontrbasszus hangjától mindig feláll a szőr a hátamon...

2010-05-16 10:11:34 virag1025 (5) #26

Imádom ezt a filmet, egyszerűen fanzasztikus. A sok gyilkosos horror film a nyomába sem ér!!!!!!

2010-02-13 02:31:23 Bruce94 (5) #25

Most láttam először.Kb 30 percel ezelött lett vége de még mindig a hatása alatt vagyok.Nem annyira félelmetes mint mondják[kivéve egy jelenetet amitől a hideg ráz].Anthony Hopkins tökéleteset alakított.Jodie Foster pedig szintén közel volt a tökéleteshez.

OFF:Amúgy tudna valaki segíteni:Mennyibe kerül a film DVD-n?

2009-01-27 18:39:36 Hannibal Lecter (5) #24

"Tudom, Lecter eleve nem beszél magáról, de akkor mit nagyzolunk itt hogy szétboncolják a boncmestert..."

Lectert a trilógia egyik részében sem sikerül "szétboncolni." Bár Harris a Hannibal regényváltozatában megpróbálkozik valami hasonlóval, de szerencsére Scott zseniális filmjében nem törődik ilyesmivel: Hannibal nála is abszolútum, megfejthetetlen és időtlen ősgonosz. És ez így szép. :)

2009-01-27 18:28:47 osi (5) #23

Nem beszél magáról, de ahogyan egyre "intimebb" kapcsolatba kerülnek Starlinggal, egyre több információt csepegtet és fokozatosan belelátunk egy szörnyű elme gondolataiba. Starling közelebb és mélyebbre férkőzött Lecter-ben, mint előtte bármelyik orvos, ügynök.

előzmény: -senki- (#22)

2009-01-27 11:41:21 -senki- (4) #22

Tudom, Lecter eleve nem beszél magáról, de akkor mit nagyzolunk itt hogy szétboncolják a boncmestert...

előzmény: osi (#21)

2009-01-26 22:25:12 osi (5) #21

Hát én szerintem nincs benne ennyi pszichológia... szétboncolják egymást? Lecterről is indítékairól alig tudunk meg valamit.

A cselekmény előrehaladtával egyre beljebb kerülünk egy őrült pszihopata legmocskosabb gondolataiba. Ráadásul hihetetlen intelligenciával rendelkezik, amitől még félelmetesebb. A filmben elhangzik, hogy eddig senkinek nem sikerült "megfejteni" Hannibal-t, így az ismeretlen gonosz még nagyobb félelmet kelt a nézőben. A Hannibal ébredésében kreáltak motivációt a kannibalizmusára és azzal ki is herélték a karaktert.

Starling sem volt nekem szétboncolva, esetleg meztelenre vetkőztetve (pszichológiailag persze :)).

Olyan dolgokat mondott el egy pszihopata sorozatgyilkosnak, amiket előtte senkinek, ráadásul ezek olyan gyermekkori traumák voltak, amiket felnőttkoráig nem sikerült feldolgoznia.

Jól játszanak egyetértünk. Ha a fenti mondat arra utal hogy nem a színészt látjuk bennük hanem a szerepet, akkor ok, bár szerintem egy filmnél majdnem minimum.

Azért ez több volt, mint agy szerep eljátszása. Nem Hopkinst láttam Hannibal-t játszani, hanem magát Hannibal-t láttam...

előzmény: -senki- (#16)

2009-01-26 17:53:50 Hannibal Lecter (5) #20

Uppoltatok???? Ne viselkedj így, Oscee. Rossz vagy! :-)

"látom még Hannibal se nézte meg :)"

Így igaz, és nem is akarom megnézni :) Nem érdekel az a rész. Számomra nem nyújthat semmi szórakoztatót, erre rövid felmérés után rájöttem, elég volt hozzá a trailer. :)

2009-01-26 17:50:11 Oscee (5) #19

Jó, hogy uppoltatok, már egy éve nem láttam a trilógiát, újra kéne már néznem :)
Meg az új részre is kéne bátorság, látom még Hannibal se nézte meg :)

Mestermű, a '90-es évek egyik legjobbja. Szerintem a pszichológusoknak kötelező film, nemhogy nincs benn pszhichológia.
A két főszereplő meg gyermek/fiatalkorom két hőse/bálványa.

2009-01-26 17:36:33 Hannibal Lecter (5) #18

"Hát én szerintem nincs benne ennyi pszichológia... szétboncolják egymást?"

Pedig az egész film egyik kulcsmotívuma a Lecter és Starling közötti pszichológiai hadviselés, valamint ebből kifolyólag kettejük bizarr relációja. Demme szemfülesen használja a modern lélektan eredményeit: kettejük dialektusa, szellemi csatározása (számomra) annyira feszültségterhes és nyers, hogy nem lehet nem észrevenni - bár a komor atmoszféra szoros kötelékét néha el-eloldozza Lecterünk művészi szintű cinizmusa. :-) Mire figyeltél, ha nem a karakterekre? Ez szinte a film foglalata.

"Starling sem volt nekem szétboncolva, esetleg meztelenre vetkőztetve (pszichológiailag persze :))."

Miért nem? a Lecter-Starling vonal dramaturgiai ívének egyik látványos eredménye, hogy Starlingról minden fontos személyiségjegyet megtudunk, Lecter mérnöki pontossággal "boncolja fel."

"Lecterről is indítékairól alig tudunk meg valamit."

Nem elég indíték, hogy őrült? :-)

"Jól játszanak egyetértünk. Ha a fenti mondat arra utal hogy nem a színészt látjuk bennük hanem a szerepet, akkor ok, bár szerintem egy filmnél majdnem minimum."

Viccelsz? A szereposztást nagyon könnyen el lehetett volna rontani. Ritkaság az, amikor két színészre szinte rászabják a karakterét, és itt ez történt: mind Hopkins, mind Foster tudása legjavát előhalászva teljesedett ki egy-egy, nem tagadom, eleve is hatásos szerepben.
Ha szerinted ez minimum, akkor talán Edward Norton Vörös sárkányos bambulását is laza csuklómozdulattal megoldott mesterfogásként élted meg? :-)

2009-01-26 17:09:11 limupei (5) #17

Épp az a lényeg, hogy Lecternek nincs indítéka, azt csak a hülye hollywoodi tulkok kreálták hozzá utólag (na meg a pénzéhes Thomas Harris)

előzmény: -senki- (#16)

2009-01-26 17:02:53 -senki- (4) #16

Nem csak krimit láttam, de leginkább azt. A kriminél alapból elég elengedhetetlen a pszichológia.

"Lecter és Starlig szétboncolja egymást, de nem a testet, hanem az elmét és a lelket. Kettejük harca egyre belsőbb, egyre veszélyesebb mélységekbe hatol..."

Hát én szerintem nincs benne ennyi pszichológia... szétboncolják egymást? Lecterről is indítékairól alig tudunk meg valamit. Nem azt mondom hogy semmit, de hogy sikerült volna megérteni hogy miért esznek és nyúznak meg embereket... én nem mondanám. De ha igen írd meg.

Starling sem volt nekem szétboncolva, esetleg meztelenre vetkőztetve (pszichológiailag persze :)). Megölték a rendőr apját, sajnálta a bárányokat stb.... persze ez csak száraz összefoglalás de nem tudom mi itt a hatalmas mélység.

" A két főszereplő méltán jutalmazott játéka zsigerekig hatol, szinte nem tudjuk hol végződik Hopkins és Foster és hol kezdődik Lecter és Starling."

Jól játszanak egyetértünk. Ha a fenti mondat arra utal hogy nem a színészt látjuk bennük hanem a szerepet, akkor ok, bár szerintem egy filmnél majdnem minimum.

2009-01-26 14:22:35 osi (5) #15

Ha csak krimit láttál, akkor jogos a 3-4 közötti vacillállás, de akkor a film igazi értékeit sem igazán sikerült felfedezned, mert ez egy kő kemény thriller, ha lehet, úgy definiálnám pszichológiai thriller. Lecter és Starlig szétboncolja egymást, de nem a testet, hanem az elmét és a lelket. Kettejük harca egyre belsőbb, egyre veszélyesebb mélységekbe hatol, az idő fogy, a tét pedig a szenátor lányának élete. A két főszereplő méltán jutalmazott játéka zsigerekig hatol, szinte nem tudjuk hol végződik Hopkins és Foster és hol kezdődik Lecter és Starling.
A film nem a brutális képekkel és ijesztgetésekkel operál, hanem a jól megírt forgatókönnyvel. A kevesebb itt több, amit nem látunk, attól jobban félünk. Persze több mint 15 éve a film még a horror határait is feszegette, de mára kitolódtak az ingerküszöbök egy szélsőbb tartományba.
Hogy mindenidők legjobb filmjei közé kerüljön, szükség volt egy remek rendezőre is, aki erős kézzel megragadta az alapanyagot és mesterművé gyurta össze.

előzmény: -senki- (#12)

2009-01-26 14:01:39 -senki- (4) #14

Nem tökéletességről van szó, hanem hogy megfogott-e stb... a zseniális filmekben is lehetnek hibák, kicsit unalmasabb részek. És akad film amire 5-öt adtam... bővebben pm.

előzmény: Jereváni Rádió (#13)

2009-01-26 13:47:35 Jereváni Rádió (4) #13

-senki- létezik számodra olyan, hogy tökéletes film? (Ezt most nem A bárányok hallgatnak-ra, hanem úgy általánosságban értem) Vagy ezt soroljuk inkább az utópiák kategóriájába?

előzmény: -senki- (#12)

2009-01-26 13:14:00 -senki- (4) #12

Nem rossz kis krimi (én leginkább annak sorolnám be). De én nem mondanám hogy annyira egetverő dolgok lennének benne mint amekkora az értékelése (imdb Top 250: #24).

A történet egész jó, kellően érdekes, feszültséggel teli, fordulatos - de nem igazán meglepő.

'91-ben mondjuk lehet hogy új volt pl. a "sérült rendőrnek álcázza magát a gyilkos", de nekem egyből leesett.

A figurák jók, lehet látni pár jó alakítást, Jodie Foster pedig remekel...!

A rendezés, fényképezés is kellemes. De mondom, engem semmi sem fogott meg annyira hogy ne a 3-4-es között gondolkodjak.

2009-01-12 20:27:34 maximus (5) #11

Jodie Foster és Hopkins kultikusat alkottak!Zseniális horror, thriller és pszichológiai csapás!
A bárányok hallgatnak kötelező darab és érdemes többször megnézni! Magam is beleborzongtam egyes jelenetekbe és több éve láttam, de nagyon is emlékszem rá!

2008-03-31 17:08:33 ichi (5) #10

Csak dicsérni tudom ezt a filmet! Ez a legjobb a többi részekhez képest! Műfajában sem áll az utolsó helyen!

2008-03-06 21:09:22 bruce (5) #9

Eredeti intelligens thriller! Tökéletes, hibátlan minden benne van ami kell egy jó filmhez! Kár, hogy Demme már nem rendez ilyen vagy ehhez hasonló filmeket!

2007-08-11 10:27:14 oscarmániás (5) #8

Ez a két pszichopata meg a nyomozó bácsi. Sztarling bébi lenyomja mindhármat. Emancipált sztori, tetszik. Az egyház egyébként tiltakozott a rendőrök kereszthalála miatt, én pedig a seggbekukizós jelenet miatt. Aerosmith egyik korábbi klipjében hasonlót követett el?

2006-05-21 13:39:45 limupei (5) #7

Másik fórumban kérdezted, hogy kinek mi a kedvenc horrorja. Nekem ez:-)
Amúgy eredeti hanggal is ugyanolyan tökéletes.

előzmény: Mayu (#6)

2006-05-21 13:30:06 Mayu (5) #6

Ha valaki azt mondja erre a filmre hogy sz*r egyszerűen kiröhögöm. :)

TÖKÉLETES A BÁRÁNYOK HALLGATNAK ÚGY, AHOGY VAN! (ja, magyar szinkronnal tökéletes persze ;)

2004-08-06 03:16:47 Sellei Zoltán (5) #5

Kultusz!!!

2004-05-10 00:21:26 klala (5) #4

Valóban nem az. Éppen annyira horror, mint filozófia és pszichológia. Remek.

2004-04-30 09:28:10 serena (5) #3

Egyszerűen azért mert ez nem amolyan tipikus "sorozatgyilkos-film", megfoghatatlanul borzongató..

2004-04-29 12:14:22 limupei (5) #2

Ma már tucatjával érkeznek a "sorozatgyilkos-filmek", de azt hiszem ezt a mozit még nem sikerült túlszárnyalni egynek sem. Minden együtt van benne, ami a klasszikusok közé emeli Jonathan Demme filmjét.

  • 1
  • 2