The Passion of the Christ (2004)

Rémesen üres azt leszámítva, hogy kéjjel tocsog a vérben, esztétizálja a szenvedést és leönti hollywoodi effektekkel. 4/10

Még ennyi idő elteltével is nehéz értékelni, a téma láthatóan nagy indulatokat vált ki. Ekkora szenvedést érdemes másképp (mondjuk cukormázba csomagolva) filmre vinni? A történetnek egy kis szeletét látjuk, de ezzel szerintem nincs baj, az erőszak a való életben is ritkán nyer értelmet. Érdekes.

Húsvét kapcsán úgy döntöttem újból megnézem a filmet. Érettebb fejjel nézve sem változott meg a véleményem a filmmel kapcsolatban. A filmnek tetszik a naturalizmusa. Meglehetősen valósághűen hat a kegyetlenség. Ezt ennél jobban filmen bemutatni már szerintem nem lehetne. Nekem most is mint amikor először megnéztem ugyanúgy öncélúan hatott. sőt talán kicsit még jobban is mint először. Igazából újat nem tudott felmutatni ebben a témában mint bármelyik eddigi film. Én csupán annyiban látok különbséget az eddigiek közül ,hogy szaftosabb. Így már mindjárt hatásvadász az egész. A népek jobban fognak menni rá. Én ezt látom benne. (Ötletesnek találtam én is azonban ,hogy a sátán nő és nem férfi.) Illetve ahogyan a Pilátust alakító színész játszik az nekem nagyon tetszett a filmben. Illetve a színésznő a Maia Morgenstein alakítása is tetszett.

10 év után újranézve lejjebb ment egy osztályzattal, de még mindig megvannak a maga nagyszerű pillanatai. Ez a zene például még mindig libabőr!

És még a társaság is jó :D

a keresztre feszítés sem egy kellemes halál,
A keresztre feszítés sima ügy... legalább a szabad levegőn vagy. :D

Sokan kifogásolják a film naturalizmusát és a brutalitást. Pedig szerintem ez a film áll a legközelebb ahhoz, ami valójában történt Jézussal. A korbácsolás bizony nem egy leányálom, sokan bele is haltak akkoriban, ahogyan a keresztre feszítés sem egy kellemes halál, de sok ember fejében él egy kép Jézusról, hogy hogyan is halt meg, ami nagy valószínűséggel hamis... Mel Gibsonban most sem csalódtunk!

Hùsvèt tiszteletère megint megnèztem Mel Gibson Passo-jàt. Hàt . . . most sem tetszik! Öncèlùnak talàlom. A borzalom bemutatàsa fontos lehet egy filmben, de ebben a "story"-ban pont nem ez a lènyeg! Engem nem taszìt a szenvedès ès a kegyetlensèg naturalista bemutatàsa, csak erős hiànyèrzetem maradt a film vègère. Vègülis Krisztus halàla az emberi civilizàciò egyik meghatàrozò fodulòpontja volt ès màig èrződik sùlyos hatàsa. Ez akkor is igaz, ha a keresztèny vallàs tanìtàsaival kapcsolatban a 7,5 milliàrd embernek igen sokfèle vèlemènye van.

Jézusom, ennek a filmnek még mindig nem semmisítették meg az összes létező kópiáját? Pedig meg kéne. Mel Gibson egy szadista állat, azért csak ilyen filmeket bír csinálni. Már a Rettenthetetlen is ilyen filmje volt. Igaz ott még nem volt ennyire hatásvadász.

Ez a hatásvadász feldolgozás nem nevezhető műfaj mixnek, de több irányzatot idéz meg egyszerre, több-kevesebb sikerrel. Akadnak tök felesleges horrorisztikus elemek, és a fontosabb részek tele vannak vágva az akció filmekből átvett lassításokkal. Az erőszak ennél a sztorinál indokolt, hitelesebbé is tette az egészet, de a vér csak 1-2 snittnél tudott igazán hatásfokozó lenni, ráadásul a rendező erősen túltolta a durvább jeleneteket. Bár fontos tudni, hogy a mozi közel nem olyan brutális, mint amilyennek anno a premier idején rikácsolta a média.
A nyitóképsorok jól néznek ki, a flashbackek rövidek, a lezárás meg 1 vicc.
A színészek nem sok mindent tesznek hozzá a történethez, csak úgy vannak, de az mondjuk 1 igen jó húzás volt, hogy a Sátánt 1 nő játszotta. A zene szintén nem tartozik a pozitívumok közé.

Tegnap gondoltam olyan 1 óra körül, hogy jó, aludjunk valamin, de akkor már stílusosan. :D Újranézem Mel Gibson sokszor kifigurázott, és általam 2-esre értékelt Passióját.

Nos, ezen a filmen nem lehet aludni!!!!44 Ez bizony a világ legszebb...

...unintentional parody-ja, ha van ilyen kifejezés. :D Bár, ha az ember belegondol, akkor EZ a film a felháborító, nem pedig Scorsese igen eredeti víziója, amin kiakadtak. Úgy tudom, annak idején az egyháziak ezt a filmet szerették, mert, hogy betűről betűre követi Jézus szenvedését. DE CSAK AZT! Véletlenül sem akarja megmutatni Mell Gibbon, hogy esetleg Krisztus feltámadt, meg békés dolgokat is csinált (jó, van NÉHÁNY flashback, de azokat is olyan kelletlenül szúrta be). Egész végig olyan érzésem volt, mintha az alkotók célja az lett volna, hogy ezt az egész "vallásos maszlagot" emészthetővé tegyék a mai CGI-ra, bullet time-ra, lassításokra és vérre éhező szórakoztató mozihíveknek. Mikor a főpap dobja Júdásnak az ezüstzacskót, úgy lassul be "gyönyörűen", mintha Neo lőne éppen ki pár golyót Smith ügynök felé a szintén parodisztikus Matrix Reloadedben. :DD

Aztán persze záporoznak nevetséges jelenetek. Tényleg, emberek, ezt direkt spoilerben hagyom, mert aki még esetleg nem látta, annak ezt nem szabad lelőni, annyira viccesek!
Például: 1. Mikor Jézust viszik egy falon, majd a csúf, mocsokláda templomőrség letaszítja őt, és akár valami ókori bungie jumpingban, földet ér. Igen ám, de hát ki más lehetne a falak lábánál, mint Judas?! :DD És persze nagyon mélyen szemébe néz. HÚÚÚ. Hát igen. De ezzel még nincs vége! Feltűnik valami zombi utána, miután Jézust felhúzták, és Júdásra morog. XDDD Erre nem lehet csak "XD"-t rakni. Szánalom.

2. Aztán az ostorozás. Egy ideig talán még felháborító is. TÉnyleg, komolyan, egy pillanatra beleéltem magam, hogy ez itt Jézus, és ezeke a szemétládák szétverik. De az első lassítás után ez is elveszti a komolyságát. És az ember csak hüledezik, hogy most ezt minek kell átesztétizálni.

3. De a legeslegrosszabb a keresztút. Ott komolyan beugrott már egy olyan kép, hogy ezeknek a szemét rómaiaknak bizony mindegy már, és a film paródiájának paródiájában az lenne, hogy a röhögéstől kidülledt szemű katonák nyelvüket kinyújtva, vihogva csapkodnák már magukat is, mert olyan agresszív, erőszakos barmok. :DDD

Tényleg nem értem, hogy nem láthatta ezt Mel Gibson. Vagy, hogy ha szándékos volt, akkor szerinte ez méltó feldolgozás? A lassítások, meg az öncélú erőszakjelenetek (pl. mikor a keresztre feszítésnél át meg visszafordítják... hát az is már egy komédiába hajló rész volt) átesztétizálják az egészet, és egy idő után nem elviselhetetlen, hanem szépen megrendezett, lassításos jelenetek. Az elfogatásnál komolyan mondom a 300 jutott eszembe (ami 3 évvel később készült). Lassított felvételben kardok szisszennek a hüvelyből, a páncélos katonák és a tanítványok egymásnak feszülnek. Lassított felvételben futnak szét a gecemáni kertben, a tócsából felcsapnak a vízcseppek. :DD Jó, hogy nem színezték ki a képet olyan képregényesre, mint a Sin City-ben vagy a 300-ban...

Csak azért nem adok rá nézhetetlent végül, mert legalább egy villanásnyira belerakta a feltámadást. :D Illetve az azért katartikus volt, mikor Jézus "bosszút áll", és összeomlik a köcsög farizeusok temploma, meg kiül a döbbenet a rómaiak arcára, hogy igen, ez bizony mégis csak a Messiás volt.

Színészekről meg nincs mit beszélni, mert itt mindenki csak van, és várja, hogy szétverjék. Kivéve a rómaiak: ők kéjvigyorral ütlegelnek. :DD Ja, meg Jézus anyja és Monica Belucci ala Mária Magdolna lesnek szomorúan, könnyes szemmel a távolba. Tiszta Honfoglalás.

Szóval nem... nem jó film. Gibson elvetette a sulykot. Mondjuk szeritnem sosem volt jó rendező, van két sikerültebb filmje, de a Rettenthetetlent is elcseszi a giccsel néha. Még az Apocalypto az, ami tetszett, és akár többször is újranézném. De amúgy meg e film közben is a modrosság érvényesül, és az jutott eszembe folyton közben, miközben a magasztosnak szánt, de komikumba hajló és felháborítóan átesztétizált, erőszakos képeket néztem, hogy Mel Gibson részegen hajt 100-zal az autópályán, közben szidja a zsidókat (mert valami ilyen sztori is volt, ha jól emlékszem, pont a Passió után :D). Sajnos ez a film nem szép bibliai történet, meg ahogy annak idején a helyi plébános prédikálta a templomban, hogy "aki ezen nem sír, az nem is ember" ( :'D) , hanem kimeríti a GICCS fogalmát. A színtiszta hatásvadászat annak érdekében, hogy minél jobban meghatódj. Ez sokaknál működik, nálam pont ellenkező hatást váltott ki ismét.

Az kemény, hogy egy vallási témájú film és 666 szavazata van épp:D

Hihetetlen, hogy miket tapasztaltam ezzel a filmel kapcsolatban... Negyed órát bírtam nézni és abbahagytam. Egyszerűen nevetséges...

A passió:

Gibson filmje képekben erős és a zenében igazán. Sajnos ráment a sorozatoknál trendi naturális vonalra, viszont az nagyon tetszett hogy a Bibliát szinte képről képre felelevenítette bennem a fontosabb események terén. Jó ötlet volt a Passióra egy filmet kihegyezni Húsvétkor erre emlékezünk.
A visszaemlékezések is tetszettek bár én is keveselltem annó őket. John Debney mennyei muzsikát alkotott füleinknek és mint írtam a képek kontrasztja s a visszaemlékezések jó összhatást adtak nagyrészt a filmre.
Maga a rendezés az szerintem viszont közepes. Nem láthattunk megerőltető rendezői munkát nem is volt rá igény.

70%

Ki engedte meg Gibsonak, hogy a passióról filmet forgasson?
Nagyon kevés híja, hogy nem kettest adok rá. A zene kellemes és a fényképezés is olykor szép, de sokszor ezek az elemek is inkább csak a hatásvadászatot erősítik. Mert abban amúgy "nagyon jó" a film. Komolyan mondom, hogy a korbácsolás jelenetet majdnem tíz perc, a menet és a keresztre feszítés háromnegyed(!) óráig tart. Persze ennyi lassítással könnyű összehozni.
Ráadásul ez nem Krisztus története, vagy is legalábbis pusztán ilyen formában nem. Már többen megemlítették a Krisztus utolsó megkísértését, de én is fölhoznám. Az a film sokkal többet mond el Jézus történetéről.
Amúgy az egyetlen működő jelenet számomra is a Hannibál által említett volt, nem tudom miért, de az valahogy működik.

Adtál egy ötletet, Texasi láncfűrészes mészárlás/Betolakodó duplázás lesz karácsonykor. Nincs is annál szebb.

Egyébként senki nem tudja, hogy kerül zombi a filmbe? Vagy az csak az ördög egy újabb metaforája?

Ennyi erővel nézhetted volna a Halloweent is. :)

Szerintem marhára erőltetett volt, és még szarul is adták elő, de végig főleg a Máriát játszó nénivel voltak gondjaim, hát ő valami botrányos volt. Mint mindenki. Két órán keresztül fájdalmasan nézni a távolba/sírni nem egy nagy színészi teljesítmény.

Szerintem nem tiprom sárba senki álláspontját azzal, ha közlöm a sajátom. Márpedig nekem a Biblia egy mesekönyv, aki pedig minden szavát issza és szent írásnak véli, annak sok sikert kívánok hozzá, komolyan. De nem mintha változtatna a film - egyébként nem létező - értékén, hogy személy szerint én mit gondolok róla.
Amúgy ha már karácsonyi hangulat, vajon a Bábel meg fogja hozni?

Most erre mit mondjak, szerintem meg nem. :) Számomra az volt az egyetlen, igazán őszinte, igazán emberi jelenete a filmnek. Az öncélú brutalitásmaratonért is lehet lelkesedni, de az már más lapra tartozik.

Nem biztos, hogy mindenki orul ha a Bibliat meseskonyvnek nevezed. Ezt hadd dontse el mindenki maganak. Na jo, hagyjuk is, karacsony van, tokmindegy.

Nem piszkáltam semmilyen vallási meggyőződést, a karácsonyi hangulat megteremtését NYILVÁN nem mondtam komolyan, és Hannibal, szerintem az a jelenet is ugyanolyan rossz volt, mint a többi :)

Egyébként: lehet, hogy hülye vagyok, de a film elején van egy zombi. Jézust elfogták, viszik a bírák elé, épp egy hídon járnak, mikor lelökik, és a pillér mellett ül valaki, majd őt megrémíti egy zombiszerű alak. Azt csak én nem tudtam hová tenni?

Valóban túlbecsült és érdemtelenül agyonugrált film. Bennem igazából egyetlen szekvencia maradt meg szilárdan, egyetlen párhuzamos montázs: amikor Jézus elesik a kereszttel, és Mária, kihámozva magát a tömegből, elkeseredve, döbbenten szalad felé, hogy felsegítse, s emellett felsejlik egy szinte tökéletesen hasonló gyermekkori emlékkép is. Na, az úgy gyönyörű, ahogy van. Egy szigetnyi líraiság a hatásvadászatnak ebben a rendezetlen, nyers tengerében.

Utálom ezt a filmet rendesen, mert undorító és hatásvadász naturalizmusa minden határt átlép. Karácsonykor viszont nem ezt kéne nézni. Sőt. A legkevésbé ezt.

Egyetértek. Karácsonykor passiófilmet nézni elég meredek.

Mondjuk ez a film inkább húsvéti, mint karácsonyi hangulatot hivatott teremteni. : D

Szerintem is borzaszto a film, szo se rola, de masok vallasi meggyozodeset piszkalni nem meno dolog.

Előre leszögezném, hogy nem hiszek Istenben, Jézusban, meg úgy egál a Biblia című meséskönyvben sem. Így, nagy vidáman ültem le A passió elé tegnap este, a karácsonyi hangulat megteremtése érdekében.

Kertelés nélkül, ez szerény véleményem szerint a valaha készült egyik legrosszabb "film". Undorító, amit Gibson ugyanis film címén a vászonra hányt, aki ezt a förmedvényt nézi, egy gusztustalanul hatásvadász gyűlölködés elé néz. Tényleg. Ez nem film, inkább valami propaganda, ami önmagát naturálisnak mondva, a célon túllőve próbál megdöbbenteni, sokkolni, elborzasztani, a Megváltót nevetve korbácsoló rómaiakkal, a Megváltót szinte meglincselő zsidókkal, stb. Ez nem film. Egy filmnek van üteme és íve, lényege és forgatókönyve. Ebben a videóban háromnegyed órát töltenek el CSAK azzal, hogy elmondják egy olyan sztori lényegtelen elejét, amit úgyis mindenki ismer. Meg aztán, aki komolyabban néz filmeket, az úgysem fog nagyot nézni, mikor egy felismerhetetlenségig szakállas Jim Caviezelt ostoroznak premierplánban, hiszen 2004-ben is volt már Fűrész, csak hogy egy példát mondjak, meg már akkor is voltak nyakat elharapó zombik, satöbbi.
Az egyetlen, ami megdöbbentett e film kapcsán, hogy mennyi bevétele volt.
0/10.

"egyáltalán mi az az anti-giccs? :)"

Mondjuk úgy hevenyészett megfogalmazásban, hogy a giccs ugyebár a köznapi életviszonyok enyhítésének egyik eszköze, az érzések ömlengéseire,céltalan játszadozásairaapellál amely a könnyzacskók kéjes megkönnyebbülését vagy az elandalodás édes érzését váltja ki, de ebben meg is áll és nem mutat semmi ezen túlira.
Szerintem az anit-giccs is valami ilyesmit csinál csak nem az édeskés dolgokhoz kapcsolódik, hanem a rettenethez, a borzongáshoz és a horroriszikus érzésekhez-az undorhoz. De ebben ugyanúgy megáll és nem mutat rajta túlira. Pontosabban "ami rajta túl van" az csak ürügy.
Valami ilyesmi...

"amúgy ha egy háborús filmben pl. túl sok a vér meg a szenvedés, akkor az szar film, mert túl naturalista."

Nos, amennyiben az a bizonyos háborús film csak hatásvadászkodna, és a lelkivilág vagy a borzalmak átélezésén túl semmiről nem szólna, csak a brutalitás fokozásokról meg tűzharcokról dögivel, akkor baj van. A passióban én csak az undor fokozását meg egy rakás non-organikus zenei betéttel támogatott, lassított, giccses flashback-et láttam. Előbbi stratégia számomra nem több hivalkodásnál, az utóbbi meg olcsó nyálverésnél. Én jobban szerettem volna lélektani perspektívából szemlélni az utolsó 12 órát. Éleslátó lélektaniságra, netán filozófiai felvetésekre vágytam volna, mint a Krisztus utolsó megkísértésében (a Máté evangéliuma egyik nagy hiányosságom), ugyanis jóval ötletesebb, embert próbálóbb és ügyes kezekben kifizetődő ez a közelítési mód. Szerintem. Húscafatokat szaggatni egy színész bőrszínű védőruhájából nagy adag mű-hemoglobinnal, hiénákként röhögő római katonákat pásztázni közeliken, és megállapodni egy vesébe fúródó szöges korbácson Eli "Motel" Roth brigádja is tud. Ha erre a filmre terelődik a szó, előrángathatnám Gibson összes interjúját (jogom volna hozzá) vagy a komor hozzáállást a témához, a főszereplő üres lapként sutba vágva és testi sérülések alá temetve pislogó szempárokkal integet a művészi integritásnak, amint épp elnyeli a köd és mossa a napok óta hulló eső.

Ha az időugrást hajtanánk is végre, és látnánk a keresztre feszítést, csakis tudósítója válogatná, mit örökít meg az egészből. Lehet szenzációra éhes dögkeselyű, aki befurakszik a tömegbe, és vért, verejtéket nyújt a nézőinek szuperközeliken. Ám akadhat olyan riporter is, aki a lencsén kívülről vesz egy tömeget vagy zokogó arcokat, míg a szenvedés hangjai csak hangok maradnának, így láthatatlanságában szörnyűbbé, elviselhetetlenné téve mindent. Úgy gondolom, sokkalta rosszabb, ha csak utalunk a borzalmakra. És még annál is jobb, ha a lelki tortúrák idézésével lökünk egy bitang nagy vasat a néző hátára, mint a Scorsese-filmben.

A passió pedig véletlenül sem dokumentumfilm-szerűen hiteles, ez szemmel látható. Írtam is az imént, hogy agyon van lassítva egy csomó kulcsmomentum (Júdás és a harminc ezüstpénz, Caviezel hangtalan üvöltései, a testből ömlő vér, a gyerekként eleső Jézus bukása, majd felállása) és üvöltenek John Debney túlvezérelt fanfárjai egy végelgyengülés alatt.

ha valami "anti-giccs", az ekkora baj?
egyáltalán mi az az anti-giccs? :)

amúgy ha egy háborús filmben pl. túl sok a vér meg a szenvedés, akkor az szar film, mert túl naturalista?

vagy ha teszem azt vissza tudnánk menni az időben és tudnánk készíteni egy dokumentumfilmet Jézus passiójáról, akkor azt mindenki lehúzná, mert túl véres és embertelen?

vagy a művészet nem mutathatja be dokumentumfilmszerű hitelességgel a "valóságot", mert a művészetnek nem ez a célja? vagy hogy, nem értem!? szerintetek a valóságban (már ha elfogadjuk Jézust és a passiót valóban létezőnek) kevesebb vérrel és szenvedéssel jár egy korbácsolás vagy keresztre feszítés?

"Ha már itt tartunk, sokkal hitelesebb film, mint a kékszemű Max von Sydow vagy Jeffrey Hunter Jézusokkal operáló régi hollywoodi megagiccsek."
Szerintem ez a film egy anti-giccs.

Én, mint kvázi-ateista, nem istenhívő ember soha nem értettem sem a szidalmakat, sem az egekbe magasztalást ezzel a filmmel kapcsolatban. Szerintem nem egy egetverő alkotás, ha már Jézus-téma, akkor Pasolini műve magasan veri (meg az összes többi Jézus-filmet is). Egyetértek azzal, hogy igen, van benne erőltetett és felesleges brutalitás. De mennyi számtalan filmben van még, melyek pedig nem is egy ilyen történetet, hanem valami összefalcolt trágyát "díszítenek" ezekkel az elemekkel. És egyébként én is erősen kételkedem abban, hogy "nem volt része a mindennapoknak". Ha már itt tartunk, sokkal hitelesebb film, mint a kékszemű Max von Sydow vagy Jeffrey Hunter Jézusokkal operáló régi hollywoodi megagiccsek.

Nevezzük mondjuk Tiberiánus avagy Heródesiánus szadizmusnak.

"Gyanítom, hogy a gibsoniánus szadizmus azért nem volt része a mindennapoknak."

Pelikános válasszal élnék: "Hát erre azért nem mernék megesküdni."

"Gyanítom, hogy a gibsoniánus szadizmus azért nem volt része a mindennapoknak."
Mondjuk azért valószínű, hogy nem kolbászból volt a kerítés, de a film akkor is...

"Én senkivel nem akarok vitatkozni, de vannak tények: a film naturális, ez tény, továbbá másként hat egy vallásos (katolikus) emberre mint egy materialistára, vagy ateistára. Ha engem megkérdezne valaki, hogy a film,(legyen szó Jézusról vagy akárkiről akit keresztre feszítettek), hitelesen mutatja-e be egy abban a korban játszódó per és keresztre feszítési procedúra körülményeit akkor azt kell mondjam, hogy: IGEN! Egy ilyen esemény kb. így nézhetett ki a maga valóságában. Le a kalappal Mel Gibson előtt."

Mint római katolikus családba született, istenhívő, de nem vallásgyakorló fiatalembert elborzasztott Mel Gibson hányaveti vér- és húscafat-orgiája. Nekem sokkal többetnyújtott az Újszövetség, mint ez a film. Ami pedig a pert illeti: érdemes Plinius Secundus leveleit olvasni. Ugyan bő egy-másfél évszázaddal később élt és írt, mint Krisztus, Tacitus hű barátja ítélkezett olyan keresztények előtt, akik nem voltak hajlandók áldozni a császár szobra és a helyi istenek oltárai előtt. Biztosíthatlak, hogy a per sokkal összetettebb eljárás volt annál, miképp Gibson bemutatja. Azt viszont egyikünk sem tudhatja, hogy ez az esemény hogyan zajlott a maga valóságában. Gyanítom, hogy a gibsoniánus szadizmus azért nem volt része a mindennapoknak.

(bocs, láttam)

Köszi, láttad. : D De attól még tetszik a film.

Hát, a film a szenvedés fizikai részét elég erőteljesen hangsúlyozta, de szerintem ezzel nincs baj, és amit akart, azt nagyon jól mutatta be. Viszont megértem, ha te másféle szenvedést szerettél volna látni, inkább lelkit. Csak az olyan kritikával nem értek egyet, amelyik mondjuk a Jézus életéről szóló filmekkel hasonlítja össze, mert a kettő külön műfaj.

Ajánlom megtekintésre az ide vágó South Park részt.

miért baj, ha valaki megcsinálja?

Mert a Passió szerintem (legalábbis számomra) nem arról szól, miként szakadt ki jó pár húscafat Jézus testéből és egyebek.

A művér mennyiségével van a baj számomra, valamint a véres valóság ultraközeli sulykolásának mennyiségével.
A mennyiség átcsap minőségbe-ez egy idő után számomra a megrázó-minőségi kategóriába esik, további mennyiség után pedig az öncélúba és a direktbe.

Akkor neked a passióval mint műfajjal, és nem konkrétan a filmmel van bajod. (Bocs a floodért, remélem, így válaszoknál elnézhető.)

Mert a templomokban általában nincs lehetőség és idő előkészíteni a művért és a műsebeket. De miért baj, ha valaki megcsinálja?

Lehet, de nekem a feltámadás akkor is hiányzott, mert elvégre az által nyert értelmet Jézus szenvedése.

"...nézd meg a passiójátékot, és történetileg ugyanennyit fogsz látni. "
Úgy igen. Csak éppen öncélú agyonhajszolt naturalizmus nélkül.

De hát ez egy passió filmre vitele, nem az Újszövetség, nem Jézus élete. A passió pedig ennyiről szól, Jézus szenvedéstörténete. Menj el egyszer Nagypénteken a katolikus templomba, nézd meg a passiójátékot, és történetileg ugyanennyit fogsz látni.

A legnagyobb baja az egészen gusztustalan hatásvadászaton kívül, hogy Jézus „pokoljárása” csak egy elenyésző része az Újszövetségnek. De, ha már mindenképpen „csak” erre a kis szeletre akart Gibo fókuszálni tehette volna ezt úgy is, hogy a filmje vagy fél órával kevesebbet foglalkozik a kínokkal és szenvedéssel és az így megmaradt időt esetleg a feltámadásra fordíthatta volna. Az ugyanis iszonyatosan rossz húzás volt a részéről, hogy arra szinte nem is fordított időt, pedig az egész szenvedésnek a megváltás és feltámadás volt a lényege. E nélkül számomra pedig az egész film egy rettentő gusztustalan és érdektelen horror film csak.

A Krisztus utolsó megkísértése után még úgy se változott a véleményem. Gibson, te egy kókler vagy, apukám!

A bibliában sok borzalom rejlik. Bármelyikre rá lehetne közelíteni ilyen túlhajtott, direkt naturalizmussal. Megkapnánk a Horror Bibliáját.

Jobban örültem volna, ha a Megváltó szenvedése pszichológiai téren kap nagyobb nyomatékot, nem úgy, hogy húscafatok szakadnak le Jim Caviezel-ről, mert ez igy csak erőltetése, kiforgatása és hatásvadász megközelitése annak, hogy valakit ütnek, szúrnak, korbácsolnak.

Ezt a film nélkül is tudtam szerintem, ha ilyesmiről akarok tanulni, akkor megkérdezem Jason Voorhees-t.

Mármint, Jézus. Na ez ciki. :)

A film abban segít, hogy felfogjuk, mennyi borzalom rejlik abban a durván négy oldalban, ami a Bibliában erről szól: hogy Jázus valóban szenvedett értünk.

Én senkivel nem akarok vitatkozni, de vannak tények: a film naturális, ez tény, továbbá másként hat egy vallásos (katolikus) emberre mint egy materialistára, vagy ateistára. Ha engem megkérdezne valaki, hogy a film,(legyen szó Jézusról vagy akárkiről akit keresztre feszítettek), hitelesen mutatja-e be egy abban a korban játszódó per és keresztre feszítési procedúra körülményeit akkor azt kell mondjam, hogy: IGEN! Egy ilyen esemény kb. így nézhetett ki a maga valóságában. Le a kalappal Mel Gibson előtt.
Azt tudjuk, hogy ő egy mélyen vallásos ember (lett). De ne gondoljuk, hogy ez egy egyházi propaganda-film. Mel Gibson még a 2. Vatikáni zsinat tanait sem fogadja el. Nézzetek utána.

A baj az, hogy ez valóban kínszenvedés. Egyébként a south park epizód kiválóan megragadja a lényeget. Jómagam sem értem, hogy miért pont a brutalitásra kapják fel a fejüket az emberek, akik egyébként az egész Jézus mítoszt, és egyáltalán a vallást magasról leszarják. Ez egy haláltusa, semmi több, személy szerint szükségét sem éreztem annak, hogy ilyesmit megfilmesítsenek, ugyanis ha már Jézus, szerintem ezeknek a képsoroknak vajmi kevés köze van a kereszténységhez, illetve elszomorító hogy a mai embernek ez kell ahhoz, hogy eszébe jusson a vallás. Félreértés ne essék, én nem vagyok vallásos. Maga a passió sem valami nagy szám, ugyanis nem csak ez a szerencsétlen esett át rajta akkoriban, szóval talán a legszükségtelenebb és legundorítóbb film ami valaha készült, nem szól ez semmiről, csak a pénzről. Hogy értéket nem közvetít, az egyszer biztos. Gondolom 20 év múlva ez sem lesz elég, és mikor feldolgozzák, akkor már látni fogjuk azt is, ahogy annak a szerencsétlennek lógnak ki a belei a kereszten, a vér pedig megcsillan majd a bélbolyhokon, míg a kamera lassan ráfókuszál Mária arcára, aki Jézus átdöfött bokáján próbálja elállítani a vérzést, melyből úgy spriccel minden, mint a Kill Bill első részében. Na szóval ennyi. Fuck you Mel Gibson, fuck you. :)

De attól még a koncepció lehet hibás.

Az a film Jézus életéről szól, ez pedig egy passió. Szerintem nem hasonlíthatóak össze.

most nézem az mtv-n a south park-ot... - csak nem a The passion of the jew című rész ment éppen? :D
amúgy itt az ideje, hogy lássam már ezt is. vajon sokkolni fog, vagy számomra is nézhetetlen lesz? én is ,,barom állatnak" fogom nevezni Mel Gibsont utána? nyitott kérdések...

Minden szavaddal egyetértek.

Miért olyan sikeres egy ilyen film? Egyszerűen képtelen vagyok felfogni. Mi ebben olyan jó??? Mit mutatott ez barom állat, amitől hasra kell esni?(most nézem az mtv-n a south park-ot, azért jutott eszembe) A sáros nyomába sem érhet egy ilyen filmnek. Nem értem...

Szakállas vicc.

Ez már blaszfémia, de kétségtelenül kifejezi korunk erkölcsi állapotát. :D

Ismered a klasszikus viccet: "A faszi bemegy a régiségkereskedésbe és így szól: Egy ezüstkeresztet kérek de artista nélkül!"

Ezzel kapcsolatban van egy érdekes sztorim. Kollégista szobatársam mosolyogva újságolta nekem, hogy sikerült elővételben jegyet szerezni a premier vetítésre. A párbeszéd körülbelül így zajlott:

- Képzeld sikerült jegyet vennem a Passzióra!
(Először nem is kapcsoltam, aztán végül leesett.)
- A Passió című filmre gondoltál?
- Azt úgy kell kiejteni?
- Igen.
- Aha. És mit jelent?

:D

A film inverz válltozatának címe lehetne: A passzió!
:D

Én 2 napja néztem újra, és még zseniálisabbra módosítom az eddig is zseniális osztályzatot.

Tegnap beleneztem, egyesre modositom az eddigi remek kettest.

:-)!

Nincs miértje.

ezt akartam írni: miért hiszel magadról olyan sokat? minek kell fölényesnek lenni?

miért hiszel magadról olyan sokat és lenézel másokat?

De már nem írsz sötétben. :)

DEmégannyira sem fogok.

Kicsit sem loholtam, se mégannyira sem fogok.
Úgy legyen! :)

Valóban van, ha valaki nem tudja kihámozni egy közlés intellektuális és emocionális intencióját. Az, például, rosszabb. De még sokkal-sokkal rosszabb dolgok is vannak ám. Szerintem, egyébként, kicsit se loholj, de ahogy gondolod.

"operettnek szerintem sok értékes megállapítása van, de olykor elveti a sulykot és valamiféle kissé sértett büszkeséggel és Jeanne d'Arc-i elszántsággal nyilvánít véleményt és fakad ki."
ez a kijelentés nem jelent se többet, se kevesebbet ennél. nem azt mondtam tehát, hogy te milyen vagy lelked legmélyén, hanem, hogy hogyan nyilvánítasz véleményt alkalomadtán. az, hogy a nyomodban loholnék, az túlzás, ezen kívül egy topikban tettem egy rövidke derűs észrevételt.
Az pozitív, hogy azt írod, hogy csalódtál a képességeimben., ezek szerint legalább volt miben. :) (A mumus mosoly jel!)
Egyébként pedig, van annál sokkal rosszabb is, mintha valaki sértett büszkeséggel nyilvánít véleményt!

Úgy látszik, operett is sötétben szokott írni. :)

Most eléggé csalódtam a képességeidben. Megismételsz egy "fordított ítéletet"? Soha nem foglalkozom a véleményíró személyével, csak a véleményével, s az összes vitában, ahol egyébként egy ideje a nyomomban loholsz, s odírod, szerininted milyen vagyok (én, és nem a véleményem), általában egyedül én érvelek.

Itt szögetzem le hogy sem a pozitív, sem a negatív, személyemet érintő megjegyzéseid nem érdkelnek. Ha léynegileg tudnál hozzátenni...

Még olyasvalakivel is vitázom (persze nem vele, csak egy álláspontjával), aki nyilvánvaló módon nem fogja megérteni, mert nem is akarja, félre fogja magyarázni stb., szerintem egy sértetten büszke ember nem ilyen, úh. pszichológiából még van mit fejlődnöd.

Megpróbálom a lehetetlent, s igen, nem tagadom, azért, mert tudom, hogy mások is olvassák, nemcsak az, akinek írom. Ezzel egyébként nem lehetetlenítem el a megszólalót (azt ő maga megteszi, egyébként, tökfölösleges lenne), éppen ellenkezőleg, az értelmes diskurzus részéve próbálom avatni. Hatvan érvet felhozok, amiből valaki annyit ért meg, hogy "megvédtem egy filmet" - amiről egyébként közlöm, hogy nem tartom érdemesnek a megtekintésre, éppen a rendező személye miatt.

Egy álláspontot védtem meg, a filmtől függetlenül, illetve egy másikat támadtam, a beíró személyétől függetlenül.

Szerintem meg ez stimmel.

És valóban, nemkopésztellek be, mint ahogy mosolyjeleket sem használok és nem is fogok, és nem, aki azt kérdezte, én jól tudom,hogy nem mosoly van mögötte, csupán kényszercselkvés, nincs rá szükségem, valóban válogatok a megszólalások közt, arra - és annak azon részére - reagálok, amit fontosnak tartok, általában. De van, maikor nem átlalánosságban, csak film-szinten szólok hozzá. Mindegy, hogy valaki baromnak, te meg sértetten büszkének nevezel, itt sokan olvashatják ezt, ez fontos, meg az, hogy ezeka vélemények elhangozhassanak. Mert a vélemény szabad. És globálisan gondolkogni is szabad. Egyáltalán, gondolkodni szabad.

"amugy meg az erveles altalaban nem abbol all, hogy a masikat megprobalod hiteltelennek beallitani, hanem arrol, hogy ervelsz az ellen, amit a masik irt, ennyi, csokolom :)"
Igen azt hiszem ez stimmel...

operettnek szerintem sok értékes megállapítása van, de olykor elveti a sulykot és valamiféle kissé sértett büszkeséggel és Jeanne d'Arc-i elszántsággal nyilvánít véleményt és fakad ki.

"Megint tökfeleslegesen érveltem, de hátha valaki olvassa is."

Szerintem zseni vagy: megalkottál egy tökéletes műfajt. Más hozzászólására reagálsz kvázi témában maradva, olyan stílusban, mintha naplót írnál. Tökéletesen lereagálhatatlan, plusz megvan az a kényelmes pozíció, hogy ezt minden alkalommal elsütheted.
Más panasz nincs, ha blogot írnál, még lehet olvasnám is, de így nagyon fura amit művelsz.

mellebeszeles, mellebeszeles, nem is lattad a filmet, de azert kemenyen kialltal erte, tisztelet ;)
eleve felreertettel, es igen, feluletesen olvastad, itt nem az uj/nem uj a kerdes, eleve az Oscarrol volt szo, olvasd el ujra, talan vegre meg is erted

"Jó szar lehet az a felekezeti iskola, egyébként, ha ezt nem könnyű belátni."
-meg hogy nem feluletesen olvasol? csak azt ragadod ki az irasaimbol, ami neked fontos, mar leirtam, hogy neked lenne jo belatni, hogy nem csak a te vilagod letezik, neked erdekes a tema (megse nezted meg a filmet, fura...), nekem (es szerintem mar sokaknak) mar ujjabb lenyuzott bor, ennyi, ha te ezt nem vagy hajlando belatni, akkor asszem nem tartalak meltonak vitazni temakrol...

amugy meg az erveles altalaban nem abbol all, hogy a masikat megprobalod hiteltelennek beallitani, hanem arrol, hogy ervelsz az ellen, amit a masik irt, ennyi, csokolom :)

"Egyébként, attól, hogy mosolyjeleket teszel a megszólalásaid végére, amelyek valóban nem nyújtanak "sok újat", csupán vitatkozni óhajtanak, de nem mondják meg miért/mivel, csak azt, hogy kivel, attól még nem leszel vicces."

Operett te azt hiszed, hogy minden smiley-val végződő mondat poént rejt? Mert ha igen, akkor nem csodálom, hogy csalódtál.

Na, akkor erre is válaszolok, utoljára. A filmet nem láttam, nem is fogom, nem érdekel egy köztudomásúlag antiszemita, nem is a kiemelkedő rendezéseiről híres figura filmje Jézusról.

A művészet azonban embereknek szól, emberekről. A film is - ha művészetnek tekintjük, 90%-ban nem az egyébként, de ez a fórum ezen az alapon szerveződik, tehát itt nem tudok másként közelíteni. E

bből következőleg, csak ez lehet a téma: élet, halál, szenvedés, öröm. Ha csak tájképet mutatnak vagy csak rajzfilmfigurák/állatok tűnnek fel a vásznon, de jó a film - jelzem, erre még nem volt példa a praxisomban, de tételezzük fel-, az akkor is embereknek szól, áttételesen, emberi sorsokra hoz analógiákat. Üzenetet kell, hogy hordozzon, életről, örömről, szenvedésről, halálról. Különben lufi, geg, üres szar.

Jézus élete (nem a valós személyé, még egyszer, lassan mondom, hanem a bibiliai és művészeti jelenségé) ebből a szempontból a lehető legérdekesebb művészetben feldolgozható téma. Mint írtam, minden ember élete érdekes, az övé különösen, ennél nem lesz jobb sztori soha, ezt hidd el nekem. Jó szar lehet az a felekezeti iskola, egyébként, ha ezt nem könnyű belátni.

Ha nem írják oda, hogy Jézus, hanem azt mondják, Hamlet, Platonov vagy Lolita - azért még fel tudod fogni, gondolom, hogy egy és ugyanazon történetről beszélünk... Vagyis, gondolom nem, de talán egyszer... ezért írok.

És én felületesen olvasok...hm: én örülök, hogy személyed és néhány más személy beírása kapcsán elmondhattam olyan dolgokat, amelyek lényegesek. Amelyeket kissé felületesen olvastál el, ha egyáltalán elolvastad. Tudod, attól, hogy nem írom oda, hogy szerintem, attól még szerintem lényegesek, amikről írok - de mondjuk, jó/rossz, hoz-e újatezek fontos kérdések, pláne, hogy a legtöbb fórumon ezek köré csoportosul a diskurzus.

Megint komolyabban vettelek a kelleténél, regáltam, s megint nem fogod megérteni, majd írd oda, hogy támadtalak, de lehet, hogy múltkor sem azért írtam a megítélhetőségről három oldalnyit, hogy te annyit vegyél le belőle, "támadlak", hanem úgy gondoltam, másokra, akik olvassák, talán hat. Talán rád is. És ha nem hat, én akkor is szeretek véleményezni fontos kérdéseket.

Sajnálom, hogy ez most a te megszólalásaidra irányult, de te írtad, hogy "már bocs, de mi az, hogy jó", és nekem írtad. És te mutattad fel legkikristályosultabban, hogy milyen szintű érv is ez az újat nyújtani - 76-os beírásodban.

Jelzem, "újat mutat" címszóval hazánk "hozzáértői" Jancsó Miklóst választoták minden idők legnagyobb magyar rendezőjének. Körülbeblül minden kortársa jobb rendező nála. Nem mondom, hogy nem volt a maga korában újító a hosszú kameraállásos, kitartott fényképezés, hogy nem érdekesek és kétségtelenül tehetségesek a filmjei, de félrecsúszottak, unalmasak, rossz színészeket foglalkoztatnak, korszakhoz kötöttek, szavatossági idejük lejárt. Mivel demonstrálni akartak, nem hatni, ego nem igazi és nem jelentős művészet. Na, ennyit erről, hogy hova vezet a sznobizmus - lévén ez volt a szempont, mi "újat hozott", de ez az egész volt olyan régen, hogy le lehetett volna azóta cuppanni róla, s hideg fejjel felfogni, hogy mindegy, hogy ki iránt volt érdeklődés akkoriban nyugatról, a magyar film egy kontínuum, amelynek sokkal szervesebb és elidegeníthetetlenebb komnponensei vannak, vannak ugyanis valódi iskolatermető figurák, és vannak igazán jó filmek/rendezők.

Tegnap lehetett erről hallania Duna TV-ben. A nem díjazott, de mind a mai mapig ható filmekről. Érdekes, Jancsót senki sem említette. Ide vezet ez a mi-az-új-hajszolás.

Megint tökfeleslegesen érveltem, de hátha valaki olvassa is.

Én is elolvastam és szerintem annyira nem elvetemült ő.
Nem lehet, hogy egy kicsit túlreagálod?

Jelen esetben azonban a többfrontosm dühös, sértett személyeskedő támadást leplező, érvhelyestteító képmutatás. Azt, hgoy hgy érzünk valaki/valami irán szavakba is lehet önteni, sorok között is lehet olvasni, nem kellenek a jelek. Én elolvastam, miket ír. Provokálni akar, nem érdekel.

cucut

"Egyébként, attól, hogy mosolyjeleket teszel a megszólalásaid végére, amelyek valóban nem nyújtanak "sok újat", csupán vitatkozni óhajtanak, de nem mondják meg miért/mivel, csak azt, hogy kivel, attól még nem leszel vicces."
Akkor ezek szerint, operett, "te humorban nem ismered a tréfát"! :D
Ez oké, de azért nem kell cuct ennyire leszólni egy mosoly jel miatt. a mosoly igencsak társadalmiasult szokás jelenthet békülő, diplomatikus szándékot is. Ez ennyi és egy teljesen ártalmatlan dolog. Nem lehet mindig tüskésnek lenni...

3 korul irtam, szoval most epp pirulok az "uly" miatt, dehat almos voltam :P

"em merlek megszólítnai, ne haragudj, mert úgyis rosszul fogom írni a neved"
-copy+paste?

"ezek után, komolyan gondolhatónak veszed, hogy azért nem jó ez a film, mert nem nyújt "ulyat"?"
-nezd, felekezeti suliba jarok, kb minden evben legalabb egyszer korbejarjuk a temat, szoval hadd legyen mar meg a dologrol a sajat velemenyem egy filmrol, tehat attol, hogy mindenutt nem irom oda, hogy szerintem, attol meg kepzeld oda... es a velemenyem az, hogy hatasvadaszat Jezusrol filmet forgatni, mert mint tudjuk, az USA 95%-a vallasosnak vallja magat, tehat tuti siker a kasszaknal, cucunak igaza van, attol, hogy neked erdekes tema Jezus elete, attol meg nem kell nekem is az legyen, tudod nem csak a te vilagod van ;)
-meg a temarol nem tudok meg semmi ujat, szoval nekem nem nyujt ujat, masnak attol meg nyujthat, ezt elfogadom, de nem forradalmi szinten
-azt nem mondtam, hogy amit mar tobbszor megcsinaltak, arrol nem erdemes filmet forgatni, sot, de amit mar ennyiszer korbejartak, azt minek, ha semmit nem tud a rendezo mar hozzatenni?

"Ama másik fórumon vitattad annak megítélhetőségét, hogy valami jó-e, illetve magadtól nem vitattal el a jogot, csupán az amerikai filmakadémia tagjaitól"
-acsi, az nem palya, hogy kiforgatod a szavaimat, elegge feluletesen olvasol, ugy tunik, en nem a velemenyuk kinyilvanitasat vitattam, hanem a "Best Motion Picture of the Year" nevezetu baromsagot...

amugy vegezetul egy bizonyitek, hogy Jezust mar tul sokan megfilmesitettek, ez persze nem jelenti azt, hogy mostmar tobbe senki, de amig nem tud vmit hozzatenni a temahoz, addig nalam kozepesnel nem lesz jobb...
http://hungarian.imdb.com/character/ch0006201/

A Dogville-vitában én rákérdeztem az érveidre (mert hogy szerinted is ezek kellenek egy vitához), ezeket azóta se mondtad el.

A lenti próbálkozás lehet a véleményed, attól még nem lesz jobb, mert ha belegondolsz ezt az érvet bármire lehetne használni. Vagyis bárki bármitől elvár valami újat, oda lehet mondani neki, hogy "újat elvárni semmitől sem szabad, mert az olyan, minthogy ne legyél boldog, mert mások már voltak". Gondolom erre sem fogsz semmit mondani, mert "nulla érvet" mondtam.

Valamint, mivel - veled ellentétben - nem személyekkel

Most speciel ezt teszed. És a Dogville-ben és az Offtopikban én konkrét témában szóltam hozzá és kérdeztelek, reakció nulla.

"Kicsi gyenge"?

Szerintem meg ez nem próbálkozás volt, hanem a véleményem. És nem hiszem, hogy gyenge lett volna, nekem például tetszik.

Egyébként, attól, hogy mosolyjeleket teszel a megszólalásaid végére, amelyek valóban nem nyújtanak "sok újat", csupán vitatkozni óhajtanak, de nem mondják meg miért/mivel, csak azt, hogy kivel, attól még nem leszel vicces.

A humorhoz humorérzék kell, a vitához érvek, nem elég a düh és annak feldolgozatlansága, hogy egyik kedves filmed szerintem népbutító, ezt sosem feldheted a jövőben.

Ott sem haraptam rá a csontra, amit pedig nagyon szerettél volna. Tömören fogalmazok, egy témában max. kétszer vagyok hajlandó megszólallbni, aki akar, tud hozzá kapcsolódni. pro/kontra. Ha értelemsen kapcsolódnak, akkor - talán - visszatérek.

Jó, hogy mindösszesen három fórumban támadsz jelenleg egyszerre, nulla érvvel, szavaim tudatlagos kiforgatásával, sok mosolyjellel. Ismétlem, nem fogok ráharapni.

Én még m-betűs barátunk - valóban elképesztő -megszólalását is vettem anyira komolyan, hogy érveljek ellene, éppen azért, mert (állításoddal szemben, amit máshol írsz rólam), szerintem mindenki véleménye fontos, és mivel amit mondtam, azt fontosnak tartottam elmondani. Tudod,én iyenkor szólalok meg, nem ha valaki dühít.

Valamint, mivel - veled ellentétben - nem személyekkel, hanem vélemények mellett/ellen érvelek általában - jó lenne, ha a több frontos személyes hangvételű támadássorozat helyett te is ezzel próbálkoznál. Tudod, legfeljebb gyenge lesz.

Sosem érezted úgy, hogy mivel már sokan voltak boldogok, neked már nem érdemes annak lenned? Mivel mások éltek már le életeket, neked már nem érdemes ezzel próbálkoznod?

Gondolom ez most az a fajta "érv" akart lenni, amikor a másik véleményét felnagyítjuk és eltorzítjuk, és ezzel próbálunk rámutatni a tarthatatlanságára. Kicsi gyenge próbálkozás volt. :-)

nem tudok Jézus életénél érdekesebb témát

Ha jól sejtem, madcows viszont igen, úgyhogy azért nagyon nem érdemes elképedni. :-)

*egyáltalán
megszólítani
beírással

"tudom, tudom, egy állat vagyok..." hát, vicces hely ez, komolyan jobb ide járni, mint a mára már nem egyáltalán nem létező magyar kabaréba. Az viszont nem igaz, hogy kihalt volna a magar humor. Ez a hozzászólás például maga a tökély.

Nem, eggyáltalán nem vagy állat, felteszem, ember vagy, nem merlek megszólítnai, ne haragudj, mert úgyis rosszul fogom írni a neved, mint múltkor is - csak annyit: mivel egy másik film kapcsán hosszasan fejtegettem, hogy nem normális dolog azt elvárni valamitől, hogy "új" legyen (nem ujj, nem újj - még poénkodtam is, hogy ezen vitatkoznak olyan emberek, akik le sem tudják írni a szót helyesen), lévén ez nem értékmérő, ugyanitt két berással később még meg is sértődtél, hogy félreértelek, állítólag letámadtalak, ezek után, komolyan gondolhatónak veszed, hogy azért nem jó ez a film, mert nem nyújt "ulyat"?

Jelzem, nem tudok Jézus életénél (nem a valóságos, hanem a bibliai személyről beszélek) érdekesebb témát elképzelni, bármely ember élete, halála érdekes egyébként, az övé különösen - ezért elképesztő az az érv, hogy már túl soszor megfilmesítették. Ama másik fórumon vitattad annak megítélhetőségét, hogy valami jó-e, illetve magadtól nem vitattal el a jogot, csupán az amerikai filmakadémia tagjaitól, itt pedig közlöd, hogy amiről már sokan csináltak filmet, arról már nem érdemes.

Sosem érezted úgy, hogy mivel már sokan voltak boldogok, neked már nem érdemes annak lenned? Mivel mások éltek már le életeket, neked már nem érdemes ezzel próbálkoznod?

Nagyon örülök, hogy legaláb az egyik fórumon végre ilyen hamisítatlanul, csorbítatlanul, a maga "teljességében" mutatható ki ennek a "mi újat hoz" felvetésnek a végletes banalitása és ostobasága. Ez jó. Talán néhányakat elgondolkodtat.

egy nagyon eros kozepes, semmi tobb, a temat mar tul sokszor megfilmesitettek (konkretan Jezus elet-eletenek darabkait), tul sok ulyat nem nyujt, de azert a kepek szepek (tudom, tudom, egy allat vagyok...)

Azt hiszem rátapintottál a lényegre.
Ha vége ennek a nyomorult vizsgaidőszaknak, kifejtem hosszabban is, hogy mire gondolok.

Jól kivitelezett, de mit vitelez ki elsősorban?
Szinte kizárólagosan a fizikai szenvedés és gyötrelem hipernaturalista ábrázolására koncentrál.