The Prestige (2006) ☆ 👁

A tökéletes trükk

(Christopher Nolan)

amerikai-angol dráma, thriller

4,4
★★★★☆
1684 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2023-04-09 18:54:43 sptt (4) #201

Zseniális fordulatok, nagyon komoly színészi játék és bár persze, tökéletesen értem, hogy a filmnek az volt a lényege, hogy az esendőséget, a hibás döntéseket hangsúlyozza, nekem mégis hiányzott benne egy kis szerethetőség a főszereplőkben ahhoz, hogy ennél is jobban tetsszen. Így "csak" nagyon jó volt, de talán megnézem egyszer pár év múlva egy másik hangulatban, hátha akkor tökéletes lesz. 7/10

2022-12-23 12:56:43 JohnnyJohnny (5) #200

Szerintem te egy másik tökéletes trükköt láthattál. :)

előzmény: Boxer (#199)

2021-03-03 18:18:53 Boxer (2) #199

Túl lett lakkozva ez a film.
Nagyon gyenge szinészi alakítások. Csak a kosztüm tette nézhetővé.

2021-02-18 21:36:04 acidphase (5) #198

egy kérdés ami nem hagyott nyugodni most sokadik megtekintés után: mi lett az angier hasonmásával az alkoholista szinésszel? miután bordemmel szövetkezve lejáratták angiert utána valahogy eccer csak kikerült a film eseményeiböl, nem tudni mi lett vele, ez csak ilyen kis apró észrevétel.. nagyon nagy film , Nolan talán legcsavarosabb alkotása!! bocs töröltem egy részt a kommentböl mert tényleg nem tűnik fel az angier másolat a pódiumon, igy úgy tünik mintha tényleg ő állna bordem felültetése mögött, most néztem vissza a kérdéses jelenetet, ez viszont boritja az én eddigi felfogásomat ami arról szólt hogy angiernek nem volt köze az egészhez.. szóval válaszoltam a kérdésedre aztán töröltem is..

előzmény: largo (#68)

2017-12-01 21:19:15 Norbert Simon (5) #197

Hugh Jackman és Chris Bale elképesztően kiemelkedő alakítást nyújtanak. A Tökéletes trükk egy kiváló film maga a varázslat. A versenyszellem a két rivális között az szerintem zseniálisan meg lett csinálva a filmben. Nagyon nagyon, érdekes és jó a történet. A legsötétebb filmje talán Nolannak ( szerintem). Illúzió olyan pusztán az egész! Élvezni lehet a film minden egyes percét. Jó csavaros, trükkös történet. Öt csillagot azaz zseniális értékelést szeretnék rá megadni.

2017-06-09 19:17:57 Újpest Ostora (1) #196

Természetesen szándékosan voltam szubjektív és leegyszerűsítő. Egyébként nem vágom a pontos kategóriákat, de a bűvészeket általában bírom, én kifejezetten a David Merlini-David Copperfield-Uri Geller-féle szabadulós-eiffeltoronyeltüntetős-übertermészetfeletti vonaltól irtóztam mindig is, őket neveztem illuzionistának, valszeg helytelenül. Béke!

előzmény: kwzatz (#195)

2017-06-09 17:12:30 kwzatz (5) #195

"Oké, David Copperfield és társai azóta tökélyre fejlesztették ezt az idiotizmust, de szerintem száz éve is hasonlóan nagy lúzernek kellett lenni ahhoz, hogy valaki ebben teljesedjen ki. :D"

Wow! Én meg azt hittem, hogy a bűvészek kifejezetten kreatív, intelligens emberek, művészek, akiknek rendkívüli szorgalomra van szüksége ahhoz, hogy egyre jobbá váljanak abban, amit csinálnak. Előadásukkal emberek tömegeit szórakoztatják, köztük gyerekeket és felnőtteket egyaránt, valamint játékos formában még esetleg a kritikus gondolkodását is javítják annak, aki odafigyel és megpróbálja megfejteni a titkaikat. Hogy ebben teljesedjen ki valaki?! Tényleg csak idióták. Nahát, mindig tanul az ember!

előzmény: Újpest Ostora (#194)

2017-06-09 11:24:52 Újpest Ostora (1) #194

Ugyanazt éreztem, mint az Interstellarnál: bántóan patetikus és bántóan jelentéktelen. Csak ez még tress-élvezetet sem nyújt, szimplán dögunalom. David Bowie Teslája amúgy megért volna egy kettest, de miután az utolsó szó jogán bemondta az "abrakadabrát" a tag, erről szó sem lehetett. :D Hozzáteszem, a film előtt ebbe nem gondoltam bele igazán, de kevés érdektelenebb sztorit tudok elképzelni két illuzionista baszakodásánál. Értem én, hogy ők A NAGY TITKOKAT keresik, de azokhoz miajóisten köze van ezeknek a "trükköknek"? Oké, David Copperfield és társai azóta tökélyre fejlesztették ezt az idiotizmust, de szerintem száz éve is hasonlóan nagy lúzernek kellett lenni ahhoz, hogy valaki ebben teljesedjen ki. :D És tudom, hogy sok minden másról is kíván szólni a film, de minden témáját felszínesnek éreztem. Mondjuk, két ennyire antipatikus főszereplővel nehéz is lett volna mélyebbre menni. Hát, talán egyszer még nézek Nolan-filmet. Legalább két óra alatt be lehet pótolni minden elmulasztott hollywood-dialógust, ahol minden mondat véresen KOMOLY és ÜTŐS.

2016-02-02 16:48:35 csabaga (5) #193

Megnéztem újra,talán már negyedszer.

Szerintem a nézők szépen át vannak verve.Évekig lehetett vitatkozni a rendező "trükkjeiről",mondanivalójáról.

A film voltaképpen egyszerű,csak az idősíkok váltogatása bonyolítja.Ennek művészi oka nincsen,csak a figyelemelterelés,átverés.
Néhány fontosnak vélt momentum:Látjuk két bűvész párharcát,miután barátból ellenségek lettek.Viszont ki nem derül,mi is volt azzal a csomóval.Újranéztem,az egyik Borden(nem tudni melyik)elsőre a régi csomót akarja kötni,majd meggondolja magát.Miért tette?Nem derül ki.

Megtudjuk,az igazi bűvész mindent feláldoz,ahogy az a kínai teszi.Borden ugyanezt csinálja a dupla személyazonosságával.Viszont az egyik énje a feleségét szereti,a másik meg a rivális segédjét,akkor miért váltogatják a szerepeket?Persze,így zűrzavarosabb a történet.

A két napló.Voltaképpen sokat nem számít ez,az időben való ugrálás eszköze csupán.Borden eleve a börtönben olvassa,mit sem ér vele,Angier meg meg sem tudja fejteni Borden naplóját,csak egy nevet tud kizsarolni,Tesla.Itt az újabb átverés,bejön a misztikus része a filmnek egy egyébként racionális tudós felhasználva.
Tesla kísérletezik,és ez érdekes módon pont oda vezet,hogy mindenből kettő lesz,mint Bordenből...Így a két bűvész egy szintre kerül.Angier dolgozhatna együtt a saját klónjával(divatos téma manapság),de inkább lelövi,majd az "eredeti" változatokat vízbe fullasztja.

A bűvészet csalás,ez a film is az,a nézők átverése,bár a narrátor az elején figyelmeztet erre.


Jó film,de a korábbi véleményemmel szemben sok gondolkodni való nincsen rajta.

2015-02-25 19:30:30 morcosmedve (4) #192

Angier egyik kulcsmondata, h nem az a személy számít, aki eltűnik a színpadon, hanem aki megjelenik. Ebből szinte egyenesen következik, hogy
az Angier-másolatok esténként mennek a levesbe megfulladni. Ez a mindennapi borzalom áll szemben a Borden-tesók áldozatával, akik a hétköznapi életüket és boldogságukat áldozták a színpadi produkcióért.
Borden valószínűleg ezért nem kíváncsi a végén Angier trükkjére, mert
az egy igazi trükk, nincs mögötte emberi teljesítmény, csak egy gép és a naponkénti mészárlás.

Innentől már lehet vonni a párhuzamokat, akár az alkotói attitűdre nézve is. És egyik út sem dzsembori, bár Nolan azt sugallja, hogy az egyik a saját áldozatává válva meghasonlik végül.

2015-01-28 19:01:12 Nordbright (5) #191

Újra kell nézni a film végi fordulat(ok) tudatában és a vélemények elolvasása után... "Érdekes" film, az tény.

2014-12-22 19:43:53 ChrisAdam (5) #190

Kiváló film, így másodszorra, sok-sok év után. Nem túlzok, ha Nolan egyik, ha nem a legjobbja. Teljesen más szemmel láttam most. Le a kalappal!

2014-09-20 23:58:56 Gasz András (5) #189

[link]

előzmény: McMurphy (#187)

2014-01-08 22:42:44 kovilaci89 (5) #188

Erre mondom azt, hogy ennek a filmnek a fele se igaz! :) Valójában a filmnek csak az eleje és a vége a teljesen igaz. A story nagy része féligazság, hiszen a lelőtt főszereplő naplóját láthatjuk, ami rákontrázás volt az ikrek átverős naplójára, ami szintén részben átverés volt! Vagyis a film ikrek része, magánéletük stb igaz volt, de a dolog másik része köztük Pl: Tesla csak féligazság. A legtöbbet vitatott jelenet a végén a Sci-fi, amikor 2 lett belőle...nos...hazudott.. a sírba vitte a trükkjét, aki meghalt meg a naplóba már szerepelt alkesz hasonmás. Én így látom, de lehet nincs igazam.

2013-12-27 17:35:43 McMurphy (4) #187

Kedves András hagyjuk már ezt a "klónozás" témát. [link]

előzmény: Gasz András (#171)

2013-12-27 17:31:52 McMurphy (4) #186

A sci-fi vagy fantasy kérdés eldöntéséhez egy adalék:

"Bármely kellőképpen fejlett technika megkülönböztethetetlen a mágiától."
Arthur C. Clarke

2013-10-14 17:52:40 csabaga (5) #185

Tesla végül is csak a naplókban szerepel.Azok meg tele vannak kitalációkkal.

előzmény: von Schatu (#184)

2013-10-14 00:34:22 von Schatu (3) #184

Végre egy ember akit ez zavar! Nálam is azért hármas mert minden kiválósága ellenére elkövette az egyik legsúlyosabb hibát a szememben, miszerintbűvészfilmbe nem rakunk természetfeletti elemet! NEM! Amikor megjelent Tesla nem sok kellett, hogy abbahagyjam.

előzmény: betti (#183)

2013-10-13 14:44:57 betti (3) #183

Hát a fene egye meg... Tök jó film, jók a csavarok, a színészek, az egymáshoz való viszonyok ábrázolása... de én megőrülök tőle, ha
egy "valós" alapokon nyugvó sztoriba, amelyben ugyan vannak nehezen megvalósítható, de elméletileg azért ha nehezen is, de működő dolgok (pl ikrek - ó, sosem jön rá senki, hogy ez nem egy ember, hanem kettő...) - belevisznek egy olyat, ami konkrétan NEM LÉTEZIK. Nekem ilyen filmbe ne rakjanak láthatatlan embert vagy teleportálást, mert az egy másik műfaj. Azt hittem, krimit, thrillert fogok nézni, végig izgulok, várom a nagy csavart, amiben lelepleződik az egyik szereplő zsenialitása - erre kiderül, h ja, teleportált. Ó, így már mindjárt más! Csak én nem a Drágám, a kölykök összementek-re vagy a Vissza a jövőbe!-re ültem be :(

Ettől függetlenül túl jó volt ahhoz, h 4-nél rosszabbat adjak, de akkor is nagyon bosszant, és nem hiszem, hogy lesz még egy alkalom, amikor megnézem.

2013-03-13 23:30:21 Spirit (3) #182

Cilinder-madár-macska-ember.
Aki odafigyel, ezekből kitalálhatja a kifejletet. Nem tetszett, de legalább új megvilágításba helyezte az illuzionisták részemről igencsak lebecsült világát.

2012-10-16 22:18:51 Gasz András (5) #181

De úgy meg nem lenne sok értelme a filmnek. :)

előzmény: Gasz András (#180)

2012-08-29 18:05:46 Gasz András (5) #180

Ezért gondoltam én is erre. Írtam is a spoilerben. A naplók megkevernek mindent.

előzmény: csabaga (#177)

2012-08-29 17:49:02 deniro2 (5) #179

Szerintem töltsd le a feliratot és keresd meg benne: [link]

előzmény: RauLT (#178)

2012-08-29 16:04:56 RauLT (5) #178

Vasárnap láttam először, amikor a tv-ben adták! Azóta még 2szer megnéztem... hatalmas produkció!!! viszont keresek egy idézet félét, amit nem találok csak elsőre figyeltem fel rá, lehet hogy csak a tv-ben lejátszott verzióban van benn?
Azt hiszem Alfred Borden mondja és valami ilyesmi: az ember aki bátran él nem biztos hogy sokáig él, aki viszont .... nem tudom és megőrülök hogy nem találom.... :D :(
Ha tudtok segítsetek légyszi!

Köszi ;)

2012-08-27 16:12:41 csabaga (5) #177

Szerintem is mindent megtudunk,csak a csalást és az álmisztikumot kell lefejteni a történetről.

Vagyis Tesla csak a naplóban létezik,mint sok minden más is,a teleportálás dublőrrel megy stb.

előzmény: BonnyJohnny (#176)

2012-08-27 15:09:00 BonnyJohnny (5) #176

Mármint mit nem tudunk meg? A csomót? Azt nem is, ezért írtam, hogy valószínűleg. De mondhatnám úgy is, hogy szerintem.

előzmény: Rorschach (#175)

2012-08-27 15:04:54 Rorschach (5) #175

...de sose tudjuk meg, épp ez a film varázsa. Érdemes így ezen rugózni? :)

előzmény: BonnyJohnny (#174)

2012-08-27 10:29:44 BonnyJohnny (5) #174

SPOILER
Youtube-on fenn van 1 óra 54 percnél kezdi mondani, hogy sok mindent sajnál. Valószínűleg ő volt az is aki rossz csomót kötött.
Egyébként a viselkedéséből is látszik a különbség, hogy ő a... komiszabb.

előzmény: Gasz András (#173)

2012-08-27 09:57:19 Gasz András (5) #173

Akkor lehet hogy rosszul fordították mert most megint szinkronnal néztem. Ejnye.

előzmény: BonnyJohnny (#172)

2012-08-27 08:50:59 BonnyJohnny (5) #172

Szerintem nem az igazi apja hal meg a lánynak. Mivel a végén a halálba menő nem azt mondja, hogy szerette a feleségét, hanem, hogy sajnálja. Tehát sajnálja, hogy rosszul bánt vele. Eredeti nyelven legalábbis egyértelmű volt.

előzmény: Gasz András (#171)

2012-08-26 23:27:03 Gasz András (5) #171

Erre én is gondoltam mármint a naplós trükkökre. De ami utána van amikor már lelepleződnek a naplós dolgok akkor azok utáni jelenetekkel mi van? :D Lehet egyik befejezés és a másik is azt ennyi szerinted?

Egyébként még most is nagyon ütős a film, nemrég néztem meg újra. A szinkronja se rossz szerintem. Igazi élvezet nyújt többedszerre is, főleg hogy minden apró dologra figyelsz sokadik nézésre.

De a naplós dolog miatt még mindig nem tudni hogy milyen a vége:
valós vagy misztikus fantasy-scifi. Ja s az igazi apja hal meg sajnos a lánynak, mivel ő szerette a feleségét gondolom övé a gyerek is. Sokan kérdezték annó láttam máshol is. Viszont a imdb-s leírások és a regény sztorija a Prestige-t ugyan picit máshogy érti, (Angier lelkére) de a lényeg hogy a misztikus vonalon halad, tehát a klónozásos vonal a valós válasz elvileg. A kislányt egyébként valahol szintén a tökéletes trükknek írták lehet elírás volt, nem igazán érteném. :D Michael Caine utolsó ismétlős mondata viszont megint ellentmond annak, hogy misztikumot lássunk a végén (tartályokban a klónok) legalábbis valójában a vágyakozásunk miatt látjuk csak a misztikumot Caine film végi monológja okán. :D

előzmény: SoZi (#166)

2012-07-25 23:48:48 BonnyJohnny (5) #170

Továbbra is úgy gondolom, Nolan legjobb filmje a Memento után.

2012-04-29 18:52:52 Tetovaltlany (5) #169

Ha lehetne még 10szer nyomnám a zseniális gombot mert akárhányszor nézem még mindig imádom ^^

2012-03-25 20:50:04 Karesz84 (5) #168

Többszörnézős,furfangos film. Első nézés után napokig nem hagyott nyugodni, újra és újra elő kellett vegyem. Toplistás.

2012-02-21 17:39:05 csabaga (5) #167

Legegyszerűbben megfogalmazvaa film nagy része "csalás"!Erre voltaképpen az elején a M. Caine által játszott figura felhívja a figyelmet

előzmény: Livcsy (#164)

2012-02-21 15:00:18 SoZi (5) #166

Kevesebb az ilyen "rejtély" vagy lyuk a sztoriban, hainkább azt figyeled legközelebb, hogy ki a narrátor, és kinek a történetét látod éppen, mert ezek nem mindig neked, mint nézőnek szólnak! Például egymás naplóját is olvasgatják, amit direkt a másiknak írt valamelyik (régebben láttam,nem tudom pontosan ki kinek), és a sorok között valahol kiderül, hogy nem biztos, hogy véletlen találta meg a naplót. Innentől kezdve, amit ez az elbeszélés tartalmaz, az csupán a másik megtévesztése.

Pont olyan a film, mint a bűvésztrükk lényege: Ha akarod, elhiszed a varázslatot - vagyis, hogy a gép másolgat - és akkor egy kicsit a valóságtól elrugaszkodott fantasy-s sztorit kapsz; vagy keresed a trükköt, és aprólékosan megnézed, elemzed minden részletét az átverésnek, ekkor pedig rájössz, hogy a fantasy-elemek nem léteznek, nincs varázslat (mert ugye másológép - és varázslat - nincs a való világban, és Tesla valóban nem több annál, mint akit a fizikaórán megismertél). Így te is, mint néző egy valódi bűvésztrükk részese lehetsz, ahol a bűvész az író-rendező.
Ebben az értelmezésben túl kell lépni a kereten! Szélesebbre kell nyitni a szemed, és nem bedőlni a trükknek! Ez valójában nem fantasy, mint az elsőre és még sokadikra is látszik. Ezúttal számítottak a tapasztalt filmnézőre (is), ez csavar bizony többrétegű.

Mondom ezt úgy, hogy egy időben a film megszállottja voltam, hetekig szinte minden nap megnéztem, és ez az elmélet egyenlőre nálam megállta a helyét.

előzmény: Livcsy (#164)

2012-02-21 13:46:58 Rorschach (5) #165

Az első pontot enyhén túlbonyolítod. Mindegy, ki jelenik marad, ő úgyis azt fogja hinni, hogy ő az eredeti - hiszen a kettő semmiben nem különbözik egymástól.
A második pont pedig rejtély.

előzmény: Livcsy (#164)

2012-02-20 22:18:05 Livcsy (?) #164

Értékelni még nem tudok, de kérdések azért maradtakÉn abszolút elhiszem a teleport-dolgot, meg minden, de vegyük csak újra a trükköt: Az eredeti!?! Angier elmondja a mondókáját, bekapcsolja a gépet, paff csapóajtó, vízbefúlás és fenn a karzaton megjelenik a másolat. VAGY: a mondóka, gép, csapóajtó, víz téma egy másolattal történik meg, így az eredeti megmarad, akár a karzaton, de akkor kell lennie egy harmadiknak is, mert mielőtt az első számú másolat megfullad, készül belőle még egy. Mostakkor mivan?
2. kérdés: melyik Bordan kötötte a csomót? Ez is érdekes szerintem, bár lehet, hogy egyedül vagyok... Mondjuk lentebb olvastam ilyesmit...
Elöljáróban annyit, hogy a filmben jobban megfogott a kor- és jellemrajz, mint maguk a trükkök (nekem tumáccs csavar volt már), de talán ezzel sem vagyok egyedül

2012-01-22 15:11:23 slawter (5) #163

Porfin kivitelezett, érdekes és végig izgalmas film.Egyértelmű az 5-ös.

2012-01-12 14:03:57 Dynast Grausherra (4) #162

Úgy érzem a film egy határvonalon áll a sci-fi és a thriller között. Első ránézésre thrillernek tűnik, kicsit belegondolva komoly sci-fi, főleg akkor, ha Tesla nem csak átverésként szerepel. Az sejthető, hogy Borden sosem járt Teslánál, nem is volt rá szüksége. Csak azért említette meg, hogy Angiert minél messzebb tudja magától. Azt viszont nem tudjuk, hogy Angier végig igazat ír-e a naplójában, vagy még a halála előtt sem akarja elárulni ellenfelének a teljes igazságot. Tesla alakja kicsit értelmezés kérdése, és ettől függően a mérleg vagy a sci-fi vagy a thriller felé billen. De ezért egy nagyon élvezetes alkotás is egyben.

előzmény: csabaimate (#161)

2012-01-10 22:21:57 csabaimate (5) #161

Christopher Nolannek alapeleme egy olyan fizikai feltevés, amelyre aztán a film épül, lásd Eredet. Szerintem ettől jó a film, hogy csavar egyet a nézőn. Ettől sci-fi, de az ember mégsem scifiként látja, főleg mert ma már a sci-fi fogalmát a Star Warshoz igazítják.

előzmény: Dynast Grausherra (#160)

2011-11-30 19:48:51 Dynast Grausherra (4) #160

Ha Tesla valódi, akkor ez mindenképpen egy komoly sci-fi, ugyanis van egy találmánya, ami nagyon komoly morális kérdéseket vet fel. Márpedig ez egy sci-fiben alapelem. Ha Tesla nem valódi, akkor egy zseniális thriller, mert így senki sem tudhatja, mi a valóság a trükkök mögött.
VISZONT:
"Keressük a titkot, de nem találjuk, mert nem is vagyunk igazán kíváncsiak rá." Ez a kijelentés is sci-fibe. Lem történeteiben gyakori elem, hogy sosem ismerhetjük meg a teljes igazságot, és ez engem is gyakran elgondolkoztatott azon, hogy vajon jól járnánk-e vele, ha felfednénk. Használna-e nekünk, ha a nagy kérdéseket, amelyek évszázadok óta foglalkoztatják az embereket, tudományosan, megkérdőjelezhetetlenül megválaszolnánk?

2011-11-29 19:06:05 Rorschach (5) #159

Tegyük hozzá, ebben nem sok hihetetlen van, tekintve, hogy nem sűrűn dobta piacra a találmányait. Pláne nem egy ilyen morálisan ingatag hátterű szerkezetet.

előzmény: csabaga (#158)

2011-11-29 18:05:40 csabaga (5) #158

Igen,mikor Tesla éppen nem a transzformátort "találja fel",egy teleportáló készülékkel foglalkozik,csak elfelejti piacra dobni.Akárcsak a magától égő lámpákat.

előzmény: ChrisAdam (#153)

2011-11-28 19:47:40 wayage (4) #157

A Világirodalmi lexikon szerint: "...míg a science fiction tudományos abban az értelemben, hogy a való világtól való eltérések oka racionális (például a technikai haladás eredményeképp elfogadható józan ésszel is), s általában a rendkívüli helyzetek racionalizálására törekszik, addig a fantasynak kifejezetten az irracionalitás és a nem-tudományos (mágikus, mitikus) gondolkodásmód az alapja."

2011-11-28 19:43:35 Olórin (5) #156

Hol van itt varázslat? A szereplő nem pálcát suhogtat és varázsigét mormol, hanem gépet épít. Tudományos alap. Ez a különbség a fantasy és a sci-fi között.

előzmény: ChrisAdam (#155)

2011-11-28 19:35:19 ChrisAdam (5) #155

Persze, azzal tisztában vagyok, hogy a thriller és a sci-fi nem zárja ki magát. Ez természetes, csakhogy attól még, hogy vannak benne természetfeletti dolgok, varázslatok, nem sci-fi, hanem inkább fantasy. Persze az ott is van. Tehát megtévesztő lehet a sci-fi jelölés.

előzmény: Olórin (#154)

2011-11-28 19:26:01 Olórin (5) #154

Nem csak Tesla a sci-fi benne. Plusz a thriller és a sci-fi nem zárják ki egymást.

2011-11-28 19:19:08 ChrisAdam (5) #153

csabagával értenék egyet. :) Tesla alakja elég furcsa.

előzmény: csabaga (#152)

2011-11-28 18:39:41 csabaga (5) #152

Szerintem thriller.Tesla alakja az én értelmezésemben csak a naplókban létezik.Az egész csalás,ahogy a film is az.Figyelmeztetnek is az elején az átverésre.

előzmény: BonnyJohnny (#149)

2011-11-28 18:21:07 Olórin (5) #151

"A sci-fi inkább jövőben játszódó műfajt jelent."

Nem, a sci-finek egyáltalán nincs feltétlenül köze a jövőhöz. És igen, ez sci-fi, mert a tudomány segítségével hoznak létre benne (science) valami nem létező dolgot (fiction).

előzmény: ChrisAdam (#150)

2011-11-28 17:54:38 ChrisAdam (5) #150

Az inkább fantasy. A sci-fi inkább jövőben játszódó műfajt jelent. De mindegy, nem akadékoskodom :)
Csak ez a toplistákba eléggé bezavar (és nem csak ez a film).

előzmény: BonnyJohnny (#149)

2011-11-28 17:13:17 BonnyJohnny (5) #149

Tesla alakja a filmben szerintem megüti a tudományos fantasztikum követelményeit. Elvégre olyat alkot a technikával, ami jelenlegi tudásunkkal inkább fantasztikum.

előzmény: ChrisAdam (#148)

2011-11-28 16:56:03 ChrisAdam (5) #148

Ez mióta sci-fi?

2011-07-24 16:57:15 ender1112 (5) #147

Kár, hogy ezt az ikrek nem tudják szerte a világon.

előzmény: hhgygy (#142)

2011-06-14 23:58:41 BonnyJohnny (5) #146

Hát azért hhgygy rátapintott egyre a film érdekes kérdései közül...

előzmény: SoZi (#145)

2011-06-14 23:46:55 SoZi (5) #145

...és Manómaszatnak (#143) is!

Nézzétek meg még vagy kétszer és rájöttök, hogy mindez egyáltalán nem fontos.
A film "trükkje" nem itt van! ;)

előzmény: hhgygy (#142)

2011-06-14 22:35:17 Rorschach (5) #144

A tartály kellék a nézőknek, akkor már neki a pénz nem volt akadály.
Mivel Borden bűvész, így manipulálás mestere, talán, TALÁN azt hihették, hogy a segítőkészsége csak álca.

előzmény: Manómaszat (#143)

2011-06-14 22:14:44 Manómaszat (4) #143

Ami zavar:
Soha nem szerettem, ha egy film valamely kelléke csak a nézőnek szól. Miért használ Angier a másolatok megöléséhez pont olyan tartályt, mint amit a film elején láthatunk? Meg lehetne magyarázni azzal, hogy a csaja is olyanban fulladt meg. De akkor minek (és miből???) gyártat le közel száz tök ugyanolyan medencét, és miért spájzolja a tetemeket?? Eredeti pottyan, fullad, test kivesz, eltüntet, medencét újra használ. Nem értem. És még pár apróságot sem ezen kívül. Többek közt azt sem, hogy miért ítélték el Bordert, amikor egy komplett színház hallhatta, miként próbálja kiszabadítani Angier 1-99-et.

2011-04-24 22:18:28 hhgygy (4) #142

Most láttam végre ezt is. Annyira nem tetszett, mint az Inception, pedig hasonlóan elszállt.
Amúgy ez pusztán filozófiai kérdés (egyelőre!!), hogy ha egy embert atomi pontossággal lemásolunk, akkor az így készült másolat tartalmazza-e az első összes tulajdonságát, azaz a szocializációját, emlékeit, tudását, stb. Asszem, aki materialista alapállású, mint én, az hajlik arra, hogy - ha ez egyáltalán megvalósítható - az így kapott lény tökéletes másolat. Ez csak azért érdekes, mert akkor tök mindegy melyik megy a levesbe (a vizestartályba) és melyik megy a karzatra. Ebben az esetben a "kiinduló példány" semmit nem kockáztat, nincs semmilyen egzisztenciális félnivalója.

2011-03-05 03:33:12 Rorschach (5) #141

Most, hogy átrágtam magam a könyvön, ismét meg kell állapítanom, hogy Nolanék zsenik. És itt gyakorlatilag pontot is tehetnék a mondandóm végére.
Sajnos, a könyv - amellett, hogy az ígéretesen induló napjainkban-szál csak egy borzasztóan elszállt utolsó ~60 oldal miatt van - nem igazán ér fel a belőle készült filmhez, a csavarokban rejlő lehetőségeket bámulatos módon szalasztja el Priest, (Borden kettő az egyben-létére már az elején rá lehet jönni, annyira szájba rágja)a karakterét pedig egész egyszerűen elfelejti megírni. Se személyiség, se motivációk, se célok, se stílus, se semmi. A csapongást még valamilyen szinten meg lehet érteni, de már azt sem igazán. Angier történetén van a legnagyobb hangsúly, viszont őt is klasszisokkal jobban oldották meg a filmben. Mikor már lenne indítéka, sem meri megtenni, amit kell, ami rövid távon még elfogadható, de ilyen galamblelkű ember egyszerűen nincs. Mozgóban leegyszerűsítették, és ez alatt nem lebutítást kell érteni, hanem a hosszú, zavaró, értelmetlen közjátékoktól és túlbonyolításoktól mentesítését. A könyv vége pedig... Speciel a zárókép nekem bejött, ha az odáig vezető hosszú út annyira nem is. Feelinges volt, ez a legjobb, amit el lehet mondani róla, mivel az odáig vezető út is témaidegen dolgok seregével van kikövezve (pölö: Angier-hasadás). A két bűvész közti feszültségből pedig semmi nem jött át. Egyszer-egyszer leégetik egymást, vaktában, ok nélkül és ennyi. Sőt, személyesen soha nem is találkoznak (azt a bizonyosat nem tudom, említhetem-e találkozásnak).

A film viszont még mindig az egyik kedvencem, Nolan egyik legjobbja. Az alaphoz képest gyorsabb, átgondoltabb, értelmesebb, és úgy egészében nézve hatásosabb, mint amit bárki más ki tudott volna hozni ebből a koncepcióból. K*rva nagy tízes!

2010-09-07 14:19:21 McMurphy (4) #140

Kedvelem a szarkazmust...;)

De a lényeg: mindvégig az "eredeti" Angier alakította az eseményeket...

előzmény: Gasz András (#124)

2010-09-07 14:16:09 McMurphy (4) #139

Border volt Teslánál, de nem hitt abban, hogy meg lehet csinálni a gépet...

előzmény: -senki- (#133)

2010-09-01 23:21:22 kwzatz (5) #138

A rendező legjobb filmje. Nézd meg még egyszer, és látni fogod, minden jelenete tökéletes. :) És hát olvasd el róla azt a bizonyos elméletet, és nézd meg azzal a tudattal is. Priceless. :)

előzmény: Hannibal Lecter (#132)

2010-08-25 00:13:04 -senki- (5) #137

Nyilván Nolan szándékosan lebegtet több variációt a történetre... ügyes :), el lehet vele bogarászni.

előzmény: Corey (#136)

2010-08-24 23:57:59 Corey (5) #136

Mondhatjuk:)Viszont ennek a véletlennek köszönhetően sokan találnak ki még ma is alapjaiban elbukó sztorit a filmhez.
Vagyis,hogy a gép nem működött,ami ugyebár kizárt

előzmény: -senki- (#135)

2010-08-24 23:50:23 -senki- (5) #135

Mondhatjuk hogy véletlen?

előzmény: uccse (#134)

2010-08-24 22:45:37 uccse (5) #134

Ezzel csak ki akart szúrni vele. Angier rá is jön, mikor Borden naplóját olvassa. Borden nem tudott Tesla gépéről, ezért nem érti Angier trükkjét.

2010-08-24 21:55:05 -senki- (5) #133

Így vagyok valahogy én is. Újranézve már egész érdekes a sztori, először túlságosan szétkavart volt ahhoz üljenek az összefüggések. A jelentős része így sem volt igazán magával ragadó, de a végén már sok érdekes kérdést felvet.

Nem olvastam el az összes spoileres hozzászólást, de ami még nem jött le hogy ha Borden nem volt Teslánál, miért az ő nevét írta a papírra...?

előzmény: Dió (#64)

2010-08-24 19:38:03 Hannibal Lecter (3) #132

Gondoltam, az Inception előtt bepótolom ezt is. Nolan ezúttal sem okozott csalódást, most is csalhatatlan stílusérzékkel és remek atmoszférával körítve adja elő szokásos témáját, csak a fantasztikus elemekkel átitatott bűvészközeg nem az ő igazi asztala. Ettől még működnek az ügyesen megkonstruált fordulathegyek (bár úgy éreztem, a dupla fenekű slusszcsavar nem igazán illeszkedett a drámai hangütésekkel kísért, hatalmas tétekkel zsonglőrködő történetmederbe), a kontrasztos jellemek között mozgolódó feszültség, és a színészi alakítások is rendben vannak, de a rendező legnagyobbjai közt mégsincs helye a Prestige-nek. Persze szégyenkeznie sem kell miatta, hiszen sok tekintetben Forman Amadeusát juttatta eszembe - ami azért viszonyítási pontnak nem utolsó. :)

2010-08-05 18:10:04 Corey (5) #131

Talán a legjobb film,amit valaha láttam.Két szimpatikus főszereplő,mellettük asszisztál Michael Caine,nem is akárhogyan.Hatalmas fordulatok,szívbemarkoló dráma.Nem sok film mondhatja el magáról,hogy a végső,nagy poén ismeretében is érdekes tud maradni.Döbbenetes,hogy mennyi áldozatot hozott a két főszereplő a "tökéletes trükkért".A végén pedig Nolan a nézőkhöz is kiszól Jackmanan keresztül...igazi Mestermunka.
100%

2010-08-02 02:09:24 kwzatz (5) #130

Azzal magyarázom, hogy csak meséli az egészet, és nem történik meg valós időben a filmben. Mint ahogy a legtöbb ilyet is csak olvassák, mesélik a filmben.

előzmény: okoLy (#125)

2010-06-21 23:55:49 yoseee (4) #129

Ha Bolond Pierrot szerint nézhetetlen,akkor megnézem:).

2010-04-06 20:00:23 gaillard (5) #128

A gyilkos csomót melyik Borden köthette? Kísérleti céllal az, akit helyreigazítottak a módszerrel kapcsolatban, vagy tudatlanságból a fivére?

2010-02-12 09:15:38 JeszKar (5) #127

Arról csak Angiertől tudunk, így hazudhat is.

előzmény: okoLy (#125)

2010-02-11 23:33:35 [: Azuroo andrew :] (5) #126

Megy vasárnaponként a COOL-on, 17:00 órakor; több olyan trükk is volt benne ami összefüggésbe hozható a filmben is alkalmazott trükkökkel...

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#75)

2010-02-11 23:30:15 okoLy (5) #125

Én csak annyit jegyeznék meg azoknak , akik nem hisznek a másológép működésében, hogy:
Mivel magyarázzátok azt a részt amikor Angier kipróbálja a gépet és az eredménye az , hogy ott áll magával szembe és lelövi rögtön saját magát?

Olvastam sok mindent itt, vannak jó meglátások meg felvetések.
A filmből az derül ki, hogy Bordennek van egy ikertestvére és Angier meg lemásolja magát a géppel. Az már csak a film zsenialitása , hogy ennyi mindent nyitva hagy, és hogy ennyi mindent bele lehet magyarázni.

Írta valaki, hogy nem klónozó hanem másoló gép. Azzal egyet értek én is.
És pont ez az ami kizárja azt , hogy Bordenék másolatok , mert mindketten mást szerettek , más mentalitásuk volt. Ez a kettősség feltűnt Angiernek is a naplójában amikor még nem tudta, hogy ikerpárról van szó.

2010-01-28 10:24:50 Gasz András (5) #124

Tehát úgy gondold (az utolsó mondatod alapján = friss hulla) hogy netán 4-5 Angier is volt a másoló gép okán, abból 2 meghalt és még maradt 2, abból az egyik ment a tartályba és még él egy, hogy bosszút álljon az utolsó életben maradt Border fivéren??

előzmény: McMurphy (#123)

2010-01-28 09:39:52 McMurphy (4) #123

Klónozó gép márpedig nincs! Ugyanis a klónozás biológiai fogalom. Ebben az esetben - amit a filmben láthatunk - inkább "másoló" gép lenne a helyes kifejezés, hiszen itt fizikai úton történik a "másik" létrehozása, és az sem mellékes, hogy a másolat semmiben sem különbözik az eredetitől, még a ruha és a hajviselet is azonos, nem beszélve az azonos tudatról. Így igazán mindegy, hogy ki az eredeti és ki az "új". Sőt messzebb megyek, mindkettő eredetinek gondolta magát (és gyakorlatilag eredeti is volt). A film végén Angier utal is erre, nem tudja, hogy ő végzi e a tartályban, vagy sem. Erre nem is derül fény.

Tesláról tudni kell, hogy már életében legendának számított és munkássága nem volt mentes a misztikumoktól sem. (pl. üzemanyag nélküli motor).

Nos, hát nézzük, azt ami itt már régóta vita tárgyát képezi. A Border fivéreknek kellett, hogy legyen kapcsolatuk Teslával. Tesla a valóságban is sokat küszködött pénzzavarral, kutatásait nem sokan támogatták. Emiatt pattant ki a fivérek agyából a gondolat: Angiert eltávolítják és Tesla nyilván belement, hiszen így pénzforráshoz jut kutatásaihoz. Csakhogy a Border fivérek egy dologgal nem számoltak, Teslának majdnem sikerül megvalósítani a teleportálást. Azért csak majdnem mert a valós teleport nem történik meg, hanem másolat jön létre. Angier azért öli meg a másolatait (vagy önmagát ;)), mert csak nem szaladgálhat 100 másik Angier a világban. Így lényegtelen, hogy Border mikor megy oda, veszni fog.

Arra a felvetésre, hogy nincs gép, nem értem, hogy jöhet szóba egyáltalán. Mert az nem kicsit hülyén hangzik, hogy Roottal ketten csinálták - azzal a Roottal, aki miatt már csorba esett a renoméján - aki általában beszédképtelen részeg volt. Akkor a végén Angier fullad meg?! Na ne. Meg ha Root fulladna meg, honnan a jóistenből tudná, hogy a vaknál van a kulcs?! Ez a film csak és kizárólag másolattal nyer értelmet.

Számomra szembeötlő hibák a filmben. Angier neje túl gyorsan fullad meg, illetve mi szükség összetörni a tartályt, ha a tetejét ki lehet nyitni? Kicsit gyorsabb lett volna. A csomó. Nem sokkal előtte szórakoztak Borderrel, hogy másik csomót köt. Angier és Cutter helyében 100 emberből 100 rögtön megnézte volna, hogy mi lehetett az oka, hogy nem tudott kiszabadulni. A végén a másolat a tartályban. Sok idő telt el Angier utolsó előtti fellépése óta, ugye az utolsó, az amikor Bordert elkapják, letartóztatják, börtönbe kerül, a tárgyalást lefolytatják, visszamegy a börtönbe, felakasztják, és láttunk egy friss hullát a tartályban...

2010-01-23 22:18:57 gaillard (5) #122

Nem én mondtam, hogy nincs :)

előzmény: largo (#121)

2010-01-23 22:00:58 largo (5) #121

Van klónozógép.

előzmény: gaillard (#115)

2010-01-23 20:35:44 budaik (5) #120

Lehet hogy nem gy akartam :)

előzmény: lehel89 (#119)

2010-01-23 19:46:38 lehel89 (4) #119

A vég kifejlett? Az fasza.

előzmény: budaik (#118)

2010-01-23 19:26:54 budaik (5) #118

Szerintem a filmek egyik varázsa, hogy nem akarsz rájönni, hogy mi a csavar, a trükk, a vég kifejlett. Hagyod magad megvezetni. :) Mondjuk ennél a filmnél mindenképpen, mind amellett, hogy misztikus még szép képei is vannak, agyalni meg ráérsz a munkahelyeden :)

2010-01-23 19:23:10 inigo (5) #117

ez az egész klónozógép nélküli agyrém már ott elbukik, hogy akkor, hogy kerülne a holttest a tartályba a végén(és szintén kérdés, hogy miért kerülne oda?). van ezekre bármilyen meggyőző válasz? (és persze az összes többi oda nem illő dolgot ekkor figyelmen kívül hagytuk...)

előzmény: gaillard (#115)

2010-01-23 17:08:56 ronin07 (?) #116

Ez most szemrehányás? Remélem, hogy nem.

előzmény: gaillard (#115)

2010-01-23 17:06:06 gaillard (5) #115

Lehet hogy újra kéne néznem, de: ha nincs klónozógép, akkor hogy jut el másodpercek alatt a színpad alól az emeleti páholy fölé? Illetve ebben az értelmezésben olyan dolgok merülnek fel, amik nem vallanak Nolanre; például a klónlelövős flashback, ami egy másikkal összevetve (Sarah öngyilkossága előtt emlékezik Borden első hazugságára) már egy alacsonyabb színvonalú filmet sugall.

2010-01-23 16:59:02 ronin07 (?) #114

Pontosabban, tudnod kell, hogy mások akarják, de te nem akarod.

előzmény: ronin07 (#113)

2010-01-23 16:47:28 ronin07 (?) #113

Így van. Akarni kell az illúziót. Ha nem akarod, tulajdonképpen nem is szereted a filmet.

előzmény: kwzatz (#112)

2010-01-23 16:00:46 kwzatz (5) #112

Pedro, imhouse:

Ti is nézzétek meg azzal a tudattal a filmet, hogy valószínűleg nincs klónozógép. Anélkül sem semmi a film, de úgy üt igazán... Olvassatok utána neten, vagy itt a korábbi postokban, aztán álljatok be egyik vagy másik oldalra, én azt vallom, hogy a klónozógép dolog is trükk, és eddig nem is láttam olyan kérdést ezzel kapcsolatban, amit nem lehet megválaszolni.

2010-01-21 19:54:44 imhouse (5) #111

Engem a végére szörnyen idegesíteni kezdtek, majd a legvégére már csak megmosolyogtattak a csavarok. Soknak éreztem. Elég erősen indított, de szerintem a befejezése eszméletlenül gyenge. Az első másfél óráért kap hármast. Nem értem nektek sokaknak mi tettszett...?! :S

Győzzetek meg! Ennyi ember nem tévedhet. Mi volt ebben olyan 4,44?!

2010-01-18 21:29:30 Pedro (5) #110

Érdekes, hogy a felénél rájön az ember, hogy mi a trükk mind két esetben, (legalábbis nekem egyértelmű volt)de még is leköti a film.

2010-01-06 10:47:11 taxilovearsenal (5) #109

Nekem egy dolog nem világos a filmben: hogy miért Teslát írta fel Borden Angier-nek. Honnan tudta, hogy Tesla képes ilyen gépet csinálni? Annyit tudunk, hogy Tesla előadásán mind2-en ott vannak, de ennyi. Valószínűleg persze csak el akarta küldeni sok időre messzire, és mivel tudta, hogy Tesláról elképzelhetőnek tartja Angier, hogy ilyet csinál, és azt is tudta, hogy Coloradoban van, ezt látta jó megoldásnak.Így hosszú időre és messzire eltávolította.

Egyébként egyértelmű, hogy klónozta saját magát Angier. Sok a ha a másik magyarázatban, plusz minek akkor a vizes kalitka, amibe belesik, aki a gépbe megy be? miért nem simán szalmára esik, mint előbb?

2009-12-26 21:33:20 Gasz András (5) #108

Szeretném megkérdezni mindenkitől, csak hogy e filmnél, akkor a végén mit takart az a lezárás az a végső 3 másodperc? A klónokat vagy esetleg a sima dublőrjét, de akkor elveszítjük a vágyott illúziót. :) Nolant ismerve nem vinné bele a ma még megmagyarázhatatlant.

Trükkös a film mert a 2 trükkös napló sok mindent kihagyhat megváltoztathat. Egy dolog tuti, hogy ikrek voltak Bordenék. De, hogy Angiernél tényleg klónozóként vagy eltüntetőként, vagy csak látványelemként működött végül a gép ez kérdés.

Ettől is tökéletes a film. Pedig láttam vagy már 3 szor és más hasonló filmet is. Én is szeretnék megbizonyosodni de akkor elveszne az illúzióm. :) Majd Nolanból kicsikarom Riddlerként :).

2009-12-26 20:42:17 Sántha Orsolya (5) #107

Ez mekkora film! Borzongató, ötletes, elképesztő!

2009-12-08 07:38:15 ronin07 (?) #106

Ezzel csak az a baj, hogy a többi hullát nem látod, valószínűleg csak bábuk, reprodukciók. Az egyetlen hulla pedig a részeg színész hullája, és csupán vele fenn lehet tartani a klónozás látszatát. És két bűvész, akik egymás halálos ellenségei majd épp mindent egymás orrára kötnénenek? Kötve hiszem. Inkább feldühítenék a másikat egy újabb, nagy trükknek álcázott lufival, hogy a dühét felhasználva x lealázza y-t.
Ez a vita nem vezet semmire, mert az igazságra a Nolan-fivéreken kívül úgysem akar derít fényt senki, a legtöbben (én is) a a magunk értelmezésétben áhítozunk az illúzió után, és úgyis felpaprikázom magam az akadéskodásokon. "End of the story."

előzmény: czeppelin (#105)

2009-12-07 23:23:04 czeppelin (4) #105

És a végén a hullákkal teli tartályokkal mi van. Mert bárki bármit állít, minimum egy látszik. És -ahogy inigo is írta- ha csak egy halott volt, annak a hatóságoknál lett volna a helye és nem lett volna értelme elrejteni.

előzmény: ronin07 (#104)

2009-12-07 22:29:15 ronin07 (?) #104

Nem értem, miért lenne nonszensz az, hogy a nagy durranás mögött nincs semmi? A naplóban ki lehet hagyni egy rakás részletet.

előzmény: inigo (#103)

2009-12-07 19:10:35 inigo (5) #103

ha a 41#ben linkelt valamire gondolsz az teljes nonszensz. a film azon részeit, amik nem illenek az elgondolásába mesének vagy átverésnek kell nyilvánítania(pl az utolsó dialógust és az abba található bejátszásokat), a történet tartalmának sérüléséről már ne is beszéljünk.

ráadásul az utolsó jelenetben látszik, hogy a többi tartályban is van valaki, de már csak egyben sem lehetne, mert a hulla az nem lehetne itt a rajtárban, hisz az a hatóságoknál van. persze mindig ki lehet találni valami abszurd dolgot, hogy jó akkor biztos ellopta és rakott valamit a többi tartályba is stb, de egyrészt miért tenné, amikor nem számol azzal, hogy a fickó ki fog szabadulni a börtönből és bármit is elkéne hitetni bárkivel is a továbbiakban, másrészt ennyi erővel minden filmmel lehet ezt játszani. nem is értem miért váltott ki ez az olvasat bármilyen vitát.


amúgy szerintem a filmben enélkül is benne vannak olyan plusz finomságok, amiket egy műveltebb vagy érzékenyebb fül észrevehet, meghallhat, és amik a filmet igazán kiválóvá teszik. jó bűvészhez méltóan ezeket homályban hagyom :)

előzmény: ronin07 (#102)

2009-12-07 05:07:22 ronin07 (?) #102

"másodszorra már nem az igazi.Száraz."

Második nézésre még élvezetesebbnek és lüktetőbbnek találtam, és nagyjából innentől kezdett el velem Nolan "párbeszédet folytatni", elgondolkodtatni, és a látens vitánk csak fokozódott a harmadik, negyedik végigizgulással. És ebben nagy szerepe volt a lejjebb beszúrt szubjektív elemzésnek, amelynek akadnak kifogásolói, én védem, mert Nolan-től aztán nagyon nem áll távol a megtévesztés tematikája.