Psycho (1998) ☆ 👁

(Gus Van Sant)

amerikai horror, thriller

2,2
★★☆☆☆
210 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2024-06-26 22:15:41 dorothygale (2) #30

Megint egy óriási szereplő gárda. Szinte minden mellék szerepben nagy nevek vannak. Heche-n kívül többen is jól hozták a krakterüket . A forgatòkönyv ès zene szinte teljesen ugyanaz mint az eredeti . Ennek ellenère , hiàba jò rendezô hírèben àll Gus, nem sikerült ez a darab. Bàtor vàllakozàs volt , de semmi èrtelme . Csak egy közèpszerû màsolata az eredeti filmnek, melyet feltupíroztak olyan elemekkel, melyek elcsúfítjàk a filmet. Sokszor obszcèn, vulgàris , nem passzolò, felesleges plusz jelenetekkel töltött alkotàs.

2016-11-19 00:23:53 kajaktej (3) #29

Hát a magasabb mérce érthető (bár nekem azért nem voltak hatalmas elvárásaim, tudván, hogy ez a film képről-képre másolja az eredetit), és látszik az is, hogy az eredeti Psycho-ban pl. Perkins utánozhatatlan. Szóval ja, ez csak egy felejthető utánzat, de attól még aránylag jól megcsinálták, nem lett nézhetetlen. Amit ki lehetett hozni ebből a képkockára-kockára másolós módszerból, azt ki is hozták szerintem.

Azon már mondjuk lehet vitatkozni, hogy mi értelme volt ennek a koncepciónak egyáltalán... :D

előzmény: BonnyJohnny (#27)

2016-10-30 17:37:03 critixx (1) #28

Azt is tegyük hozzá, hogy hiába snittről-snittre remake, az eredeti alkotás minden tekintetben jóval magasabb színvonalat képvisel. Elég csak a fényképezésre, a rendezésre vagy a színészekre gondolni (most őszintén, hogy lehetne összehasonlítani Anthony Perkins-t Vince Vaugh-al, vagy akár Janet Leigh-t Anne Heche-el).

előzmény: BonnyJohnny (#27)

2016-10-30 16:39:01 BonnyJohnny (?) #27

Nem sznobság, egyszerűen csak magasabb mérce.
Ha ugyanez a film más címen, kissé más scriptel készült volna el, akkor egy gyenge Psycho koppintásként merült volna feledésbe. De a film felvállaltan hasznot akart húzni a remake mivoltával. Ezzel viszont az eredeti mű mércéje is jön. A kettő nem elválasztható. Nem kötelező remakelni, de, ha ezt választják, akkor el kell viselni a magasabb mércét is.
Tárgyalt alkotást egyébként nem láttam, de ez általánosan igaz a remake-ekre.

előzmény: kajaktej (#25)

2016-10-30 15:30:55 csabaga (1) #26

Ha nem számítom az irodalmi anyagok újabb változatát,szerintem sincsen sok.

előzmény: kajaktej (#23)

2016-10-29 23:38:34 kajaktej (3) #25

Amúgy viszont nem értem, hogy azok, akik az eredetire 5-öst adtak, erre miért adtak 1-est (nézhetetlen)? :)

Az oké, hogy maga a koncepció, hogy újraforgatnak egy klasszikust, ráadásul szinte kockáról kockára, elég béna, de azért ha szigorúan a végeredményt nézzük, az - pont emiatt - eléggé hasonlít az eredetire. Szóval ha az zseniális volt, hogy lesz ebből nézhetetlen. :D Valahol a sznobság fokmérője is ez a film :D

2016-10-29 23:37:31 kajaktej (3) #24

Az a rész nekem is tetszett ebben a verzióban, hogy

a zuhanyjelenetbe bevágtak random képeket, hatásosabb lett tőle az egész.

előzmény: Charlie O'Brian (#21)

2016-10-29 23:25:42 kajaktej (3) #23

"Akárhogy erőltetem az agyamat, nem jut eszembe olyan „újrakészített” film, amelyik akárcsak egy fél fokozattal is jobb lenne, mint az eredeti"

Ben-Hur? Mármint nem a 2016-os. :) Vagy esetleg a Little shop of horrors? Szerintem ezek jó példák olyan remakekre, amik jobbak, mint az eredeti. Bár ezek pont hogy nem szolgai módon másolják az eredetit.

előzmény: berto (#16)

2016-08-11 20:56:38 tomasso (2) #22

Anne Heche azért dob egy kicsit rajta, az összes többi szereplő szánalmas próbálkozás csupán.

2015-10-28 18:54:09 Charlie O'Brian (1) #21

Én az előzővel szemben azt mondanám, hogy a film alapvetően működik, csakhogy ez nem is egy önálló film, ez egy fénymásolat kb. A rendező ebben az esetben kérdéses, hogy mit tett hozzá a filmhez, szerintem semmit, vagy inkább elvett... Számomra ebben a formában érthetetlen és értékelhetetlen, ezért elégtelent kap.
Egy-két dolog mégis tetszett:
A zuhanyjelenet során bevágott, oda nem illő képek. Valószínűleg a sokkban lévő áldozat agyának teljesen szürreális pillanatképei.
Valamint a zuhanyjelenet előtti utalás arra, hogy Norman magához nyúl leskelődés közben, ezt helyénvalónak érzem ebben a történetben, amiben a szexuális elfojtás és a szenvedés bizony jócskán jelen van...

2012-06-21 11:03:30 gomez1000 (2) #20

Megnéztem. Kíváncsi voltam mi az, amitől nem működik a film. Próbáltam félretenni, hogy ez egy mestermű másolata. Mert, ha nem másolat lenne, akkor sem működik a film. Miért ? Gondolkodtam és arra jutottam, hogy a karakterek nem hitelesk. Például Norman Bates szerepében levő Vince Vaughn egyáltalán nem tűnik egy a felszin alatt megbúvó beteg elmével rendelkező embernek. A nyomozó is túl gyenge karakter, aki nem hozza magával a bűnözők utáni "vadászat" szenvedélyét.
Valamint a képkockák lemásolásából adódóan a színészeknek határozott, konkrét mozdulat sorokat kellett követnie, amitől elveszik a színészek spontán, és hiteles játéka, mivel ragaszkodniuk kell az előírt mozdulatokhoz, és így erőltetett lesz az egész.
Mikor először meghallottam, hogy a képkockákat is képről képre másolta a rendező, jó ötletnek tűnt, viszont igy a film élvezhetősége szempontjából elég sajnálatos végeredményt hozott...

2011-10-25 09:14:25 zéel (4) #19

Anthony Perkins, persze, utolérhetetlen.
De a story, a forgatókönyv azért, ettől függetlenül zseniális. Ami mégiscsak a film lényege, lelke.
Ha tehát sikerül NEM a Hitchcock filmhez mérni, hasonlítgatni ezt a filmet, akkor nem is olyan rossz.
(De megértek mindenkit, akit már a remake gondolata is felbőszít. Úgyhogy nem fogom tovább védeni ezt a kísérletet.)

előzmény: jesi (#18)

2010-08-15 12:22:47 jesi (2) #18

Vince Vaughn alakítása Perkinséhez képest egy nagy nulla

2009-05-30 13:03:13 simijohnny (1) #17

"lehet, hogy ezért készül ennyi remake is?"

Meg a pénz miatt... Egyébként meg egy Psycho és egy pl. Péntek 13 remake között óriási a különbség, gondolom mindenki érti hogy mire gondolok...

2009-05-29 23:48:07 berto (4) #16

Igazából nem értem ezt a rengeteg pocskondiázást! Adva van egy remekmű, amit szinte kínosan ügyelve lemásolt Gus Van Sant. Nem ismerve az eredetit – ha akad ilyen „csecsemő”, sürgősen nézze meg Hitchcock mester utánozhatatlan munkáját – igenis izgalmas, élvezhető mozi! Ugyan a szereplőgárda csak kullog az eredeti után, de valljuk be: Anthony Perkins Norman Bates szerepében utolérhetetlen! Biztosan nehéz összehasonlítás nélkül megnézni, de szerintem érdemes megpróbálni.
A film kapcsán általánosságban felvetődik a remake készítésének miértje.. Akárhogy erőltetem az agyamat, nem jut eszembe olyan „újrakészített” film, amelyik akárcsak egy fél fokozattal is jobb lenne, mint az eredeti. Ugyanakkor mégis elég sok van belőlük. Talán az utánzás vágya motiválja a rendezőket? Vagy kifogytak a forgatókönyvekből és az egyszer már bevált sikerdarabokhoz nyúlnak? Ez utóbbi valószínűleg igaz a folytatások esetében, lehet, hogy ezért készül ennyi remake is? (7/10)

2009-05-29 08:59:32 ronin07 (?) #15

Van Sant szavaival élve ez a film egy kisérlet. Hát, akkor rossz volt a kisérlet. Nem baj, tudom, hogy van egy mestermű, ezt pedig szépen elfelejtem.

2009-05-29 08:59:08 JeszKar (?) #14

Én is azt mondom, hogy nem az baj, hogy egy klasszikust remakelnek, hiszen nem muszáj annak törvényszerűen rossznak lennie, és vannak jól sikerültek is (pl. Dawn of the Dead)

2009-05-29 08:38:41 [: Azuroo andrew :] (1) #13

Ezzel még nem lenne gond, de pont így hozzányúlni, és pont a Psycho-hoz...nagy hiba volt.

előzmény: acidphase (#11)

2009-05-29 03:10:09 imhouse (1) #12

Az esélyt meg kell adni. :) Hitchez pedig fel kell(ene) nőni.

2009-05-29 01:42:45 acidphase (?) #11

minek neztetek meg ezt egyaltalan? eleve rohadjon le a keze ennek a gusnak h hozzamert nyulni a nagy hitchcock klasszikushoz! fujfuj

2009-05-28 22:27:09 Cesare Gonzago (1) #10

"Arra mondjuk jó volt, hogy végre megvegyem DVD-n az eredetit."

Szégyen, hogy ez a kontármunka sarkallt e nemes tettre.

előzmény: simijohnny (#9)

2009-05-28 22:16:45 simijohnny (1) #9

Még ha én lennék Uwe Boll és tudnám hogy semmi nem számít, akkor sem nyúlnák ilyesmihez. Érthetetlen. Rengeteg elemet egy az egyben lemásoltak, láttunk egy plussz recskát, meg kacsintásokat, meg még pár gagyi újítást stb. Ha nem lenne az eredeti, simán megérne egy kettest vagy egy hármast, de ez így, ilyen formában még poénnak is rossz. Arra mondjuk jó volt, hogy végre megvegyem DVD-n az eredetit. :) (a hülye marhának még nem volt meg)

2009-05-28 12:53:00 imhouse (1) #8

Én személy szerint jókat nevettem rajta.

2008-12-15 19:30:10 Paul Ricard (1) #7

Mentális maszturbáció vagy kamikaze akció? A filmkedvelők szemtelen arcul köpése vagy legendagyalázás felsőfokon? Netán mind a négy egyszerre? Ez a lélektelen "shot-by-shot" tákolmány nem egyszerűen egy nagy nulla, annál rosszabb: Egy apró, ám annál kellemetlenebb élősködő(mondjuk legyen bolha) egy díjnyertes tenyészkan fenekén.
Van Sant hullámvölgyek szabdalta munkásságának vitathatatlan mélypontja. Egy bélyeg. Mellesleg nagyjából innentől datálható a rendező máig is gyűrűző egyensúlyvesztése

2007-11-23 21:49:57 Kremy (2) #6

Teljesen feledhető...Nem kellett volna újra...

2007-09-16 12:49:12 deviant (2) #5

azt nem lehet csak úgy lemásolni. :)

előzmény: Ivan/ (#4)

2007-09-16 12:09:15 Ivan/ (?) #4

Esetleg Sas Tamás?:)

előzmény: deviant (#3)

2007-09-16 11:52:43 deviant (2) #3

nagyszerűen lop. akkor hitchet, most tarr bélát... ki lesz a következő?

2007-09-16 10:57:56 Umberto (3) #2

Ez a film tényleg elég kétes értékűre sikeredett. Mintha szándékosan nem akart volna nagyot durrantani az egyébként nagyszerű rendező.

2004-04-22 23:00:13 limupei (1) #1

Erre mondják azt, hogy:MINEK?MIÉRT?