JFK (1991) ☆ 👁

JFK - A nyitott dosszié

(Oliver Stone)

amerikai-francia dráma, krimi, thriller, történelmi film

4,3
★★★★☆
435 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2021-04-07 14:48:58 Ugor (5) #108

Nagyon szépen köszönöm, mindenki minden filmhez ajánl öt könyvet, de egyáltalán nem szeretnék minden film után még öt könyvet elolvasni, mert baromira nem érdekel.

előzmény: csabaga (#104)

2021-04-07 14:43:05 ryood (5) #107

utolsó OFF ígérem: arról nincs, viszont a lenti epizódban fény derül még Martin Luther King likvidálásara is :)

előzmény: csabaga (#106)

2021-04-07 14:39:27 csabaga (4) #106

Ha már off.
Marylin Monroe "meggyilkolásáról" nincsen epizód?:)

előzmény: ryood (#105)

2021-04-07 14:29:48 ryood (5) #105

a hivatkozott epizódból többek között az is kiderül, hogy a bagós és "bandája" dönti el, kié lesz az oszkár :) na de ez már nagyon OFF...

előzmény: csabaga (#103)

2021-04-07 14:28:14 csabaga (4) #104

Szerencsére itt nem fütyik vannak és anyázás sincsen.
Ha jól értem, nem olvastad.

Továbbra is ajánlom a könyvet.

előzmény: Ugor (#102)

2021-04-07 14:24:19 csabaga (4) #103

Az UFO-k és a gumiember közé beleillik, pont oda való.:)

előzmény: ryood (#100)

2021-04-07 14:23:55 Ugor (5) #102

A Facebook-on is úgy zajlik egy ugyanilyen brainstorming, hogy az egyik fütyi az egyik könyvet, videót linekeli be, mint perdöntő bizonyítékot, a másik fütyi meg az ellenkönyvet és az ellenvideót, és a két összeesküvéselmélet hívei szétqwanyázzák egymást seperc alatt, de nem fejtődik meg semmi.

2021-04-07 14:22:16 csabaga (4) #101

Garrison sem teljesen ilyen volt.

Azt még a film sem tagadja, egy idő után már a munkatársai is ott hagyták, de a látottakkal ellentétben a felesége is.

előzmény: BonnyJohnny (#99)

2021-04-07 14:18:16 ryood (5) #100

totális fikció (vagy ki tudja?:D) de az egyik legjobb X-akták rész ever szintén feldolgozza a Kennedy-gyilkosságot: Musings of a Cigarette Smoking Man

2021-04-07 14:13:06 BonnyJohnny (5) #99

A fikció részével nem is csak az a baj, ahogy a Warren bizottságot bírálja (mert lássuk be, lehet belekötni, mint ahogy tették is páran az óta), hanem, hogy a saját fikcióját tényként adja elő, holott hasonlóan támadható, mint amit ő támad.
De, ahogy Cucu is írta lentebb, ez egy könyv adaptációja, ami ugyan választhatta volna, hogy 12 nyugodt törzénész bestélgetését veszi három órán keresztül, de inkább választotta a becsületes kis ember Kevin Costnert, aki a korrupt, hazug hatalom ellen küzd.

előzmény: csabaga (#98)

2021-04-07 13:57:17 csabaga (4) #98

Olvastad a könyvet?

Jó nevű történész, aki igyekszik az elterjedt történelmi valótlanságokra felhívni a figyelmet, három könyve is erről szól.

Oliver Stone ott volt?

Rejtély?
Pont ez nincsen itt, nem véletlenül váltott ki dühöt a komolyan vehető történészek között ez a film.
Ugyanis, hiányzik az elejéről: ez egy fikció és nem több.

előzmény: Ugor (#97)

2021-04-07 13:40:17 Ugor (5) #97

Én nem nyomozok, egyáltalán nem akarom megfejteni a történelmi rejtélyt. A Michael Jackson filmnél is itt verte egymást mindenki, user volt user farkasa, mert mindenki baromira nagyon jobban tudta, hogy pedofil volt vagy nem. Itt meg nekiálltak alant kibogozni azt, amit évtizedekig bogozott vagy kuszált a világ, de a magyar okostojás, aki ott sem volt, nyilván jobban tudja. Szóval nekem az a lényeg, hogy micsoda tükör ez, hogy miért is nem derül ki az igazság valamiről soha, de soha... nekem pl. erről szólt a film.

előzmény: csabaga (#96)

2021-04-07 13:22:12 csabaga (4) #96

Érdemes belekukkantani az érdekességek közé, és ott van még a 84. hozzászólás.

2021-04-07 13:09:30 Ugor (5) #95

Hiányosságaim pótlása sorozat... Érdemes nekiveselkedni. Hosszúnak tűnik ez így együltőre, de megéri. Fikció és valóság birkózik egymással végig, dokumentumokra, tényekre, szóbeszédekre való támaszkodás, kiváló színészgárda tesz mindent korhűen hihetőbbé, lelkiismereti vívódások, az állami gépezet ellen való küzdelem, megfoghatatlan, megmagyarázhatatlan erők hatnak a színfalak mögött, az egyén önfeláldozó, szépséges lázadása a hamis óriás ellen, a becsület zászlajával a kezében. Brutális mennyiségű adat, információ hangzik el folyamatosan, szinte monoton végigzümmögve a filmet, megjegyezhetetlen, csak a tendencia érezhető végig. Egy emlékmű ez a film egy soha meg nem oldott ügynek, és örök tanulság arra, hogy hogyan működik a politika, az érdekszférák a felszínen és a felszín alatt.

2020-07-04 20:46:13 csabaga (4) #94

Ezért kellett három lövés és szerencse is, pedig Oswald mesterlövész volt...
Továbbra is ajánlom mindenkinek:
Hahner Péter: A nem létező rejtély c. könyvét.
Ezzel a filmmel is foglalkozik.

előzmény: DevilTakeU (#93)

2020-07-04 19:40:39 DevilTakeU (5) #93

Ez a film magasiskola. A magasiskola.

Lentebb írták páran,és őszintén nem tudom hova tenni,nekem egy 205 perces verzió van meg (tehát nem 190 perc),gondolom ez lehet a végleges,vágatlan,rendezői,extended,meg még mittudomén milyen kiadás. A film igazságtartalma másodlagos,az hogy konkrétan mi történt,ki tette,kinek (kiknek) a megbízásából, sosem fog kiderülni. Az akkori korszellem,a hangulat az,ami remekül átjön,erre a legjobb példa kapásból a film elején megejtett kocsmai jelent,ahol mindenki elhűlve nézi a meglőtt elnökről szóló híradásokat, miközben páran éljeneznek,meg "megérdemelted te szemét áruló!" felkiáltásokkal tapsolnak. (Mondjuk én ezen ledöbbentem.) Stone megfogalmazta az eseményekkel kapcsolatos kétségeit,kérdéseket vetett fel,hol nyersen,hol logikusan,hol szájbarágósan próbálta a nézőit az összeesküvés-elmélet irányába terelgetni,és bizony,akad gondolkodnivaló rendesen (én a mai napig a mesterlövészek-elméleten agyalok, elképzelhetetlen hogy úgy történt, ahogyan az a hivatalos ügyiratban szerepel,a tények: a világ legrosszabb vállfegyverével,mozgó célpontra 3 célzott! lövés 5,6 másodperc alatt egyetlen embertől - elképzelhetetlen, reprodukálhatatlan,fizikai képtelenség,és a Zapruder-film,azaz a világszerte látott,elterjedt archív felvétel szerint még volt ott egy texasi örökzöld is,pont útban).

Nade akkor a filmről: a színészek lubickolnak a szerepükben,kivétel nélkül mindenki csodálatosan hozza az adott karaktert,egyszerűen öröm nézni őket. Én a mindig felemlegetett - tényleg remek! - nagyágyúk mellett (Pesci! Oldman!!) kiemelném Laurie Metcalf,John Candy,Kevin Bacon,Michael Rooker,és a Matthau-Lemmon páros alakítását is,illetve...valahogy sosem voltam híve az Oscar-díj történetében a Legjobb mellékszereplő kategóriának,na nem mintha bántana,de Judi Dench 5 percért kapta meg a díjat,míg más meg végigkeccsöl egy filmet hogy nagy nehezen hozzávágják - ez az egyetlen egy film az,és ebben van az az egyetlenegy, tizenöt perces alakítás,amiért bármikor,gondolkodás nélkül szobrot adtam volna. Donald Sutherland. Három mondattal,két pillantással,egyetlen gesztussal - és a szokásos hiúzmosolyával - mindent,de az égadta világon mindent elmond. Ahogyan levezeti az egészet,kinek mikor hol kellett volna lennie,ki kit távolított el hogy aznap más legyen az elnök kíséretének a tagja,Kennedy kiknek lépett a tyúkszemére, milyen kiadásokat nyírbált meg,ki hogyan fordult ellene,milyen lehetséges okok miatt - tanítanivaló,döbbenetesen hatásos jelenet.

A csodálatos fényképezés Scorsese és Tarantino "házi operatőre",Robert Richardson érdeme,a filmért járó,akkor már harmadik Oscar-jelölését sikerült is díjra váltania,teljesen megérdemelten. (Korábban a szintén Stone-rendezés A szakasz,illetve a Született július 4-én c. filmekért nominálták.) A hol feszes ritmusú,a filmnek kellő tempót kölcsönző,ám amikor kell,visszafogott,lassabb vágás Joe Hutshing és Ridley Scott liblingje,Pietro Scalia érdeme,ők szintén hazavihették a szobrocskát - utóbbi úriember elsősorban a Hannibal, a Prometheusz,illetve a Mentőexpedíció kapcsán lehet ismerős. A több mint három órás hossz elsőre talán ijesztő,de ha van történet aminek kijár,az ez,én soha,egyetlen pillanatig sem untam. És minden bonyodalom,feszültség mellett nagyon kellett az a pár családi jelenet is,a gyerekei biztonságát féltő anya (a gyönyörű Sissy Spacek) és az önfejű államügyész (a - nekem - kevésbé gyönyörű Kevin Costner) összefeszülése még egy plusz izgalmi faktor - a hozzám hasonlóan mentehetlenül romantikusoknak mindenképpen.

Az hogy mennyire érdekelte (és érdekli a mai napig) az embereket ez a téma,jól leszűrhető a bevételi adatokból,az akkori mércével masszív,40 milliós költségvetés 70-et hozott a hazájában,világszinten megfejelve 205 millió dollárral. Nem egy könnyű történet,ez tény,de szívem szerint évente egyszer mindenkinek levetíteném,sok tekintetben páratlan alkotás.

2019-09-04 16:51:26 csabaga (4) #92

Valóban meg kellett volna figyelni, ez súlyos mulasztás volt, (Ruby-t is kellett volna), de egy veszélytelen "idiótának" tartották, ahogy az oroszok is.

Ggarrison és Stone elmélete szerint az oroszok egy CIA ügynököt tartottak az országukban, még munkát és lakást is adtak neki az orosz házastársról nem is beszélve, majd hazaengedték őt feleségestül...

A film elejére oda kellene írni, ez egy fikció ( más elméletekből is készült film ebben a témában), de sajnos lemaradt, így alkalmas a tájékozatlan emberek megtévesztésére.
Úgy tesz, mintha az igazságot látnánk...
Közben meg tele van kitalált áldokumentum felvételekkel.

előzmény: bruce (#90)

2019-09-03 18:46:40 BonnyJohnny (5) #91

Ezt nem a film topicjában kéne szerintem.
Amúgy a lényeg, hogy nem tudjuk. De ez a film meggyőződéssel állítja. Nekem csak ennyi bajom volt. De már az sincs... Lásd lentebb!

2019-09-03 18:22:51 bruce (5) #90

Nem gondolom, hogy Ruby profi lett volna szerintem legalább akkora balek volt mint Oswald, de azért azt el kell ismerni, hogy az egész több mint gyanús. Kennedy túl sok mindenkinek csípte a szemét... Oswald élt kint a Szovjetúnióban majd hazaemigrált az USA-ba és senki nem figyelte,figyeltette főleg nem azokban az időkben? Nem tűnt fel senkinek, hogy mire készül az ember? Ha már tudtak róla és hagyták megtörténni akkor sztem legalább akkora felelősök mint akik hagyták megtörténni 9/11-et.

2019-09-03 16:09:36 csabaga (4) #89

Úgy, hogy bártulajdonosként redszeresen étel szállított oda, bejáratos volt a rendőrségre, fegyvert meg mindig hordott magával.
Sajnos a rémesen amatőr merénylete sikerrel járt, egy profi nem a hasba lő...

Amíg jobb bizonyíték nincsen, és nincsen, addig Oswald a gyilkos.

Egy elmélet a százból, Zapruder szervezte meg és előre készült, hogy filmre vegye, így még híres is lesz...
Bár film nem, de fénykép rengeteg készült a merénylet pillanatában, az elnöki párt akarták leginkább lekapni, az ominózus domboldalról is, egyiken sincsen ott senki...
Egy másik elmélet, az idősebb Bush volt a merénylet hátterében...

Az is fura, ha szerinted annyian benne voltak, ennyi idő alatt miért nem beszélt senki?
Miközben teljes kivülállók könyvek százait írták, lefizetett, vagy feltűnési viszketegségben szenvedő "tanúkkal", akik nagy részéről kiderült, ott sem voltak.

Mint a neves színésznők "titkos barátnői", akik szintén mindig a halálesetek után kerülnek valahogy elő a semmiből...

előzmény: bruce (#87)

2019-09-02 19:36:50 ryood (5) #88

van egy rendhagyó x-akták epizód is, ahol megtudjuk, ki ölte meg Kennedyt, és ráadásul ugyanez a személy ölte meg Martin Luther Kinget is...:)

2019-09-02 17:58:00 bruce (5) #87

Túl sok a szál elvarrás Oswald lelövi Rubyt kb 20 rendőr gyűrűjében? Egyáltalán, hogy juthatott oda? Az pedig ki ölethette meg(mert véleményem szerint összeesküvés történ) sosem fog kiderülni. Túl sok embernek állt érdekében az, hogy ő eltűnjön a színről. Olvastam egy egész jó könyvet a Kennedy gyilkosság elhalhatott története ajánlom szíves figyelmedbe ;) Nem lövöm le kit kiállt ki a szerző gyilkosnak!

előzmény: csabaga (#86)

2019-09-02 16:53:15 csabaga (4) #86

Oswaldot a hadseregben "mesterlövésznek" nyilvánították. Egyébként nem ez volt a legmagasabb fokozat, ez csupán egy jó lövőt jelentett, Az első lövése így sem nem talált, második sem volt súlyos, inkább kormányzót sebezte csak meg, a harmadik vitte el az elnök fejét hátul.

A legendákkal ellentétben nem 5, hanem 8 másodperc alatt adta le a három lövést, ez pedig simán lehetséges, főképpen ha a puska eleve meg van töltve egy golyóval.
Maga az autó lassan haladt.

Ezután többet egy elnök sem ment nyitott kocsiban "lépésben" és nem csak a közvetlen környezetét védték, hanem az épületeket is átvizsgálták. Addig minden merénylet közelről történt.
Az sem fordult többet elő, hogy az alelnök mindössze két kocsival legyen az elnök mögött.

Később mindenféle elmélet volt, kinek állt érdekében az elnök megölése, kik szervezték meg, kb 100 féle találgatás van, de senki nem tudta a tettest felmutatni.

A filmben nem a valóságnak megfelelően reprodukálják az eseményeket, a kocsiban nem úgy ültek az emberek...

Ha a Kennedy rajongó Ruby nem öli meg bosszúból Oswaldot, persze akkor sem lenne miről beszélni, hiszen gyakorlatilag a beismerő vallomás aláírása maradt szinte csak.

előzmény: bruce (#85)

2019-09-01 18:41:27 bruce (5) #85

És azt, hogy a közepesnél gyengébb céllövő Oswald, hogy tudott ennyi pontos lövést leadni egy mozgó célpontra arra mit válaszolnál? Mellékesen soha senkinek nem sikerült reprodukálnia Oswald teljesítményét!

előzmény: csabaga (#84)

2019-09-01 18:00:06 csabaga (4) #84

Mivel a golyó Oswald puskájából származott, amin megtalálták az újlenyomatait, lőpornyomokat a kezén, a három töltényhüvelyt, a lakásásban az álnévre(!) szóló papírt, amin rendelte, egy fényképet róla a puskával a kezében, és látták bemenni egy csomaggal, elmenekülni, megölni egy őt elfogni akaró rendőrt, tényleg nem értem, min is folyik a vita évtizedek óta...

előzmény: BonnyJohnny (#83)

2019-08-31 23:25:44 BonnyJohnny (5) #83

Egyoldalú és csökönyös érvelésének megkérdőjelezhetetlennek beállítása okán még demagóg is. :P
De (ahogy Cucu meggyőzött korábban), ez azért van, mert az adaptált könyv (amivel a kommunista Stone nyilván egyetért, azért adaptálta ezt így) is ilyen. :)
Filmadaptációnak kétség kívül kiváló.

előzmény: Ehun69 (#82)

2019-08-31 23:06:12 Ehun69 (3) #82

mellébeszélés jó csomagolásban

2019-06-09 08:47:52 MicaHiro (2) #81

Nyugalom, poén akart lenni, ezek szerint nem ment át :)

előzmény: Jereváni Rádió (#80)

2019-06-09 08:44:18 Jereváni Rádió (4) #80

Ne már, hogy spoilerbe kell rakni egy JFK-ről szóló filmnél, hogy az elnököt anno megölték.

előzmény: MicaHiro (#79)

2019-06-09 07:49:22 MicaHiro (2) #79

Valószínűleg azért nem működött nekem a film, mert olvasgattam nem sokkal előtte sokat JFK megöléséről (legyünk óvatosak :D ) is.

Így a film során "feltárt" "információk" nem értek különösebb meglepetésként, sőt egyenesen untattak: Oliver Stone filmje gyakorlatilag nem tesz mást, csak végigmegy az összes bizonyítékon, ami nem üvöltő ostobaság, de igazolja hogy Valami volt a háttérben.

A végére pedig gyakorlatilag eljutunk oda, hogy Kennedy megölésében részt vett a maffia, az FBI, a CIA a kommunistákkal és Még Náluk Is Sötétebb És Hatalmasabb Körökkel együttműködve. Ami nem is lenne akkora baj, ha legalább a (baromi hosszú) játékidő egy részében értelmes és komolyan vehető kritika is megfogalmazódna ezzel kapcsolatban...de persze nem.

Sokkal többet ért volna ez a film, ha nem akar állást foglalni.

2016-04-23 22:38:47 Zsoca87 (5) #78

Szerintem ez egy borzasztóan fontos film és a tárgyalás során hangzik el a lényeg, amit ma olyan könnyű elfelejteni: "goverment of the people, for the people and by the people". Ez a lényege, erről szól a demokrácia és a film a JFK által azt a kérdést feszegeti, hogy elfeledtük-e ezt? JFK meggyilkolása, ha (HA) valóban összeesküvés volt, akkor ennek a társadalmi szerződésnek a kigúnyolása, totális semmibevétele.
Olyan kérdéskör ez, amit nyugaton értenek, vagy értettek, nálunk sajnos soha. Épp ezért aktuális ma is. Sőt, egyre inkább az.

2014-12-12 21:34:29 ryood (5) #77

amikor még oliver stone tudott filmet készíteni..ez volt a legjobbja.

2013-11-23 16:31:34 csabaga (4) #76

Az évforduló kapcsán,a gyilkosságról azóta sem tudtak semmi újat hitelt érdemlően kideríteni.

Így marad,hogy Osvald volt a tettes.

Ha nem lövik le,és a gyilkosa nem hal meg szintén hamar,aligha lehetett volna ennyi elméletet gyártani.

Előtte már 3 elnököt megölte,és számtalan merénylet volt azóta is.Viszont mind közelről,így nem lehetett vita az elkövetőről.

Talán ezért is nem számítottak akkor egy távoli puskás merénylőre.

2013-09-26 18:06:09 csabaga (4) #75

Azon gondolkozom,ez a Clay Show nevű embert,aki ellen Garrison vádalt emelt,mivel is vádolta?Hogy ismerte Oswaldot,aki az ügyész szerint semmit sem követett el?

Csoda,hogy ebből a semmiből egyáltalán tárgyalás lett.Tudtommal Garrison állításait azóta mind megcáfolták.
Ha minden igaz,amit mondott(kitalált),akkor több ezer ember ismerte az igazságot.És senki sem beszélt...Talán mert nem volt mit.

A Watergate ügyben csak néhányan tudták,mi is történt,két sajtós mégis mindent kiderített.Ide is alapos újságírói munka kellett volna és nem egy igen fantáziadús ügyész,aki még Kennedy utódát is megvádolta.
Megölette az elnököt,hogy ő legyen az elnök.Vicc!

Jól összerakott film,bár a tárgyalás messze nem a csúcspont,de nem lehet komolyan venni.
Garrison is eltűnt utána.Nem csoda,bizonyítékok nélkül nem lehet dolgozni.

2013-09-25 16:23:34 csabaga (4) #74

Újranézve nem tetszik a sok ugrálás az időben és a képekkel való "bombázás".
Ez ma már számomra azt jelenti,el akarják terelni a figyelmet.Semmilyen állítást nincsen idő végiggondolni,azonnal jön a következő.

Érdemes lenne egyszer apróra megnézni és végigelemezni.Alighanem tele van logikai hibákkal.
A film újságíró kritikusai Roger Ebert szerint nevetségesnek találták a főszereplő munkáját.

Az ügyész kiragadott egy apró részletet és egy összeesküvés elméletet húzott rá.Bizonyíték?Hát a filmben szereplő "bejátszások",vagyis az ügyész fantazmagóriái.

2013-06-09 14:42:37 BonnyJohnny (5) #73

minek kellett megölni, ha egyszer hamarosan úgyis távozik?
Attól függően, hogy ki volt a gyilkosa, az érdeke az volt, hogy ne távozzon, hanem, hogy meghaljon. Egy ikont akart elpusztítani. Egyébként, mivel biztos újrajelölt lett volna, bukása könnyen a demokrata párt bukása is lett volna, ami így gyakorlatilag lehetetlenné vált (lásd LBJ lentebb említett hatalmas győzelmét), szóval, még a demokratáknak (főleg LBJ-nek) is érdekükben állt a halála.
De ezek nagyon undorító vádaskodások és összeesküvés elméletek, amikről nem szívesen beszélnék (meg lentebb már úgyis megtettük), csak néhány példával válaszoltam a kérdésedre.
És egyébként az öccsét is az elnökség kapujában tették el láb alól...
Az teljesen más. Az ő háta mögött már ott volt a mártír báty. Ugyanazon mártírság, ami JFK-t a legnagyobbak közé emelte... pedig amúgy nem volt az.

2013-06-09 12:59:26 morcosmedve (5) #72

Ez a film nem azt a kérdést feszegeti, jó elnök volt-e Kennedy, vagy utána Nixon sokkal jobb volt-e nála. Ráadásul ha amúgy sem választották volna újra JFK-t, logikus a kérdés, hogy minek kellett megölni, ha egyszer hamarosan úgyis távozik? És egyébként az öccsét is az elnökség kapujában tették el láb alól...
Ha lehámozom a rendező politikai indíttatását, akkor az egyszerű halandók számára, és ez a film egyik szándékolt szempontja (alkotói intenció), azt nehéz megemészteni, hogy egy nyitottnak hazudott társadalomban legális(!) a politikai gyilkosság, most akármilyen szuper amerika- vagy világmegmentők eszelik is ki. Az pedig végképp kétséges, hogy Kennedy annyi kárt okozott volna hazájának és a világnak, hogy azonnali halált érdemelt.

Ha le lehet lőni az elnököt, akkor simán le lehet hallgatni az ellenfeleket is poloskákkal. Ez nem egy politikai hiba volt Nixon részéről, hanem egy politikai szemlélet velejárója és kiteljesedése. Ami ma már bármelyik elnök alatt, párthovatartozástól függetlenül iszonyú károkat okoz a világban. S e fontos dokumentumok (JFK gyilkosság) még a mai napig titkosak. Enyhe túlzásnak érzem azt sugalmazni, hogy a hatalmi utódokról e tények ismerete nélkül objektív véleményt formálhatunk. Amerika hatalmi érdekeit a saját bűnlajstromán kívül nem menti és nem indokolja semmi.

Arról nem is beszélve, hogy az egész, a demokrácia nézőpontjából botrányos eljárás a politikával szembeni szkepticizmus egyik melegágya. A modern, civilizált társadalmi létezés egyik esszenciája ez az eseménysor. Jó volna a lugasok csendes árnyain túl lenni már az egészen. De nem lehet. Egészen mélyen, a hétköznapi szintig belénk ivódtak a következmények. Túl minden eszmén és álmon, egészen egyszerű mintakövető lények vagyunk.

2013-04-02 17:27:05 Eglaronion (4) #71

Ha nem lenne ilyen átkozottul hosszú...A rendezői változatott néztem, ami három és fél óra, az eredeti nem tudom mennyi, én az elején kétszer is elaludtam, de a végére, amikor a krimi szál egy kicsit visszafogja magát, nagyon izgalmas lesz, de egy ilyen kényes témából nagyon nehéz úgy filmet csinálni, hogy mindenkinek elnyerje tetszését. Remek dráma, meg kell várni míg beindul.

2012-12-15 16:44:21 csabaga (4) #70

Igen.
Nem igazán.Pár másodperc.Pesciről kiderül,hogy rákos.

előzmény: whiteman 01 (#69)

2012-12-15 16:16:32 whiteman 01 (?) #69

Tehát a film egy krimi nyomvonalán halad és az archív felvételeket a hitelességet szolgálják? A jelenet, ami kimaradt a rendezőiből, mennyire fontos?

előzmény: csabaga (#68)

2012-12-15 15:58:33 csabaga (4) #68

Gyakorlatilag mindegy,melyiket nézed.Nincsen alapvető különbség.
A rendezői hiába hosszabb,van egy jelenet,ami a mozisban benne volt,ott meg kimaradt.

előzmény: whiteman 01 (#61)

2012-12-15 15:56:12 csabaga (4) #67

Voltaképpen négyféle felvétel van benne.
Valódi archív anyagok,álarchív anyagok,és két filmes vonal.A régebbiben a színek egy kicsit visszafogottabbak.

előzmény: whiteman 01 (#65)

2012-12-15 09:22:45 manuva (5) #66

A töredékét.

előzmény: whiteman 01 (#65)

2012-12-15 09:02:25 whiteman 01 (?) #65

köszi:) az archív felvételek mekkora részét teszik ki a játékidőnek?

előzmény: Raul (#64)

2012-12-15 08:54:06 Raul (5) #64

Valós eseményeken alapul és archív felvételek is vannak benne, ennyiben mindenképpen dokumentarista jellegű. De játékfilm.
Én a rendezőit láttam, gondolom a sima sem rossz, de ha lehet választani, akkor az előbbit javaslom.

előzmény: whiteman 01 (#63)

2012-12-15 06:28:19 whiteman 01 (?) #63

de akkor ez mit jelent? "Dokumentum és színjáték, valóság és feltételezés sejtelmesen keverednek e maratoni moziban, a nézőt mindvégig izgalomban tartva."
hogy kéne ezt értelmezni? :D persze spoilerek nélkül ! :)

előzmény: manuva (#62)

2012-12-15 03:43:17 manuva (5) #62

Játékfilm.

előzmény: whiteman 01 (#61)

2012-12-15 03:35:54 whiteman 01 (?) #61

Nagyon érdekel a film, viszont kicsit tartok tőle őszintén szólva. Most ennek a szerkezete inkább játékfilm vagy dokumentumfilm? Csak mert a leírás alapján nem nagyon tudom elképzelni a hogy működhet... És melyiket nézzem inkább, a rendezőit, vagy a sima is van olyan jó? köszi a válaszokat :)

2012-04-12 17:17:00 csabaga (4) #60

Csak azért kérdeztem,mivel 100 éve a két párt irányvonala majdnem a mai fordítottja volt.
A demokrata jelölt legbiztosabb győzelme a déli államokban volt várható,míg ma pont fordítva van.

A párt három választást is elvesztett jelöltje a század elején az antidarwinista Bryan volt.
Lásd:Aki szelet vet c.filmet.

előzmény: Ivan/ (#59)

2012-04-12 12:59:42 Ivan/ (5) #59

Jó a Watergate egy picinél talán nagyobb hiba volt, és abba sajnos bele is bukott. Ennyi év távlatából azonban már megbocsátható volna, pláne ha mellé rakjuk az érdemeit és sikereit.

Hogy érted:"pedig csak egy demokrata volt?”

Úgy, hogy nem republikánus:) Egyébként ő még így is vállalható elnök volt, ellenben a számomra igencsak celeb kategóriába tartozó JFK – Clinton (bár neki legalább volt stílusa) – Obama hármassal.

előzmény: csabaga (#57)

2012-04-11 17:30:41 csabaga (4) #58

Hol legyen a listán az az elnök,aki az ország történetében egyetlen alkalommal lemondani kényszerült?
Méghozzá politikai okokból és a hazudozása miatt.

előzmény: critixx (#53)

2012-04-11 17:27:08 csabaga (4) #57

Hogy érted:"pedig csak egy demokrata volt"?Akkor egyébként egy demokrata elnök a déli(volt rabszolgatartó) fehérek elnöke volt elsősorban...

Nobel-díjban pedig inkább Obama,mint Arafat...

Ha Nixon olyan értelmes volt,akkor a betörés után,amit nem ő szervezett,előtte nem is tudott róla,miért nem fordult azonnal a nyilvánossághoz a tettesek megbüntetését követelve?

előzmény: Ivan/ (#55)

2012-04-11 17:17:34 Cesare Gonzago (5) #56

Bár Wilson sosem volt a kedvencem, igen: Nixon nem holmi skandináv békedíjért tárgyalt...

előzmény: Ivan/ (#55)

2012-04-11 17:13:14 Ivan/ (5) #55

Mert, jó elnök volt. Neki köszönhetően a hidegháború nem mérgesedett el. Tárgyalt Kínával, a ruszkikkal és befejezte a Vietnámi háborút is. Szerintem jelentősége megkérdőjelezhetetlen, kb. Wilson mellett az egyik legjelentősebb (pedig ő csak egy demokrata volt) amerikai elnök volt. Amerikának pedig soha nem lesz szerintem még egyszer egy ennyire erőteljes és értelmes vezetője, pláne nem ameddig ilyen celeb szintű Obama vezeti az országot aki a semmiért kapott egy Nobel díjat…

2012-04-11 16:55:33 Cesare Gonzago (5) #54

A megszólítottság okán: 1) Én sem rajongom annyira Nixonért. Számomra ő ugyanis túlságosan liberális elnök volt, már ami a szövetségi kormányzat kötelezettségvállalásait illeti: az "új föderalizmus" programja egy sor szövetségi hivatalt hozott létre, részben újjászerveztet a kompetenciákat - és még sorolhatnám. Teddy Roosevelt óta Nixon volt a legliberálisabb republikánus elnök. 2) A jellemhibái tűrhetetlenek voltak abban a tisztségben, amelyet viselt. Ám mindezek ellenére Nixon az Egyesült Államok egyik legtehetségesebb, mi több, legokosabb elnöke volt. A keleti parti "elit" persze mindig lenézte, mert nem beszélte az ő harvardi "csúcsértelmiségi" szlengjüket. (Churchillt mellesleg ugyanezért nézték le az olyan szocialista "írástudók", mint Harold Laski.) Ösztönös politikus volt, részben romlott jellemmel. Ifjú korában tanácsos lett volna attikai tragédiákat olvasnia, hogy tisztában legyen a hübrisz mibenlétével, s hogy tudja, mi vár reá: rosszabb, mint Oidipusz király vaksága.

előzmény: critixx (#53)

2012-04-11 16:29:13 critixx (4) #53

Félreértés ne essék, én sem rajongok Nixonért, de azért sokan igazságtalanul csak a Watergate-ügyet látják vele kapcsolatban. Cesare és Ivan Nixon-imádatát jómagam sem értettem soha. Azt nem tudtam, hogy ennyire alul van a listán, még a republikánusok körében is.

előzmény: JeszKar (#52)

2012-04-11 16:20:23 JeszKar (5) #52

Hát én úgy vettem észre a különféle felmérésekről, hogy még a konzervatívok között is elég népszerűtlen Nixon. Elég sokszor szokták ő itt a legrosszabb elnökök közé sorolni. JFK, amennyire én látom, nem volt valami jó elnök (és amúgy sem tartják nagyon annak), de azért nem követett el egyetlen súlyos hibát se. Amúgy Nixon-nak nem csak a Watergate volt a számláján, ott van Kambodzsa is.

előzmény: critixx (#51)

2012-04-11 15:31:57 critixx (4) #51

Amerikában az a helyzet, hogy a közvélemény mindig csak arra emlékszik, ahogyan az egyes elnökök elbuktak, és ez minden mást elhomályosít. Ha Kennedy-t nem lövik le, '64-ben biztos nem nyeri meg újra a választást, és az egyik leggyengébb elnökként kerül be a történelemkönyvekbe. De így mártír lett belőle és nagy amerikai ikon. Nixon ezzel szemben befejezte a vietnami háborút (amit ugye a demokraták indítottak), elment Kínába tárgyalni, stb., mégis mindenki csak mint ördögi gonosztevőre emlékszik rá a Watergate-ügy miatt. Johnson is csinált egyébként egy-két jó dolgot (pl. oktatási reform), de őrá is mindenki csak mint "arra az idiótára, aki elindította a vietnami háborút" emlékszik. A bukása neki is elég csúfos volt.

előzmény: Ivan/ (#50)

2012-04-11 15:16:48 Ivan/ (5) #50

Így van. Kennedy sokkal jobb volt mint LBJ. Ettől függetlenül a világnak sokkal jobb lett volna, ha a ’60-as években kimarad a demokrata „hullám” és Nixon kerül hatalomra.

előzmény: JeszKar (#33)

2012-04-05 18:57:37 BonnyJohnny (5) #49

Olyan "semleges" terület
Pontosan. Nem állam. Nem lehet tagja az államok közös törvényhozó szervének, mivel nem állam.

2012-04-05 18:44:41 csabaga (4) #48

Hát nem tudom,de a főváros talán mégsem egy volt gyarmat.
Majd utána olvasok,bár te biztos tudod,érzésem szerint ez a státus a várost "mesterségesen fővárossá" tevő törvény miatt alakulhatott ki.
Olyan "semleges"terület...

előzmény: BonnyJohnny (#47)

2012-04-05 18:19:59 BonnyJohnny (5) #47

aki ott lakik,szinte másodrendű állampolgárnak számít.
Hát, ez azért túlzás (hisz polgári jogok tekintetében teljesen egyenrangúak). De egyébként jogos, mivel Washington DC nem állam! Mit keresne az államok között (a Szenátusban és a Képviselőházban). Ennyi erővel Puerto Rico, Guam, Virgin szigetek, Amerikai Szamoa és a Marianna szigetek is ott lehetnének.

Jogilag ezt soha sem kifogásolta senki?
De, és gondolom az 1961-es alkotmánykiegészítés is egy ilyen kifogásolás eredménye.

egy biztos demokrata állam lenne.
Ez valószínű. Amióta elektora van, mindig a demokrata pártit támogatta. Egyébként Nixon 1972-es győzelménél is csak két államban nem nyert (és akárcsak Reagen, ő is 51-ből), és nála is DC az egyik. Csak a másik egy nagyobb elektori számmal rendelkező állam, így 5-el elmarad Reagen rekordjától. És hiába a legnagyobb választási különbség, a lakosságszám növekedése miatt aránylag kisebb, így marad Johnsonnál a rekord. Szegény Tricky Dicknek sosincs szerencséje... :P

előzmény: csabaga (#46)

2012-04-05 17:56:31 csabaga (4) #46

Igen,a városra gondoltam...:(

Köszönöm a részletes adatokat.Vagyis,aki ott lakik,szinte másodrendű állampolgárnak számít.Ez azért furcsa...Jogilag ezt soha sem kifogásolta senki?
Úgy tudom,hogy a valódi állami rangját a republikánusok ellenzik,hiszen egy biztos demokrata állam lenne.Ez főképpen a szenátusban lehetne fontos.

előzmény: BonnyJohnny (#45)

2012-04-05 17:21:44 BonnyJohnny (5) #45

Washington állam az USA északnyugati sarkában van. Gondolom Washington DC-re gondolsz. :)
Nos ez ügyben én is tanácstalanul álltam az adatok előtt, mivel úgy olvastam, hogy Reagen ellenfele csak a saját államában nyert és DC-ben. Tehát ez esetben külön ki is volt hangsúlyozva, és nem csak az összlétszámból (51) lehetett következtetni. Ezért aztán utánanéztem:
Az Amerikai Egyesült Államok alkotmánya 1961-ben elfogadott 23. módosítása alapján District of Columbia lakosai részt vesznek az Egyesült Államok elnökének megválasztásában: ugyanannyi elektor megválasztására jogosultak, mint amennyit a legkisebb állam választ, ez a szám jelenleg három.
Gondolom ezt azon a jogon, hogy ha ez a Győr méretű körzet állam lenne, a maga több, mint félmillió lakosával nem a legkisebb népességű állam lenne az USA-ban. (Megelőzné Wyomingot.)
A kerület lakóinak nincs szavazati jogú képviselete a Kongresszusban, csupán a Képviselőházban képviseli őket egy tanácskozási jogú küldött, aki részt vesz a Képviselőház bizottságaiban is, de nem szavazhat. A Szenátusban Washington lakóinak egyáltalán nincs képviselete.

előzmény: csabaga (#44)

2012-04-05 16:52:09 csabaga (4) #44

Washingtont is beleszámítod?Mármint az államot?
Csak a főváros fura státusa miatt kérdezem.Szenátora ugye nincsen...

Egyébként köszönöm a pontos adatokat.

előzmény: BonnyJohnny (#43)

2012-04-04 18:09:37 BonnyJohnny (5) #43

Nem!

Elektorok számában: Reagen (525, 97,5%)
Elektorok arányában: Monroe (228, 98,7%)
Szavazatkülönbségben: Nixon (18 millióval több, mint a másiknak, de a szavazatoknak "csak% 60,7%-a)
Szavazatok arányában: Johnson ("csak" 16 millióval több, mint a másiknak, de 61,1%)

Vesztes államok számában pedig azért vezet Reagen, mert ő 51 államból vesztett 2-ben, míg FDR 48 államból vesztett kettőben. Egyébként FDR szavazatok arányában (60,8) egy tizeddel üti Nixont.

előzmény: csabaga (#42)

2012-04-04 17:05:09 csabaga (4) #42

Akkor összegezve:

Elektorok számában:Monroe
Vesztes államok számában:FDR és Reagan
Szavazatkülönbségben: Lyndon Johnson

Bár egy kicsit becsapós,hiszen az államok száma változott,akárcsak a szavazók száma.Voltaképpen a szavazatok arányait kellene még megnézni,mikor még kevesebb volt a lakosság és szűkebb a választójog.

előzmény: BonnyJohnny (#39)

2012-04-03 23:23:43 BonnyJohnny (5) #41

Jó, megadom magam. :)
Valószínűleg nem is zavarna a dolog, hiszen rengeteg történelmi filmet láttam, ami a történelem egy szeletét sarkítva, vagy akár hamisan ábrázolja. (És valóban hülyén venné ki magát, ha nem kínálna megoldást egyik oldalon sem.) Csak valahogy a Kennedy gyilkosság(ok) kényes ügy(ek). Talán túl közeli, talán túl sok a kérdés, talán túl félelmetes a válasz. Számomra emlékezetes jelenet, mikor a filmben Garrison egyik embere a megbeszélésen kiakad, hogy, Garrison túl messzire megy a vádaskodásban. A magam fórumos módján azt hiszem hasonlót cselekedtem.

(És akkor az összeesküvés-elméletek vonzerejéről még nem is beszéltünk.)
De említettük (említetted) lejjebb.

2012-04-03 23:15:01 cucu (5) #40

"bár LBJ ölte meg Kennedyt, de a világ jobban járt így."
Ilyesmire még csak célozni sem akartam.


Tudom, sarkítottam. Csak arra akartam utalni, hogy bár ebből is lehetne filmet írni (hülye példa, de ott a Watchmen, ahol Nixon-t 4-edszer választják meg), a téma elég nagy enélkül is.


És hogy visszatérjünk a filmre...

Szinte tényként mutat be mindent. És továbbra is fenntartom, hogy lehet, hogy igaza van, az a bajom, hogy nem hagy kétséget afelől, hogy lehet, hogy nincs.
És aztán születnek az olyan hozzászólások, hogy A film megtekintése után nem sok kétségünk maradt: hogyan és miért ölhették meg a Kennedy testvéreket!
De, lehet kétségünk. Csak ez a film nem hagyja, hogy legyen. Demagóg. (Ismétlem, lehet, hogy igaz.)


Ez így van (valszeg tényleg a könyvet filmesítette meg, és kész). Ennek két okát tudom elképzelni (akár egyszerre is):
1. Stone ebben az elméletben hisz.
2. Ahogy az ember(ek jó része) vágyik a happy end-re, ugyanúgy a VÁLASZOKra is. Főleg, ha egy rejtély(es ügy)ről van szó. Főleg, ha egy az amerikaiak számára meghatározó (ezt csak feltételezem) rejtélyről van szó. Végülis ugyanez az effektus van a vallások mögött is. Mi lesz velem a halál után? Ha azt mondja valaki, lehet hogy ez, lehet hogy az, az kit érdekel? Tessék rendes és biztos választ adni. Ugyanígy egy dokuban lehet, hogy jó körüljárni a lehetséges pro és kontra érveket, de egy játékfilmben derüljön ki a végére, ki a gyilkos. (És akkor az összeesküvés-elméletek vonzerejéről még nem is beszéltünk.)

2012-04-03 19:01:55 BonnyJohnny (5) #39

Nem. James Monroe 1820-ban. Az elektorok 99%-t megnyerte.
Raegenben igazam volt. Az újraválasztásakor 525 elektort kapott, ami rekord. (Ő is csak két államban nem nyert.) És az általad is írt FDR-al holtversenyben első, hogy csak két államban nem nyert.

előzmény: BonnyJohnny (#38)

2012-04-03 18:54:36 BonnyJohnny (5) #38

Elektorok számában pedig Raegen újraválasztása a rekord. Azt hiszem. Elektorok arányában pedig Andrew Jackson. Azt hiszem.

előzmény: csabaga (#37)

2012-04-03 18:46:57 csabaga (4) #37

Rekord alatt a szavazatkülönbséget mondom.
Ha az államok számát nézem akkor FDR 1936-os győzelme a rekord.Ha nem tévedek,csak két államban nem nyert.

előzmény: BonnyJohnny (#32)

2012-04-03 18:11:53 BonnyJohnny (5) #36

Az a leoptimizálja az legitimizálja akar lenni. Hülye helyesírás javító. :P

előzmény: BonnyJohnny (#35)

2012-04-03 18:07:53 BonnyJohnny (5) #35

Az mondjuk megint más kérdés, hogy az-e a jó elnök, aki mindenáron keresztülviszi az akaratát, és egy háborúval leoptimizálja a hatalmát.
De lentebb is azt írtam, hogy LBJ a jobb politikus, és szerintem inkább való elnöknek (különösen hidegháború idején), de Kennedy a jobb ember, és amúgy nagyon bírom a tagot, minden szexuális kicsapongásával együtt. Szóval ne akarjátok úgy beállítani, mintha Kennedy ellen beszélnék. És az összeesküvés elméletet sem azért ítélem el (már unom hangsúlyozni, de ezek szerint kell, hogy amúgy nem tartom valószínűtlenebbnek, mint a magányos gyilkost), hogy LBJ-t mentsem (akit egyébként szintén bírok).

előzmény: BonnyJohnny (#34)

2012-04-03 18:01:45 BonnyJohnny (5) #34

A Harmadik világháborút Hruscsov akadályozta meg.
Kennedy odavitte a hajókat, és nem mozdította. Hruscsov volt az, aki visszafordíttatta a szovjet hajókat. Az megint más kérdés, hogy miért vitte oda. Az megint más kérdés, hogy Castro miért fordult Szovjetunió felé, az megint más kérdés, hogy Kennedy miért nem támogatta a partraszállást, az megint más kérdés, hogy egyáltalán miért kellett partraszállás (a két utóbbi kérdésre amúgy a film megadja a választ).
Amúgy belpolitikailag messze nem volt olyan sikeres. Még a demokrata többségű képviselőházzal sem tudta keresztülvinni az akaratát.

előzmény: JeszKar (#33)

2012-04-03 17:32:35 JeszKar (5) #33

"Mert kevés eredményt tudott felmutatni."

Nyilván a III. világháború kitörésének megakadályozása nem nagy eredmény :)

előzmény: BonnyJohnny (#32)

2012-04-03 17:27:55 BonnyJohnny (5) #32

Kennedy bukásában miért vagy olyan biztos?
Mert kevés eredményt tudott felmutatni.

Az alelnöke Lyndon B. Johnson annyival alkalmasabb volt?
Szerintem igen.

Hiszen őt 1964-ban a Demokrata párt utolsó igazán nagy győzelmével választották elnöknek.Ha jól emlékszem,csak 6-8 államban nem nyert és 15 millió(!) szavazattal kapott többet,mint a republikánus jelölt.Ez úgy tudom a mai napig rekord.
Kennedy meg a legkisebbel. De ez csak engem támaszt alá.

előzmény: csabaga (#31)

2012-04-03 16:56:06 csabaga (4) #31

Kennedy bukásában miért vagy olyan biztos?
Az alelnöke Lyndon B. Johnson annyival alkalmasabb volt?Hiszen őt 1964-ban a Demokrata párt utolsó igazán nagy győzelmével választották elnöknek.Ha jól emlékszem,csak 6-8 államban nem nyert és 15 millió(!) szavazattal kapott többet,mint a republikánus jelölt.Ez úgy tudom a mai napig rekord.

előzmény: BonnyJohnny (#24)

2012-04-03 13:11:50 BonnyJohnny (5) #30

De hagyjuk is Stone politikáját. Meggyőztél, én láttam bele többet, mint ami a filmben van.

Viszont azt te is elismerted, hogy az elmélete (Garrison elmélete) többszörösen támadható. Viszont a film ezeket elhallgatja. Ugyanúgy, mint az általa (jogosan) elítélt Warren bizottság a másik oldalról. Szinte tényként mutat be mindent. És továbbra is fenntartom, hogy lehet, hogy igaza van, az a bajom, hogy nem hagy kétséget afelől, hogy lehet, hogy nincs.
És aztán születnek az olyan hozzászólások, hogy A film megtekintése után nem sok kétségünk maradt: hogyan és miért ölhették meg a Kennedy testvéreket!
De, lehet kétségünk. Csak ez a film nem hagyja, hogy legyen. Demagóg. (Ismétlem, lehet, hogy igaz.)

előzmény: cucu (#27)

2012-04-03 13:00:35 BonnyJohnny (5) #29

És mindezt elsősorban military-industrial complex vonalon.
Igen, azzal a részével egyet is értettem, mint lentebb írtam is. Lehet, hogy igazad volt abban, hogy túlértékelem Stone politikai nézeteit.

A mi lett volna ha, természetesen valóban csak okoskodás. Nem is akartam semmilyen következtetést levonni, csak általános bölcsességként jegyeztem meg, hogy bizonyos erélyesebb fellépésekre szükség lehetett. (Másokra meg, mint mondjuk Vietnamra, meg nem.) Azt meg, bár nem írtad, egyértelműen hozzátartozik a gondolatmenethez, hogy mindezek a mi lett volna ha okoskodások fél évszázados történelmi távlatból születtek. Egyrészt utólagos okoskodás a következmények ismeretében, másrészt nem tudjuk mennyit láttak ők akkor, amit mi már látunk.
"bár LBJ ölte meg Kennedyt, de a világ jobban járt így."
Ilyesmire még csak célozni sem akartam. Se a mondat első részére, se a másodikra. JFK igenis nagy ember volt, és sok mindent tett az országáért, és közvetve a világért is. De elnöknek nem volt annyira ügyes, mint LBJ. Aki egyébként szintén sokat tett a társadalmi egyenlőtlenségek ellen.

előzmény: cucu (#27)

2012-04-03 12:38:48 cucu (5) #28

És főleg főleg nem tudom, mennyire elvárható egy Kennedy-filmről

Pontosítok: nyilván erről is lehetne filmet csinálni, de a Kennedy-gyilkosság önmagában is egy elég nagy téma, hogy enélkül is teljes legyen egy film.

előzmény: cucu (#27)

2012-04-03 12:32:34 cucu (5) #27

Nekem az a bajom, hogy, hogy Stone érvelése is pont ugyanannyira megkérdőjelezhető.

Nyilván a konkrét elmélet sokszorosan támadható. De azért tegyük hozzá, ez nem Stone érvelése, hanem (a valódi) Jim Garrisoné. Aki meg belefutott abba, amibe sok oknyomozó újságíró (tudom, nem az volt), hogy egy idő után túlpörög az agya, és már mindenben békaembereket lát.

Stone elítéli LBJ-t, a vietnami háborút és Amerika agresszív hidegháborús politikáját úgy általában

És mindezt elsősorban military-industrial complex vonalon.

Viszont abba nem gondol bele, hogy sok dolog szükséges volt.

Hogy pontosan mi is volt szükséges, az eléggé vitatható. És főleg erősen "mi lett volna, ha" jellegű okoskodás. :-) És főleg főleg nem tudom, mennyire elvárható egy Kennedy-filmről, hogy azt mondja: "bár LBJ ölte meg Kennedyt, de a világ jobban járt így." (mondjuk Nathan R. Jessup biztos ezt mondta volna)

előzmény: BonnyJohnny (#26)

2012-04-03 02:03:32 BonnyJohnny (5) #26

1. a Warren bizottság óta lement jó pár vizsgálat, még szép, hogy megkérdőjelezik annak a megbízhatóságát
Lentebb én is megkérdőjeleztem. (Sőt, írtam is, hogy lehet, hogy Stone-nak van igaza.) Nekem az a bajom, hogy, hogy Stone érvelése is pont ugyanannyira megkérdőjelezhető.

2. nyilván sokkal izgalmasabb filmet lehet egy összeesküvésből csinálni, mint egy magányos gyilkosból
Na ja. :) A film jó is lett, nem is szidtam. :)

Stone elítéli LBJ-t, a vietnami háborút és Amerika agresszív hidegháborús politikáját úgy általában, valamint a más országok belügyeibe való beavatkozását. Ez utóbbit amúgy én is, de mindegy. Viszont abba nem gondol bele, hogy sok dolog szükséges volt. Mondjuk Vietnam pont nem... na mindegy... De lefasisztázni az USA kormányt akkor is erős túlzás.

2012-04-03 01:41:47 cucu (5) #25

Két megjegyzés az összeesküvésről:
1. a Warren bizottság óta lement jó pár vizsgálat, még szép, hogy megkérdőjelezik annak a megbízhatóságát
2. nyilván sokkal izgalmasabb filmet lehet egy összeesküvésből csinálni, mint egy magányos gyilkosból

Az pedig logikailag nem stimmel, hogy ha Stone nem szereti LBJ-t, LBJ pedig "nem enged a kommunizmus előretörésének", akkor Stone támogatná a kommunizmus előretörését. (Ha jól értem, te majdhogynem ezt állítod, legalább az alapján, hogy onnan nézve nem tudja jól megítélni, hogy az pedig milyen rossz (ami alapján viszont mi nem tudjuk megítélni innen, hogy milyen rossz Amerika).)

Szóval szerintem túlértékeled Stone politikai nézeteit. Lehet, hogy vannak neki, lehet, hogy határozottak, de ebből a filmből nem igazán ez jön át. Hanem sokkal inkább a military-industrial complex, ami viszont oldalfüggetlen.

előzmény: BonnyJohnny (#24)

2012-04-03 01:13:42 BonnyJohnny (5) #24

Oliver Stone nyíltan baloldali politikája hatja át ezt a filmet (is). A kelleténél nagyobb piedesztálra van emelve a liberális elnök (akit, ha nem ölnek meg, valószínűleg megbukik, mikor újrajelölik, mert mind politikája, mind vezetői képességei alapján alkalmatlan volt a hidegháborús érába), és a kelleténél jobban be van feketítve az öreg róka LBJ ,aki nem engedett a kommunista előretörésnek, és, hogy ezt milyen jól tette, azt csak azért nem tudja Stone, mert Amerikából nézi a kommunizmust, és nem Kubából... vagy Magyarországról. Valamint az én ingerküszöbömnek egy kicsit sokszor hangzik el a fasiszta jelző az USA kormányára és mutatja be (igaz, csak képzelet flashbackekben) annak fasiszta módszereit. Ismét csak megjegyzendő, hogy Stone egy fasiszta rendszerű államban nem lehetne filmrendező, de mindegy.
Nem tetszik még a filmben, hogy elég egyértelműen érvel az összeesküvés mellett, holott, abban pont annyi a bizonytalanság, mint a magányos gyilkos elméletben. Ez már eleve a filmben feltűnik párszor. De néhány bizonyítékot ugyanúgy figyelmen kívül hagy, mint az általa ugyanezzel vádolt Warren bizottság, és pár bizonyítékot ugyanúgy a maga oldalára fordít, mint az általa ugyanazzal vádolt Warren bizottság. És az, hogy az egész mögött a baloldalellenes fasiszta kormány áll, megint csak tipikus Stone-i reakció. (Mindamellett, hogy lehet, hogy igaza van, de, azért ő is elismerhetné, hogy lehet, hogy nincs.)
DE
Mondanivalóját tekintve és sajnos sok esetben igazságtartalmát tekintve találó dolgok hangzanak el, ha nem is fasiszta, de korrupt és számító politikájáról a legnagyobb demokráciának. Ami behelyettesíthető minden demokráciára... a miénkre is. A nyomozás, az igazság reménytelen keresése, és a nyomok felülről való éltüntetése, akármennyire is hiteles, lehetséges, és éppen ezért félelmetes, és megint csak tanulságos. A tárgyalás szintén. A záróbeszéd eléggé didaktikus és hatásvadász (mint minden záróbeszéd, elvégre az esküdtek befolyásolása a cél), de megint csak értékes gondolatok hangzanak el.
Valamint a film is profi munka. Háromórás játékidő ellenére végig pereg és folyamatosan fenntartja az érdeklődést. Fényképezés és vágás nem hiába ért oscart, de Oliver Stone íróként és rendezőként is első osztályú munkát végzett, a karakterek, a történések és az információk bemutatásában nem veszik el a film, képben tartja a nézőt. Valamint külön kiemelkedő a az archív felvételek bedolgozása, és a forgatott jelenetek archiválása. Sok színészt felvonultató film, ahol kevesen kapnak igazán jelentős teret, de mindenki hozza a kötelezőt, és a főszerepben Costner is a jobb formáját.

2011-03-15 19:49:37 Rorschach (5) #23

Gyűlölöm a vontatott filmeket, és ha valami, egy 180 perces delikvens könnyen beleeshetne az elnyújtottság hibájába - viszont ezt a remeket kár lett volna akár egy perccel is rövidebbre vágni. Nagyon jó film volt.

2010-11-23 13:55:42 zéel (5) #22

1963. november 22-én lett merénylet áldozata, Dallasban, John F. Kennedy, az Egyesült Államok 35. elnöke.
Állítólag újabb film készül erről a, máig fájó, világbotrányról.

2010-08-15 10:42:17 Cesare Gonzago (5) #21

Bizony, ezt a fogást a Nixonban is alkalmazta. Ha nem tévedek, színes felvételek esetén is élt vele, amikor egy korabeli kópia mellé bevágta a saját, "karcosított" színes felvételét.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#20)

2010-08-15 10:39:09 [: Azuroo andrew :] (5) #20

De hogy a filmről is beszéljünk: lenyűgöző alkotás. Stone mesterien alkalmazza az eredeti felvételeket

Ebben a tekintetben (is) kétségtelenül zseniális a film, megemlíteném még azt is hogy Stone olykor ügyes vág egymás mögé archív és saját fekete-fehér képeket, ezzel segítve a kohéziót a különböző forrású képi világok között.

előzmény: Cesare Gonzago (#19)

2010-08-15 10:34:06 Cesare Gonzago (5) #19

Sokan (kiváltképp a keleti parti liberálisok) szeretnék elfelejteni, hogy a vietnámi háború Kennedy elnöksége idején kezdődött, Johnson hivatali ideje alatt eszkalálódott, ám a Nixon-Kissinger páros tett pontot a végére. Miközben Trükkös Dick az ő szemükben "háborús uszító", nem akarják belátni, hogy ő volt az az elnök, aki képes volt kilépni a hidegháború logikájából, amikor meghirdette (és a kommunista Kínával szemben alkalmazta) a détente politikáját.

Egyébként eljön még az az idő, amikor a második Bush-t nem tekintik majd olyan rossz elnöknek, mint távozása napjaiban.

De hogy a filmről is beszéljünk: lenyűgöző alkotás. Stone mesterien alkalmazza az eredeti felvételeket; elméleteit - amelyeket éppúgy kellő kétkedéssel fogadtam, mint a Warren-bizottság hivatalos jelentését - meggyőzően adják elő filmjének hősei. Azt hiszem, a JFK a kilencvenes évek egyik legfontosabb politikai krimije. (A másik a Nixon.)

előzmény: zéel (#18)

2010-08-15 09:52:29 zéel (5) #18

Én sem látok okozati összefüggést, nem is írtam ilyet!
Az viszont látható, hogy Bush elnöksége idején is igen erős volt pl. a háborús/hadiipari lobby. Igaz, Bush - Kennedyvel ellentétben - "szívhez szólóan" támogatta a háborúkat. Nem is kellett meghalnia!

előzmény: Cesare Gonzago (#17)

2010-08-15 00:10:37 Cesare Gonzago (5) #17

Egyetértek, valóban elképesztő alkotás, de én nem látok okozati összefüggést a Kennedy-fiúk meggyilkolása és ifjabb Bush nyolcéves hivatali ideje között.

előzmény: zéel (#16)

2010-08-14 22:43:23 zéel (5) #16

Elképesztő alkotás!
A film megtekintése után nem sok kétségünk maradt: hogyan és miért ölhették meg a Kennedy testvéreket! Tovább gondolva, az is érthető, hogy hogyan is miért lehetett az ifjú Bush (az amerikai történelem legbutább elnöke) 2 cilklusban is elnök!

2009-04-12 15:05:20 Leslie (5) #15

Ezek pl elég előnytelen képek. Az igazság vhol félúton van. A jóképű talán túlzás, de rá azt szokták mondani, hogy érdekes arcberendezése van. Pozitív értelemben.

Hogy ne csak off legyen:
Azt hogy a film hosszú, nagyon ritkán lehet hibának felróni. E film esetében pedig egyáltalán nem. Ez megköveteli. Én csak a rendező változatot láttam (több mint 190 perc), de nem tűnt hosszúnak és semmit sem vágnék ki belőle.
Az hogy sokszor feldolgozták, az sem állja meg a helyét. 1991-ig és mozifilmen legalábbis biztos nem. Szerintem ez volt az első ilyen.

előzmény: carmine (#13)

2009-04-12 13:18:25 bruce (5) #14

Jó ez a kép carmine:D.Igazán helyes gyerek ez a Tarantino:D:D

2009-04-12 13:16:27 carmine (4) #13

Az tény, hogy ízlések és pofonok...
Kép
De pasiként én nem tartom az ilyen embereket jóképűnek! De ahogy mondtam, egy rendezőnél az teljesen lényegtelen dolog.

2009-04-12 13:14:29 matykocska (5) #12

Bocs, az előbbi hozzászólásomat HFF-nek címeztem.

2009-04-12 13:13:39 matykocska (5) #11

Szerintem meg pontosan az életről szól, hogy a minket körülvevő dolgok sokkal bonyolultabbak, és összetettebbek, mint gondolnánk. Ez a film megtanít gondolkodni (ezt ha jól emlékzsem már leírták előttem, de fontosnak tartom ismét kihangsúlyozni), hogy ne higgyünk el mindent feltétel nélkül, amit elénk raknak. Oliver Stone pedig pár melléfogása ellenére szerintem igen jó rendező, és csöppet sem érdekel, hogy hogy néz ki:).

előzmény: bruce (#6)

2009-04-12 13:13:33 HFF (?) #10

Bocs, nem vagyok nő, de én is látom hogy Quentin Tarantino jóképű férfi!

2009-04-12 13:12:28 carmine (4) #9

"Oliver Stone már kinézetre is visszataszító"
Szerencse, hogy én nem eszerint nézek filmeket. Így láthattam olyan kevésbé jóképű rendezők zseniális alkotásait is, mint Woody Allen, Peter Jackson, Quentin Tarantino vagy az említett Oliver Stone.

előzmény: HFF (#7)

  • 1
  • 2