The Da Vinci Code (2006) ☆ 👁

A Da Vinci-kód

(Ron Howard)

amerikai-angol-francia-máltai dráma, krimi, thriller

3,0
★★★☆☆
1162 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2016-05-15 16:16:58 ryood (3) #64

tom hanks...jajj az a szerencsétlen fej végig...

2014-12-27 14:19:31 Leo_Stotch (2) #63

Nem a filmben állított dolgokról van szó..hanem, hogy mérhetetlenül unalmas, lassú, feszültséget nélkülöző mozifilm.

2014-12-27 10:14:07 Sant (5) #62

Nem ertem, hogy miert van ilyen sok negativ velemeny errol a filmrol..
Szerintem teljesen nezheto es jo kikapcsolodas, persze azert nem kell 100%-ban elhinni a filmben allitott dolgokat,

2013-05-11 13:58:13 Grofia (3) #61

A könyvet imádtam, az bőven megérdemli a "Zseniális" besorolást, itt viszont a filmet kell értékelni, ami nem több egy gyenge közepesnél. Nagyon hosszúra sikeredett, és nem adja vissza maradéktalanul a könyvet. Véleményem szerint fontos részeket hagytak ki a könyvből, vagy írtak át a film kárára. Néhol, olyan gyorsan pörögnek az események, hogy a néző alig tudja követni, éppen mi történik, aztán lelassul az egész. A színészek sem igazán brillíroztak.
Nagyon jó kis filmet csinálhattak volna ebből. Nagy kár.
(3)

2011-10-30 17:02:55 ChrisAdam (2) #60

Jobbra számítottam, nem gondoltam, hogy ez ennyire gyenge! Őszintén szólva egy fos, kizárólag a színészek miatt adtam 2-est. Bár Hanks még így is... khmm.

2011-08-13 11:12:14 paradox (1) #59

nos módosítanám,miután még egyszer nekiveselkedtem,18perc után lezártnak tekintem,és soha többé meg sem próbálkozom vele...

2011-08-06 12:31:10 mokiszin (3) #58

sztem a könyv jó, izgalmas, olvastatja magát. a film már jóval gyengébb. de ezek NEM TÉNYEK! ahogy Dorian Gray írja előttem. elég sokat voltam szerzetesek közt (gimi), és elég sok mindent láttam ahhoz, hogy kiröhögjem azt, aki tényként kezeli ezeket a kőkemény csúsztatásokat.

2011-07-29 19:26:59 critixx (1) #57

Már a könyv is az volt. A film pedig még rosszabb.

előzmény: Moky (#56)

2011-07-29 19:21:09 Moky (1) #56

Nagyon rossz, unalmas, kiszámítható, gagyi film és túl hosszú is.

2011-03-14 21:39:10 Auctrix (3) #55

A könyv után már nem volt annyira "zseniális".

2010-10-20 08:50:51 Dorian Gray (2) #54

Nekem az alapvető problémám ezzel a filmmel, hogy sok ember tények veszi ami benne van - mert mekkora siker volt a könyv, az egyház biztos nem véletlenül tiltakozott éééés "miért ne?", sok "izgalmas meg hihető dolog van benne". A minap egy beszélgetésben ilyen dolgokat hallottam - lévén nem régen ment a tévében - ezzel kapcsolatban ezért írom meg a véleményemet most jóval azután, hogy láttam. Nos nekem ezzel kapcsolatban az a véleményem, hogy ha kicsit is utánaolvasnának az emberek alapvető dolgokat találnának, ami miatt kételkedni kellene.
1. A Sion-rend, aminek a létezéséről vitatkoznak a történészek, feltevések vannak, de itt ugye kész tényként van kezelve.
2. Sion renddel kapcsolatos még a nagymesterek..volt egy azt hiszem francia ember aki "összeállította" a nagymesterek listáját, valóban ott volt Leonardo, Newton, még Victor Hugo is, 1 probléma van bírság előtt beismerte, hogy ő hamisította az egészet.
3. A Kriptex vagy mi a szösz ugye az a trükkös szerkezet amit állítólag Leonardo alkotott, a szerző egy interjúban elmondta hogy az ő agyából pattant ki ez a dolog, ő nem tud semmiféle történelmi háttérről ilyen szerkezet esetében.

Ezekkel mind semmi baj nem lenne, ha nem kezelné mindet a film KÉSZ TÉNYKÉNT. Mert valljuk be valóban izgalmas dolgok ezek és sok ember komolyan is veheti...Csak ha hirtelen 3 dolog is egyértelmű csúsztatás szépítés, vagy akár kamu...akor miért kellene a többi nehezebben értelmezhető dolgot amolyan - egyházi tabukat amikről most jól lerántjuk a leplet - komolyan venni? És ezek alapján hirdetni, hogy húúú ez a mocskos egyház jaj hazugság már alapjaiban. Mert rengeteg ilyen vélemény is van, kétségtelen hogy aki kicsit is gondolkodik nem így áll hozzá még ha el is hiszi azért gondolkodik...de hát manapság sok a konzumidióta szóval én nem csodálkozom, hogy kiakadt az egyház.

10%

2010-05-04 16:40:01 gomez1000 (1) #53

rettenet rossz

2009-05-10 13:28:22 VVega (2) #52

Köszönjük.

előzmény: bombi (#50)

2009-05-10 11:51:04 Livcsy (3) #51

Miért kell a könyveket elrontani? :( Lelőni a poénokat úgy, hogy az élvezhetetlen... Itt arra gondolok, hogy a könyvekben van egyfajta fokozatosság; körmödet rágva jöhetsz rá, hogy ki és hol és mi... A filmfeldolgozásokban meg durván az arcunkba tolják, aztán ,,csá"! Ez egy elég nyers kifejezés, de a képi megvalósulás ellenére mindig ezt a durvaságot érzem. lásd: HP-sorozat.
EGY kivétel van ;)

A zene viszont excellent ;) Azt hiszem, Hans Zimmer és ha ő, akkor nincs mit hozzáfűznöm, azt hiszem :)

2009-05-10 11:37:26 bombi (5) #50

Akkor is jó film,bárki bármit mond. A könyv meg még ennél is jobb és érdekesebb.Akinek meg nem tetszik,az meg így járt,de attól még nem kell fikázni mások ízlését.

2009-01-31 10:48:03 critixx (1) #49

Már a könyv is elég pocsék volt, de azért az a "szódával elmegy" kategória, nem rosszabb egy Leslie L. Lawrence-nél és hasonlóknál. Dehát ez a film.... Botrányosan rossz.

2009-01-26 15:17:01 madcows (?) #48

elegge gyenge film szerintem, remelem az Angels&Demons jobb lesz azert...

2008-08-24 09:20:13 Rituska (1) #47

atom gagyi

2008-08-23 23:41:16 gellert01 (1) #46

Annyira primitíven belemagyarázós az egész. szánalmas..

2008-07-23 18:22:59 simijohnny (1) #45

A könyv is olyan gagyi mint a film?
Csak azért néztem meg anno, mert áradoztak róla...shit...három sör többet ért volna.

2008-07-07 07:48:57 Rea (4) #44

Kíváncsi voltam, mennyire hasonlít majd a könyvhöz. Pár változást észleltem benne, de többnyiere hűen követte a könyv cselekményét, és ez jó. Magát a sztorit elős alkalommal 3 nap alatt elolvastam. Megjegyzem, nagyon nem izgat, h mennyi köze van a valósághoz, még ha fiktív, akkor is nagyon jó könyv. Pörgős, sose unalmas.
A film maga is megállná a helyét sztem, ha nem könyv alapján készült volna.

2008-02-15 21:52:45 DOE (3) #43

Hamarább olvasom el még egyszer a könyvet,minthogy újra megnézzem a filmet... 4/10

2008-01-21 18:43:51 headydream (5) #42

Szerintem nem rossz...:)

2007-12-26 22:29:47 mohás eszter (2) #41

kitaláció.belemagyarázás.HÜLYESÉG.unalmas.hosszú.szar.

2007-01-07 13:40:04 deviant (1) #40

persze, mel gibson sem lenne sikeres még egy passióval, pedig az százszor jobb mozi ennél.

2007-01-07 13:30:52 Olórin (2) #39

Sztem van rá esély, hogy ezzel már befürödjenek. A Da Vincit még akkor is sikeressé tette volna a botrány, ha a világ legszarabb filmje lenne, viszont sokan csalódtak benne, és az Angyalok és Démonok amúgy sem annyira ismert (már ahhoz képest), és nem is kavart olyan viharokat.

előzmény: deviant (#38)

2007-01-07 13:06:00 deviant (1) #38

egy hitchcock, spielberg vagy fincher kaliberű direktor kellene, hogy nézhető legyen a film. és természetesen nem a batman és robin írójának kellene forgatókönyvvé gyúrnia, hanem egy tehetséges, bátor írónak aki nem lenne rest kihúzni/átírni/megváltoztatni azokatat a részéket, amik nem működnek egy életképes filmben. persz a világ megváltozott, és a da vinci kód filmváltozata legalább annyira dan brown filmje, mint a hp rowlingé. sajnos. :(

előzmény: Olórin (#37)

2007-01-07 12:42:57 Olórin (2) #37

Jajjj, és ugyanazzal a gárdával... részemről már most lehet rá keresztet vetni.

előzmény: Oscee (#36)

2007-01-07 12:20:06 Oscee (3) #36

Hát állítólag már az angyalok és démonok is készülőben van (imdb szerint pre-production / in talks), és olyat is olvastam már, hogy azt két részesre tervezik.
Én szeretem mindegyik Dan Brown könyvet. De pl. Lőrincz L László is akármilyen sablonos, én minden regényét imádom :D

2007-01-07 00:07:45 Olórin (2) #35

Sztem is jobb az Angyalok és Démonok, de az is biztos, hogy több Brownt nem fogok elolvasni, mert a Da Vinci is voltaképp nem más, mint az első könyv paneleire épülő másolat. Épp ezért nem is ezt kellett volna inkább filmre vinni, hanem az Angyalok és Démonokat, csakhát az ugye nem kavart botrányt...

előzmény: Oscee (#34)

2007-01-06 23:18:48 Oscee (3) #34

Pedig a könyv milliószor jobb (és Dan Brown összes többi könyve, szerintem az Angyalok és Démonok még jobb!).
Az 5/5-öt meg csakazért is úgyhagyom, mert nem bírom nézni, hogy ennyire lehúzzátok :P :D
De 4/5-öt ettől függetlenül tényleg megér.

2007-01-06 17:02:14 [: Azuroo andrew :] (3) #33

Kellemes meglepetés. Még akkor is ha a film túlméretezett.
Nincs szó "külön töri óráról" mint azt írták páran - ennyi nekem simán belefér.

Még a fordulatokkal is itt-ott ügyesen bánik.
Hol erősek hol erőtlenek a több évszázados történelmi flashbackek - mindenesetre az érdes, fakó hatás telitalálat ezen képek esetén.

10/6,5

(A könyv meg nem érdekelt, és most se különösebben.)

Dvd:

Kép 95%

Hang 90%

2006-12-03 00:38:28 Jereváni Rádió (1) #32

http://www.cspv.hu/06/87/davinci/

Ehhez az elemzéshez nem nagyon tudok hozzátenni, max. csak annyit, hogy a film egy kalap szart se mér.

2006-07-02 13:14:04 angel (2) #31

Ez a film egy nagy sz..!

2006-06-11 13:10:18 Leslie (3) #30

Spoilerek előfordulnak!

A könyvet nagyon szerettem, tényleg letehetetlen. Nagy elvárásaim voltak a filmmel kapcsolatban, de az előzetes rossz kritikák miatt tartottam is tőle. Sajnos végülis csalódás a film.
A legnagyobb baj a filmidővel volt. Egyszerre túl hosszú és túl rövid a film. Mert a 2,5 óra hosszú, de egy csomó minden nem fért bele a filmbe, az egész egy rohanás. Ez az alapanyag inkább egy minisorozatot érdemelt volna, vagy egy 3-4 órás filmet, de akkor Peter Jackson kaliberű valakinek kellett volna rendezni.

Hiába mondták annyira, hogy ez a könyv mennyire filmre termett, nem igaz. A könyv fele csak elmélkedés, gondolkodás, ami könyvben nagyon jó, de filmen elég nehéz ebből izgalmasat kihozni. Nem is sikerült. Nem tudtam igazán beleélni magam a filmbe.

Sztori:
Limu-val értek egyet: ezekben vagy hisz vki, vagy nem. Ez végülis csak egy bestseller, nem kell túl komolyan venni. Viszont azt se lehet rámondani, hogy totál baromság. Teabing jól mondta, hogy a Biblia sincs alátámasztva, sőt. Hiszen csak egy válogatás, szubjektív, amiből kimaradtak az apokrif könyvek. És a Da Vinci-kód könyv akárhogyis nézzük, tul.képpen sokkal hihetőbb, mint a Biblia. Az hogy Jézus ember volt hihetőbb, minthogy vízen járt meg a többi. Ja én nem vagyok túl vallásos, azt hozzáteszem. Az, hogy Jézus leszármaszottjai a Meroving-ház, az pl tényleg valószínűleg fikció. De pl hogy Constantinus állította össze a Bibliát és hogy a Niceai zsinaton találták ki a kereszténységet, meg a nőüldözés, az nekem nagyon is logikusnak hangzik, és történelmileg is stimmel. Szóval van a könyvben sok jó gondolat, amiben van is igazság, persze kicsit ki lett színezve.
A film viszont nem mer ennyit bevállalni, Tom Hanks végig kétellkedik, míg a könyvben Langdon hisz ezekben a dolgokban.

Szereplők:
A casting nem volt rossz. Még akkor sem, ha Langdont és Fache-t leszámítva senki nem hasonlít a könyvbeli karakter külsejéhez. Sophie és Teabing a könyben vörös, és Teabing elég elhízott is. Silas pedig nem egy vékony legény eredetileg, hanem egy hatalmas albínó, aki a püspök lelövése után a hátán cipeli őt a kórházig. Megnéztem volna, hogy viszi a hátán Paul Bettany Alfred Molinát. :)
A színészeket én nem hibáztatom, mert Teabing és Fache szerepein kívül nem nagyon lehet bennük brillírozni.

Film:
Tudom, hogy meg kellett vágni a könyvet, de mégis zavar, hogy fontos dolgok kimaradtak. Ti is mondtátok a Mona Lisát, ami a könyben több fejezet, és részletesen leírva a róla szóló elméleteket. A filmben meg csak elrohannak mellette. És ez tényleg zavaró, mert ez a film főikonja, ez van a plakátokon, többet érdemelt volna.
A Louvre-os rész a könyvben 200 oldal, a filmben 20 perc, vagy annyi se.
Az első criptex-et úgy ahogy van kihagyták, pedig szerintem fontos.
És a legidegesítőbbek a fölösleges változtatások. A film végén kiderül, hogy Sophie nagyapja mégsem a nagyapja. Ezt a baromságot hol a francban olvasták, minek kellett? És miért mondja Rémy Silasnak, hogy ő Mester? A könyvben csak azt mondja, hogy neki dolgozik, és úgy sokkal logikusabb és egyszerűbb. És azt honnan vették, hogy Fache is Opus Dei-tag? Ezt a könyben nem mondták.
És az megint furcsa volt, hogy Collet a filmben leb*ssza Fache-t. A könyvben úgy szart tőle, hogy nem igaz, próbált volna csak visszaszólni!

És a legrosszabb, hogy filmben csak rohannak és közben záporoznak az info-k össze-vissza. A könyvben ez mind koherens volt, egyik info következett a másikból.

Én nem vagyok Ron Howard-ellenes, több filmjét is szeretem, de ezt talán tényleg nem neki kellett volna rendezni. Most így hirtelen David Fincher-t mondanám helyette, kíváncsi lennék az ő verziójára. A Hetedik-ben és a Játsz/mában vannak közös vonások a Da Vinci-kóddal, és Finher kellően sötéten is rendez. Na mindegy.

2006-05-28 18:37:07 limupei (2) #29

Hát azért a könyvben kicsit nagyobb szerepe volt, például a képet több oldalon kersztül magyarázták. Pl. egy anagrammaként is magyarázza a címét, meg a szent nőiségre is péladént hozza, ami a könyv alapja, ezt próbálta ugyanis elnmyomni az egyház. Csak Howard meg a filmben nyomta el :(

2006-05-27 00:05:44 deviant (1) #28

az már egy másik regény (film?) témája lesz! :)

előzmény: Dió (#25)

2006-05-26 18:18:21 Oscee (3) #27

Ja, igazából nem sok... Arra volt ráírva a Sziklás Madonna. Csak ugyebár, ha a Cryptex-et, vagy Newton sírját rakják az összes poszterre, a jónép nem tudja, hogy mi az, a Mona Lisát pedig mindenki ismeri... :D

előzmény: Dió (#25)

2006-05-26 12:39:11 Daemiaen (3) #26

Semmi. Da Vincitől azt mindenki ismeri.

előzmény: Dió (#25)

2006-05-26 12:15:39 Dió (2) #25

Még egy dolog, ami most jutott eszembe:
Mi köze a Mona Lisának a film egészéhez??? Mármint azon kívül, hogy az elején volt egy 2 percnyi jelentőssége abban a teremben. Mert hogy ugye minden poszteren ez volt rajta... Aztán remélem nem kérdeztem hülyeséget, de én tényleg nem emlékszem hogy kulcsszerepe lett volna.

2006-05-26 02:40:24 Oscee (3) #24

Lehet, hogy elhamarkodtam, de zseniálisra böktem...
Saját tőmondatos összefoglalóm idézném egy másik fórumról:
The Da Vinci Code

Sokakkal ellentétben nekem nagyon tetszett a film. A könyvnek is hatalmas rajongója vagyok.
Az effektek a helyükön vannak, egyedül a Newton-os résznél nem tetszett (a középkori és mai utca keveréke...), flashbackek korrektek, de lehetett volna kicsit több belőlük. Színészi teljesítmény átlagon felüli, de mindenesetre nem kiemelkedő. Hanks haja Michael Douglas fején még tűrhető volt, de az övén eléggé furcsán hat...
Szinkron tűrhető, de nem az igazi. Eredetiben még másztszí. Azt ugye említenem sem kell, hogy Hans Zimmer hozza az elvárható színvonalat.
Bár nagy katarzis nem volt, hiszen töviről hegyire ismerem a sztorit, a leginkább az nem tetszett, hogy sokmindent kihagytak a könyvhöz képest, remélem, hogy azért a többségét leforgatták, és a DVD mellé csomagolják :)
9/10 így hirtelen felidulásból, ez talán lejjebb megy, ha kikerülök a hatása alól.
--
hehe, lehet kövezni ;)

2006-05-25 19:07:35 Olórin (2) #23

Dió: az elemzésedhez csak annyit, hogy a könyv éppen ott volt erős, ahol a film egy nagy rakás... A regényben sincsenek ugyanis nagy kalandok meg akciók, csak ott a kutatást meg azt övező kérdések megvitatását sikerült érdekes, izgalmas módon tálalni.

2006-05-25 13:37:02 Dió (2) #22

Na végre valahára még egy lánglovagok-fan. Azért idetartozik (a jobb filmjei közé) még a Willow és a Váltságdíj is (főleg ez utóbbi), meg ugye a közhányást kiváltó Csodálatos elme.

előzmény: wayage (#21)

2006-05-25 11:09:11 wayage (3) #21

Csalódás, mert ebből a történetből nagyon jó filmet lehetett volna készíteni. (a könyvet nem olvastam) Viszont azért annyira nem rossz, mint ahogy többen írtátok. Tom Hanks karaktere tényleg ballépés. A töbiek viszonylag jók. Paul Bettanyt és Jean Renot emeném ki.
Ron Howardra már rég haragszom (nem érdemelt oscart ) Viszont az Apolo 13-mat, és a Lánglovagokat szeretem tőle.
10/5

2006-05-23 00:38:23 Dió (2) #20

A lincshangulat közepette bejelenteném, hogy én azért szeretem ezt a Ron Howard srácot, ám ezt most tényleg erőteljesen elkúrta.

Hogy a regényhez képest milyen volt, fogalmam sincs, nem olvastam, önálló alkotásként viszont nem állja a meg a helyét. Ahol a legnagyobbakat hasal:
1.Ha ez egy kalandfilm akar lenni (inkább az, mint thriller), akkor hiányzik belőle minden, ami egy kalandfilmhez kell. Lehet h nem értetek majd egyet, de számomra a DaVinci kód egy agyonreligionalizált, botránytöltetű Indiana Jones múvi, amiből hiányzik minden, ami megmentené a totál unalomtól.
2.A nehéz követhetőségnek gondolom az az oka amit már lejjebb is írtatok, hogy ügyetlenül emelték át a regény sorait, és kihagytak dolgokat. Ezért majd' minden jelenethez kapcsolódik valami aprócska kérdés, amit a film nem válaszol meg. Nem arról van szó, hogy a sztori érthetőségének rovására mennek, viszont egy idő után baromi idegesítőek, és ködösítik az összképet.
Az egyes és a kettes pont konklúziója: egyfolytában kapkodja a néző a fejét, ám hiába a sok ködös csavar, mert a kalandot ömlengő dumahegyekkel és vontatott, mélykeletű prédikációkkal helyettesítik, amiknek hála UNALMAS az egész. Nem könnyű olyan filmet összehozni, ami az egymást követő csavarok ellenére is unalmas, ez esetben viszont sikerült.
3.Tom Hanks karaktere = az évtized ballépése. Kínos helyzetben voltak a készítők, mert mivel főszereplőként szerves része és előmozdítója a történetnek, bele kellett rakni abba, arra azonban már nem futotta, hogy ezek mellett valami értelmeset is kezdjenek vele. Óriási báb lett így Hanksből, ha azt mondom hogy semmi nem derül ki róla, nem túlzok. Ez már egy mellékszereplőnél is idegesítő lenne, így (hogy főszereplő) viszont vérlázító. Rég láttam már olyat, hogy egy karakterrel így elbánjanak.
Emellett már csak apróságnak számítanak, hogy túl sok a felesleges visszaemlékezés (miért kell mindent megmutatni?), valamint hogy az egyébként - feltételezem - kiemelkedő zenéből (a finálét leszámítva) egy fikarcnyi szépség sem jön át a film alatt.

Bűn, hogy ez a film elkészült. Süt róla, hogy Howardék csak kaszálni akartak vele. Tudták, hogy a botrányszag képes lesz eladni azt, amit a forgatókönyvnek, és egy jó rendezésnek kéne, ezért megtehették azt a luxust, hogy félvállról veszik és elszúrják... ezzel a lehetőséggel pedig éltek is. Ezért nagyon mérges vagyok rájuk.

35-40%

2006-05-22 23:04:38 deviant (1) #19

az akadémia csak azzal kompenzálhatná howard oscar-díjazását, ha gyorsan visszavenné tőle, és bocsánatot kérne minden jóérzésű filmrajongótól. :) nem is értem, hogy tudta ez az ember megrendezni a cinderella mant! sztem vmi tévedés lehet... :)

2006-05-22 22:29:10 limupei (2) #18

És akkor nézzétek meg, hogy mi lesz ennek a " jó kis rendezőnek a következő filmje. Grrrr.

2006-05-19 17:43:26 deviant (1) #17

igazad van. abban viszont nagy az egyetértés, hogy nagyon unalmas és rossz film készült.

2006-05-19 17:06:54 Olórin (2) #16

Jujjujj, olyan dolgokon vitáztok, amikkel kapcsolatban úgysem juttok dűlőre - tudósok sem jutottak két évezred alatt:) Amit én biztos nem mernék megtenni, hogy kijelentem: ez vagy az totál baromság, és nincs semmi valóságalapja.

2006-05-19 13:20:20 limupei (2) #15

Néh egy utolsó gondolat, aztán megpróbálom elfelejteni ezt az egész izét:

Most olvastam máshol (de deviant is említi), hogy vannak, akik ez alapján próbálnak cáfolni eszméket. Erről csak annyit, hogy kb. annyira röhejes, mint amikor azzal vádolták a Harry Pottert, hogy terjeszti a boszorkányságot, meg ilyenek. Ugyan már, röhejes. Aki meg elhiszi az ilyeneket, annak úgy kell.

2006-05-19 12:18:21 limupei (2) #14

"a katolikus egyház formálta később jézust azzá, ami."

Ezt nem a film állítja, max a regény, de azért ennek jócskán van előzménye. Rögtön ott van a níceai zsinat, ami történelmi tény. A Bibliát igenis úgy állították össze. Ezen kívül előkerültek azok a bizonyos tekercsek úgy kb. 50 éve, amik tartalmaznak más evangéliumokat is. De ez mellékes, mert mint mondtam, ez hit kérdése, a hitet pedig nem lehet és nem is kell bizonyítani.
Ez egy kalandregény, amiben vannak áltudományos részek, de talán ez nem róható fel egy szórakoztató műnek, vagy akkor kezdjük el kibelezni Vernét is.

A film pedig szar, mert megalkuvó, unalmas és giccses, amolyan színes szinkronizált amerikai...

2006-05-19 11:59:30 deviant (1) #13

"Nem, mert megváltoztatta európa (majd a világ) arculatát."

ez így is van, de a film állítja: a katolikus egyház formálta később jézust azzá, ami. érdekből. pont ezért tartom nagy ellentmondásnak a feltételezései értelmét.
a kat. egyház ellenzi a filmet, amit kisség túlzónak tartok, de az biztos, hogy elbutít néhány jóhiszemű nézőt. mellettem a srác néhány résznél szinte elélvezett az áhitattól, és minden csavarnál (?) ilyeneket mondott: "na hoppá!" :D:D nem értem, amikor sokan példaként a nemzet aranyát hozzák fel, mondván az is hazug. nem, az indy-filmek nem veszik magukat ennyire komolyan. ott mit látunk? adott egy misztikus ereklye, aminek meg kell fejteni a titkát. nem kombinál, nem ferdíti el, nem akarja újrírni a történelmet. mi egy indy film lények valójában? futunk, szaladunk, lovasüldözünk, robbantunk, pókok itt, elefánt ott. az egész csak egy kalandfilm, vérprofi stlílusgyakorlat. ezzel szemben a da vinci-kód két óra unalom. nem az a fájó benne, hogy marhaságokat beszél, szomorúbb, hogy komolyan is gondolja. :) de tényleg, semmi bajom nem lenne vele, ha legalább a maga módján izgalmas lenne.

előzmény: limupei (#12)

2006-05-19 11:24:58 limupei (2) #12

"olyan emberke mint bárki más."
Nem, mert megváltoztatta európa (majd a világ) arculatát.

"a művészete mögött csacsiság bármilyen történelmi alapigazságot keresni."
Azért a nagy művészek életműve mögött rejlik némi koncepció. Ezt nem Brown találta ki, Da Vinci életművét régóta kutatják, mert tényleg egy titokzatos figura volt, és valószínű, hogy a háttérben van valami, amit még nem bírtak teljesen tisztázni. Brown csak ad egy magyarázatot, ami a titkos társaságokkal köti össze őt, amelyeknek tényleg a tagja volt.

előzmény: deviant (#11)

2006-05-19 10:50:36 deviant (1) #11

SPOILER!
azon gondolkodtam, hogy igaz az, hogy az egyház "megszépítette" jézus életét, sőt még egy szenvedéstörténetet is írt köré, ami azt jelenti, hogy kitalálta az egészet, nos, hát akkor jól átverte az emberiséget. szerintem ez hülyeség, de tegyük fel, igaz. ha jézus tényleg a halandó emberke volt egy szép gyerekkel, akkor már rögtön nem is olyan érdekes az élete, sőt, olyan ember, mint bárki más. ebben az esetben pedig édesmindegy, hogy ki a legutolsó sarja, nem? mindegy, nem ezért volt rossz a da vinci-kód. bevallom őszintén, nem is vártam tőle sokat, mert brow összekeveri a jó öreg leonardo művészetét és tudományos munkáját. ő polihisztot volt, egyrészt egy csodálotos elme, nagy tudós, másrészt művész. a művészete mögött csacsiság bármilyen történelmi alapigazságot keresni. konyhanyelven megfogalmazva: így festette meg a képet, bazzeg! :D

előzmény: limupei (#9)

2006-05-19 09:54:46 Daemiaen (3) #10

A Da Vinci-kód (The Da Vinci Code, 2006, forgalmazza: InterCom)

Ilyen nehezen még nem sikerült jegyet szereznem filmre, mint erre. Még a SWIII-ra is simábban ment. No, mindegy. Hála a Mammutnak, a félóránként kezdődő előadásokon azért ritkán van előzetesen lefoglalva minden jegy, de a teltház azért így is megvolt.

Nem olvastam a regényt, nem is akarom, a film viszont elszórakoztatott magyarázgatásaival. Ron Howard átlagthrillert rendezett, melynek feszes a tempója, de olykor zavaros a cslekménye, a színészek viszont rendkívül kimértek, sótlanok (sajnos Ian McKellen a mélypont idegesítő, kiszámítható alakításával). Nyilván a Sony nem akart a King Kong csapdájába esni bevétel szempontjából, így elvetették a 3 órás "epikus" jelleget, ám ez néhol bizony az érthetőség rovására történt (pl. Silas visszaemlékezése), sőt, a karakterek kidolgozottsága is helyenként igencsak hiányos. Így a 140 percnyi sztori folyamatos dumából és csavarból áll, ami nyilván nagyon trendi, de némi pihenés nem ártott volna két világmegváltó fordulat között.

A film minden, csak nem megbotránkoztató (mint ahogy azt több csoport is a világ tudtára próbálta adni), inkább az a tipikus 21. századi hollywoodi fajta, ami nagyot akar szólni, pedig nem sokban más, mint mondjuk a Tűzfal című thriller, csak nagyobb költségvetéssel, reklámmal és álbotránnyal. Lehet protestálni, de hogy a sírjában nem fog forogni senki a film miatt, az ziher. Inkább nevetni? Talán.

5/10

2006-05-19 09:45:06 limupei (2) #9

Jaj, most veszem észre.

Ettől a hozzászólástól lefele tele van SPOILERREL!!!!!

2006-05-19 09:43:11 limupei (2) #8

"...ha jézus tényleg halandó ember volt, vagyis egy senki, akkor miért olyan fontos, hogy ki az utsó leszármazottja?"

Senki????? Egy milliárd ember követi a tanait. Azért ne túlozzunk már. A könyv meg nem tudományos, hanem egy bestseller. Bebizonyítani úgyse tudja senki, mint ahogyan a Bibliát sem. Ezekben a dolgokban vagy hisz az ember vagy nem. Ezen mondjuk Howard is elgondolkodhatott volna, mielőtt nekiállt. Nem tette, így a többi kijelentésed jogos.

előzmény: deviant (#6)

2006-05-19 00:30:37 Dió (2) #7

jézusom... ennyire nem lehet rossz... hát kíváncsian várom.

2006-05-18 23:56:05 deviant (1) #6

nos, mit ne mondjak, jobbat vártam. még annak ellenére is, hogy a ponyvaeredetit nem bírtam - hehe, nem lettenni! - elolvasni. már maga az alapfeltételezés is csacsiság, de ezen lendüljünk túl, ennek tárgyalását bízzuk az okosokra. a film nem tudományos szinten bukik meg (minekután egy fércmű), hanem mint történet ócska. ha jézus tényleg halandó ember volt, vagyis egy senki, akkor miért olyan fontos, hogy ki az utsó leszármazottja? mindegy, ebbe nem akarok belemászni, beszéljünk arról, amit láttunk. a tom hanks által játszott karakter egy puhány, pedig, amikor megláttam a dale cooperre hajazó külsőt hirtelen megörültem. ha van nulla dimenziós karakter, akkor az övé az. se múltja, se jövője, nem tudjuk van-é valakije az életben stb., az biztos, hogy egyszer beleesett egy kútba és ő a régész, akinek meg kell fejtenie a titkot. ááá, nem folytatom, kár pazarolni rá a szót...! :) megemlíthetném, hogy milyen jó hans zimmer szkórja és hogy jaj de szép a fényképezés, de nem teszem, mert a da vinci-kód egészében egy jellegtelen semmi. ha betévedsz a moziba a sok rossz film közül ne ezt válaszd, 12-15 hónap múlva megveheted vmelyik újságosnál a minden bizonnal fullextrás dvd-t. kíván, hogy egyszer s mindenkorra bukjanak el az ilyen mozik, rendezők, bestseller írók és forgatókönyvírók. 3/10

2006-05-18 20:34:35 limupei (2) #5

Vagy szó szerint idézi a könyvet, vagy vészesen átírja, ami teljesen felesleges és szánalmas. A karaktereket is meghúzza kicsit, Hanks itt sokkal szkeptikusabb, mint a regényben. Persze egy amerikai nem lehet a tanok ellen, még az akadémia ernest borgnine-jai nem adnának elég szavazatot a filmre. Rettenetes, hatásvadász. És unalmas azoknak akik olvasták a könyvet.

Pozitívumot én speciel nem nagyon találtam, talán McKellennek és Bettany-nak vannak jó pillanatai, de a többi egy nagy nulla, egy édeskés fináléval és egyre erősödő zenével (SPOILER arról már nem is beszélve, amikor Audrey megpróbál vízen járni). Gusztustalan.

2006-05-18 01:59:21 Olórin (2) #4

höhöhöhö. végre egy kommersz film azt kapja a rottenen, amit megérdemel (azért az Inside Man és az MI3 elég erősen túlértékeltnek tűnt nekem). A Da Vinci ostoba, hatásvadász, iszonyatosan buta megoldásokkal élő, szarul megrendezett, túl hosszan nyújtott (Howard minden szót bele akar tuszkolni a könyvből, de nem tesz hozzá semmit, csak "felolvassa" azt, és még csak nem is jól), unalmas... Színészeknek sincs alkalmuk brillírozni, szerencsétlen Hanks csak néz jobbra-balra, ráncolja a homlokát a sok rejtély láttán, figurája (ami azért tisztességgel volt megírva a könyvben) olyan borzalmasan semmilyen, hogy az már fáj. Ja, és persze a film tizedannyira sem mer provokatív lenni, mint a könyv, de erre mondjuk amúgy is fogadni mertem
40% (és akkor még el kell gondolkondom, hogy miért ily sok - bár a zene csodálatos volt, még ha a felhasználása a film alatt nem is a legszerencsésebb)

2006-05-18 00:32:37 limupei (2) #3

Nem is tudom miért lepődtem meg annyira:-)
Mondjuk a könyv nekem tetszett, jó kis ponyva volt. Meg kicsit reménykedtem mert a színészek jók, de hát Howard még egy ilyen gárdával is csodát tud művelni. Hajrá:-)

2006-05-17 23:26:34 azazell0 (?) #2

hehe

fura, a meglepett hangnemből pont az ellenkezőjére következtettem.

előzmény: limupei (#1)

2006-05-17 20:33:08 limupei (2) #1

Húha! Nézzétek meg a Rottenen az eredményét!
Elképesztő!