North by Northwest (1959) ☆

Észak-északnyugat

(Alfred Hitchcock)

amerikai akciófilm, kalandfilm, thriller

4,4
★★★★☆
526 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2017-11-01 10:31:38 Norbert Simon (5) #107

Na igen az Észak-északnyugat. Ez szerintem egy nagyon szellemes thriller. Főként mai szemmel nézve. Én azonban minden furcsasága ellenére remeknek tartom. Úgy vélem srácok ,hogy a legszórakoztatóbb Hitchcock film is ez. Ráadásul az akciójelenetek is királyok. A Cary Grantet én személy szerint kedvelem. Ebben a filmben pedig pláne tudom kedvelni. Az én Hitchcock listámon egyenlőre ez a film a 3. helyen áll. Azok az emlékezetes és monumentális jelenetek a repcsivel az valóban csúcs. És a zene is klassz. Mindent átgondolva megadom rá az öt csillagos értékelést.

2017-03-19 21:34:31 kocz (3) #106

Örülök, hogy a te kommented volt legfelül, mert ma este néztem meg a filmet és az volt bennem, hogy velem valami baj lehet, mert az egyik legmagasabban értékelt műve Hitchcocknak, nekem még is a lista legalján van tőlen (egyelőre). Az, hogy biztonyos megoldások elavultak, az nem kétséges, de ez nem von le a filmből, a Psychoban is voltak olyan jelenetek, ami mai szemmel tök erőltetett volt, de a kor filművészetéhez hozzá tartozik. Viszont az Észak-északnyugatban nem éreztem azt a csavart, azt a feszültséget, mint a többi filmjében amit eddig láttam (Kötél, Gyilkosság telefonhívásra, Pscyho). Így csak egy közepest tudok rá adni, mert csak annyira kötött le, hogy nem unatkoztam vasárnap este.... :(

előzmény: MicaHiro (#105)

2016-09-26 00:34:49 MicaHiro (3) #105

Akkor kicsit megtámogatom noresz02-t, hogy ne legyen egyedül :) Ez a film szerintem is elavult már. Én szinte egy percig sem tudtam rajta izgulni, egyszerűen nem érdekeltek eléggé sem a szereplők, sem az alapszituáció. A híres repülős jeleneten konkrétan felröhögtem.

Pedig ennél régebbi filmeket is tudok értékelni, szóval biztos nem önmagában a korral van a baj. Valamiért nekem kevés.

2016-09-25 22:02:46 BonnyJohnny (5) #104

A Haragban a világgalt tényleg meghaladta a világ. Azok a lázadó fiatalok már két évtizede nyugdíjasok.

De ez a film most is megállja a helyét.

előzmény: noresz02 (#101)

2016-09-25 21:34:23 csabaga (5) #103

Amig nem jön át,hogy ezek a filmek 60 éve készültek,addig szerintem nincsen esélyed.Ha felteszek egy lemezt,nem azt nézem,nagy és fekete,nem olyan,mint a mai hanghordozók.

előzmény: noresz02 (#101)

2016-09-25 21:27:01 ChrisAdam (5) #102

Azzal a harminc kilenc másik emberrel megfőzünk titeket, az hétszentség!

előzmény: noresz02 (#101)

2016-09-25 21:19:21 noresz02 (3) #101

Valaki írta lejjebb és én is azt gondolom: olyan mint egy -1. James Bond film. Féltem rá hármast adni, nehogy kizárjanak az oldalról, főleg ahogy a korábbi 100 hozzáértő hozzászólást végigolvastam a film után. A haragban a világgal után tovább ismerkedem az 50-es évek amerikai filmgyártásával, de valahogy nem találnak el a filmek. Tudom, én nem értek hozzá, de nekem pl Cary Grant játéka nekem nem szenzációs, hanem megmosolyogtató volt. A filmbeli akciójelenetek, tényleg mintha megelőzték volna a korukat, ez nekem is átjött, és volt hogy nagyon sodró lendülete lett a cselekménynek, ami magával ragadó volt, a remek érzékkel kiválasztott grandiózus helyszínekkel együtt. De ezeket csak úgy tudtam nézni, mint a mai fiatal a betárcsázós internetet: érdekes egy kicsit, de nem szórakoztatott eléggé. Tuti ez is a mai rothadó kapitalizmus és a fogyasztói társadalom bűne, de hát elnézést-én is abban a fazékban ázok.

2016-07-26 22:01:30 ryood (4) #100

néhol megmosolyogtató megoldásokat alkalmaz a film, de még így is remek szórakozás, és sokkal inkább megnézem ezt újra és újra, mint a mai hollywoodi "feszült" termékeket.

2016-04-20 19:11:10 csabaga (5) #99

Tényleg hihetetlen,hogy Leslie Caron két Oscar-díjas filmben is főszereplő volt.

előzmény: critixx (#98)

2016-04-20 19:04:48 critixx (5) #98

Olykor voltak egészen vérlázító döntések az Akadémia részéről, pl. hogy lehetett a Megbilincseltek helyett a Gigi a győztes?

előzmény: ChrisAdam (#96)

2016-04-20 17:44:18 csabaga (5) #97

Én is ajánlom.:)
S.Tracy rengeteg jó "öreg" szerepet alakított,de díjat csak két fiatalkori filmjéért kapott.

Liz Taylor Oscar díja abban az évben,hát még őt is meglepte...Saját véleménye szerint az addigi legvacakabb filmje és színészi játéka volt,de hát úgy gondolták,nyerjen valaki,aki prostituáltat játszik.
Ha vártak volna egy-két évet,ott lett volna A.Hepburn(Álom luxuskivitelben) és S. MacLaine(Írma,te édes),és az utóbbinak nem kellett volna a 80-as évekig várnia az elismerésért.

előzmény: critixx (#95)

2016-04-20 17:13:26 ChrisAdam (5) #96

Nem tagadom, a Ben Hur, ha a kijelentés talán erős, hogy Oscarra készült volna, valóban Oscarosabb mozi, de azzal nem értek egyet és nem is engedek véleményemből, hogy az csak egy szimpla kalandfilm. :)

Köszi, felveszem a listámra, úgyis mostanság erre a korszakra akarom kivetni hálómat. :)

csabaga: A Psycho-ról ma este tudok nyilatkozni (habár ötösön áll osztályzatom, mert valamikor régen láttam, nem emlékszem sok mindenre), a többiről pedig egyáltalán nem tudok mondani semmit. :) Egyébként az idei Oscar (és még megannyi) igazolja azt a tényt, hogy nem a legjobb film lesz a legjobb film abban az évben. Mint ahogy idén a Spotlight vagy korábban pl. az Argo. Régi korokból, bevallom, az effajta kijelentésekhez keveset láttam, de ti tudjátok igazolni.

előzmény: critixx (#95)

2016-04-20 16:46:23 critixx (5) #95

A Ben-Hur a tipikus Oscar mozi: egy kis melodráma, egy kis akció, nagy látványosság, hatalmas giccs és pátosz. Én inkább arra mondanám, hogy "csak egy remek kalandfilm, persze csúcsminőségben". Az Észak-északnyugat sokkal több ennél.

(Egyébként az Aki szelet vet-et Chrisnek nagyon tudom ajánlani. :-))

2016-04-20 15:18:56 csabaga (5) #94

Ez szerintem sem Oscaros mozi,de a Psycho sem?1961 érthetetlen év volt.Nem jelölik a nagy Hitch sikert,de lemarad a Spartacus és az Aki szelet vet is.A főszereplő Oscar-díjak is teljesen rossz helyre mentek.

előzmény: ChrisAdam (#93)

2016-04-20 14:43:46 ChrisAdam (5) #93

Azért nem jártunk rosszul, mi nézők. :)
A Ben Hur azért ennél sokkal jobb (nem szívesen hasonlítom össze), Oscarosabb mozi. Ez azért - ha nagyon egyszerűen fogalmazunk -, csak egy remek kalandfilm, persze csúcsminőségben.

előzmény: csabaga (#92)

2016-04-20 14:31:28 csabaga (5) #92

Az MGM elégedett volt,de az Oscar jelölésnél a Ben Hurt preferálták,a rendező nem kis bosszúságára.Ezért,és a bukott Szédülés és a meg nem valósult A bírónak nincs óvadék miatt készült el az olcsó Psycho sztárok nélkül...

előzmény: ChrisAdam (#91)

2016-04-20 01:03:24 ChrisAdam (5) #91

Körülbelül 11-12 éves lehettem, de lehet fiatalabb - 8 éve -, amikor ezt a filmet láttam. Emlékszem, valami ünnep volt, az M2 adta, s apum meg akarta nézni, s aztán valahogy én, a bátyám is ottragadtunk a tévé előtt. Azért maradt meg ennyire bennem az élmény, mert tisztán emlékszem, hogy mennyire lenyűgözött, leginkább a vonatos üldözéstől. Nagyon megtetszett a film kora, közege - talán ez volt számomra az első olyan film, ami e kor Amerikájában játszódik és amolyan "road movie" jelleget ölt kitűnő minőségben. Talán éppen ezért van, hogy kifejezetten szeretem az 50-60 éveket, valahogy ez belém égett kis lurkóként.
A nagyobb motívumokra emlékeztem, de az emlék elkopott már, így tavaly nyár óta a merevlemezemen várt, hogy megtekintsem. Elérkezett a pillanat.

Nos, lenyűgöző film. Tudtam, hogy jó lesz, de nem, hogy ennyire. Felettébb pörgött, rendkívül izgalmas volt, zseniálisan hangulatos, pazar történet és hihetetlen igényes kivitelezés. Pár napja a nap filmje kapcsán szedtem össze az érdekességeket - a 3 millió dolláros költségvetést habár 1.5 millióval túllépte a projekt, az MGM rendkívül elégedett volt, nem is csodálom. Olyan kitűnő technikailag, hogy akár azt is vallhatná magáról, hogy a 80-as években készült.
Cary Grant és Eva Marie Saint rendkívül jó páros, Evat már kiskoromban megjegyeztem, egy másik topikban említett, általam vezetett filmenciklopédiámba az ő nevéhez fűződő filmeket igyekeztem kiírogatni (no és persze Hitchcock filmjeit is). :)
Hitchcockot tüzetesebben kéne tanulmányoznom, csupán a Dial M for Murdert és a Psychot láttam, utóbbira szinte nem is emlékszem - azt is 11-12 évesen láttam (szüleim akarata ellenére), méghozzá a Gyilkosság az Orient Expresszen 1974-es változatával egy időben, meg is viselte lelkemet, emlékszem. Most azonban itt az idő bepótolni a sok jót - Szédülés, Madarak, stb.

Az jutott eszembe a film alatt, hogy manapság egy ilyen film esetében hiányoznak a remek helyszínekbe beleágyazott helyzetek, cselekménysorozatok. Ha úgy vesszük, sok helyszíne van a filmnek, mégsem rohan keresztül egyiken sem: a rablós-ivászatos, majd a hoteles is kellő mennyiség, s az ENSZ-es, a vonatos is egy nagyobb szelet, a semmi közepe/repülős se rövid, aztán az árverést sem hamarkodják el (az előtte való hoteles sem), majd az emlékmű kapcsán több hosszú jelenet - az étterem, a találkozás, a házban bújkálás, majd az elnökök fején.
130 perces játékideje ellenére ez sok helyszín, tudva azt hogy mindegyik jelenetben elidőznek kicsit (nem rosszul értve, teljesen rendben van így), soknak tűnik. Mégis bravúrosan bánik a forgatókönyv az idővel, sőt mi több, mesteri pontossággal kimér minden léptéket - valahogy ez ma hiányzik sokszor. A helyszín bejárása, a helyszínre való figyelem a szereplőkön és az izgalmon kívül.

Mesteri munka. Pazar szórakozás, remek élmény!

2016-03-08 13:18:02 Bong (?) #90

Nem semmi, hogy milyen klausztrofób érzés fogott el amikor a főhős nem is lehetne tágasabb területen. (Repülős jelenet)

2015-07-04 22:13:27 tractorking (5) #89

Valójában Cary Grant mellett mindenki más csak epizódszereplő volt a filmben.

2015-07-04 22:05:22 csabaga (5) #88

A Marnie is más lett volna hamarabb egy Kelly-Stewart párossal.A Szakadt függöny egy előnye:kiderült,J.Andrews bajban van,ha nem énekelhet.

2015-07-04 21:52:17 csabaga (5) #87

Tipikus Cary Grant szerep volt,nélküle.A Szakadt függönyben is nagyon mellé ment a szereposztás.

előzmény: critixx (#86)

2015-07-04 21:36:50 critixx (5) #86

A Madarak szerintem gyengébb produkció mint az előtte készült három alkotás. Ami pedig utána jött, azt a Mester is inkább kitörölte volna az életművéből.

előzmény: csabaga (#85)

2015-07-04 21:26:15 csabaga (5) #85

Igen,nagy siker volt,de túl nagy áron.A főszereplőket nem tudta többet használni és a hagyományos filmjeit(pl.Amerikai fogócska,nagy siker volt)már mások készítették.

előzmény: critixx (#84)

2015-07-04 20:35:18 critixx (5) #84

Ez a kémesdi meg az egész "szupertitkos információk" egy jól használt, jellegzetes Hitchcock-i "MacGuffin". Senkit sem érdekelnek, pusztán arra valók, hogy beindítsák a történetet.

csabaga: Igen, Hitchcock-ot is utolérte a "Welles-i átok". A különbség, hogy ő korábban még "rendes" thrillereket csinált, amiket értett a stúdió és a közönség is, el lehetett adni őket (amikor néha kísérletezgetett, annak általában a jegypénztáraknál nem lett jó vége, lásd: A kötél). Aztán mikor elkezdett "modernkedni" a stúdiók hülyeségnek tartották, a kritikusok lehúzták, a közönség távol maradt a filmjeitől. Hollywood akkoriban nem értette ezt. Nekik "rendes" műfaji filmek kellettek.

Mondjuk tudtommal a Psycho azért elég nagy kasszasiker lett, köszönhetően a híres-hírhedt, a nézőket sokkoló zuhanyjelenetnek, a filmet övező hatalmas reklámkampánynak, "hype"-nak és a "botrányos" témának, nem pedig Hitchcock zsenijének.

előzmény: csabaga (#83)

2015-07-04 16:55:48 csabaga (5) #83

Eva Marie-Saint nekem nem volt az igazi,a rendező sem használta többet és nagy filmes pályafutása sem volt.
Ő számomra egy kétségbeesett keresgélés az ideális szőke után.

Hogy mi a tét,illetve főképpen mi is az a titok,ez a rendezőnél mellékes.

Számomra ez nem Hitchcock legnagyobb filmje,egy szórakoztató alkotás,legjobb része a főhős és az anyja párbeszédei...
Az anyuka a Fogjunk tolvajtban G.Kelly mamáját játszotta ha jól emlékszem.:)
Szomorú,hogy a végén felsorolt három film zsenijét a maga korában nem értékelték.A rendező önértékelése romokban hevert és ez meglátszott a későbbi munkáin.

előzmény: Hannibal Lecter (#82)

2015-07-02 17:18:49 Hannibal Lecter (5) #82

Jó ideje revideáltam már korábbi véleményemet az Észak-északnyugatról - egyébként a Szédülésről is -, és amikor a minap újranéztem Hitchcock 1959-es remekművét, csak erősödött bennem a bizonyosság: ez a film nemcsak az életmű egyik legfényesebben ragyogó ékköve, de a thriller műfajának koronázatlan királya is.

A rendező sem azelőtt, sem azután nem használta ilyen fokú tökéletességgel a "menekülő férfi" toposzát (a bonyodalmakat indukáló véletlen egyszerre fatális és banális, s Hitch olyannyira fordulatos és jól kitalált cselekményt alapoz rá, hogy az párját ritkítja), Cary Grant és Eva Marie-Saint kettőse verhetetlen (utóbbi erotikus kisugárzását és femme fatale-szerű báját tekintve messze felülmúlja Grace Kelly-t), a rendező pedig mesteri kézzel kombinálja egymással az idegtépő feszültséget és a játékos humort. Ezúttal különösen imponált számomra a befejezés, mely voltaképpen kissé pimaszul relavitizálja a hősökre a fináléban leselkedő veszélyt, és az álomszerűség érzetét erősíti, ám (a kérdés költői) nem hasonlít-e a filmnézés az álmok világához? "Ez csak egy film", ahogy a Mester mondaná, és ez a szokatlan választás nagyszerűen passzol az opusz könnyed, kissé (ön)ironikus szemléletmódjához.

Szintén megnyerő, hogy semmit sem tudunk meg arról, mi a tétje Vandamm (James Mason) és a kormányügynökök vetélkedésének, nem tudunk meg semmit a fehérgalléros gazember által birtokolt, "szupertitkos" információkról. És nincs is hiányérzetünk, hiszen a hangsúly sokkal inkább a főhősünk életvitelének gyökeres megváltozásán van: kénytelen-kelletlen kiszakad hétköznapi közegéből, hajmeresztő kalandokba keveredik, melyek kiemelik a banalitás és az unalom világából, megízleli az igazi szerelmet, melyre eleddig nem volt alkalma, s végül, de nem utolsósorban sikeresen függetlenedik karizmatikus, oltalmazó anyja egójától (ez utóbbi egyébként a korszak Hitchcock-filmjeinek meghatározó témája, ld. Psycho, Madarak, Marnie). Sőt, ki merem jelenteni: talán ebben a Hitchcock-opuszban nyer a legtöbbet a protagonista azáltal, hogy a bonyodalmak megbolygatják életének szokásos egyensúlyát. Ezért is olyan jó nézni az Észak-északnyugatot. Fordulatos, könnyed, nem rest gúnyolódni "önmagán", tökéletesen letisztult, és ráadásul még a "happy end" megnyugtató érzése is sokáig a nézővel marad.

Hitchcocknak e kései, érett korszaka egyedülálló, nemcsak saját pályáján, de a filmtörténetben is. Szédülés, Észak-északnyugat, Psycho, Madarak - ennyi zseniális filmet zsinórban csak ő volt képes megalkotni.

2014-05-14 17:51:40 csabaga (5) #81

Miután az anyja kiváltja a dutyiból,vesz magához bőven pénzt...Hitelkártya is volt már.

előzmény: maestrogergely (#80)

2014-05-14 00:56:11 maestrogergely (5) #80

Úgy vélem, minden művet a saját műfajának és korának megfelelően kell értékelni.
Nagyszerű, ahogyan pillanatról pillanatra nő az érzelmi intenzitás, míg végül egyfajta hollywoodi akciógiccsbe hajlik az egész, hasonlóan, mint szinte minden korabeli filmben - aki nem szereti ezt a korszakot, ne nézzen ilyesmit! Éppen az a bizonyos első egy óra segíti elő, hogy a film második felének blőd akcióit egy kicsit komolyabban vegyük. Hitchkock jól adagolja a feszültséget, észre sem vesszük, ahogy növeli az intenzitást, előkészítve a nagyobb jeleneteket, így a katartikus pillanatok jól sülnek el, mert van mit kioldani. Ha közben nem is éreznénk, a végén mindenképpen összeáll a kép.
AZ ötvenes évek végi stílust és technikai megvalósítást persze meg lehet megmosolyogni, de ezekkel együtt kell szeretni a filmet. ( Hány dollár van egy ilyen főhős zsebében reggel, ami kitart a film végéig, és melyik nő kel fel reggel ilyen bevasalt szőke frizurával, ami örökké tart ?...) Épp az a csodálatos, hogy mindezen túlzások, mesebeli részletek, Grant laza arcoskodásai, valamint az 1959 óta eltelt idő ellenére a film hat ránk.
Vajon mit rendezne Hitchkock mester a CGI korában? Megnézném!

2013-07-20 17:55:49 slawter (5) #79

Kiváló kalandfilm, remekül szórakoztam.

2013-02-23 15:52:52 csabaga (5) #78

Sajnos nem ez az egyetlen eset,mikor a szereplők nem hallatszó beszélgetését,esetleg szimpla ásítását leszinkronizáltuk...

Ott van az Álom luxuskivitelben partijelenete,ahol a ricsaj miatt a szereplők néha csak egymás szájáról olvasnak,kivéve a magyar szinkronban.Ott jól hallják egymást.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#77)

2013-02-23 09:17:38 [: Azuroo andrew :] (5) #77

Több mint félévszázaddal elkészítése után is nagíon jó mozi az Észak-északnyugat. A film első egy órája Hitchcok életművének talál legeltaláltabb 60 perce (ebben a tekintetben szerintem a Gyilkosság telefonhívásra és a 39 Lépcsőfok tud vetekedni a North by Northwest-el)

Kis meglepetés a szinkronos verzióban a reptéren történő beszélgetés, séta kapcsán: Hitchcock eredetileg a repülők zaját használta, hogy szereplelőinek ne kelljen elmondani azt amit a néző már megismert a cselekményből; a magyar verzióban azonban a derék fordító ügyes összefoglalót rakott a szereplők szájába, tehát itt néhány másodpercre sem nem lesz uralkodó a hangsávban a felszálló repülők zaja.

2012-01-01 20:16:09 Dynast Grausherra (5) #76

Úgy gondoltam, hogy lehetőleg egy élvezetes filmmel nyitom az évet, és Hitchcockban nem is kellett csalódnom. Nem tetszett annyira, mint A kötél, nekem eddig az a kedvencem, bár legnagyobb filmjeit (többek között Psycho) még nem láttam, de már tervbe vannak véve.
Az árveréses jelenet volt a legjobb. Humor, feszültség egyben.
A repülőgépes jelenetről: Egyetlen aprócska hiba van az amúgy kiváló kompozícióban, a repülő, amikor első alkalommal közeledett egy autó, addig félrehúzódott, de a kamion esetén nem tette, pedig azt könnyebben észrevehette volna. Legalábbis én így láttam. De ha minden filmben csak ennyi hiba lenne, igazán boldogok lehetnénk.

előzmény: Cesare Gonzago (#40)

2011-07-16 15:50:54 csabaga (5) #75

Némileg lejjebb csúszott...
Alkalmanként James Bond nem létező nulladik epizódjára emlékeztet.:)Aligha véletlen,hogy Grantet szerették volna eredetileg arra a szerepre.

2011-05-30 19:18:20 Olórin (4) #74

Elismertem, hogy kicsit nyakatekert, te viszont direkt túlozva adod elő. De ennél az életben vannak cifrább dolgok is. Az erősségben egyébként egyetértünk, arra céloztam a lélektannal. Plusz ahogy misztikumba hajló krimiből átmegy a film szerelmi drámába... az zseniális.

előzmény: csabaga (#73)

2011-05-30 17:31:19 csabaga (5) #73

Vagyis ha valakimeg akarja ölni a feleségét a következőket kell tennie:

1.Beszerez egy álfeleséget,aki néha transzba esik és eljátsza,egy felmenőjének képzeli magát,aki öngyilkos lett.
2.Szerződtet egy erősen tériszonyos(egy székre sem képes felállni),kiszuperált rendőrt,aki majd ezt az álfeleséget megfigyeli.Éjjel-nappal,egymaga,gondolom.
3.Inkább nem folytatom...

A film erőssége nem ez a képtelen "mese",hanem,hogy van egy férfi,aki beleszeret egy nemlétező nőbe.

előzmény: Olórin (#72)

2011-05-29 20:03:18 Olórin (4) #72

Valóban nyakatekert kicsit, de ennyire nem bonyolult szerintem.
Az, hogy beleszeressen, nem feltétel, ahogy az sem, hogy felmenjen a harangtoronyba. Valójában elég egyszerű a terv: rávezetni a nyomozót pár dologra, és lehajítani a hullát a magasból, ahová nem tud felmenni. Lélektani szempontból meg egyenesen kikezdhetetlen, zseniális a film.

előzmény: csabaga (#71)

2011-05-29 16:12:43 csabaga (5) #71

A történet teljesen valószínűtlen.
Szerinted mennyi esély van rá,hogy mindez a valóságban is megtörténjen?Ha valaki meg akarja ölni a feleségét,ez a biztos módszer?Már ott elcsúszhat az egész,ha a férfi nem szeret bele a nőbe.Vagy ha nem megy fel a harangtoronyba.És még száz más módon.A terv annyira bonyolult és annyi változót tartalmaz,hogy kizárt a sikere.
Maguk a szereplők is teljesen ésszerűtlenül viselkednek.Leginkább a nő,hiszen a minimális logika azt kívánja,tűnjön el a városból.Helyette viszont...

előzmény: Olórin (#69)

2011-05-28 20:05:42 Hannibal Lecter (5) #70

Én meg a lendületet, a feszültséget és a kreativitást. Talán egy újranézés majd segít, de az nem holnap lesz.

előzmény: csabaga (#68)

2011-05-28 19:33:13 Olórin (4) #69

Mi az, hogy nincsen benne ráció?:o

előzmény: csabaga (#68)

2011-05-28 15:56:17 csabaga (5) #68

A korabeli kritikusok sem tudtak.:)
A rációt keresték benne,az pedig tényleg nincsen.

előzmény: Hannibal Lecter (#67)

2011-05-28 13:52:10 Hannibal Lecter (5) #67

A Szédülést mindenki imádja, de azzal sajnos én magam nem tudtam mit kezdeni.

előzmény: Ivan/ (#66)

2011-05-28 13:19:56 Ivan/ (5) #66

És akkor a Szédülést vagy főként a Marniet meg se említetted még.

előzmény: Hannibal Lecter (#65)

2011-05-28 13:16:55 Hannibal Lecter (5) #65

Nagyon jó film (az egyik legsűrűbb cselekményű Hitchcock-mozi), csak hát a Titkos ügynök, a Hátsó ablak meg a Psycho még jobb.

2011-05-28 11:06:11 Olórin (4) #64

Hát persze, hogy nem vitathatatlan:)

2011-05-28 10:45:56 Cesare Gonzago (5) #63

Látod, ezt magam sem értem.

előzmény: BonnyJohnny (#61)

2011-05-28 03:18:02 s.csaba (4) #62

Harmadjára, negyedjére nézve már nem túl izgalmas. A poénok viszont így is szórakoztatóak. Az ENSZ palotától a kukorica földeken át a Rushmore-szikláig minden helyszín emlékezetes.

2010-12-18 23:48:13 BonnyJohnny (5) #61

Továbbra sem értem, miért vitathatatlan ennek a filmnek az elsősége, de legalábbis dobogója Hitchcock életművében... :/

2010-09-19 14:57:23 Pedro (4) #60

Azt hittem nem fogom végig nézni a filmet annyira rossz volt az első félóra, Cary Grant részeg vezetős jelenete például szörnyű volt, azok a grimaszok egy elbaltázott vígjáték érzetét keltették. Még szerencse, hogy a vonatos résztől érdekes lett a film. A színési alakítások talán Martin Landau kivételével közepesek. Azért jó kis vasárnap délutáni, régi James Bondos film.

2010-04-10 20:27:56 JeszKar (4) #59

Most felsorolta három akciófilmet, amelyek közül egy sci-fi akciófilm, és a maradék kettő se a realizmus vonalát képviseli. Jó az Észak-Északnyugat pedig egy kalandfilm, de ugyanakkor egy összesküvéses-kém thriller is, így néhány jelenet jobban szúrja a szememet, mint azt egy könnyed akciófilmbe tenné.

előzmény: hopdinZ (#50)

2010-04-10 20:14:06 Cesare Gonzago (5) #58

Nincs szó semmiféle kettős mércéről: számomra az Észak-északnyugat sok tekintetben maga a mérce.

előzmény: Olórin (#57)

2010-04-10 20:08:40 Olórin (4) #57

Számomra ez tényleg "szent tehén" szindróma, avagy a kettős mérce tipikus esete... Ha ebben hiba van, akkor az tényleg hiba, de ha amabban, akkor azt kimagyarázzuk, hogy nem is, csak úgy tűnik, mintha, de valójában...

2010-04-10 19:55:01 Cesare Gonzago (5) #56

Részemről is vita lezárva, de fenntartom, hogy az Észak-északnyugat Hitchcock Mester leggrandiózusabb filmje. (És megkockáztatom, hogy a legjobb a Psycho mellett.)

2010-04-10 19:51:46 Hannibal Lecter (5) #55

Azért, mert hihetetlenek. :) Na jó, részemről a vita lezárva!

előzmény: hopdinZ (#54)

2010-04-10 19:49:59 hopdinZ (5) #54

Pontosan. Nem értem, hogy a hihetetlen elemekre miért tekintetek úgy, mint "hibára".

2010-04-10 19:49:02 Hannibal Lecter (5) #53

Milyen igaza van. Ezért sem 4-es az osztályzatom, hanem 5-ös. Csak ha a piacon veszek 10 db tojást, még a legszebbnek is lesz némi szépséghibája. Ezzel együtt is állítom, hogy az ilyen filmekért érdemes "piacra járni." :)

előzmény: Cesare Gonzago (#52)

2010-04-10 19:47:04 Cesare Gonzago (5) #52

Hitchcock egy kurta mondattal elintézné a KT hasábjain kibontakozó vitát: "Ez csak egy film."

2010-04-10 19:36:45 Hannibal Lecter (5) #51

Attól, hogy szándékosan teszi, még nem érezzük hitelesebbnek, ami a vásznon történik. :) Szeretem Hitchcockot, az egyik legnagyobb rendezőnek tartom, de akkor sem fogok szemet hunyni az inkonzisztens cselekményelemei fölött. Szerintem felesleges is belemagyarázásokkal bíbelődnünk, impozánsnak tűnő kibúvókat keresnünk - minden rendezőnek lehetnek apróbb hibái, felületességei, még akkor is, ha egy ekkora művészről van szó.

2010-04-10 19:24:39 hopdinZ (5) #50

No offense, de elnézve, hogy mikre adtál ötösöket (Batman, Die Hard, Predator, stb) nem tudom, hogy e film esetében a hihetetlen elemek miért ívelik negatív irányba a film értékelését...

előzmény: JeszKar (#47)

2010-04-10 19:17:53 critixx (5) #49

Hitchcock gyakran szándékosan tette tele a filmjeit "hihetetlen" elemekkel, fordulatokkal, ezzel is ironikusan jelezve, hogy mindez nem valódi, csak szórakozás, "larger than life".

2010-04-10 19:07:36 Cesare Gonzago (5) #48

Éspedig?

előzmény: JeszKar (#47)

2010-04-10 18:10:30 JeszKar (4) #47

Nekem éppen ezek a "Deus ex Machina"-ás dolgok miatt csak négyes a film (azért nem ez volt az egyetlen durván hihetlen elem a filmben)

2010-04-10 16:22:05 Hannibal Lecter (5) #46

Mindenféle magyarázat nélkül tűnik fel?

2010-04-10 16:01:59 Cesare Gonzago (5) #45

Szerintem is. Hitchcock kedvét lelte a hasonló húzásokban. Ha a kifogásolt jelenetet a teljes életmű kontextusában vizsgáljuk, akkor is helyén van, ha kiragadjuk onnan, akkor még inkább. :D

előzmény: GothMan (#44)

2010-04-10 15:00:14 GothMan (5) #44

Szerintem teljesen rendben van az a jelenet. Mindenféle magyarázat nélkül felbukkan egy gép, majd ugyanilyen fura módon "el is tűnik". Hatásos, és ez a lényeg az egészben.

2010-04-10 14:29:53 Hannibal Lecter (5) #43

Bár lenne/lett volna néhány ötletem, szerintem nem tőlem kellene megfelelő választ kisajtolni, hanem a jelenetsor fanyalgóinak kellett volna Hitch-hez címezniük ezt a kérdést. De hangsúlyozom, nem szarvashibáról beszélünk, hiszen én fantasztikusan szórakoztam a filmen, csak ne legyen már evidens, hogy ennek így kellett történnie. :)

előzmény: Cesare Gonzago (#42)

2010-04-10 14:03:46 Cesare Gonzago (5) #42

Eredetibb? Invenciózusabb? Mégis, mire gondolsz? Netán Roger álcázhatta volna magát kukoricacsövekkel? :)

előzmény: Hannibal Lecter (#41)

2010-04-10 13:41:25 Hannibal Lecter (5) #41

Tudom, hogy Roger csak így tud eljutni az Ambassador Hotelbe, de nem igaz, hogy nem létezett volna eredetibb, invenciózusabb menekülési módozat, Cesare, ezt azért ne próbáld a szánkba rágni. :) (Ugyanakkor ha minden mai filmmel csupán ennyi bajom lenne, összetenném a két kezem.)

2010-04-10 12:22:02 Cesare Gonzago (5) #40

Nem gagyi: ha a gép nem válik irányíthatatlanná egyik pillanatról a másikra, biztosan megöli Roger barátunkat. A jelenet kompozíciója lenyűgöző: a gépmadár üldözi a férfit, aki hirtelen az úttesten találja magát. Egy tartálykocsi egyenesen Roger felé száguld. Őrült fékezésbe kezd, és finoman elgázolja a menekülő hőst. Mivel a repülő túlságosan alacsonyan szállt, a felhajtóerő hiánya miatt a pilóta képtelennek bizonyult újra felemelni, és az akadálynak ütközött. Úgy vélem, kellően látványos robbanásban volt részünk. Miközben a járműveikből kiszálló átutazók a lángoló roncsokat bámulták, Roger diszkréten meglépett.

Szó sincs itt semmiféle klasszikusok előtti obligát hódolatról.

előzmény: Olórin (#35)

2010-04-10 11:53:29 tamas.1 (5) #39

Ez egy zseniális Hitch film, nem véletlen a 4,58-as átlag sem.

2010-04-10 11:47:49 critixx (5) #38

Ez úgyis csak parttalan vitához vezetne, és nem akarom a fórumot elcs.szni ezzel. Majd talán valahol, valamikor elvitázhatunk erről. Mindegy, a lényeg, hogy nem bírom az ilyen Goldman, McKee, stb. alakokaté s az "iskoláikat".

Az Észak-északnyugat egyik kedvenc Hitchcock filmem, mindegy ki mit gondol róla. ;-))

előzmény: Olórin (#37)

2010-04-10 11:26:20 Olórin (4) #37

Egyrészt nem értem, ennek mi köze bármihez, amiről szó volt, másrészt Goldman nem erőltet semmit, még csak nem is tanít, a könyve anekdotákkal és háttérinformációkkal van tele (amúgy Lehmant baromi nagyra tartotta, a jelenetet szerinte Hitch "rontotta el"). Harmadrészt, írt pár szkriptet, amiért a legtöbb pályatársa fél karját odaadná, negyedrészt, ne sajnáljuk már le azokat, akik szórakoztató filmeket írnak.

előzmény: critixx (#36)

2010-04-10 11:08:11 critixx (5) #36

Az ilyen Goldman-féle sarlatánokat nagyon utálom. Főleg, hogy ráakarják erőltetni az "iskolájukat" mindenre és mindenkire, miközben nem látják a tényt, hogy létezik a szórakoztató film mellett egy ún. szerzői film is, melynek mindig a konvenciók felrúgása volt félig-meddig az egyik tulajdonságuk. És persze filmek nem csak azért készülnek, hogy pénzt hozzanak és szórakoztassanak, ami a lényege az ilyenek által "tanított" forgatókönyvírásnak. Mit szól Goldman mondjuk egy Tarkovszkij vagy Huszárik műhöz, ahol egyáltalán nincs is lineáris történet? Mégis jobb ötvenszer, mint amit a Goldman-félék valaha írtak. Na mindegy. OFF vége.

előzmény: Olórin (#35)

2010-04-10 08:24:46 Olórin (4) #35

Ó, a klasszikusok előjoga... egy mai filmben ez "gagyi" lenne, itt "deus ex machina":)
(Amúgy tényleg gagyi... William Goldman is részletezte ezt a Mit is hazudtam c. könyvében)

előzmény: Cesare Gonzago (#34)

2010-04-10 00:26:32 Cesare Gonzago (5) #34

A kérdésedet Hitchcock nem feszegetné. Egyszerű deus ex machina. E fordulat megnyitja a főhős előtt az utat az Ambassador Hotel nagytermébe, az aukcióra.

előzmény: Hannibal Lecter (#33)

2010-04-09 22:20:22 Hannibal Lecter (5) #33

Valóban Hitchcock egyik legjobb filmje, szinte végig tökéletes. Hihetetlen stílusérzékkel, bravúros ütemérzékkel halmozza a váratlan hajtűkanyarokat, és zseniálisan sűríti egyetlen filmbe korábbi alkotásainak visszatérő toposzait: a menekülő férfi tradíciója simulékonyan, szellemesen, bámulatosan üli nászát a csipkelődős-évődős szerelmi szállal keretezett kémtörténettel. Cary Grant, Eva Marie Saint, James Mason, Martin Landau és a többiek is fantasztikusak. Egyvalamit nem értettem, mégpedig azt, amikor

a Grantet megtámadó kisgép egyszerűen belerohan a robbanékony anyagot szállító teherautóba. Elaludt a pilóta?

De ettől függetlenül tényleg zseniális, kortalan, bármikor előkapható klasszikus.

2010-02-16 08:21:38 critixx (5) #32

Sőt, a Mester eredetileg azt szerette volna, hogy
Thornhill-nek épp akkor kezdjen hevesen folyni az orra, mikor Lincoln orrában mászik.

előzmény: osi (#31)

2010-02-15 22:52:10 osi (5) #31

Nagyon szeretem Hitchcock humorát. A záró képsorok hatalmasak.
Szerelmes főhőseink egymáshoz bújnak a hálókabinban, majd vágás és azt látjuk, hogy a vonat bemegy az alagútba :D

2009-10-17 13:15:49 critixx (5) #30

Igen. De ezt nagyon szeretem tőle, a filmjei tele vannak belső utalásokkal. Pl. A kötélben mikor megemlítődik egy film, melyben Cary Grant Ingrid Bergmannal játszott... :-)) Erre a "ezt neked filmes sablonok" attitűdre még jó példa A gyanú árnyékában azon jelenete,

mikor is végül Charlie-t (a lányt) beengedik a zárás pillanatában a könyvtárba, holott a "pont egy perccel késett el" is elég klisé.

Egyébként az Észak-északnyugatban állítólag van egy "rejtett cameója" is Hitchcocknak, a vonaton ül nőnek öltözve.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#29)

2009-10-17 13:07:59 [: Azuroo andrew :] (5) #29

Igen ezt én is bátorkodtam leírni anno :

#7 (2008-02-27 20:51:27)


Bátor húzás volt tőle, amolyan pofátlan bevállalom stílus ! * ezt neked filmes sablonok attitűd

előzmény: critixx (#28)

2009-10-17 13:00:50 critixx (5) #28

Igen. És a Mester szerint

a legendás Cary Grant vs. öntözőrepülő jelenet is azon klisének a kigúnyolása, hogy a filmekben a támadások/gyilkossági kísérletek éjszaka történnek, általában szűk sikátorokban. Ehelyett itt a nyílt mezőn, fényes nappal történik a dolog...

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#27)

2009-10-17 12:37:48 [: Azuroo andrew :] (5) #27

Igen a másik szellemes kikacsintás ;)

előzmény: critixx (#26)

2009-10-17 11:25:13 critixx (5) #26

És ne felejtsük el a David O. Selcznik-re tett utalást: "- What does the O stand for? - Nothing." :DD

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#25)

2009-10-17 10:25:04 [: Azuroo andrew :] (5) #25

Anno elfelejtettem hozzátenni az egyik legjobb Hitchcock önreflexiót :

A Skin Game [1931] című filmben van először olyan jelenet amikor a dramaturgia egy árverés, aukció keretében bontakozhat ki. Itt azonban nem szimpla álfogadás történik, az Észak-Északnyugat stílusához illően humorral oldja meg a hős a szorult helyzetét.

Zseniális ez a Hitch film is, minél többször látom annál jobban megbizonyosodom róla hogy az életmű talán legkiforrottabb darabja.

(10/10+)

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#7)

2009-02-21 15:59:24 Cesare Gonzago (5) #24

Ideje volna némi időt szánnod az Észak-északnyugat megtekintésére is!

előzmény: puttancsospeti (#22)

2009-02-21 15:58:26 Cesare Gonzago (5) #23

Így igaz. Humphrey Bogart is játszott zseniális és kevésbé zseniális filmekben, de ettől függetlenül ő maga ZSENIÁLIS volt. :)

előzmény: puttancsospeti (#22)

2009-02-21 14:13:05 puttancsospeti (?) #22

Az ugyanolyan hőfokon izzó rajongás, minden alkotásért nem is lehet igazi rajongás. Túl szabályos és a szabályosság megöli az eleven imádatot! :D

előzmény: Cesare Gonzago (#21)

2009-02-21 14:11:33 Cesare Gonzago (5) #21

Egyáltalán nem, de mindegyikben értékelem a zseniális pillanatokat. Az Észak-északnyugat minden perce felér egy pörölycsapással, olyannyira kitűnő, ám a Spellbound "csak jó" film - nem Hitch legjobbja, de azért a zseniális kategóriába belefér. Észak-északnyugat: 100/100, Spellbound: 75/100. Vagyis éppen zseniális. :)

előzmény: puttancsospeti (#18)

2009-02-21 14:10:00 [: Azuroo andrew :] (5) #20


A Spellbound nekem is tetszik ; ), ezt az adott osztályzatom is mutatja szerintem [link]

Ugyancsak hatást gyakorolt a későbbi ilyen témával foglalkozó filmekre.

előzmény: VVega (#16)

2009-02-21 14:09:04 puttancsospeti (?) #19

Hitchcock

2009-02-21 14:08:22 puttancsospeti (?) #18

Cesare, ezek szerint nem minden Hitchock filmért rajongsz ugyanolyan hőfokon izzó szenvedéllyel? :D

előzmény: Cesare Gonzago (#17)

2009-02-21 14:06:23 Cesare Gonzago (5) #17

A Spellbound-ot is zseniálisra értékeltem, bár szerintem fele annyit sem ér, mint az Észak-északnyugat. :)

előzmény: VVega (#16)

2009-02-21 13:40:07 VVega (4) #16

Nem szigorúság kérdése ez :)
Elismerem és belátom az Észak-Északnyugat elévülhetetlen érdemeit, befolyását későbbi filmekre, de ettől még fele annyira sem élveztem, mint mondjuk a pár nappal előtte látott Spellbound-ot :)

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#14)

2009-02-21 10:55:29 Cesare Gonzago (5) #15

Vagy top hármas. :)

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#14)

2009-02-21 09:03:17 [: Azuroo andrew :] (5) #14

Pedig még a legszigorúbb Hitch fanok között is top 5-ös ;)

előzmény: VVega (#12)

2009-02-21 01:16:37 Cesare Gonzago (5) #13

Hihetetlenül szigorú vagy! :)

előzmény: VVega (#12)

2009-02-21 00:54:51 VVega (4) #12

Nagyon jó film, zseniális pillanatokkal. A zene remek, de sajnos szinte csak ez teremt feszültséget. A humor jól adagolt, a repülőgépes jelenet és a finálé mindent visz, de az elején lévő autós üldözés például gyenge, és én indokolatlanul túlnyújtottnak is éreztem. Szóval engem annyira nem fogott meg, még a Hitchcock top10-es listámra sem fér fel :)

2009-02-18 22:26:01 sztich (5) #11

Tényleg nagyon jó film. A színészek zseniálisak. Cary Grant fantasztikusat alakít. A repülőgépes jelenet iszonyat jó. Nekem az egyik kedvenc jelenetem a kórházas, mikor
átmászik a másik szobába az ablakon keresztül, ahol egy nő van.
Az a rész hatalmas :D

Szóval mestermű.

2008-11-25 11:52:33 Darwin (5) #10

Szerintem nagyon kifejező a két leghíresebb jelenete: mikor repülőgépről támadják Tornhillt és mikor az elnök fejeken másznak lefele. Átjön belőle a kisemberi érzés, hogy az egyes emberek játékszerek nagyok kezében.

2008-11-06 15:05:18 Gasz András (5) #9

Észak-Északnyugat:

Ezt a filmet tényleg nehéz elfejteni, nem megnézni. :)

A már sokszor emlegetett kliséktől mentes és váratlan repülős jelenet, és az elnökök orcáin zajló 'végső összecsapás':) nagyon is jó ötlet és jól megoldott jelenetek. emellett épp próbálták kerülgetni a kliséket Hitchkokék, de később néhányan pont őt másolták :). (akár ezt a 2 említett jelenetet nézve)
Nálam azért megemlítendő még a film eleji leitatós rész is, vagy a vonatos szerelem első percei és maga az a zseniális dolog, hogy mennyire hirtelen és feszültség teljesen indul már a film.
A film címe is nagyszerű, kerülte a kliséket szintén, lehetett volna akár a egyszerű frappánsnak hitt Az ügynök, de ennél egy sokkal hétköznapibb és egyszerűbb cím született, amit a film során kiírva 1-2 szer látni is fogunk angolul.
A zene az ami tényleg elhozza a suspenset , az ultra feszültséget, de olíkor a derűt és mókát is. Nagyon értékelendő és érdekes is egyben, hogy Hitchkoknál sokszor keveredik az általánosságban, 2 egymást kioltani vélő filmes műfaj, a thriller/krimi és a vígjáték elemek.
A rendezés maga feszes tempójú, egyenletes, nálam nem volt 1 percnyi ásítás, félrenézés se. A sztori végletekig a karosszékben tart, egyedül a film legvégét éreztem egy kicsit összecsapottnak.

Remélem látom majd a többi Hitchcock filmet is, hisz sajnos még alig láttam 1-2t, a Madarakat pl csak kiskoromban abból is az elejét. (sajna akkor még az este a 9-10 óra későn volt ma már korán van. :D )
Felejthetetlen film kár hogy ha jól tudom Oscart nem kapott csak 3-4 jelölést. (habár lehet hogy a Ben Hurral harcolt? az más persze)

96%

2008-02-27 21:39:23 imhouse (5) #8

Nem elfelejteni, hogy ma este lesz az eRTéeLen! :)

  • 1
  • 2