Vertigo (1958) ☆ 👁

Szédülés

(Alfred Hitchcock)

amerikai dráma, szerelmi történet, thriller

4,4
★★★★☆
643 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2019-11-02 13:29:53 Interracial Facial Creampie (?) #147

-

előzmény: mimóza (#144)

2019-11-02 12:30:53 critixx (5) #146

Én úgy emlékszem, hogy ez a felirat a cenzorok kívánsága miatt került a film végére, ugyanis a Hays Kódex akkoriban kimondta, hogy bűn nem maradhat büntetlenül a filmekben. (Ezért is volt nagy áttörés a Keresztapa vége a maga idejében.) Később, amikor a filmet újra bemutatták, a régi Production Code pedig már nem volt érvényben, leszedték róla ezt a felesleges feliratot.

előzmény: csabaga (#142)

2019-11-02 12:26:56 mimóza (5) #145

Nahát, kíváncsi lennék arra a változatra is. :) ... Akkor hát nem lőttem ezzel a gondolattal sem túlságosan mellé.

előzmény: csabaga (#142)

2019-11-02 12:23:21 mimóza (5) #144

Lehet. De ezért (is) nagyszerű, hogy nem én rendeztem a filmet. :D
Komolyra fordítva a szót: talán egyedül vagyok ezzel a Föld kerekén, de hadd mondjam el, hogy nekem jobb érzés volt így gondolni...

előzmény: Interracial Facial Creampie (#143)

2019-11-01 19:34:34 Interracial Facial Creampie (?) #143

Nem emlékszem olyan jelre, utalásra, ami alátámasztaná az elméleted, mely szerint Scottie kezdettől sejti, hogy ugyanazzal a nővel van dolga. Ha így volna is, az kifejezetten rosszat tenne a filmnek. :)

előzmény: mimóza (#141)

2019-11-01 17:21:21 csabaga (5) #142

Ha jól értettem a filmet, a nő ijedtében zuhant le.
Scottie szerintem csak egy hasonló nőt lát benne, mint akibe beleszeretett.
Van olyan változata a filmnek, ahol ott volt a végén egy felirat, a férj elnyerte méltó büntetését.

előzmény: mimóza (#141)

2019-11-01 10:31:03 mimóza (5) #141

"Csavarogni csak egyedül lehet. Ha ketten mennek, mindig tartanak valahová."

Vertigo - az örökzöld kedvenc. Hogyan is lehet, hogy eddig kimaradt az értékeléseimből? Magam sem tudom.

Mivel a logika előlem fejvesztve menekül, és egy sarokban megbújva, remegve várja, hogy mikor mérem rá a végső csapást, számomra ez a film krimiként is remekül működik. Végigolvasva a hozzászólásaitokat pár ponton különbözik az olvasatom a tiétektől. Én magam Scottie-t azért okosabbnak és dörzsöltebbnek tartom, mint ti, mert mindig is meg voltam arról győződve, hogy már akkor megérzi, megsejti, hogy ugyanazzal a nővel van dolga, amikor Madeleine-t/Judyt meglátja az utcán más frizurával/ruhaviseletben. Ami utána jön, az mind kísérlet arra, hogy megbizonyosodjon. A nyaklánc csak a végső bizonyíték számára, az utolsó láncszem. :) A megírt és széttépett levél tényleg csak a (még mindig) gyanútlan nézőnek szükséges. Az utolsó előtti jelenet pedig, amikor Judy a toronyból kiesve a tetőn landol, az én fejemben mindig is úgy volt, hogy nem öngyilkos lett, hanem véletlenül lépett hátra, és úgy zuhant le. De igaz, hogy az utolsó pár percben annyiszor pörget meg bennünket a rendező, hogy tényleg nem tudjuk eldönteni saját szédülésünkben, hogy mi is történik a következő pillanatban, ki mit lép. :)
Scottie pedig végül az én fantáziám szerint nem ugrik le, hanem feljelenti a volt férjet, Gavint, hiszen felgöngyölődött egy gyilkossági ügy. Ezúttal pártatlan bíró fogja levezetni a tárgyalást, ahol Scottie lesz a koronatanú, és Gavint elítélik a felesége meggyilkolásáért. (Hja, szerintem az is egyértelműen lejön, hogy a fura, rövid tárgyalás előtt a dúsgazdag Gavin lefizette a bírót az egész dolog bonyodalommentes lezárásáért).

Scottie pedig egyedül marad mindvégig, mert a dráma tkp arról szól, amit a régi anekdota szerint a "Harmincon túliak" gondolnak erről a filmről (már beidéztétek, de ennél frappánsabban nem tudnám megfogalmazni magam sem): "A hős keres valamit, amit megtalál, majd elveszít, és utána ugyanazt keresi, és mást talál, ami valahol ugyanaz, de ő az eredeti valamit akarja, ami tulajdonképpen semmi volt. Kutatja a rejtélyt, majd amikor megfejti, rájön, hogy ha a rejtélynek vége, akkor mindennek vége."

2017-11-01 09:09:26 Norbert Simon (5) #140

Alfred Hitchcock az én kedvenc rendezőm. Imádom a filmjeit. A Psycho és a Madarak voltak az első filmek a gyűjteményemben. Amikor azonban megszereztem és megnéztem a Vertigo című filmjét egyszerűen varázsa alá kerültem. Alfred Hitchcock Vertigo című filmje véleményem szerint a művészeti és technikai győzelme a thriller műfajban. Ezt tartom a legszebb és legnagyobb filmjének. Eléggé hosszú és igen tartalmas. Úgy vélem ez a film minden tekintetben nagyszerű. A forgatókönyvtől elkezdve a színészek alakításán át a feszültséggel telt atmoszféráig bezárólag minden nagyon de nagyon jól el lett találva. Én James Stewart színészt nagyszerűnek tartom. A film vége nagyon megdöbbentett. Most a napokban újra megnéztem és véleményem róla azóta sem változik. Maximálisan megadom rá az öt csillagot.

2017-02-13 13:11:18 csabaga (5) #139

Valódi autósjelenetekhez ajánlom a Ketten az úton(1966) c. filmet.Vidéken vették fel,a rendező a kommentárban sokat beszél róla,milyen nehéz volt.Más megoldás kellett,ha a kocsi ment,más ha állt.Mutatták szemből,oldalról,közelről,távolról.Viszont másik autó vagy nincsen,vagy a beállított jelenet része,egy stábtag megy el vele.Még az üveget is le kellett cserélni valami másra,ami nem tükröződött ha kivülről vették a kocsit,az autóra szerelt kamerákat meg a jelenetek alatt a szereplők kapcsolgatták.Igyekeztek nyitott kocsit használni.Vagyis bonyolult volt és ha egy film nem road movie,akkor nem biztos,hogy megéri vessződni vele.Hitch a fénykorában az 50-es éveiben járt,akkor már mindenkinek megvannak a maga szokásai.Viszont ami igaz,a Szakadt függöny buszos és a Családi összeesküvés autós jelenete már nem csak anakronisztikus,hanem eleve rosszul sikerült.

előzmény: dikalosz (#138)

2017-02-13 12:49:51 dikalosz (4) #138

Bava a Rabid Dogs-ban peldaul ezt az egesz autokazos dolgot sokkal de sokkal jobban oldotta meg, es nem hiszem (ami nem jelentheti azt hogy jol gondolom), hogy 16 ev alatt funkciobeliseget tekintve ennyit valtozott volna a kamera. Nem tudom elkepzelni, hogy olyan nehez lett volna egy mozgo autot lekamerazni, hogy inkabb studioban vettek fel, rontva ezzel a jelenet hiteleseget.
Biztos, hogy lattam hasonlo idoben keszult filmet, ahol megoldottak az ilyen jeleneteket. Szamomra kicsit hiteltelenek igy, persze meg van a maga baja, a kocsi meg annyira nem is gaz, na de a zuhanasok/esesek irto nevetsegesek.

előzmény: csabaga (#137)

2017-02-13 12:36:56 csabaga (5) #137

A vezetős jeleneteket nagyon nehéz volt jól felvenni,városban főképpen."Vidéken" is általában úgy ment,ha szemből mutatták az autót,akkor egy kamerával felszerelt másik kocsi húzta.Ha oldalról vették,kamerás autókkal kellett körbevenni,sokszor ismételve a jelenetet.Ha ezt el akarták kerülni,néha a szereplők kapcsolgattak a kamerák között,de mindez csak kietlen helyen működött.Később kaszkadőröket és rengeteg figyelemelterelő vágást használtak egy városi "autós üldözéshez".Hitchcock itt eredeti helyszíneket használ,kivéve ha a kocsiban ül valaki.A színésznek sem egyszerű,a városban száll be az autóba,a stúdióban vezeti,majd megint a városban száll ki.Közben bemegy valahová,pl. étterem,ami megint díszlet.Ma már könnyebb,egy számítógép száz éves házakat hoz össze a jelenetbe utólag.

előzmény: guybrush (#135)

2017-02-13 11:13:45 ChrisAdam (4) #136

Múlt héten én is letudtam két Hitchcockot és azon gondolkodtam, a mester mekkora hatású rendező lehetett akkoriban. Azért egy Kötél vagy egy Hátsó ablak, vagy ez a Szédülés is, 60-70 éve készültek, szinte egy emberöltő, rengeteg idő az, a filmgyártásban főleg. És ma, 2017-ben hatalmas hatásuk van ezeknek a filmeknek. Tegnap pont volt egy kis nézeteltérésem az ismerősömmel, aki azt hangoztatta, hogy a húsz évnél később készült filmeknek már nincs sok értékük, gondolhatjátok, hány ér dudorodhatott ki homlokomon, hány görcsbe rándult öklöt haraptam meg mérgemben, hiszen a kedves ismerősöm, hiába egy okos ember, rendes gyermek, halvány lila gőze sincsen a régi filmekről. Viszont bizton állíthatom, hogyha látna egy Észak-északnyugatot, ezt az állítását nyomban visszavonná, persze nem csak Hitchcockkal van ez így. De Hitchcock tényleg olyan modern és újító rendező volt, hogy merem állítani, hogy például az Észak-északnyugat simán letagadhatna pár évet, mind technikailag, mind feszültségkeltésben, mind történetben. Vitathatatlanul a legnagyobbak közt van a mester, ez tény. Minden filmjében van valami innovatív, a Szédüléstől kezdve a Madarakon keresztül egészen a Hátsó ablakig, mint a maga idejében a Star Wars, amely a maga kategóriáján belül alkotott nagyot és mutatott jóval előre, persze lehetne még sok-sok ilyen példát mondani, legutóbbi talán éppen az Avatar volt.

előzmény: guybrush (#135)

2017-02-13 10:33:58 guybrush (5) #135

Utált valós helyszíneken forgatni, mivel állítása szerint sosem tudta normálisan beállítani a világítást és a háttérzajok miatt sokszor az utószinkront sem lehetett kikerülni, úgyhogy inkább maradt az olcsóbb, kevésbé körülményes megoldásnál, a vetített háttérnél. Amiatt néznek ki bénán a vezetős meg a zuhanós jelenetek is.

Ettől függetlenül Hitchcock szerintem is vitathatatlanul a legnagyobbak között van, csak tudni kell a helyén kezelni, hiszen ma már nyilván nincs akkora hatása minden filmjének, mint akkoriban, mivel az ő fénykora óta már lement egy modernizmus és több rendezőgeneráció is, akik az ő munkáiból merítkeztek, így hát nem egy nagy etwas kitalálni a filmjeinek a fordulatait, vagy rálelni a technikai, filmnyelvi elmaradottságokra. A '40-es/'50-es évek Hollywoodjában viszont még rendkívül innovatívnak számítottak a megoldásai, a feszültségteremtő képességéhez pedig szvsz azóta is csak kevesek tudtak felérni.

előzmény: dikalosz (#132)

2017-02-13 00:14:02 dikalosz (4) #134

Most már más a leírás. Viszont ebben igazad van, valóban nincs erről szó. Én inkább arra fókuszáltam, hogy miért kell része legyen a leírásnak, hogy a csajszi leveti magát a magasból, ám utána a főszereplő mégis újra látja..

előzmény: csabaga (#133)

2017-02-12 23:43:27 csabaga (5) #133

A "leesésekről" nem tudok véleményt mondani.A leírás viszont téves.Mikor megbízzák,még szó sincsen öngyilkossági hajlamról.

előzmény: dikalosz (#132)

2017-02-12 22:01:14 dikalosz (4) #132

Egy olyan kérdésem lenne, hogy Hitchcock miért ilyen gagyi leesés/elesés jelenetekett rendezett? Gondolok itt mondjuk a Psycho ominózus lépcsőről lezúgására, akár a Hátsó Ablak végén lévőre, vagy itt a film elején. Ezeket inkább úgy kellene nézni, mint valami kísérleti cuccok? Azért 58' előtt is volt már példa ennek az ellenkezőjére, értsd ugyanilyen jeleneteket teljesen hitelesen megcsináltak.
A film egyébként nem volt rossz, a Psycho anno csalódás volt (bár ott azért nagyon magasak voltak az elvárásaim, de egy nagyon halovány négyeskére azért futotta), a Hátsó Ablak nagyon tetszett, nagyon egyedi film, iszonyatos díszletek, hatalmas ötlet az egész, szinte 10/10, ez a kettő között nagyjából egy erős négyes, hasonlóan a Kötélhez. Egyenlőre négy film alapján kicsit értetlenül állok azelőtt a tény előtt, hogy sokan Hitchcock-ot tartják egyértelműen a világ (egyik) legnagyobb rendezőjének.

Ui.: A film leírása viszont többet mond, mint kellene.

2016-07-14 00:14:10 St4nt0N (?) #131

Az a bizonyos jelenet azért kulcsfontosságú, mert ekkor derül fény a nő érzéseire. Itt nem játssza meg magát, hiszen egyedül van, tehát egészen biztosak lehetünk benne, hogy ő is szereti a férfit. Ha a rendező ezt nem adná a tudtunkra, az elvenné a tragédia élét.

2016-05-04 21:35:59 csabaga (5) #130

Igen,én is írtam korábban,túl van magyarázva,de ez a rendező szokása volt.A végén az az árny és mellé a bűntudat,emiatt történik minden.

előzmény: MicaHiro (#129)

2016-05-04 21:17:02 MicaHiro (3) #129

Abban lehetett volna bátrabb, hogy a nézőre bízza az értelmezését a cselekménynek, nem magyarázza meg, mi történt.

Az mindegy, hogy ki látja meg, az hogy egy ember érkezésére ilyen végletesen reagál, nekem nagyon furcsa volt.

előzmény: csabaga (#128)

2016-05-04 20:32:55 csabaga (5) #128

Miben bátrabb?Hogy ki is jön,azt a nézők látják csak meg.

előzmény: MicaHiro (#127)

2016-05-04 19:57:44 MicaHiro (3) #127

Nekem sokkal jobban tetszett volna, ha kicsit bátrabb mer lenni a film, és
Nem ad végül teljesen racionális megfejtést a történésekre. Ha kb. ott vége lenne, hogy Ferguson elmegyógyintézetbe kerül. Egész addig zseniálisnak találtam a filmet. De ha már nem is lett ott vége, még a nő halála tök jó húzás lett volna, ami javít az összképemen, ha nem olyan hihetetlen oka lett volna, hogy nem bírta feldolgozni, hogy követte őket egy apáca.

2016-04-26 10:39:52 ChrisAdam (4) #126

Direkt nem válaszoltam a tegnapi nap folyamán, mert úgy éreztem, ülepednie kell a filmnek. Ez javában történik, minél messzebb látom, annál szebben körvonalazódik a szép egész, ennek ellenére még továbbra is tartom a négyest és a suta történetű jelzőt a filmre.
A romantikát sem tartom nyálasnak, egy dolgot viszont mindenképpen hibának gondolok: felületesen van ábrázolva az ismerkedés, a folyamat. A fordulat ellövését is továbbra sem gondolom a legjobb húzásnak, de valószínű azért is, mert a mai fejjel gondolkodunk és megszoktuk a végén levő mindfuck agyőrleményeket. (Hatodik érzék, Inception stb.)

2016-04-25 18:59:50 csabaga (5) #125

Én a moziban nézve hamarabb tudtam mindent és nem értettem,a férfi miért nem látja?Persze,az adott külső,ruha miatti megszállottsága okán,sőt még akkor se,ha nincsen az az ékszer.Én ezt nem érzem igazi suspense-nek.

előzmény: Olórin (#124)

2016-04-25 18:42:38 Olórin (5) #124

Erről már volt szó lentebb pár éve - nem gondolom, hogy a fordulat korai ellövése baj lenne, SŐT éppen hogy erény. Nem azon van ugyanis a hangsúly, hanem a drámán, a két főszereplő viszonyán. Az pedig, ha mindenről csak a végén lebbentik le a fátylat, tizedannyit sem ér.

2016-04-25 18:24:55 csabaga (5) #123

Volt vita róla,ezt a levelet nem kellene-e kihagyni.Hitchcock sohasem engedett,és néha a film látta kárát.Igen,a suspense,ehhez ragaszkodott,a Kötél c. filmjében is,bár kérdés, a jó suspense nem csak rövid ideig ül és nem fél órát vagy az egész film idejére?

előzmény: BonnyJohnny (#122)

2016-04-25 14:42:59 BonnyJohnny (5) #122

A kiszámítható csavar egy 60 éves filmnél nem feltétlenül mínusz egy jegy.
Az, hogy a nézőt nem tartja kétségben... én is másképp csinálnám, igen. De Hitchcock mindig is a suspense amaz formájára helyezte a hangsúlyt, mikor a néző tudja, csak a szereplő nem. Ez sem hiba szerintem, ha működik, márpedig itt működik (nekem).
A csavar maga, vagyis a bűntény is elképesztően naiv és ostoba: (...) Bár itt sikerült, de azért ez több sebből vérzik.
Ez is igaz, de a hangsúly nem a bűntényen van, hanem annak hatásain. Kicsit olyan, mintha Hitchcock elvárt kötelezettségének tenne eleget a bűnténnyel.

előzmény: csabaga (#121)

2016-04-25 12:10:00 csabaga (5) #121

A többi spoileres kritika viszont szerintem jogos.A film viszont még így is zseniális,bár a korabeli kritika értelmetlennek és ostobának nevezte a történetét.A zene sokat hozzáad.

előzmény: BonnyJohnny (#120)

2016-04-25 06:55:08 BonnyJohnny (5) #120

Nyálas romantika? Hitchcock életében nem ábrázolta ilyen durván a szerelmet, az érzelmi zsarolást és egymással szembeni (érzelmi) kiszolgáltatottságot.

előzmény: ChrisAdam (#119)

2016-04-25 01:27:22 ChrisAdam (4) #119

Hitchcock megint odatett, azonban most valahogy mégsem szólt akkorát. Pedig remekül indul, a filmet körbelengi a misztikum, baljós hangulatok, a feszültség - így épül fel az első fele. Amíg fel nem tűnik a szerelmi szál, addig egészen brilliáns, szinte azt lehet mondani, hogy tökéletes. Onnantól kezdve kicsit elkezd nyáladzani, persze aztán rendesen meg lehet lepődni azon, hogy a nő lezúg a toronyból. Ez a csavar viszont valamilyen szinten kiszámítható. Habár Hitchcock szeret a misztikummal játszadozni, tudtam azt, hogy lesz valami csavar, értelmes magyarázat erre a "megszállottságra". A film ott hasal egy nagyot, hogy Judy feltűnése után 5 perccel elmondja a film a fordulatot. Ha Fergusonnal együtt a néző is meg van vezetve a végéig, akkor egészen máshogy hatott volna. Hatalmas hibának tartom.
A csavar maga, vagyis a bűntény is elképesztően naiv és ostoba: aki ilyen véletlenre bízza a felesége meggyilkolását... Bár itt sikerült, de azért ez több sebből vérzik.

A második fele éppen ezért lesz unalmasabb, langyibb és szintén sziruposabb. A vége epikus... lehetne, de inkább megint az a gyors WTF.

Megadom a négyest, de nagyon hullámzó még bennem a dolog, a hármas is megfordult a fejemben.

2015-12-11 14:23:37 Charlie O'Brian (5) #118

A kedvenc Hitchcock filmem. Nagyon sajátos sejtelmes és baljós hangulata van. A képi világa is nagyon teszik és a színészek is. A zenéje is kiváló. A logikátlanságok olyannyira nem zavartak, hogy tulajdonképpen föl se tűntek, amíg bele nem olvastam az itteni véleményekbe. :D Tehát kitartok eredeti véleményem mellett, nagyszerű alkotás. Többszöri megnézés után is nagyon szórakoztató. (A Psycho ilyen téren (sokadik megnézés) jóval gyengébben áll...)

2014-09-17 23:20:32 critixx (5) #117

"Annyira a külsőségekre figyel csak?
Kétségtelenül megszállott fetesisztává válik."
Szerintem erre egyértelműen igen a válasz.

előzmény: csabaga (#111)

2014-09-17 23:01:44 arylacee (5) #116

Végre egy jó film! (mélységesen hosszú lelki fellélegzés)

2013-11-08 18:30:55 lonecoyote (5) #115

csabaga:
Én sokszor találkoztam olyannal, hogy a filmnézők hibának látnak olyan dolgokat, amik csak idővel vagy a filmet mélyebben megértve nyerik el az értelmüket. Egy ilyen rejtélyes film esetében, mint ez, előfordulhat az ilyesmi szerintem. De ez csak az én kételkedésem, amúgy nem tudok konkrét dolgokat mondani, mert ahogy már mondtam, régen is láttam, meg azt sem olvastam még, amit írtál. Ha lesz egy kis időm, majd talán jobban beleásom magam a témába.

2013-11-08 17:39:50 csabaga (5) #114

Az a férfiolyan módszert választott a felesége meggyilkolására,aminél a-talán a fejére esik egy tégla-is nagyobb eséllyel bejön.

1.Fogadj fel egy tériszonyos ex rendőrt.
2.Fogadj fel egy nőt aki eljátssza feleség szerepét.
3.Drukkolj,nehogy felbukkanjon egy ismerős.Bárki,aki ismeri a nőt vagy a feleséget.
4.A nő alkalmanként játssza el azt,hogy a dédanyjának képzeli magát,aki öngyilkos lett,de erre nem emlékszik.Sőt még a dédanyjáról sem tud.
5.Így ugye nyilvánvaló,hogy ő is öngyilkos akar lenni.Persze anélkül,hogy tudna róla.A dédnagymama reinkarnációja.
6.A detektív a szállóban felszalad a lépcsőn,a toronyba pont már nem tud felmenni.
7.Mindezt még a bíróság is beveszi.


Hát ez igen kevéssé valószínű.A hogyan öljük meg feleségünket,sok módszert tartalmaz,de ezt nem ajánlanám.

2013-11-08 17:23:53 csabaga (5) #113

Hitchcock jellemzéseit ismétlem csak a szereplőkről.:)Még azt is mondta,Stewartnak szétesett az arca.

A filmben sok az értelmetlen dolog,korábban írtam is róla.Nem véletlen,hogy a korabeli kritika ízekre szedte.
Az idő a hibáit háttérbe szorította,az erényeit előhozta.

előzmény: lonecoyote (#112)

2013-11-08 12:36:27 lonecoyote (5) #112

csabaga: Nem mostanában láttam, így nem emlékszem, milyen logikátlanságok voltak a filmben, de ha voltak is, nem vagyok benne biztos, hogy hibaként lehet őket számontartani. Amennyire emlékszem ugyanis, ez az egész film direkt álomszerű (talán ténylegesen álom is?). Szerintem egyébként Stewart sem volt túl öreg, Novak se volt malacképű (hogy lehet egyáltalán ilyet mondani rá?), és jók voltak. Szóval ez Hitchcock egyik legjobb és legszebb filmje, ha az ember képes ráérezni a lassú, ködös, álomszerű hangulatára, de a mai látványfilmek mellett ez már kevés embernek sikerül sajnos.

2013-11-06 16:59:28 csabaga (5) #111

Megint újra nézve egy-két furcsaság:

A volt rendőr felelőssége hogyan merülhet fel?Csak baráti szívességet tesz.Ráadásul megmondja a megbízónak,nem bírja a magasságot.
A tárgyaláson az szerepel,ezt elhallgatta.És senki sem szól közbe...

Azt sem értem,a főszereplő miért nem veszi eleve észre,a két nő ugyanaz?Annyira a külsőségekre figyel csak?
Kétségtelenül megszállott fetesisztává válik.



Most Stewartot a szerelmi szálra öregnek éreztem és Kim Novak a malacképével és a túl telt idomaival valahogy nem volt érdekes számomra.

Mégis Hitchcocknak volt igaza?Stewart öreg,Novak gyenge?

A film a zeneszerző nélkül fele hatást sem érne el.Zseniális a zene,az egyik legjobb számomra.
Egy jó zene tőle talán még a Szakadt függönyt is megmenthette volna.

A film továbbra is remek,a sokszor felrótt logikátlanságai ellenére is,érdemes sokszor próbálkozni vele.Én már legalább hétszer láttam.:)

2013-10-22 20:30:51 Rohmer (?) #110

Sokak szerint ez lenne a legjelentősebb film 1950 -1959 között ? Nagyon esélyes a dobogóra még a 12 dühös ember vagy a Ben Hur.

2013-08-22 17:44:34 csabaga (5) #109

Még jobban rászedtek volna,hanem árulja el idő előtt a film,hogy a két nő ugyanaz.Volt ilyen terv is.
Egyébként a nő egy ilyen eset után miért nem tűnik el?

előzmény: tomside (#108)

2013-08-22 16:13:59 tomside (5) #108

Ez a Bitchcock nem semmi! ;) Le a kalappal előtte, megint jól rászedett!

2013-08-14 12:50:21 freakin (5) #107

sajnos még viszonylag kevés filmet láttam a Mestertől, de a Szédülés mindenképp hozzátesz ahhoz, hogy eddigi felületes ismereteim elmélyítsem vele kapcsolatban. habár suspense terén nem ér fel a Psychohoz mondjuk, személy szerint kiforrottabbnak éreztem ezt.
egészen Madeleine haláláig
csak jónak tartottam a filmet, aztán nézve a teljes megszállottságba menekülő James Stewartot, a teljesen kétségbeesett Kim Novakot, amint próbálja megszerettetni magát, ahogyan beleegyezik mindenbe, csak hogy szeretve legyen, egyszerűen muszáj rácsapnom a zseniálist. eddig ez tetszett legjobban Hitchcocktól.

2013-08-01 16:56:03 csabaga (5) #106

Midge szerepe annyi,hogy a főszereplőnek legyen kivel beszélgetnie.Igaz,nyom nélkül tűnik el a filmből...

előzmény: kwzatz (#105)

2013-07-31 22:50:24 kwzatz (4) #105

A kisasszonynál nem kifejezetten a színészi kvalitásokra gondoltam, bár azzal sem volt problémám. :)

Alapvetően nincs gondom amúgy a lassú filmekkel. Sok olyan van, amire mások azt mondják, hogy lassú, én meg észre sem vettem. Billy Wilder Sunset Boulevardja sem repül szélsebesen, és az valahogy végig élvezhető volt, szóval lehet, hogy nem jól fogalmaztam. Inkább az volt talán a gond, hogy ezek a lassú részek néhol nekem kicsit unalmasak voltak.

Például Midge karaktere, és a közös jelenetei James Stewarttal nekem kicsit érdektelennek tűntek, és ha az egész filmet tekintem, nem is igazán tiszta, hogy mi is lett volna az ő szerepe a történetben. Igazad van viszont, a követés például tényleg teljesen rendben volt.

előzmény: csabaga (#104)

2013-07-29 16:01:25 csabaga (5) #104

Pedig pont Novak nem igazán kellett a rendezőnek.:)

Vannak lassú részek a filmben,de nekem meg az a kedvencem.Ott van az autós követés,ahol percekig egy szót sem szólnak,csak a zene megy.

A filmek stílusa,tempója mindig más és más volt.Ilyenek kell elfogadni,és akkor majd ráérzel az ízére.

Pl.A 30-as évek kalandfilmjei nagyon szentimentálisak voltak,viszont megállás nélkül pörögtek,akár a jellemábrázolás rovására is.

Billy Wilderrel szerintem nem foghatsz mellé.

2013-07-28 23:04:08 kwzatz (4) #103

Tegnap láttam, egyelőre nem tudom, hány pontot adjak rá. Még csak a 2. Hitchcock filmem, az első (Hátsó ablak) egy időre elvette a kedvemet attól, hogy újabbal próbálkozzak. Egyértelműen jobban tetszett a Szédülés, bár számomra extrém lassan hömpölygött a történet. A legerősebb rész az utolsó fél óra, ha két órában produkálta volna azt a feszültséget (érdekes egyébként, mert pont innentől egyértelmű maga a történet), akkor 5-ös lenne. Ami nálam gyenge pont viszont még ebben a részben is, az az utolsó 1-2 perc, amit nem tudok mire vélni, egyszerűen ügyefogyott befejezésnek tartom. Ebből a korszakból eddig 2-2 film alapján Billy Wildert kedveltem meg valahogy jobban, úgyhogy szerintem most ha régi filmet nézek újra, az inkább tőle lesz. Hogy valami kifogásolhatatlanról is írjak a film kapcsán: Az akkori Kim Novak most is megállná a helyét. :)

2013-01-13 14:38:35 AtomAti (5) #102

Szerintem az Aranypolgár továbbra is az első számú film, de a Szédülés is erős 5-ös.

előzmény: Tenebra (#88)

2013-01-04 17:44:33 csabaga (5) #101

Nem biztos,hogy az,de az első alkalommal a moziban nagyon megzavart a szinte újrakezdődő film.Talán az elmegyógyintézet nem kellene bele.Ez szakítja ketté a történetet.Hitchcock alighanem a hőse megszállottá válását akarta jelezni így,de ez magától is kiderül később.

Tudod,gyakran töprengek,a rendező egyébként általában kiváló,de minimum figyelemreméltó filmjeit hogyan lehetne még jobbá tenni.Ő maga is ezt csinálta.Sok mindent másképp tett volna,ahogy a Truffaut interjúkötetben el is mondja.

Hitchcock világa "beteg" világ,írták egyszer.Valami van benne,mind abban is,az igazi emberi érzések ábrázolása nem tartozott az erényei közé,vagy úgy gondolta,ezek a filmjeiben feleslegesek.

előzmény: Hannibal Lecter (#100)

2013-01-04 17:30:34 Hannibal Lecter (5) #100

Igen, de ez miért hiba?

előzmény: csabaga (#99)

2013-01-04 16:38:39 csabaga (5) #99

Egy hibát találok benne:A rendező(forgatókönyvíró) nem tudta megoldani,hogy ne "két film" legyen.

előzmény: Hannibal Lecter (#98)

2013-01-04 01:57:42 Hannibal Lecter (5) #98

Adtam egy újabb esélyt a filmnek, és az osztályzatomat is feljavítottam hármasról négyesre. Továbbra is amondó vagyok, hogy nincs helye a korszak Hitchcock-remekművei (Hátsó ablak, Észak-északnyugat, Psycho, Madarak) között, de ezúttal már valóban lenyűgözött ez a színesben forgott film noir. A hőstípusok és a narratíva is a fekete szériát idézi, mindez hideglelős atmoszférával, pazar álomszekvenciákkal és kitűnő színészi alakításokkal párosul. Jimmy Stewart játéka pedig nyugtalanítóan élethű: a befogadó szinte a gyomrában érzi a tériszony okozta jeges borzongást. Ki tudja, talán a nem túl távoli jövőben újfent megtekintem, s akkor esetleg majd a legmagasabb minősítést sem tagadom meg tőle!

előzmény: Hannibal Lecter (#60)

2012-11-03 16:11:00 csabaga (5) #97

Gyakran a korabeli előzetesek is mai szemmel nézve "spoileresek" volt.

előzmény: Xuja (#96)

2012-11-02 22:05:09 Xuja (5) #96

Hát csak az, hogy a régebbi filmek tele vannak ilyen ajánlóval. :)

előzmény: Jawad.Zairi (#95)

2012-11-02 20:27:57 Jawad.Zairi (3) #95

Mondjad, valahol jogos is, de azért nem ártana egy átfogalmazás az ajánlónak, most olvasom, hogy lentebb mások is hasonlóan jártak. :)

előzmény: Xuja (#93)

2012-11-02 16:02:07 csabaga (5) #94

Szerencsére nem egy egyszer nézhető film.Amióta tudom,miről szól,jobban tetszik.:)

előzmény: Jawad.Zairi (#92)

2012-11-02 10:01:33 Xuja (5) #93

Most mondjam, hogy miért nem volt annyi eszed, hogy ne olvasd végig? :)

előzmény: Jawad.Zairi (#92)

2012-11-02 00:03:40 Jawad.Zairi (3) #92

Valószínűleg jobban tetszett volna, ha az itteni leírás nem méltóztatik elmesélni a film 90%-át.

2012-10-14 17:47:25 csabaga (5) #91

Kérdések?

Mi lesz az iskolatársával?
Még az sem gyanús neki,hogy pont egy magas helyre megy fel a megfigyelt nő?
Milyen alapon vonják felelősségre őt?Még csak nem is magándetektív!
Mi a csoda ez a hipnotikus reinkarnáció.Ugyanis a nő ebben "szenved".
Hogy a csodába lehet ezt bevenni?
A bűntárs miért nem tűnik el?
Miért megy bele a férfi játékába?


Sorolhatnám tovább a kérdéseket.Nulla logika,kimódoltság,de valahogy mégis van hatása,csak nem szabad kimolyan venni.

2012-08-13 21:22:18 BonnyJohnny (5) #90

Viszont Kane életében pedig az az érdekes, hogy miképp vált az ártatlan kisfiúból szörnyeteggé. És azt zseniálisan mutatja be a film. Mint ahogy azt is, hogy saját szemében sosem volt szörny, ő saját nézőpontjából mindig helyesen cselekedett. Meg az is érdekes, hogy ítélkezik a környezete felett, azt hiszi csak ő csinálja jól. Meg az egész kiindulópontja, hogy az anyja egy jobb élet miatt küldi el. Jobbnak jobb lett, de vajon élet-e? Nem beszélve a rózsabimbó katarzisról. Szóval azért az a másik film is megmozgatja az ember szívét, lelkét, eszét.

előzmény: Tenebra (#88)

2012-08-13 20:19:42 wurlitzer (5) #89

A Megszállottság-ból egyetlen emlékképem sincs, pedig láttam. Ebből arra következtetek, hogy rémesen unalmas lehetett. Viszont a Perversion Story! Az tényleg egy olyan olyan "másolat", amit majdnem annyira tudok szeretni, mint az eredetit. Lucio Fulci nagyon érezte mivel lehet pörgősebbé tenni, ezt a "kicsit lassú" filmet.

előzmény: Tenebra (#88)

2012-08-13 20:06:04 Tenebra (5) #88

Így van, a kritikákat ezért is kell fenntartással kezelni. Meg ha jól tudom, a 2 évvel későbbi Psychot is lehúzták páran, aztán...

Amúgy én itt is megjegyzem, hogy egyetértek a döntéssel. Ha egy hajszálnyival is, de nálam jobb a Szédülés mint az Aranypolgár. Scottie és Kane is esendő figura, de Scottie esendősége számomra sokkal emberségesebbé teszi a figurát. Kane esendősége igazából pont a férfi szörnymivoltát hangsúlyozza ki. Azaz Scottie azért áll hozzám közelebb, mert ember, míg Kane azért nem, mert egy szörny. Én ezalapján döntöttem. :D Stilisztikailag már lehet, hogy a CK nyerne, de azért itt is vannak finomságok (a zene, az álomjelenet, a film eleji szubjektív kamera stb.).

Egyébként ha már "koppintás", akkor említsük meg De Palma Megszállottságát. Annál tökéletesebb "másolat" nincs is. De fasza. :>

előzmény: csabaga (#86)

2012-08-13 19:04:52 wurlitzer (5) #87

Elméletem szerint, ha a Vertigo a világ legjobb filmje, akkor a Perversion Story a második legjobb, mivel egy pofátlan Vertigo-koppintás, és még rendkívül jól is sikerült.

2012-08-13 17:38:18 csabaga (5) #86

Nem jogtalanul.Ennyit érnek az aktuális kritikák,hiszen a filmet a maga idejében alaposan lehúzták.

előzmény: Rohmer (#85)

2012-08-13 17:04:20 Rohmer (?) #85

A brit Sight&Sound filmes folyóirat idei szavazása szerint a Szédülés lett a filmtörténelem
legjobb filmje

2012-01-04 17:31:24 csabaga (5) #84

Lehet,hogy egy régi leírás.Akkor még nem volt ez a spoilertől való rettegés.:)
Rengeteg régi film előzetese erősen spoileres.

2012-01-03 22:38:05 Dynast Grausherra (5) #83

Újabb nagyszerű film Hichcocktól. Végig magával ragadó, egyszerűen zseniális. Egyetlen jelenet volt, ami kicsit megtörte a varázst (Midge festménye), nekem az valamiért kilógott az egészből, de minden más nagyszerű.

2011-02-24 22:35:50 filmkritikus (?) #82

Minden idők egyik legjobb filmje, de Hitchcocké biztosan (véleményem szerint).

2011-01-19 14:46:20 Raul (5) #81

Nem tudom, mi a hivatalos leírás, de pl. az imdb-n spoiler nélkül van.
Hasonlóan pl. a Laura c. filmet is teljesen tönkrevágja az itteni ismertető.

2010-12-30 10:09:24 Pete (5) #80

És idegesítőbb is, mert valaki (többek között) ezért (is) pénzt kapott... :/

Ha-ha, ez jó, ez tetszik!!! :D

Egyébként ami miatt nálam ez a Hitchcock-kedvenc, és nem a Psycho (hangyányival :) ), - vagy még lehetne 2-3 másik jelölt is- az talán azért lehet, mert valahogy "emberibb", nem egy extrém elhajlást mutat be -ami persze szintén reális dolog- hanem egy emberi-szerelmi drámát. Az egész film "hétköznapibb", -bár semmiképp sem hétköznapi :) - és ettől igazán szép!

Meg hát a hangulat, a látványvilág, a szimbólumrendszer elegáns használata... na nem áradozok.

előzmény: BonnyJohnny (#79)

2010-12-29 23:41:55 BonnyJohnny (5) #79

Nem tudtam, hogy ez hivatalos leírás. Ha így van, nagyobb a baj mint gondoltam... :(
És idegesítőbb is, mert valaki (többek között) ezért (is) pénzt kapott... :/

előzmény: Rorschach (#78)

2010-12-29 23:37:17 Rorschach (2) #78

Mivel ahogy néztem, ez egy hivatalos leírás, igazából egyre megy.

előzmény: BonnyJohnny (#77)

2010-12-29 23:17:43 BonnyJohnny (5) #77

Pete: Szerintem a leírás utolsó három mondatát is ki lehetne szedni, de legalább kettőt... :P
(Amúgy nálam második, hangyányival a Psycho mögött. :))

Rorschach: Utálom, ha egy film arra nem veszi a fáradtságot, hogy ne spoilerezze szét saját magát, majd aztán képes hülyének nézni, és világmegváltóként beadni a nagy csavarát...
Nem a film spoilerezi szét saját magát, hanem a leíró. És ez hiba.

2010-12-29 22:50:04 [: Azuroo andrew :] (5) #76

Ez a videó már nem érhető el, mert a kapcsolódó YouTube-fiókot megszüntettük az ismétlődő szerzőijog-sértések miatt.

:( ez engem is érdekelt volna

előzmény: Jereváni Rádió (#68)

2010-12-29 22:31:15 Pete (5) #75

Ja ez így van. Emlékezetes volt a Solarisé pl. ilyen szempontból amíg javításra nem került... na, ez off-ba kerül attól tartok. :)

előzmény: Olórin (#73)

2010-12-29 22:30:28 Gasz András (5) #74

Hú, azokat mennyire utálom, szerintem most is van még jó pár olyan mely kb. a filmek történetének 80%-át leírja. :)

2010-12-29 22:27:56 Olórin (5) #73

Sajnos a régi filmek ismertetőivel nagyon kell vigyázni, sokszor sokkal többet árulnak el, mint amit kéne. Rengeteg olyan tartalomleírást javítottam már itt, ami szinte elejétől a végéig elmesélt mindent.

előzmény: Rorschach (#72)

2010-12-29 22:14:55 Rorschach (2) #72

Szerintem bőven elég lenne a leírás első három sora. Utálom, ha egy film arra nem veszi a fáradtságot, hogy ne spoilerezze szét saját magát, majd aztán képes hülyének nézni, és világmegváltóként beadni a nagy csavarát... Persze, ez főleg nem erre a filmre vonatkozik - még mielőtt a dühös tömeg meglincsel. :)

előzmény: Pete (#71)

2010-12-29 21:36:00 Pete (5) #71

Tényleg ki kéne szedni a leírásból az utolsó mondatot!

Ettől függetlenül, szerintem (és ez csak egy vélemény) ez Hitchcock legjobb filmje! Itt a "zseniális" osztályzat nálam tényleg szó szerint értendő. Egy hangyányival még a Psychot is megelőzi...
Tulajdonképp az első kockától az utolsóig mestermunka, megrázó emberi dráma, gyönyörű atmoszférával, képi világgal, zenével, történettel...

előzmény: Rorschach (#70)

2010-12-29 19:55:21 Rorschach (2) #70

Én valahogy nem értem a kultuszát. Hihetetlenül unalmas volt, egyetlen egyszer olvastam el a leírást, ez pont elég volt ahhoz, hogy kívülről tudjam a filmet az utolsó percekig, szép nagy öngól, mondhatom.

2010-12-18 20:21:24 BonnyJohnny (5) #69

A film első fele (kétharmada) egy mesterien megrendezett, remek alakításokkal előadott krimi. Ha a nő visszaemlékezése után felderítették volna az ügyet, akkor is a jó krimik között emlegetnék, de azért nem zseniális. Mikor a nő eldönti, hogy tartja a titkot, a film átdobódik a zsenialitás határán. És onnantól a nő részéről nagyon erős suspense, a férfi részéről pszichodráma. Aztán a torony jelenet filmtörténeti magaslatokba emeli.

2010-10-17 19:37:16 Jereváni Rádió (5) #68

Hoppá! Mit találtam!

Foreign Censorship Ending

SPOILERES!

2010-04-10 11:31:32 wayage (5) #67

Régebben olvastam egy remek anekdotát? a filmről, itt a link: [link] Azt, hogy kitől származik eredetileg, nem tudom. Bemásolom, mert nagyon jó:

Egyszer régen, valahol észak-északnyugaton történt, hogy egy mozimániás egy öreg filmbarátjának feltette azt a - máskülönben teljesen értelmetlen - kérdést, hogy melyik a kedvenc Hitchcock filmje. Mire az illető válasz helyett a következő történetet mesélte el:

„Tizenéves, Huszonéves és Harmincontúli beszélgetnek. Azt mondja Tizenéves: Láttam egy filmet. Nem rossz krimi, csak kicsit lassú. A nyomozó keresi a bűnöst, aki áldozatot játszik, és ennek a bűnének lesz áldozata, de az igazi bűnös a nyomozó, aki annak lesz az áldozata, hogy nyomoz.

Azt mondja Huszonéves: Az semmi. Én láttam egy cinikusan szentimentális szerelmesfilmet, ahol a férfi beleszédül egy nőbe, akik beviszi őt az erdőbe, mert egy olyan nőt játszik, aki egy másik nőt játszik, vagyis a férfi három nőbe szeretett bele egyszerre, de mivel az egyik nem elég neki, elveszti mind a hármat.

Azt mondja Harmincontúli: Az semmi. Én láttam egy filmet az életről. A hős keres valamit, amit megtalál, majd elveszít, és utána ugyanazt keresi, és mást talál, ami valahol ugyanaz, de ő az eredeti valamit akarja, ami tulajdonképpen semmi volt. Kutatja a rejtélyt, majd amikor megfejti, rájön, hogy ha a rejtélynek vége, akkor mindennek vége.

Tizenéves, Huszonéves és Harmincontúli ezután már nem szóltak, csak boraikat kortyolgatva azon méláztak, hány filmet és hány nőt is láttak, és hányszor. De hányszor.”

2010-02-21 17:35:50 Jereváni Rádió (5) #66

Újranézve még inkább zseniális. Tőkéletes, utánozhatatlan, mesteri. Amikor minden elem a helyén van.

100%

2010-01-23 11:00:27 Gasz András (5) #65

Jaja kellemesen csalódtam. Nem vártam ekkora Hitchcocki sötét erőt a filmben. :)

2010-01-22 22:29:39 Hannibal Lecter (5) #64

Én viszont tényleg csalódtam. Akárhogy próbáltam, nem sikerült megszeretnem Hitch-nek ezt a filmjét.

2010-01-22 22:03:13 Jereváni Rádió (5) #63

"Összességében nagyot csalódtam a filmben, nem vártam ekkora meglepetéseket és ekkora rendezői és forgatókönyvi bravúrt."

Ööö, nem inkább kellemesen csalódtál a filmben?

előzmény: Gasz András (#62)

2010-01-22 21:14:07 Gasz András (5) #62

Szédülés:

A Mester megint elszédített engem. Megalkotta az egyik legjobb krimi-thrillert és végre nem nyálas és unalmas, hanem életszerű és szép romantikus részekkel. Ebben segítéségére voltak a csodás szereplők a szinte mindig nagyszerű James Stewart és Kim Novak. A zenei aláfestés, pedig a Psychohoz hasonlóan mesteri lett, hiszen Bernard Herrmann zsenialitását hallhattuk megint. Ahol kell hangulatkeltő, ahol kell nagyon is feszültségkeltő, ahol kell melankolikus és romantikus, de mindez nagyon hatásosan. A Psycho és az Észak-északnyugat mellett a legjobb filmzene, Hitchcock művei aláfestéseként. A film során 2 nagy csavar van amit félig- meddig meg lehet már fejteni a film közepe tájékán, de aztán az egyik főszereplő el is mondta nékünk, a másik csattanó pedig a film végén van, ami kicsit mosolyt is csalt az arcomra annak ellenére, hogy hatásos és morbid volt. (nagyon hirtelen jött és az ok is fura volt így elsőre) A film felépítése is meglepett. Nagyon szépen volt felépítve, mondhatnám egy több rétegű, sok mondanivalóval rendelkező rendezést láthattam. Ki vetíthető a valós világunkra is, egyes esetekben. A film lezárása pedig hatalmas, hogy valaki épp így és ilyen okok miatt ’veszti el’ tériszonyát nem gondoltam volna. (igaz a csuklást is félelemkeltéssel lehet elmulasztani, hát amit főszereplőnk láthatott nem volt derűs látvány az utolsó szekvenciában). 2 főszereplőnk útja is jól felépített van változás is jellemükben pl. Scottie-nál érezhető a film 1-1 pontján némi őrület és megszállottság. A női főszereplőnél pedig a film közepén lévő csavar ad egy más tónust. A film címe pedig frappáns, hisz én és a nézők nagy része el lett szédítve a filmtől mind cselekménye okán, mind a minősége miatt. 2 főszereplőnk (az egyik igaz nem a film végéig) pedig szintén szédüléssel küszködik. A belső érzések is elég felkavaróak főszereplőinket illetően. Ezeket mind-mind vizuális gyönyörökkel is eléri Hitchcock. Tetszett a Mester árnyjátéka megint, most a szereplőkkel operált leginkább. (pl Kim Novak karaktere) Az első éttermi jelenet is jól felépített a kamera mozgása és pásztázása a megfigyelt célpontra nagyszerű volt.
Összességében nagyot csalódtam a filmben, nem vártam ekkora meglepetéseket és ekkora rendezői és forgatókönyvi bravúrt. A színészek pedig, egy természetes és átélt jó alakítást és nem pedig egy túljátszott, teatralitásokkal teli alakítást mutattak.

95%

2010-01-06 16:07:04 Raul (5) #61

All Time No. 1.
11/10

2009-08-26 19:52:14 Hannibal Lecter (5) #60

Én is igen sokat vártam a filmről, ehelyett nagyot zakóztam. Néhol unalmas, hosszasan hömpölygő, sablonos - technikailag viszont tényleg kiemelkedő, és Jimmy Stewart is szokásos formáját hozza, számomra mégis gigantikus kudarc ez a film. Vártam, hogy majd a finálé arcul csap, de hiába. Egyszerűen képtelen voltam ráhangolódni.

2009-08-15 20:21:26 kópé (3) #59

sokat vártam tőle a psycho után de csalódtam, nekem az jobban tetszett
számomra thriller akkor félelmetes ha nagyon lezárt térben (egy házban) vagy nagyon gátolt személyiségben vagy hasadt személyiségben valósul meg nekem így nagyon össze-vissza volt

2009-07-14 12:13:32 explorer10 (4) #58

Egy izgalmas krimi sztori két főhős szenvedésével a szerelem miatt. Volt egy pontja a filmnek amikor John olyan melankolikus volt(majdnem megőrült), hogy azt hittem úgy marad.Ahhoz képest túlságosan értelmes lett a végére.Stewart és Novak nagyon jó volt.Összességében 4es.

2009-07-03 19:19:09 critixx (5) #57

Egyedül talán a Hátsó ablakban játszik el a Mester azzal, hogy a közönség annyit tud, mint a főhős és fokozatosan, vele együtt tárul fel neki a valóság (ebből fakad az izgalom).

De pl. az Észak-északnyugatban is zseniális fogás, hogy mi szinte mindent előbb tudunk, mint a főhős.

előzmény: Cesare Gonzago (#53)

2009-06-22 11:17:52 Il Matto (5) #56

Ennek a feszültségkeltési technikának az elnevezése a Suspense.

előzmény: Cesare Gonzago (#53)

2009-06-21 16:09:25 Il Matto (5) #55

Ezzel együtt pedig még teljesebb a képem.

előzmény: Cesare Gonzago (#53)

2009-06-21 16:08:50 Il Matto (5) #54

Köszönöm a választ. Így már értem, miért így készült ez a film.

előzmény: Olórin (#52)

2009-06-21 15:55:54 Cesare Gonzago (5) #53

"...a drámát beáldozták volna egy csavarért a végén..."

Pontosan. Úgy jó a Szédülés, ahogy van, ráadásul a Hitch-féle feszültségkeltés egyik fogása az, hogy a nézők olykor többet tudnak, mint a főhős. A Psychóban persze ennek ellenkezőjéről tett tanúságot: alaposan megvezette a nézőket.


előzmény: Olórin (#52)

2009-06-21 15:12:47 Olórin (5) #52

Nem lenne jobb, mert itt már rég nem a fordulaton volt a hangsúly, hanem a két szereplő viszonyán. Azzal, amit írsz, a drámát beáldozták volna egy csavarért a végén.

2009-06-21 15:03:14 Il Matto (5) #51

Megtettem, szerintem jobb lenne. Tulajdonképpen elméletem megerősítését keresem.

előzmény: Jereváni Rádió (#50)

2009-06-21 13:13:41 Jereváni Rádió (5) #50

Akkor nézd meg még egyszer, ugord át az említett részt, aztán számolj be róla, hogy jobb lett-e a film. :)

előzmény: Il Matto (#49)

2009-06-21 12:50:16 Il Matto (5) #49

Dehogynem. Csak képzeld el a filmet anélkül a kb. 2 perc nélkül amiben Judy emlékezik majd levelet ír és összetépi.

2009-06-21 12:40:41 Jereváni Rádió (5) #48

Hitchcocknak kellett volna feltenned ezt a kérdést, szerintem mi nézők nem tudunk erre válaszolni. :)

előzmény: Il Matto (#47)

  • 1
  • 2