V for Vendetta (2005) ☆ 👁

V mint vérbosszú

(James McTeigue)

amerikai-angol-német akciófilm, dráma, fantasy, szatíra, thriller

3,8
★★★★☆
1012 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-11-05 20:15:55 mimóza (5) #59

Ma épp aktuális. :)

"Emlékezz, emlékezz november ötödikére!"

ˇˇÉs miért ne újráznál, ami e filmet illeti? ˇˇ

2019-03-12 10:53:10 acidphase (5) #58

és mennyire rossz látni azt a 3.8-as itteni átlagot abból az 1000 szavazatból. bőven 4 fölöttit érdemelne.

előzmény: zéel (#56)

2019-03-12 09:43:13 zéel (5) #57

Jelenet a filmből. Indul a tévé híradó a köztévén. A háttérben, adáson kívül, a stáb két tagja beszél:
- Beveszik ezt az emberek?
- Miért ne? Mi csak beszámolunk a hírekről, nem mi gyártjuk őket. Az a kormány dolga.

2019-03-11 13:43:32 zéel (5) #56

Vannak témák, melyekről nem lehet eleget beszélni.
Erre a késői film-felfedezésemre, ünnepélyen (1000. szavazóként!:) rákattintom az ötöst.
(A felfedezéssel nem tudtam annyit késni, hogy a téma aktualitását veszítette volna. Sőt...!)

2018-04-27 11:10:36 kaamir (2) #55

Emlékeztem rá, hogy ez egy rossz film, de így több mint 10 év után újranézve megdöbbentett, hogy mennyire rossz.

Olyan ostoba, naiv elképzelésük volt az alkotóknak egy diktatúra működéséről, mindennapjairól, hogy vérciki még nézni is.

A kedvencem, amikor a tv-s jóember gond nélkül leforgat és adásba küld egy, a hatalmat kifigurázó műsort. Aham, hát persze.

Nem volt egész Hollywoodban egy kelet-európai, közel-keleti menekült, akit megkérdezhettek volna, hogy mi fán terem az elnyomás?

2017-08-04 21:12:50 Tetovaltlany (2) #54

Natalie Portman miatt pontoztam fel.Mindenki annyira dicserte szoval ma megneztem,s nagyon nem erre szamitottam.Felutig birtam V-t de utana mar nem ertettem vele egyet.

2013-07-21 14:19:41 gomez1000 (3) #53

A filmben a zseniális megoldások váltakoznak a rettenetesen rossz megoldásokkal. Eszméletlenül jó, és tartalmas szövegek és pillanatok vannak benne. Néhol. Mondhatni, hogy az összefoglaló, és megmagyarázó részek jók, ezen kívül nemsok, a többi pedig sallang. Kitöltötték valamivel az időt, bár jót tett volna ha nem nyújtják el ennyire, és az értelmes részeket dinamizmussal megtöltik. Az alaptörténet érdekes, bár túlzó, és nem igazán hihető, inkább képregényszerű. Főhősünkben 20 éve tombol a bosszú, de ennek ellenére csak a körülményeiről tudunk meg valamit. A karaktere kidolgozatlan. Mellesleg néhol nem is tudtam eldönteni valójában V vagy Eve vagy a nyomozó a főszereplő. Többet vártam volna.

2013-05-08 00:02:40 nejmed (3) #52

A nagyon erős hangulatteremtő kezdés és a teljesen szimpatikus nyomozati munka után sajnos zátonyra fut a film, és csak a felszínen lévő nagyon béna képregényszerű elemekkel ér finishbe. Natalie Portman és Stephen Fry tök jók voltak, előbbinek sajnos nem tudtak rendes szerepet írni...

2013-05-06 20:37:07 Eglaronion (5) #51

Az operatőrnek és a zeneválasztásnak már magában megéri a csillagos ötöst, óriási kultuszt teremtett ez a film, nem tudom, ezelőtt mikor volt utoljára divat Csajkovszkijt hallgatni, na és az eső jelenet... Felejthetetlen.

2013-05-06 20:10:05 flake (5) #50

Igazából, szerintem az a furcsa helyzet áll fent, hogy V-n kívül mindenki főszereplő.

előzmény: BonnyJohnny (#49)

2013-05-06 20:01:51 BonnyJohnny (4) #49

Gesztikulálni így is tud (teszi is remekül), a mimika az, amit Hugo Weaving mellőzni kényszerül a maszk miatt. ;)
Amúgy Natalie Portman valóban jó volt, de szerintem messze nem a legjobb formája, amit a filmben látunk, és szerintem a film összes fontosabb szereplője jobb nála (Weaving, Rea, Fry, és John Hurt, akit anno nem említettem meg), ami azért baj, mert Eve a főszereplő. Bár, pár hozzászólásba beleolvasva lehet, hogy nem Portmannel van a baj, hanem a karakterével.

2013-05-06 19:49:29 ChrisAdam (5) #48

Flake tegnap este kikelve magából kérdezte tőlem, hogy MÉG NEM LÁTTAD A V MINT VÉRBOSSZÚT? Mondtam, hogy mint annyi film, ez is a listán van. Aztán ma gondoltam, megnézem, aztán ő is nézte. :) Szóval neki köszönhetem az újabb ötösömet. :) Thx.

Hogy igazán őszinte legyek, közel egy hónapja hiányzott egy olyan film, ami mindent visz (legutóbbi talán az Oldboy - amit szintén flake ajánlott -, ha a Black Mirror részeket nem tekintjük filmeknek), most megadatott nekem. Nagyon tudom díjazni azt a fajta főhőst, gonoszt, aki arctalanul, csak egy hanggal, kiállással ekkora uralmat tud teremteni a vásznon. V ezek közé tartozik, szinte majdnem hogy egy lépéssel marad csak le az ebbe a kategóriában csúcsot képező Darth Vadertől. Tényleg akkora a tekintélye, ahogy mozog, és ebben hasonlít Vaderre - miközben egy elérhetetlen, titokzatos valaki (persze Vaderben addig volt meg ez, míg nem volt az új széria), aközben emberi, de nagyon is. Szóval V kiváló karakter. És akik azt mondják, hogy Hugo Weaving nem csinált semmit, csak beszélt, tévednek. A maszk alatt kétszer annyira kellett játszania, hogy hangja megadja a teljes karaktert, amit máskor a gesztikuláció is ad. Tehát a hangjával kellett gesztikulálni. :D És ez csak úgy érhető el, ha kétszer annyira gesztikulál a maszk alatt. Amúgy baromi jó hangja van. Mr. Anderson, welcome back.Amit alább ír Dynast a spoilerben, arra én is rájöttem, pedig angol hanggal néztem.
Natalie Portman szerintem nagyon is jó, karaktere közeli volt, nekem nagyon tetszett. Natalie Portman-rajongóknak kötelező. :) Nem akarnék minden szereplőt megemlíteni, csak a diktátort még, mert az... a film egyik fénypontja, kiválóan lett eltalálva.
És ami a filmen kifejezetten, nagyon tetszett a lassító, kiválóan eltalált flashbackek mellett az, hogy nem volt akciódús, nem lett buta, tucatfilm, pedig nagyon lehetett volna az. Őszintén szólva vártam, hogy átcsússzon egy akciófilmbe, ami csak a vérengzésből meg a rombolásból áll és való igaz, megadja azoknak is az élvezetet, akik ilyenre vágynak, de összességében ez a film nem erről szól, hanem egy furcsa jövőről, egy furcsa kapocsról, egy furcsa főhősről, lányról, a történet szerencsére inkább ezekre hegyezi ki az egészet. Ami pedig az akciókat illeti, rendkívül jól vágott, izgalmas, látványos akciók lettek. És persze ne felejtsem ki a technikai oldalának legjobbját, az operatőrt. Mert az tökéletes.

Hajj, de jó kis (?) film volt, évente csak egy ilyen kerülne ki a mozikból. Natalie Portmannal, teszem hozzá álmodozva. ;)

2012-12-26 23:02:01 jackbau33 (5) #47

Nem mondom hogy rossz film volt ez mert télleg voltak benne jó 5letek deén jobban szeretem az oylan filmeket amik végig pörögnek és nincsenek bene unalmas percek...Ha így nézem hogy pörgésre számítottam akkor lehet hogy télleg rossz választás volt de elismerem hogy jó film....csk nem nekem..

2012-12-18 20:25:40 ChrisAdam (5) #46

Na, meg ugye kinek a pap kinek a papné. :) [(A Drive egy kiváló film!)]

előzmény: jackbau33 (#44)

2012-12-18 20:23:58 Ubul (?) #45

nem csak imdb létezik :P amúgy meg még csak most jöttél rá az imdb nemrealitására? :D

előzmény: jackbau33 (#44)

2012-12-18 16:27:33 jackbau33 (5) #44

Hasonlóan bealudtam ezen a filmen mint a Drive c alkotáson.Azér voltak benne jo pillanatok is de ez édeskevés(pl mikor túszokra maszkot ad)..Nem értem hogy lehet 8.2 pontos az imdb-n.Csak példának az Ál-arc c film meg 7.3 pontos pedig fényévekkel jobb és izgalmasabb film.Sztem nemigazán reális az imdb.

2012-07-04 21:56:11 BonnyJohnny (4) #43

Újranézve, most valahogy nem jött be annyira, mint emlékeztem. Nem tudom mi vele a probléma. A képi világa fantasztikus, V szövegei (már Hugo Weaving hangja, beszédstílusa is szép) költőiek és tartalmasak. De valahogy a film nem... vagy legalábbis nem mindig. Portman kifejezetten haloványnak tűnt, pedig hálás szerep volt az övé. Stephen Rea ellenben jobban tetszett. Bevallom, az ő karakterére nem is emlékeztem, pedig van olyan fontos, mint Evey. Sőt, szerintem pontosan olyan fontos, leszámítva, hogy nem kötődik olyan szorosan V-hez, de az üldöző-üldözött szerepek így is közel hozzák őket egymáshoz. Sephen Fry komikus karakterének megírását (különös tekintettel a műsorára) pedig jobb lett volna, ha Stephen Fryra bízzák. Akkor tényleg humoros lehetett volna.
Egy komoly ellenvélemény ellen viszont (amit nem csak itt, máshol is olvastam), Olórin mellé állnék. A diktatúrának semmi köze az életszínvonalhoz. A diktatúra csak akkor jár nyomorral, ha rossz a diktátor. Periklész, Caesar, Napoleon vagy Hitler ideje alatt saját államuk fénykorát jegyzik. A diktatúra sokkal inkább szól az ellenőrzésről, korlátozásról (elnyomásról, ha úgy tetszik) és büntetésről. Ezek pedig nagyon jól megjelennek a filmben.
Akárcsak a remény, az ideákba vetett hit, és az összetartás ereje (bár, nem tudok példát, külső beavatkozás nélkül megdöntött diktatúrára... de ez csak egy példabeszéd, nem dokumentum :P).

2012-05-24 21:07:41 Dynast Grausherra (3) #42

Általában én is jobban szeretem eredeti nyelven megnézni a filmeket, de a Vendetta most (pontosabban fél éve) így járt. De azt az egyetlen megjegyzést leszámítva, nem a szinkronon múlt, hogy nem tetszett.

előzmény: robbiemarko (#39)

2012-05-24 18:32:19 Tenebra (3) #41

Létezik felirat is. ;> Igaz, utálatos, ha olvasni kell és nem a képre figyel az enber. De Hugo Weaving hangja sokat tesz hozzá a filmhez, érdemes miatta olvasgatni. (+Azért ma már nagyon alap az angol nyelv ismerete és pont a V for Vendettához nem kell anyanyelvi szintű angol, mivel tök egyszerű dialógusokban beszélnek. Jó, kivétel V, de szerintem a képregényhez képest visszafogott a szöveg bonyolultsága.)

előzmény: Leppard (#40)

2012-05-24 13:39:13 Leppard (2) #40

Rettentően sajnálatos ugyan, de kicsiny hazánkban nem beszéli (és nem is érti) mindenki anyanyelvi szinten az angolt...

előzmény: robbiemarko (#39)

2012-01-31 00:15:58 robbiemarko (4) #39

Ha ennyi eszed volt, hogy nem eredeti nyelven nézted meg, magadra vess! :)

előzmény: Dynast Grausherra (#38)

2011-12-05 21:46:48 Dynast Grausherra (3) #38

Köszönöm. Gyanús is volt, mert éreztem, hogy ennyire nem ronthatták el az eredetiben.

előzmény: JeszKar (#37)

2011-12-05 21:37:11 JeszKar (5) #37

Spoileres részhez: Igen, az.

előzmény: Dynast Grausherra (#36)

2011-12-05 20:50:01 Dynast Grausherra (3) #36

Elég sokáig töprengtem, mire végül sikerült leosztályoznom. Az elején egyáltalán nem tudott magával ragadni, a felénél meg sokat rontott, hogy azonnal rájöttem, hogy V Evey fogva tartója. Ez lehet a magyar szinkron hibája is. Utána viszont sorra jöttek a zseniális képsorok, a dominó szenzációs volt. Viszont a végére megint leült egy kicsit.
Azt hozzá kell tennem, hogy nem tartozom azok közé, akik hibának tudják be egy filmnél, hogy kevés az akció. Itt pontosan annyi volt, amennyi kellett. V sokkal inkább eszme, mint akcióhős, ezzel nincs is baj. V nem csak azért bújik maszk mögé, mert álcázni akarja magát, miközben eléri a céljait, hanem azért is, mert az ő személye, még V-ként is, teljesen mellékes, és ezzel ellentétben áll a többi akcióhőssel, akikből csak egy van. Neki nem az a szerepe, hogy leverje a rossz fiúkat, hanem, hogy hirdesse a szabadság eszméjét. Felőlem megoldhatták volna az egész filmet egyetlen kardcsapás nélkül. De a karakterek hiányosságait nem tudom elviselni. Evey, Finch és Creedy is meglehetősen üresek. Pedig ők V-nél is fontosabbak, főleg az első kettő. Finch volt különösen zavaró, ő csak kódorgott a vásznon. Egy szereplő emelkedett ki, Prothero, remekül bemutatta, milyen az agymosó média. Végletekig ellenszenves, de tökéletes.

2011-12-05 09:31:36 Leppard (2) #35

Ez egy rossz film. Nem is értem, először miért adtam rá 3-ast...

2011-12-05 09:29:28 Tenebra (3) #34

Ugye erre gondolok. A katarzis egy ilyen zenénél nem tud nem elkapni. :D Ennél valahogy rohadtul átjött az, hogy igen, semmilyen szemét elnyomó nem tudja a szabadságot elfojtani, mert az kirobban. Szóval a vége-tüzijáték Csajkovszkijjal szívmelengető/felemelő volt. :>

előzmény: Tenebra (#33)

2011-12-05 09:26:46 Tenebra (3) #33

Én sokkal rosszabbra számítottam. Szerintem csak átlagos. Illetve Csajkovszkij emeli fel nálam erős hármasra. :D

előzmény: nandras (#32)

2011-12-05 00:08:54 nandras (2) #32

megpróbálom egészen cizelláltan kifejezni magam, ezért egyszerűen csak annyit mondok, hogy
szar
hatásvadász, hamis, giccses, nyálas - hirtelen ezek a jelzők, amik, mint jellemzők, az eszembe jutnak... ja, és ráadásul ezerszer lerágott csont.
egyetlen ok, ami miatt nem egyest kapott tőlem az, hogy volt a rendezőben annyi tisztesség, hogy legalább nem vette le az álarcot- de lássuk be, ez azért elég sovány vigasz...

2011-01-12 17:32:41 Bruce94 (4) #31

Szerintem, egy teljesen korrekt film lett. [Ezt a könyv ismeretének hiányában mondom]. A jövőkép amit bemutatnak el lett találva, és ez szerintem igaz a karakterekre is. Bár Evey karaktere szerintem is eléggé gyengére sikeredett, lehet, hogy ez Natelie Portman hibája. V karakterét viszont nagyon eltalálták. Összeségében azt kell mondjam, jól szorakoztam rajta, s közben egy kicsit el is gondolkodtam.

2009-12-18 16:58:31 LipitlotY (4) #30

Az egész megvalósítás nagyon gagyi, a színészi játék borzalmas (főleg Evey és a nyomozó). Ennek ellenére nem volt szívem rosszabbat adni rá, mert a sztori jól eltalált.

2009-08-12 13:11:33 ronin07 (?) #29

Elolvastam a graphic novel-t, és a film ahhoz képest leegyszerüsitett. Egyszerűsitett, de nem butitott. A filmben 3 szál létezik (a fasiszta hatalom, V és Evey, Finch és Dominic), addig Moore regényében legalább 5. Nemcsak V szabadsághadjáratának és Evey átalakitásának lehetünk tanúi, jóval megkapóbb az, ahogy Moore a hatalomhoz való ragaszkodást, annak elutasitását, illetve a hatalomvágyat a filmből kihagyott Helen Heyer módszereiben. V és Evey tényleg rokonlelkek, a graphic novel végén pedig van egy remek kis csavar, ami a szabadságőrzés, átnevelés körét inditja el ismét.

2008-09-12 09:25:22 cucu (4) #28

Onnan indult ki a dolog, hogy a félelem fenntartása csak eszköz, vagy cél is. Egyébként tényleg nincs nagy ellentét kettőnk közt. Folytatás a 1984-nél, mert ennek már semmi köze V-hez.

előzmény: morcosmedve (#27)

2008-09-10 23:38:04 morcosmedve (5) #27

Nos, lehet, h már elvesztettem a fonalat, h is mond mindez ellent a szösszenetnyi összefoglalásomnak. Meglátásom szerint ha nem csupán azt idézgeted, amit az író a hatalom szájába adott, akkor lényegileg teljesen egyetértünk.
Arra azért érdemes felfigyelni, h a narrátor-diktatúra-egyén hármasságában h fejtődnek ki a gondolatmenetek pro és kontra. (El fogtok bukni./mármint a Párt/ Az ilyenek mindig elbuknak.)
Szabad szellemünk tudatában kijelenthetjük, és talán ebben nem lehet vita, h az 1984 mégiscsak negatív utópia, s a szerző is annak írta a maga idején (1949). Az utópia kiteljesül (erőszakkal!), mikor az egyén felszámolódik, s a történet azzal véget is ér. Ehhez képest a Párt további "üdvtörténete" sokadrangú kérdés.

S ha a könyvet végigolvasva sem látszana, h a diktatúra minden okfejtése legalább annyira logikusnak tűnik, mint amennyire hibás és szánalmas vergődés, lényegében merő reklámszlogen-özön és átverés-hadjárat, akkor fel kell tenni a kérdést, hol a 101-es szoba. De ez már túlmutat a művön, ahogy az is önmagán.
S még a topik témáján is, úh ugorgyunk át a 84-hez folytatni.

2008-08-31 22:37:41 cucu (4) #26

Ezt O'Brien mondja Winstonnak egy elég hosszú monológ részeként, amiben többek között összehasonlítja magukat az inkvizícióval, a nácikkal és a komcsikkal, és az egyik lényeg, hogy nekik volt bátorságuk felismerni, hogy a hatalom célja a hatalom.

A 101-es szoba arról szól, hogy megtörjék és megsemisítsék benned az utolsó emberit is azzal, hogy valami számodra elviselhetetlennel szembesítenek. Mielőtt bemegy Winston, még Juliát szereti, és azt gondolja, hogy a szabadság az, ha Nagy Testvért gyűlölve hal meg. Miután kijön, már nem szereti Juliát, és úgy hal meg, hogy Nagy Testvért igen.

Márpedig ez a totalitarianizmus lényege. "We shall squeeze you empty, and then we shall fill you with ourselves."

A korlátlan hatalom és az egyéniség felszámolása pedig összefügg. Ez a párt egyik jelszava: Freedom is slavery. Egyénként, szabadon, a külső világ szolgája van, alárendelve a természeti törvényeknek, és mindenképp elbuksz, mert halandó vagy. De ha feladod magad, és beleolvadsz a Pártba, akkor része leszel valami teljhatalmúnak és örökkévalónak, így szabaddá válsz. Vagyis slavery is freedom.

előzmény: morcosmedve (#25)

2008-08-31 21:17:53 morcosmedve (5) #25

"Power is not a means, it is an end. [...] The object of persecution is persecution. The object of torture is torture. The object of power is power."

Ha jól emlékszem, az nem elhanyagolható, ez a szöveg milyen környezetben hangzik el: ki mondja kinek, milyen helyzetben? Nem ez az iró koncepciójának összefoglalása. Ez a hatalom szava a megfélemlítettek, kínzottak felé, célja nem a kínzás maga, hanem a teljes reménytelenség keltése, a személyiség maradékának lebontása. Ha csupán a kínzás volna, nem lenne 101-es szoba. Ott nem szenvedni rossz, hanem túlélni. És nem volna hatalom sem, pusztán anarchia. A negatív utópia kiteljesedése nem a korlátlan hatalom burjánzása, hanem az egyéniség végleges felszámolódása. Legalábbis úgy tűnik, így látta egykor Orwell.

előzmény: cucu (#23)

2008-07-31 12:52:08 Olórin (4) #24

"Ki a főhős akkor?"
Örülök, hogy ez másnak is feltűnt:) (ld a vitát lentebb)

előzmény: morcosmedve (#21)

2008-07-31 11:45:10 cucu (4) #23

Ez az 1984+Zorro hasonlat tetszik.

Viszont az 1984 elemzés nem stimmel, ott explicite kimondják: "Power is not a means, it is an end. [...] The object of persecution is persecution. The object of torture is torture. The object of power is power."

előzmény: morcosmedve (#21)

2008-07-31 11:12:22 GothMan (5) #22

Tetszett még, h V nemcsakhogy míves angolsággal, hanem még versben is beszél :-)

Ez számomra is a film egyik legfőbb erénye. Több ilyet! ;)

előzmény: morcosmedve (#21)

2008-07-31 10:13:47 morcosmedve (5) #21

Barátainkkal első megnézés után megmozgatott a film, ritka.
Összetettebb annál, mint h egyszerű akció- v. hős-típusú kritériumokat számon lehessen kérni. A képi utalásai alapján inkább az 1984 világába csöppent Zorro élményei ezek, s bevillan még a Brazil. (Festmény fless: Miska Kancsó találkozása Supermannel – ef Zámbó kép, ha jól emlékszem.)
Úgy tűnt, mintha a 84-et akarná újrafogalmazni – a kor nyelvén. (Párhuzam: Az ötödik pecsét is a kivezető utat keresi a maga módján.) Nagy fa, kis fejsze.
A 84-ben a diktatúra célja nem a félelem fenntartása, az csak eszköz. A cél: szeresd a Nagy Testvért, magadtól. Te akard a diktatúrát. Itt ezt próbálják a visszájára fordítani, de közben lerántják kicsit a lázadás hergelésének szintjére, és csak a záró katartikus jelenetben emelik fel ismét. A folyamat bővebb elemzést igényelne, ha úgy érezném, méltó az ősökhöz.
Erős párhuzam még: a 84 végén a főhős kimondja, szereti Nagy Testvért. Itt eljutnak odáig, h ők akarják megnyomni a gombot (Evey és a felügyelő).
Analógia: V kiejtve „ví”, Evey kiejtve „íví”. Ki a főhős akkor?
Tetszett még, h V nemcsakhogy míves angolsággal, hanem még versben is beszél :-) Ezt tessék utánuk csinálni!

2008-07-21 13:28:20 ThomYerk (5) #20

szerintem egy remek film, ami ötvözi a látványosságot az éleselméjű hőssel, azzal a típussal aki kiveszőben van (lsd. monte cristo grófja), aki nem csak lő, üt, szúr stb, de intellektuálisan is felette áll az elnyomóknak. én egy régivágású kalandfilmnek tartom modern köntösben. nem voltak kidolgozva a karakterek? szerintem V monológjaiból kihámozható h mennyire utálja a rendszert és hogy próbál meg tenni ellene. ha ki akarnánk fejteni az egész életét kétszer ilyen hosszú film kéne talán, de szükségtelen is. rengeteg benne az irónikus tett, ami külön jót tesz a filmnek, feldobja a hangulatot, nem mondom h filozófiai értekezés, de nem is agyatlan csimbummparádé, és ez így jó.

2008-07-21 13:12:49 Marla Singer (4) #19

Nem az anyagi nyomorra gondolok. Én most nem a hitleri (ahol valóban csökkent a munkanélküléség és javult a közbiztonság), hanem inkább sztálini diktatúráról beszéltem. A totális diktatúrában lerombolják az emberi kapcsolatokat.Gondolj csak a kislányra, aki feljelentette a saját édesapját. Nekem az emberek egymástól való félelme nem volt elég erős a filmmben. De ettől függetlenül jó a film. Ez már inkább csak kötözködés, nem mint komoly hiányosságot vetettem fel.

előzmény: Olórin (#17)

2008-04-05 12:06:51 Suhok (4) #18

Nekem Fidel Castro Kubáját juttatja eszembe, ahol nemrég engedték meg a DVD lejátszók vásárlását és a mobiltelefonok használatát a mit sem sejtő állampolgároknak. Végigkövethettünk egy mindent eltipró, hazugságra épülő diktatúrát és egy mindent elsöprő lázadást és vérbosszút, ami meghozhatja a változást és a jólétet.

2008-03-24 14:20:34 Olórin (4) #17

Az nem elég, hogy kiírtottak többmillió embert? És hogy egyetlen rossz szóra elhurcolnak bárkit az otthonukból az éjszaka alatt? A hitleri Németország se úgy működött, hogy mindenki nyomorgott, és rettegett a nap 24 órájában. Itt is az van, hogy a vezető legálisan, szavazás útján jutott hatalomra, és a propagandával meg sulykolja rendesen, hogy a nép érdekében cselekszik. A diktatúra nem feltétlenül azt jelenti, hogy egyfolytában sanyargatják az embereket.

előzmény: Marla Singer (#16)

2008-03-24 13:34:49 Marla Singer (4) #16

A filmet megnézve azt mondom, hogy jó kis mozi, de ha jobban belegondolok sok benne az idegesítő elem, főleg a diktatúra ábrázolása körül. Amit az 1984-ben olvastam és amit nagyszüleim meséltek a Rákosi rendszerről, ez ahhoz képest semmi. Nincs vaj, van egy kis kijárási tilalom, meg némi cenzúra, nem csípik a melegket.. na és? Miért gondolják, hogy egy diktatúrában elő showban ki lehet figurázni a Führert? Nem jelentik fel az emberek, aki ilyet ilyet tervez? Nem érzékelteti eléggé az elnyomást, ami ellen V küzd. Az állítólag megfélemlített, de látszólag nagyon jó körülmények között élnek, nem nagyon látszik rajtuk a félelem, a feszültség. Az Aeon Flux, ami ennél a filmnél 20 kategóriával lentebb van, 15 perc alatt megtudjuk mi nem tetszik a lázadóknak, az Equlibriumről nem is beszélve.
Amúgy nem rossz kis film, tetszik, ahogy V és Evey viszonyát ábrázolja és V háttértörténete is érdekes.

2008-01-04 12:35:07 Mate (5) #15

Nekem az egyik kedvenc filmem! Csatlakoznák az előttem szólóhoz, V beszéde tényleg nagyot üt. Sztem érdemes megnézni ha még nem látta volna vki.

Béke!

2007-08-08 12:10:57 rth (5) #14

Nem értem egyesek mit vártak ettől a filmtől. Valami újabb hősös akciós semmiről nem szól maszlagot? Abból van elég.

A pókember vagy a batman biztosan nem ,,eszmeboncolgatós-beszélgetős'' filmek: Akinek az kell az minden évben kaphat egyet-egyet, hogy megnyugodjon. Nem tudom ki látta a V for Vendettát eredeti nyelven, de V szövegei egyszerűen lenyűgözőek. Míves angolsággal, dallamos hangon előadott szövegek ezek, amit a mai filmekben ritkán látni-hallani. Már csak ezért is felsőházas film a V.

Egyébként nem szeretem, ha egy olyan filmet, mely a érzékszerveinken kívül az agyunkat is stimulálja, kritizálnak azért, mert túl sok a ,,beszélgetős'' része. Emlékszem, hogy a számítógépeken felnőtt fiataloknak esetleg szájbarágósnak ható Mátrixot a negyven éves korosztály milyen nehezen értette meg. De még azok részéről, akik az első részt értették, komoly kritikákat kapott a második rész, modván: Túl sok a csimbumm, mindemellett összeszedetlen és érthetetlenek a dialógusok. A Mátrix 2 nem volt szájbarágós: nem is értették meg. A trilógia szerintem legkiemelkedőbb része Neo és az Építő beszélgetése, amit kijőve a moziból, én sem értettem teljesen. Újra és újra el kellett olvasnom.

Úgy érzem ki kell ábrándítanom azokat, akik Wachowskiéktól csak pörgős akciófilmeket akarnak látni: Ezek ketten szeretik a tartalmas szövegekkel akár az akciójelenetek kárára teletűzdelt forgatókönyveket. Remélem megtartják e jó szokásukat a jövőben is.

A V szerintem a zsarnokság megdöntésének egy szép meséje. Jó látni, ahogy az emberek mindennapjaiban megjelenik az ellenállás, amint érzik, hogy lehet szembeszegülni. Evey az elnyomott társadalom egy eleme, akire V-hez való közelsége és múltja által fokozottan hat e folyamat. Nem értek egyet az előttem elhangzott kritikákkal.

Kit érdekel például a diktátor, mint ember? Ő aztán tényleg mellékes szereplője a filmnek. Ja persze! Legyen benne V, Evey, Finch, meg a diktátor belső vívódása is, de nem a vívás kárára. Ja, akkor már Creedyt se hagyjuk ki! Mindez szépen átvezetett színekkel, melyek közben a néző átszokhat mondjuk Eveyről Finchre. Persze nem ,,szájbarágósan'', de azért tudjuk követni. Az akciók legyenek ütősebbek nehogy elaludjunk. (Jut eszembe: a Cinema Paradisoból is hiányoztak az akciójelenetek.) Így már jó film lehetne a V?

,,Nyúlás'' kábé annyi van benne mint Faustból az Ember tragédiájában. Akik pedig nem értik (bár nem bonyolult: nem jobban mint mondjuk az Antigoné), azok talán majd később meg fogják.

9/10

Üdv:
rth

2006-05-18 18:30:35 Olórin (4) #13

Egy tényleges főszereplő, aki egy eszme:) Nem kevésbé erős karakter, mint Batman, ha már őt említetted, róla sem tudsz meg többet a filmben, és ő is csak alig-alig van maszk nélkül:) (már ha a Burton-Batmanre gondoltál, a nolanes persze már tészta) Pókember vívódásai, lelki állapotának nagyszabású kivetítődéseit meg inkább ne firtussak... Amúgy ő sokkal inkább egy akcióhős (akárcsak Batman), V nem az.
Evey számomra legalább olyan fontos szereplője a filmnek, mint V. A forgatókönyv sok helyen az ő figurájára épít, az ő karaktere fejlődik, változik a filmben stb.

2006-05-18 11:33:35 Dió (2) #12

"Szóval nem értem, miért erőltetnéd V emberi arcának bemutatását... ő egy eszme:) "
Számomra kevés, ha a film főszereplője nem egy tényleges főszereplő, hanem egy eszme, és sztem ez valahol jogos részemről.

"Azonsulni sem vele kell, hanem Evey-vel, azért van ott."
Ha megkérdeznek a film után, ki volt a főszereplő, nem hiszem hogy Evey jutott volna eszembe először, elvégre nem rá épült ez a film, ő számomra inkább csak egy fontos mellékszereplő volt, aki ott feszített V mellett. Ezzel pedig megint visszakanyarodunk az előző kérdéshez.

"Szerintem V remek karakter, többek közt pl. azért is, mert nincs 10 percenként egy harc a filmben, ami ostoba akcióhőssé degradálná."
Hinnye. Te is tudod, hogy ez messze nem lehet kifogás, mert egy jó képregényfeldolgozásban az akcióknak messze nem az a szerepe hogy a főhőst "ostoba akcióhőssé degradálják". Épp ellenkezőleg, ott a Batman, ott a Pókember 2, ott az akciók mintegy a főhős vívódásainak, lelki állapotának nagyszabású kivetítődései voltak (ennél heülyébben nem tudtam megfogalmazni:), és ez elmondható a V-re is, de sajnos csak két akció kapcsán, ami nem elégséges.

Csak hogy vmi értékelhetőt is mondjak azért, a finálé tetszett. Az elég masszív volt.

2006-05-05 01:25:24 Olórin (4) #11

Ha már egyszer szájbarágósnak érezted a filmet, akkor igazán megérthetted volna a koncepcióját, amit szerinted erőltetetten sulykoltak beléd:) Szóval nem értem, miért erőltetnéd V emberi arcának bemutatását... ő egy eszme:), az egész karakter egy szimbólum. Amint a maszk lekerül róla, a film koncepciója kb darabokra hullik. Azonsulni sem vele kell, hanem Evey-vel, azért van ott. Szerintem V remek karakter, többek közt pl. azért is, mert nincs 10 percenként egy harc a filmben, ami ostoba akcióhőssé degradálná. Megmarad félig-meddig misztikus figurának, és ez így van jól.

2006-05-04 22:59:19 Dió (2) #10

1. Akció nuku, a nagyon kevés ami van az viszonylag korrekt, de azért nem vitték túlzásba ott sem a látványt.
2. Nem elég hogy túlontúl sok a belassított tempójú eszmeboncolgatós-beszélgetős képsor, még baromi szájbarágósak is, annyiszor ismételgetik az eszme szót h az már erőltetett.
3. Portman oké a szerepben, Hugo Weawing már kevésbé. végig az a rohadt maszk takarja, semmi esélye a nézőnek arra, hogy azonosuljon vele vagy a tetteivel, semmit nem látunk az emberi oldalából.
A finálé erejéig igyekeztek odatenni magukat a készítők, de egy gyenge 120 perccel az utolsó 10 perc már nem tud ütni, még ha korrektül is van megcsinálva.
45-50%

2006-04-21 17:08:51 Olórin (4) #9

Nem. Silver azt állította egy interjúban, hogy Moore olvasta a forgatókönyvet, és el volt ragadtatva (ami nagy szó lett volna, mert köztudomásúlag szarik a megfilmesítésekre). Moore ezt szimplán hazugságnak nevezte, és miután hiába kért helyreigazítást, hivatalosan is elhatárolódott a filmtől (meg még a Warner tulajdonában lévő DC-t is otthagyta amiatt). Szóval nem azért vetette le a nevét, mert nem tetszett neki a film/szkript... (Amúgy a rajzoló, David Lloyd kiállt a film mellett)

2006-04-21 16:59:39 Daemiaen (4) #8

Érdekes, én azt olvastam, hogy a forgatókönyv elkészültét követően vetette le a nevét.

előzmény: Olórin (#6)

2006-04-21 16:58:16 Olórin (4) #7

Képi megoldásokon gondolkodtam én is, miután írtad a hasonlóságot, de én ilyen téren sem nagyon látom benne... Történetvezetés szempontjából meg akkor már inkább az Equilibrium követi az eredeti képregényt:)
A hangulatot én egységesnek éreztem..
A film meg a diktátorról szól, szóval szerintem egyáltalán nem baj, hogy nem foglalkoznak vele hosszan.

előzmény: Daemiaen (#5)

2006-04-21 16:55:28 Olórin (4) #6

Alan Moore minden művéből készült filmtől elhatárolódik még a forgatás előtt. A forgatókönyvet sem olvasta soha (saját bevallása szerint!) és amikor levetette a nevét a majdani stáblistáról, még egy kocka nem volt meg a filmből.

2006-04-21 16:26:23 Daemiaen (4) #5

Szóval: figyelj, ezek a személyes benyomásaim, nem tézisek. Az, hogy számomra egyértelmű volt a képi megoldásokból és a történetvezetésből, hogy az Equilibriumot követi, szintén nem tény, az én véleményem.

A jelenetek között pedig nincs meg az összhang, nincsenek ügyes enjambement-ok, durva vágásokkal az egyik hangulatból már egy másikba kellene "átszokni" rövid idő alatt.

John Hurttel magával valóban nincs baj, a karaktere viszont nagyon gáz. Nincs kibontva, nagyon jó lett volna megismerni őt, mitől ő a vezető, mitől ilyen "hitleri".

előzmény: Olórin (#2)

2006-04-21 16:23:33 Daemiaen (4) #4

Alan Moore szerint nem, aki teljesen elhatárolódott a filmtől. :)

előzmény: Olórin (#3)

2006-04-21 16:15:09 Olórin (4) #3

Ja, amúgy elkezdtem olvasgatni a képregényt, és bár még nagyon az elején tartok, úgy látom, a film eléggé hűen követi.

2006-04-21 16:14:17 Olórin (4) #2

Természetesen egyetlen szavaddal sem értek egyet:))
De sokszor nem is értem, hogy miről beszélsz... Pl. nincs kohézió a jelenetek közt...? Mátrix-utánérzés??? Persze egy hangyányi van, nadehogy olyan hangúlyos lenne, mint írod...? És Equilibrium? Na ne. Kíváncsi lennék itt mire gondolsz, mert ez nálam nagyon sántít, az a film nekem egyszer nem jutott eszembe a V alatt, és amúgyis: Wachowskiék nyúlnak a Mátrixból nyúlt Equilibriumból? Ugyan már!
A karakterekkel sztem nincs gond, motivációkban sem találtam semmi proglémát, John Hurt habzó szájú diktátora pedig telitalálat. Az nekem pont tetszett, hogy nem az akciójelenetekre hegyezték ki a filmet, V alakja is nagyon ki volt találva, nem éreztem szájbarágósnak sem.
85%

előzmény: Daemiaen (#1)

2006-04-21 08:34:33 Daemiaen (4) #1

V mint vérbosszú (V For Vendetta, 2006, forgalmazza: InterCom)

A szabadság csak álom - és itt most nem csak arra gondolok, hogy Wachowskiék John Hughes útját kezdik járni (azaz, elkezdetk lopni önmaguktól), de Kurt Wimmer low budget-neo-Mátrix-koppintását, az Equilibriumot is alapanyagnak tekintették saját zöld művükön és Moore képregényén kívül. Szóval a szabadság csak álom, mivel a filmet ugyan James McTeigue rendezte a hivatalos álláspont szerint, de aligha kapott szabad kezete, különben nem köszönnének vissza minden lépten-nyomon Wachowskiék. Persze ez utóbbi megállapításom nem feltétlenül jelent bajt, de nekem azért szúrta a szemem.

Tehát adott egy erősen közepes akciófilm több jelentős sutasággal. Kezdjük azzal, hogy a jelenetek közti kohézió egyáltalán nincs megoldva, valahogy olyan érzése van az embernek, mintha legalább kétszer ilyen hosszú lett volna eredetileg a film és minden egyes szcénát a felére kurtítottak volna. Ettől kicsit bugyuta lesz az amúgy sem túl veretesen előadott történet, amelyben ráadásul még a karakterek is valami félelmetesen gyengék: Natalie Portman Evey-jének kidolgozatlansága a legfájóbb pont, ugyanis a motivációit és cselekdeteit csak részben lehet magyarázni azzal, amit látunk. Hugo Weaving V-jével különösebb baj nincs, én speciel kicsit titokzatosabbra szabott figurát vártam, nem pedig egy ennyire, a szavakkal és nem a tetteivel kitáruolkozó terroristát, de ez nem egy független film, itt mindent bele kell rágni a szájba. Stephen Rea az egyetlen, aki színészi teljesítményt nyújt, noha az ő Finche is hiányos, morális és erkölcsi vívódásai nem nyújtanak elegendő bizonyítékot arra, ami végül is a film végén történni fog vele. Na, a legcikibb viszont John Hurt és az ő diktátora: annyira, de annyira bénán előadott karakter, hogy tök feleslegesen szerepel a filmben: rikácsolásai helyett jobb lett volna, ha amolyan Blofeldesen marad távol az eseményektől.

Sajnos a gyenge lábakon álló sztori és a béna hősök ellenpontozására mindössze a látvány és akciók maradnak. Noha a szorított költségvetés okán nem látunk igazi apokaliptikus Londont, a belső terek kidolgozására nem lehet panasz. És bár az imént említett relatíve alacsonyabb kiadások miatt ugyan nincs annyi akció, mint amennyit előzetesen elvárna az ember, ami van, az korrekt, nem túlcsicsázott, ízlésesen megkomponált "viadal".

Egyáltalán nem olyan rossz film a V mint vendetta, de bénázásai miatt kiherélt Mátrix-utánérzés marad az emberben, ugyanakkor ha képesek vagyunk debilként nézni, akkor elérhetjük azt, hogy akár egy alapszolgáltatásokat nyújtó apokaliptikus mesét nézzünk Piroskáról és jószívű terroristáról.

5/10